Справа № 591/5004/25 Провадження № 3/591/1457/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , захисника Кузнєцова А.С., представника ОСОБА_2 адвоката Гребенюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.05.2025 о 15-26 год у м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 191, керуючи т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лебединська вул. Герасима Кондратьєва, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з т/з Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322217 від 06.05.2025.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав письмові пояснення, вину не визнав, пояснив, що ДТП сталося з вини водія т/з Nissan Leaf.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з мотивів, викладених у письмовій заяві.

Представник власника т/з Nissan Leaf ОСОБА_2 адвокат Гребенюк О.О. підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), фотознімками (а.с. 6, 7, 8, 9), відеозаписом (а.с. 36).

Щодо позиції сторони захисту щодо того, що ДТП сталося з вини водія т/з Nissan Leaf ОСОБА_3 , що підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксоване порушення ОСОБА_3 п. 12.3 ПДР, слід зазначити наступне.

Предметом даного судового розгляду є виключно протокол, складений відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 16.11 ПДР, тому і відповідні висновки мають бути зроблені виключно відносно нього, у той час як надання оцінки діям водія ОСОБА_3 з точку зору знаходження їх в причинному зв`язку порушуватиме його права, враховуючи те, що безпосередньо в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ПДР, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП і наслідками, що, незалежно від наявності чи відсутності вини іншого учасника дорожнього руху, не спростовує його вини у вчиненні правопорушення.

Окрім того, обрана водієм ОСОБА_3 швидкість для руху, яка, на думку сторони захисту, завадила водію ОСОБА_1 безпечно здійснити виїзд з другорядної дороги на головну, жодним чином не вказує на дотримання ОСОБА_4 вимог ПДР, оскільки останній на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за будь-яких обставин, у тому числі з урахуванням умов конкретної дорожньої обстановки та наявності інших т/з.

Тобто ОСОБА_1 не повинен був розпочинати маневр, поки не був впевнений у відсутності т/з, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чого він не дотримався, що і свідчить про наявність в його діях порушень п. 16.11 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун