Справа № 154/4503/24 Провадження №33/802/379/25 Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кромського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кромського М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 16 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 листопада 2024 року о 12 год 18 хв, на вул. Садовій у с. Красностав, Володимирського району, Волинської області, керував трактором МТЗ б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Кромський М.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує про її незаконність через невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Стверджує, що обставини вчиненого, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, під його керуванням, а також у медичному закладі, не відмовлявся. Проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Тому, вважає, що у складеному стосовно нього протоколі, вчинене ним та передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення чітко не сформульоване, що є суттєвою перешкодою на захист від конкретного обвинувачення. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції від 16 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника адвоката Кромського М.В. та матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 773301 від 19 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу, під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом - 0, 38 %о; довідкою інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Вікторії ФЕДОРУК, якою стверджується факт видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28 серпня 2013 року, що цілком підставно було враховано судом при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами,відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та, попри заперечення останнього, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_3 .

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються детальні обставини вчиненого. Цим відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також усю процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння. Із цього відео видно, як поліцейський обґрунтовує вимогу щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння наявністю у нього ознак, притаманних такому стану. ОСОБА_1 на проходження відповідного огляду, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, погодився, однак, не погодився із його результатами та відмовився від проходження такого огляду у лікарні.

Хоча обставини вчиненого у протоколі про адміністративне правопорушення викладені не у повній та точній відповідності до поведінки ОСОБА_1 , зокрема в частині проходження ним відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, однак незгодою із його результатами, проте аналіз подальшого перебігу події вчиненого, а також сам зміст диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в контексті порушення ним п. 2.5 ПДР, законних та достатньо обгрунтованих висновків судді не спростовують.

Тому, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_2 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно установленим поліцейськими та підтвердженим судом.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга захисника Кромського М.В. підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кромського М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 16 травня 2025 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: