Справа № 298/731/25
Номер провадження 3/298/507/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавця магазину № 16 в с. Стужиця, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 248821 від 15.05.2025 15.05.2025 о 12 год. 30 хв. у магазині № 16, що в АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби, а саме вісім пачок цигарок «Jin Ling» та одну пачку «Прима», на яких немає марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України № ЗУ №323/96-ВР від 12.07.1996 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Цигарки, які зберігалися та були вилучені, мають вартість 70, 00 (сімдесят) гривень за одну пачку «Jin Ling», та 50, 00 (п`ятдесят) гривень за пачку «Прима», та на загальну суму 610, 00 (шістсот десять) гривень., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання судової повістки через поштовий зв`язок на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяву про відкладення розгляду справи не надсилала.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164-5 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши та вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, суддя приходить до таких висновків.

З метою доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт від 15.05.2025, в якому йдеться про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме вісім пачок цигарок «Jin Ling» та одну пачку «Прима»; акт вилучення продукції від 15.05.2025; фототаблиці магазину та вилученої продукції; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що сигарети були виявлені в неї в пакеті, які вона придбала для власного вжитку; копію паспорту громадянина України та картки платника податків, копію окремих сторінок з трудової книжки ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В ч. 1 ст. 164-5КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» № 2628-VIII від 23 листопада 2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Таким чином, дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення особа зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку. Водночас аналіз матеріалів справи показує, що в них відсутні докази, якими б підтверджувалась та обставина, що тютюнові вироби, що виявлені в ході перевірки не мають марок акцизного податку.

До того ж, як указала ОСОБА_1 , вказані тютюнові вироби вона придбала для власного споживання, що, на думку суду заслуговує на увагу, з огляду на кількість вилученої продукції.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22грудня 2010року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Зважаючи на наведене, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення об`єктивних доказів, які б указували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя позбавлена можливості констатувати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні такого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом. Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Зважаючи на ту обставину, що суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, які б свідчили про наявність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Оскільки з долучених до матеріалів справи доказів неможливо встановити той факт, що вилучені у ОСОБА_1 відповідно до Акту вилучення продукції від 15.05.2025 тютюнові вироби, а саме вісім пачок цигарок «Jin Ling» та одну пачку «Прима», без марок акцизного податку є продукцією, вилученою з обігу, а також у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, такі слід повернути власнику.

З огляду на положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п. 1,268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Тютюнові вироби вісім пачок цигарок марки «Jin Ling» та одну пачку марки «Прима», вилучені відповідно до акту вилучення продукції від 15.05.2025, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ротмістренко