Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9622/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/395/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника Левчук Тетяни Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2025 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2025 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а обставини справи судом з`ясовані неповно. На його переконання, зіткнення транспортних засобів відбулось саме з вини ОСОБА_1 , який, виконуючи лівий поворот, не врахував обстановку і не надав перевагу у русі його автомобілю, що рухався на зустріч прямо. У нього ж не було технічної можливості уникнути зіткнення. Дійсні обставини свідчать, що ОСОБА_1 , виконуючи лівий поворот бачив, що по зустрічній смузі по вул.Покровський рухається автомобіль і рухається на зелений миготливий, не оцінив реальну обстановку і сподівався, що встигне проїхати, але на заваді став пішохід і він пригальмував по вул.Покровській поперек руху його автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення. В своєму поясненні ОСОБА_1 написав, що виконуючи лівий поворот бачив, що по вул.Покровскій рухається автомобіль за 20-25 метрів у зустрічному напрямку в лівій смузі на миготливий жовтий. Проте, згідно з Правилами дорожнього руху, миготливий сигнал світлофора не використовується вдень, і саме зелений знак світлофора був миготливим. Однак, навіть при жовтому сигналі світлофора саме автомобіль, що рухається прямо, має перевагу у русі. В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку заперечував наявність пішохода, потім визнав, що у зв`язку з цим зупинився, але в цей момент у нього ( ОСОБА_3 ) не було жодної можливості уникнути зіткнення. Також, на його думку, суд безпідставно прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_4 і відеозапис відеореєстратора з його автомобіля, який не містить фіксації моменту зіткнення транспортних засобів й очевидно має ознаки втручання в цілісність відеозйомки. Вважає, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а висновок суду не відповідає обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 Войдевич О.А. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази, які б дійсно доводили б факт порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.16.6 ПДР. Покази її підзахисного в судовому засіданні повністю узгоджуються з показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та дійсно встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося вже на червоний сигнал світлофора для ОСОБА_3 , який згідно циклограми зобов`язаний був вже три секунди стояти зупиненим на перехресті, оскільки згідно п.8.7.3 ПДР вказує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про зміну сигналів. Тому вважає неспроможними твердження апелянта, що навіть на жовтий сигнал світлофора, автомобіль який рухається прямо має перевагу у русі порівняно з автомобілем, що здійснює лівий поворот та який згідно п.16.8 ПДР повинен завершити маневр, незалежно від того, що після виїзду на перехрестя відбулась зміна сигналів світлофора. Вважає, що водій ОСОБА_3 , наближаючись до перехрестя не зменшив швидкість, не зупинився на забороняючий жовтий сигнал світлофора, а навпаки, збільшуючи швидкість, максимально пришвидшися й таким чином намагався проскочити перехрестя вже навіть на червоний для нього сигнал світлофора, проте маючи вільну ліву смугу для руху, водночас змістившись у праву смугу допустив зіткнення. Вказала, що на відеозапис суд не посилався як на доказ, а свідок ОСОБА_4 , будучи неупередженим, пояснив, що удар відбувся тоді, коли ОСОБА_1 завершував маневр повороту на червоний для ОСОБА_3 сигнал світлофора. Також, на її думку, посилання на те, що в письмових поясненнях після ДТП ОСОБА_1 зазначав про жовтий миготливий сигнал світлофору не спростовує висновків суду і пояснюється його станом сильного душевного хвилювання після ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суддя місцевого суду, ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходив із того, що матеріали справи не містять доказів порушення останнім пункту 16.6 Правил дорожнього руху.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №746493 від 17.06.2024, ОСОБА_1 17.06.2024 о 14 год. 40 хв. в м.Житомирі, на перехресті вулиць Покровська Домбровського, керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу Honda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пункту 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 17.06.2024, наданих на місці ДТП, він рухався на автомобілі Нісан, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Покровська. Здійснював поворот на вул.Домбровська, стояв по центру перехрестя, пропускаючи зустрічний транспорт. Переконавшись в безпечності свого маневру, почав виконувати поворот на вул.Домбровського, в момент виконання закінчення маневру сигнал світлофора був переключений на червоний. В цей момент відчув сильний удар в праву задню частину свого автомобіля, оскільки транспортний засіб Хонда, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Покровській в зустрічному напрямку, не зупинився на миготливий жовтий, та на червоний сигнал світлофора, а навпаки намагався проскочити перехрестя (а.с.3).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 також пояснював, що 17.06.2024 керував транспортним засобом Nissan, рухався в лівій смузі по вул.Покровській з центра міста в напрямку вул.Домбровського. Включив покажчик повороту ліворуч та на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя Покровська-Домбровського, зупинився, надав дорогу зустрічному транспорту, загорівся жовтий сигнал світлофора, червоний сигнал, почав завершувати маневр повороту і в цей час відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від удару його транспортний засіб розвернуло на 180 градусів, відкинувши автомобіль на смугу руху зустрічного напрямку вул.Домбровського. Зазначив, що коли загорівся жовтий сигнал світлофора за 20-25 метрів у зустрічному напрямку в лівій смузі рухався транспортний засіб. Зіткнення відбулося, коли його транспортний засіб був у нерухомому стані на вул.Домбровського, оскільки пропускав пішоходів по вул.Домбровського, на яку мав виїхати.

ОСОБА_3 на місці ДТП пояснив, що рухаючись в м.Житомирі по вул.Покровська (Щорса) в напрямку центра, перед перехрестям вул.Покровська, 52 на автомобілі Honda CR-X, державний номерний знак НОМЕР_2 , та вул.Домбровського він помітив, що автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з зустрічного напрямку розпочав поворот ліворуч з його сторони (виїхавши йому поперек). Загальмувавши своїм автомобілем по лівій смузі не зміг уникнути зіткнення. Дорога-перехрестя була вільна від транспортних засобів та не було сторонніх перешкод. В результаті зіткнення обидва авто порозвертались (а.с.4).

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 17.06.2024 керував транспортним засобом Honda, рухався по вул.Покровській в напрямку центра міста. Рухався орієнтовно зі швидкістю 45 км/год, в крайній лівій смузі. Бачив автомобіль, який мав здійснити поворот ліворуч на вул.Домбровського. Під`їхав до перехрестя коли включився миготливий зелений, але зупинитися не міг, а тому продовжив рух. Зустрічний транспортний засіб вже повернув на вул.Домбровського, але зупинився щоб пропустити пішоходів, зіткнення уникнути не вдалося.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався по вул.Домбровського, зупинився на світлофорі. Бачив автомобіль, який здійснював лівій поворот з вул.Покровської на вул.Домбровського. Коли загорівся для нього дозволений сигнал світлофора розпочав рух, почув звук гальм, сильний звук удару і автомобіль, який завершував маневр повороту з вул.Покровської розвернуло на 180 градусів та від удару цей автомобіль опинився перед ним.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2024 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано дорожню конструкцію, розташування транспортних засобів після ДТП, сліди транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів тощо (а.с.2). Відповідно до схеми автомобіль Хонда отримав пошкодження передньої частини, а Нісан правої задньої сторони.

В матеріалах справи також міститься висновок експертного дослідження від 16.01.2025 №ЕД-19/106-24/17016-ІТ, згідно якого у діях водія автомобіля «Nissan Qashgai» ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій вимогам п.10.1 та 16.6 ПДР, яка і перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події. Дії водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_3 відповідно до вимог п.1.10 «Дорожні умови» та «Дорожня обстановка», 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної події ДТП, при цьому встановити причинний зв`язок між діями водія відповідно до вимог п.8.7.3 (в, ґ, е), 8.10 та 8.11 та настанням події даної ДПТ не видалось за можливе, оскільки у вихідних даних заяви на проведення дослідження та у наданих завірених копіях матеріалів справи відсутні фактичні відомості щодо розташування автомобіля Honda CR-V відносно елементів проїзної частини у момент загорання йому жовтого сигналу світлофорного об`єкту. У заданій ДТС невідповідностей дій водія Honda CR-V ОСОБА_3 вимогам п.1.10 «Дорожні умови» та «Дорожня обстановка», 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР не вбачається. У діях водія автомобіля «Nissan Qashgai» ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій вимогам п.10.1 та 16.6 ПДР, при цьому невідповідність дій вимогам п.10.4, 16.2 та 16.8 ПДР не вбачається (а.с.62-71).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, наявні у матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, який складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, схема місця події ДТП, пояснення учасників пригоди підтверджують порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР.

Пояснення учасників пригоди та свідка, надані у справі, є суперечливими, але в сукупності з іншими письмовими доказами - зокрема, схемою місця ДТП, протоколом, висновком експертного дослідження - дають достатні підстави вважати, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.16.6 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Доводи захисника щодо нібито суперечності висновку експерта обставинам справи є оціночними, не підтверджені іншими доказами та не спростовують фактів, викладених у висновку.

Незалежно від того, на який сигнал світлофора рухався зустрічний транспортний засіб, водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, відповідно до п.16.6 ПДР, зобов`язаний був надати перевагу у русі автомобілю, який рухався прямо через перехрестя в зустрічному напрямку. Цей обов`язок є безумовним і має на меті уникнення аварійних ситуацій і забезпечення безпеки дорожнього руху. Відсутність такої переваги в його діях і призвела до зіткнення транспортних засобів. Таким чином, навіть якщо б зустрічний транспорт рухався на заборонений сигнал світлофора, обов`язок ОСОБА_1 був проявити максимальну обережність, не створювати перешкод і не наражати на небезпеку інших учасників руху, що й не було дотримано.

Отже, навіть за наявності сумнівів або суперечностей щодо сигналів світлофора, водій, який виконує маневр повороту ліворуч, зобов`язаний надати перевагу зустрічному транспортному засобу, щоб уникнути аварійної ситуації.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є обґрунтованими, оскільки порушення ОСОБА_1 ПДР є правовою підставою для адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.06.2024, а апеляційний суд розглядає справу після спливу тримісячного строку, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_1 Войдевич О.А. щодо можливих порушень Правил дорожнього руху з боку водія транспортного засобу Honda ОСОБА_3 є частково слушними в контексті оцінки дорожньої обстановки, в якій діяв ОСОБА_1 . Водночас апеляційний суд зазначає, що не має процесуальної можливості надавати самостійну правову оцінку діям ОСОБА_3 , оскільки відносно нього не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.279 та ст.280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом у межах обставин, викладених у протоколі. У даному випадку суд надає оцінку саме діям ОСОБА_1 з точки зору їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху в конкретній дорожній ситуації, що склалась.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо можливої неправомірної поведінки іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не спростовують факту порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та не можуть бути самостійною підставою для висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2025 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич