ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №284602 від 28.04.2025 року, гр. ОСОБА_1 28.04.2025 о 09 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру проти своєї матері ОСОБА_2 , а саме не дозволяла вийти з кімнати, чим вчинила дані дії повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом, з тим диспозиція ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на як і потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, у випадку умисного заподіяння тілесних ушкоджень, особа має притягатися до кримінальної відповідальності (ст. 121,122,125 Кримінального кодексу України), а не адміністративної за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою або другою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять доказів повторного притягнення ОСОБА_1 за вчинення порушення, передбаченого частиною першою або другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, учасники подій про це також не зазначають. Таким чином, у судді відсутні будь-які підстави для передання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Така кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як «шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого» в протоколі не зазначена, отже склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-2 та ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Агафонов