ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/8299/25
провадження № 3/753/4883/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2025 року серії ВАД №625073, 25 квітня 2025 року приблизно о 06:40 годині за адресою: м. Київ, вул. О. Бальзака, 85, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна з магазину «Фора» на суму 237 грн. 83 коп., своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП. Однак останній не досягнув шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, притягається його батько ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Статтею 184 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Диспозиція ч. 3 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Суб`єктом правопорушення, визначеного зазначеною нормою, є фізичні особи - батьки або особи, які їх замінюють. Це означає, що відповідальність за невиконання батьківських обов`язків щодо виховання та навчання дітей несе саме батько/мати або особа, яка його замінює (наприклад, опікун, піклувальник).

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 за невиконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме невиконання батьківських обов`язків, є місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи суб`єкт правопорушення ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Таким чином, адміністративний матеріал направлено до суду з порушеннями правил територіальної підсудності та вимог ст. 276 КУпАП, у зв`язку з чим Дарницький районний суд м. Києва позбавлений можливості розглянути цю справу.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Відповідно до загального правила, визначеного ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Здійснення судом розгляду справи в порушення правил територіальної підсудності свідчитиме про розгляд справи неналежним судом, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права особи на справедливий суд.

Враховуючи вказані обставини, Дарницький районний суд м. Києва не має можливості провести повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявності вказаних недоліків, а саме те, що протокол про адміністративне правопорушення подано до неналежного суду.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, приходжу до переконання, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення.

На підставі вищеназваного та, керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №625073 від 20 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА