справа № 166/769/25
провадження № 3/166/388/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Грицюк Т.В., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 05 травня 2025 року о 01 год. 11 хв. на вул. Центральній у с. Жиричі Ковельського району Волинської області керувала автомобілем "Seat Alhambra", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Пройшовши огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, та будичи не згідною із результатом тесту, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку відмовилася, чим вчинила порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що виховує двох малолітніх дітей, якв залишились без батьківського піклування. Того дня вона затрималася в своєму садовому будиночку, бо була зайнята господарськими роботами. По дорозі додому її зупинили працівники поліції. На їх пропозицію вона пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результат якого виявився позитивним. Вона категорично заперечила перебування у стані сп`яніння, оскільки горілки не вживала. Будучи розгубленою, поспішаючи до дітей, які перебували в будинку із її братом, котрий мав намір повертатися додому, вона відмовилася проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Вона наполягала на участі адвоката, однак їй у наданні правової допомоги відмовили, мотивуючи тим, що її затримання не проводилося. Просить провадження у справі закрити.

Захисник Грицюк Т.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано неправильно: вона звинувачується у порушенні п.2.5 ПДР України за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, проте огляд на стан сп`яніння вона пройшла, відтак такі дії мали б кваліфікуватися як порушення іншого пункту ПДР України. Указала, що ОСОБА_1 , будучи незгідною із результатом тесту, під час складання протоколу заявила про намір проїхати до медичного закладу. Зауважила, що на момент проведення 05 травня 2025 року огляду ОСОБА_1 строк повірки газоаналізатора «Alcotest 6810» складав 38 днів до закінчення строку повірки, що могло допустити неправильність результату. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу. Зазначила, що працівники поліції порушили право на захист ОСОБА_1 , не забезпечивши на її прохання участь захисника. Із відеозапису вбачається, що працівник поліції нібито зателефонував до центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому у призначенні захисника відмовили, однак докази на підтвердження такої відмови в матеріалах справи відсутні. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та її захисника винуватості у скоєнні правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320581 від 05.05.2025; роздруківкою тесту газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" № 5309 від 05.05.2025, згідно з якою в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,36 проміле алкоголю; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого підставою для проведення огляду є різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за результатами огляду в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,36 проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП "Ратнівська ЦРЛ".

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушення доводиться безперервним відеозаписом із нагрудної камери поліцейського із фіксацією фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в результаті якого в організмі останньої виявлено 0,36 проміле алкоголю та відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Такий відеозапис на думку суду є цілком належним і допустимим доказом, яким підтверджено ті події, які фактично викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших складених матеріалах.

Даючи аналіз наведеним вище доказам, доходжу висновку про обгрунтованість та законність складання поліцейським протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Такі дії працівників поліції повністю відповідають вимогам ст.266 КУпАП та спростовують твердження захисника особи, яка притягається до відповідальності, про неправомірність дій поліцейського щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині порушення нею вимог п.2.5 ПДР України, а не п.2.9 а ПДР України.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак дії ОСОБА_1 , які полягають у порушенні нею вимог п.2.5 ПДР України, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі спростовуються дослідженим відеозаписом, згідно з яким поліцейський неодноразово пропонував останній проїхати в Ратнівську ЦРЛ, однак вона, хоча й категорично не висловлювала негативної відповіді, однак усіляко ухилялася від такої пропозиції поліцейського (повідомляла про потребу їхати додому тощо). Про своє бажання проїхати до лікарні ОСОБА_1 повідомила лише після складання протоколу про адмінправопорушення.

Безпідставними є сумніви захисника у достовірності результату огляду за допомогою приладу «Alcotest 6810», зважаючи на те, що строк повірки газоаналізатора станом на 05 травня 2025 року ще не закінчився.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу, чим спростовуються доводи захисника про його відсутність.

Не вбачається у діях поліцейських порушення права ОСОБА_1 на захист, якій таке право було роз`яснено. Остання не була затримана в порядку ст. 261 КУпАП, за правилами ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» не належала до суб`єктів права на безоплатну вторинну правничу допомогу, мала можливість звернутись до адвоката самостійно й отримати його послуги за домовленістю.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд накладає на неї безальтернативні основне і додаткове стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата проголошення повної постанови 17 червня 2025 року о 16 год 30 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун