Справа 682/1304/25
Провадження № 3/682/494/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі секретаря судового засідання Кисельової А.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Волкової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.05.2025 року о 13.07 год. в м. Славута по вул. Злагоди, 40 керував транспортним засобом Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат огляду становить - 1,16‰ проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що ремонтував машину, втомився, у холодильнику стояла пляшка коричневого кольору, він вважав, що у пляшці міститься вода, тому випив одразу майже більшу половину пляшки. Тоді лише зрозумів, що у пляшці було шампанське. Вважав, що не перебував в нетверезому стані, сів за кермо, щоб проїхати до ринку і забрати дружину. Проте був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив вміст алкоголю в його організмі. Йому було запропоновано пройти огляд в лікарні, він відмовився, бо був розгублений. В подальшому він самостійно пройшов огляд в медичному закладі, і в його організмі вже був наявний алкоголь - 0,49 проміле.

Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки є опікуном дитини з інвалідністю, дружина має захворювання опоро-рухового апарату, тому автомобіль є необхідним засобом для пересування його дружини та дитини, одержання доходів від реалізації розсади на ринку, яку вони вирощують разом із дружиною.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волкова А.О. просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, за аналогією права, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, яке не пов`язане з правом керування транспортними засобами. Звернула увагу суду на безпіставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції.

Дослідивши докази у справі у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330159 від 14.05.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- результатом тестування на алкоголь від 14.05.2025, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,16‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,16‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП "Славутська МЛ" від 14.05.2025 року, в якому зазначено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- відеоматеріалами відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом, зупинку працівниками транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодження з результатами огляду, відмову від проходження ним огляду в медичному закладі.

Крім того, захисником Волковою А.О. було долучено медичні документи щодо хвороби дружини ОСОБА_1 , посвідчення ОСОБА_2 21.05.2007 року - дитини з інвалідністю, який є сином ОСОБА_1 , пенсійне посвідчення дружини ОСОБА_1 - інваліда 2 групи за загальним захворюванням, а також довідку про проходження медичного огляду ОСОБА_1 в Славутській міській лікарні 14.05.2025 року, в добровільному порядку після складання протоколу про адміністративне правопорушення, результат огляду - 0,49 проміле.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи.

За таких обставин, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника Григорьєва О.І. щодо незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки наявність вказаної обставини не є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи враховую характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , відсутність альтернативних стягнень за ст.130 ч.1 КУпАП, неможливість застосування адміністратвиного стягнення за аналогією права без позбавлення права керування транспортним засобом, приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення зі ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходівбюджету 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складений 13.06.2025 року.

Суддя Н.В. Матвєєва