Справа № 513/728/25
Провадження № 3/513/509/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії кухар групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), Військова частина НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Як зазначено в протоколі ПдРУ № 331442 Е від 31 травня 2025 року складеним начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) ОСОБА_2 , 30 травня 2025 року о 11.00 годині на території військового об`єкта, а саме відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №115. Своїми діями порушив вимоги ст.11, 13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України. Тобто вживав або перебував на території військового об`єкта в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ця справа не підсудна Саратському районному суду Одеської області та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, місцем виявлення адміністративного правопорушення є віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), саме там був виявлений ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військового об`єкту.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» відбулася зміна адміністративно-територіального устрою України з 490 районів утворено 136 нових районів.

Відповідно до ст. 3-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Таким чином, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Село Олександрівка, на території якого вчинене адміністративне правопорушення, до прийняття Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ входило до складу Тарутинського району Одеської області, та з огляду на вищевикладене, не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Саратського районного суду Одеської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тарутинського районного суду Одеської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Суд, суддя не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП.

Оскільки порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, матеріали адміністративної справи необхідно повернути для направлення за підсудністю у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 204-1, 276, 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для вирішення питання про підсудність справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова