Номер провадження: 33/813/1234/25
Номер справи місцевого суду: 509/6772/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Лапіна Олексія Олексійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду адвокат Дубінчук Ж.М., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 14 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови Лапін О.О. отримав 27 березня 2025 року та 07 квітня 2025 року вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Вказану постанову апелянт отримав 12 квітня 2025 року та 14 квітня 2025 року повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Дубінчук Ж.М., апеляційний суд, дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 10 грудня 2024 року без участі ОСОБА_1 чи його захисника.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав особисто 27 березня 2025 року (а.с. 23) та 07 квітня 2025 року адвокат Дубінчук Ж.М., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою (а.с. 24-68).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Дубінчук Ж.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повернуто (а.с. 71).

Вказану постанову Лапін О.О. отримав до свого електронного кабінету 12 квітня 2025 року (а.с.72).

14 квітня 2025 року адвокат Дубінчук Ж.М., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернулася повторно з апеляційною скаргою у якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року (а.с.74-124).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що звертаючись з апеляційною скаргою на четвертий день після винесення судом постанови про повернення, стороною фактично було дотримано строк на оскарження. Апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Дубінчук Жанні Михайлівні, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева