Справа № 466/4884/25
Провадження № 3/466/1721/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце праці не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.05.2025 о 21.00год в м. Львові по вул. Промислова, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Skoda А5 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України.

15.05.2025 о 21.00год в м. Львові по вул. Промислова, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тарки Skoda А5 д.н.з. НОМЕР_2 не мав відповідних документі на право керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. 02.05.2025 року постановою серії ЕНА4634407 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що в цей день взяв машину в оренду з метою покататись, був зупинений працівниками поліції, які і склали даний протокол, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати та розтермінувати сплату штрафу терміном до 3-ох місяці, а також просив об`єднати дві справи в одну.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10.06.2025 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП ,об`єднано в одне провадження.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушеь, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331661 від 15.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322976 від 07.05.2025 року, рапортом, відеозаписом,які досліджені судом та взяті до уваги при поставновлені процесуального рішення у справі.

Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Дяків від 21.05.2025, згідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 21.05.2025 р. відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів та території України за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Як вбачається з довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Дяків від 21.05.2025, згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія» відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н.Дяків від 21.05.2025, згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 02.05.2025 Управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 02.05.2025 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.(а.с.6).

Суд встановив, що підставою для зупинення транспортного засобу 15.05.2025 о 21.00 год. у м. Львові на вул. Промислова, 21 було те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. та здійснив нахід на трамвайну колію зустрічного руху, чип порушив п. 11. ПД, про що складено постанову серії ЕНА №4739876 від 15.05.2025 (а.с.7).

В подальшому на водія було складено два адміністративних протоколи за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Частина перша ст. 122-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

За ч.5 ст.126 КУпАП, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд встановив, що ОСОБА_1 02.05.2025 керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331661 від 15.05.2025 року, серії ЕПР1 №322976 від 07.05.2025 року, такі оформлені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особами та підтверджує події і обставини правопорушень, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122-1 КУпАП, оскільки допустив невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу, та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скільки він повторно протягом року вчинив порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими, що стверджують факт повторного протягом року керування транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно до п.28 постанови Верховного Суду від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», «суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його немала».

У постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №145/932/20 зазначено: «Згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його немає».

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що останній повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу, керує ТЗ без дозвільних документів, знову вчинив правопорушення, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транпспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 268,283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», судя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та оштрафувати на 9 (дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривні в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та оштрафувати на 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами..

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року у справі №466/4884/25, 3/466/1721/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. на період 3 (три) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 13 600,00 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00коп. щомісяця.

Перебіг строку давності виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року у справі №466/4884/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова