Справа № 196/467/25
№ провадження 3/196/248/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року о 10:00 год. в с-щі Обухівка на автодорозі Н-31 26 км. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volksvagen Crafter, номерний знак НОМЕР_2 вантажопідйомністю до 3,5 тон, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, строк експлуатації транспортного засобу 16 років, чим порушив вимоги п.п. 31.3б ПДР України.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП визнав, зазначив, що дійсно 01.05.2025 р. керував транспортним засобом із непройденим технічним оглядом, повторно протягом року. Не заперечував проти застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог 31.3б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема:

- для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них незалежно від строку експлуатації щороку.

Отже, вантажні автомобілі вантажопідйомністю 3,5 тонни підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною четвертою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною третьою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність закерування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини у вчиненні правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316768 від 01.05.2025 р., який містить підписи ОСОБА_2 (а. с. 1);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , відноситься до типу - В, повна маса - 3500 (а.с.25);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3549209 від 26.11.2024 р. у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бреус Н., згідно якої ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; постанова ЕНА 3549209 від 26.11.2024 за ч.3 ст.121 КУпАП складена відносно ОСОБА_2 набула законної сили і не оскаржувалась (а.с.4);

- відтвореним відеозаписом (відеофайл_export-v1xgi), з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 факт не проходження повторного обов`язкового технічного контролю не заперечував, зазначив, що автомобіль перебував на ремонті та їде проходити технічний огляд, протокол про адміністративне правопорушення підписав (а.с.10).

На виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 10).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб, що передбачено санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП, та відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: адміністративний арешт на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева