Провадження №: 3/752/4858/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2025 року о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Васильківська 15/14, керував автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Полгородник О.В., який заперечував вину свого підзахисного, відмітив, що інспектор поліції склав протокол з порушенням норм КУпАП, а саме інспектор не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо о 13:35 год. а саме на місці зупинки вул. Васильківська 15/14 у м. Києві, а висловив таку вимогу майже через 5 год. на відстані біля 2 км від фактичного місця зупинки, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Також захисник звертав увагу, як він вважає, на ряд порушень зі сторони поліцейських щодо порядку виявлення у водіїв ТЗ ознак сп`яніння. Наголошував, що згідно порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Вказаний обов`язок, зобов`язує поліцейського виконати доставку правопорушника у певний проміжок часу, а його доставка поза визначений період часу є підставою для відмови у проведенні огляду особи. Згідно протоколу у ОСОБА_1 ознаки були виявлені о 13:35 а запропоновано пройти огляд та складено протокол о 17:52 год. майже через 5 год. з моменту виявлення ознак, що дає йому право обґрунтовано відмовитись від проходження огляду. Крім того захисник звертав увагу суду на те, що у ОСОБА_1 не були виражені ознаки наркотичного сп`яніння, це чітко видно з відеозапису, а тому у поліцейського не було підстав висловлювати вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає таке ставлення поліцейських до ОСОБА_1 упередженим.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з відеозапису, поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 повідомив причину зупинки (непрацюючий стоп сигнал) та під час спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому поліцейськими було проведено поверхневу перевірку, під час якої у ОСОБА_1 було виявлено згорток паперу з білим порошком, що стало підставою виклику на місце події СОГ. Слідчо-оперативна група прибувши на місце, проводила ряд процесуальних дій, після чого патрульні, які зупинили ОСОБА_1 , доставили його до Голосіївського УП для відібрання пояснень в рамках кримінального процесуального кодексу. Пізніше коли процесуальні дії в рамках кримінального провадження були закінченні, інспектор поліції, який виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, і весь час перебував поряд з ним, повернувся до дій в рамках адміністративного правопорушення, запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 , консультуючись при цьому із захисником по телефону, відмовився від проходження такого огляду. Такі дії були розцінені працівником поліції яв порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та складено відповідний протокол.

Суд не враховує та не бере до уваги позицію захисника щодо того, що поліцейський висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння майже після п`яти годин від моменту зупинки, і це давало підстави ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки термін протягом двох годин, зазначений у порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченому інструкцією № 1395, однак ця норма в даному випадку не працює, оскільки інспектор поліції не розпочав процедуру проведення огляду на стан сп`яніння і не керувався вимогами інструкції, а лише запропонував пройти такий огляд, від чого ОСОБА_1 відмовився, що чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (17:22 год. відповідно до відео). Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду виділена як окремий склад адміністративного правопорушення, тобто відповідальність передбачена як за керування ТЗ в стані сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В діях ОСОБА_1 чітко вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме невиконання вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318147, від 02.05.2025 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який, як вважає суд є достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. А також факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння захисником в судовому засіданні не оспорювався.

Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко