Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/306/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Бабіни В.О на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2025, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «Прогрес-2010», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрито за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування рішення суд зазначив, що декларантом було подано інвойс (рахунок), в якому і було зазначено вартість розчинника, що переміщувався через митний кордон. Долучення до митної декларації зовнішньоекономічного договору (контракту) не вимагається та не є обов`язковою умовою для отримання дозволу на пропуск товару через митний кордон, безпосередньо сам контракт не містить в собі інформації, необхідної для заповнення митних декларацій, а така інформація як кількість, найменування, вартість та інше, які необхідні для заповнення митних декларацій, зазначена в інвойсі до контракту, недійсність якого не оспорюється компанією «Wistema GMBH» (Німеччина). Вказане свідчить про те, що контракт не використовувався ОСОБА_1 як підстава для переміщення товару, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2023 року, у зоні діяльності Львівської митниці, на адресу ТОВ «Прогрес-2010» (, індекс 25014, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Руслана Слободенюка, 209) автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 із Федеративної Республіки Німеччина від відправника «RЕМАТЕС GMBH» ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі бутилацетату «Thinner Wistol Nitro II», у кількості 24100 кг (брутто/нетто), вартістю 7712,00 EUR (відповідно до курсу валют станом на 10.10.2023 року (1EUR=38,4827грн.), що складає 296778,6 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Indastriestrasse, 2а, D-69234, Dielheim, Germany).

Листом від 29.05.2024 року №7.22-1/20-01/4/1938 через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України, митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Прогрес-2010», а саме щодо встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 24.10.2024 року № 26-02/26-04/7/2378 скеровано відповідь іноземного митного органу від 08.10.2024 року.

Згідно з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина, а саме Головного митного управління, Управління VIII - Митної кримінальної служби, компанія «Wistema GMBH» не укладала контракт (договір) № 01052023 від 01.05.2023 року. Також, компанія «Wistema GMBH» повідомила, що у сертифікаті якості (аналізу) № б/н від 26.09.2023 року результат для гліколів вказано як 1,1%, а у сертифікаті якості (аналізу) № б/н від 26.09.2023 року, відправленому українською митницею, результат вказано як 1,5%. Тобто, до митного контролю та оформлення митному органу ТОВ «Прогрес-2010» подано сертифікат якості (аналізу) № б/н від 26.09.2023 року, у якому зазначені характеристики товару, що відрізняються від встановлених виробником.

Згідно з відомостями з ІКС «Податковий блок», керівником (директором) ТОВ «Прогрес-2010» є ОСОБА_1 . Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Прогрес-2010» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, в протоколі вказано, що ТОВ «Прогрес-2010», в особі директора ОСОБА_1 , перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі бутилацетату «Thinner Wistol Nitro II», у кількості 24100 кг (брутто/нетто), вартістю 296778,6 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підроблених документів, чим на переконання митного органу вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Представником Кропивницької митниці була подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда. В апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці Бабіна В. просила скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.04.2025, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що митна декларація була подана до Кропивницької митниці разом з сканованою копією контракту № 01052023 від 01.05.2023 та сертифікатом якості (аналізу) № б/н від 26.09.2023 агентом з митного оформлення ІIIІ «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 декларантом за власним бажанням для підтвердження заявлених відомостей про товар та надання можливості посадовим особам митниці проведення перевірки заявленого опису та коду товару згідно УКТ ЗЕД та заявленого рівня митної вартості товару, з урахуванням визначених контрактами умов поставки.Посилається на те, що використання контракту було офіційно задеклароване, а отже, твердження про те, що контракт не використовувався, є помилковим. Відсутність справжнього контракту між ТОВ «Прогрес-2010» та компанією «Wistema GМВН» підтверджується відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина, а саме Головного митного управління, Управління VIII - Митної кримінальної служби, що свідчить про використання підробленого документа, тобто про наявність приховування товару від митного контролю, що є ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Відсутність легітимного контракту позбавляє інвойс правової сили, як джерела достовірної інформації про правочин, оскільки він є лише платіжним документом. Також зазначає, що ні ОСОБА_1 , ні його захисники не представили оригінали контракту від 01.05.2023 № 01052023 у письмовій або цифровій формі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисників адвокатів Іванова О.В. та Виноградової Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без зміни, представників Кропивницької митниці Бабіни В.О. та Крамарчука С.Я., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Ст.257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ч.8 ст.264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Необхідно зазначити, що при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Суд першої інстанції дослідивши усі надані документи та докази, дійшов до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх підстав, які б беззаперечно вказували на порушення ОСОБА_1 митних правил, так як єдиною підставою для висновку митного органу про те, що контракт, поданий до митного оформлення, був підроблений, стала відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина про те, що представники компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) в ході їх опитування повідомили, що компанія не укладала контракт № 01052023 від 01.05.2023 року. В інших документах, зокрема інвойсі, немає жодних невідповідностей та їх дійсність компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) не заперечується. Зазначена відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина не містить підпису/електронного цифрового підпису особи, печатки, є належним чином не засвідченою, а тому не може вважатись офіційним документом та не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Митний орган під час звернення до суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не надав належних доказів на підтвердження того, що оспорюваний ними контракт визнаний недійсним або ж підробка якого встановлена в законний спосіб, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На думку Кропивницької митниці, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення, підробних документів, у зв`язку з чим 18.11.2024 щодо нього складено протокол про порушення митних правил №0101/90100/24 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції були досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

- митна декларація від 10.10.2023 №23UA91U4 на адресу ТОВ «Прогрес-2010» автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_5 із Федеративної Республіки Німеччина від відправника «Wistema GMBH» ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі бутилацетату, регенерований з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro ІІ», у кількості 24100 кг (брутто/нетто), вартістю 7712,000 EUR (відповідно до курсу валют станом на 10.10.2023 року (1 EUR = 38,4827 грн.), що складає 296778,6 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Indastriestrasse, 2а, D-69234, Dielheim, Germany). Декларантом переміщуваного через митний кордон України даного транспортного засобу виступав митний брокер ОСОБА_2 , на підставі договору доручення №1/5 від 02.04.2018.

- договору-доручення №1/5 від 02.04.2018 на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон Україна вбачається, що замовник надає брокеру до надходження товарів у пункт митного оформлення відомості в письмовій формі й документи, необхідні для здійснення державного митного контролю, тобто в даному договорі-дорученні не зазначено чіткий перелік документів, які необхідно було подати митному брокеру ОСОБА_2 при розмитненні даного товару.

- договір між директором з розвитку ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_3 та директором компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) дійсно було укладено контракт №01052023 щодо закупівлі розчинників, який укладений 01.05.2023 в електронній формі та дійсний до 31.12.2026 року. Даний договір не розірваний та в судовому порядку не оскаржений.

- виписку АТ КБ «Приватбанк», в графі «призначення платежу зазначено: Wistema Gmbh (найменування отримувача коштів), Indastriestrasse, 2а, DE/D-69234, Dielheim (адреса отримувача коштів), DE (номер рахунку отримувача коштів, за Thnner Wistol Nitro ІІ ( комерційна назва органічного багатокомпонентного розчинника) згідно контракту 01052023 від 01.05.2023. встановлено, що ТОВ «Прогрес-2010» здійснило оплату в іноземній валюті компанії поставленого нею товару по цій поставці в сумі 7712 Євро, про що зазначено у виписці банку за 27.09.2023, день поставки.

Наявність відомостей про оплату товару на підставі контракту № 01052023 від 01.05.2023 між ТОВ «Прогрес-2010» та компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) вказує на правомірність інвойсів (рахунків), виданих на виконання контракту №01052023 від 01.05.2023 компанією «Wistema GMBH» (Німеччина), на підставі яких здійснювалось переміщення товару. Законність інвойсів ніким із учасників розгляду апеляційної скарги не оспорюється та з боку компанії, яка отримала кошти ніяких заперечень не надходило, що свідчить про не обґрунтованість висновку митного органу про підробку вищевказаного контракту.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час митного оформлення необхідні митні платежі були сплачені відповідно до поданого митному органу інвойсу, декларування одних товарів під виглядом інших не мало місця, а отже, в діях директора ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення митної декларації відсутній умисел на приховування від митного контролю товару та його якісних показників

Статтею 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю.

Положенням ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.3 ст.335 МК України, разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

Долучення до митної декларації зовнішньоекономічного договору (контракту) не вимагається та не є обов`язковою умовою для отримання дозволу на пропуск товару через митний кордон. Натомість, в митній декларації мають бути зазначені лише відомості про такий документ. Декларантом з метою підтвердження вартості товару, було подано інвойс (рахунок), в якому і було зазначено вартість розчинника, що переміщувався через митний кордон. Контракт, якій під сумнів ставлять працівники митниці, не містить в собі інформації, необхідної для заповнення митних декларацій, а така інформація як кількість, найменування, вартість та інше, які необхідні для заповнення митних декларацій, зазначена в інвойсі до контракту, недійсність якого не оспорюється компанією «Wistema GMBH» (Німеччина).

Виходячи із досліджених матеріалів адміністративного провадження вбачається, що контракт № 01052023 від 01.05.2023 підписаний директором з розвитку ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_3 , а не директором ОСОБА_1 . Митну декларацію ОСОБА_1 не подавав та не використовував даний контракт як підставу для переміщення товару, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для висновку митного органу про те, що контракт, поданий до митного оформлення, був підробленим, стала відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина про те, що представники компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) в ході їх опитування повідомили, що компанія не укладала контракт № 01052023 від 01.05.2023. При цьому в інших документах, зокрема інвойсі, немає жодних невідповідностей і їх дійсність компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) не заперечується.

В той же час, вказана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина не містить підпису/електронного цифрового підпису особи, печатки, є належним чином не засвідченою, а тому не може вважатись офіційним документом та не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил необхідно враховувати ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. Відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Таким чином суд першої інстанції не встановив будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Представником Кропивницької митниці апеляційному суду зазначено про те, що Кропивницька митниця державної служби України зауважувалось на тому, що наявне звернення до правоохоронних органів про внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням Кропивницької митниці державної служби України про вчинення кримінального право рушення у відношенні ОСОБА_1 за кваліфікуючою ознакою, передбаченого ст.358 КК України.

На час розгляду апеляційної скарги зацікавленою особою не надано відомостей про те, що будь-якій особі, в тому числі ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, як і встановлення факту підроблення контракту № 01052023 від 01.05.2023 в законний спосіб.

Згідно вимог статей, 490, 495 МК України та ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про порушення митних правил. Таким чином суд апеляційної інстанції позбавлений можливості щодо збирання доказів.

При постановленні рішення апеляційний суд звертає увагу на рішення ЄСПЛ від 06.02.2025 «Гайдашевський проти України», в якому зазначив, що апеляційний суд за власною ініціативою відшукав ключові докази, які шкодили позиції обвинуваченого, і використав їх у своїй постанові для спростування наведених стороною захисту аргументів. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести таку перевірку чи зібрати докази. Крім того, Європейський суд вказав, що відшукавши такі докази за власною ініціативою та згодом визнавши заявника винним на підставі отриманих у такий спосіб доказів, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді, а тому дав підстави для законних сумнівів щодо безсторонності суду за результатами об`єктивної перевірки. Європейський суд дійшов висновку, що визначені у цій справі виправдані сумніви щодо об`єктивної безсторонності апеляційного суду не можна вважати сумісними зі статтею 6 Конвенції.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції представник митниці зазначив, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, податки сплачені, товар був розмитнений та відданий ТОВ «Прогрес-2010» ще у 2023 році.

Дослідивши матеріали провадження в їх сукупності апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях директора ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, у зв`язку із чим місцевий суд при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги представника Кропивницької митної служби відсутні.

Керуючись ст.283, 294 КУпАП, ст.529 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Бабіни В.О. залишити - без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2025 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова