Справа № 702/495/25
Провадження № 3/702/193/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

16.06.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером СФГ «Нова Україна», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 436253 від 30.05.2025, ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 27.05.2025 року о 11 год. 20 хв. в кабінеті № 19 ліцею «Ерудит», що в м. Монастирище по вул. Д. Сайчука, 12 під час освітнього процесу в присутності учнів 8-Б класу розпилив перцевий балончик, чим порушив ст. 173 КУпАП України, порушив громадський порядок та спокій громадян, однак на момент правопорушення не досяг 16-тирічного віку, тому до відповідальності притягується його матір ОСОБА_1 , яка своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. 16.06.2025 на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові пояснення, відповідно до яких вона разом з батьком дитини ОСОБА_3 виховують свого сина ОСОБА_2 в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуються про здоров`я сина, його фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечують здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. Перед початком відправлення сина до школи кожен раз наголошують про необхідність дотримання ним правил поведінки та дисципліни, виконання вимог та завдань викладачів, поваги до однокласників та інших учнів школи.

27.05.2025 під час розмови з сином ОСОБА_2 , останній пояснив, що 27.05.2025 близько 12 год 20 хв в класі розташованого в приміщенні ліцею «Ерудит», на перерві між уроками, він розпилив струмінь речовини з перцевого балончика у відкрите вікно та не бажав, щоб дана речовина потрапила в приміщення класу та не мав наміру порушувати дисципліну та здійснити зрив навчального процесу.

Крім цього, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження, відповідно до якого, на думку ОСОБА_1 в її діях та в діях її сина відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 184 КУпАП, обставини та суть правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи; особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення упереджено та необ`єктивно здійснила збір доказів, проігнорувала наявність інших свідків та іншого учасника події; при складенні адміністративного протоколу допущені грубі порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів, не складено протокол протягом 24 год та не вручено під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено як працівник поліції встановила особу ОСОБА_1 , інспектор Скригонюк А.В. не зазначила повну назву своєї посади, в протоколі відсутня інформація про дійсне місце реєстрації, також в протоколі не зазначено в який спосіб та відповідно до якої норми відбулося вилучення перцевого балончика.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 16.06.2025 на адресу суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність та подали письмові пояснення, відповідно до яких 27.05.2025 ОСОБА_4 запізнився на уроку кабінеті № 19. Після того, як він зайшов до кабінету у нього почало пекти горло та колоти в носі, він почав кашляти та вийшов з класу та був госпіталізований до лікарні. Після чого однокласники розповіли, що ОСОБА_6 розпилив перцевий балончик.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 436253 від 30.05.2025 (а.с. 1);

- копією рапорту від 27.05.2025, відповідно до якого 27.05.2025 о 12 год 46 хв на службу 102 від органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про те, що невідомі особи в ліцеї «Ерудит» розпилили перцевий балончик, є відомості про хлопчика 15 років, який має запаморочення та важкість дихання (а.с. 2);

- копією довідки перевірки матеріалів ЄО № 14714 від 27.05.2025, відповідно до якої встановлено, що 27.05.2025 близько 11 год 20 хв в м. Монастирище вул. Д.Сайчука, 12 в приміщенні навчального закладу ліцею «Ерудит» учень 8-Б класу ОСОБА_7 дістав з сумки перцевий балончик та почав хизуватись ним, після чого інший з учнів ОСОБА_2 взяв даний балончик, підійшов до вікна та двічі здійснив розпилення, внаслідок чого учні, що перебували у класі відчули запаморочення та головокружіння (а.с. 3-4);

- копією рапорту інспектора сектору служби освітньої безпеки від 27.05.2025, який за змістом є аналогічним довідці перевірки матеріалів ЄО № 14714 від 27.05.2025 (а. с. 5-6)

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.05.2025, відповідно до яких 27.05.2025 він перебував у ліцеї «Ерудит», де він навчається у 8-Б класі. Після перерви він зайшов до кабінету № 19, де пройшовшись по даному кабінеті він відчув, що в нього почали сльозитись очі, почався кашель та біль в області грудей, після чого він вийшов з даного кабінету та його однокласники повідомили, що в даному кабінеті його однокласник ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпалили перцевий балончик (а. с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.05.2025, відповідно до яких близько 12 годин 40 хвилин її син ОСОБА_4 повідомив її що коли він перебував в приміщенні ліцею «Ерудит» його однокласники розпилили перцевий балончик в приміщенні від чого йому стало погано та його відвели до лікаря (а .с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 27.05.2025, відповідно до яких 27.05.2025. прийшовши до школи, а саме в ліцей «Ерудит» де він навчався у 8-Б класі, після 3-го уроку він віддав свій перцевий балончик ОСОБА_2 після чого останній відкрив вікно у 19-му кабінеті і бризнув 2 рази у вікно, після чого в кабінеті неприємно пахло і вони вирішили використати парфуми, щоб знешкодити запах (а. с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 27.05.2025, відповідно до яких вона є матір`ю ОСОБА_7 , який навчається в ліцеї «Ерудит». 27.05.2025 до неї зателефонували о 12:30 вчитель ОСОБА_10 та повідомила про те що її потрібно прийти до ліцею так як її син ОСОБА_7 приніс до ліцею перцевий балончик. Після чого воно одразу прибула до навчального закладу, де дізналася що дійсно її син приніс вказаний перцевий балончик. При розмові з сином на питання де він його взяв він повідомив, що відібрав його у незнайомого хлопця (а .с 14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2025 відповідно до яких вона являється матір`ю ОСОБА_2 , який навчається в ліцей «Ерудит» у 8-Б класі. 25.05.2025 перебуваючи на роботі її зателефонувала класний керівник її сина ОСОБА_10 та повідомила що її син був учасником розпилення перцевого балончика у ліцеї та потрібно прийти для вирішення даної ситуації, після чого вона прийшла до навчального закладу. Після розмови з сином дізналася, що перцевий балончик до школи він не приносив, а приніс його до школи однокласник ОСОБА_8 який дістав його та хотів похизуватись, а він лише подивився. Наміру розпилювати перцевий балончик в її сина не було з його слів розпилення відбулося випадково (а. с. 15).

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 27.05.2025 відповідно до яких 27.05.2025 близько 11 годин 20 хвилин перебуваючи в кабінеті української мови ліцей «Ерудит» стала свідком подій, як один з її однокласників, а саме ОСОБА_8 дістав з сумки балончик, ззовні схожий на перцевий балончик і почав хизуватися. В класі під час цих подій перебувало близько 10-ти її однокласників і один з них, а саме ОСОБА_12 зацікавився вищевказаним засобом і запропонував ОСОБА_13 спробувати його розпилити, на що останній погодився і дав ОСОБА_14 балончик. ОСОБА_12 відкрив вікно і натиснув на балончик та доволі довго тримав кнопку на розпилення і хоч розпилення було у вікно, все одно речовина поверталась в приміщення, такі дії він повторив двічі. Після чого ОСОБА_15 зрозумів, що в класі тримається запах перцевого балончика, і запитав чи в когось є парфуми, щоб приховати запах, ОСОБА_11 відповіла що в неї є. Після чого ОСОБА_6 розпилив парфуми для того щоб приховати запах перцевого балончика. В цей час до класу зайшла ОСОБА_16 , вчитель трудового навчання, яка зателефонувала до класного керівника (а. с. 16).

- письмовими поясненнями ОСОБА_16 від 27.05.2025, відповідно до яких вона працює в ліцеї «Ерудит» та є вчителем з трудового навчання. 27.05.2025 о 11:30 вона зайшла до кабінету та відчула різкий, їдючий запах та побачила відкрите вікно в класі. Побувши в приміщенні класу кілька хвилин, зрозуміла, що в класі розлили якусь речовину, так як одразу відчула першіння в горлі і сльозотечу (а. с. 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_17 від 28.05.2025 відповідно до яких 27.05.2025 один з її однокласників, а саме ОСОБА_8 дістав з своєї сумки перцевий балончик почав хизуватися ним, після чого інший однокласник ОСОБА_12 вихопив його з рук ОСОБА_18 підійшов до вікна та почав розпилювати рідину з вказаного балончика, розпилював його довго, після чого його почали пекти очі, але не дивлячись на це він повторив процедуру. Відчувши отруйний запах він захотів його приховати шляхом розпилення жіночих парфумів (а. с. 18 );

- письмовими поясненнями ОСОБА_19 від 28.05.2025 відповідно до яких 27.05.2025 вона побачила у хлопців свого класу в руках балончик зовні схожий на перцевий, її однокласник ОСОБА_6 підійшов до вікна з вищевказаним балончиком та почав його розпилювати у вікно, але рідина з діючим запахом розпилилась саме в приміщення класу. Зрозумівши що в класі присутній неприємний запах від розпилення ОСОБА_6 вирішив його приховати жіночими парфумами її однокласниці (а. с. 19 ).

- письмовими поясненнями ОСОБА_20 від 30.05.2025 відповідно до яких 30.05.2025 її було запрошено інспектором служби освітньої безпеки бути в якості понятої при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що 27.05.2025 її син ОСОБА_2 , перебуваючи в кабінеті №19 ліцею «Ерудит» розпилив перцевий балончик, унаслідок чого учнів цього класу почали скаржитись на погіршення стану здоров`я (а. с. 20 );

- письмовими поясненнями ОСОБА_21 від 27.05.2025 відповідно до яких близько 11 годин 20 хвилин перебувала в кабінеті української мови стала свідком подій як один з її однокласників а саме ОСОБА_8 дістав із сумки балончик, ззовні схожий на перцевий і почав ним хизуватися. В класі під час цих подій перебувало 10 учнів. Один із цих учнів, а саме ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_13 розпилити балончик після чого ОСОБА_12 взяв перцевий балончик відкрив вікно та розпилив його на вулицю це він повторив двічі. Зрозумівши що в кімнаті тримається запах, взяв у однокласниці парфуми та намагався приховати цей запах (а. с. 21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_22 від 30.05.2025 відповідно до яких 30.05.2025 її було запрошено інспектором служби освітньої безпеки бути в якості понятої при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_23 матір учня 8-Б класу ОСОБА_2 , так як останній вчинив правопорушення в ліцеї «Ерудит» під час освітнього процесу розпалив перцевий балончик в кабінеті №19, чим спричинив шкоду здоров`ю учням що перебували в кабінеті (а. с. 22);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2025 відповідно до яких він проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 та батьком до ОСОБА_3 . 27.05.2025 в приміщенні навчального закладу ліцею «Ерудит», з метою аналізу перцевого балончика, взявши його в свої руки він натиснув на розпилювач жовтого кольору. З метою провітрювання класу ним було відкрито вікно на провітрювання. В подальшому з метою маскування даного неприємного запаху було розпилено жіночі духи (а. с. 23);

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого учні надають аналогічні пояснення та працівник поліції за участю понятих намагається скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проте остання залишає територію своєї роботи (а.с. 27).

Таким чином, відповідно до доказів наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.05.2025 о 11 год 10 хв в приміщенні навчального закладу ліцею «Ерудит», що по вул. Д.Сайчука, 12 м. Монастирище Уманського району Черкаської області, в приміщенні класу розпилив хімічну речовину з перцевого балончика, внаслідок чого учні, що перебували у класі відчули головокружіння, першіння у горлі та сльозотечу, такі дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 24).

Так, станом на дату вчинення правопорушення, 27.05.2025, ОСОБА_2 виповнилося 14 років, тобто він не є суб`єктом відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Водночас, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків, або осіб, що їх заміняють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушень, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у фабулі адміністративного правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 436253 від 30.05.2025, міститься посилання на неналежне виконання обов`язків щодо виховання дитини (ч. 1 ст. 184 КУпАП).

Разом з тим суд вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають юридичній кваліфікації виключно за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки підставою для притягнення її до відповідальності є саме вчинення сином, який не досяг 16-річного віку, дій, що за своїм змістом відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що в протоколі неправильно зазначено, що неповнолітній "вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП", що є юридично некоректним. У силу вимог ст. 12 КУпАП особа може бути суб`єктом адміністративної відповідальності лише з 16-річного віку, тому в даному випадку дії ОСОБА_2 мали бути кваліфіковані не як безпосереднє вчинення правопорушення, а як такі, що за своїм змістом відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що й обумовлює застосування ч. 3 ст. 184 КУпАП до матері.

У зв`язку з вище зазначеним, з метою забезпечення юридичної точності та відповідності нормам матеріального права, фабулу адміністративного правопорушення суд викладає наступним чином:

27.05.2025 року о 11:20 в кабінеті № 19 ліцею «Ерудит» м. Монастирище під час освітнього процесу у присутності учнів 8-Б класу ОСОБА_2 розпилив перцевий балончик, чим вчинив дії, що за своїм змістом відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки на момент вчинення діяння ОСОБА_2 не досяг 16-ти річного віку, до адміністративної відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення до задоволення не підлягає через необґрунтованість.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності про упередженість та необ`єктивність під час складення протоколу про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, вказівка особи про наявність інших свідків за відсутності клопотання щодо їх допиту в судовому засіданні є декларативними; не вручення протоколу про адміністративне правопорушення спростовується відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась бути присутньою під час його складання. Інші доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовують як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КУпАП та вини особи у його вчиненні.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у нижній межі санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 38, ч. 3 ст. 184, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на рахунок для адміністративних штрафів та інших санкцій: номер рахунку UA00 23745, код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач: ГУК у Черкаській області/тгм.Монастир/21081100, Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат), .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 220301 06.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР