Справа № 522/505/25
Провадження№ 3/522/480/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2025 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2024 року, о 23 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 85Б, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4» держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.5 ПДР.

За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 року, серіі ЕПР 1 №209131

Відповідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 протягом року за ст.130 КУпАП притягувалась до адміністративної відповідальності:

-30.09.2024р. Приморським районним судом м.Одеси накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявилась, викликалась належним чином.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи, стосовно якої складені матеріали, яка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду протоколу правопорушника було повідомлено шляхом направлення повісток та шляхом розміщення повідомлення на сайті «Судова влада». Клопотань про відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В матеріалах справи міститься направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, до протоколу додано диск із записом з боді-камер працівників поліції, які узгоджуються із обставинами, викладеними в протоколі.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209131 від 30.12.2024р., направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024 року, відеозаписом з портативного відеореєстратора, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вимоги ст.ст. 33,36 КУпАП, та той факт, що ОСОБА_1 впродовж року притягувалась до адміністративної відповідальності постановою Приморського районного суду м.Одеси від 30.09.2024р. за ч.1 ст.130 КпАП , приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавленням права керування строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :