Справа № 504/1911/25
Номер провадження 3/504/1167/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта, старшого техніка 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП,

встановив:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2025 року о 08:00 год. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період молодший сержант ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, був відсутній на військовій службі без поважних причин з 30.04.2025 року по 02.05.2025 року (менше трьох діб), чим порушив вимоги ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.11,12,14,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення на телефонний номер, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що дії старшого техніка 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Частиною 3 ст.172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частиною 4 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за ті ж самі дії, однак містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення цих дій в умовах особливого періоду.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія котрого неодноразово продовжувалася. Правовий режим воєнного стану триває на даний час.

Судом встановлено, що правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення мало місце 30.04.2025 року, тобто під час дії, як особливого періоду, так і дії воєнного стану, а тому не утворює об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що на підставі Закону України № 2839-IX від 13 грудня 2022 року, який набрав чинності 27 січня 2023 року, відповідальність за ст.172-11 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану.

Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУПАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,7,9,10,11,172-11,247,245,255,280,284 КУпАП, суд,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Литвинюк