П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/394/25

Провадження № 3/936/258/2025

12 червня 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопрушення серії ЕПР1 №284193 та доданих до нього адміністративних матеріалів, 28.03.2025 о 15 год 21 хв по А/Д Київ-Чоп, 717 км, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Chevrolet Nubira" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив ст.15 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії ЕПР1 №284200 та доданих до нього адміністративних матеріалів 28.03.2025 о 15 год 21 хв по А/Д Київ-Чоп, 717 км, водій ОСОБА_1 , двічі протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в нетверезому стані, повторно керував транспортним засобом марки "Chevrolet Nubira" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зінниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

У судові засідання призначене на 14.04.2025 ОСОБА_1 не з?явився, надіслав до суду заяву про відкладення судового розгляду, розгляд матеріалів справи відкладено на 29.04.2025, в яке особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з?явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, розгляд справи відкладено на 07.05.2025, однак в дане судове засідання ОСОБА_1 повторно не з?явився, його захисник адвокат В.Пензеник скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивувавши таке тим, що він зайнятий в іншій справі, яка розглядається у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, а ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання у зв?язку з перебуванням на військові службі. Розгляд справи відкладено на 20.05.2025, яке знову не вібулось у зв`язку із клопотанням поданим адвокатом В. Пензеник про перебування ОСОБА_1 на лікуванні, що унеможливлює його участь у судовому засіданні. Розгляд справи повторно відкладено на 03.06.2025, яке не відбулось через продовження лікування ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 12.06.2025. Однак ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. Окрім того, відомості про час та місце проведення судових засідань були опубліковані на офіційному сайті «Судова Влада» у автоматичному режимі.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З метою запобігання безладному руху справи з врахуванням особливостей судового процесу, та зважуючи на те що сторони нових доказів ніж ті, що подано до суду, не зможуть подати і такі слід вважати достатніми для вирішення справи, то зазначене на переконання суду щодо розгляду справи за відсутності праавопорушника не вплине на своєчасний розгляд справи та не призведе до порушення процесуальних прав сторін.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка немає права керування транспортними засобами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, за ч.3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за двічі протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених вище.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №284193 та ЕПР1 №284200 від 28.03.2025, довідкою ст.інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області Нарожнової Д. про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП: було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 564660. Згідно рішення Закарпатського апеляційного суду №308/9310/24 від 21.02.2025 накладено стягнення у вигляді шрафу розміром 17000 грн та позбавлено права керування трапнспортними засобами терміном на один рік; за ч.1 ст.130 КУпАП: було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182080. Згідно рішення Перечинського районного суду Закарпатської області №304/3078/24 від 24.02.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на один рік; довідкою ст.інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області Нарожнової Д. про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки "Chevrolet Nubira" д.н.з. НОМЕР_1 , довідкою ст.інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області Нарожнової Д. про те, що відносно ОСОБА_1 26.03.2025 винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а також відеозаписами на DVD-R диску які проводилися на нагрудну камеру поліцейських, з котрих вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння особою, яка двічі протягом піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, яка доведена повністю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів та з оплатним вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот)грн 00 коп в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п?ять) років.

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п?ятдесят одну тисячу) грн 00 коп в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п?ятдесят одну тисячу) 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк С.С.