Справа №521/7959/25
Номер провадження 3/521/3464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319533 від 04.05.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 03.05.2025 року о 23 год. 30 хв., в м. Одесі, вул. Космонавтів, 1, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №521/7959/25 15.05.2025 року була розподілена судді Шевчук Н.О.

16.05.2025 року справа №521/7959/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О. Призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні на 04.06.2025 року об 15 год. 20 хв.

19.05.2025 року від ОСОБА_1 електронною поштою надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи, в якій останній просив надати матеріали справи його матері - ОСОБА_2 .

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.05.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено в ознайомленні зі справою його матір`ю ОСОБА_2

03.06.2025 року електронною поштою на адресу Хаджибейського районного суду міста Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №5756), у якій останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із укладенням ним з адвокатом договору на надання правничої допомоги. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив про те, що наразі він перебуває у центрі підготовки військовозобов`язаних.

У зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено судом на іншу дату 12.06.2025 року.

В подальшому, 11.06.2025 року від ОСОБА_1 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №6002), у якому ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він бажає надати особисті пояснення по факту ДТП в присутності адвоката, проте не має змоги цього зробити, оскільки проходить додаткове обстеження ВЛК. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 електронною поштою надав суду копії лабораторних досліджень лабораторії «Смартлаб» ( м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 81 А) від 07.06.2025 року та протокол ЕЕГ обстеження від 04.07.2024 року, який надано Медичним нейродіагностичним центром доктора ОСОБА_4 .

У зв`язку із вказаним вище клопотанням судове засідання щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було відкладено судом на 16.06.2025 року об 14 год. 00 хв.

16.06.2025 року ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Водночас, 16.06.2025 року ОСОБА_1 надіслав електронною поштою (ЕП вх.№ 6136) клопотання про відкладення розгляду справи, аргументоване необхідністю додаткового часу для укладення з адвокатом договору на представництво його інтересів в суді.

Розглянувши вказане вище клопотання про чергове відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному разі суд вважає, що неявка ОСОБА_1 до судового засідання на розгляд справи, який, як вбачається з наданої ним копії лабораторних досліджень лабораторії «Смартлаб» ( м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 81 А) станом на 07.06.2025 року перебував у місті Одесі, неодноразове відкладення судового розгляду у зв`язку із клопотаннями особи, яка приймає участь у справі про відкладення судового розгляду, відсутність прагнення ознайомлення з матеріалами справи за поданою раніше заявою вчасно та ін. свідчить про явне зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності наданими їй процесуальними правами, та нею вибрана стратегія по затягуванню розгляду справи, що в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що у даному разі є недопустимим.

Окрім цього, суд зазначає, що на підтвердження вказаного, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підтвердження перебування ним на медичному обстеженні суду було свідомо надано протокол ЕЕГ обстеження, яке ОСОБА_1 проходив в Медичному нейродіагностичному центру доктора ОСОБА_4 у 04.07.2024 році. Тобто задовго до ДТП, яке сталося за його безпосередньої участі.

Таким чином, суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_1 на підтвердження ним підстав для чергового відкладення розгляду справи №521/7959/25, з огляду на що, клопотання останнього про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволення не потребує, також і з огляду на те, що ОСОБА_1 жодним чином не був позбавлений права як на представництво його інтересів адвокатом, так і на надання суду будь-яких письмових пояснень на підтвердження невинуватості у ДТП, яка сталася за його участі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду.

Слід зазначити, що сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Розглянувши дану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, де зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319533 від 04.05.2025 року, схемою місця ДТП від 03.05.2025 року, яка підписана без застережень та зауважень в тому числі і ОСОБА_1 , письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук