overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1498/25 Провадження № 3/450/999/25
П О С Т А Н О В А

09 червня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289189 від 03.04.2025 та доданих до нього матеріалів 03.04.2025 року о 08.30 год. в с. Чишки, вул. Т. Шевченка, 3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не впевневся в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фюжн д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

09.06.2025 року адвокатом Федак Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходжу до висновку про необхідність проведення судової - автотехнічної експертизи. З врахуванням території здійснення судового провадження (Львівська область) для виконання зазначених вище дій та здобуття доказів, вважаю, що справу № 450/1498/25 слід направити для проведення автотехнічної експертизи Львівському НДІСЕ.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

призначити у справі № 450/1498/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 та Форд Фюжн д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до вимог чинних ПДР?

2.Чи мали технічну можливість водії автомобілів ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 та Форд Фюжн д.н.з. НОМЕР_2 уникнути настання даного зіткнення, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР, зокрема шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водіїв автомобілів ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 та Форд Фюжн д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам чинних ПДР?

4.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

Проведення експертизи доручити ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ постанову суду від 09.06.2025 року про призначення експертизи, справу про № 450/1498/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/1898/25 Провадження № 3/450/1205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.05.2025 року о 23:30 год. в с. Зимна Вода, вул. Тичини 2, особа ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, припаркований автомобіль мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового розгляду.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 318530 від 03.05.2025 року, схемою місця ДТП від 02.05.2025 року, письмовими поясненнями учасника ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 455/952/25
Провадження № 3/455/575/2025
П О С Т А Н О В А

19 червня 2025 рокум.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 -

за ст.185 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області А.Созанським складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 15.05.2025 року о 15 годині 21 хвилина в м.Добромиль по вул.Галицькій, Самбірського району Львівської області, не виконав законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, що виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожуванням фізичною розправою та шарпанням працівників поліції за форменний одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене 185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки не відома.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Відділенню поліції №1 Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 7, ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилини 27 червня 2025 року в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1, каб. №3, Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пошивак Ю.П.
Справа № 472/515/25
Провадження №3/472/327/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

12 червня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 12.06.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, який про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, то виникла необхідність доставити його до суду відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с-ще Веселинове, вул. Мозолевського, 36 на 08 годину 30 хвилин 30 червня 2025 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити начальнику Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та начальнику СПД № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа №478/638/25 пров. №3/478/207/2025
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

03 червня 2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 (справа №478/639/25, пров. №3/478/208/2025) та за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №478/638/25, пров. №3/478/207/2025).

Дослідивши матеріали справ, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Враховуючи те, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, за для своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження присвоївши номер справи №478/638/25 (пров. №3/478/207/2025).

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №478/639/25, пров. №3/478/208/2025) та за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №478/638/25, пров. №3/478/207/2025), присвоївши об`єднаним справам №478/638/25 (пров. №3/478/207/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСябренко І.П.
Справа № 485/1036/25
Провадження № 3/485/302/25
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

19 червня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

22 травня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608105, складений 15 травня 2025 року інспектором ДОП СВГ ВП № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Ферару Г.Л. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 т.187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 19 червня 2025 року о 10:00 год. ОСОБА_1 не з"явився, приводом доставлений не був.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

постановив:

Відкласти розгляд справи на 01 липня 2025 року на 10:00.

Здійснити на даний час в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
н/п 3/490/2042/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4602/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. У судове засідання призначене на 26.06.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, проте він у судове засідання не з`явився, до нього має бути застосовано привід у судове засідання.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 26 червня 2025 року на 10 год. 50 хв.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва (Декабристів) 41/12, каб. 11, у судове засідання на 26 червня 2025 року на 10 год. 50 хв.
Організацію виконання постанови про привід доручити ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя О.І. Демінська
н/п 3/490/2041/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4598/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. У судове засідання призначене на 26.06.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, проте він у судове засідання не з`явився, до нього має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 26 червня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва (Декабристів) 41/12, каб. 11, у судове засідання на 26 червня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Організацію виконання постанови про привід доручити ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
н/п 3/490/1583/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2378/25
П О С Т А Н О В А

19.06.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.03.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.04.2025р., в судове засідання 28.05.2025р. ОСОБА_1 не з`явилася, про причини не явки не повідомила. Розгляд справи у її відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 17.03.2025р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1520/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2121/25
П О С Т А Н О В А

22.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025р. щодо ОСОБА_1 як директора ТОВ "ДЕЙМІ ТОРГ" був складений протокол №161, відповідно до якого ОСОБА_1 не надав до перевірки документи, що підтверджують операції з придбання ТМЦ у контраагентів..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав пояснення про те що будь якої вимоги податкового органу про надання документів не отримував.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував вимогу податкового органу про надання певних документів, до протоколу не додано навіть підтвердження того, що він отримував наказ та повідомлення від 21.01.2025р., про це лише зазначено в акті перевірки, сам наказ та текс повідомлення - не долучені.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, то провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.