Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/64/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 485 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

із секретарем судового засідання Степановою Д.К., за участю представників Кропивницької митниці Крамарчука С.Я. та Лапи А.Д., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ульчака Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2024, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0060/90100/24 від 18.06.2024 року, Кропивницькою митницею 04.06.2024 року був винесений акт № 1/24/7.22-19/40973353 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс Кліренс Кампані» дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації товарів «підіймальний кран на колісному ходу, марка TEREX DEMAG, модель АС 60, тип К 4212», «підіймальний кран на колісному ходу, марка TADANO, модель TR 300 EX», «підіймальний кран на колісному ходу, марка KOBELCO, модель RK 250», оформлених за окремими митними деклараціями за кодом згідно УКТ ЗЕД 8426 41 00 00», за результатами якого встановлено, що ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані» у період з 15.04.2019 по 08.09.2020 в зоні діяльності Вінницької митниці здійснено митне оформлення товарів «підіймальний кран на колісному ходу, марка TEREX DEMAG, модель АС60», «підіймальний кран на колісному ходу, марка TADANO, модель TR 300 EX, тип К 4212», «підіймальний кран на колісному ходу, марка KOBELCO, модель RK 250» за кодом згідно УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита - 0%), загальною митною вартістю 9430453,51 грн., за митними деклараціями № UA401010/2019/022685, № UA401010/2019/029959, № UA401010/2019/029960, № UA401020/2020/007233, № UA401020/2020/040227, № UA401020/2020/040288, № UA401020/2020/041089. Згідно з пунктом 7 пояснень, до товарної позиції 8705 включаються автокрани, не призначені для перевезення вантажів, які складаються з автомобільного шасі, на якому постійно встановлена кабіна і поворотний кран (8705 10 00 00 - автокрани). Відповідно до частин першої, другої, четвертої, сьомої, восьмої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Водночас, товари «підіймальний кран на колісному ходу, марка TEREX DEMAG, модель АС60, тип К4212», «підіймальний кран на колісному ходу, марка TADANO, модель TR 300 ЕХ », «підіймальний кран на колісному ходу, марка KOBELCO, модель RK 250» повинні класифікуватися згідно з УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8705 10 00 00 (ставка ввізного мита 10%), як автокрани. Отже, проведеною перевіркою ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані» правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, встановлено порушення основних правил інтерпретації класифікації товарів 1 та 6, затверджених Законом від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» та Законом України від 04.06.2020 № 674-IХ «Про Митний тариф України», в частині класифікації імпортованих товарів «підіймальний кран на колісному ходу з стрілою, марка - TEREX DEMAG, модель - АС 60, тип - К4212...» (МД від 15.04.2019 №UA401010/2019/022685), «підіймальний кран на колісному ходу, марка - TADANO, модель - TR 300 ЕХ...» (МД від 29.05.2019 № UA401010/2019/029959, від 29.05.2019 № UA401010/2019/029960, від 29.05.2019 № UA401010/2019/029960, від 11.02.2020 № UA401020/2020/007233, від 03.09.2020 № UA401020/2020/040288), «підіймальний кран на колісному ходу, марка - KOBELCO, модель - RK 250...» (МД від 03.09.2020 № UA401020/2020/040227). Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов?язань ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані» по сплаті митних платежів на суму 1 131 654,42 грн., у тому числі: 943 045,35 грн. - ввізне мито, 188 609,07 грн. - податок на додану вартість. Таким чином, в протоколі вказано, що такі дії директора ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані» ОСОБА_1 , призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 1 131 654,42 грн. (відповідно до акту від 04.06.2024 № 1/24/7.22-19/40973353), вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України».

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2024 року провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 визначених законом обов`язкових елементів суб`єктивної сторони даного правопорушення, а саме умислу на вчинення вказаного правопорушення, а також мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Більше того, з протоколу про порушення митних правил взагалі неможливо встановити, яке саме з численних альтернативних діянь, перелічених у диспозиції ст. 485 МК України, ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки фабула, викладена в протоколі про порушення митних правил, не відповідає диспозиції ст. 485 МК України. При цьому, відповідно до протоколу про порушення митних правил, директору ТОВ ОСОБА_1 ставиться у провину те, що ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані» у період з 15.04.2019 по 08.09.2020 в зоні діяльності Вінницької митниці здійснено митне оформлення товарів «підіймальний кран на колісному ходу, марка TEREX DEMAG, модель АС60», «підіймальний кран на колісному ходу, марка TADANO, модель TR 300 EX, тип К 4212», «підіймальний кран на колісному ходу, марка «KOBELCO, модель RK 250» за кодом згідно УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита - 0%), загальною митною вартістю 9430453, 51 грн., за митними деклараціями № UA401010/2019/022685, № UA401010/2019/029959, № UA401010/2019/029960, № UA401020/2020/007233, № UA401020/2020/040227, № UA401020/2020/040288, № UA401020/2020/041089. Однак, відповідно до матеріалів справи, митні декларації № UA401010/2019/022685, № UA401010/2019/029959, № UA401010/2019/029960, № UA401020/2020/007233 подані в зоні діяльності Вінницької митниці задля здійснення митного оформлення підіймальних кранів на колісному ходу громадянином ОСОБА_2 , а тому подання таких митних декларацій не може ставитись у провину ОСОБА_1 . В свою чергу, вказані обставини також вплинули і на розрахунок розміру на думку митниці неправомірно зменшених митних платежів, у сумі 1 131 654,42 грн, що також обрахований від розміру митної вартості кранів, декларування яких ОСОБА_1 не здійснювалось.

У поданій апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці, не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.485 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою ТОВ «КАСТОМС КЛІРЕНС КАМПАНІ» правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, встановлено порушення основних правил інтерпретації класифікації товарів 1 та 6, затверджених ЗУ «Про Митний тариф України» та ЗУ «Про Митний тариф України», в частині класифікації імпортованих товарів «підіймальний кран на колісному ходу з стрілою, марка - TEREX DEMAG, модель - АС60, тип - К4212...» (МД від 15.04.2019 № UA 401010/2019/022685), «підіймальний кран на колісному ходу, марка - TADANO), модель - ТR 300 ЕХ...» (МД від 29.05.2019 № UA 401010/2019/029959, від 29.05.2019 № UA 401010/2019/029960, від 29.05.2019 № UA 401010/2019/029960, від 11.02.2020 № UA 401020/2020/007233, від 03.09.2020 № UA 401020/2020/040288), «підіймальний кран на колісному ходу, марка - KOBELCO, модель - RК 250...» (МД від 03.09.2020 № UA 401020/2020/040227). Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань ТОВ «КАСТОМС КЛІРЕНС КАМПАНІ» по сплаті митних платежів на суму 1 131 654,42 грн., у тому числі: 943 045,35 грн. - ввізне мито, 188 609,07 грн. - податок на додану вартість. Так, у ході проведення документальної невиїзної перевірки митницею направлено до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області запит від 22.05.2024 № 7.22-1/19/6/1883 про надання реєстраційних відомостей щодо власника, виду машини (кран, самохідний кран, самохідна підіймальна установка та ін.), дати реєстрації, дати зняття з обліку товарів, правильність класифікації яких підлягає перевірці. Згідно відповіді, наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області власником товарів є ТОВ «КАСТОМС КЛІРЕНС КАМПАНІ», а дані товари зареєстровані за видом машини - крани самохідні. Наголошуємо, що до митних органів, за деклараціями вказаний вище товар заявлено за кодом згідно УКТ ЗЕД 8426 41 00 00, як «підіймальний кран на колісному ходу, марка «KOBELCO, модель RK 250» (ставка ввізного мита - 0%). Таким чином, інформація про вид машин в реєстраційних документах і Держпродспоживслужби та дані, заявлені ОСОБА_1 в митних деклараціях відрізняються. ОСОБА_1 , отримавши реєстраційні документи від Держпродспоживслужби мав можливість скористатися правом зміни або відкликання митних декларацій, що передбачено ч. 1 ст. 269 МК України, однак не скористався ним. Разом з тим, останній також не скористався, передбаченими ч.2 ст.266 МК України правами на проведення перед подачею митної декларації фізичного огляду товару з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Дані обставини також свідчать про наявність умислу в діях останнього з метою заниження податкових зобов`язань ТОВ «КАСТОМС КЛІРЕНС КАМПАНІ». Крім того, для правильної класифікації товару не потрібно фундаментальних знань в галузі техніки, а достатньо уважно використати наявну інформацію про його характеристики. Однак, дії ОСОБА_1 , директора ТОВ «КАСТОМС КЛІРЕНС КАМПАНІ», декларанта, були направлені на заявлення товарів за кодом УКТ ЗЕД 8426 41 00 00, який передбачає ставку ввізного мита - 0%, з метою зменшення розміру митних платежів. Зазначає також, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , як директор ТОВ «КАСТОМС КЛІРЕНС КАМПАНІ» є декларантом, а гр. ОСОБА_2 - уповноважена особа на здійснення декларування від імені декларанта - ТОВ «КАСТОМС КЛІРЕНС КАМПАНІ». Отже, митницею складено протокол про порушення митних правил від 18.07.2024 №0060/90100/24 у відношенні директора ТОВ «КАСТОМС КЛІРЕНС КАМПАНІ» ОСОБА_1 на законних підставах у відповідності до вимог, визначених чинним законодавством України.

Апеляційний розгляд було проведено без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений, шляхом надсилання смс-повідомлення з повісткою про виклик та телефоннограмою про розгляд справи, які він отримав особисто і завчасно, однак в судове засідання не з`явився, проте надав апеляційному суді пояснення по суті, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованими та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Крім того, подав заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності та підтримує висновки його захисника - адвоката Ульчака Б.І., який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, представників Кропивницької митниці Крамарчука С.Я. та Лапи А.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу, висновок захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ульчака Б.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника митниці та просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовими нормами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Так, диспозиція ст. 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Склад вказаного правопорушення передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин, а саме встановлений законом порядок сплати податків та зборів.

Для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо сильних, чітких та взаємоузгоджених умовиводів або такого ж плану неспростованих презумпцій (§ 481 рішення від 31 травня 2018 року у справі «Абу Зубайда проти Литви»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого. Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції невинуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіше значення для захисту прав та законних інтересів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що з метою митного оформлення товару, а саме «підіймальний кран на колісному ходу, марка TEREX DEMAG, модель АС 60, тип К 4212», «підіймальний кран на колісному ходу, марка TADANO, модель TR 300 EX», «підіймальний кран на колісному ходу, марка KOBELCO, модель RK 250», ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані», з метою зменшенням розміру митних платежів, митному органу надавалися, як підстава для застосування преференційної ставки вивізного мита, дані, що нібито містять неправдиві відомості.

Відповідно до наявної у Вінницькій митниці інформації, на момент митного оформлення вказаних товарів, ОСОБА_1 займав посаду керівника ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані».

На думку митниці, що відображено в доводах апеляційної скарги, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс Кліренс Кампані» ОСОБА_1 не дотримався вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації товарів «підіймальний кран на колісному ходу, марка TEREX DEMAG, модель АС 60, тип К 4212», «підіймальний кран на колісному ходу, марка TADANO, модель TR 300 EX», «підіймальний кран на колісному ходу, марка KOBELCO, модель RK 250», оформлених за окремими митними деклараціями.

Таким чином, керівник ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані» ОСОБА_1 , на думку представника митниці, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 1 131 654, 42 грн.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 вказав, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд закрив, з чим за встановлених обставин погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «Кропивницькою митницею 04.06.2024 року був винесений акт № 1/24/7.22-19/40973353 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс Кліренс Кампані» дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації товарів «підіймальний кран на колісному ходу, марка TEREX DEMAG, модель АС 60, тип К 4212», «підіймальний кран на колісному ходу, марка TADANO, модель TR 300 EX», «підіймальний кран на колісному ходу, марка KOBELCO, модель RK 250», оформлених за окремими митними деклараціями за кодом згідно УКТ ЗЕД 8426 41 00 00», за результатами якого встановлено, що ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані» у період з 15.04.2019 по 08.09.2020 в зоні діяльності Вінницької митниці здійснено митне оформлення товарів «підіймальний кран на колісному ходу, марка TEREX DEMAG, модель АС60», «підіймальний кран на колісному ходу, марка TADANO, модель TR 300 EX, тип К 4212», «підіймальний кран на колісному ходу, марка KOBELCO, модель RK 250» за кодом згідно УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита - 0%), загальною митною вартістю 9430453,51 грн., за митними деклараціями № UA401010/2019/022685, № UA401010/2019/029959, № UA401010/2019/029960, № UA401020/2020/007233, № UA401020/2020/040227, № UA401020/2020/040288, № UA401020/2020/041089.

Згідно з пунктом 7 пояснень, до товарної позиції 8705 включаються автокрани, не призначені для перевезення вантажів, які складаються з автомобільного шасі, на якому постійно встановлена кабіна і поворотний кран (8705 10 00 00 - автокрани).

З урахуванням невиконання критеріїв, викладених у Поясненнях до товарної позиції 8426 класифікація товарів (щодо максимальної швидкості руху), товари «підіймальний кран на колісному ходу, марка TEREX DEMAG, модель АС60, тип К4212», «підіймальний кран на колісному ходу, марка TADANO, модель TR 300 ЕХ », «підіймальний кран на колісному ходу, марка KOBELCO, модель RK 250» повинні класифікуватися згідно з УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8705 10 00 00 (ставка ввізного мита 10%), як автокрани.

Отже, проведеною перевіркою ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані» правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, встановлено порушення основних правил інтерпретації класифікації товарів 1 та 6, в частині класифікації імпортованих товарів «підіймальний кран на колісному ходу з стрілою, марка - TEREX DEMAG, модель - АС 60, тип - К4212...» (МД від 15.04.2019 №UA401010/2019/022685), «підіймальний кран на колісному ходу, марка - TADANO, модель - TR 300 ЕХ...» (МД від 29.05.2019 № UA401010/2019/029959, від 29.05.2019 № UA401010/2019/029960, від 29.05.2019 № UA401010/2019/029960, від 11.02.2020 № UA401020/2020/007233, від 03.09.2020 № UA401020/2020/040288), «підіймальний кран на колісному ходу, марка - KOBELCO, модель - RK 250...» (МД від 03.09.2020 № UA401020/2020/040227). Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов?язань ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані» по сплаті митних платежів на суму 1 131 654,42 грн., у тому числі: 943 045,35 грн. - ввізне мито, 188 609,07 грн. - податок на додану вартість.

В той же час, апеляційним судом встановлено, що 03.09.2020 в зоні діяльності Вінницької митниці декларантом ОСОБА_1 було подано митну декларацію № UA401020/2020/040227 для здійснення митного оформлення товару підіймальний кран на колісному ходу: марка - "KOBELCO". Модель RK250, б/в, серійний номер EZ03046, календарний рік виготовлення 1989 р., двигун-дизельний, робочий об`єм циліндрів 7540 см3, потужність двигуна 158 кВт., номер двигуна немає даних, вантажопідйомність 25 т., обладнаний 2 крюками, 2 лебідками та поворотною стрілою 11,5 м., колісна формула 4х4, колір синій, заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 (ставка мита 0%), одержувачем товару є ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані».

При цьому, ОСОБА_1 до митного оформлення долучено товаросупровідні документи, а саме: Інвойс від 15.08.2020 та Контракт № 2022 від 15.08.2020, укладений між продавцем - «Company COTAC OY» (Хельсінкі, Фінляндія) та покупцем - ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані», предметом якого є підіймальний колісний кран «KOBELCO RK 250». Таким чином, декларантом ОСОБА_1 було задекларовано для здійснення митного оформлення підіймальний кран на колісному ходу та визначено його УКТ ЗЕД 8426 41 00 00.

Так, відповідно до Пояснень до товарної позиції 8426, за товарною підкатегорією 8426 41 00 00 УКТ ЗЕД класифікуються підіймальні крани різних типів, зокрема на колісному ходу.

Крім того, аналогічно, 03.09.2020 та 08.09.2020 в зоні діяльності Вінницької митниці декларантом ОСОБА_1 було подано митні декларації № UA401020/2020/040288 та № UA401020/2020/041089 для здійснення митного оформлення товарів двох підіймальних кранів на колісному ходу: марки - "TADANO". Модель TR 300 EX, б/в, серійні номери 560484 та 560398, календарні роки виготовлення 1998 р. та 1997 р., двигуни-дизельні, робочий об`єм циліндрів 7546 см3, потужність двигунів 158 кВт., номери двигунів немає даних, вантажопідйомність 30 т., обладнані 2 крюками, 2 лебідками та поворотною стрілою 12,8 м., колісна формула 4х4, колір червоний та жовтий, заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 (ставка мита 0%), одержувачем товару є ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані».

При цьому, ОСОБА_1 до митного оформлення долучено товаросупровідні документи, а саме: два Інвойса від 21.07.2020 року та Контракт № 21/07 від 21.07.2020, укладений між продавцем - «Company COTAC OY» (Хельсінкі, Фінляндія) та покупцем - ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані», предметом якого є підіймальний колісний кран «TADANO TR 300 E».Таким чином, декларантом ОСОБА_1 було задекларовано для здійснення митного оформлення підіймальний кран на колісному ходу та визначено його УКТ ЗЕД 8426 41 00 00.

Отже, відповідно до Пояснень до товарної позиції 8426, за товарною підкатегорією 8426 41 00 00 УКТ ЗЕД класифікуються підіймальні крани різних типів, зокрема на колісному ходу.

Вищенаведене підтверджує про те, що митну декларацію ОСОБА_1 оформив на підставі документів, що надані в тому числі і державою, з якої відбувався експорт товару.

Вказаний товар у товаросупровідних документах повністю відповідає опису, зазначеному ОСОБА_1 в митних деклараціях. Будь-яких відомостей про максимальну швидкість руху кранів товаросупровідні документи не містять. Відповідно, ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення вищевказаних кранів в митній декларації зазначив код УКТ ЗЕД, який є аналогічним до назви задекларованої ним товарної позиції - 8426 41 00 00 - підіймальні крани на колісному ходу.

Більше того, додані до протоколу про порушення митних правил письмові матеріали не містять жодних відомостей про ОСОБА_3 неправдивих документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для класифікації переміщуваного і задекларованого товару згідно митих декларацій, що вплинуло на класифікацію товару.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи наведене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази наявності у ОСОБА_1 умислу на заниження митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо опису та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що з протоколу про порушення митних правил чітко неможливо встановити, яке саме з численних альтернативних діянь, перелічених у диспозиції ст. 485 МК України, ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки фабула, викладена в протоколі про порушення митних правил, не відповідає диспозиції ст. 485 МК України.

Також апеляційним судом встановлено, що на підставі акту № 1/24/7.22-19/40973353 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс Кліренс Кампані» дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації товарів «підіймальний кран на колісному ходу, марка TEREX DEMAG, модель АС 60, тип К 4212», «підіймальний кран на колісному ходу, марка TADANO, модель TR 300 EX», «підіймальний кран на колісному ходу, марка KOBELCO, модель RK 250», оформлених за окремими митними деклараціями за кодом згідно УКТ ЗЕД 8426 41 00 00» були винесені рішення повідомлення від 25.06.2024 №UA2 стосовно ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані» на суму 235 757, 60 грн. та від 25.06.2024 №UA2 на суму 1 178 600, 70 грн., які не скасовані у законний спосіб та не оскаржені Товариством, а отже підлягають до виконанню.

Крім того, згідно з положеннями частин 1-5 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко- технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З огляду на зазначене, слідує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка додає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Як убачається з матеріалів справи ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані» у період з 15.04.2019 по 08.09.2020 в зоні діяльності Вінницької митниці здійснено митне оформлення товарів «підіймальний кран на колісному ходу, марка TEREX DEMAG, модель АС60», «підіймальний кран на колісному ходу, марка TADANO, модель TR 300 EX, тип К 4212», «підіймальний кран на колісному ходу, марка KOBELCO, модель RK 250» за кодом згідно УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита - 0%), загальною митною вартістю 9430453,51 грн., за митними деклараціями №UA401010/2019/022685, №UA401010/2019/029959, №UA401010/2019/029960, №UA401020/2020/007233, №UA401020/2020/040227, №UA401020/2020/040288, № UA401020/2020/041089.

В той же час, лише у 2024 році, тобто через 6 років Кропивницька митниця, після зміни юридичної адреси ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані» в м. Кропивницький, робить документальну невиїзну перевірку товариства щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи стосовно правильності класифікації товарів «підіймальний кран на колісному ходу, марка TEREX DEMAG, модель АС60», «підіймальний кран на колісному ходу, марка TADANO, модель TR 300 EX, тип К 4212», «підіймальний кран на колісному ходу, марка KOBELCO, модель RK 250», за результатами якої складено акт, за змістом якого вказано, що відповідно до критеріїв, викладених у Поясненнях до товарної позиції 8426, максимальна швидкість руху товарів у зазначеній категорії має не перевищувати 20 км/год.

Разом з тим, лише на підставі аналізу інформації у відкритому доступі мережі Інтернет, Кропивницькою митницею визначено технічні характеристики кранів марки TADANO, модель TR 300 EX, та марки KOBELCO, модель RK 250, в яких з-поміж іншого зазначено їх максимальну швидкість 50 км/год., тобто без дослідження Кропивницькою митницею самих кранів, без висновків експертиз, Кропивницькою митницею зроблено висновок про те, що товари «підіймальний кран на колісному ходу, марки TADANO, модель TR 300 ЕХ», та «підіймальний кран на колісному ходу, марки KOBELCO, модель RK 250» повинні були класифіковуватися ОСОБА_1 згідно з УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8705 10 00 00 (ставка ввізного мита 10%), як автокрани.

Водночас, у разі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають сумніви щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, то митний органом може самостійно згенерувати додаткові форми митного контролю в тому числі контроль правильності конфіскації товарів згідно з УКТ ЗЕД; витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД; здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для прийняття рішення про визначення коду товару; проведення митного огляду транспортного засобу чи призначити експертизу, що не було зроблено Кропивницькою митницею протягом 5 років.

Крім того, варто зазначити, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ч. 2 ст.459 МК України).

Пунктом 8 статті 4 МК України передбачено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У ч. 5 ст. 266 МК України зазначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що ТОВ «Кастомс Кліренс Кампані» у період з 15.04.2019 по 08.09.2020 в зоні діяльності Вінницької митниці здійснено митне оформлення товарів «підіймальний кран на колісному ходу, марка TEREX DEMAG, модель АС60», «підіймальний кран на колісному ходу, марка TADANO, модель TR 300 EX, тип К 4212», «підіймальний кран на колісному ходу, марка KOBELCO, модель RK 250» за кодом згідно УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита - 0%), загальною митною вартістю 9430453, 51 грн., за митними деклараціями № UA401010/2019/022685, № UA401010/2019/029959, № UA401010/2019/029960, № UA401020/2020/007233, № UA401020/2020/040227, № UA401020/2020/040288, № UA401020/2020/041089.

Однак, відповідно до матеріалів справи, митні декларації № UA401010/2019/022685, № UA401010/2019/029959, № UA401010/2019/029960, № UA401020/2020/007233 подані в зоні діяльності Вінницької митниці задля здійснення митного оформлення підіймальних кранів на колісному ходу громадянином ОСОБА_2 , а тому подання таких митних декларацій не може ставитись у провину ОСОБА_1 . В свою чергу, вказані обставини також вплинули і на розрахунок розміру на думку митниці неправомірно зменшених митних платежів, у сумі 1 131 654,42 грн, що також обрахований від розміру митної вартості кранів, декларування яких ОСОБА_1 не здійснювалось.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оскільки, судом не встановлено подання декларантом неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а тому висновок про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, оскільки факт визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів) і виникнення суперечності щодо цією обставини у митного органу не є підставою для кваліфікації його дій як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

Інших доказів на спростування вищезазначених обставин, матеріали справи не містять та представником Кропивницької митниці в апеляційній скарзі не наведено.

Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.529 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2024 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: