Справа № 489/2699/24
Провадження № 33/812/249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Лівшенко О.С.

захисника Мотрука Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Мотруком Романом Васильовичем, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560716, 30 березня 2024 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4 р/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 67, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 Мотрук Р.В. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є недоведеним. Вказував, що працівниками поліції не було видано йому направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Мотрука Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та заявив клопотання про закриття проводження у справі у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що 30 березня 2024 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4 р/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 67, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

30 березня 2024 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 560716, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.

З відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що очевидці подій розповідали як 30 березня 2024 року о 18:50 год. в м. Миколаєві, на перетині вул. Космонавтів та вул. 4 Поздовжня, водій, який керував транспортним засобом Toyota RAV4 р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Космонавтів зі сторони вул. Нагорної в бік Херсонського Шосе, на перетині з вул. 4 Поздовжнею, не був уважним та обережним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього та зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору. При цьому скоївши ДТП, водій залишив місце події.

Зазначені обставини встановлені і постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, з відеозапису подій, здійсненого на нагрудну камеру поліцейського, вбачається, що протягом всього спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що саме він керував автомобілем Toyota RAV4 р/н НОМЕР_1 .

За такого, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 спростовуються вищезазначеним.

З зазначеного відеозапису також вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру. Він спочатку відмовлявся , але в подальшому погодився, проте не пройшов його належним чином, у зв`язку з невиконанням інструкції про його проходження. На вимогу поліцейського повторити спробу проходження, ОСОБА_1 категорично відмовився, також відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

За такого доводи захисника Мотрука Р.В. про те, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не відповідають фактичним обставинам справи. До того ж, в матеріалах справи відсутній результат тесту.

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо невручення письмового направлення на огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я є необґрунтованими, оскільки направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції може виписати в разі виявлення бажання особи пройти медичний огляд в медичній установі. За інших обставин, таке направлення не видається. У той же час, навіть незважаючи на відсутність законодавчо встановленої необхідності видачі письмового направлення на огляд водія у даному випадку, матеріали справи містять таке направлення, видане працівником поліції ОСОБА_1 (а.с. 4).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим було порушено його право на захист не відповідають дійсності.

Так, з відеозапису чітко вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ( 01 год. 32 хв. 50 сек. - 01 год 33 хв. 06 сек. запису). Крім того, ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення без зауважень. В протоколі зазначено про те, що йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Відомостей про оскарження зазначеного протоколу матеріали справи не містять.

Щодо вирішення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки адміністративне стягнення судом першої інстанції накладено в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Оскарження постанови суду першої інстанції, не звільняє особу від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Отже, така позиція захисту про наявність підстав для закриття провадження у цій справі у зв`язку зі спливем строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є наслідком невірного тлумачення норм матеріального права.

Таким чином, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення повно дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та виніс законну та обґрунтовану постанову.

За такого, підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2025 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Мотруком Романом Васильовичем, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2025 року залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська