ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/580/25
Провадження № 3/292/247/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бакуменка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Пулини справу, яка надійшла з відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів неодруженого, працюючого різноробочим ТОВ "ВП Еліт-Буд № 1", несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2025 року о 00 годині 49 хвилин по вул. Шевченка в селищі Пулини Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO 850, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotester 6820, результат огляду 1,53 проміле. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 20 квітня 2025 року близько 01 години керував автомобілем по вул. Шевченка в селищі Пулини Житомирського району та був зупинений працівниками поліції. Перед цим вживав пиво. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Він погодився, після чого відносно нього було складено адміністративний протокол. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Бакуменко С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що під час вивчення доказів, які знаходяться в матеріалах справи, було виявлено ряд грубих порушень прав ОСОБА_1 , а також численну кількість невідповідностей доказів реальній обстановці та подіям, які відбувались на момент складання відносно нього адміністративних матеріалів. Так, як вбачається з одного з фрагментів відео під № 858763, поліцейський здійснює перевірку документів в ОСОБА_1 , однак не називає причину зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог комендантської години, з подальшим накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу. Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обгрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, інших нормативно-правових актів, чинних під час дії правового режиму воєнного стану, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснювати законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього і, як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп"яніння. Надані суду матеріали про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а відтак, це є грубим порушенням норми закону щодо огляду водія на стан алкогольного сп"яніння. Враховуючи викладене, просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно з п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305912 від 20.04.2025, підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 20.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування № 616 від 20.04.2025 та відеозаписом на компакт-диску з результатами відеофіксації правопорушення. Як встановлено під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою в присутності ОСОБА_1 , його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення та розписці про роз"яснення прав та обов"язків зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і вказане підтверджено його підписом. При цьому в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" ОСОБА_1 зазначив, що згоден. З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також проходження ним у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого у останнього встановлено стан алкогольного сп"яніння 1,53 проміле. При цьому з боку ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції та результатів огляду на стан алкогольного сп"яніння не було, що, на думку суду, безперечно підтверджує факт вчинення ним інкримінованого йому правопорушення Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника суд вважає несуттєвими та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом та нівелюють принцип невідворотності адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними доказами, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача - 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UА0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 копійок. Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Рябенька