ЄУН 389/596/25
Провадження №3/389/1666/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Солонька О.С., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 04.05.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №327370 від 11.05.2025, ОСОБА_1 11.05.2025 о 17.54 годині, по вул.Героїв Крут (Луначарського) в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом відповідно до постанови серії ЕНА №4649647 від 04.05.2025, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, тобто повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом смс-повідомлення, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

12.06.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька О.С., яке він підтримав у судовому засіданні, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Клопотання аргументував тим, що 04.05.2025 о 11.20 год. його зупинили поліцейські та під час перевірки водійського посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , стверджували, що вказане водійське посвідчення має ознаки підробки, на що ОСОБА_1 заперечував та повідомив, що користується цим посвідченням з 2001 року. У подальшому працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, які вилучили вказане водійське посвідчення, а поліцейський ОСОБА_2 , не дочекавшись висновку експерта про достовірність цього посвідчення, виніс постанову серії ЕНА №4649647 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

13.05.2025 працівники поліції повернули ОСОБА_1 його водійське посвідчення серії НОМЕР_4 , а також, за його клопотанням надали висновок експерта №СЕ-19/112-25/6261-ДД від 07.05.2025, в якому зазначено, що досліджуваний бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто не має ознак підробки.

Крім того, зазначив, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2025, копію якого додав до клопотання, постанова серії ЕНА №4649647 від 04.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - скасована, адміністративна справа закрита (провадження №2-а/389/24/25).

Вважає, що таким чином ОСОБА_1 не вчиняв повторно протягом року правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вислухавши пояснення адвоката Солонька О.С., дослідивши матеріали провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №327370 від 11.05.2025; копію посвідчення водія НОМЕР_5 ; копію свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 ; довідку старшого інспектора САП КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «С»; копію постанови серії ЕНА №4707367 від 11.05.2025; копію постанови серії ЕНА №4649647 від 04.05.2025; рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області№; довідку старшого інспектора САП КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 станом на 12.05.2025 постанову ЕНА №4649647 не оскаржував, диск з відеозаписом, клопотання адвоката Солонька О.С. про закриття провадження та копію рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2025, суддя приходить до такого.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення накладається за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертою цієї статті.

За ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП передбачає такі дві обов`язкові кваліфікуючі ознаки даного складу правопорушення, які зазначені у формулюванні обвинувачення за цим протоколом, зокрема: 1) керування транспортним засобом особою, яка раніше була позбавлена права керування транспортними засобами на певний строк, який не сплив на момент скоєння інкримінованого правопорушення; 2) повторність вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст.129 Конституції України, ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи або перекваліфікувати її дії. Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327370 від 11.05.2025, який за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, є підставою для подальшого провадження у справі.

Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Варто відмітити, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327370 від 11.05.2025, як доказ наявності повторності, додано копію постанови серії ЕНА №4649647 від 04.05.2025 та довідку старшого інспектора САП КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 станом на 12.05.2025 постанову ЕНА №4649647 не оскаржував.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися неспростовним доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Склад правопорушення -це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Всі обставини правопорушеннята елементи його складу повинні встановлюватися та перевірятися доказами, наданими до суду, в ході судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327370 від 11.05.2025, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке містить кваліфікуючу ознаку у виді повторності вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, протягом року. На підтвердження ознаки повторності до протоколу додано копію постанови серії ЕНА №4649647 від 04.05.2025, з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом у виді штрафу розміром 3400 грн.

Пунктом 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1385, передбачено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАПта визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно з п.6 розділу IV зазначеної Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Копія постанови серії ЕНА №4649647 від 04.05.2025 про наявність повторності оцінюється судом як така, що не є достатнім та належним для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доказом, оскільки вона не містить відомостей про набрання постановою законної сили.

Натомість судом встановлено, що рішенням міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2025 постанова серії ЕНА №4649647 від 04.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - скасована, адміністративна справа закрита (провадження №2-а/389/24/25). Рішення набрало законної сили 10.06.2025.

Інших належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушеня, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Факт того, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на орган поліції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява №25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 126, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова