П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/348/25

Провадження №3/377/149/25

13 червня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

У С Т А Н О В И Л А :

05 квітня 2025 року о 00 годин 21 хвилину по проспекту Незалежності м.Славутича ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №3 від 05.04.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України ( далі-ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 07 квітня 2025 року о 16 годині 03 хвилини в м. Славутичі, по проспекту Незалежності, біля будинку №6 Дніпровського кварталу, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою судді від 13 травня 2025 року на підставі частини 2 статті 36 КУпАП справу № 377/349/25 (провадження № 3/377/150/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, об`єднано зі справою № 377/348/25 (провадження № 3/377/149/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/348/25 (провадження № 3/377/149/25).

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. У поданих до суду заявах свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, визнав повністю. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав, мотивуючи тим, що він перебував у м. Славутичі на реабілітації та був на милицях, тому пересувався на автомобілі; він як військовий має відповідні документи на право пересування в комендантську годину, нічого не порушив, не вчиняв дорожньо-транспортних пригод, адекватно спілкувався з поліцейськими, тому не згодний з діями поліцейських, які неправомірно його зупинили, застосували до нього кайданки та оглянули його автомобіль; він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у зв`язку з тим, що не погодився з результатом, пройшов огляд у КНП «Славутицька міська лікарня».

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду цієї справи, то справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Про дату, час і місце судового засідання було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з`ясуванню обставин справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 05 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 291151, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини та суть правопорушення;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Тарасенка О., з якого вбачається, що під час патрулювання ним разом із інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Посмітним В.О. м.Славутича 05.04.2024 о 00:21 по проспекту Незалежності було помічено автомобіль «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням комендантської години. На підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» вказаний автомобіль було зупинено неподалік будинку №11 проспекту Незалежності м. Славутича. В ході перевірки документів у водія встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. В ході спілкування водій почав поводити себе неадекватно, трощив власне авто та оскільки своїми діями міг зашкодити собі, після попередження, на ОСОБА_1 було одягнуто спецзасоби- кайданки та застосовано щодо нього фізичну силу на підставі статей 44, 45 Закону України « Про Національну поліцію». В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.9 (а) ПДР України та винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП України;

- роздруківку тестування на алкоголь із застосуванням газоаналізатора «Alcotest №6810», прилад № ARBL-5072, принтер № ARBL-5022, тест №374, проведеним 05.04.2025 о 00:35 з результатом 1,53 %о ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,53 %о, з яким ОСОБА_1 не погодився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О., відповідно до якого 05.04.2025 о 01:15 ОСОБА_1 було направлено до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння;

- роздруківку тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest №6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 8299, проведеного в КНП «Славутицька міська лікарня» 05.04.2025 о 01:21, з результатом 0,83 %о, ОСОБА_1 ;

- роздруківку тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest №6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест №8300, проведеного в КНП «Славутицька міська лікарня» 05.04.2025 о 01:42, з результатом 0,73 %о, ОСОБА_1 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №3 від 05.04.2025, складений лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, відповідно до якого 05.04.2025 о 01:21 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- копію постанови серії ЕНА №4428060 від 05.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень;

- копію запиту начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №2334/109/1503/01-2024 від 03.01.2025 до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та копію відповіді в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №24 від 03.01.2025, з яких вбачається, що КНП «Славутицька міська лікарня» включена до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» використовується газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас проводити лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНМ «Славутицька міська лікарня» можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0210 103 25 від 06.03.2026, виданого Державним підприємством «Київоблстандартметрологія» Київського обласного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації, з якого вбачається, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 06 березня 2026 року;

- довідку № 77491-2025 від 16.04.2025, видану Відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції», підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копію паспорта серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що власником автомобіля «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- копію військового квитка серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він є військовослужбовцем;

- копію відпускного квитка ОСОБА_1 про надання йому відпустки за станом здоров`я терміном на 30 днів з 14 березня 2025 року по 12 квітня 2025;

- відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора, які є безперервними, на яких зафіксовано як 05.04.2025 о 00:20 поліцейські, рухаючись на службовому автомобілі, зупиняють легковий автомобіль «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський підходить до водія, представляється, повідомляє про проведення відеофіксації відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 вказаного Закону (рух на автомобілі під час дії комендантської години), пропонує водію надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій надає військовий квиток, повідомляє, що він знаходиться на реабілітації після поранення та надає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після встановлення особи водія, яким є ОСОБА_1 , поліцейський запитує, чи має той посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповідає, що є. Після цього поліцейський запитує в ОСОБА_1 , чи вживав той алкогольні напої, оскільки відчувається запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність підстав для висновку, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв, пояснює, що він вживав напій «Бермікс», горілку не вживає. Поліцейський пропонує показати посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомляє, що три роки тому він був позбавлений права керування транспортними засобами, посвідчення водія після того не поновив. Поліцейський знову запитує у водія ОСОБА_1 , чи згоден той пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомляє, що вживав напій «Бермікс», після чого погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходить такий огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810». Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 1,53 %о, з яким ОСОБА_1 не погоджується. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ, а саме в Славутицькій міській лікарні, на що той погоджується. Після цього ОСОБА_1 починає нервувати, агресивно себе поводити, повідомляє, що він тільки переїхав з одного кварталу в інший, зараз підпалить свій автомобіль, що в нього зміниться емоційний стан, своє поведінкою проявляє незгоду з діями поліції щодо висунутої йому вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 починає бити по своєму автомобілю та кричати: «Це моя власність, я б`ю свою власність», у зв`язку із чим поліцейські на підставі статей 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовують до ОСОБА_1 спеціальні засоби-кайданки та фізичну силу. Поліцейський декілька разів запитує у ОСОБА_1 , чи буде той проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповідає, що не він не відмовляється від огляду. Поліцейські доставляють ОСОБА_1 на службовому автомобілі до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, де той проходить огляд, за результатами якого лікар складає висновок, від підпису якого ОСОБА_1 відмовляється.

Зазначені докази є належними, допустимими і достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що виразилось в керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з такого.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, не погодився, тому такий огляд був проведений в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

Пунктом 2 Порядку № 1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку №1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ( пункт 7 Порядку №1103).

Пунктом 8 Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Розділом ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 16 цього розділу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я ( пункт 19 Інструкції №1452/735).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я ( пункт 20 Інструкції №1452/735).

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( пункт 21 Інструкції №1452/735).

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналізу вказаних правових норм свідчить, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння може проводити лікар закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшер фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду лікар, який провів цей огляд, повинен скласти акт медичного огляду особи та безпосередньо після огляду особи видати висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Згідно з Переліком закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 № 99-адм КНП «Славутицька міська лікарня» Вишгородського району Київської області внесена до вказаного переліку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем в закладі охорони здоров`я був проведений з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103, підстав для визнання його недійсним не встановлено.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , який заперечує свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей як щодо оскарження дій поліцейських, з якими у своїх письмових заявах не погоджується ОСОБА_1 , а також результатів такого оскарження.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ним не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Суд також враховує, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно із встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, розцінюється судом як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відтак, у судовому засіданні встановлено та підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, серії ЕПР1 №291151 від 05.04.2025, чим порушив пункт 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, матеріали справи містять:

-протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 293444 від 07.04.2025, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Ю. від 07.04.2025, з якого вбачається, що 07.04.2025 о 16:03 під час його перебування на добовому чергуванні разом із старшим сержантом ОСОБА_2 , по проспекту Незалежності, біля будинку №6 Дніпровського кварталу було помічено та зупинено автомобіль «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі статті 35 Закону України « Про Національну поліцію» у зв`язку із наявністю інформації про причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія. Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив свій паспорт на вимогу працівників поліції надати документи для перевірки, після чого по наявним базам ІПНП було встановлено, що 05.04.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП. У подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП за порушення пункту 2.1. (а) ПДР України;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4428060 від 05.04.2025, якою ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень;

- довідку № 77491-2025 від 16.04.2025, видану Відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції», підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копію паспорта серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що власником автомобіля «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- копію військового квитка серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він є військовослужбовцем;

- копію відпускного квитка ОСОБА_1 про надання йому відпустки за станом здоров`я терміном на 30 днів з 14 березня 2025 року по 12 квітня 2025;

- копію відеозапису з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора, на яких зафіксовано, як 07.04.2025 о 16:03 поліцейські зупиняють легковий автомобіль «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський підходить до водія та пропонує надати реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія, повідомляє про проведення відеофіксації та причину зупинки транспортного засобу ( наявність інформації про причетність водія до адміністративного правопорушення-керування транспортним засобом без посвідчення водія). ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надати посвідчення водія повідомляє, що судом був позбавлений права керування транспортними засобами, після того посвідчення водія не отримував. Після цього на відеозаписі зафіксовано процедуру складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 .

Зазначені докази є належними, допустимими і достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, виходячи з такого.

Пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно частинами 9, 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП визначена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ( частина 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( частина 3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ( частина 4).

Отже, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відтак, кваліфікуючою ознакою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є повторність вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, повторним керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

КУпАП не містить норми, яка б визначала поняття - повторне вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час зі змісту статті 35 КУпАП вбачається, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, пунктом 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853,

визначено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП).

Наведене свідчить, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, таку особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення.

У даному випадку ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4428060 від 05.04.2025, винесеною інспектором ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом Посмітним В.О., до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

У поданих до суду письмових заявах ОСОБА_1 також підтвердив, що не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена повністю і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини, які виключають адміністративну відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Вказана санкція частини 5 статті 126 КУпАП у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною. Накладаючи адміністративне стягнення, вважаю за необхідне не застосовувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, підстави для розстрочення сплати штрафу ОСОБА_1 помісячно, про що він просив у поданій до суду заяві, посилаючись на ті обставини, що має на утриманні двох дітей, судом не встановлено, оскільки на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови в частині сплати штрафу одноразово, матеріали справи відповідних доказів не місять.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, за сукупністю яких, з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 81 600 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич