Справа № 491/501/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 09 вересня 2024 року органом №5136, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2025 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдині унікальні номери судових справ 491/501/25, 491/502/25, 491/503/25, 491/504/25.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/501/25, 491/502/25, 491/503/25, 491/504/25 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..

З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/501/25, 491/502/25, 491/503/25, 491/504/25, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому всі зазначені вище справи перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..

Частиною 2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 №814, в редакції від 15 липня 2024 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 №814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №№491/501/25, 491/502/25, 491/503/25, 491/504/25 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/501/25, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.

07 червня 2025 року о 22 годині 37 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с. Ананьїв по вулиці Одеській, 12, Подільського району Одеської області, керуючи мотоциклом марки «MT200-10», державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п.8.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.1222 ч.1 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2025 року серії ЕПР1 №354834 за ч.1 ст.1222 КУпАП.

07 червня 2025 року о 22 годині 37 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с. Ананьїв по вулиці Одеській, 12, Подільського району Одеської області, керував мотоциклом марки «MT200-10», державний номерний знак НОМЕР_3 , без чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2025 року серії ЕПР1 №354848 за ч.1 ст.126 КУпАП.

07 червня 2025 року о 22 годині 37 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с. Ананьїв по вулиці Одеській, 12, Подільського району Одеської області, керував мотоциклом марки «MT200-10», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2025 року серії ЕПР1 №354860 за ч.2 ст.126 КУпАП.

07 червня 2025 року о 22 годині 37 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с. Ананьїв по вулиці Одеській, 12, Подільського району Одеської області, керував мотоциклом марки «MT200-10», державний номерний знак НОМЕР_3 , у якого в темну пору доби не було увімкнено ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.19.1.а ПДР.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2025 року серії ЕПР1 №354822 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 з`явився до суду та у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі. Пояснив, що зробив для себе висновки.

Законний представник ОСОБА_1 його бабуся ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що вже провела бесіду із онуком щодо недопущення в подальшому порушення ним закону.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що окрім власних пояснень ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , наданих ними в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: вище зазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, витягом з ІПС «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст.122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП, оскільки з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення витягів з ІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Встановлено, що відповідно до положень ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП при розгляді справи не встановлено.

При цьому, статтею 241 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинені у віці повних 16 років.

Водночас, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які застосовуються в разі можливості виховання неповнолітнього правопорушника без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

У зв`язку з цим в разі застосування до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, які передбачені ст.241 КУпАП, стягнення судового збору відповідно до ст.401 КУпАП не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 та обставини скоєних ним правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП та, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, застосування до нього заходів адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.241, 33, 34, 35, 36, 401, 122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 09 вересня 2024 року органом №5136, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу «___» _______ 20__ року.