Справа № 632/905/25
провадження №3/632/375/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Ключко Т.О., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері о 2059 годині 15 травня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем ОPEL VEKTRA, д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Соборній 71, у м.Златопіль Лозівського району Харківської області, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУМЮ від 12.12.2024 (ВП№ 57325050), чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, пояснив, що має борги про аліментах, проте, не був обізнаний про встановленні щодо нього обмеження через них. Зазначив, що досліджена в судовому засіданні копія постанови державного виконавця ним не отримувалась, т.я. на конверті зазначена адреса, де вони мешкали з дружиною, але він попереджав державного виконавця про зміну місця свого проживання. Також додав, що виконавче провадження щодо нього закінчено, а тому просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисником адвокатом Ключко Т.О. суду було надано клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а на підтвердження суду надано: копію судового наказу виданого Первомайськийм міськрайонним судом Харківської області від 14.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 (Справа № 632/1749/18); копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57749657 від 22.11.2018; копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57749657 від 13.12.2018; роздруківку з кабінету автоматизованої системи виконавчого провадження, де зазначена інформація щодо відкриття та закінчення виконавчого провадження ВП № 57749657. Додатково зазначено, що виконавче провадження щодо її клієнта закінчено ще 13.12.2018, а тому жодних обмежень за даним виконавчим провадженням бути не може.

Суд, дослідивши протокол, клопотання сторони захисту про закриття справи у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, долучені письмові докази, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах протоколу про адміністративне правопорушення та доданих доказів, які і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною три статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», на порушення якої посилається поліцейський у протоколі від 15.05.2025, передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження обставин вчинення правопорушення судом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025, досліджено наступні письмові докази: постанову державного виконавця Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУМЮ від 12.12.2024 (ВП№ 57325050) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; конверт відправлення вказаної постанови засобами Укрпошта (трекер 649); корінець довідки Ф20 про повернення вказаного листа без отримання; диск відеозапису події, де зафіксовано керування ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час автомобілем ОPEL VEKTRA, д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Соборній 71, у м.Златопіль Лозівського району Харківської області; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, долученими до протоколу, де зазначено, що ОСОБА_1 не був обізнаний а ні про розшук автомобіля, а ні про накладені на нього державним виконавцем тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи вказані письмові докази, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки письмовими доказами достовірно доведено, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час керував автомобілем ОPEL VEKTRA, д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Соборній 71, у м.Златопіль Лозівського району Харківської області. Що в той день його зупинили працівники поліції, т.я. вказаний автомобіль перебуває у розшуку. Під час перевірки документів було з`ясовано, що постановою державного виконавця Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУМЮ від 12.12.2024 (ВП№ 57325050) ОСОБА_1 був обмежений у праві керування транспортними засобами, а отже - порушив норми закону.

Щодо зазначення поліцейським у протоколі від 15.05.2025 про постанову державного виконавця Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУМЮ від 01.10.2018 (ВП№ 57325050), якою останнього обмежено у праві керування транспортними засобами, то суд вважає таку дату опискою, т.я. станом на 01.10.2018 не існувало Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області (місто Первомайський перейменовано у місто Златопіль лише 26.09.2024), а окрім цього 01.10.2018 це дата відкриття виконавчого провадження № 57325050, по якому застосовано обмеження, що випливає із дослідженої копії постанови.

Щодо аналізу долученої копії постанови державного виконавця в «обрізаному» вигляді, то суд на запит отримав копію постанови в належному вигляді, яка ідентична долученій до протоколу.

Аналізуючи надані захисником письмові документи: копію судового наказу виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 14.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 (Справа № 632/1749/18); копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57749657 від 22.11.2018; копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57749657 від 13.12.2018; роздруківку з кабінету автоматизованої системи виконавчого провадження, де зазначена інформація щодо відкриття та закінчення виконавчого провадження ВП № 57749657, то слід зазначити, що ВП № 57749657 дійсно випливає з наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 (Справа № 632/1749/18), проте, це виконавче провадження за іншим номером, ніж зазначено у протоколі поліцейського, т.я. останнє було відкрито про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 176,2 грн., а не самих аліментів, і яке 13.12.2018 було закрито, у зв`язку із чим посилання захисника на неможливість встановлення обмежень у вказаному виконавчому провадженні є неспроможною.

Щодо пояснень ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, де останній посилався на необізнаність щодо винесеної відносно нього постанови державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами, а також щодо того, що невірно на конверті зазначена його адреса, тому він не отримував листа, то слід зазначити, що останній суду підтвердив, що був обізнаний про існування судового наказу про сплату аліментів, а також про те, що у Первомайському (нині Златопільському) ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУМЮ з 01.10.2018 знаходиться виконавче провадження з приводу стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за яким він платить кошти, перераховуючи на відповідний рахунок, показавши суду квитанції, проте має заборгованість через те, що не на той рахунок сплачував. В той же час, обов`язки сторони виконавчого провадження, як стягувача, так і боржника, полягають у тому, щоб сумлінно користуватися наданими правами та обов`язках, щоб забезпечити своєчасне та повне виконання рішення. Зокрема, сторони повинні своєчасно повідомити виконавця про будь-які обставини, що впливають на виконання рішення, та надавати необхідні пояснення. Отже, на думку суду, про зміну місця проживання останній повинен був повідомити державного виконавця вчасно. Окрім цього, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». З чого суд робить аналогію і будь - якого іншого провадження, стороною якого вони є, про існування якого обізнані.

Відтак, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є стратегією захисту, яка спростовується належними та допустимими доказами у справі, дослідженими безпосередньо судом.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк