Справа №201/7137/25
Провадження № 3/201/2371/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року у Соборному районному суді міста Дніпра суддя Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068223 від 31 травня 2025 року, ОСОБА_1 , 31 травня 2025 року близько о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Метро», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 63, таємно викрав з полиці магазину клуб сиру нуар 45% 270 г., вартістю 109,9 грн., комо сир горіх брус 50%, 185 г., вартістю 112,9, загальною вартістю 222 гривень 80 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, та пояснив, що не викрадав вказані продукти, а придбав заздалегідь в іншому магазині, чек був відсутній.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до УПП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином, у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП., тобто як дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Однак, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відео-докази, що підтверджували б вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що йому інкримінують, тому суд позбавлений об`єктивної можливості розглянути вказаний протокол відповідно до Закону.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до УПП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов