ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/903/25

Провадження № 3-зв/568/2/25

12 червня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву судді Сільман А.О. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-32 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-32 КУпАП.

11.06.2025 р. суддя Сільман А.О. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язку надати відповідь на запит члена Вищої ради правосуддя щодо перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 , про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

У вказаному повідомленні суддя Троцюк В.О. зазначає, що у виданні ТОВ «Редакція районної газети «Прапор Перемоги», директором якого є ОСОБА_1 , розміщено публікації негативного змісту про суддю ОСОБА_2 та Радивилівський районний суд Рівненської області. З метою виключення будь якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення з боку інших осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-32 КУпАП, складений у зв`язку з невиконанням ним обов`язку надати відповідь на запит члена Вищої ради правосуддя щодо перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 стосуються безпосередньо розгляду Вищою радою правосуддя повідомлення судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. щодо втручання у діяльність судді та суду, існують обставини, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О. що унеможливлює її участь у розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 32, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сільман Аліни Олександрівни про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Сільман Аліну Олександрівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-32 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 568/903/25 передати до канцелярії Радивилівського районного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк