Справа№464/2822/25
пр.№ 3/464/1042/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_2 27.03.2025о 08:00 год. на вул. Пасічна, 127 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Porsche», р.н. НОМЕР_2 , порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, що спричинило створення аварійної обстановки примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, чим порушив Розділ 34 (дорожня розмітка) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу його зареєстрованого місця проживання, яка вказана у протоколах про адміністративне правопорушення, та повідомлень із судовими повістками про виклик до суду на зазначений ОСОБА_2 номер телефону, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлень.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу.

Окрім цього, враховую те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2025, ознайомився з таким та отримав його копію, повідомлений про суд, до якого скеровано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписами в означеному протоколі, проте не цікавився його розглядом, не вжив жодних заходів для явки до суду чи для з`ясування стану розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, визначені законом строки накладення адміністративних стягнень, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_2 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був опитаний як свідок та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань. Надаючи в судовому засіданні пояснення в статусі свідка ОСОБА_3 не заперечив обставини, викладені в протоколі. Зазначив, що 27.03.2025 рухаючись по вул. Пасічна на автомобілі у напрямку перехрестя з вул. Пирогівка, помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався напереріз його автомобілю. У зв`язку з цим, він з метою запобігання дорожньо-транспортній пригоді подав звуковий сигнал та знизив швидкість. Водночас, водій зазначеного вище транспортного засобу змінив напрямок руху та здійснив випередження його транспортного засобу по зустрічній смузі руку, після чого почав різко та безпричинно гальмувати та неодноразово перешкоджати руху його автомобіля. Наполягав на застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення потерпілого, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним, а отже останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ААД № 026419;

-відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано рух автомобіля марки «Porsche», р.н. НОМЕР_2 , який виїхав на головну дорогу та змусив потерпілого різко загальмувати, а надалі декілька разів перешкоджав руху потерпілого, змушуючи останнього гальмувати та змінювати рух транспортного засобу;

-заявою потерпілого ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 122, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 5 статтею 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА