ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Рачук О.В.,захисника Бардіної О.О.( в режимі відеоконференції) провадження за апеляційною скаргою захисника Бардіної О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянин Туреччини, директор фірми «LISA ITH.IHR.NAK.VE TIC.LTD.STI» (Buyukdalyan Man.Ataturk Cad.Mesut Tarim No:14/1 Antaya/Hatay, Turkey) визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 302 572 грн. 28 коп. з конфіскацією в дохід держави товару:

«Помідори свіжі» в кількості 768 ящиків (7 палет) вагою нетто 4 056 кг., вагою брутто 4 824 кг., вартістю 405 600 грн. 00 коп.; «Перець свіжий круглий сорту CALIFORNIA (солодкий)» кількістю 168 ящиків (2 палети) вагою нетто 1008 кг, брутто 1 176 кг, вартістю 120 960 грн.; «Перець свіжий довгий сорту САРІА (солодкий)» кількістю 72 ящика (1 палет) вагою нетто 388 кг, брутто 460 кг, вартістю 46 560 грн.; «Кабачок свіжий» кількістю 240 ящика (2 палет) вагою нетто 1 200 кг, брутто 1 440 кг, вартістю 96 000 грн., всього вартість товару 605 144 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На таке рішення захисник Бардіна О.О. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та прийняти нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважає, що районний суд не в повній мірі з`ясував обставини справи, не дослідив та на не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, внаслідок чого прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_3 .

Провадження №33/822/292/25 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

За твердженням апелянта,у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював, що ним вчиняється якесь порушення, оскільки він ніколи не надавав митним органам України жодних документів, не прибував на територію України.

Зазначає, що в постанові та протоколі не вказана об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, не визначені місце та час вчинення такого порушення ОСОБА_4 , також не вказана суб`єктивна сторона, а саме не доведено, що ОСОБА_5 умисно вчинив будь-які дії, передбачені ст. 483 МК України.

Посилається на те, що документ "CMR б/н від 02.04.2025" та документ "інвойс (e-FATURA) N ЕFA213 від 01.04.2025" не містять позначення про їх підписання ОСОБА_4 та в них відсутні його підписи. Єдиний документ в матеріалах справи де наявний його підпис це Контракт №1/IL від 11.09.2024, а укладення контракту, на думку апелянта, не може становити склад порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Зауважує, що в справі відсутні відомості про те, що обов`язок підписання документів, які стосуються продажу товару покладено саме на директора, а не на іншу уповноважену особу продавця.

Твердить, що ОСОБА_1 , як директор фірми-продавця товару, не є декларантом, не подавав безпосередньо митному органу документів, які би містили неправдиві відомості як підстави для переміщення товарів через митний кордон.

Вказує, що обов`язок щодо виконання митних формальностей та сплати митних платежів на митній території України, згідно Контракту №1/IL від 11.09.2024 року покладений на ТОВ «Меліса Опт»-покупця за Контрактом та саме вони подали митному органу попередню митну декларацію з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України ЕЕ№25UA45U9, тобто декларування товарів ще не здійснювалось, а тому відсутня необхідність визначення коду УКТЗЕД та митної вартості товарів.

Зазначає, що подача попередньої декларації типу «IM ЕЕ» для переміщення вантажу, свідчить про відсутність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

Звертає увагу на те, що протокол про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил №0220/UA408000/2025 та Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 05.04.2025 UA408050/2025/002993 не відповідають ч. 1 ст. 492 МК України, ст.ст.12,13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та п. 29 Інструкції №470, оскільки містять записи на іноземних мовах, також документ на а.с. 22 викладений на російській мові, що взагалі, на думку апелянта, виключає можливість складення цього документу в органі державної влади та врахування під час надання оцінки доказам у справі.

Апелює, що проведення повного митного огляду транспортного засобу 31BD732/21BD782 митним органом ініційовано безпідставно, оскільки не враховано, що декларантом подано попередню митну декларацію на підставі переданих продавцем разом з вантажем товаросупровідних документів, проведення фізичного огляду вмісту на даному етапі неможливе.

Також зазначає, що акт попередньої оцінки містить вказівку, що підставою проведення оцінки товарів, зокрема, є середньостатистичні ціни на подібні товари, однак, джерел інформації про такі середньостатистичні ціни у цьому Акті не вказано, тобто відсутнє будь-яке підтвердження застосованих цін.

Зауважує, що протокол було складено у присутності двох свідків, один з яких є громадянином Туреччини ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 ) - водій фірми-перевізника Esciocaklar Dis Ticaret LTD.STI. (Buyukdalyn Mah. Ataturk Cad Mesut Taarim No: 14/1). Перекладач не зазначений у протоколі. Тому він, як громадянин Туреччини, не володіючи українською мовою, не міг надавати свідчення, протокол та інші матеріали справи не містять його пояснень.

Другим свідком в протоколі вказаний Головний державний інспектор ВМО №2 м/ «Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ОСОБА_7 , який є працівником митниці, отже не може бути свідком.

Вказані обставини вважає достатніми для висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України та скасування постанови районного суду із закриттям провадження у справі щодо нього за відсутністю складу правопорушення .

Згідно постанови, 05.04.2025 о 00 год. 23 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «MERCEDES», державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-рефрижератором марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія фірми перевізника ESKIOCAKLAR DIS TICARET LTD.STI громадянина Туреччини ОСОБА_8 , який слідував з Туреччини в Україну.

Водій вищевказаного транспортного засобу подав до митного контролю товаросупровідні документи: інвойс (e-FATURA) № EFA213 від 01.04.2025, CMR б/н від 02.04.2025 та фітосанітарні сертифікати №6028813 від 31.03.2025 року й №5926335 від 02.04.2025, згідно яких від відправника (продавця) фірми «LISA LTH.IHR.NAK.VE TIC.LTD.STI.» (Buyukdalyan Man.Ataturk Cad.Mesut Tarim Nо:14/1 Antaya/Hatay Turkey) на адресу отримувача (покупця) ТОВ "МЕЛІСА ОПТ" (, адреса - 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, будинок 4-Б, кабінет 210), слідують товари: Помідори свіжі, кількістю 1 060 ящиків (8 палет), вагою нетто 6 500 кг., вагою брутто 7 500 кг., ціна за 1 кг відповідно до інвойсу (e-FATURA) - 1,1 USD/кг; Апельсини солодкі, свіжі, пупкові POWELL NAVEL, кількістю 1 140 ящиків (18 палет), вагою нетто 13 400 кг., вагою брутто 14 700 кг., ціна за 1 кг відповідно до інвойсу (e-FATURA) - 0,95 USD/кг.. Загальна вартість товару 19 880 доларів США.

В ЄАІС Держмитслужби з метою ввезення вказаних товарів в Україну наявна митна декларація типу ІМ ЕЕ 25UA45U9 від 04.04.2025.

Поставка вказаних товарів в Україну здійснюється на виконання контракту №1/ІL від 11.09.2024 укладеного між турецькою фірмою «LISA ITH.IHR.NAK.VE TIC.LTD.STI.» в особі директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та ТОВ "МЕЛІСА ОПТ" () в особі директора ОСОБА_9 .

Митним органом прийнято рішення про проведення додаткових митних формальностей стосовно переміщення товарів транспортним засобом р.н. НОМЕР_4 , в тому числі із застосуванням скануючої системи стаціонарного типу «NUCTECH», в результаті чого встановлені аномалії стосовно товару, який знаходиться в транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_5 .

За результатами проведення митного огляду та зважування встановлено, що в транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_3 наявні наступні товари: «Помідори свіжі», кількістю 1 828 ящиків (15 палет), вагою нетто 10 556 кг., вагою брутто 12 324 кг., що на 768 ящиків, 7 (палет) вагою нетто 4 056 кг, брутто 4 824 кг більше ніж зазначено в ТСД; «Апельсини солодкі, свіжі, пупкові POWELL NAVEL, кількістю 395 ящиків (6 палет), вагою нетто 4 503 кг., вагою брутто 4 898 кг, що на 745 ящиків (12 палет), вагою нетто 8 897 кг, брутто 9 802 кг менше ніж зазначено в ТСД; «Перець свіжий круглий сорту CALIFORNIA (солодкий)» кількістю 168 ящиків (2 палети) вагою нетто 1008 кг, брутто 1 176 кг, які не зазначені в жодному ТСД; «Перець свіжий довгий сорту САРІА (солодкий)» кількістю 72 ящика (1 палет) вагою нетто 388 кг, брутто 460 кг, які не зазначені в жодному ТСД; «Кабачок свіжий» кількістю 240 ящика (2 палет) вагою нетто 1 200 кг, брутто 1 440 кг, які не зазначені в жодному ТСД.

Відповідно до п. 1 контракту 1/IL від 11.09.2024 - «Продавець продав, а покупець купив товар - виробник, номенклатура, кількість і ціна якого визначені в інвойсах на кожну партію». Номенклатура Товару, що поставляється повинна відповідати окремому інвойсу на поставку» (п.2.1 контракту 1/IL).

Інвойс (e-FATURA) № EFA213 від 01.04.2025 року виданий фірмою «LISA ITH.IHR.NAK.VE TIC.LTD.STI.» (Turkey), на якому наявний відтиск штампа фірми та завірений підписом.

Разом із цим, згідно відомостей АСМО «Інспектор» мінімальний рівець цін на товари походженням із Туреччини на «кабачок свіжий» 1,44 USD/кг, на «перець свіжий» - 1,75 USD/кг..

Таким чином,згідно протоколу, громадянин Туреччини, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - директор фірми «LISA ITH.IHR.NAK.VE TIC.LTD.STI.» (Turkey) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів: «Помідори свіжі» кількістю 768 ящиків. 7 (палет) вагою нетто 4 056 кг, брутто 4 824 кг; «Перець свіжий круглий сорту CALIFORNIA (солодкий)» кількістю 168 ящиків (2 палети) вагою нетто 1 008 кг, брутто 1 176 кг; «Перець свіжий довгий сорту САРІА (солодкий)» кількістю 72 ящика (1 палет) вагою нетто 388 кг, брутто 460 кг; «кабачок свіжий» кількістю 240 ящика (2 палет) вагою нетто 1 200 кг, брутто 1 440 кг, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтвердила його захисник. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_3 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку представника Чернівецької митниці про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто,зокрема,з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Отже, перелік та зміст неправдивих відомостей, за умови зазначення яких у поданих митниці документах настає відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, чітко визначені законом.

Із суб`єктивної сторони дії - приховування від митного контролю можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Відтак, орган,уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення,зобов`язаний надати суду докази про те,що особа,яка притягається до відповідальності(директор фірми відправника товару у цій справі) -умисно подав митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю документи із неправдивими відомостями,визначеними у диспозиції статті; -усвідомлював протиправний характер свого діяння; - передбачав його суспільно небезпечні наслідки; - бажав їх настання.

Згідно протоколу та постанови суду, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як директор фірми відправника(продавця)товару подав митному органу документи: інвойс (e-FATURA) № EFA213 від 01.04.2025, CMR б/н від 02.04.2025 та фітосанітарні сертифікати №6028813 від 31.03.2025 року, №5926335 від 02.04.2025, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, оскільки під час митного огляду було виявлено товар, який не заявлений в жодних товаросупровідних документах(перець круглий,перець довгий,кабачок),а вага заявленого товару(помідори і апельсини) відрізнялась від зазначеної в ТСД (протокол на а.с.1-4).

Наявні у справі докази свідчать, що був укладений контракт поставки №1/ІL від 11.09.2024 між турецькою фірмою «LISA ITH.IHR.NAK.VE TIC.LTD.STI.» в особі директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та ТОВ "МЕЛІСА ОПТ" () в особі директора ОСОБА_9 (а.с.16-20).Від імені продавця контракт підписаний ОСОБА_4 як директором.

Загальна вартість контракту-10 млн доларів США,термін дії до 31.12.2027 року.

Відповідно до цього контракту здійснювалась доставка товару водієм фірми перевізника ESKIOCAKLAR DIS TICARET LTD.STI гр. Туреччини ОСОБА_8 .

Водій подав до митного оформлення товарно-супровідні документи, а саме: інвойс (e-FATURA) № EFA213 від 01.04.2025 року (а.с.13), CMR б/н від 02.04.2025 року (а.с.12) та фітосанітарні сертифікати №6028813 від 31.03.2025 року й №5926335 від 02.04.2025 року (а.с.43,44).

Згідно вказаних товаросупровідних документів, від відправника (продавця) фірми «LISA LTH.IHR.NAK.VE TIC.LTD.STI.» на адресу отримувача (покупця) ТОВ "МЕЛІСА ОПТ" були відправлені товари: Помідори свіжі, кількістю 1 060 ящиків (8 палет), вагою нетто 6 500 кг., вагою брутто 7 500 кг., ціна за 1 кг відповідно до інвойсу (e-FATURA) - 1,1 USD/кг; Апельсини солодкі, свіжі, пупкові POWELL NAVEL, кількістю 1 140 ящиків (18 палет), вагою нетто 13 400 кг., вагою брутто 14 700 кг., ціна за 1 кг відповідно до інвойсу (e-FATURA) - 0,95 USD/кг.

Загальна вартість товару 19 880 доларів США.

Саме така кількість, найменування та вартість товару зазначена у інвойсі № EFA213 від 01.04.2025 (а.с.12).

В ході митного огляду було встановлено що в транспортному засобі наявні наступні товари:помідори свіжі,1 828 ящиків (15 палет), вагою нетто 10 556 кг., вагою брутто 12 324 кг., що на 768 ящиків, 7 (палет) вагою нетто 4 056 кг, брутто 4 824 кг більше, ніж зазначено в ТСД; апельсини свіжіРOWELL NAVEL, кількістю 395 ящиків (6 палет), вагою нетто 4 503 кг., вагою брутто 4 898 кг, що на 745 ящиків (12 палет), вагою нетто 8 897 кг, брутто 9 802 кг менше, ніж зазначено в ТСД;

Також було виявлено товар:перець свіжий круглий сорту CALIFORNIA (солодкий)» 168 ящиків (2 палети) вагою нетто 1008 кг, брутто 1 176 кг, перець свіжий довгий сорту САРІА (солодкий)» кількістю 72 ящика (1 палета) вагою нетто 388 кг, брутто 460 кг, Кабачок свіжий» кількістю 240 ящика (2 палети) вагою нетто 1 200 кг, брутто 1 440 кг, які не були зазначені в ТСД

Під час здійснення провадження не було відібрано пояснення у водія,який здійснював перевезення, щодо обставин завантаження товару, в контексті вимог ч.2 ст.460 МКУ.

У документах не зазначено і доказами не доведено,що саме ОСОБА_1 як директор фірми відправника(продавця) підписав інвойс (e-FATURA) № EFA213 від 01.04.2025 року та CMR б/н від 02.04.2025 року (а.с.12) із зазначеними у них відомостями.

Належить врахувати,що такі документи складені іноземною(турецькою) мовою та їх зміст не перекладений на державну українську мову.

Візуальний огляд документів у графах із підписами уповноваженої особи від фірми відправника(продавця) товару у інвойсі (e-FATURA) № EFA213 від 01.04.2025 року та CMR б/н від 02.04.2025 року дозволяє вважати,що вони відрізняються від підпису директора фірми ОСОБА_1 на контракті від 11.09.2024 року,факт підписання якого ним не оспорюється.(а.с.20)

У справі відсутні пояснення особи,яка притягається до відповідальності, щодо обставин завантаження товару та його поставки контрагенту в Україну.

Також немає у матеріалах справи даних,що підписання документів, які стосуються продажу товару, є обов`язком директора, а не іншої уповноваженої особи фірми відправника.

Доказів,що ОСОБА_1 як директор фірми - продавця товару, діючи із прямим умислом на приховування товару від митного контролю, підписав зазначені документи з метою подання їх митному органу задля незаконного переміщення товарів через митний кордон,до справи не долучено.

Особа,яка притягається до відповідальності у цьому провадженні, не є декларантом, обов`язок щодо виконання митних формальностей та сплати митних платежів на митній території України покладено не на фірму продавця товару.

Слушними є доводи апелянта про те,що покупцем товару була подана митному органу лише попередня митна декларація(ІМ ЕЕ) з обсягом даних,необхідних для пропуску через митний кордон і досталення до митного органу призначення,яким у цьому провадженні є Одеська митниця.

Належить врахувати,що вартість товару,зазначена у поданих водієм до митного оформлення документах -19880 доларів США є більшою,аніж та,що визначена у подальшому експертом під час здійснення провадження-605144,56 грн( в еквіваленті по офіційному курсу НБУ на 05.04.2025 року(1 долар США-41,34 грн)- 14638,23 долари США).

Такі обставини явно не узгоджуються із метою приховування товару від митного контролю,якщо би така була наявна/доведена у діях ОСОБА_3 .

При цьому доказів,що він як директор фірми діяв із умислом на зменшення розміру митних платежів чи уникнення від їх сплати іншими,зобов`язаними до сплати в Україні особами,у справі також немає і такі дії у вину ОСОБА_10 не ставились згідно протоколу.

Із врахуванням викладеного, висновок районного суду про те, що ОСОБА_1 ,діючи із прямим умислом, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю(шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості)- не відповідає фактичним обставинам справи,оскільки не підтверджений доказами.

За таких обставин саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар,не утворює у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та його винуватість не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Бардіної О.О. задовольнити.

Постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 травня 2025 року щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 05.04.2025 року товар повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька