ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/71/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/817/301/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баган О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баган О.В. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно даної постанови, 30 грудня 2024 року об 11 год. 52 хв. в м. Теребовлі по вул.Івана Мазепи, 1 Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого - 0,27% проміле. ОСОБА_1 із результатом не погодився, у зв`язку із чим повторний огляд проведено в найближчому закладі охорони здоров`я, результат якого - 0,23% проміле. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а I?aaee ai?i?iuiai ?ooo України (далі IA? України), за що частиною 1 noaoo? 130 Eiaaeno Oe?a?ie i?i aai?i?no?aoeai? i?aaiii?ooaiiy (далі КУпАП) встановлено адміністративну відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що працівники поліції, маючи мету здобути докази керування останнім транспортним засобом, дали наказ ОСОБА_1 перепаркувати транспортний засіб, чим спровокували його на вчинення правопорушення, хоч на той момент він вже пройшов огляд і мав бути відсторонений від керування автомобілем.

Крім того огляди для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я проведені із порушеннями.

Зокрема в закладі охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння проводився лікарем у неробочий час за допомогою приладу «Алкофор 505», що має похибки, які становлять від 0,03 до 0,05 проміле, що ставить під сумнів отриманий результат в лікарні - 0,23% проміле при допустимій нормі 0,2 проміле, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,03 проміле перебуває в межах можливої похибки вимірювань.

Зазначає, що ОСОБА_1 в той день не вживав алкоголю, а випив кефіру про що зазначав поліцейським, а внаслідок позбавлення його права керування транспортними засобами він втратить роботу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника, що підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810.

Також згідно долученої до протоколу роздруківки, вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено 0,27 % проміле алкоголю в крові. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» №0416, останнє калібрування якого здійснювалось 30.04.2025 року.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних відеокамер, після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, останній був не згідний із його результатом та виявив бажання пройти такий у медичному закладі.

При цьому висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння №5 від 30.12.2024 року (а.с.3), який проведений у медичному закладі КНП «Теребовлянська міська лікарня» не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з огляду на наступне.

Згідно п.18 додатку №3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Відповідно до відеозапису, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП « Теребовлянська міська лікарня» за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», за результатами першого обстеження о 12.13 год. встановлено - 0,23%о.

Однак друге обстеження через 20 хвилин як вимагає Інструкція не було проведено о 12.33 год., а сам висновок був складений ще до часу необхідного для проведення повторного огляду ОСОБА_1 , тобто о 12:20 год., що є порушенням вищезазначених вимог Інструкції.

Також не зафіксовано факту огляду ОСОБА_1 лікарем іншим чином для встановлення діагнозу і водій заперечував вживання алкоголю в той день, про що також вказував працівникам поліції та зазначав, що перед тим випив кефір.

П.22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Баган О.В. - задовольнити.

Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя