Справа № 932/3456/25
Провадження № 3/932/1131/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовиці,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 14.03.2025 року №75, лейтенант ОСОБА_1 , заступник начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , будучи відповідальною за нарахування одноразової грошової допомоги після укладання військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 першого контракту, в порушення приписів статей 9, 11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, р. ХХІІ наказу МОУ №260 від 07.06.2018, пп. 2, 3 р. ХХІІ наказу МОУ №260 від 07.06.2018 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 №28 у лютому 2024 року, перебуваючи за місцем дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 (більш точне місце під час воєнного стану не розголошується), належним чином свої посадові обов`язки не виконувала, правильний порядок виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення після укладання ним першого контракту не застосовувала, нарахування такої виплати із врахування прожиткового мінімуму на 2023 рік не здійснила, внаслідок чого ОСОБА_2 безпідставно переплачено одноразову грошову допомогу після укладання ним першого контракту у розмірі 3 253 (три тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 33 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 недбало поставилась до виконання обов`язків військової служби, чим вчинила своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнала і пояснила, що виплата грошового забезпечення після укладання військовослужбовцями першого контракту до її функціональних обов`язків не відноситься.

Відповідно до наказу №260, фінансова служба діє на підставі наказу, за цей напрямок несе відповідальність бухгалтер. Вона здійснює розрахунок згідно із наказом.

Також, подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення відбувалась досить давно і безпідставно переплачена одноразова грошова допомога ОСОБА_2 була повернута, про що зазначено в акті.

Крім того, 21.04.2025 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому вона просила суд провадження відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання обвинувачення є не конкретним та зводиться до звичайного перерахунку загальних норм Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, які регулюють дані правовідносини, перераховуються обов`язки начальника фінансового органу, яким вона не є та обов`язки якого вона не виконувала, а також процитовані її обов`язки щодо надання допомоги та супроводу документів військовослужбовців стосовно абсолютно іншого виду одноразової грошової допомоги.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про покладення на неї обов`язку нарахування одноразової грошової допомоги після укладання військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 першого контракту, як і обов`язку перевірки та зміни суми, вказаної у наказі, на підставі якого здійснюється виплата.

До того ж, підставою для виплати одноразової грошової допомоги був наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №62 від 27.02.2024 року, витяг з якого міститься в матеріалах справи.

Тобто, на момент опрацювання документів відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати зазначений наказ таким, що є незаконним, чи таким, що суперечить вимогам нормативно-правових актів. Наказ був погоджений за всіма необхідними напрямками, з урахуванням норм фінансового, адміністративного та військового законодавства України, а отже вважався належною підставою для здійснення відповідних виплат.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, що виразилося у недбалому ставленні до виконання обов`язків військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Відповідно до примітки до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ визначено перелік загальних обов`язків. Статтею 16 цього Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами ЗСУ, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Обсяг дій та заходів, які вважають військовими обов`язками, міститься і в ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним, і набувати вигляду певної лінії поведінки по службі.

Слід ураховувати, що відповідальність за правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП настає лише в тому разі, коли військова службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином та виконати свої службові обов`язки в повному обсязі.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року у справі №185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 з 25 вересня 2023 року, була відповідальною за нарахування одноразової грошової допомоги військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 після укладання ними першого контракту, проте не застосувавши правильний порядок виплати військовослужбовцям грошового забезпечення після укладання ними першого контракту, не стеживши за законністю нарахування такої виплати за встановленим прожитковим мінімумом на 2023 рік, безпідставно переплатила одноразову грошову допомогу після укладання військовослужбовцями першого контракту.

Однак, адміністративний матеріал який надійшов до суду, не містить доказів недбалого ставлення ОСОБА_1 до службових обов`язків, передбачених Статутами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи було долучено витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №62 від 27.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язуються виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із підписанням першого контракту у розмірі 8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеному станом на 01 січня календарного року. Відповідний наказ було підписано командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 .

Відповідно до функціональних обов`язків заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , якою є ОСОБА_1 , її обов`язками не передбачено здійснення контролю за оформленням виплати грошової допомоги.

Також, до матеріалів справи долучено протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.

Однак, даний протокол судом не може бути розглянутий як доказ доведення винуватості ОСОБА_1 , оскільки він стосується кримінального провадження, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за №0000132 від 13 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України і яке на цей час закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просить на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати розгляд протоколів №73, 74, 75 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду (протокол № 73, 74, 75).

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави для клопотання про об`єднання розгляду протоколів відсутні, оскільки ч.2 ст.36 КУпАП передбачає об`єднання тих правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) і вчинені однією і тією ж самою особою, проте за одне з яких санкція є більш серйозною за іншу.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук