overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6441/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У провадження суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року передана у провадження судді Борис О.Н.
При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , є присяжним відповідно до рішення XI сесії VIII скликання Покровської районної в місті ради від 16 грудня 2022 року №131 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».
Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України ''Відводи''.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи аналогію закону, практику ЄСПЛ та, беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яким визначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з метою запобігання виникненню недовіри в учасника судового розгляду до суду в цілому, а також дотримання неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді Борис О.Н. у розгляді даної справи.
Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя
Заявити самовідвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н. в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/5459/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А таке.
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444045 від 13.05.2025 року, ОСОБА_1 13.05.2025 року, о 13:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щепкіна, 4, торгувала з рук у невстановленому місці морквою кількістю 18 кг, за ціною 27 грн за 1 кг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Відповідно до статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.
Судом вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема шляхом ухвалення постанов про її привід від 21.05.2025 та 04.06.2025 року. Виконання постанови було доручено Відділенню поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Однак ОСОБА_1 до суду для розгляду справи доставлена не була. Працівниками поліції рапорти надані не були. Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення та забезпечення явки до суду ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А таке.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Швець
Справа № 212/5461/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А таке.
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444043 від 13.05.2025 року, ОСОБА_1 13.05.2025 року, о 12:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щепкіна, 4, торгував з рук у невстановленому місці картоплею в кількості 37 кг за ціною 30 грн за 1 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Відповідно до статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.
Судом вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема шляхом ухвалення постанов про його привід від 21.05.2025 та 04.06.2025 року. Виконання постанови було доручено Відділенню поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Однак ОСОБА_1 до суду для розгляду справи доставлений не був. Працівниками поліції рапорти надані не були. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення та забезпечення явки до суду ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А таке.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Швець
справа № 208/6622/25
провадження № 3/208/2277/25
ПОСТАНОВА

17 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Токарєв А.Г., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до провадження Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:

- справа № 208/6622/25 провадження № 3/208/2277/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300628 від 14.04.2025 року;

- справа № 208/6625/25 провадження № 3/208/2278/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300581 від 14.04.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/6622/25, провадження №3/208/2277/25 за протоколом серії ЕПР1 № 300628 від 14.04.2025 року за ч.3 ст.130 КУпАП, № 208/6625/25, провадження №3/208/2278/25 за протоколом серії ЕПР1 № 300581 від 14.04.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/6622/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Токарєв
справа № 208/6625/25
провадження № 3/208/2278/25
ПОСТАНОВА

17 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Токарєв А.Г., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до провадження Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:

- справа № 208/6622/25 провадження № 3/208/2277/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300628 від 14.04.2025 року;

- справа № 208/6625/25 провадження № 3/208/2278/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300581 від 14.04.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/6622/25, провадження №3/208/2277/25 за протоколом серії ЕПР1 № 300628 від 14.04.2025 року за ч.3 ст.130 КУпАП, № 208/6625/25, провадження №3/208/2278/25 за протоколом серії ЕПР1 № 300581 від 14.04.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/6622/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Токарєв
справа № 208/6628/25
провадження № 3/208/2279/25
ПОСТАНОВА

17 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Токарєв А.Г., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до провадження Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:

- справа № 208/6628/25 провадження № 3/208/2279/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311807 від 25.04.2025 року;

- справа № 208/6629/25 провадження № 3/208/2280/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311818 від 25.04.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/6628/25, провадження №3/208/2279/25 за протоколом серії ЕПР1 № 311807 від 25.04.2025 року за ч.3 ст.130 КУпАП, № 208/6629/25, провадження №3/208/2280/25 за протоколом серії ЕПР1 № 311818 від 25.04.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/6628/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Токарєв
справа № 208/6629/25
провадження № 3/208/2280/25
ПОСТАНОВА

17 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Токарєв А.Г., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до провадження Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:

- справа № 208/6628/25 провадження № 3/208/2279/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311807 від 25.04.2025 року;

- справа № 208/6629/25 провадження № 3/208/2280/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311818 від 25.04.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/6628/25, провадження №3/208/2279/25 за протоколом серії ЕПР1 № 311807 від 25.04.2025 року за ч.3 ст.130 КУпАП, № 208/6629/25, провадження №3/208/2280/25 за протоколом серії ЕПР1 № 311818 від 25.04.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/6628/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Токарєв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3254/25
Номер провадження 3/213/897/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув питання про виправлення описки в постанові по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження відповідно до

ст. 24-1 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено ім`я правопорушника як ОСОБА_2 , в той час як останній є ОСОБА_3 , тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, перевіривши дані про ім`я правопорушника, з яких видно, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2025року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП та вважати правильним ім`я правопорушника - ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 202/4574/25
Провадження № 3/202/2686/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ста додані до нього матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувають справи про адміністративне правопорушення №№ 202/4574/25, 202/4575/25, 202/4578/25, 202/4582/25, 202/4589/25, 202/4593/25, 202/4594/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№ 202/4574/25, 202/4575/25, 202/4578/25, 202/4582/25, 202/4589/25, 202/4593/25, 202/4594/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП розглядати в одній справі 202/4574/25.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 202/4574/25, 202/4575/25, 202/4578/25, 202/4582/25, 202/4589/25, 202/4593/25, 202/4594/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі 202/4574/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 202/3713/25
Провадження № 3/202/2340/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ста додані до нього матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувають справи про адміністративне правопорушення №№ 202/3710/25, 202/3713/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№ 202/3710/25, 202/3713/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.173-2 КУпАП розглядати в одній справі 202/3710/25.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 202/3710/25, 202/3713/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі 202/3713/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко