Справа № 473/2500/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" червня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №325748 від 10.05.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «19.04.2025 року о 22 год. 28 хв. в м.Вознесенськ по вул.Володимирська, 94 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку у закладі охорони здоров`я м.Вознесенськ (КП КНП ВБЛ ВМР) після скоєння дорожньо-транспортної пригоди шляхом взяття крові на токсикологічне дослідження та згідно висновку 45 від 20.04.2025 року результат огляду алкогольне сп`яніння. Огляд та складання протоколу проводився під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамера Тексар 4500 та факт керування за допомогою автореєстратора YI-реєстратор».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №325767 від 10.05.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «19.04.2025 року 22 год. 28 хв. в м.Вознесенськ по вул.Володимирська, 94 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на стоячий автомобіль КІА ОПТІМА н/з НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходилась в салоні ТЗ. Внаслідок ДТП ТЗ зазнали механічних пошкоджень. Водій ВАЗ 2108 ОСОБА_1 та водій і пасажир автомобіля КІА ОПТІМА ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п.12.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, яка при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/2500/25 та №473/2501/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в матеріалах справи є довідка про доставку йому смс-повідомлення, яке судом було направлено на мобільний телефон, який зазначений та надано до протоколу поліцейськими. Заяв чи клопотань про відкладення слухання справи ОСОБА_1 не надав, тому розгляд справи відбувся в його відсутності згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Захисник Козлов Д.С. подав до суду клопотання за ст.124 КУпАП, в якому вказав, що просить розгляд справи проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника. При вирішенні питання про накладення стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, просив суд врахувати, що питання відшкодування матеріальних збитків, спричинених власниці авто ОСОБА_2 вирішено (копія розписки про отримання грошових коштів в якості компенсації за заподіяну шкоду додається). Вказав, що ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєному правопорушенні, щиро кається (глибоко усвідомлює свою провину та негативно ставиться до скоєного ним і критично оцінює свою протиправну поведінку) та просить суд притягнути його до відповідальності із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку із тим, що на сьогоднішній день у провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходяться 2 справи за ч.1 ст.130 КУпАП: № 473/2500/25 (суддя Зубар Н.Б.) та № 473/2161/25 (суддя Домарєва Н.В.), санкція якої крім накладення стягнення у вигляді штрафу також додатково передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Адвокат вказав, що слід врахувати щире каяття ОСОБА_1 , те, що він є діючим військовослужбовцем, проходить службу в Збройних Силах України (ВЧ НОМЕР_4 ), боронить країну від збройної агресії російської федерації під час запровадженого в Україні правового режиму військового стану та відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_4 «Золотий хрест» (наказ від 04.11.2023р. № 2605 копія додається) і право керування транспортним засобом останньому потрібно в першу чергу для того, щоб практично щоденно (швидко, оперативно та безперешкодно) добиратися до місця служби, яке знаходиться на значній відстані від його місця проживання. До вказаного клопотання адвокатом надано копія розписки ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (пошкодження авто) від 23.04.2025 р. в сумі 4000 доларів США, копія військового квитка ОСОБА_1 , копія посвідчення до почесного нагрудного знаку, виданого Головнокомандувачем Збройних Сил України ОСОБА_4 (наказ від 04.11.2023 р. № 2605).

У справі за ст.130 КУпАП захисник Козлов Д.С. подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення з огляду на те, що в порушення вимог статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено та оформлено не відразу, а через 21 день, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Крім цього висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції викликає об`єктивні сумніви щодо можливості використання його як доказу по справі, оскільки він не містить підпису самого ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду.

Також у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 №45 від 20.04.2025 р. на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 04.05.2025 р.

Окрім зазначеного, матеріали справи не містять доказів того, що лікар, який проводив огляд водія, пройшов тематичне удосконалення для проведення медичного освідування за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, як це передбачено пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Взагалі відсутня інформація про перелік лікарів Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради (далі КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня»), які проводять огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2025 року серії ЕПР1 № 325748, громадянин України ОСОБА_1 19.04.2025р. о 22 год. 28 хв. у м.Вознесенську по вул.Володимирська, 94, керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що (згідно даних зазначених у протоколі від 10 травня 2025 року серії ЕПР1 № 325748) підтверджується висновком лікаря Вознесенської ЦРЛ №45 від 20.04.2025р., чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, хоча дата висновку зазначена в протоколі не вірно: невірне «20.04.2025 р.» замість вірного «04.05.2025 р.».

20.04.2025 р. за №45 був складений акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції який в матеріалах справи відсутній.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився під підпис та в графі № 14 протоколу вказав свої письмові пояснення: «дав раніше слідчому» - мається на увазі в день події 19.04.2025р.

Із відеозапису бодікамери Тексар 4500 та автореєстратора YI-реєстратор патрульного поліцейського, видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції після ДТП та був доставлений до Вознесенської ЦРЛ для проведення медичного огляду у медичному закладі.

У медичному закладі КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 пройшов огляд та здав біологічний матеріал для лабораторного дослідження.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння проведений лікарем КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 04.05.2025 р., який підписано лікарем, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, вбачається, що в матеріалах справи міститься не повний склад медичної документації КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня, яка була підставою для складання вказаного висновку від 04.05.2025 р. відносно ОСОБА_1 , а саме: матеріали справи не містять акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 20 квітня 2024 року.

Також матеріали справи не містять доказів, що лікар КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня, який підписав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025 р., пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, як це передбачено пунктом 3 Інструкції.

Зазначене вище є істотним порушенням встановленої законом (частина 3 статті 266 КУпАП, пункт 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (частина 5 статті 266 КУпАП, пункт 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Захисник в клопотанні про закриття провадження зазначив, що зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 19 квітня 2024 року о 22 год. 28 хв. у м. Вознесенську по вул. Володимирська, 94, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю, з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №325748 від 10.05.2025 року, а також довідкою про результати розгляду повідомлення зі служби «102», в якій зазначено, що 19.04.2025 о 22:28 год. до ЧЧ Вознесенського РУП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 19.04.2025 о 22:28 за адресою м.Вознесенськ, вул.Володимирська, буд.94 сталося ДТП між автомобілями ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_5 та КІА Оптіма д.н.з. НОМЕР_6 . Розбите обличчя у водія ВАЗ, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Швидка на місці. Заявник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 19.04.2025 близько 22:16 год. водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 НОМЕР_5 , рухаючись по вул.Володимирська неподалік буд. 23 в м.Вознесенськ, не впоравшись з керуванням, проявивши неуважність, не вибравши безпечної швидкості руху та здійснив контактування з електроопорою 33-44, пошкодивши її при цьому, та в подальшому допустив зіткнення з нерухомим автомобілем КІА Оптіма НОМЕР_6 . В результаті чого водія транспортного засобу ВАЗ-2108 НОМЕР_5 ОСОБА_1 було доставлено до Вознесенської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями. Діагноз: забій грудної клітини, рвана рана голови, ЗЧМТ. Перевіркою встановлено, що 19.04.2025 близько 22:16 год. водій автомобіля марки «ВАЗ-2108» з державним номерним знаком НОМЕР_5 ОСОБА_1 під час руху по вул.Володимирська в напрямку вул.Крим-Кавказ в районі житлового будинку №23, рухаючись зі швидкістю приблизно 45-50 км/год., порушив вимоги п.п. 2.1 (ґ), 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням транспортним засобом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «КІА OPTIMA» з державним номерним знаком НОМЕР_6 в якому знаходились ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з подальшим контактування з електроопорою № 33-44. В результаті дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді: рваної рани лоба, ЗЧМТ. ОСОБА_2 : хлистова травма шиї. ОСОБА_3 : хлистова травма шиї. Беручи до уваги те, що подія настала внаслідок грубого порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог п.п. 2.1 (ґ), 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 ПДР України, внаслідок чого і настали наслідки у виді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в ході проведення перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, а встановлено грубе порушення вимог ПДР України за ст.124, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

В письмових поясненнях, які ОСОБА_1 надав працівникам поліції 20.04.2025 року, ним вказано, що 19.04.2025 року близько 23-00 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Володимирська в напрямку вул.Крим-Кавказ зі швидкістю приблизно 45-50 км./год. з увімкненим світлом фар головного освітлення у режимі «ближнє світло». Не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на стоячий автомобіль КІА з подальшим контактуванням з електроопорою. Після чого його було затримано працівниками поліції та каретою ШМД доставлено до КП «КНП ВБЛ`ВМР.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.04.2025 року о 23-50 год.

Відповідно до копії результату токсикологічного дослідження №917 від 25.04.2025 року у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал кров та при токсикологічному дослідженні виявлений етанол в крові 1,87 г/л (%) та згідно з копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025 року №45 ОСОБА_1 освідувався 20 квітня 2025 року о 00 год. 30 хв. точний час огляду лікарем ОСОБА_8 та вказано, що освідуваний перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки Вознесенського РУП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_7 . За період з 10.05.2024 року по 10.05.2025 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із запису вбачається, що На файлах "E:/Запис від 19.04.2025 року/Шишкевич бодікамера (9).MP4", "E:/Запис від 19.04.2025 року/Шишкевич бодікамера (10).MP4" зафіксовано процедуру освідування ОСОБА_1 в лікарні з відповідними обстеженнями.

"E:/Запис від 19.04.2025 року/Шишкевич бодікамера (12).MP4" "E:/Запис від 19.04.2025 року/Шишкевич бодікамера (13).MP4" ОСОБА_1 0.59 год. проходить освідування з показником алкотесту 1,57 проміле. Окрім того зафіксовано процедуру відібрання біологічних зразків для дослідження.

Також диск містить процедуру складання та вручення протоколу.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно із ст.266 КУпАП: « Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я ».

Згідно з «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:

«2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

9. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

11. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи).

Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

12. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

13. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

14. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку».

У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки його освідування відбувалося із дотриманням вимог Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо порушення за ст.124 КУпАП адвокат вказав, що його клієнт вину за цим протоколом визнає. Окрім того до протоколу серія ЕПР1 №325767 від 10.05.2025 року, складеного за ст.124 КУпАП, долучено протокол огляду місця ДТП від 19.04.2025 року та схему огляду місця ДТП від 19.04.2025 року в м.Вознесенськ, вул.Володимирська в районі житлового будинку №23, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Згідно протоколу огляду місця ДТП було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2108д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав деформацію передньої частини кузова, вітрового скла, правої частини кузова. Автомобіль КІА ОПТІМА д.н.з. НОМЕР_3 отримав деформацію задньої частини кузова.

Згідно копії довідки КП «КНП ВБЛ» ВМР від 19.04.2025 року ОСОБА_1 знаходився 19.04.2025 року на лікуванні з приводу ЗЧМТ. Розтрощена рана лоба. Алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.12.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №325767від 10.05.2025 року, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та інших досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серія ЕПР1 №325767 від 10.05.2025 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було. А також протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , - має ознаки зіткнення та наслідки у вигляді відповідних пошкоджень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, що підтверджено висновком лікарні.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать проте, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що заперечення за ст.130 КУпАП не впливають на належність та допустимість доказів у вказані справі, оскільки як вказує сам адвокат суд не збирає докази.

Основна функція суду це оцінка доказів та встановлення всіх ознак складу правопорушення.

Так у справі за ст.130 КУпАП є неспростовний доказ того, що водій перебував у стані сп`яніння, а саме відеозапис процедури освідування ОСОБА_1 в лікарні після вчинення ним ДТП. Вказаний запис свідчить, що навіть до проведення токсикологічних досліджень, що мали місце після освідування (результат токсикологічного дослідження від 25.04.2025 року №917), вже при освідуванні за допомогою алкотесту в приймальному відділенні лікарні видно, що ОСОБА_1 мав показники алкоголю в видихуваному повітрі, що значно перевищувала допустимі законодавчо визначені показники.

Позиція захисника про те, що лікар, що проводив освідування ОСОБА_1 не пройшов відповідне навчання, - документами з лікарні не підтверджено, хоча адвокат не позбавлений можливості збирати докази самостійно.

Те що в протоколі допущено помилку щодо дати висновку лікарні та складання протоколу через певний проміжок часу після події свідчить про наявність порушень, які фактично не вплинули на допустимість доказу.

Так Верховний Суд у справі №344/2995/15-к в постанові від 01 листопада 2022 року вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ст.124, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи №473/2500/25 та №473/2501/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/2500/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар