Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1398/25
Номер провадження3/173/593/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Ганнівського ліцею Верхньодніпровської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 близько 10:00 ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні Ганнівського ліцею вдарив кулаком в сонячне сплетіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого заподіяв останньому фізичну шкоду здоров`ю без тілесних ушкоджень, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у присутності батька, ОСОБА_4 , у судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 серії ВАД № 411561, 26.05.2025 близько 10:00 ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: вул. Центральна, 59А, с. Ганнівка, Кам`янського району, у приміщенні Ганнівського ліцею вдарив кулаком в сонячне сплетіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого заподіяв останньому фізичну шкоду здоров`ю без тілесних ушкоджень, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім визнання власної вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом старшого інспектора - чергового ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівниками Ганнівського ліцею.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується матеріалами справи, доходжу висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення проти громадського порядку та громадської безпеки, вину визнає повністю, є неповнолітнім, навчається в ліцеї, протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Проаналізувавши обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, навчається у ліцеї, щиро визнав вину та розкаявся у вчиненому, при цьому протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, суд також бере до уваги умови та обставини вчинення правопорушення.

З огляду на зазначене, та керуючись принципами індивідуалізації відповідальності, гуманізму і положеннями ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього заходи впливу, не пов`язані із застосуванням адміністративного стягнення, а саме - обмежитися попередженням.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки до ОСОБА_2 застосовано заходи впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП, тому з нього судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 13, 24-1, 173, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв