Єдиний унікальний номер 205/6989/25
Номер провадження3/205/2370/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 3/205/2370/25 Справа № 205/6989/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №405043 від 22 квітня 2025 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню дитини, а саме 07 березня 2025 року о 11 годині 50 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Чорноліська неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перетинав поїжджу частину у невстановленому місці, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала у повному обсязі та зазначила, що дійсно її син ОСОБА_2 йшов до школи та переходячи дорогу на нього здійснив наїзд автомобіль, який рухався з очевидним перевищенням дозволеної швидкості для руху. Крім того, зазначила, що дана ділянка дороги має одну смугу для руху в одному напрямку, без обмеження видимості руху, а тому водій не вжив належних задля зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб запобігти наїзду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшли матеріали відпрацювання дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі й письмові пояснення водія ОСОБА_3 , який зазначив про те, що під час руху у житловій зоні зі швидкістю 40 км/год, з огляду на вузьку дорогу та наявність зустрічного транспорту сконцентрував свою увагу на автомобіль, який рухався йому на зустріч та не звернув увагу на пішохода, який переходив дорогу в напрямку його руху та здійснив на нього наїзд. Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено протокол огляду місця ДТП зі схемою та фототаблецею до нього, відповідно до яких дана ділянка дороги має фактично одну смугу для руху в одному напрямку, з необмеженою видимістю та знаходиться в межах житлової зони, а отже, на переконання суду, будь-яких перешкод для виявлення небезпеки для руху водій ОСОБА_3 за умов дотримання ним вимог ПДР України не мав.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про не достатність для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних виховання неповнолітніх дітей, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення та фабула інкримінованого останній порушення не містять усіх елементів, в тому числі суб`єктивної сторони, які б у своїй сукупності доводили її винуватість.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи відсутність будь-яких беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності, не містять прямих та беззаперечних доказів, які б однозначно доводили винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та суперечність наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко