Справа № 473/2835/25
Провадження № 3/473/990/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" червня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю серетаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Боднарука В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює: 12 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, старший пожежний рятувальник; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338915 від 22.05.2025, ОСОБА_1 22.05.2025 о 22:41 в с. Таборівка, по вул. Центральній, 156, керував транспортним засобом «Honda Dio», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор Motorola 861310. Від керування відсторонений. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 22.05.2025 його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поїхав на мопеді забрати гітару та оскільки його довго не було, він пішов по нього та в цей час син під`їхав. Він ( ОСОБА_1 ) сів на місце водія (мопед був заглушений) та почав вести розмову із сином стосовно того, що останній взяв мопед. Потім приїхали працівники поліції, яким він не повідомляв, що не керував мопедом, оскільки усвідомлював, що мопед не зареєстрований, шолом відсутній, категорію «А» на право керування він та син не мають; він передав право керування транспортним засобом неповнолітньому та розумів, що за це передбачено відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовлявся від продуття алкотестеру для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці події та в лікарні.

Захисник адвокат Боднарук В.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі, оскільки доказами не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , суду пояснив, що він 22.05.2025 поїхав на мопеді забрати гітару, по дорозі зустрів батька. Батько сів на «сидушку» мопеду з метою розмови з ним з приводу того, що він узяв мопед без дозволу та в чей час під`їхала поліція.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , думку захисника - адвоката Боднарука В.В., а також вивчивши матеріали справи, в т.ч.:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №338915 від 22.05.2025, який містить виклад фактичних обставин справи (а.с.1);

- відеозапис (а.с.2), на якому зафіксовано, зокрема:

1) на файлі останньому: video_2025-05-27_10-43-17 (5995 КБ) стоїть мопед, за кермом - ОСОБА_1 , фари увімкнені;

2) файл РSS-4213UTC+0300 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 сидить на мопеді, свідок ОСОБА_2 стоїть поруч. В процесі розмови з поліцейськими ОСОБА_1 вказує, що він виїхав за дитиною - ОСОБА_2 , так як останній попросив його підвезти. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь 40 хвилин або годину тому. На пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру відмовився;

3) файл РSS-4213UTC+0300 (268 235 КБ) ОСОБА_1 знаходиться біля лікарні та відмовляється від медичного огляду у лікарні;

- довідку ПОГ СПОГ ВВГ Вознесенського РУП В.Чебанова, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами; за період з 10.05.2024 по 10.05.2025 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП не притягувався (а.с.4);

- направлення ОСОБА_1 на огляд від 22.05.2025, згідно якого, в т.ч., у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови (а.с.5);

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що має місце відмова від проходження такого огляду (а.с.6), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оцінює їх критично та вважає такими, що спрямовані допомогти особі, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути відповідальності, оскільки вони є близькими родичами.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в т.ч., стану алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з цим, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату суми адміністративного штрафу строком на 10 місяців.

Крім цього, у відповідності із ст.401 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців із щомісячним платежем 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., із сплатою кожного платежу до 29-го числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва