Cправа №359/3771/25
Провадження №3/359/1977/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від уповноваженого Радою адвокатів Київської області члена Ради адвокатів Лішневського І.Г. про притягнення ОСОБА_1 , сільського голову Циблівської сільської ради Бориспільського району, Київської області, який працює за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00682 від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що займаючи посаду сільського голови Циблівської сільської ради Бориспільського району, Київської області він порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Галайби М.В. № 17/5-0021-25 від 13.01.2025 року. На думку уповноваженого Радою адвокатів Київської області члена Ради адвокатів Лішневського І.Г. в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Таку процесуальну поведінку суд розцінює, як зловживання процесуальними правами та намагання затягування розгляду справи. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів. Від потерпілої особи ( ОСОБА_2 ) через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

На підставі ст.. 278 КУпАП в порядку підготовки справи до розгляду судом витребувано у Циблівської сільської ради додаткові докази, а саме належним чином завірену копію повного тексту протоколу 37 позачергової сесії 8 скликання Циблівської сільської ради від 10.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Необхідно вказати, що кожна така дія, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

За змістом ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Суд встановив, що у серпні 2024 року адвокат Старцев Ю.К. звернувся до Циблівської сільської ради Бориспільського району із адвокатським запитом від 26.08.2024 року, яким просив надати, в тому числі копію протоколу 37 позачергової сесії 8 скликання Циблівської сільської ради від 10.07.2024 року. У відповідь на вказаний адвокатський запит сільський голова ОСОБА_3 направив відповідь від 04.09.2024р., в тому числі надав витяг з протоколу 37 позачергової сесії 8 скликання Циблівської сільської ради від 10.07.2024 року.

Оскільки така відповідь не задовольнила адвоката, 13.01.2025 року адвокат Галайби М.В. звернулася до Циблівської сільської ради Бориспільського району із повторним адвокатським запитом, яким просила надати копію повного тексту протоколу 37 позачергової сесії 8 скликання Циблівської сільської ради від 10.07.2024 року. На думку адвоката, наданий витяг не містить усієї необхідної інформації, що стосується інтересів ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент». Як стверджує адвокат, під час засідання Циблівської сільської ради було прийнято також інше рішення про відібрання земельної ділянки у ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» на користь Циблівської сільської ради.

15.01.2025 року адвокату Галайба М.В. направлено відповідь, у якій вказано, що повторний запит від 13.01.2025 року не містить обґрунтування, яким чином інформація з протоколу 37 позачергової сесії 8 скликання Циблівської сільської ради від 10.07.2024 року стосується ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» та в чому полягає необхідність в отриманні вищевказаної інформації.

Дослідивши належним чином завірену копію повного тексту протоколу 37 позачергової сесії 8 скликання Циблівської сільської ради від 10.07.2024 року, суд переконаний, що у відповідь на адвокатський запит сільський голова Циблівської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_1 надав усю інформацію, необхідну адвокату для надання правничої допомоги клієнту ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент».

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 212-3, 247 ч. 1, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко