Номер провадження: 33/813/1183/25
Номер справи місцевого суду: 508/763/24
Головуючий у першій інстанції Корсаненкова О. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кухтіної Катерини Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,адвоката Кухтіної Катерини Василівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухтіна К.В., звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. До апеляційної скарги також долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) вказану апеляційну скаргу повернено скаржнику, у зв`язку із відсутності доказів на підтвердження повноважень адвоката Кухтіної К.В. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . Копію даної постанови Одеського апеляційного суду отримано останньою в електронному кабінеті Електронного Суду 10 березня 2025 року, що підтверджується доводкою.

10 березня 2025 року адвокат Кухтіна К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що підтверджується долученим до апеляційної скарги копією ордеру та договором про надання правничої допомоги, повторно звернулася до суду із апеляційною скаргою на постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року. До апеляційної скарги долучено відповідне клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 жодних судових повісток про виклик в судове засідання не отримував, про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції стало відомо після накладення арешту на його банківські рахунки, шляхом моніторингу інформації у відкритих реєстрах. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також зазначає, що ОСОБА_1 із судовим рішенням ознайомився лише 07 лютого 2025 року та саме за вказаних підстав в подальшому звернувся за правовою допомогою до адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотання підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 294КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Положеннями ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повідомлення про розгляду справи, у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАП, здійснюється шляхом надсилання судових повісток. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Миколаївського районного суду Одеської області винесена 01 жовтня 2024 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся щодо дати та час судового засідання шляхом оголошення на сайті суду, що в свою чергу положеннями КУпАП не передбачено. Судові повістки у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАП, останньому як вбачається з матеріалів справи не направлялися, з огляду на те, що зазначене місце проживання в протоколі про адміністративне правопорушення знаходиться на тимчасово окупованій території. Відповідно, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні під час проголошення даної постанови суду присутнім не був.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції направлено за допомогою підсистеми Електронного Суду 17 лютого 2025 року, що вбачається з відмітки на вхідному штампі Миколаївського районного суду Одеської області, тобто із пропуском строк апеляційного оскарження.

Разом з тим, з огляду на розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та відсутність в матеріалах справи будь-якого підтвердження направлення останньому у відповідності до положень ст. 285 КУпАП, копії оскаржуваної постанови та зазначення дати отримання даної копії, зважаючи на наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження і дату ознайомлення особи зі змістом оскаржуваної постанови, а саме 07 лютого 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кухтіної Катерини Василівни про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокату Кухтіній Катерині Василівні строк на подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова