Справа №521/5474/25
Номер провадження 3/521/2801/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0150/UA500000/2025 від 21.02.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Ямато груп» (м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 102) за ст. 485 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.; представник особи, у відношенні якої складено протокол адвокат Ткаченко О.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Ямато груп» () 04.03.2021 року уклав контракт № 04032021 щодо поставки товарів в Україну з керівником та генеральним директором компанії «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор) Francisco Cornejo.

На виконання п.1.1 вказаного Контракту компанією «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор) на адресу ТОВ «Ямато груп» виставлено інвойс від 22.12.2024 року № 001-007-000063209 щодо продажу товару «креветки королівські», загальною вагою 22000 кг нетто, у кількості 2100 коробок, вартістю 149 200 доларів США (вартість товару визначено за 1 кг).

З метою переміщення, митного оформлення та випуску у вільний обіг на території України товарів ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Ямато груп» уклав з директором ТОВ «Лаккі груп» () ОСОБА_2 договір про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 27.09.2023 року № 27/09.23.

У вказаному договорі, серед іншого, встановлено, що замовник ТОВ «Ямато груп» несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам /п. 6.2 Договору декларування/.

11.02.2025 року декларантом/директором ТОВ «Лаккі груп» ОСОБА_2 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка прийнята та зареєстрована за номером № 25UA01U7.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення, декларантом ОСОБА_2 митному органу надані: зовнішньоекономічний контракт від 04.03.2021 року № 04032021, інвойс від 22.12.2024 року № 001-007-000063209, пакувальний лист до інвойсу від 22.12.2024 року, коносамент від 22.12.2024 року №MEDUF9089840, CMR від 06.02.2025 року №758971, сертифікат походження товару.

Відповідно до гр. 31 «пакування та опис товарів» МД № 25UA01U7 декларантом заявлено товар «Креветки королівські, морожені, роду Litopenaeus Vannamei: Креветки, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг в упак. - розмір 26/30шт/фунт, 2000 коробок, з глазур`ю (Frozen Vannamei HLSO SHRIMP HEAD LESS IQF TROPICAL (10*1кг))-20000 кг. Креветки, в панцирі з головою, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг в упак - розмір 20/30шт/фунт,100 коробок, з глазур`ю (Frozen Vannamei HOSO SHRIMP HEAD ON SEMI IQF (10*2кг))- 2000кг. Загальна вага нетто 22000 кг. Умови зберігання -20 град. цельс. Дата виробництва 27.11.2024 р., дата заморожування 27.11.2024 р., вжити до 27.11.2026 р. Торгівельна марка: TROPICAL Виробник: INDUSTRIAL PESQUERA SANTA PRISCILA S.A., Ecuador. Країна виробництва EC, Еквадор.», місць - 2200, в контейнері MEDUF9089840. Відповідно до граф 35, 38 МД вага брутто 26970 кг, нетто 22000 кг.

Сума митних платежів відповідно до гр. 47 «розрахунок податків» МД № 25UA01U7 становить 1 241 153,02 грн.

В ході аналізу МД та товаросупровідних документів встановлено, що відповідно до пакувального листа до інвойсу від 22.12.2024 року, коносаменту від 22.12.2024 року № MEDUF9089840, CMR від 06.02.2025 року №758971, сертифікату походження товару, кількість місць 2 100, а вага брутто 24 200 кг, що не відповідає відомостям, заявленим декларантом ОСОБА_2 (заявлено 2 200 місць, вага брутто 26 970 кг).

У зв`язку з встановленими невідповідностями, 18.02.2025 року митним органом проведено огляд товарів, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA01U7 (далі Акт огляду).

Відповідно гр. 8.3.4 Акту огляду «Під час проведення повного митного огляду встановлено, що позиція № 1 Креветки, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг в упак - розмір 26/30шт/фунт заявлена 20 000 кг нетто, у кількості 2000 місць, фактично при зважуванні вага складає 23025 кг, 2000 місць, тобто на 3025 кг нетто незаявленого товару; позиція № 2 Креветки, в панцирі з головою свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг в упак - розмір 20/30шт/фунт, 100 коробок заявлено 2000 кг нетто, фактично при зважуванні вага складає 2023 кг, 100 місць, тобто на 23 кг нетто незаявленого товару. Отже, загальна вага нетто, заявлена декларантом 22 000 кг, фактично при зважуванні встановлена загальна вага нетто 25038 кг. Тобто, загальна вага нетто незаявленого товару складає 3048 кг.».

Вказані дії ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Ямато груп» свідчать про заявлення в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від митних платежів, що в свою чергу призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів у сумі 175 633,97 грн.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 485 МК за кваліфікуючими ознаками: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо істотних умов ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) та кількості, а також неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості та надання з цією метою митному органу документів, що містять такі відомості.

2. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.

2.2. Представник особи, у відношенні якої складено протокол адвокат Ткаченко О.В. в судовому засіданні надав ґрунтовні пояснення щодо факту порушення та просив справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, з наступних підстав.

3.2.Сторонами не оспорюється факти: 1) укладення комерційного контракту між керівником ТОВ «Ямато груп» ОСОБА_1 та компанією «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор) і її директором Francisco Cornejo; 2) надання компанією «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор) на адресу ТОВ «Ямато груп» інвойсу від 22.12.2024 року № 001-007-000063209 щодо продажу товару «креветки королівські», загальною вагою 22000 кг нетто, у кількості 2100 коробок, вартістю 149 200 доларів США (вартість товару визначено за 1 кг); 3) укладення для цілей митного оформлення та випуску у вільний обіг з директором ТОВ «Лаккі груп» () ОСОБА_2 договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 27.09.2023 року № 27/09.23; 4) подання митної декларації і її заповнення на підставі товаросупровідних документів, які надані компанією «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор).

3.3.Разом з тим, спірним постає питання визначення ваги і відповідно вартості товару та як наслідок різниці у сумі митних платежів.

3.4.Представник ОСОБА_1 стверджує, що різниця виникла за рахунок невірного зважування митницею товару: Креветок, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг. в упаковках; та Креветок в панцирі з головою, свіжоморожених, глазурованих, розфасованих по 2 кг. в упаковках. Таке зважування відбулось разом з упакуванням та крижаною глазур`ю. Сторона захисту стверджує, що митний орган повинен був прийняти до уваги, що декларування товару було здійснено на підставі не тільки товаросупровідних документів, але й відомостей, що зазначені на самому упакуванні виробником. Відповідно, враховувати саме упакування та крижану глазур як частину товару, на думку адвоката, є неправомірним.

3.5.Не погоджуючись з доводами сторони захисту, суддя зазначає, що декларування товару повинно бути здійснено як за товаросупровідними документами, так і за фактичною складовою такого товару. Умовно, якщо товаросупровідні документи не відповідають фактично поставленому товару, то у будь-якому випадку перед митним органом постане питання визначення правдивості інформації. Навіть при умові декларування такого специфічного товару як креветка, яка може зберігатись у крижаній глазурі, повинні бути достовірні відомості щодо ваги та кількості такого товару, що відповідають інформації, яку можливо перевірити. Посилання сторони захисту на той факт, що це необхідна супутня речовина, яка допомагає зберігати товар, судом приймається до уваги, однак в такому випадку, суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності повинен довести, що справжня вага складає відповідну кількість і головне, що таку суму можливо вільно, без перешкод і шкоди самому товару перевірити.

3.6.У даному випадку, адвокат намагався показати, що митний орган не довів, що встановив вагу товару без упакування та крижаної глазурі. Однак і декларант не може довести справжню вагу товару без упакування та льодяної сфери. Є очевидним, що таких дій здійснити не можливо, оскільки розмороження, як єдино можливий спосіб отримання точної ваги тільки товару, призведе до псування такого товару.

3.7.Знову необхідно повернутись до правила «Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat» (лат. Тягар доказування лежить на тому, хто стверджує, а не на тому, хто заперечує). В силу даного правила, сторона яка підтвердила свій довід певними доказами, має право отримати від іншої сторони розумного пояснення (спростування) такого доводу.

3.8.Тобто, сильні підозри у вчиненні правопорушення повинні вимагати від протилежної сторони хоча б бажання спростувати або пояснити події життя, що свідчать проти них. «Загальне правило, що допускає дуже рідкісні винятки, полягає в тому ґрунтовному припущенні, що безневинний може пояснити підозрілі чи незвичайні явища, що помічаються в його особистості, одязі чи поведінці, і що в цьому випадку, якщо не повага до істини, то почуття самозбереження змусить його розсіяти підозри, що виникли. Відверте і задовільне пояснення обставин, що становлять причини підозри, завжди діє на користь обвинуваченого і викликає до нього довіру, якщо навіть у істині його пояснень і важко переконатися. З іншого боку, сила підозр, які викликаються відомими обставинами, збільшується, якщо підсудний не представляє жодного пояснення фактів, які, як можна ґрунтовно припустити, він має можливість і навіть пряму вигоду пояснити»1. І хоча такі доводи стосуються суті кримінального обвинувачення, розумність саме такого порядку речей не викликає категоричних заперечень у необхідності представити розважливі та доцільні спростування.

3.9.Не спростування ОСОБА_1 або його представником, таких правових фактів, лише підтверджує розумність вже існуючих підозр, які в свою чергу переросли завдяки існуючим доказам у переконання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

3.10.Суддя вважає, що дійсно під час здійснення господарської діяльності товаросупровідні документи є одним із головних джерел митного декларування товару. Натомість, залишити поза увагою фактичні відомості про товар, які можливо встановити безпосередньо під час митного контролю і складання попередньої митної декларації не можливо залишити поза увагою. Це також невід`ємна частина митного декларування. Відповідно особа, яка переміщає товар через митний кордон України повинна врахувати таку інформацію та заявити про неї під час декларування.

3.11.Суддя погоджується зі стороною захисту, що жодним нормативним документом, який регулює порядок заповнення митної декларації не визначено і як наслідок не зобов`язано декларанта визначити вагу «нетто» товару «креветка» з урахуванням ваги крижаної глазурі та упаковки. Однак закон (МК України) вимагає від декларанта здійснення «декларування шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення». Тобто, настільки «точних» відомостей, які були б достатні для правильного визначення митних платежів, що є частиною митного інтересу та митної безпеки України.

3.12.Надати інформацію, яка міститься в товаросупровідних документах, яка в подальшому не відповідає фактично вазі товару і стверджувати, що це є частина упаковки не є достатнім спростуванням виявленої невідповідності. Для цілей декларування правильним було б зазначити відомості не тільки надані виробником, але й самостійно здійснити заходи в межах митних процедур на встановлення справжньої сутності переміщених товарів. У випадку неможливості здійснити такі дії з тих чи інших підстав (наприклад, відсутність граф у митній декларації) або не розуміння певних митних формальностей, суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності повинен був звернутись до митного органу з відповідним запитом на роз`яснення процедури такого декларування, специфічного товару. Лист-відповідь від митниці, був би доречним для захисту власних інтересів декларанта і забезпечував би юридичну безпеку власника товару.

3.13.Вказаних процедур ОСОБА_1 не здійснив. Окрім того, він не прийняв заходів на розумне спростування встановленої суттєвої невідповідності у вазі товару заявленого та фактично переміщеного.

3.14.У даному випадку, суддя приймає до уваги факти, виявлені митним органом як достеменно встановлені. А саме що під час огляду (переогляду) товарів митний орган встановив що товар: 1) Креветка в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг. в упак., 2000 коробок відповідає заявленому, при зважуванні вага брутто складає 24 355 кг., вага нетто з глазур`ю становить 23025 кг., що на 3025 кг. більш від заявленого в митній декларації ОСОБА_1 (Нетто заявлено 2000 кг.); 2)Креветка в панцирі з головою, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг., в упаковці, 100 коробок відповідає заявленому в графі № 31 МД, однак помилково вказано кількість місць, що не відповідає ТСД та електронному інвойсу. При зважувані вага брутто складає 2156,40 кг., вага нетто з глазур?ю становить 2023 кг., що на 23 кг. більше від заявленого в МД. Тобто загальна вага нетто на 3048 кг. більше від заявленого в МД.

3.15.Відповідно за обставин, що склались, не як обов`язок, а як розумне право, яке вимагається самим змістом існуючих фактів, постала необхідність у поясненні суттєвої різниці у вазі товару, що впливає на суму митних платежів. Стверджувати, що крижана глазур є необхідною частиною упакування і не є товаром можливо, однак для таких цілей необхідно довести саме такий порядок речей. Якщо ж це здійснити не можливо, як у даному випадку, то постає розумне твердження, що крижана глазур є необхідною складовою товару, без якої вона як товар не представляє товарної цінності, а тому повинна бути врахована під час митного оформлення товару.

3.16.Додатковим аргументом на користь саме такого порядку речей, є факт того, що у цивільному обороті, наприклад у магазині, креветка продається як у крижаній глазурі так і без неї. Купуючи креветку з крижаною глазур`ю, покупець купує такий лід як частину товару. Людина також може обрати купівлю креветки без льоду, що в ціновій позиції буде коштувати набагато більше. Тобто, така крига безсумнівно є частиною товару, яка продається суб`єктами господарської діяльності як складова товару. Відповідно стверджувати, що це лише форма зберігання можливо, але при такій умові, суб`єкт підприємницької діяльності повинен довести справжність ваги товару, без льоду, з можливістю перевірити таку інформацію.

3.17.У будь-якому випадку, для думки про протилежне сторона, що декларує, повинна потурбуватись про розумне спростування встановлених фактів невідповідності та надання вичерпної інформації задля можливості митному органу вільно без перешкод провести митні процедури і формальності для відповідного декларування.

3.18.Відповідаючи на питання сторони захисту, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення правопорушення, суддя зазначає наступне.

3.19.За загальним правилом, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. У даному випадку декларант ОСОБА_2 , діяв в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 27.09.2023 року.

3.20.Встановлено згідно даного договору, що Замовник (тобто ТОВ «ЯМАТО ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам. Виконавець (тобто ТОВ «ЛАККІ ГРУП», в особі директора ОСОБА_2 ) не несе відповідальності за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України /п.п. 6.2, 6.3 Договору/.

3.21.Таким чином, суддя погоджується з висновком Одеської митниці про те, що суб`єктом даного порушення митних правил є саме ОСОБА_1 , як особа, яка здійснила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів та зменшення їх розміру.

3.22.Що стосується тверджень митного органу у протоколі, про надання декларанту недостовірних документів, на підставі яких здійснено декларування за МД від 11.02.2025 року № 25UA01U7, що на думку адвоката є кваліфікацією іншого складу правопорушення, на думку судді не відповідає вимогам Митного Кодексу України.

3.23.Як зазначено вище, назва статті 485 МК визначена як «Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів». Тобто, навіть у самому змісті назви передбачена можливість надання декларантом відповідних документів, що містять неправдиві відомості. Різниця, наприклад, із ст. 483 МК, у даному випадку буде саме у меті суб`єкта правопорушення, яка буде пов`язана у другому випадку виключно діями пов`язаними з приховування, у першому ж з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ж з взагалі з ухиленням від сплати митних платежів.

3.24.Така формальність, у даному випадку, на думку судді, митним органом дотримана і митниця зазначила у протоколі, що метою дій ОСОБА_1 стало неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 175 633,97 гривень.

3.25.Таким чином, підводячи підсумки під розглядом протоколу, суддя зазначає, що митним органом поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 здійснив всі дії, направлені на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом надання неправдивих відомостей щодо істотних умов ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) та кількості товару, а також надав неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, шляхом надання для цієї мети митному органу документів, що містять такі недостовірні відомості.

3.26.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: митною декларацією від 11.02.2025 року № 25UA01U7; товаросупровідними документами (інвойсом, пакувальними листами та інш.); Звітом про зважування у митному терміналі; Контрактом № 04032021 від 04.03.2021 року; Договором про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 27.09.2023 року; Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.02.2025 року та фототаблицею до нього.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ст. 485 МК, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо істотних умов ваги та кількості, а також неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості та надання з цією метою митному органу документів, що містять такі відомості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

5.4.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

5.5. При накладені стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

5.6.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.7.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 197, 485, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти стягнення, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 175 633 (сто сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять три) гривні 97 копійок.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський

[1]Вільям Вільз «Досвід теорії непрямих доказів» 1864 рік, М.; Видавництво Книжковий дім «Ліброком» 2012 рік, С. 57

1 Вільям Вільз «Досвід теорії непрямих доказів» 1864 рік, М.; Видавництво Книжковий дім «Ліброком» 2012 рік, С. 57