Справа № 550/598/25
Провадження № 3/550/309/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягався 18.04.2025 за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329443 від 13.05.2025, о 00 год 00 хв 13.05.2025 на а/д Київ Харків - Довжанський, М-03, 395 км, водій ОСОБА_1 керував Т/З «RENAULTMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року - постанова ЕНА № 4528797 від 18.04.2025, чим порушив п. 31.3(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом вручення повістки його представнику Тарасову О.С.

Представник Шевченко Д.С. до початку судового засідання подала клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним у протоколі. До початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не відноситься до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно зіст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За змістом пункту 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частина друга вказаної статті Закону містить перелік транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Транспортний засіб Т/З «RENAULTMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , до цього переліку не входить.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчиненому повторно протягом року.

За суттю ст. 121 КУпАП сама по собі відсутність у транспортного засобу обов`язкового технічного контролю без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував саме цим транспортним засобом (який не пройшов обов`язкового технічного контролю) та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.

Однак матеріали справи не містять належних, достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин і був зупинений працівниками поліції під час такого руху.

Наявний в матеріалах справи відеозапис, який би міг підтвердити факт керування останнім зазначеним транспортним засобом, таких даних не містить.

При відтворенні відеофайлу, який міститься на доданому до протоколу DVD-R диску, вбачається, що відеозапис відбувається біля водійських дверей автомобіля (встановити модель та марку автомобіля не можливо), та розпочинається вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , в чому полягає адміністративне правопорушення, за яким складається протокол, а також роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, з відеозапису видно, що працівниками поліції навіть не відібрано пояснення у ОСОБА_1 , а натомість запропоновано йому надати пояснення в суді. Тому із спілкування працівника поліції з особою, щодо якої складено протокол, що міститься на відеозаписі, неможливо визначити визнання чи заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя констатує, що матеріали справи не містять доказів, що давали б можливість встановити факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та перебування його за кермом такого транспортного засобу саме під час зупинки працівниками поліції.

Суддя також зазначає, що фіксування доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з реєстратора ID 473420 розпочато 18.02.2025 о 17 год 11 хв та подій, що передували складанню протоколу, він не містить. При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події, щодо яких його складено, відбулися 13.05.2025 о 00 год 00 хв., тобто за 17 год 11 хвилин до початку відеофіксації.

Інші докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема керування ним транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, в матеріалах даної справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений законодавством, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, оскільки його вина не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин