Справа № 496/2418/25
Провадження № 3/496/1657/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ЕПР1 №258527 вказано, що 19.08.2024 року о 11:36 год. за адресою: с. Усатове, об`їзна дорога М-28 16 км. 700 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд за стоп-лінію, що позначена д.р. 1.12 на заборонений жовтий сигнал світлофора, не виконав вимоги д.р. 1.18 рух по смугах, а саме здійснив проїзд прямо, де дозволено рух тільки праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.8, п.8.5.1. ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Адвокат Загарнюк Д.А. в інтересах ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що виходячи зі змісту протоколу, саме 19.08.2024 року є днем, коли зазначені вище події мали місце. Станом на день звернення із цим клопотанням до суду, минуло більше ніж 9 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1 . Враховуючи положення ч.2 ст. 38 КУпАП, п.7 ст. 247 КУпАП, адвокат Загарнюк Д.А. просить суд закрити провадження у справі. У зв`язку з закриттям провадженні у справі питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Судом встановлено, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2025 року по справі №496/5762/24 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

29.01.2025 року адвокат Сафронюк П.В. звертався до Управління патрульної поліції в Одеській області з заявою, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення п.8.7.3 ґ ПДР України та не виконання дорожнього знаку 5.15 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та пошкодження з матеріальними збитками.

28.02.2025 року працівниками поліції було складено протокол серії ЕПР1 №258527 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи скеровано до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 року по справі №523/3692/25 матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про їх направлення до належного суду.

23.04.2025 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли на адресу Біляївського районного суду Одеської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Пасечник М.Л.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вищевказаного протоколу, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 , було скоєно 19.08.2024 року. Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив 19.11.2024 року.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема: факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила, та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Встановлення такої обставини - чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП.

Крім того, в аспекті аналізу положень п.7 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.

З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п.7 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Слід зазначити також, що правовий аналіз ст. 38 КУпАП свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні (в даному випадку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди), провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.

Окрім того формулювання ст. 38 КУпАП - «Строки накладення адміністративного стягнення» вказує на те, що таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, застосування даної правової норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватися лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що ст. 280 КУпАП, якою регламентовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює обов`язок під час судового розгляду встановити ряд обставин, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні. У відповідності до положень ст.283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Так само і ст. 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи щодо встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і проводиться судовий розгляд.

На переконання суду, застосовування норми ст. 247 КУпАП щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом вказаного правопорушення - є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і виявленими пошкодженнями.

За положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами розділу 1 Правил дорожнього руху України (пункти 1.3-1.5, 1.9) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.5.1. ПДР України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Пунктом 16.8. ПДР України визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 «STOP» він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Наявні в матеріалах справи докази прямо вказують про порушення ОСОБА_1 ПДР України, що фактично є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.08.2024 року та відповідно пошкодження транспортних засобів Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault, д.н.з. НОМЕР_2 .

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: - протоколом серії ЕПР1 №258527 від 28.02.2025 року; - заявою адвоката Сафронюк П.В. від 29.01.2025 року; - постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2025 року по справі №496/5762/24, згідно якої провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення; - копією протоколу серії ЕПР1 №114420 від 19.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 19.08.2024 року; - схемою місця ДТП; - довідкою щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; - повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області від 20.02.2025 року, 24.02.2025 року; - диском з відеозаписами та фотосвітлинами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по справі, не встановлено.

Отже, після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставини справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Наведена позиція узгоджується з позицією, яку висловив Одеський апеляційний суд в своїй постанові від 20.01.2025 року (справа 522/16090/24, провадження 33/813/250/25).

Однак, як зазначено вище, на момент надходження матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Біляївського районного суду Одеської області, минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Висновок суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності не буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Даний висновок захищає права сторін на звернення до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного провадження в межах строків позовної давності, що передбачено Цивільним Кодексом України, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ),за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник