П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

15.10.2022 року о 13 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 143 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівої сторони. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 та її захисник адвокат Петрик О.В. зазначили, що ОСОБА_1 рухалась автомобілем Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , із Залізничного вокзалу (вул. Чернівецька) у м. Львові. З`їжджаючи з кільця по зовнішній (правій) смузі, виїхала на вул. Городоцьку, зайнявши праву (крайню) смугу, оскільки в подальшому мала намір здійснити поворот праворуч на вул. Тобілевича. Перед виїздом з кільця на вул. Городоцьку автомобілі по вул. Городоцькій в лівій (середній) смузі стояли в заторі, в тому числі автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не показував світловим показником про намір змінити напрямок руху та знаходився в межах середньої (лівої) смуги, що позначена бруківкою. Відтак, об`єктивних перешкод для того, щоб зайняти праву (крайню) смугу не було. В свою чергу права (крайня) смуга, з якої можливо здійснити поворот праворуч, була вільною. Під час руху в правій (крайній) смузі, поблизу будинку №143 по вул. Городоцькій Гречило Уляна Василівна відчула удар в ліву бокову частину свого автомобіля, який було завдано автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, очевидно, почав змінювати напрям свого руху, перестроюватись в праву (крайню) смугу, по якій рухався автомобіль Suzuki Vitara, НОМЕР_3 . Смуги руху на вказаній ділянці відділені розміткою з бруківки, що вбачається з фотографій. Такі ж пояснення були надані ОСОБА_1 працівникам поліції, які прибули на місце ДТП. Водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в свою чергу, після дорожньо-транспортної пригоди неодноразово змінював свої пояснення (спочатку він визнавав, що почав перестроюватись в крайню праву смугу, а потім заперечував це або ж говорив, що не пам`ятає).

Причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, на переконання сторони захисту, є дії водія Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, а саме, що з права від нього рухається автомобіль Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 знаходився зліва від автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині по вул. Городоцька. Відтак, зобов`язаний був у будь-якому разі дати дорогу транспортним засобам, що рухались праворуч від нього згідно п. 10.3 ПДР або ж відповідно до п. 10.5 ПДР, враховуючи намір з`їхати з перехрестя, де організовано круговий рух

Потерпілий ОСОБА_2 в судових засіданнях зазначив, що він 15.10.2022 року о 13.05 год., керуючи автомобілем Шкода Октавія, НОМЕР_2 , їхав по перехрестку вулиць Залізнична, Чернівецька та Городоцька, на якому організовано круговий рух двома смугами і при в`їзді на яке встановлено дорожні знаки 2.1 (дати дорогу), 7.8 (напрямок головної дороги), 4.10 (круговий рух). Рухаючись по кільцю в правій смузі в потоці автомобілів, він ввімкнув правий поворот, тому що хотів в подальшому повертати на вулицю Тобілевича. Рух на перехресті був ускладнений, автомобілі, що були попереду, зупинились в заторі і він був змушений також зупинитись. Коли він стояв і чекав відновлення руху, автомобіль Suzuki Vitara, НОМЕР_1 , хотів вклинитись попереду його автомобіля з правого боку. Не дотримуючись інтервалу і безпечної швидкості, цей транспортний засіб спричинив зіткнення з його авто, пошкодивши йому переднє праве крило і передній бампер з правої сторони. На його думку, винною у вчинені ДТП є водій автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2023 року адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто УПП у Львівській області для дооформлення. Зокрема, як вбачається із постанови суду, на схемі місця ДТП від 15.10.2022 року відсутні позначення дорожніх знаків, схеми організації дорожнього руху, дорожньої розмітки, не вказано загальної ширини проїжджої частини, а також ширини смуг для руху та їх кількості. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ДТП відбулось на перехресті з організованим круговим рухом, водночас складена працівниками поліції схема місця ДТП від 15.10.2022 року загалом не відображає дійсного вигляду ділянки дороги, на якій відбулось ДТП, адже не містить зображення дорожнього кільця по вул. Городоцька, 143 у м. Львові.

На виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2023 року працівниками УПП у Львівській області скеровано до суду додаткову схему організації транспортного руху на місці ДТП. Як вбачається із вказаної схеми, ділянка дороги, на якій відбулося ДТП, має дві смуги для руху в одному напрямку. Разом із тим, працівниками поліції не відображено місце зіткнення автомобілів Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.08.2023 року адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернуто УПП у Львівській області для дооформлення. На виконання вказаної постанови суду працівниками поліції подано до суду рапорт від 08.09.2023 року, відповідно до якого зазначено розмір смуги для руху громадського транспорту 2,8 м., ширину тротуару 3,3 м., ширину смуги руху транспортних засобів 3,2 м.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2023 року у справі призначено судову комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу.

Як вбачається із висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5107-Е від 04.03.2024 року у даному випадку мало місце попутне дотичне зіткнення автомобілів Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та Suzuki Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при якому в контакт увійшли права передня кутова частина автомобіля автомобіль Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ліва середня бокова частина автомобіля Suzuki Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а їхні повздовжні осі в цей момент розміщувалися під кутом в межах від 10° до 20°. При цьому, встановити, чи рухалися автомобілі в момент зіткнення, а також конкретне місце зіткнення автомобілів не виявляється можливим.

При першому варіанті розвитку ДТП (згідно показань водія автомобіля Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ) водій автомобіля Suzuki Vitara, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 12.3 та 13.1 ПДР України. При цьому, встановити мала (чи не мала) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki Vitara, р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог ПДР України, не видалось можливим з причин відсутності необхідної для цього сукупності вихідних даних.

При другому варіанті розвитку ДТП (згідно показань водія автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ) водій автомобіля Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 10.1, 10.3 та 10.5 ПДР України. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Skoda Oktavia, p.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 10.1, 10.3 та 10.5 ПДР України. Встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля Suzuki Vitara, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України не видалось можливим з причин відсутності необхідної для цього сукупності вихідних даних.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2024 року у справі призначено повторну судову комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4276-Е від 05.02.2025 року встановлено, що шляхом уявного та масштабного моделювання проводилось зіставлення виявлених по фотознімках пошкоджень на автомобілях між собою і при цьому було встановлено, що по характеру утворення, приблизних формах, розмірах, взаємному розміщенню, розташуванню від дорожнього покриття та діаметрально протилежному напрямку зміщення між собою можуть відповідати пошкодження на правій передньо-бічній та правій передньо-кутовій частинах автомобіля марки Skoda Octavia та пошкодження на лівій бічній поверхні автомобілі марки Suzuki Vitara і, при цьому, вказані частини автомобілів відповідають між собою по описаних вище ознаках при умові, що їх поздовжні осі були розташовані під кутом від 10 до 20°, як це зображено на Ілюстративній схемі №1, яка додається до висновку, з чого випливає що автомобіль марки Suzuki Vitara повинен був рухатись дещо з більшою швидкість, ніж автомобіль марки Skoda Octavia, який в момент контактування міг перебувати як у русі, так і у нерухомому стані. Пошкодження у вигляді дугоподібної форми подряпин на зовнішній частині диску лівого переднього колеса автомобіля марки Suzuki Vitara утворились не від контакту з частинами автомобіля марки Skoda Octavia, а при інших обставинах, так як на останньому не виявлено жодних частин, які б спричинили ці подряпини на колесі.

При складанні інспектором патрульної поліції первинної Схеми місця ДТП в жодному випадку не було дотримано вимог наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395 щодо складання такої схеми, було зазначене лише кінцеве розміщення автомобілів без детальної їх прив`язки відносно елементів проїзної частини дороги, а із схеми місця ДТП, складеної при додатковому огляді місця події, неможливо встановити кількість та ширину смуг руху кожного напрямку руху та неможливо в загальному провести прив`язку автомобілів відносно елементів дороги та руху транспорту в межах кругового руху, що в загальному не дає можливості встановити експертним шляхом цілий ряд даних щодо спроможності показів учасників події відносно місця зіткнення автомобілів, руху автомобілів по окремих смугах, їх руху один відносно одного та відносно місця їх зіткнення.

Згідно вищевказаного висновку експертів той водій, який своїм автомобілем виїжджав на смугу руху іншого транспортного засобу, тобто змінював смугу руху, повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 та 10.3 ПДР України, які полягають в наступному: п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.1.10: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: - дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком звільнити смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; - небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку....»; п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху...»; -п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.3: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися...».

Таким чином, оскільки при проведенні транспортно-трасологічних досліджень не було встановлено, покази кого із водіїв про обставини даної ДТП - ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 можуть бути технічно спроможними, експертиза вимушена зробити висновки про те, що той водій, який своїм автомобілем виїжджав на смугу руху іншого транспортного засобу, тобто змінював смугу руху, повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 та 10.3 ПДР України, у відповідності до яких мав дати дорогу водієві того транспортного засобу, який не змінював своєї смуги (навіть рухаючись по заокругленню перехрестя з круговим рухом).

Аналізуючи наявні у справі докази, беручи до ваги висновки експертів від 04.03.2024 року та 05.02.2025 року, співставляючи наявні у справі схеми місця ДТП, яка мала місце 15.10.2022 року, суд зазначає, що водії автомобілів Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухалися в межах однієї смуги в одному напрямку, що і стало основною причиною виникнення ДТП. Так, з фотознімків, зроблених на місці події, вбачається, що обидва автомобілі на час контакту перебували в межах однієї і тієї ж смуги, обмеженої з одного боку дорожньою розміткою, яка відділяє цю смугу від суміжної, а з іншого - бордюром (а.с.33, 35, 37). Наявність на вказаній ділянці дороги саме двох смуг для руху в одному напрямку підтверджується також додатковою схемою місця ДТП.

Відтак, на думку суду, за вказаних умов наявна вина водіїв обох автомобілів у настанні вказаної ДТП, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були уважними, не стежили за дорожньою обстановкою, відповідно не реагували на її зміну, а водій ОСОБА_1 також не дотрималась безпечного бокового інтервалу, тобто у даній дорожній обстановці діяла всупереч вимог п.п.2.3Б, 13.1 ПДР України і допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 15.10.2022 року.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 15.10.2022 року. Отже, на момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.