Справа № 214/2750/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника - адвоката Шелудька А.О.,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 о 13-30 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по пл. Олександра Химченка, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та до проведення уповноваженою особою медичного огляду вжив алкогольний напій пиво «Туборг», в кількості 3 банки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475357.

Окрім того, 17.03.2025 о 13-30 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по пл. Олександра Химченка, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності своїх дій, не звернувся за допомогою до інших осіб, при виявленні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabiaд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475357.

Також, 17.03.2025 о 13-30 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по пл. Олександра Химченка, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, поліцію про це не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475357.

Захисник в судовому засіданні заперечував вину свого підзахисного та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276666 від 20.03.2025, відповідно до якого 17.03.2025 о 13-30 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по пл. Олександра Химченка, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та до проведення уповноваженою особою медичного огляду вжив алкогольний напій пиво «Туборг», в кількості 3 банки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475357;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276656 від 20.03.2025, згідно з яким 17.03.2025 о 13-30 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по пл. Олександра Химченка, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності своїх дій, не звернувся за допомогою до інших осіб, при виявленні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475357;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276661 від 20.03.2025, відповідно до якого17.03.2025 о 13-30 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по пл. Олександра Химченка, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, поліцію про це не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475357;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4313719 від 20.03.2025, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2025, в яких вона детально зазначила обставини, за яких водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований нею автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2025, в яких він не заперечував того факту, що дійсно 17.03.2025 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований ОСОБА_2 , покинув місце ДТП та вжив після цього алкогольний напій, а саме три пляшки пива;

- відеозаписом, який містить фіксацію складання щодо ОСОБА_1 протоколів та постанови про адміністративні правопорушення. Під час вказаних дій, інспектором поліції належним чином було роз`яснено останньому за що він притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 21.03.2025;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 21.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- схемою місця ДТП від 27.01.2025 та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що 17.03.2025 приблизно о 12-00 годині, вона припаркувала свій автомобіль біля міської лікарні №2 по пр. Перемоги, буд.2 в м. Кривому Розі. Коли вона повернулась до автомобіля, приблизно о 16-30 годині, побачила пошкодження з правої сторони на крилі та бампері. На лобовому склі вона побачила папірець, на якому було написано таке: « НОМЕР_1 Опель Астра орний Вас ударив та втік».

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, відповідно до п.2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований ОСОБА_2 . При цьому, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , зазначені ним особисто в письмових поясненнях, в яких він не заперечував, що дійсно, в зазначені в протоколах дату та час знаходився на місці дорожньо-транспортної події та виконував маневр руху заднім ходом. Також, як слідує зі письмових матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП та фототаблиці до неї, на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 наявні пошкодження, характерні для зіткнення. Отже, з урахуванням вказаних обставин, судом встановленні причинно-наслідкові зв`язки між діями водія ОСОБА_1 під час руху заднім ходом та пошкодженнями, що виникли на транспортному засобі Skoda Fabia, яким керувала водій ОСОБА_2 .

Отже, на думку суду, водій ОСОБА_1 завчасно мав можливість побачити автомобіль Skoda Fabia, який був припаркований водієм ОСОБА_2 , однак, в порушення вимог п.п.10.9, 12.3, 13.1 ПДР України, не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем.

Також, приймаючи до уваги встановлений судом факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які потягли за собою скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, та подальше залишення ним місця ДТП, на думку суду, своїми діями останній порушив п.2.10а ПДР України.

Окрім того, відповідно до п.2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 17.03.2025, після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участі та винуватцем якої він був, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду. Вказана обставина не заперечувалась ним під час складання щодо нього протоколу, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери працівника поліції. До того ж, вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав і під час надання письмових пояснень 19.03.2025.

Також, переглядом вказаного вище відеозапису судом не встановлено жодного тиску на водія ОСОБА_1 з боку інспекторів, зауважень стосовно їх дій останній не висловлював.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є ПДР України, у зв`язку з чим суд робить висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи причетним до ДТП до проведення медичного огляду вжив алкогольний напій без призначенні медичного працівника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які ним були вчинені, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене санкцією ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 122-4, 124, ч.4 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко