Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/975/2025Справа №: 641/2734/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Югрейн-Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 514/20-40-07-30/0703 від 31.03.2025 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у інших галузей економіки Управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Боровок Є.А., ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим відомлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодувнаня податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість на 21 108 грн., у тому числі за вереснь 2022 року у сумі 8241 грн., за жовтень 2022 року у сумі 25 413 грн., за грудень 2022 року у сумі 71 669 грн., за січень 2023 року в сумі 86 573 грн., за березень 2023 року у сумі 119 478 грн., за квітень 2024 року у сумі 151 096 грн., за червень 2024 року у сумі 20 180 грн., за жовтень 2024 року у сумі 144 165 грн., за грудень 2024 року у сумі 11 634 грн., за січень 2025 року у сумі 82 660 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 514/20-40-07-30/0703 від 31.03.2025 року було додано акт № 7142/20-40-07-05-03/40913776 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Югрейн-Трейд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, який було складено 19.02.2025 року.

Слід зазначити, що вищевказаний протокол про адміністративні правопорушення складено 31.03.2025 року, тобто більш ніж через місяць після затвердження вкзаного акту перевірки та направлено до суду 15.04.2025 року. До суду матеріал надійшов лише 17.04.2025 року, тобто за 13 днів до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що судове засідання у справі щодо розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 було призначено на 29.04.2025 року, тобто в межах строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, однак ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, що унеможливило розгляд зазначеної справи у визначений час.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейськог суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - М. Ю. Онупко