Справа № 214/2008/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Варус-54», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 41А, здійснила крадіжку товару: «NORVEN» сьомга слабо солена шматочки на загальну суму 230 грн. 00 коп. та тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 21.02.2025 року, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Варус-54», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 41А, здійснила крадіжку товару: «NORVEN» сьомга слабо солена шматочки на загальну суму 230 грн. 00 коп. та тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 28.02.2025 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Варус-54», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 41А, здійснила крадіжку товару: «NORVEN» сьомга слабо солена шматочки на загальну суму 230 грн. 00 коп. та тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 05.03.2025 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Варус-54», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 41А, здійснила крадіжку товару: «NORVEN» сьомга слабо солена шматочки на загальну суму 299 грн. 00 коп. та тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд адміністративних справ без її участі, вину визнала в повному обсязі, проти обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №214/2008/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення за №214/2011/25, №214/2012/25, №214/2013/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та присвоїти їм спільний номер справи №214/2008/25.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1. ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн. 00 коп., а тому для кваліфікації правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму (соціальна пільга) становить 1514 грн. 00 коп.

Судом досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД за №412707, №442140, №442139, №442138 від 05.03.2025 року, рапорти на ім`я начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Дениса Федотова, пояснення ОСОБА_1 , якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням того, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень носить систематичний характер, суд розцінює такі дії як свідоме і стійке ігнорування вимог чинного законодавства. Систематичність правопорушень свідчить про відсутність належного виховного ефекту раніше застосованих заходів адміністративного впливу та потребує вжиття більш суворого стягнення, з метою не лише індивідуального попередження, а й забезпечення загально-превентивного ефекту адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за вчинені нею правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В. Попов.