Справа № 947/4503/25
Провадження № 3/947/1042/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.01.2025 року о 12:09 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Левітана здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В., надав пояснення, згідно яких ОСОБА_1 перебував на патрулюванні у Київському районі м.Одеси у складі екіпажу «Океан-104» та керував транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , отримавши на службовий виклик про ДТП без потерпілих за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 58А, невідкладно виїхав на місце події, рухаючись по вул.Левітана в бік вул.Академіка Корольова, увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, а також спеціальний звуковий сигнал, дотримуючись правил дорожнього руху він доїхав до перехрестя вул.Левітана з вул.Академіка Корольова, призупинився та впевнився в безпечності проїзду перехрестя, після чого розпочав рух, проте з лівого боку побачив на перехресті автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Академіка Корольова в бік вул.Академіка Глушко та в цей момент відчув удар в ліву задню частину автомобіля, яким він керував. Від цього удару його авто відкинуло у стовп на якому був розташований світлофор.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли настанню ДТП, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в пункті 8.7.3, підпункті «е» ПДР, зазначається, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

В пункті 3.1 ПДР зазначається, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2 ПДР передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Так, пояснення представника ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні та на якому зафіксовано дорожня обстановка перед місцем ДТП та безпосередньо самого місця ДТП, рух транспортних засобів перед ДТП та дії водіїв транспортних засобів Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до пояснень, наданих представником іншого учасника події ОСОБА_2 адвокатом Назаровим О.М., вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Академіка Корольова в бік просп.Князя Ярослава Мудрого, проїжджаючи перехрестя вул.Академіка Корольова та вул.Левітана на зелений сигнал світлофора, рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год. У цей час по вул.Левітана з великою швидкістю рухався автомобіль патрульної поліції, у зв`язку з чим він не встиг побачити та уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також судом було досліджено висновок експерта від 30.05.2025 року №КСЕ-19/116-25/9599, відповідно до якого: виходячи з відео-файлу із назвою «вул. Корольова-вул. Левітана 2_5958_to 2000» швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення, складала приблизно 73,0...79,0 км/год (76,0 км/тод + 3,0 км/год). У даній ДТС водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно з технічними вимогами п. 12.4, 8.7.3 (г), 8.10, 16.3 та 3.2 ПІДР. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання технічних вимог п. 12.4, 8.7.3 (г), 8.10, 16.3 та 3.2 ПДР. У даній ДТС водій автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно з технічними вимогами п. 3.1 ПДР. ???Поняття «порушення» є юридичним терміном тому зазначене питання судовим експертом не досліджувалося, оскільки його вирішення призведе до виходу за межі компетенції (або не входить до компетенції судового експерта). ???Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду). ???У досліджуваній ДТС водій оперативного Т3, а саме, автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед виїздом на регульоване перехрестя увімкнув проблисковий маячок синього і червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал діяв відповідно до технічних вимог п. 3.1 ПДР. Розвиток досліджуваній ДТС не залежав від односторонніх дій водія автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і він, діючи відповідно з технічними вимогами п. 3.1 ПДР не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . У даній ДТС в діях водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4, 7.7.3 (г), 8.10, 16.3 та 3.2 ПДР. Оскільки за умови дотримання водієм Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , зазначених положень ПДР він мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , то встановлені невідповідності, з технічної точки зору, мають причинний зв`язок із настанням події ДТП.

З досліджених у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень іншого учасника ДТП, відеозапису обставин ДТП та висновку експерта, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував службовим автомобілем патрульної поліції та рухався із увімкненими проблисковими маячками червоно-синього кольору з звуковими сигналами, то останній мав можливість на підставі п.3.1 ПДР України відступити від вимог розділу 14 цих Правил, та не розраховував, що водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 порушить правила дорожнього руху.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №115237 від 22.01.2025 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький