Справа № 314/2134/25
Провадження № 3/314/1250/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Железняк А.В.,

ВСТАНОВИВ:

згідно з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№322226 від 06.05.2025 року, водій ОСОБА_1 ,06.05.225 о 16 годині 23хвилин в місті Вільнянськ по вулиці Бочарова, керувала автомобілем NISSAN JUKE державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнала та її захисник у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутності складу посилаючись на відсутність доказів вини , неправильне оформлення матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія. При цьому всупереч протилежним аргументам захисника, суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається.

Доводи захисту про те, що водій ОСОБА_1 не пропонувала 1000 грн для не притягнення до відповідальності, а то було насправді для дачі на чай поліцейським та наявності хвороби у водія є надуманими, безпідставними та сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати її причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Доводи про те, що відсутні підписи поліцейського у відповідному акті та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки функцією підпису є саме ідентифікація особи за графічними знаками , й в даному випадку відповідний акт та направлення на огляд водія власноручно заповненні особисто поліцейським та містить найменування посади , повне прізвище, тобто міститься фактично більш повний підпис на відміну від скороченого в якому як правило графічні знаки обмежені, інші доводи не є такими, які б слугували безумовною підставою для скасування прийнятого рішення та ніяким чином не спростовують наявність вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених судом обставин.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме: протоколом ЕПР1№322226 від 06.05.2025 про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкістьреакції;відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що зазначені докази узгоджуються між собою й в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості вищезазначеної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких суттєвих даних які б спростовували вищезазначені висновки чи піддавали їх сумніву матеріали справи не містять, у суду відсутні, а водієм не надано відповідні докази на спростування вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень60 копійок.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохіддержави у розмірі17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовийзбір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст.308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Для сплати адміністративнихштрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Зап.обл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001, код класифікації доходу бюджету: 21081300.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунокотримувача: UA0026001; код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційнаскаргаподається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

12.06.2025