Справа № 947/6901/25
Провадження № 3/947/1336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвокатів Нікітіної Г.Е., Берлізова Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходяться матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 246746 від14.02.2025 року, 14.02.2025 року о 12:17 годин на проспекті Свободи, 63 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», на перехресті вул. проспект Свободи кут вул. Миколи Троїцького, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 330І державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Берлізов Є.В.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Нікітіною Г.Е. було додано до матеріалів справи висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №919-34-25 від 15.04.2025 року.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Берлізовим Є.в. було додано висновок експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № КЕД-19/116-25/8490 від 21.04.2025 року.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Нікітіною Г.Е. було заявлено клопотання про призначення судової ком`ютерно - технічної та авто технічної експертизи в якій остання просить поставити на вирішення такі питання:

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW 330I», державний номер НОМЕР_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «BMW 330I», державний номер НОМЕР_2 , технічну можливість належним чином виконанням вимог Правил дорожнього руху України, уникнути ДТП?

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «PORSCHE CAYENNE», державний номер НОМЕР_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «PORSCHE CAYENNE», державний номер НОМЕР_1 , технічну можливість належним чином виконанням вимог Правил дорожнього руху України, уникнути ДТП?

Крім того, в своєму клопотанні адвокат Нікітіна Г.Е. зазначила наступні вихідні дані:ділянка дороги в районі місця події горизонтальна, дорожнє покриття асфальтобетону у вологому стані, завантаження автомобілю BMW , завантаження автомобілю PORSCHE CAYENNE 1 особа, автомобілі знаходились у технічно справному стані.

В свою чергу представником ОСОБА_2 адвокатом Берлізовим Є.В. було заявлено клопотання про призначення судової комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, зазначив наступні вихідні дані: вид ДТП: зіткнення транспортних засобів при гальмуванні автомобіля «BMW 330I», державний номер НОМЕР_2 , зіткнення сталося на початку гальмування; вид транспортних засобів, свідчення про технічний стан та завантаження: автомобіль «BMW 330I» (2017 року випуску), державний номер НОМЕР_2 , до ДТП технічно справний, без завантаження та автомобіль «PORSCHE CAYENNE»,державний номер НОМЕР_1 , до ДТП технічно справний, без завантаження; тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, мокре, без ям, вибоїн та нашарувань; профіль дороги: горизонтальна ділянка в плані, нерегульоване нерівнозначне перехрестя; ширина проїзної частини, число смуг для руху, наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки згідно схеми місця ДТП від 14.02.2025 р. та особистого огляду місця ДТП захисником Берлізовим Є.В. від 04.03.2025 р.: по пр.Свободи дві смуги руху транспортних засобів у зустрічних напрямках, розмежовані одинарною переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР, ширина смуги руху в напрямку пр. Небесної сотні 4.4 м, ширина смуги руху в напрямку вул. Зої Космодем`янської 3.5 м, по вул.Миколи Троїцького дві смуги руху транспортних засобів у зустрічних напрямках, дорожньою розміткою не розмежовані, загальна ширина 7.9 м, будь-які попереджувальні дорожні знаки по пр. Свободи відносно руху транспорту в напрямку пр. Небесної сотні, які інформують водіїв про наближення до нерегульованого перехрестя відсутні, на вул. Михайло Троїцького перед перехрестям справа від проїзної частини встановлений дорожній знак 2.1 ПДР «Дати дорогу»; розташування місця зіткнення транспортних засобів згідно схеми місця ДТП від 14.02.2025 р.: на смузі руху в напрямку вул. Зої Космодем`янської проїзної частини пр. Свободи на відстані 2.3 м від правого краю проїзної частини відносно руху транспорту у вказаному напрямку; швидкість руху автомобіля «BMW 330I», державний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням: 50…55 км/год. згідно показань водія ОСОБА_2 ; оглядовість перехрестя для водія ОСОБА_2 : обмежена колоною транспортних засобів, що рухаються з незначною швидкістю в правій смузі відносно руху транспорту в напрямку пр. Небесної сотні та становить близько 23 м з робочого місця водія ОСОБА_2 . Автомобіль «PORSCHE CAYENNE», державний номер НОМЕР_1 до місця зіткнення, з моменту його попадання в поле зору водія ОСОБА_2 із-за передньої частини попутного транспортного засобу справа наліво в небезпечному напрямку рухався 1.8-1.9 с.; інтервал руху колони транспортних засобів в правій смузі відносно руху транспорту в напрямку пр. Небесної сотні відносно елементів проїзної частини: 1.5 м від осі правих коліс до правого краю проїзної частини пр. Свободи згідно показань водія ОСОБА_2 ; боковий інтервал між автомобілем «BMW 330I», державний номер НОМЕР_2 , та колоною транспортних засобів, що рухаються в правій смузі в напрямку пр. Небесної сотні: 2.3 м.; момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «BMW 330I»,державний номер НОМЕР_2 настає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «PORSCHE CAYENNE», державний номер НОМЕР_1 , що виїжджав на нерегульоване перехрестя справа наліво із-за передньої частини автомобіля, який рухався в попутному напрямку по проїзній частини пр. Свободи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про задоволення клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи міститься два висновки експертів, що суперечать один одному.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечності, які позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини ДТП суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Нікітіної Г.Е. та ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП призначити судово ком`ютерно - технічну та авто технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (02000, м. Київ, вул. Гарета Джонса, буд. 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та поставити на вирішення такі питання:

1. - Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW 330I», державний номер НОМЕР_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. - Чи мав водій автомобіля «BMW 330I», державний номер НОМЕР_2 , технічну можливість належним чином виконанням вимог Правил дорожнього руху України, уникнути ДТП?

3. - Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «PORSCHE CAYENNE», державний номер НОМЕР_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4. - Чи мав водій автомобіля «PORSCHE CAYENNE», державний номер НОМЕР_1 , технічну можливість належним чином виконанням вимог Правил дорожнього руху України, уникнути ДТП?

Врахувати вихідні дані, що зазначені в описовій частині постанови.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №947/6901/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Войтов