Провадження №: 3/336/2857/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 302201, який складено 16 квітня 2025 року о 14 год. 28 хв. в Запорізькій області, м. Запоріжжі по вул. Валерія Лобановського, 9, ст. інспектором УПП роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Запорізькій області капітаном поліції Терентьєвим Євгеном Євгеновичем про те що, 28 березня 2025 року о 13-20 год. в м. Запоріжжі по вул. Миколи Корищенка, 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року за постановою ЕНА3534474 від 23 листопада 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1. а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додано: картку обліку адміністративного правопорушення, копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 302201, серії ЕПР1 № 302211, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, рапорти, супровідний лист, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, фототаблицю, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновки щодо результатів медичних оглядів учасників ДТП, консультативний висновок спеціаліста дитячого-нейрохірурга, консультативні висновки спеціалістів, заяви, висновки, довідка, реєстраційна картка ТЗ, постанова про накладення адміністративного стягнення від 23 листопада 2024 року, витяг з підсистеми адмінпрактика щодо особи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних клопотань чи заяв на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не надходило, про причини неявки не повідомив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 302201, який складено 16 квітня 2025 року о 14 год. 28 хв. в Запорізькій області, м. Запоріжжі по вул. Валерія Лобановського, 9, ст. інспектором УПП роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Запорізькій області капітаном поліції Терентьєвим Євгеном Євгеновичем про те що, 28 березня 2025 року о 13-20 год. в м. Запоріжжі по вул. Миколи Корищенка, 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року за постановою ЕНА3534474 від 23 листопада 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1. а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколі не конкретизована суть правопорушення, оскільки не зрозуміло, правопорушення вчинено особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чи особою, позбавленою права керування транспортним засобом, тобто в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

До протоколу додано: картку обліку адміністративного правопорушення, копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 302201, серії ЕПР1 № 302211, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, рапорти, супровідний лист, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, фототаблицю, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновки щодо результатів медичних оглядів учасників ДТП, консультативний висновок спеціаліста дитячого-нейрохірурга, консультативні висновки спеціалістів, заяви, висновки, довідка, реєстраційна картка ТЗ, постанова про накладення адміністративного стягнення від 23 листопада 2024 року, витяг з підсистеми адмінпрактика щодо особи.

До протоколу не надано жодного доказу про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, а саме в пункті 3 розділу І Загальних положень визначені терміни, що вживаються в цій Інструкції та мають такі значення, зокрема: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 302201 від 16 квітня 2025 року, 28 березня 2025 року о 13-20 год. в м. Запоріжжі по вул. Миколи Корищенка, 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року за постановою ЕНА3534474 від 23 листопада 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1. а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні постанови у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання постанову серії ЕНА3534474 від 23 листопада 2024 року, проте в даній постанові відсутня відмітка про набрання постановою законної сили.

Із довідки інспектора ВАП УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що згідно даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 повторності за ст. 126 КУпАП - постанова серії ЕНА3534474 від 23 листопада 2024 року. Відомості щодо набрання постановою законної сили відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається серед іншого: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі.

Вважаю, що за встановлених судом обставин, уповноваженою на складання протоколу особою не доведено достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 5 ст. 126, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Л.В. Петренко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік