Справа № 161/9770/25
Номер провадження: 3/161/3224/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 793/03-20-04-04 від 12.05.2025, вбачається, що ОСОБА_1 не подав декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року (граничний термін подання 20.03.2025, фактично подано не подано), чим порушив вимоги п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В попередньо поданих письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та зазначив, що 04.07.2024 він продав ТОВ «БІЛДСІТІ М-20», чому на нього склали протокол про адміністративне правопорушення йому не зрозуміло.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суддя установив таке.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Суб?єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, є спеціальним (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери), однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували б на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого йому правопорушення був суб?єктом вказаного складу правопорушення.

Відсутні також дані і з приводу того, чи працював ОСОБА_1 у ТОВ «БІЛДСІТІ М-20» на посаді головного бухгалтера в період, за який проводилась перевірка.

Як слідує зі змісту ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до ст.62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст.247, провадження у справі підлягає закриттю, в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251-251, 280, 283-284, на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта