єдиний унікальний номер справи 546/166/25
номер провадження 3/546/89/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

17 лютого 2025 року о 10 год. 10 хв. на 302 км 600 м а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Citroen C-Elysee, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості для руху та недотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пасажирка Volkswagen Caddy ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик у судове засідання на 21 березня 2025 року.

У зв`язку з тим, що повістка повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2025 року та в подальшому на 16 травня 2025 року.

16 травня 2025 року Київській міській раді був направлений запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , на який 16 травня 2025 року надійшла відповідь, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

19 травня 2025 року ОСОБА_1 на його зареєстровану адресу проживання була направлена повістка про виклик у судове засідання на 12 червня 2025 року.

03 червня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення захисника Бая Сергія Едуардовича, в яких він зазначив про те, що у протоколі відсутнє посилання на підпункт пункту 2.3 ПДР який не виконав ОСОБА_1 . Крім того в матеріалах справи відсутні відомості, щодо відволікання ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та невідповідності іншим вимогам пункту 2.3 б) ПДР. Будь-яких дій які визначені п. 2.3 б) ПДР, які не виконав ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Будь-яких порушень правил чи вимог швидкісного режиму матеріали справи також не містять, а отже об`їзд перешкоди здійснювався з дотриманням вимог ПДР. Тому, як вказав захисник, ОСОБА_1 не порушував п. 2.3., 12.1. та 12.3. ПДР, оскільки рухаючись не здійснював зіткнення з іншим автомобілем, не створював нікому перешкоди чи небезпеки, не перевищував швидкості. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи, тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання 12 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 34).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його захисником, його вина повністю підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 249369 від 17 лютого 2025 року та карткою обліку адміністративного правопорушення від 17 лютого 2025 року, в яких зазначені обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1, 2);

копією схеми місця ДТП, на якій, зокрема зображено місце зіткнення. Дана схема підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважень чи заперечень щодо неї ОСОБА_1 не вказував (а.с. 3);

копією письмових пояснень ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що він їхав по трасі з м. Києва в напрямку м. Слов`янськ та помітив скупчення автомобілів. Він почав гальмувати, однак була ожеледиця, тому транспортний засіб занесло та відбулося зіткнення з транспортним засобом Шаран, після чого його розвернуло та відбулося зіткнення з автомобілем Citroen, н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4);

копією письмових пояснень ОСОБА_4 , в яких останній зазначив, що 17 лютого 2025 року він рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський та на 302 км + 500 м близько 10 год. 20 хв. стояв автомобіль Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_4 , біля відбійника. ОСОБА_4 здійснив повну зупинку авто, після чого з ним здійснив зіткнення транспортний засіб Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_3 (а.с. 5);

копіє рапорту старшого дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП від 17 лютого 2025 року, згідно з яким відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки пасажир автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_3 , отримав тілесні ушкодження лише у вигляді забою грудної клітини (а.с. 6);

DVD-диском із відеозаписом порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 (а.с. 8). На відеофайлі «export-mu4zy» зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів Volkswagen Caddy, НОМЕР_3 , Volkswagen Sharan та Citroen, н.з. НОМЕР_2 . Усі транспортні засоби мають механічні пошкодження.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі суд зазначає, що працівниками поліції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1. ПДР, а не 2.3., 12.1. та 12.3. ПДР, про які зазначено у клопотанні. Тому доводи сторони захисту в цій частині суд до уваги не приймає.

Також у клопотанні захисник просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП. Однак органом, який ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 13.1. ПДР, кваліфіковані як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення пунктів 1.10. та 13.1. Правил дорожнього руху, клопотання захисника про закриття провадження у справі, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та маючи можливість заздалегідь виявити перешкоду у виді іншого автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 13.1. Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте провадження у даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Положеннями статті 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 11 грудня 2024 року та на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №546/1274/24 відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16 та від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко