Справа № 581/463/25
Провадження № 3/581/233/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., у присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 с-ща Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця ст. Унежма Плісецького району Архангельської області російської федерації, громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера за віком, охоронника ТОВ «Завод Кобзаренка», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351444 від 04 червня 2025 року, складеному поліцейським ВП № 1 Роменського РВП Сердюком Л.О., ОСОБА_1 07 квітня 2025 року о 18 од 10 хв у селищі Липова Долина, вул. Роменська, керуючи велосипедом, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, не впоравшись із керуванням, ледве не здійснив зіткнення із вантажівкою, чим порушив пп. б) п. 6.6 Правил дорожнього руху, рухаючись по автомагістралям і дорогах для автомобілів, по проїзній частині.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого

2. ОСОБА_1 , неоспорюючи фактичних обставин справи, суду пояснив про обставини події те, що 07 квітня 2025 року він рухався по вул. Роменській в с-щі Липова Долина, керуючи велосипедом, перед поворотом ліворуч, він подав відповідний сигнал лівою рукою, та почав повертати ліворуч, однак у цей час водій вантажного тягачу вже почав здійснювати обгін його велосипеда. Унаслідок цієї події він від бокового поштовху повітря, який виник під час руху вантажівки поряд із ним, частково втратив керування, та зіштовхнувся з легковим автомобілем, який їхав за вантажним автомобілем, у подальшому впавши із велосипеда, вдарившись обличчям об асфальтове покриття.

3. Потерпілий ОСОБА_2 щодо обставин ДТП пояснив про його рух за кермом автомобіля марки «Шкода» 07 квітня 2025 року по вулиці Роменській у селищі Липова Долина. Попереду нього їхав військовий тягач-трал, який почав обганяти велосипедиста, виїхавши на зустрічну смугу. Наблизившись до велосипедиста, він також почав його обганяти, оскільки останній жодним чином не показував своїх намірів здійснити поворот чи будь-які інші маневри. Потім він побачив у бокове дзеркало заднього виду, як потерпілий переднім колесом велосипеда вдарився об праве заднє колесо його автомобіля і впав, у подальшому він зупинився і став чекати поліцейських.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351444 від 04 червня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 2);

- схема місця ДТП від 07 квітня 2025 року з фотододатками до неї, в якій відображено напрямок руху автомобіля марки «Шкода» та сліди гальмівного шляху транспортного засобу перед зупинкою на узбіччі дороги, а також розташування двоколісного велосипеда із пошкодженнями після його падіння на землю разом із велосипедистом, зображенням плям речовини бурого кольору на асфальтному покритті дороги. У легкового автомобіля зафіксовані механічні пошкодження задньої правої двері (а.с.7-10);

- оголошені пояснення ОСОБА_1 , надані ним на місці складання матеріалів про адміністративне правопорушення, про його рух до моменту падіння з велосипеду по вул. Роменській в с-щі Липова Долина 07 квітня 2025 року внаслідок обгону керованого ним велосипеду вантажним автомобілем (а.с.3-4);

- оголошені пояснення ОСОБА_2 , надані ним на місці складання матеріалів про адміністративне правопорушення, які є аналогічними за змістом поясненням, які надані ним в суді (а.с.5-6);

- довідка інспектору СРПП ВП № 1 Роменського РВП Босенка В. про припинення перевірки по факту вищевикладеної ДТП, за результатами якої складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно двох учасників дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.11);

- відтворені відеофайли 0010, 0011, 0015-0019 із компакт-диску, на якому є записи від 04 червня 2025 року із нагрудної боді камери поліцейського про оформлення матеріалів ДТП від 07 квітня 2025 року за участі ОСОБА_1 (а.с.12);

- оголошена постанова місцевого суду від 06 травня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 581/300/25 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правпорушення (щодо події у виді ДТП 07 квітня 2025 року, яке мала місце по вул. Роменській в с-щі Липова Долина), постанова суду набрала законної сили 19 травня 2025 року (а.с.14-15).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, сутність і зміст поняття «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», і досліджені докази, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

У статті 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наведено визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто із диспозиції норми ст.124 КУпАП вбачається формулювання про те, що внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи інше майно.Також зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортним засобом, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Підпункт б) п. 6.6 Правил дорожнього руху визначає заборону велосипедисту рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку.

5. Складений відносно велосипедиста ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення визначає межі розгляду даної справи та обставини, які необхідно дослідити суду для з`ясування наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із тексту складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що велосипедисту ОСОБА_1 інкримінують неврахування дорожньої обстановки, необрання безпечної швидкості, невпорання із керуванням, та ледве нездійснення зіткнення із вантажівкою, чим порушено пп. б) п. 6.6 Правил дорожнього руху, рухаючись по автомагістралям і дорогах для автомобілів, по проїзній частині. Отже, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного проступку поліцейським сформульована із таким викладом виявлених подій дорожньо-транспортної пригоди, яка не охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП (зокрема, в ньому не зазначено про пошкодження велосипедистом ОСОБА_1 транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 07 квітня 2025 року під час руху з порушенням певних норм правил дорожнього руху по дорозі в с-щі Липова Долина, натомість в ньому наведений інший виклад обставин про ледве нездійснення зіткнення велосипедистом із вантажівкою, вид та номерний знак якої не установлено поліцейським).

Також досліджені у даній справі докази та пояснення учасників пригоди не підтверджують ті обставини, що саме внаслідок руху велосипедиста ОСОБА_1 по дорозі по вул.Роменській в с-щі Липова Долина поза межами велосипедної доріжки відбулася дорожньо-транспортна пригода.

6. Отже, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження у даній справі, оскільки потенційна можливість пошкодження вантажівки, відомості про яку не встановлені поліцейським, без завдання зафіксованих механічних ушкоджень такому транспортному засобу велосипедистом не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (його об`єктивна сторона у виді діяння, яке пов`язується із порушенням правил дорожнього руху, що призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна).

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 124, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адмінстративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко