Справа № 359/4440/25
Провадження № 3/359/2198/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника Ковальчук С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299523 від 13 квітня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 квітня 2025 року о 18 год. 07 хв. по вул. Європейська, 40А, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, він керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з ним було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини та водію було запропоновано згідно встановленого законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на Alcotest Drager. Результат огляду 1,99 ‰, тест № 1621, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху (п. 2.3.в ПДР порушив правила користування ременями безпеки) і після короткого спілкування з ним вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він беззаперечно погодився, бо був впевнений, що алкогольні напої в той день не вживав, що зафіксовано на відеозаписі. З результатом огляду на місці він не погодився. Вважав, що сталася якась помилка, у зв`язку із чим просив відвезти його в лікарню для проходження повноцінного медичного огляду. Але працівники поліції відмовились вести його в лікарню з невідомих причин. Під час судового розгляду ОСОБА_1 просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 (дружина) пам`ятає, що того дня з дітьми вона гуляла на вулиці неподалік від їхнього будинку і побачила неподалік автомобіль чоловіка та екіпаж поліції. Підійшовши до них, вона з`ясувала, що чоловік ОСОБА_1 на вимогу поліцейських проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на Alcotest Drager. Вона пам`ятає, що результат огляду їх дуже здивував, адже чоловік алкогольні напої того дня не вживав, він постійно був вдома під її контролем. Свідок показала, що чоловік декілька разів говорив поліцейським що він не згоден із показниками Alcotest Drager, оскільки вважав що прилад може показувати неправдиві дані. Не дивлячись на його незгоду, поліцейські відмовились вести його до медичного закладу. На запитання суду, чи просив ОСОБА_1 поліцейських відвезти його на огляд до лікаря нарколога, ОСОБА_2 відповіла, що її чоловік неодноразово висловлював бажання, щоб його доставили на медичний огляду у лікарню.

Захисник в судовому засіданні звернув увагу суду, що у його підзахисного не було ознак алкогольного сп`яніння, виходячи з дослідженого в судовому засіданні відеозапису. Крім того, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я, незважаючи на той факт, що його підзахисний не погодився з результатом тесту, який провели поліцейські на місці зупинки. На думку захисника Ковальчук С.М., працівники поліції навіть не відреагували, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту та просив доставити його в заклад охорони здоров`я на освідування у лікаря-нарколога.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд встановив, що згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відеозапису, який долучений до протоколу, 13 квітня 2025 року о 18 год. 07 хв. по вул. Європейська, 40А, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з ним було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку із чим водію було запропоновано згідно встановленого законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій пройшов на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager (результат огляду 1,99 ‰, тест № 1621).

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 з вищевказаним результатом огляду на стан сп`яніння не погодився (18 год. 15 хв.; 18 год. 19 хв.; 18 год. 29 хв. відеозапису). Водій декілька разів зазначив поліцейським про те, що Alcotest Drager може обманювати, а також, що процедура огляду на стан сп`яніння проведена з порушенням встановленого порядку.В суді ОСОБА_1 підтвердив, що не погодився з результатом огляду на місці, у зв`язку із чим просив поліцейських пройти медичний огляд у медичному закладі. Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 (дружина) пояснила, що чоловік дійсно декілька разів говорив поліцейським, що він не згоден із показниками Alcotest Drager, оскільки вважав, що цей прилад може показувати неправдиві дані.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці, поліцейський жодним чином не відреагував на це. Під час роз`яснення ОСОБА_1 його прав, то поліцейський, що склав протокол, не повідомив останнього про приписи ч. 3 ст. 266 КУпАП та детально не роз`яснив процедури проходження медичного огляду у медичному закладі у випадку незгоди водія з результатами огляду на місці, який проведений поліцейським. З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що на прохання водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі поліцейський не забезпечив реалізацію цього права.

Отже, судом встановлено, що впорушення ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейський жодним чином не відреагував на незгоду водія з результатом огляду на місці та прохання водія пройти медичний огляд у відповідному медичному закладі, поліцейський не забезпечив реалізацію цього права особи.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко