ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Петрички О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13.04.2025 року о 10 год. 49 хв. в с. Оршівці, АД Н-10, 204 км, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя та звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Петричка О.Є. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2025 року та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що він та його підзахисний не погоджуються із постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2025 року.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Провадження №33/822/281/25 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Николайчук А.М. та захисник Петричка Є.О. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, захисник Петричка Є.О. подав клопотання про здійснення розгляду справи без його та ОСОБА_1 участі,апеляційну скаргу підтримують.

За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Петрички Є.О. не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Районний суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,а також направлення на огляд водія у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння(а.с.1-2)

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (а.с.5).

Згідно відео, ОСОБА_1 був зупинений на стаціонарному посту поліції в с. Оршівці та під час спілкування у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Відтак,поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак водій відмовився, пояснивши тим, що вживав деякий час тому траву(марихуану) і може показати позитивний результат під час огляду.

При цьому водієві були роз`яснені права, а також наслідки відмови від огляду у вигляді складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 в тому, що він у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У апеляційній скарзі не міститься доводів на спростування таких висновків.

Отже, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Петрички О.Є. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька