Справа № 571/1238/25
Провадження № 3/571/906/2025

17 червня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №657735 від 23.04.2025: " 23.04.2025 р. встановлено, що 02.04.2025 р. о 19:35 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за межами країни ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст.150 СК України, по догляду за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у вчиненні останнім дій, що містять ознаки адмін.правопорушення, передбаченого ст.65 КУПАП, а саме здійснив незаконну порубку лісу у лісовому масиві поблизу с.Остки».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає а можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника.
Розглянувши протокол, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто не досягнув 16 років щоб нести адміністративну відповідальність, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення складено на його матір ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Разом з тим, матеріали справи не містять ні письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також свідків, які стали очевидцями вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення пов`язаного з незаконною порубкою лісу.
Крім того, згідно повідомлення на лінію 102, яке зареєстровано в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал ЄО) 02.04.2025 року за №2532 встановлено, що 02 квітня о 19:35 зі служби 102 надійшло повідомлення ПОГ Богданець про те, що 02.04.2025 о 19:35 за адресою: Сарненський район с.Остки, вулиця Паркова, буд.50, в складі мобільного Блок Посту спільно з ПОГ ОСОБА_4 було виявлено гужову підводу з дровами різних порід під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с.Остки та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Згідно акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 03.04.2025 встановлено, що 02.04.2025 у кв.14 виділ 6 Сновидовицького лісництва ССВК «Селянкий ліс» виявлено незаконну порубку дерев породи сосна звичайна сироростуча у кількості 2 дерева , діаметр дерева 20 та 24 см..
Разом з тим, належних доказів у підтвердження того, що дрова на гужовій підводі є деревами породи сосна матеріали справи не містять. Акту співставлення зрізів дров, які перевозилися на гужовій підводі та пнів двох дерев породи сосна, незаконно зрізаних 02.04.2025 у кв.14 виділ 6 Сновидовицького лісництва ССВК «Селянкий ліс» до матеріалів не долучено. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви, що до незаконної порубки дерев породи сосна у кв.14 виділ 6 Сновидовицького лісництва ССВК «Селянкий ліс» причетний неповнолітній ОСОБА_2 ..
Згідно дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 повідомила, що в той час, коли синів затримали і дровами вона була відсутня вдома, оскільки перерву вала за кордоном на заробітках. Після повідомлення поліцейською про вчинення синами таких дій, у останньої не було відібрано письмові пояснення.
Згідно характеристики Сновидовицького старостинського округу Рокитнівської селищної ради №142 від 24.04.2025, ОСОБА_1 разом із сім`єю зареєстровані в АДРЕСА_1 , проживають в АДРЕСА_2 . На утриманні є неповнолітні діти. Не створює належні умови для проживання дітей. Виїдзджає на тимчасові заробітки за кордон.
Належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 будь-яким чином ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей матеріали справи не містять.
Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк