Справа № 346/1816/25
Провадження № 3/346/872/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Коломия

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 11 квітня 2025 року надійшов протокол ЕПР1 № 288533 від 02 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, за ч.4 ст.121 КУпАП який складений відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

Позиції сторін.

Аргументи держави Україна. 02 квітня 205 року о 12 год. 31 хв. в м.Коломия, по вул.Карпатській, водій керував автомобілем, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу покажчика повороту з жовтого на червоний колір, чим порушив п.31.4.3 а ПДР України та п.6.1.5 ДСТУ. Під час перевірки документів було встановлено, що водій керував легковим автомобілем надаючи послуги з перевезення пасажирів таксі, при цьому ТЗ не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, так як ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 24.02.2025 року відповідно до постанови ЕНА №4140966, чим порушно п.31.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 і його захисника. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушено п.31.4.3 а ПДР України. Але відповідно до нього, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Проте поліцейським не надано суду жодних доказів того, що зовнішні світлові прилади автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не відповідають конструкції даного транспортного засобу. Також матеріалами справи не доведено факт надання ОСОБА_1 послуг таксі, і не доведено факт експлуатації автомобіля більше двох років аби стверджувати, що ОСОБА_1 не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль. Тому просили провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КупАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Зокрема, ч.4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

У свою чергу положеннями частин 1-3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1);

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2);

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3).

Разом з цим, в силу п.п. 31.4.3. а) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо це стосується зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

І суд одразу констатує, що йому не надано доказів того, що ОСОБА_1 02.04.2025 о 12год.31хв. у м.Коломия по вул.Карпатська, керував транспортним засобом який (як вказано у протоколі) переобладнаний з порушенням вимог стандартів, зокрема змінено колір зовнішнього світлового приладу покажчика повороту з жовтого на червоний. Суду не надано будь-яких доказів того, що конструкція транспортного засобу, вказаного у протоколі як Volkswagen Passat НОМЕР_1 передбачала один тип, колір чи розміщення вказаного зовнішнього світлового приладу, але на момент зупинки ОСОБА_1 тип, колір чи розміщення цього приладу були змінені або переобладнані (а.с.1-9).

Також суд відзначає, що йому не надано і доказів того, який рік випуску автомобіля, яким керував ОСОБА_1 або протягом якого строку він його експлуатує, що є визначальним для застосування ч.3 ст.121 КУпАП. Позаяк, в силу ч.1 та ч.7 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно, без таких відомостей не можна стверджувати про порушення будь-яким ч.3 ст.121 КУпАП яка передабчає адміністративну відповідальність виключно за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

А за таких обставин суд констатує, що склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП в діянні ОСОБА_1 відсутній.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 провадження у справі щодо нього слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому оскільки суд закриває провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Коваленко Д. С.