Справа № 755/7544/25
Провадження №: 3/755/3325/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 квітня 2025 року о 00 годині 04 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Броварський, 32-А у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які слабо реагують на світло, запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він військовослужбовець бригади «Хартія» Національної гвардії України та проходить службу в м. Дніпро. Напередодні вказаної події командир відпустив його на тиждень до Києва, де він знаходився певний час, проте ввечері 13 квітня 2025 року йому зателефонував командир та наказав терміново прибути вранці на полігон, розташований у м. Дніпро, а тому він одразу вимушений був вирушити в дорогу, щоб встигнути прибути на місце до 10 години 14 квітня 2025 року, як того вимагав командир, однак, проїжджаючи по просп. Броварський, 32-А у м. Києві, його зупинили працівники поліції, зазначили про наявність ознак алкогольного сп`яніння та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції, що не відмовляється від огляду, проте поспішає на полігон і не може на даний час пройти такий огляд, однак, незважаючи на пояснення, працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим він не погоджується, оскільки алкоголь не вживав. Також просив допитати в якості свідка свого командира ОСОБА_2 , якого дорогою до м. Дніпра він мав забрати з м. Бровари, щоб їхати разом, який може підтвердити його пояснення.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 проходить службу в м. Дніпро в бригаді «Хартія» Національної гвардії України. На передодні події вони перебували в м. Києві, так як старший командир відпустив їх на тиждень, оскільки потрібно було дочекатись оформлення певних документів. Увечері 13.04.2025 року старший командир наказав їм терміново прибути до 10 години 14.04.2025 року на полігон у м. Дніпро, тому він мав дочекатись ОСОБА_1 , оскільки сам перебував у м. Бровари та разом з ним поїхати до м. Дніпро, проте коли до нього приїхав ОСОБА_1 , то повідомив, що на шляху до м. Бровари його зупинили працівники поліції та безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, водночас він ( ОСОБА_2 ) може підтвердити, що в цей день ОСОБА_1 дійсно не вживав алкоголь та не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, разом із тим він, як командир, у тому числі й ОСОБА_1 , суворо слідкує за дисципліною підпорядкованих йому військовослужбовців, тому не допустив би перебування будь-якого військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння на службі.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У той же час, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, картку обліку, направлення, розписку, витяг, дослідивши відео з диску, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, переглянувши відеозапис, що міститься у матеріалах справи, суд не вбачає у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2 , який також підтвердив, що в день події у ОСОБА_1 не виявив ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він не зміг пройти огляд на стан сп`яніння через необхідність терміново прибути у м. Дніпро, оскільки такі доводи також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 . Також суду надані докази про перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на військовій службі.

Між тим, будь-яких доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 , суду надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 130, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: