overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, що виявилося в наступному: 14.05.2025 о 21 години 00 хвилин по вул.. Незалежності, 10 в м. Марганець, залишила неповнолітнього ОСОБА_2 , 2015 року народження без належного нагляду, внаслідок чого він бродяжив, а сама розпивала спиртні напої. Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 410899 від 15.05.2025; письмовими поясненнями; копією постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу; копією паспорта; копією свідоцтва про народження; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 182872 від 05.12.2024 року, який надійшов з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює та не навчається

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановила:

17 травня 2025 року о 17 години 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці: на території ліцею № 1 по вулиці Перспективній будинок 3-А в місті Марганець Дніпропетровської області, розпивав слабоалкогольний напій «Сидр», про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 410967 від 19.05.2025 року; письмовими поясненнями; фотознімками; копією паспорта.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (на день вчинення правопорушення не досяг віку повноліття), ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст., ст. 178 ч. 1, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 206/2735/25
Провадження № 3/206/1092/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про дату та час розгляду справи в суді 17 червня 2025 року об 11 годині 20 хвилин, шляхом направлення судової повістки.

Проте, в судове засідання на вказану дату та час ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 , в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпра (каб. № 101), яке відбудеться 09 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 354/812/25
Провадження № 3/354/568/25
П О С Т А Н О В А

(про об`єднання справ)

18 червня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 року з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП-протокол серії ЕПР1 №342992 від 27.05.2025 року та за ст.124 КУпАП протокол серії ЕПР1 №342978 від 27.05.2025 року.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 року від вказані матеріали передані у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, із врахуванням положень ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП-протокол серії ЕПР1 №342992 від 27.05.2025 року (354/812/25) та ст.124 КУпАП -протокол серії ЕПР1 №342978 від 27.05.2025 року (354/814/25) слід об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/812/25(3/354/568/25).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП-протокол серії ЕПР1 №342992 від 27.05.2025 року (354/812/25) та ст.124 КУпАП -протокол серії ЕПР1 №342978 від 27.05.2025 року (354/814/25) - об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/812/25(3/354/568/25).

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Справа № 354/692/25
Провадження № 3/354/520/25
П О С Т А Н О В А

18 червня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області 02.06.2025 року після оформлення до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18.06.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Частиною другою ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У силу положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялася, що унеможливлює розгляд даної справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду в зв`язку із чим її слід піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області на 25 червня 2025 року на 13 год. 00 хв.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання до Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області(78501, вул. Воїнів УПА, 13 м. Яремче Івано-Франківська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року селище . Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови щодо сплати штрафу по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 02.06.2025 в справі про адміністративне правопорушення № 612/374/25 (номер провадження 3/612/176/25), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 16.06.2025 подав заяву про розстрочку виконання постанови в частині стягнення штрафу на 9 (дев`ять) місяців рівними частинами, обґрунтувавши її тим, що має скрутне матеріальне становище. Зокрема, відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу.

17.06.2025 ОСОБА_2 надав до суду квитанцію від 16.06.2025 № 0.0.441483854.1 про сплату в повному обсязі штрафу в розмірі 17000,00 грн за постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 02.06.2025 в справі про адміністративне правопорушення № 612/374/25.

Суддя, вивчивши заяву про розстрочку штрафу, матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заяву про розстрочку суми штрафу за постановою суду від 02.06.2025 по справі № 612/374/25 залишити без розгляду, у зв`язку зі сплатою штрафу в добровільному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська

18 червня 2025 року
Справа № 713/1662/25
Провадження №3/713/751/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.05.2025р. о 17:05год. в контрольованому прикордонному районі на напрямку 724 прикордонного знаку на відстані 5000 м. від лінії державного кордону України з Румунією був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 204-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення повторного протягом року порушення.

Належним доказом повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 204-1 КУпАП є відповідна постанова про притягнення особи до відповідальності за ч.1 або вчинення адміністративного правопорушення групою осіб КУпАП. Разом з тим, таких доказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП- до матеріалів справи не додано, як не додано доказів спроби перетену держаного кордону України поза межами пропускного пункту в групі осіб.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого 2 ст. 204-1 КУпАП.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-2 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1, п.1 ст. 247, ст.251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 006566 від 24 травня 2025 року, складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Голуб Д.О., відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 13 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 006563 від 21 травня 2025 року, складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Голуб Д.О., відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 13 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 006510 від 08 травня 2025 року, складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Голуб Д.О., відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду трьох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2725/2025 (243/5091/25), 3/243/2726/2025 (243/5092/25), 3/243/2728/2025 (243/5095/25), передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/2725/2025 (243/5091/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 006594 від 22 травня 2025 року, складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Павлов С.В., відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 13 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 006579 від 29 травня 2025 року, складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Горбуновим Ю.В., відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 13 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 006572 від 11 травня 2025 року, складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Горбуновим Ю.В., відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду трьох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2718/2025 (243/5082/25), 3/243/2720/2025 (243/5084/25), 3/243/2722/2025 (243/5087/25), передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/2718/2025 (243/5082/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко