Провадження № 3/127/2360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА», про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.04.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 160/31-11-04-02-04-30 від 27.03.2025, встановлено, що податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період січень 2025 року (реєстраційний номер від 21.02.2025) подано з порушенням встановленого граничного терміну до 20.02.2025, за що передбачена відповідальність п. 12.1 ст. 120 глави 11 розділу ІІ Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник Кургаєв Д.М. просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відтак, 20.02.2025 був останній днем для подання звітності. На виконання вищезазначеного 20.02.2025 року ТОВ «ГК «Автострада» було подано документ №J0200126 «Податкова декларація з податку на додану вартість» до Державної податкової служби України. 20.02.2025 року о 17 год 51 хв. отримано повідомлення про отримання звітності, зазначено «Звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України 20.02.2025 в 17:32:55», Печатка 43005393 Державна податкова служба України «ОТРИМАНО». Вказаний вище документ містить в собі підпис «бухгалтер ОСОБА_2 ».

Однак, 21.02.2025 у вищевказаному документі було виявлено помилки та зазначено, що він не може бути прийнятий, оскільки не відповідає затвердженому формату через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів.

На переконання суду, ОСОБА_1 належним чином виконала обов`язок з ведення бухгалтерського обліку та подала податкову декларацію з податку на додану вартість в межах визначеного строку.

Крім того, з диспозиції ч. 1ст. 163-1 КУпАП випливає, що вона має бланкетний характер та відсилає до інших нормативно-правових актів, якими визначено порядок ведення бухгалтерського обліку. Однак протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на норми ПК України, проте не конкретизує якими саме діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 здійснила порушення, а саме порушила (порядок) ведення податкового обліку як головний бухгалтер ТОВ «ГК «Автострада», при цьому в протоколі не зазначені суми (розмір) несплачених податкових зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 163-1,ст.ст. 245, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: