Справа № 357/5710/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чорного О.В.,

У С Т А Н О В И В:

01.03.2025 о 10:00 год на вул. Центральна, в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 1.3, 1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293316 від 07.04.2025 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, однак, поряд з цим, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Чорний О.В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293316 від 07.04.2025 за ст. 124 КУпАП;

протоколом огляду місця ДТП від 01.03.2025 зі схемою місця ДТП та фототаблицею, які складені у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підписані ними, та на якій серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2025, відповідно до яких 01.03.2025 він рухався на технічно справному автомобілі «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Центральній в с. Шкарівка у напрямку центру села, де біля повороту на вул. Садова побачив в зустрічному напрямку на дуже великій швидкості рухався автомобіль «Volkswagen Touran» з д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу, де він зупинився, однак вказаний автомобіль здійснив зіткнення з його вже стоячим автомобілем. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, а він із травмою голови був госпіталізований до міської лікарні.;

довідкою КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 03.02.2025 стосовно ОСОБА_2 , відповідно до якої його було 01.03.2025 доставлено бригадою ЕМД після ДТП та встановлено діагноз: поверхнева травма голови, забій м`яких тканин лобної ділянки;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.03.2025, відповідно до яких 01.03.2025 він був пасажиром транспортного засобу «Volkswagen Touran» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вони рухалися по вул. Миру. ОСОБА_1 заїхав за ним, забирав на роботу, та був випивший та злий. Він говорив йому, щоб той не газував, але він його не послухав, і вони потрапили в ДТП.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2025, відповідно до яких 01.03.2025 він будучи в нетверезому стані, керував автомобілем «Volkswagen Touran» з д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Миру в с. Шкарівка, де на перехресті із вул. Садовою не впорався із керуванням і вчинив ДТП з автомобілем «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.;

роздруківкою із технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0298 від 01.03.2025, згідно із якою результат огляду ОСОБА_1 становить 2,25 проміле алкоголю в крові;

повідомленням про запрошення до батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському району УПП у Київській області ДПП від 04.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 було запрошено для складання протоколів про адміністративне правопорушення на 07.04.2025 на 11:00 год;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293316 від 07.04.2025 за ст. 124 КУпАП, на якому зафіксовано вручення повідомлення про запрошення ОСОБА_1 для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також суддею досліджено характеризуючи дані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копію посвідчення водія ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ..

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 1.3, 1.5, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Разом з тим, суддя позбавлений можливості накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 01.03.2025, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на час розгляду справи закінчився.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА