Справа № 626/402/25
Провадження № 3/626/120/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 року о 01 годині 20 хвилин по вул.Харківській в м.Берестин Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Сантафе державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Алкотестера Драгер та освідування в медичному закладі Берестинській центральній районній лікарні відмовився, порушивши таким чином, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання з розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності за участі захисника Максименко Ю.П.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 просив адміністративну справу відносно нього закрити, пославшись в обгрунтування своєї позиції на наступне. 31.01.2025 року після 01 години 00 хвилин він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції через порушення комендантської години. Один з поліцейський запідозрив його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти освідування на місці або у лікарні, на що він запитав чи можна йому якусь поблажку, маючи на увазі простіший вид освідування. Дії працівників поліції відносно нього були упереджені, агресивні, здійснювався тиск; він запідозрив, що можливо від нього хотіли отримати неправомірну вигоду. В авто з ним перебували малолітній син і дружина і він не сів би за кермо в стані алкогольного сп`яніння, наражаючи на небезпеку сім`ю. Дійсно того дня відпочивали сім`єю у знайомих та він незадовго до керування авто, приблизно о 18 годині 00 хвилин випив 150 грам алкоголю, але в стані алкогольного сп`яніння не був. Тремтіння рук пов`язано з акубаротравмою та ПТСР, а не і з вживанням алкоголю (а.с.20 на звороті-21).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Максименко Ю.П. в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 31.01.2025 року не поїхав на огляд до лікарні, оскільки не хотів залишати дружину та сина. На місці не пройшов огляд, оскільки мав побоювання з приводу того, що працівники поліції щось підмішають у Драгер або іншим чином сфальсифікують результати. Твердження працівників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не відповідали дійсності, мало місце упереджене ставлення до останнього. Працівники поліції не мали права складати протокол без представників ВСП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Зазначене у сукупності є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Максименко Ю.П. в судовому засіданні 21 травня 2025 року пояснила, що дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувались. Проте, згодом змінила свою позицію з цього приводу і заявила, що ОСОБА_1 14.03.2025 року звертався із скаргою на неправомірні дії працівника поліції Шашкова М.О., який склав протокол серії ЕПР 1 № 234672 від 31.01.2025 року до начальника Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , заслухавши його захисника Максименко Ю.П., дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №234672, з якого вбачається, що 31.01.2025 року о 01 годині 20 хвилин по вул.Харківській в м.Берестин Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Сантафе державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Алкотестера Драгер та освідування в медичному закладі Берестинській ЦРЛ відмовився.

Суд зауважує, що в п.14 протоколу (пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) ОСОБА_1 зазначив, що згоден із порушенням, засвідчивши це своїм власноручним підписом.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оформленого о 01 годині 23 хвилини 31 січня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого о 01 годині 28 хвилин 31 січня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я Берестинської ЦРЛ у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук; в направленні зазначено про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду;

- відеозаписом, під час відтворення якого встановлено, що 31.01.2025 року ОСОБА_1 визнав факт вживання горілки та факт керування автомобілем; на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в Берестинській ЦРЛ відмовився.

Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серіїЕПР 1 № 234672 від 31.01.2025 року та узгоджуються із іншими доказами, зокрема, із відтвореним відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі від 31.01.2025 року та письмовими поясненнями від 10.03.2025 року, направленими на адресу суду (а.с.20-21), відсутні.

Із зазначених вище доказів беззаперечно вбачається факт відмови ОСОБА_1 31.01.2025 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних заходів на місці, так і в медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє як неспроможні доводи ОСОБА_1 та його захисника з приводу упередженого ставлення працівників поліції, дії яких під час складання протоколу серії ЕПР 1 № 234672, на думку останнього, були незаконними, оскільки ці доводи об`єктивно не підтверджуються.

Долучену за клопотання захисника копію скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції від 14.03.2025 року суд до уваги не бере, оскільки доказів її направлення адресату не надано і з листа начальника Берестинського РВП ГУНП в Харківській області № 50515-2025 від 10.06.2025 року вбачається, що станом на 10.06.2025 року до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області будь-які скарги від ОСОБА_1 не надходили.

Доводи стосовно розбіжностей у часі вчинення адміністративного правопорушення, на які посилається захисник, суд відхиляє з огляду на те, що ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка, як зазначено в протоколі мала місце 31.01.2025 року о 01 годині 20 хвилин, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обгрутовані підставі стверджувати, що 31.01.2025 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби відсутні, оскільки з його письмових пояснень вбачається, що в цей час він повертався додому із гостей, де був із дружиною і малолітнім сином, отже посилання захисника на порушення приписів ст.266-1 КУпАП відсутні.

Захисник Максименко Ю.П. в судовому засіданні пояснила, що 31.01.2025 року був вихідним днем ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його захисником долучено копію двох аркушів військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с.28,35,57), копію довідки № 389 від 07.06.2024 року про те, що ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для оборони України (а.с.29,36-37) та копію посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 08.02.2016 року, яке підтверджує, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій (а.с.29 на звороті,38).

Суд вважає за доцільне зауважити, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 станом на момент складання відносно нього протоколу та розгляду справи судом, проходить військову службу у певній військовій частині на певній посаді матеріали справи не містять.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про не призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Виявляючи повагу до військовослужбовців, учасників бойових дій, суд звертає увагу, що рішення, які ухвалюються судами, повинні суворо відповідати вимогам та нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Статтею 248 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З огляду на наведене вище передбачені законом підстави для не призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Передбачених ст.247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено, зважаючи на що клопотання ОСОБА_1 та його захисника Максименко Ю.П. з цього приводу задоволенню не підлягають.

ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії посвідчення серії НОМЕР_3 , він є учасником бойових дій.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника адвоката Максименко Юлії Петрівни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя