Справа № 676/2934/25
Номер провадження 3/676/1027/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському об`єднані матеріали справ, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП, в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, українки, РНОКПП НОМЕР_1 , притягнута до адміністративної відповідальності постановою ЕНА №3646607 від 12 грудня 2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП,

За ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2025 року о 15 год. 11 хв. в АДРЕСА_2 , будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою ЕНА №3646607 від 12 грудня 2024 року, повторно керувала транспортним засобом - автомобілем Mersedes Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушила вимоги п.2.1 а ПДР.

Крім того, 21 квітня 2025 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою ЕНА №3646607 від 12 грудня 2024 року, повторно керувала транспортним засобом - автомобілем Mersedes Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушила вимоги п.2.1 а ПДР.

Крім того, 04 травня 2025 року о 1 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Героїв Небесної Сотні, 4, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою ЕНА №3646607 від 12 грудня 2024 року, повторно керувала транспортним засобом - автомобілем Mersedes Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п.2.1 а ПДР.

Також, ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 01 год. 25 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 4, керувала транспортним засобом - автомобілем марки Mersedes Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином телефонограмою (особисто), шляхом надсилання судової повістки та SMS - повідомлення на її номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , який вона вказала при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Зокрема, відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302284 від 16 квітня 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та яким встановлено, що остання 16 квітня 2025 року о 15 год. 11 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Привокзальна, 21а, на порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху, не маючи права керування автомобілями, повторно протягом року керувала автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307431 від 21 квітня 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та яким встановлено, що остання 21 квітня 2025 року о 13 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Зарванська, 3, на порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху, не маючи права керування автомобілями, повторно протягом року керувала автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319644 від 04 травня 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та яким встановлено, що остання 04 травня 2025 року о 01 год. 25 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Героїв Небесної Сотні, 4, на порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху, не маючи права керування автомобілями, повторно протягом року керувала автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3646607 від 12 грудня 2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що вона 12 грудня 2024 року о 00 годині 51 хвилини в м.Кам`янець-Подільському по вул..Вокзальна, 8 керувала автомобілем та не пред`явила посвідчення водія;

- даними долучених до протоколів про адміністративне правопорушення відеозаписів, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 16 квітня 2025 року о 15 год. 11 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Привокзальна, 21а, 21 квітня 2025 року о 13 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Зарванська, 3 та 04 травня 2025 року о 01 год. 25 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Героїв Небесної Сотні, 4, автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується вищезазначеними дослідженими судом письмовими доказами, та її дії судом кваліфікуються за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319659 від 04 травня 2025 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 01 год. 25 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Героїв Небесної Сотні, 4, керувала транспортним засобом - автомобілем марки Mersedes Benz е320, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена мова.

До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП «КПМЛ» КПМП з відміткою про те, що огляд не проводився.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а її дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З роздрукованої інформації поліції з бази даних (долучено до матеріалів справи) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не документувалась посвідченням водія, але є власником автомобіля марки Mersedes Benz е320, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 . З копії постанови серії ЕНА №3646607 від 12 грудня 2024 року висновується, що ОСОБА_1 не вперше вчиняє правопорушення на цьому транспортному засобі. ОСОБА_1 вчинила грубі порушення ПДР, вона, не маючи права керувати транспортними засобами повторно протягом року керувала цим автомобілем, при цьому, мала явні ознаки сп`яніння і відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння, вона агресивно поводилась на місці зупинки, безпідставно пред`являла необґрунтовані вимоги, перешкоджала роботі поліцейських, намагалась ухилитись від відповідальності. Викладене свідчить, що ОСОБА_1 вчинила істотні порушення ПДР та не до кінця усвідомила суспільну шкідливість діянь, які вчинила.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

При цьому, із врахуванням обставин справи, трьох фактів після притягнення до адміністративної відповідальності керування транспортним засобом особою, яка не отримувала у встановленому порядку посвідчення водія, а також керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, свідчить про систематичне ігнорування вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та демонструють високий рівень суспільної небезпеки її поведінки, яка потенційно є небезпечною як для самої особи, так і інших учасників дорожнього руху. На переконання суду застосування лише основного стягнення у виді штрафу та додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не буде ефективними засобами запобігання вчиненню повторних правопорушень. Застосування оплатного вилучення транспортного засобу є обґрунтованим та необхідним засобом з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, усунення джерела підвищеної небезпеки, яким є транспортний засіб під керуванням особи, яка не має права ним керувати, реального впливу на правосвідомість порушника, захисту інтересів суспільства та безпеки дорожнього руху. Отже застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу є співмірним, законним та доцільним заходом адміністративного впливу у даній ситуації.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 126, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на неї основне і додаткові стягнення згідно із ст.36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема, основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з накладенням додаткового стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes Benz е320, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , непрацююча, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька область/21081300

Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.