Справа № 749/590/25 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/536/25
Категорія - ч. 5 ст.126 ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Куся Ю. О. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Куся Ю. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 12 квітня 2025 року, об 11 год. 40 хв., по вул. Партизанська, 101, у м. Сновськ, керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

04 квітня 2025 року, о 13 год. 32 хв., по вул. Чернігівська, 30 А, у м. Сновськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи повернути на доопрацювання до ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області. Мотивує тим, що із наданої органом поліції довідки вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наявних комп`ютерних даних, мається посвідчення водія НОМЕР_2 .

У свою чергу інша довідка, видана органом поліції до матеріалів про адміністративне правопорушення до протоколу ЕПР1 № 290481 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить інформацію про те, що станом на 04.04.2025, відсутня інформація згідно баз ІПНП «Цунамі» про посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, матеріали справи містять суперечливі докази вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, з наданої органом поліції довідки за підписом інспектора САП Корюківського РВП лейтенанта поліції Л. Шелудько, вбачається, що наявна лише інформація про дату прийнятих рішень (винесення постанов ЕНА № 4346090 від 24.03.2025 та ЕНА №4424509 від 04.04.2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. ч. 2 4 ст. 126 КУпАП, а також розмір накладених стягнень за дані правопорушення, однак відсутня інформація щодо дати вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень.

Не містять таких даних і відомості долучені до матеріалів про особу ОСОБА_1 , щодо притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому також є не зрозумілим джерело походження даного документу, він не оформлений, як довідка в установленому порядку (не містить підпису та особи ким виданий, назви органу поліції, назви документу).

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кусь Ю. О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На відеозапису, долученому до протоколу серії ЕПР1 № 298200, від 12.04.2025, зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 об 11 год. 40 хв., зокрема, коли підійшли працівники поліції за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, від якого він відмовився, повідомивши, що він приймає лікарський препарат «Гідозепам». ОСОБА_1 було повідомлено, що за відмову від проходження огляду є відповідальність, а саме роз`яснено п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, з переглянутого апеляційним судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 12.04.2025 об 11 год. 40 хв. не пред`явив працівникам поліції посвідчення водія під час зупинки, вказавши, що він керує без посвідчення водія.

На відеозапису, долученому до протоколу серії ЕПР1 № 290481 від 04.04.2025 з нагрудної камери поліцейського убачається, як їде автомобіль Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , який зупиняють поліцейські.

У ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому була пред`явлена вимога пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився поїхати до лікарні.

Після чого водія було доставлено до медичного закладу КНП «Сновська ЦРЛ» для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, в якій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. А саме пояснив, що він вживає препарат «Гідозепам» і взагалі навіщо все це йому треба.

Факти відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння чітко зафіксовані на бодікамери поліцейських, запис з яких переглянутий апеляційним судом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298230 від 12.04.2025, водій ОСОБА_1 , 12 квітня 2025 року, об 11 год. 40 хв., по вул. Партизанська, 101, у м. Сновськ, керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З довідки інспектора САП Корюківського РВП лейтенанта поліції Л. Шелудько вбачається, що на ОСОБА_1 було складено дві постанови, а саме: ЕНА № 4346090 від 24.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ЕНА №4424509 від 04.04.2025за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як на особу, яка не має права керувати транспортними засобами (п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху»).

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що під час спілкування з поліцейськими та перевірці документів, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він керує транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки на нього складено багато постанов та протоколів.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для зміни чи скасування постановленого рішення, апеляційний суд не вбачає.

Вимога захисника повернути матеріали справи на доопрацювання до ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області задоволенню не підлягає, як така, що суперечить положенням ст. 294 КУпАП, за результатами апеляційного розгляду таке рішення не передбачене законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Куся Ю. О. залишити без задоволення, а постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець