Справа № 148/408/25
Провадження №3/148/246/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.02.2025 о 19:15 год. на автодорозі Т-0222 4 км між населеними пунктами с-ще Кирнасівка - с. Капустяни водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі, а саме в Тульчинській ЦРЛ, що підтверджується висновком №13, результат 1.05 проміле, та зафіксовано за допомогою відеозапису на боді камеру 797741, 796189.

Також,04.02.2025 о 19:15 год. на автодорозі Т-0222 4 км між населеними пунктами с-ще Кирнасівка - с. Капустяни водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та з`їхав в кювет, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 24.05.2025 о 02:35 год. в с. Одаї по вул. 1-го Травня о 02:35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан проводився на місці зупинки т/з із застосуванням «Alcotest Drager 6810», результат 1,80 проміле, тест №4095, що зафіксовано за допомогою відеозапису на боді камеру 797409, 796189.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Адвокат Кугутюк О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив щодо вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні, а проведені огляди на стан сп`яніння є недійсними. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення оглядів на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем, то огляди мали бути проведені як для військовослужбовців. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника Граба О.В., дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вказаної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008№1103 зазначено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із системного аналізу наведених вище положень слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в два етапи: проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами водій направляється поліцейським до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відео техніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238635 від 04.02.2025 та серії ЕПР1 №311073 від 25.04.2025, встановлено, що при оформленні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог, визначених законом та Інструкцією.

Незаважаючи на те, що представник ОСОБА_1 заперечив вину останнього у вчиненні правопорушень, вона доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238635 від 04.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2025 о 19:15 год. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в Тульчинській ЦРЛ, що підтверджується висновком №13, результат 1.05 проміле, та зафіксовано за допомогою відеозапису на боді камеру. Також з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом даного протоколу ознайомлений, копію його отримав, про що наявний його підпис, від надання пояснень відмовився, своїх зауважень чи заперечень не висловив (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 5820» у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння кінцівок, результат 1.05 проміле. З вказаним актом ОСОБА_1 був ознайомлений, та з результатами згоден, про що наявний його підпис. (а.с. 3);

- копією висновку КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» №13 від 04.02.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`янінн , згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння, результати якого: о 20:55 год. 1.05% , о 21:15 год. 1.01%. Зі змістом даного висновку ОСОБА_1 ознайомлений, про що наявний його підпис, своїх зауважень чи заперечень не висловив (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» за допомогою приладу «Drager Alcotest 5820», результати якого: о 20:55 год. 1.05% , о 21:15 год. 1.01%. (а.с. 7);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311073 від 25.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2025о 02:35 год. вкерував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, під час огляду на стан сп`яніння проводилась відеофіксація. Від ознайомлення з вказаним протоколом, отримання його копії, надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, своїх зауважень чи заперечень не висловив (а.с. 60);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, результат огляду 1.80 %. (а.с. 62);

- роздруківкою результатів алкотестеру «Drager Alcotest 6810», результат тесту склав 1.80 % (а.с. 63);

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Тульчинської ЦРЛ (а.с. 64);

- копією постанови серії ЕНА № 4576494 від 25.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 піддано адмінстягненню за те, що він керував автомобілем при відсутності полісу обов`язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 65);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та як він добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1.80 % (а.с. 69).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що підстави для визнання їх недопустимими відсутні. Наявні докази є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Варто зауважити, що з матеріалів справи не встановлено, щоб ОСОБА_1 не погоджувався чи висловлював будь-які зауваження чи клопотання щодо змісту протоколів про адміністративне правопорушення.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що порядок огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння було порушено, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, необгрунтовані та спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, при досліджені яких видно, що жодних зауважень та незгоди з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловив.

Представником Граба О.В. до суду надано копію довідки №1402 від 23.11.2022 командира військової частини НОМЕР_3 , згідно якої солдат ОСОБА_1 з 12.03.2022 проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 (а.с. 22).

При цьому, доказів того, що на даний час ОСОБА_1 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та що його огляд на стан алкогольного сп`яніння має проводитися як для військовослужбовців адвокатом Кугутюком О.В. не додано.

Такі доводи представника ОСОБА_1 на переконання суду, не спростовують вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а позиція щодо заперечення вини розцінюється як захист, спрямований на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, які є потенційно загрозливими для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке є необхідним і достатнім в даному випадку, та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №238654 від 04.02.2025 (а.с. 39), рапорту інспектора САП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 05.02.2025 (а.с. 40-41), схеми місця ДТП, яка сталася 04.02.2025 (а.с. 42); фотографій місця ДТП (а.с. 45-46), відеозаписаів з нагрудних камер поліцейського (а.с. 7), суд доходить висновку про те, що подія ДТП дійсно мала місце, в результаті чого транспортний засіб «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Частиною шостою даної статті визначено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом року з дня вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як встановлено судом, мало місце 04.02.2025. Однак протокол про дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядався судом спільно з протоколами про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, строки накладення адміністративного стягнення за даними правопорушеннями є різними. При цьому, з метою з`ясування всіх обставин, та запереченням вини, справа призначалась до розгляду неодноразово у зв`язку з заявами представника

ОСОБА_1 , адвоката Кугутюка О.В., про відкладення судових засідань.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Станом на час розгляду адміністративної справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючими, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 16.06.2025.

Суддя Л.А.Штифурко