Справа № 749/801/25
Номер провадження 3/749/458/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

В С ТА Н О В ИВ :

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 №340125 від 24.05.2025 року про адміністративне правопорушення 24.05.2025 року о 09:05 год. в м. Сновськ по вул. Івана Франка, 6, ОСОБА_1 керував велосипедом FADA LIDO з підвісним електродвигуном потужністю 350 Вт, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під безприривну відеофіксацію на службову бодікамеру СВ00009, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 №340136 від 24.05.2025 року про адміністративне правопорушення 24.05.2025 року о 09:05 год. в м. Сновськ по вул. Івана Франка, 6, ОСОБА_1 керував велосипедом FADA LIDO з підвісним електродвигуном потужністю 350 Вт, без д.н.з., та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, що зафіксовано під безприривну відеофіксацію на службову бодікамеру СВ00009, чим порушив вимоги п.8.9.а., п. 2.4 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ВАВ №048609 від 24.05.2025 року про адміністративне правопорушення 24.05.2025 року о 09:05 год. в м. Сновськ по вул. Івана Франка, 6, ОСОБА_1 керував велосипедом FADA LIDO з підвісним електродвигуном потужністю 350 Вт, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав законну вимогу про зупинку, намагався втекти. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти обставин викладених у протоколах.

Суд, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Термін «транспортний засіб» означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед» чи «електромопед» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, а також не прирівнюють його до мопеда в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.

З матеріалів протоколів вбачається, що ОСОБА_1 керував велосипедом FADA LIDO з підвісним електродвигуном потужністю 350 Вт.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічних висновків дійшов Чернігівський апеляційний суд у постанові 10 червня 2025 року у справі № 749/612/25.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Зупинка транспортного засобу повинна бути здійснена виключно у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію, в якій зазначений чіткий перелік підстав для зупинення працівниками поліції транспортний засіб.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» працівник поліції зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами фактів адміністративних правопорушень ОСОБА_2 , передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.185 КУпАП, що є підставою вважати всі дії працівників поліції та здобуті у справі докази неправомірними.

Підсумовуючи викладене, враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності,суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сновський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев