СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2025 року, близько 15 год. 30 хв., в порушення вимог п.п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - Правил) керувала технічно справним автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, Гостомельське шосе М07 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, керуючи вказаним автомобілем, вона в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 Правил не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судові засідання 11 та 16 червня 2025 року не прибула, хоча була завчасно повідомлена про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 під час складання протоколу надала пояснення, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі за ст. 124 КУпАП, не оспорювала, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчинені всіх вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять обидва протоколи, схема місця ДТП від 19 травня 2025 року, пояснення обох водіїв - учасників ДТП, за якими саме водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, згідно з даними розписки про відсторонення від керування, результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 4160, останнє калібрування не перевищує року), проведеного 19.05.25р. о 17 год. 26 хв., показник сп`яніння становив - 1,65 0/00, з чим вона була ознайомлена, скарг на дії працівників поліції не мала, що також підтверджено і даними Акта огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. До того ж, вказані обставини з усією повнотою зафіксовані на відео з камери поліцейського (файл «335602»), зокрема, фіксуються обставини ДТП (з початку відеозапису), процедура виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (з 09 хв. 50 сек. запису), водій погоджується пройти тест на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та визнала, що п`є ліки (10 хв. 20 сек. запису), фіксується процедура проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», під час якої водій спочатку неодноразово імітує продування трубки (з 11 хв. 48 сек., повторно з 41 хв. запису), а потім все ж таки проходить тест - показник сп`яніння - 1,65 0/00 (45 хв. 40 сек. запису), з яким водій погодилася (51 хв. 10 сек. та з 01 год. 31 хв. запису).

Згідно з вимогами п.п. 2.9а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а згідно п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 Правил він повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, чим вчинила правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК