Справа № 404/3005/25
Номер провадження 3/404/988/25
П О С Т А Н О В А
16 червня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 278210 від 22.03.2025 р. ОСОБА_1 22.03.2025 року о 02 год. 03 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 137, керував транспортним засобом «BMW X6», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 171 від 22.03.2025 року, також зі згоди водія на місці було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» № 339, результат огляду 0,61 ‰, з яким водій не згоден. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання, яке призначено на 16 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, однак направила до суду його захисника адвоката Пільгуя О.М., який зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони не визнають повністю та просять закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення. Посилаючись на те, що при складанні зазначеного протоколу працівниками поліції допущено ряд порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, поліцейським не виявлено та не озвучено жодних ознак алкогольного сп`яніння, а тому в нього не виникало жодного права вимагати у водія проходження огляду. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що свідчить про порушення поліцейськими процедури огляду в цій частині. Дане направлення не було також додано і до протоколу про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 було відмовлено у праві скористатись правовою допомогою та взагалі не доведено факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 278210 від 22.03.2025 року (а.с.1), який містить виклад раніше вказаних обставин,
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,
- результат алкотестеру «Alcotest Drager 7510», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння,
- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №171 від 22.03.2025 року, проведеного КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;
- довідка про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ,
- відеозапис події, якими зафіксовано обставини складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.
Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, який повністю узгоджується з поясненнями наданими суду захисника ОСОБА_1 адвоката Пільгуя О.М., з самого початку відеозапису розпочинається огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Поліцейський робить контрольний забір повітря, пересвідчується в чистоті приладу й надалі дає ОСОБА_1 зробити видих повітря. Разом з тим, поліцейським не виявлено та не озвучено жодних ознак алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейською уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 1 Розділу 11 Інструкції №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Тобто, перед проведенням огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського є обов`язок повідомити волію ознаки такого стану, які можуть бути підставами для проведення огляду.
Але, як вбачається з дослідженого відеозапису патрульний пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не виявивши до цього жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 згідно з ознаками такого стану відповідно до Інструкції №1452/735.
З огляду на викладене, вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності перед оголошенням зазначеної вимоги повідомлення останній ознак алкогольного сп`яніння є безпідставною та такою, що суперечить положенням ст. 266 КУпАП та приписам Інструкції №1452/735.
Разом з тим, на 02:27:33 відеозаписі в розмові ОСОБА_1 з її знайомим, вона вказала, на бажання проходження медичного огляду, у зв`язку з чим її було доставлено працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому без складання відповідного направлення.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1 103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена у додатку до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ У країни та Міністерства охорони здоров`я України від 09.1 1.2015 № 1452/735.
Огляд ОСОБА_1 був проведений у закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», про що свідчить відповідний висновок. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення дане направлення долучено так і не було.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП. огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Також, судом встановлено, що при складанні зазначеного протоколу ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правом на правову допомогу, однак працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання такої допомоги, а складено зазначений прокол, не дочекавшись її захисника, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 р. № 13-рп/2000 зазначив, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_4 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-
Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко