ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності- ОСОБА_1 , його захисника Мандзюка В.Б., представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Літавського В.О. апеляційну скаргу адвоката Літавського В.О. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 16 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 16 травня 2025 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 17.03.2024 року о 10 год. 12 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 39А, керуючи автомобілем марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав в населеному пункті дозволену швидкість руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування цим засобом у дорозі, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на собаку породи какапу, який перетинав відкриту прилеглу територію АЗС проїжджу частину вулиці з ліва на право по ходу його руху в полі його зору та належить ОСОБА_2 , і внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, що призвело до травмування собаки, тобто пошкодження іншого майна, чим порушив вимоги п. 2.3б), 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На таке судове рішення представник потерпілого-адвокат Літавський В.О. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, висновки районного суду є невмотивованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що опис мотивації, викладений в оскаржуваній постанові, істотно відрізняється від мотивувальної частини постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.04.2024 року, яка фактично була змінена Чернівецьким апеляційним судом в мотивувальній частині.

Провадження №33/822/269/25 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що районний суд в оскаржуваному рішенні вказав, що в даній справі має місце повторне притягнення та вирішив застосувати ч. 1 ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак помилково закрив справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердить, що суд першої інстанції помилково не врахував, що частина 2 ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо передбачає можливість повторного розгляду справи у разі появи нових або нововиявлених обставин.

Посилається на практику ЄСПЛ, яка, на його думку, прямо підтверджує допустимість поновлення справи ОСОБА_1 за нових доказів, які були проігноровані районним судом.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена висновками експертиз № КСА-19/126-24/5904 від 29.05.2024 року та №178/24-29 від 09.12.2024 року, які встановили перевищення ним швидкості руху та відсутність своєчасного гальмування, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав,його інтереси представляє у суді адвокат Літавський В.О. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка потерпілого не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Літавського В.О. , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Мандзюка В.Б. про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при прийнятті постанови вказаних вимог дотримався не повною мірою.

Із матеріалів встановлено,що предметом оцінки у цій справі є дорожньо транспортна пригода,яка мала місце 17.03.2024 року о 10 год. 12 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 39А, у якій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ,збив собаку,яка належить ОСОБА_2 ,що призвело до травмування тварини.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що не визнає винуватість у вчиненні ДТП та правил дорожнього руху він не порушував.Вважає,що під час першого провадження,яке здійснювалось щодо нього,він був визнаний невинуватим у ДТП,а повторне складання протоколу про адміністративне правопорушення по тих же обставинах не відповідає вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається,що по факту цієї ДТП щодо ОСОБА_1 був складений протокол від 18.03.2024 року за ст.124 КУпАП.

У протоколі була сформульована суть адміністративного обвинувачення,а саме-зазначено,що ОСОБА_1 17.03.2024 року, о 10 год 12 хв., керуючи автомобілем марки Audi Q7 д. н. НОМЕР_1 по вул.Січових Стрільців, 39 а, м. Чернівці, у порушення вимог п.п.2.3.б,12.1 ПДРУ, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустив наїзд на собаку породи «кокапу», яка належить ОСОБА_2 , що призвело до травмування собаки.

Також щодо ОСОБА_1 складався протокол за ст.122-4 КУпАП за залишення місця ДТП.

(а.с.35-36)

За наслідками розгляду цієї справи по суті Першотравневий районний суд м.Чернівці постановою від 04.04.2024 року справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст .124, 122-4 КУпАП об`єднав у одне провадження та закрив справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Приймаючи таке рішення,районний суд заслухав пояснення осіб,які брали участь у судовому розгляді,оцінив наявні у справі докази та вказав,що ДТП сталась за відсутності вини ОСОБА_1 (а.с.79)

Постанова районного суду була оскаржена потерпілим до апеляційного суду.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01.05.2024 року постанову районного суду залишено без змін.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи і наявні у ній докази,заслухав доводи представника потерпілого і представника особи,яка притягалась до відповідальності та вказав,що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 17.03.2024 року, о 10 год 12 хв., по вул.Січових Стрільців, 39 а, м. Чернівці,внаслідок яких він допустив наїзд на собаку,матеріалами справи не доведено і судом не встановлено.

(а.с.6-8)

Отже,судове рішення,яким ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП по факту наїзду 17.03.2024 року, о 10 год 12 хв., по вул.Січових Стрільців, 39 а, м. Чернівці на собаку,що належить потерпілому ОСОБА_2 ,набрало законної сили, а особа фактично виправдана від адміністративного обвинувачення.

Таке рішення має статус остаточного,оскільки подальшому оскарженню не підлягає та процедура адміністративного переслідування особи за вчинення цього правопорушення була завершена згідно закону.

Апеляційний суд враховує,що у рамках адміністративної процесуальної процедури,що здійснювалась відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, рішення про його виправдання прийняте органом,який наділений такими повноваженнями згідно закону-судом і такий орган, перевіривши суть справи,прийняв рішення в межах своєї компетенції,яке набуло статусу остаточного.

Викладені вище обставини також свідчать,що потерпілий був обізнаний про здійснення провадження щодо ОСОБА_1 по факту ДТП за протоколом від 18.03.2024 року,брав особисту участь у судовому розгляді у суді першої та через представника-адвоката-у апеляційній інстанції,отже, фактично на стороні адміністративного обвинувачення, мав можливість реалізувати права,передбачені законом ст.269 КУпАП,у тому числі заявити клопотання про призначення експертиз,якщо вбачав у цьому необхідність.

Однак,у справі немає даних про те,що клопотання про призначення експертиз заявлялись потерпілим чи його представником-адвокатом на стадії розгляду справи за протоколом від 18.03.2024 року районним та апеляційним судами.

Натомість,після того,як рішення районного суду від 04.04.2024 року набуло статусу остаточного та ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП по факту ДТП 17.03.2024 року, потерпілий звернувся до експертної установи та отримав висновок експерта комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи від 29.05.2024 року(а.с.12-30) на підставі тих доказів,які вже були у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 ,оцінювались судами двох інстанцій та яка вже була закрита за відсутністю у діях особи складу правопорушення.

За змістом того висновку від 29.05.2024 року,у разі обрання безпечної швидкості руху водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

На підставі такого висновку потерпілий поза межами строків,передбачених ст.38 КУпАП та не зважаючи на наявність остаточного рішення у справі, ініціював складання знову протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 по факту наїзду на собаку 17.03.2024 року, о 10 год 12 хв., по вул.Січових Стрільців, 39 а, м. Чернівці,тобто по події,що стосувалась того ж факту дорожньо-транспортної пригоди.

(а.с.3-5)

Згідно повторно складеного по цьому ж факту ДТП протоколу від 07.06.2024 року, водій ОСОБА_1 17.03.2024 року о 10 год. 12 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 39А, керуючи автомобілем марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав в населеному пункті дозволену швидкість руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування цим засобом у дорозі, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на собаку породи какапу, який перетинав відкриту прилеглу територію АЗС проїжджу частину вулиці зліва направо по ходу його руху в полі його зору, яка належить ОСОБА_2 , і внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, що призвело до травмування собаки, тобто пошкодження іншого майна, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (протокол на а.с.1).

Отже,у повторно складеному протоколі щодо ОСОБА_1 були у тому числі відображені обставини(зокрема, не обрав в населеному пункті дозволену швидкість руху, не врахував дорожню обстановку),яким вже була надана оцінка у судовому рішенні,що набуло статусу остаточного.

Розглядаючи повторно складений протокол,суд у мотивувальній частині постанови правильно вказав,що ЄСПЛ розглядає провадження у справах про адміністративні правопорушення(а більш того,у яких передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами) за стандартами та гарантіями, встановленими для кримінальних проваджень.

Суд обгрунтовано у цьому контексті посилався на закріплений у ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принцип,який передбачає,що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Твердження захисника,що суд помилкового посилався на застосування принципу non bis in idem у цій справі,апеляційний суд вважає безпідставним.

Обидва провадження мають «кримінальний характер»,виходячи із принципів,які ЄСПЛ поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення,обидва стосуються одного факту-дорожньо-транспортної пригоди 17.03.2024 року,пов`язаного із травмуванням тварини,під час першого провадження уповноважений на національному рівні орган-суд здійснив розгляд справи по суті адміністративного обвинувачення та прийняв рішення про виправдання особи,яке набуло статусу остаточного.

Доводи захисника,що здобуті ним нові докази (висновок експерта від 29.05.2024 року) після того,як рішення районного суду від 04.04.2024 року щодо ОСОБА_1 набуло статусу остаточного,можуть бути підставою для повторного провадження апеляційний суд вважає такими,що суперечать закону та практиці ЄСПЛ.

Апеляційний суд вже зазначав вище у цій постанові,що потерпілий особисто та через захисника був учасником проваджень у обидвох інстанціях щодо розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 від 18.03.2024 року,однак не заявляв під час здійснення судових проваджень клопотання про здобуття нових доказів(висновків експерта,які грунтуються на тих доказах,що вже були у справі)

Такі дії щодо ініціювання здобуття доказів потерпілий вчинив вже після набрання судовим рішенням щодо ОСОБА_1 законної сили.

Отже,суд у мотивувальній частині постанови дійшов обгрунтованого висновку,що провадження у цій справі виключається,оскільки по тому самому факту щодо особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,наявна нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.(Така підстава передбачена п.8 ст.247 КУпАП)

Разом із тим,помилково вказав як підставу закриття справи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП(п.1 ст.247 КУпАП),на що правильно звернув увагу захисник у апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити,скасувати постанову суду та прийняти нову,якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП, оскільки по тому самому факту щодо особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,наявна нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП та визнання його винуватим за цим законом про адміністративну відповідальність,а тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Літавського В.О. задовольнити частково.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.8 ст.247 КУпАПу зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька