Справа № 502/400/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПУВХ на посаді машиніста насосних станцій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253274 від 21.02.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно з вказаного протоколу серії ЕПР1 № 253274, складеного 21.02.2025 року встановлено, що 21.02.2025 року о 19 годині 40 хвилин в с. Мирне по вул. Велика, буд. № 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Кануні50Q», з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці та в найближчому медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 253274.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жур`ян О.М. надав письмові пояснення по справі, згідно яких зазначено, що ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та наданими відео доказами вбачається, що його підзахисний шов пішки по вулиці села та котив мопед у вимкнутому стані. Жодних ознак того, що ОСОБА_1 керував мопедом не мається. Окремо звертає увагу суду на той факт, що у матеріалах справи є заява від 21.02.2025 де працівники поліції примушували Пікало підписати заяву що він визнає себе винним та просить розглянути справу без його присутності. На цю пропозицію, ОСОБА_2 відмовився підписувати, де працівники поліції зробили запис «відмовився» і цю заяву долучили до матеріалів справи. Факт зупинки транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження так як він мопед котив і шов пішки. Також зазначив, що нагрудний відео реєстратор поліцейського (бодікамера) не зафіксували, безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Підсумовуючи вищевикладене, вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванняю, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КупАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, однак від підпису ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідний запису у розділі №13 адміністративного протоколу серії ЕПР №253274.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, ознайомившись з письмовими поясненнями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме:

-протоколом серії ЕПР1 № 523274 від 21.02.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, від підпису в якому та отримання другого примірника ОСОБА_1 відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що огляд на місці зупинки не проводився, так як ОСОБА_1 відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2025 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 відмовився;

-постановою серії ЕНА №4123789 від 21.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2025 року, від підпису яких він відмовився;

-відеозаписом з місця події від 21.02.2025 року, який міститься на диску, долученому до матеріалів адміністративного протоколу серії ЕПР1№ 253274 від 21.02.2025 року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , так і у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку №1103). Відповідно до п.5 Порядку №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

Згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Виходячи з вищенаведених тверджень, синій проблисковий маячок є менш пріоритетним і вимогливим: при русі він вимагає лише дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, тоді як червоний незалежно від того, чи створює водій перешкоду чи ні, вимагає зупинитися (повністю припинити рух) біля правого краю проізної частини або на правому узбіччі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 253274 від 21.02.2025 року зазначено, що о 19 годині 40 хвилин в с. Мирне по вул. Велика, буд. № 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Кануні50Q».

Згідно відеозапису з місця події від 21.02.2025 року, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи вбачається, що на протязі всієї відео фіксації подій, які мали місце 21.02.2025 року, водій ОСОБА_1 стверджує, що він не їхав на мопеді, а котив його. В своїх письмових поясненнях, захисник Жур`ян О.М. теж зазначає, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а котив його та факт зупинки транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження так як він мопед котив і шов пішки.

Разом з цим, з вищезазначеного відеозапису, а саме запису № 0-02-05-9b73bcf61eaa76c976bed1d9cfd1f710df038db0b2e0ebad17b27820ef4fb411_35b495632b1077bе, починаючи з 00 хв. 47 с. вбачається, що по дорозі рухається транспортний засіб, з увімкненою фарою, наближаючись до перехрестя, у цей же час, співробітниками поліції була ініційована зупинка даного транспортного засобу, яка надавалася за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольорів, та після цього, під`їжджаючи ближче до перехрестя, зафіксовано, що водій транспортного засобу вже котить мопед з вимкненою фарою. Інших транспортних засобів на даній ділянці дороги не зафіксовано.

Також з відеозапису № з 0-02-05-b234d5e4cabd570ca459a9ea403a3022ce2ca919140ba09eb653f9f8d38044a9_5ed9d88cc9b0bed0 на 02 хв. 48 с. вбачається, що співробітник поліції запитує ОСОБА_1 , про те,чого він керував мопедом, адже за деякий час до його зупинки, співробітники поліції попереджали ОСОБА_1 про те, щоб він не керував мопедом, не маючи мотошолома, на що ОСОБА_1 підтвердив цей факт, зазначивши, що мотошолома в нього не має, він їхав додому до дружини (02 хв. 54 с.), але в подальшому знов почав заперечувати факт керування, посилаючись, що котив мопед.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тобто з вказаних доказі, суддя вважає, що наявні ознаки на підставі яких можна об`єктивно встановити, що вказаний мопед рухався та відповідно, факт керування ОСОБА_1 до того часу, як він отримав вимогу поліцейських про зупинку. З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції було дотриманого вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», а відповідний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено законно.

Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія, в ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, у зв`язку з чим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, працівниками поліції було за пропанова пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що спочатку ОСОБА_1 ніби погодився, але в подальшому відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було неодноразова запропоновано пройти огляд на місці зупинки або ж в медичному закладі, однак останній відмовлявся та відповідно працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2,5 ПДР України.

На початку відеозапису № 0-02-05-36cf87c23437f32d6da21e4b5f3332c516f84373e1c6cf96f7d0c9608165c896_50e1748f9e683286, ОСОБА_1 підтверджує факт вживання ним алкогольного напою, а саме пива, а також вживання алкоголю пляшки пива, підтверджує на запису № 0-02-05-8e2a68fa216a3baad46db31a83dfdd4c57ff6262a11f1e6bf7d7df_e0d30cc018c279b3 (01 хв. 37 с.).

Разом з тим, щодо зауважень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 щодо заяви від 21.02.2025, яка долучена до матеріалів справи, де працівники поліції примушували Пікало підписати заяву що він визнає себе винним та просить розглянути справу без його присутності, від підписання якої ОСОБА_1 відмовився, де працівники поліції зробили запис «відмовився», суддя зазначає наступне.

З відеозапису № 0-02-05-22b43a53f2cb929ecb8843e3f47bdced34c50cc8d4acacd3e281792efd3557ff_be01f4dfd306cd2e (02 хв. 20 с.) вбачається, що працівниками поліції було прочитано вголос та запропоновано підписати ОСОБА_1 дві заяви, одна з яких була щодо розгляду справи за його відсутності, а інша щодо сповіщення про дату розгляду справи за допомогою СМС-повідомлень, на що останній відмовився їх підписувати та працівниками поліції на цих заявах були зроблені відповідні записи - відмовився. Щодо посилань захисника стосовно того, що працівники поліції «примушували ОСОБА_2 підписати заяву що він визнає себе винним та просить розглянути справу без його присутності», то дані доводи суддя не бере до уваги, оскільки ніякого примусу зі сторони працівників поліції не було, що підтверджується та спростовується дослідженим відеозаписом.

Досліджений відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, не дає підстави судді ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення, адже під час судового розгляду будь-яких доказів, які б спростовували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не встановлено.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП суддею не встановлено.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код БК 21081300; Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта); Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі №502/400/25.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан