Справа № 643/8754/25
Провадження № 3/643/2266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ДЛ СОЛЮШН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Салтівського районного суду міста Харкова 02.06.2025 з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 98/35-00-07-12 про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 ОСОБА_1 , який працює на посаді керівника ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: при продажу тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах з магазину-складу ТОВ «ДЛ СОЛЮШН», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120Ж, суб`єкту господарювання ТОВ «ГРЕЙ СХІД ТД» на суму 203383314,16 грн., встановлено непроведення розрахунків через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та невидача в обов`язковому порядку розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі на загальну суму 203383314,16 грн., чим порушено п. 1., п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р №265-95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. В зв`язку з чим суд розглядає справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, 18.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній прохає закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, посилаючись на те, що 29.05.2025 Головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 було складено протокол №99/35-00-07-12 щодо керівника ТОВ «ДЛС» ОСОБА_1 , який, відповідно до тексту протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 155-1 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу порушення полягає у непроведенні через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу ПРРО вчинено у періоді з 01.01.2025 по 21.05.2025, що зафіксовано Актом фактичної перевірки від 21.05.2025 року №220/35-00-07-03-05/44895101 о 16 год. 11 хв. у магазині-складі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120-Ж.

ТОВ «ДЛС» не погодилось з висновками податкового органу викладеними в Акті та 21.05.2025 надіслало до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення на Акт фактичної перевірки. 10.06.2025 на адресу ТОВ «ДЛС» надійшла відповідь податкового органу надана за результатами розгляду заперечення, в якій Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило, що Комісія переглянула висновки Акту фактичної перевірки в частині порушень п. 1 п. 2 ст. 3 Закону № 265-95-ВР, які були підставою для складення вищезазначеного Протоколу. Перевіркою не встановлено порушень вимог Закону №265-95-ВР, а отже, враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 до заяви про закриття провадження у справі від 18.06.2025 листа комісії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про розгляд заперечень від 21.05.2025 № 546/1/ГО/ДФ (вх. № 1305/6 від 23.05.2025 та від 28.05.2025 № 578/ГО/ДФ (вх. № 1363/6 від 28.05.2025) за результатами розгляду заперечення ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» від 21.05.2025 № 546/1/ГО/ДФ (вх. № 1305/6 від 23.05.2025), від 28.05.2025 № 578/ГО/ДФ (вх. № 1363/6 від 28.05.2025) та з урахуванням додатково наданих документів та розгляду заперечення від 26.05.2025 № 567/ГО/ДФ (вх. № 1333/6 від 27.05.2025) висновки акту фактичної перевірки від 21.05.2025 № 220/35-00-07-03-05/44895101 переглянуто. Перевіркою не встановлено порушень:

- п. 1 п. 2 ст. 3 вимог Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- факту повторності порушення ч. 1 та 9 ст. 21 та повторності порушення п. 2 ч. 10 ст. 21 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ЕХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.В. Поліщук