СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4380/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 332399 від 16.05.2025, ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 14 годині 31 хвилин, шосе Берестейське М06, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, здійснив рух узбіччям виділене суцільною лінією дорожньої розмітки елементом автомобільної дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.чим порушив вимоги п. 1.5, п. 1.10, п. 2.3 б, п. 11.1 ПДР України - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16 травня 2025 року о 14 годині 31 хвилин, шосе Берестейське М06, керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в бік м. Житомир по крайні правій виділениій смузі (узбіччю) зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. У цей час транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , при розвороті не дав дорогу його транспортному засобу, що призвело до зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення відбулося правою передньо частиною його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «Volkswagen».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що зі схеми місця ДТП і характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що зіткнення відбулося під час розвороту автомобіля «Volkswagen» в його бокову частину, а не в задню, як зазначає у письмових поясненнях водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 .

З цього випливає, щоу діях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.4 ПДР України, а саме: «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам».

Водночас протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332399 від 16.05.2025 та доданими до нього матеріалами, не підтверджується, що дії водія транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 поставлено порушення пунктів 1.10, п. 1.5, п. 2.3 б, п. 11.1 ПДР, що нібито призвело до ДТП.

Так, пункт 1.10 ПДР містить перелік термінів, що наведені у цих Правилах, та розкриває їх значення.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За результатами аналізу наведених пунтів ПДР та обставин, за яких відбулось ДТП, судом встановлено нерелевантність даних вимог ПДР до дій водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 .

Судом не встановлено, що водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації порушив наведені вимоги ПДР та що це порушення перебуває у причинному звязку з ДТП.

Наведене виключає застосування до ОСОБА_1 п. 1.10, п. 1.5, п. 2.3 б, п. 11.1 ПДР і свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу

Зазначені обставини з урахуванням раніше наведених положень КУпАП та оцінки доказів вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ