ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2025 рокуСправа №451/844/25
Провадження № 3/451/442/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , одруженого, зі середньою освітою, непрацюючого, не є особою з інвалідністю,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Із Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №324961 від 09.05.2025, видно, що ОСОБА_1 , 07.05.2025 о 16 год 32 хв на перехресті вулиць Дорошенка-Словацького у місті Львів, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ V250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом марки «SHINERAY XY250GY-6C», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Процесуальні дії у справі

21.05.2025 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи №451/844/25 для розгляду.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не вважає себе винним, а потерпілим у цьому ДТП, оскільки зупинився на червоному сигналі світлофора на перехресті вулиць Дорошенка-Словацького у місті Львів та після загорання зеленого світла світлофора, увімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись в безпечності маневру, вирішив здійснити поворот на вул. Словацького. Вказав, що на момент здійснення маневру в його лівому дзеркалі автомобіля видно іншого учасника руху не було, інший учасник виконував обгін його транспортного засобу на перехресті на зустрічному напрямку, перетнувши дві суцільні смуги, що спричинило ДТП. Зазначив, що саме зіткнення з мотоциклом відбулося вже на початку вулиці Словацького на пішохідному переході, що пояснює те, що він не мав можливості побачити іншого учасника, щоб уникнути ДТП (а.с.49).

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення

На підтвердження винності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду подано: Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №324961 від 09.05.2025 (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 від 9 травня 2025 року по суті правопорушення (а.с.2,2-зворот); копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №000893 від 07.05.2025 (а.с.3,36); копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 9 травня 2025 року (а.с.4,4-зворот); копія консультаційного висновку спеціаліста КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» від 07.05.2025 (а.с.5,37); копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №324948 від 09.05.2025 (а.с.6); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2025 (а.с.17-24); схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2025(а.с.25); ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця ДТП з місця події (а.с.26-29); копія посвідчення водія ОСОБА_2 , серії НОМЕР_3 (а.с.30-31); копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 (а.с.30-31); копія полісу №221428131 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.06.2024 (а.с.32); копія посвідчення водіяОСОБА_1 , серії НОМЕР_5 (а.с.33-34); копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 (а.с.33-34); копія скерування ОСОБА_1 від 07.05.2025 (а.с.35); копія клопотання про залучення до справи в якості потерпілого (в порядку ст. 269 КУпАП) №82 від 07.05.2025 (а.с.38); диск з відеозаписом (а.с.42).

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поряд з цим, на думку суду, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки з досліджених судом доказів не видно те, що він, керуючи автомобілем, проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом.

Суддя установила, що з оглянутого диску з відеозаписом з місця події, видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем 07.05.2025 о 16 год 32 хв на перехресті та вчасно включив лівий покажчик повороту, а ОСОБА_2 здійснив обгін мотоциклом вищевказаного транспортного засобу, що спричинило ДТП (а.с.42).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Тому, із викладених обставин справи в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця ДТП з місця події та письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , долученому диску з відеозаписом неможливо встановити усі обставини правопорушення, необхідні для встановлення умов виникнення ДТП, а саме: наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями як водієм під час керування та шкідливими наслідками ДТП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 9 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання потрібно вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Висновки суду

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить до висновку, що в ході розгляду справи не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею не встановлено доказів, і такі відсутні в матеріалах справи, що містять усі обставини правопорушення, необхідні для встановлення умов виникнення ДТП, а саме: наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 як водієм під час керування та шкідливими наслідками ДТП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяСеменишин О. З.