Справа № 932/3023/25
Провадження № 3/932/1173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248300 від 16.02.2025, близько 23 год 40 хв., 15.02.2025 за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 173, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та різка зміна шкірного покриву обличчя. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціалізованого технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager та у медичному закладі відмовився. Так, згідно з протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Кожевніков О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У своєму клопотанні адвокат зазначив, що працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (далі протокол) було допущено ряд порушень, зокрема, оскільки у протоколі у графі «гр-ну ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» - відсутній його підпис. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 , уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є його порушенням права на захист.

При цьому, працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 другого примірнику протоколу, що також підтверджується відеозаписами. Також на відеозаписі відсутній сам факт складання адміністративного протоколу серії ЕПР 1 №248300.

Також на відеозаписі не видно, що під час складання вказаного протоколу були присутні поняті.

Разом із цим, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належним чином та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , такх положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, оскільки відповідно до рапорту працівників поліції останній перебував за кермом у стані сп`яніння о 23 год 40 хв відповідно до протоколу, однак відповідно до рапорту працівників поліції останній був зупинений о 00 год 23 хв, сам факт зупинки або будь-якого порушення ПДР працівниками поліції не зафіксований.

Тобто, на думку сторони захисту, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 , допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу серії ЕПР1 № 248300 від 16.02.2025, а саме: відеозапис з бодікамер патрульної поліції; рапорт співробітника патрульної поліції від 16.02.2025; рапорт ст. сержанта поліції Григоренка В.В., відповідно до якого під час несення служби у добовому наряді з 08 год 00 хв 15.02.2025 до 08 год 00 хв 16.02.2025 було помічено т.з. Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженням задньої правої частини, а саме: пошкодження бамперу та ліхтаря, який не горів у темний час доби, про що водія було повідомлено після зупинки т.з. під його керуванням.

Разом з цим, адвокатом було подано клопотання про виклик та допит свідків, а саме поліцейського СВП ВРПП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській область старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , поліцейського СВП ВРПП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській область старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Данила Єрмакова; інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гавриловича Владислава.

У своєму клопотанні адвокат мотивує необхідність допиту вказаних свідків тим, що необхідно встановити обставини, суть та зміст подій, що мали місце 16.02.2025 близько 00 год 23 хв за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 173, оскільки відповідно до рапорту працівників поліції події відбувались о 00 год 23 хв, відповідно до протоколу о 23 год 40 хв, а сам протокол складений о 01 год 25 хв.

Перевіривши клопотання про виклик та допит свідків, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

З урахуванням наявного відеозапису, також долученого рапорта ст. сержанта ОСОБА_2 та рапорта ст. лейтенанта поліції Єрмакова Д.М., які дозволяють суду встановити перебіг подій, які мали місце в ніч з 23 год 40 хв 15.02.2025 до 01 год 20 хв 16.02.2025 суд дійшов висновку, що задоволення клопотання про виклик та допит свідка не є необхідною складовою задля встановлення об`єктивної істини у справі та відтворення ланцюга подій за якими було складено протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А саме, згідно з рапорта ст. сержанта поліції Григоренка В.В., він у складі екіпажу патрульної поліції зупинив т.з. Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . На законну вимогу надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, водій відмовився у грубій формі та продовжив рух на вказаному транспортному засобі, у зв`язку із чим екіпаж поліції почав переслідувати т.з. під керуванням ОСОБА_1 та викликав допомогу.

Як вбачається з рапорта старшого лейтенанта поліції Єрмакова Д.М., він під час патрулювання несення служби у складі автопатруля 225 отримав виклик про порушення ПДР 16.02.2025 близько о 00 год 23 хв за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, після чого було зупинено т.з. Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та в ході спілкування складено протокол за порушення п. 2.5. ПДР України.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер патрульної поліції, з боку співробітників поліції були здійснені неодноразові спроби поспілкуватися з ОСОБА_1 , у тому числі спроби роз`яснити його права та обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 55, 63 Конституції України (13:39-14:26 відеозапису), зокрема, було роз`яснено його право на користування допомогою адвоката та додаткового уточнено чи має бажання ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скористуватися будь-яким зі своїх прав, на що конкретної, змістовної відповіді з боку останнього на адресу працівника поліції надано не було.

Разом із цим, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , інтереси останнього представляв адвокат Кожевніков О.М., суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 реалізував своє право на захист.

Оскільки, ОСОБА_1 своїми діями зухвало, зневажливо та грубо ставився до спроб співробітників поліції протягом 20 хвилин поспілкуватися із ним, встановити його особу, перевірити документи на транспортний засіб, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ознайомитись зі своїми правами та обов`язками, отримати другий примірник протоколу, судом встановлено, що співробітниками поліції було вичерпано весь перелік дій спрямованих на дотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 , проте останній своїми діями фактично відмовився, зокрема, від отримання копії протоколу.

До підстави такої відмови з боку ОСОБА_1 , яка полягає у необхідності скористатися медичною допомогою, а також у тому, що зі слів порушника він є пасажиром, а не водієм, суд ставиться критично та сприймає її як лінію захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не було надано змістовного та логічного пояснення, чому він як пасажир перебуває зимою у нічний час доби у комендантську годину один посеред дороги в автомобілі у якому, з його слів, закінчилось пальне, та хто є водієм транспортного засобу у якому ОСОБА_1 перебував, де знаходиться водій, та як з ним можна зв`язатися або встановити його особу.

З приводу необхідності отримати медичну допомогу ОСОБА_1 , суд зазначає, що під час спілкування зі співробітниками поліції, порушник не намагається викликати швидку допомогу, зазначаючи, що відповідний дзвінок для виклику швидкої він вже здійснив, де йому відмовили у виклику швидкої, у зв`язку із тим, що допомогти викликати швидку повинні співробітники поліції, що останні, зі слів ОСОБА_1 , робити відмовились. Далі, коли приїхала швидка допомога, під час спроби спілкування з ОСОБА_1 з боку поліції, останній не відповідав на запитання взагалі, натомість ображав співробітника поліції, просив лікарів швидкої зачинити двері автомобіля швидкої допомоги, оскільки не бажав спілкуватися з поліцейським, також ОСОБА_1 зазначив, що він не розуміє, яка людина до нього звертається.

При цьому, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 знаходиться у тому стані, коли він розуміє хто до нього звертається, спроможний вести діалог та відповідати на запитання з боку співробітників поліції.

Як вбачається з долученого рапорта, під час несення служби у добовому наряді з 08 год 00 хв 15.02.2025 до 08 год 00 хв 16.02.2025 було помічено т.з. Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженням задньої правої частини, а саме: пошкодження бамперу та ліхтаря, який не горів у темний час доби, про що водія було повідомлено після зупинки т.з. під його керуванням. Тобто ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Щодо відсутності акта огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з пункту 10 Розділу І Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Тобто, акт огляду повинен складатися безпосередньо якщо співробітниками поліції був застосований відповідний технічний прилад, а саме Alcotest Drager, а оскільки такий огляд проведений не був, відсутність акта є нормативно виправданим процесуальним рішенням.

Щодо часу складання протоколу суд зазначає, що близько о 23 год 40 хв 15.02.2025 автомобіль Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції у складі ст. сержанта поліції Перелигіна В.М. та ст. сержанта поліції Григоренка В.В., які під час спілкування з водієм почули від нього різкий запах алкоголю та неадекватну поведінку. Оскільки ОСОБА_1 у грубій формі відмовився виконувати законну вимогу співробітника поліції, яка полягала у наданні останньому посвідчення водія та документів на транспортний засіб, та в подальшому продовжив рух на вищевказаному автомобілі, екіпаж патрульної поліції почав переслідування ОСОБА_1 та викликав на допомогу інший екіпаж патрульної поліції, який в подальшому склав щодо водія протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що мало місце близько о 01 год 25 хв 16.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна