Провадження №3/748/495/25
Єдиний унікальний № 748/889/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Гофрик К.С.,

за участю захисника - адвоката Максак Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 року о 16 год. 13 хв., ОСОБА_1 на 2 км автодороги Ковпита-Жидиничі, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6810» - 0,41‰,чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, завчасно та належним чином засобом поштового зв`язку за адресою проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

До початку судового розгляду через систему "Електронний суд" від захисника - адвоката Максак Т.Л. надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких захисник зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено представником поліції без жодних правових підстав, тобто незаконно. Для того, щоб виявити вказане правопорушення,той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки, за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху або інших законних підстав для зупинки, може поставити під сумнів подальші дії працівниківполіції. Так, у Постанові Верхового суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17 зазначено, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належнимиі допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лиш коли є факт правопорушення. З матеріалів даної справи не вбачається, що водій порушував Правила дорожнього руху, будь-яких законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням не було.

Вказує, що ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного спяніння не мав, в стані алкогольного спяніння не перебував, а отже і підстав для огляду на стан спяніння не існувало.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надаліПорядок№1103),встановлено,що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі -стан сп`яніння), згідно з ознакам такого стану установленими МОЗ іМВС.

ОСОБА_2 на протязі усього спілкування із представниками поліції поводив себе спокійно; чітко відповідав на запитання поліцейських ніякого запаху алкоголю від нього не було; координація рухів та мови у нього не порушені, та взагалі він мав цілком природний вигляд. Тобто, в його поведінці жодних ознак алкогольного сп`яніння не було, а дії представників поліції є упередженими, а їхні підозри надуманими.

Зазначає, що до матеріалів справи доданий корінець так званого "тесту", з якого неможливо встановити за допомогою яких технічних засобів проводилося тестування (який прилад, принтер використовувалися представником поліції); дату останнього калібрування технічного засобу; дату і час проведення тестування; температуру повітря (тобто умови, в яких використовувавсяприлад).За відсутності конкретних даних щодо найменування/виду технічного засобу неможливо визначити чи належить цей невідомий засіб до дозволенихдо застосування МОЗ та Держспоживстандартом та чи перебуває він на балансі в органі поліції . Також за відсутності даних про калібрування неможливо зясувати чи придатний прилад до застосування.

В поясненнях захисник зазначає, що ОСОБА_1 не погоджуючись із звинуваченням представників поліції , стверджував, що взагалі не вживає алкоголь, та в стані алкогольного спяніння не перебуває , тобто не погодився з результатами тестування. Направленя на огляд водія в закладі охорони здоровя поліцейським видано о 16 год.10 хв., до зупинки транспорного засобу, що свідчить про упередженість в діях працівників поліції , так як транспортний засіб був зупинний о 16 год 17 хв. В заклад охорони здоровя ОСОБА_1 працівник поліції не доставив, надавши відповідне направлення нав руки ОСОБА_1 та зазначивши, що якщо він не згоден з результатом тесту , то може самостійно звернутися до лікарні., що є порушенням ст. 266 КУпАП та як наслідок огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 не відсторонявся від керування транспортним засобом, підтвердженням чого є відсутність документу, що підтверджує передачу автомобілю під керування іншій особі, що в свою чергу свідчить про безпідставність складення відносно нього адміністративного матеріалу.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтримала подані пояснення та просила суд закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд заслухавши думку захисника, дослідивши матерали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з пунктами 3, 5 Порядку №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 . та був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, що узгоджується з ст. 31 ЗУ "Про національну поліцію" та п. п. 2.4 ПДР, відповідно до якого на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися та пред`явити для перевірки необхідні документи. Водію ТЗ необхідно мати при собі: - посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії; - реєстраційний документ на ТЗ; - поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Посиланнязахисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.

З переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначена така ознака як почервоння обличчя, і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказував, що не вживає алкоголь та погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат огляду якого показав - 0,41 проміле , тест № 1563 час продуття об 16 год 17 хв.

Одразу після отримання позитивного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 зазначив, що алкоголь не вживає, однак сказав що пив пиво. Будь-яких зауважень щодо результату огляду 0,41 проміле не висловлював, лише неодноразово повторював, що випив пива і все, а алкоголь не пив, на що поліцейські йому розяснили, що якщо він не згоден з тестом приладу "Драгер" , то можна проїхати до медичного закладу ( 16 год 22 хв), однак ОСОБА_1 не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, а тому у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що повністю узгоджується із відповідними положеннями вищезазначеної Інструкції.

Слід відмітити, що не згода з результатом тесту драгер та заперечення факту вживання алкоголю не є тотожними поняттями, а відповідно твердження захисника відносного того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту не є спроможними та спростовуються як відеозаписом так і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де відображена згода з результатот тесту, про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №842731 від 20.03.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; рапортом інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 20.03.2025, який суд оцінює в сукупності з іншими доказами по справі; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 21.03.2025, та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення з бодікамер поліцейського №48/9 та №65/7.

Перебування ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчено: даними результату тесту «Drager» alcotest 6810 ARВС-0675, тест №1563 від 20.03.2025 на якому міститься підпис ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі "З результатами згоден" наявний особистий підпис ОСОБА_1 , зауважень не висловлював, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025,, в якому вказані ознаки алкогольного спяніння та підпис про отримання копії направлення.

Направлення залишилось нереалізованим з огдяду на те, що як встановлено судом, під час перегляду відеозапису ОСОБА_1 не виявив бажання прямувати до медичноо закладу, погодившись з тестом, що прослідковується на відеозаписі о 16 год. 22 хв.

Суд відхиляє доводи захисту щодо визнання недопустимим доказом результат оглду на приладі "Drager» alcotest 6810 ARВС-0675, а саме тест №1563 від 20.03.2025 з оглду на його нечіткість , через те, що на відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, в тому числі й порядок проходження огляду водія на місці зупинки, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продув прилад«Drager» alcotest 6810 ARВС-0675, результат тесту був озвучений 0,41‰ вголос працівником поліції, вказано його номер № 1563 та в ході його роздруківки працівник поліції вказав, що мало чорнил , що пояснює його нечіткість, однак жодним чином не спросовує його результати.

Окремо суд звертає увагу, що невідповідності у часі зупинки водія 16 год 17 хв. та часі , який вказано в №1563 від 20.03.2025 року о 16 год 17 хв в даному випадку не можуть свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., так як викликане розбіжністю у налаштуванні приладів.

Доводи захисту відносно відсутності даних щодо сертифікації та калібрування приладу "Drager» alcotest 6810 ARВС-0675 та ін. та як наслідок визнання доказів здобутих за допомогою даного приладу( результату тесту № 1253), недопустимими суд не бере до уваги, так як в судовому засіданні обговорювалося питання щодо можливості витребування вказаної інформації з органу поліції, однак захисник таким правом не скористалася.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова