Справа № 359/1057/25
Провадження № 3/359/1061/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його представника адвоката Крупія І.Я. свідка ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

26.01.2025 о 17 год. 00 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 127-Б/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, порушення мови виражений запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», ARHK-0130, або у медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з`явився, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що не сидів за кермом автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , і не керував ним, а тому просив провадження по справі закрити.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Крупій І.Я. та в судовому засіданні пояснив: складаний протокол проти ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Він містять явні ознаки внесення недостовірних даних, неточності та взагалі неякісно оформлені адміністративні матеріали. Зокрема, незрозуміло внесено до протоколу в графі «свідки чи потерпілі» двох осіб на прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який саме статус мають ці особи. Оскільки різниця потерпілої особи із свідком очевидна. Першим завдана адміністративним правопорушенням певна шкода, а інші (очевидцями певних подій). Тобто, працівником патрульної поліції - заступником командира роти №1 БПП в м. Борисполі у УПП у Київській області 1 ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст. 269 та 272 КУпАП, так як не вказано статус даних осіб у протоколі, який є офіційним документом і до нього вноситься виключно достовірні дані.

Також, даним працівником невірно вказано час та місце вчинення адмін. правопорушення, оскільки, відео запис з боді камери починається лиш 17 год. 27 хв.41 сек. та не містить доказів фіксації вчинення адміністративного правопорушення в 17 год. 00 хв. 26.01.2025, так як він (запис і прибуття патрульного) відбулось значно пізніше, який починається об 17 год.27 хв.41 сек. 26.01.2025.

Навіть долучені до матеріалів пояснення 3-осіб, ймовірно очевидців не вказує жодного часу вчинення правопорушення) саме ОСОБА_2 а містять лише відомості про нібито рух автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 в 17 год.00 хв. 26.01.2025 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль. На момент зупинки цього автомобіля на червоний сигнал світлофора, за кермом ОСОБА_2 , не перебував, так як знаходився на пасажирському кріслі. Хто саме керував в цим автомобілем очевидці не вказують, бо самі були за кермом, а коли вже зупинились і почали групою підходити до стоячого автомобіля побачили лише ОСОБА_2 , який був виключно пасажиром. Повідомлення в поліцію подано лише в 17 год. 17 хв. 26.01.2025, тобто аж через 17 хв., як рухався даний автомобіль навіть зі слів так званих свідків. Що саме відбувалось там протягом 17 хв. патрульним не з`ясовано.

Проте, є очевидним той факт, що як би ОСОБА_2 керував авто, тоді б поліцію викликали одразу, після такого як відбулось керування, а не аж через 17 хв. як це значиться в матеріалах справи. Ймовірно вони шукали водія, а потім вирішили переключитись на пасажира.

Тому, залишається невідомо хто саме керував даним автомобілем і чи встановлював працівник поліції особу водія, в той час коли ОСОБА_2 , категорично заперечував проти керування даним автомобілем в 17 год. 00 хв. В нього, як пасажира, навіть ніхто з працівників поліції не поцікавився, а хто ж був в цей час за кермом.

Тим більше, що на відео видно, що ОСОБА_2 , знаходиться па пасажирському сидінні і автомобіль не рухається, а знаходиться в стоячому положенні, з обох боків (із заді та з переді) якого знаходились два автомобілі, водіями яких були особи у військовій формі, що представлялись патрульному як нібито правоохоронці.

Більш того, ними не повідомлено навіть про жодне адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_2 , оскільки, вони голослівно вказував про рух автомобіля з виїздом па зустрічну смугу, але підтвердження нього факту не надають, як і те, що саме він був за кермом.

Окрім того, поліцейський вказує у протоколі, те, що 26.01.2025об 17 год. 00 хв. в м. Борисполі вул. Київський шлях127-Б/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Звертає увагу суду, що зазначене в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, вносяться поліцейським неправдиві відомості у процесуальний документ протокол. Невідповідність показань свідків з текстом протоколу робить такі докази недопустимими. Якщо письмові показання свідка не узгоджуються з формулюванням суті порушення чи іншим реквізитам протоколу, це свідчить про невідповідність матеріалів фактичним обставинам справи, наслідком чого є неприйняття цих доказів судом.

Так, поліцейського, який складав протокол не було 26.01.2025об 17 год. 00 хв. в м. Борисполі вул. Київський пшях127-Б/1.він не зупиняв цей автомобіль, особу водія не бачив, а тому не було здійснено відео фіксації в цей час, почала здійснюватися з 17 год. 27 хв. 26.01.2025 через майже 30 хв. Як стверджує ОСОБА_2 в цей час не був водієм і не керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 в етапі алкогольного сп`яніння. Йому взагалі не відомо, на якій підставі вимагали в нього як пасажира проходження обстеження на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Також, в протоколі зазначаються завідомо недостовірні відомості про те, що до протоколу долучається рапорт, якого взагалі на час складення протоколу не було. Вказаний рапорт який міститься в матеріалах справи і внесений в протокол як документ, свідчить про фальсифікацію вказаного протоколу, оскільки він був складений значно пізніше ніж сам протокол, уже в райвідділі. Бо протокол складено в 17 год. 41 хв. 26.01.2025 і весь час є відео фіксація, з якої видно, що жоден рапорт цим працівником не складався.

Більш того, на цьому рапорті стоїть резолюція керівника, і вказуються відомості про реєстрацію заяви в СО № 186 в БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області. Тому, па момент складення адмін. протоколу в він не міг бути при складенні протоколу, що є фальсифікацією адмін. протоколу об 17 год. 41 хв. 26.01.2025 рапорту не було.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів неможливо достовірно встановити транспортний засіб, працівникам поліції, видно лише, що автомобіль «Opel Vectra» темного кольору. Також з відео не вбачається, чи рухався цей автомобіль, працівники поліції під їхали до автомобіля, який був в стоячому положенні. Дійсно, з відео вбачається, що з водійської сторони автомобіля ніхто не виходив, але чи рухався перед цим автомобіль, з відео не вбачається. За таких обставин, вказаний відеозапис не може бути беззаперечним доказом вини у вчинені даного адміністративного правопорушення. Том просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той же час, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 повідомив, 26.01.2025 року приблизно о 17 год. 03 хв. на пристрій БМП прийшло повідомлення про те що в м. Бориспіль по трасі яка веде з м. Полтави в напрямку м. Києва затримали водія автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який порушував правила дорожнього руху. Приїхали на місце події а саме вул. Київський шлях, 127-Б/1поворот на Олесницьке озеро «Кава Драйв» було виявлено автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв в крайній лівій смузі, по заду стояли два або три автомобілі, також на місці знаходилися три свідка, які безпосередньо сказали, що стоїть автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , водій на даний момент сидить на пасажирському сидінні, також вони сказали, що двоє з них були по формі військовослужбовцям та займаються супроводами охороняємих вантажів, які відносяться до Міністерства оброни України. Також в одного з військового були ключі від автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , після того як водія зупинили, ключі були відібрані так як водій вів себе зухвало та міг поїхати далі. Там був ще третій учасник який їхав безпосередньо за військовими та повідомив, те що водій рухався по всій дорозі виїздив на зустрічну смугу руху. Так як даний період часу вже була зима та темніло близько 16 години, свідки казали, що водій рухався по всій дорозі і також виїздив на зустрічну смугу. Тому наближаючись до регульованого пішохідного переходу де загорівся червоний колір світлофора, водій також зупинився, свідки даної події, які підбігли до автомобіля побачили, що за кермом сидить безпосередньо ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони відкрили двері, запах алкоголю був дуже сильний, він ледве говорив, агресивний був, тому змушені були вийняти з замка запалювання ключі, після того викликали наряд поліції. Прибувши на місце події вони, побачили жінку яка знає ОСОБА_6 та особа чоловічої статі який назвався адвокатом. На його запитання чи є адвокатський договір надав відповідь, що не має. Також цій особі він передав ключі які були вийняті військовими з замка запалювання. В даного адвоката не було ознак а ні алкогольного ані наркотичного сп`яніння. Потім вони від`їхали до безпечного місця. Де потім займались оформлення матеріалів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці він в руках тримав «Драгер» також було запропоновано проїхати згідно наказу 1452/745 до КНП «ББЛІЛ» для проходження в кабінеті лікаря. Водій відмовився. Водій взагалі не тримався на ногах. Він не міг пройти його тримали.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Крупія І.Я., свідка, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633900 від 26 січня 2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений, що підтверджується даними, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, та в якому він відмовився від пояснень та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- даними рапорту, складеного заступником командира роти № БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області капітаном поліції Д.Пікож від 26.01.2025, про те, що 26.01.2025 о 17:17 год. отримали виклик про порушення ПДР, вул. Київський шлях, 127, а саме водій авто «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 керував у стані алкогольного сп`яніння (під час несення служби у складі екіпажу Лемур). Прибувши на місце виклику вул. Київський шлях, 127-Б/1. Було виявлено в 2-ій смузі автомобіль Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 та свідків події, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які повідомили, що 26.01.2025 о 17:00 були свідками того, що автомобіль Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 підозріло маневрував, а саме рухався по 2-смугах одночасно та виїздив на зустрічну смугу. Коли зупинилася на червоний сигнал світлофору по вул. Київський шлях, 127-Б/1, то підійшли до автомобіля де сидів за кермом чоловік, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій керував автомобілем ледве тримаючи за кермо. (більше в авто нікого не було). Також було встановлено, що свідки відсторонили водія від керма, а саме водій пересів на переднє пасажирське сидіння. Під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка ході, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», ARHK-0130, або у медичному закладі КНП «ББЛІЛ» водій категорично відмовився. За порушення п. 2.5 ПДР було складено протокол серії ААД № 633900 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно водія ОСОБА_2 згідно якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "ББЛІЛ"від 26.01.2025 р., згідно якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним про подію, яка сталась 26.01.2025 року, де останній побачив водія транспортного засобу «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який підозріло маневрував підрізав зустрічна транспортні засоби, після того було прийнято рішення зупинити вищевказаний автомобіль та викликати працівників поліції. В вищевказаному автомобілі знаходився водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , наданими ним про подію, яка сталась 26.01.2025 року, де останній виявив водія транспортного засобу «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який підозріло маневрував підрізав зустрічна транспортні засоби. На світлофора даний транспортний засіб зупинився, він зупинився позаду та підійшов до водія автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 перевірити його стан. Можливо водію вищевказаного автомобіля стало зле. Після того він побачив, що водій вищевказаного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими ним про подію, яка сталась 26.01.2025 року, де останній виявив водія транспортного засобу «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який підозріло маневрував підрізав зустрічна транспортні засоби. На світлофора даний транспортний засіб зупинився, він зупинився позаду та підійшов до водія автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 перевірити його стан. Можливо водію вищевказаного автомобіля стало зле. Після того він побачив що водій вищевказаного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю працівників поліції водію автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», в його присутності водій відмовився пройти огляд та відмовився їхати до лікаря нарколога.

- довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції С. Мінасяна про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції С. Мінасяна про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 27.01.2025 року;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Також цей відеозапис містить достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці своєї зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Суд намагався викликати вказаних свідків, проте, останні є військо службовцями ЗС України і не мали можливості надати пояснення в судовому засіданні, зважаючи на залучення до відсічі збройної агресії російської федерації.

З цього приводу, суд бере до уваги їхні письмові пояснення та відеозапис відповідної обстановки на місці події та зупинці транспортного засобу ОСОБА_2 .

Також, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_2 та його представника відносно того що при складанні адміністративного протоколу автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , не рухався, а водій сидів на пасажирському сидінні, та те, що поліцейського який складав протокол не був присутнім на місці події 26.01.2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 127-Б, а тому не міг зупинити указаний транспортний засіб, та встановити особу водія, зважаючи на відсутність відео фіксації в цей час, оскільки така почала здійснюватися з 17 год. 27 хв. 26.01.2025 через майже 30 хв. Як стверджує ОСОБА_2 , в цей час не був водієм і не керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів тому, що хтось інший керував даним транспортним засобом, суду не надано.

Однак, зазначені пояснення та позиція спростовується письмовими поясненнями свідків події, які на відеозапис підтвердили те, що були очевидцями того, що саме водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом і був ними зупинений, зважаючи на небезпечні маневри на дорозі попереду іхнього автомобіля, на якому вони пересувались.

Саме тому, на думку суду, пояснення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження відповідними доказами.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Твердження ОСОБА_2 та його представника про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів в судовому засіданні. Така позиція ОСОБА_2 розцінюється судом як захисна позиція направлена на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони, вказане правопорушення полягає в тому, що правопорушник не має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_2 обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, забороняється водію керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Таким чином однієї із визначальних підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною є факт, відмови від проходження огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду є належним та допустимим доказом, так як то передбачено ст. 251 КУпАП, оскільки відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначені наявні порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_2 . Також, як вбачається із письмових поясненнях, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 наданих на місці події, так і із відеозапису з місця події, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими та долученого до протоколу відеофайлі з нагрудних камер працівників поліції, зокрема на оглянутому відеозаписі відзнятому на місці події, який відповідає вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_2 , беззаперечно перебував в стані алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», ARHK-0130, або у медичному закладі категорично відмовився. Вбачається, що ОСОБА_2 було роз`яснено належним чином суть правопорушення, яке йому інкримінується, зокрема перебування за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з указаного відеозапису, не вбачається, що ОСОБА_2 не визнавав того факту, що керував зазначеним транспортним засобом. При цьому, в ході спілкування з працівниками поліції, відеозаписом події також зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, в стані якого можливо перебував ОСОБА_2 .

Суд вважає, що працівниками поліції правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_2 .

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано. Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення.

При цьому посилання ОСОБА_2 на те, що працівники поліції не доведено той факт що останні керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у відповідному медичному закладі охорони здоров`я. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у вживанні водієм транспортного засобу алкоголю, та відмовою від проходження відповідного медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, як таких, що вчинені в період воєнного стану, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає міру адміністративного стягнення призначити ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_9 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк