Справа № 166/496/25
Провадження №3-зв/157/6/25
ПОСТАНОВА

11 червня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольги Зіновіївни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Фазан О.З. заявила самовідвід у вказаній справі, який мотивує тим, що 05 травня 2025 року під її головуванням було ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Відповідно до змісту цього вироку ОСОБА_1 умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків при виявлені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя Фазан О.З. буде змушена повторно з`ясовувати обставини та повторно досліджувати докази, які нею вже були з`ясовані та досліджені при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України. Зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді як, зокрема, в учасників цієї справи, так і у стороннього спостерігача, а тому вважає за доцільне та необхідне заявити самовідвід.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник адвокат Панасюк І.І. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Панасюк І.І. подав заяву, в якій просив розгляд справи провести в їх відсутності.

Суддя Фазан О.З. у судове засідання не з`явилася.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про відвід підлягає розгляду по суті.

Вивчивши заяву про самовідвід, проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відводу судді в цій справі.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених вище правових позицій вказує на те, що достатньою підставою для відводу судді є не лише наявність певних обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді при розгляді конкретної справи, а й існування в стороннього спостерігача враження про упередженість та необ`єктивність судді.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що підставою для її подання послужила та обставина, що в ухваленому суддею Фазан О.З. вироку по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яким останнього визнано винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, суддя встановила факт керування ОСОБА_1 автомобілем, у тому ж часі та місці, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З доданих до заяви про самовідвід документів встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа про яке перебуває у провадженні судді Фазан О.З.

Водночас, як вбачається зі змісту вироку Ратнівського районного суду від 05 травня 2025 року під час розгляду кримінального провадження суддя Фазан О.З. встановила обставини, дослідила докази та дала їм правову оцінку, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

Висловлена суддею Фазан О.З. думка щодо обставин вчинення певною особою кримінального правопорушення, які також підлягають дослідженню у справі про адміністративне правопорушення щодо тієї ж особи, може викликати сумнів в учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення таких сумнівів як в учасників цієї справи, так і у стороннього спостерігача, заяву про самовідвід судді Фазан О.З. слід задовольнити.

Керуючись статтями 245, 248 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольги Зіновіївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити повністю.

Справу №166/496/25, провадження №3/166/241/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Гамула