Справа№464/2459/25
пр.№ 3/464/950/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, одружена,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія ВАД №451065 від 09 квітня 2025 року, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 09 квітня 2025 року близько 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності своїх малолітніх дітей, що могло загрожувати життю та здоров`ю останніх, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не визнала. Зазначила, що у неї з чоловіком ОСОБА_4 останнім часом виникають часті сварки та конфлікти, під час яких чоловік неодноразово піднімав на неї руку. 09.04.2025 чоловік прийшов з роботи, забрав без пояснень її телефон, почав розкидати по квартирі все, що було поскладано у шафах, та жбурляти на середину кімнати пакети з поскладаними речима, а згодом посипав все землею з вазонів. В цей час вона тримала на руках молодшу дитину і не могла зрозуміти, що з ним відбувається. Згодом ОСОБА_4 взяв пляшку горілки та вилив на неї, намочивши її одяг та волосся, а саму пляшку та ще якісь речі поклав на стіл. Окрім того, чоловік кричав, що забере від неї дітей, а її відправить на лікування. Через деякий час до квартири увійшли невідомі люди, які представилися працівниками служби у справах дітей та представниця поліції. Згодом працівник поліції почала складати відносно неї протокол. На той час вона до кінця не розуміла, що саме відбувається, та що складає працівник поліції, оскільки перебувала в шоковому стані від дій чоловіка. Чоловік, скориставшись ситуацією, забрав дітей та поїхав у м.Буськ до своїх батьків. Додатково зазначила, що про дітей піклується та в них є всі належні умови проживання. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи повідомила, що ОСОБА_1 є її сусідкою. Вона буває у дома ОСОБА_1 по 4-5 разів на тиждень. Останню вона знає лише з позитивної сторони, ніколи не бачила ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння. Дочка ОСОБА_6 товаришує з її дітьми. ОСОБА_6 є хорошою матір`ю, її діти завжди охайні та доглянуті. Зі слів ОСОБА_7 (дочки ОСОБА_6 ), неодноразово чула, що батько б`є маму.

Свідок ОСОБА_8 при розгляді справи повідомила, що вона працює інспектором ювенальної превенції Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області. 09.04.2025 до служби у справах дітей надійшов виклик від ОСОБА_4 про те, що його дружина перебуває в стані алкогольного сп`яніння, діти без догляду. Вона разом із працівниками служби у справах дітей прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . У квартирі перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та двоє дітей. У одній із кімнат був безлад, розкидані речі. ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння (було чути запах алкоголю), діти були з нею, мали охайний вигляд та доглянуті.

Свідок ОСОБА_9 при розгляді справи повідомила, що вона працює завідувачкою сектору профілактичної роботи відділу Служба у справах дітей Сихівського району. 09.04.2025 в управління зателефонував чоловік та повідомив, що його дружина знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, діти перебувають разом з нею. Відтак вона виїхала на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце побачили біля під`їзду чоловіка ОСОБА_4 , з дитиною. Вони разом зайшли у квартиру, в одній із кімнат були розкидані речі, вазони розсипані (таке враження, що інсценовано). Мати, ОСОБА_1 годувала дитину, від неї було чути запах алкоголю. Разом з тим її поведінка була адекватною, говорила усвідомлено. ОСОБА_1 стверджувала, що чоловік вилив на неї алкоголь. Крім запаху алкоголю, у ОСОБА_1 інших ознак сп`яніння не було. Через кілька днів, вона разом з комісією знову прибули за вищевказаною адресою. У квартирі все чисто та прибрано.

Свідок ОСОБА_10 при розгляді справи повідомила, що вона працює на посаді завідувача Сихівського відділення соціальної роботи КУЗТ ЛМЦСПР «Джерело». 09.04.2025 вона разом із працівником відділу у справах дітей прибула на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Біля будинку їх зустрів чоловік, який назвався ОСОБА_4 та повідомив, що його дружина перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони зайшли у квартиру, в одній із кімнат був безлад, розкидані речі та розсипана земля з вазонів. На вигляд це все виглядало як інсценування. У квартирі також перебувала ОСОБА_1 , у неї було чути запах алкоголю. З її слів, чоловік вилив на неї горілку. Крім того, у квартирі перебували діти, на вигляд вони були доглянутими, поведінка жінки була цілком адекватною. Через 3 дні вони знову прибули за вказаною адресою, у квартирі було чисто та прибрано.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи відмовився давати покази, про що подав письмову заяву.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст.246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім протоколу, до матеріалів справи долучено фотокартку на якій зображено безлад в кімнаті, акт обстеження умов проживання, у якому зазначено, що на момент прибуття комісії у кімнаті били розкидані речі, а також рапорт та пояснення ОСОБА_4 .

У письмових пояснення ОСОБА_4 зазначив, що він є батьком малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.04.2025 його дружина ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння в присутності їхніх спільних дітей. Прийшовши з роботи він виявив у квартирі розкидані речі та недопиту пляшку горілки.

При розгляді справи ОСОБА_4 відмовився надавати покази.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи обставини зазначені у протоколі заперечила.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 при розгляді справи зазначили, що у момент їхньої присутності поведінка ОСОБА_1 була адекватною, діти були доглянуті та охайними, однак у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. Речі у кімнаті були розкидані, проте на їхню думку дана обстановка була інсценованою.

Разом з тим, в матеріалах справи та в протоколі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (відсутні результати проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, відсутній медичний висновок лікаря).

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи повідомила, що вона знає ОСОБА_1 лише з позитивної сторони, та ніколи не бачила її в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа№ 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.