Справа № 699/459/25
Номер провадження № 3/699/260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення неповнолітнім на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серія ЕПР1 № 267638 (далі протокол № 267638).

З протоколу № 267638 вбачається, що 10.03.2025 об 11.45 год у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній (Чапаєва) водій гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Forte д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу № 267638 містить копію письмових пояснень ОСОБА_1 .

Крім того до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення неповнолітнім на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 267673 (далі протокол № 267673).

З протоколу № 267673 вбачається, що 10.03.2025 об 11.45 год водій гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Forte д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній, 60, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок вказаного транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано шкоди, травмованих немає. ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить схему ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

За змістом наявних у справах письмових пояснень ОСОБА_1 , які відібрані у присутності батька ОСОБА_3 , 10.03.2025 близько 11.40 год він їхав по вул. Правобережній в сторону центру на мопеді Форте ВС250 д.н.з. НОМЕР_4 . На сусідній смузі в цьому ж напрямку рухався автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 . Даний автомобіль без покажчика повороту, обігнавши ОСОБА_1 , почав зміщатися на його смугу в напрямку заїзду до свого двору. Унаслідок вказаного відбулося зіткнення автомобіля та мотоцикла.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 10.03.2025 близько 12 години, він керуючи автомобілем Шкода Октавія за адресою: м. Корсунь-Шевченківський вул. Правобережна, 60, рухаючись до низу по своїй смузі, увімкнувши поворотник на право, здійснював поворот у двір, як раптом юний мотоцикліст вдарив його у праву сторону.

Судове засідання по справах призначалося неодноразово, а саме на 18.04.2025, 20.05.2025 та 03.06.2025.

Однак неповнолітній ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань по суті справи від нього не надходило.

Щодо неявки на 18.04.2025 жодних заяв до справ не надходило. Водночас, законний представник ОСОБА_1 батько ОСОБА_3 клопотав про відкладення засідання 20.05.2025 у зв`язку із перебуванням сина ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради». Указане підтверджене відповідною медичною довідкою.

Крім того, судове засідання 03.06.2025 ОСОБА_3 клопотав відкласти через необхідність скористатися правовою допомогою, оскільки вчинення правопорушення він заперечує.

Проте, указану процесуальну поведінку законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює як намагання затягнути строки розгляду справи та уникнути притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Указана позиція суду обґрунтовується тим, що подія правопорушення відбулася 10.03.2025, проте станом на 03.06.2025 ні ОСОБА_5 , ні його батько ОСОБА_6 правовою допомогою не скористалися, хоча мали достатньо часу для цього. Разом з тим, передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення до відповідальності за протоколами закінчуються 09.06.2025.

Водночас, згідно із положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 126 КУпАП не є обов`язковою.

Тому у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про відкладення розгляду справ слід відмовити.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його законного представника батька ОСОБА_3 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Водночас, у кожне судове засідання з`являвся водій іншого транспортного засобу учасника ДТП потерпілий ОСОБА_2 , який обставини ДТП підтвердив. Також він зазначив, що рухався із допустимою швидкістю та вмикав покажчики поворотів, але водій мопеду не дотримався безпечної дистанції та коли потерпілий заїжджав у свій двір, то мопед заїхав у праву сторону його авто. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що на місці ДТП батько неповнолітнього водія визнав його вину та зобов`язувався відшкодувати кошти за ремонт авто, але у подальшому на зв`язок він не виходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 11 КУпАП установлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку.

На момент складення протоколу ОСОБА_1 досяг 17 річного віку, проте не досяг віку повноліття (18 років).

Про вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення уповноваженою на те особою складається протокол. При складанні протоколу неповнолітньому, який притягається до адміністративної відповідальності, мають бути в обов`язковому порядку роз`яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що в протоколі робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно зі статтею 63 Конституції України неповнолітній порушник не несе відповідальності за відмову від дачі пояснень щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до частини 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, мають право представляти їхні законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 15 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» установлено, що кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано, зокрема мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом протоколу № 267638 ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом категорії А.

Водночас, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами, схемою місця ДТП; письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 10.03.2025 об 11.45 год у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній (Чапаєва) водій гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Forte д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Крім того, судом установлено, що 10.03.2025 об 11.45 год водій гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Forte д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній, 60, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок вказаного транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано шкоди, травмованих немає. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені.

Разом з тим, положеннями ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Водночас, ні ОСОБА_1 , ні його законний представник, правом взяти участь у судовому засіданні не скористалися, характеризуючих матеріалів на ОСОБА_1 у розпорядження суду не надали. Тому в даному випадку відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 699/459/25 та № 699/462/25 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/459/25 (провадження № 3/699/260/25).

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 3400,00 грн.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 36, 124, 126, 266, 270, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/459/25 (провадження № 3/699/260/25) та № 699/462/25 (провадження № 3/699/263/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/459/25 (провадження № 3/699/260/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.