ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/545/25
Номер провадження 33/819/50/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Юрченко Наталі Сергіївни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2025 року, під головуванням судді Єпішина Ю.М.,

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 12:20 год.. у Херсонскій області БП Х-13, а/д М-14 між с. Степанівка та с. Музиківка, керував транспортним засобом Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Юрченко Н.С. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На доведення доводів апеляційної скарги послалася на те, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою; проте в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та транспортним засобом керувала інша особа.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Юрченко Н.С. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом він не керував, бо вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення, а тому під час поїздки транспортним засобом керувала інша особа, яку він просив суд першої інстанції викликати як свідка, та який разом з його дружиною знаходилися в полі зору на відео з бодікамери поліцейського. Про не керування транспортним засобом він пояснював поліцейському, але цієї розмови на відео не зафіксовано.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Вивчивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Перевіряючи правильність кваліфікації правопорушення, судом з ЄДРСР встановлено, що за постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 19 травня 2023 року у справі №521/9389/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Також постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 у справі № 766/13432/24 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5(п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги містять посилання на відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не прийняття судом першої інстанції його заперечень, що транспортним засобом керувала інша особа, а отже виходячи з загальних засад судочинства перевірці підлягали наведені доводи.

Суд апеляційної інстанції за клопотанням адвоката та задля перевірки тверджень ОСОБА_1 , щодо того, що він неодноразово пояснював поліцейському, що транспортним засобом керувала інша особа, проте відеофайл наданий без наведених ним тверджень, а також загальною тривалістю відеофіксації у 3 хв. 9 сек, витребував у Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області записи відеозйомок, здійснених відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відезапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний рапорт ст. інспектора чергового ЧЧ ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Романа Лосевського ( прізвище зазначено відповідно рапорту) від 09.01.2025, в якому міститься посилання на зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та за текстом рапорту:« Дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор Взв кам11».

Отже, виходячи з цього рапорту, відеофіксація керування транспортного засобу саме ОСОБА_1 мала була зафіксована на нагрудний відео реєстратор.

Надана на запит апеляційного суду інформація містить рапорт від 28.03.2025 ст. інспектора СРПП Херсонського РУПГУНП в Херсонській області ст. л-та поліції О. Зоріна у якому зазначено: «Відеофіксація, яка проводилась на території блокпосту під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перевірки документів, ст інспектором-черговим чергової частини ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Романом Лососевським (прізвище зазначено відповідно рапорту) в Херсонському РУП ГУНП в Херсонській області , відсутня».

Таким чином, суду не був наданий відеозапис з нагрудного відеореєстратора щодо керування транспортного засобу ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд ухвалою суду від 15 квітня 2025 року залучив до участі у справі прокурора, оскільки суд не має права перебирати на себе функції обвинувачення та збирати докази за власною ініціативою, самостійно відшукувати докази винуватості особи, про що неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, та відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає штраф у більшому розмірі, ніж у кримінальних справах за санкціями статей КК України, обвинувачення у яких підтримує прокурор, з урахуванням позиції ЄСПЛ щодо обов`язкової участі прокурора у адміністративних справах, щодо притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, санкція у нормах КУпАП про що більше ніж у кримінальних справах за санкціями статей КК України

Ухвала суду отримана обласною прокуратурою в установленому законом порядку, проте прокурор у судове засідання не з`явився, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення не ознайомлювався, клопотання про розшук відеозапису на якому зафіксовано керування транспортного засобу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не подавав.

Не надання уповноваженим органом відеофайлу з записом керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 за наявності лише рапорту ст. інспектора Р. Лосевського ( а.с.7) про зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 з зазначенням у ньому фіксування цієї події на нагрудний відеореєстратор Взв 3 кам 11 унеможливлює вважати, що Херсонським районним управлінням поліції ГУ НП в Херсонській області доведено керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

Також, на доведення доводів апеляційної скарги щодо керування транспортного засобу іншою особою, за задоволеним клопотанням адвоката та ОСОБА_1 , з попередженням про кримінальну відповідальність, був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що транспортним засобом Citroen Jumper у січні 2025 року під час подій, зазначених ОСОБА_1 , керував він за проханням останнього, як і в іншій дні, коли ОСОБА_1 , його про це просив. Підтвердив, що на відео запису біля дружини ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , осторонь від автомобіля, біля якого поліцейський знаходиться з ОСОБА_1 , знаходиться саме він, свідок, та стояв і знаходився там в якості водія цього автомобіля, а не пасажира.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню, з ухваленням нового про закриття провадження у справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Юрченко Наталі Сергіївни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2025 року - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська