П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участю представника адвоката Засунька С.С.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204773, 25 грудня 2024 року о 13 годині 27 хвилині в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Спасо-Преображенська, 127, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість реакції). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Засунька С.С. судове засідання призначене на 31 березня 2025 року було відкладено до 02 травня 2025 року, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

01 травня 2025 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204773, до матеріалів пояснення додано копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , від 14.03.2025 року; копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого; копію Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

02 травня 2025 року адвокатом Засуньком С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про виклик та допит в якості свідків: сержанта поліції Дон Олександра Олександровича, поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області; поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Баранова С.О.; інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Руденка М.В.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 травня 2025 року заяву адвоката Засунька С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, а судове засідання відкладено до 23 травня 2025 року.

15 травня 2025 року адвокатом Засуньком С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , лікаря-нарколога «Черкаського обласного наркологічного диспансера Черкаської обласної ради».

Допитаний у судовому засіданні, що відбулося 23 травня 2025 року свідок ОСОБА_3 , лікар-нарколог «Черкаського обласного наркологічного диспансера Черкаської обласної ради» надав покази про те, що ОСОБА_1 звертався до «Черкаського обласного наркологічного диспансера Черкаської обласної ради» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, точну дату та час він не пам`ятає. Лікар пояснив, що відмовив у проведенні такого огляду, оскільки такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, виключно в присутності поліцейського. Після чого ОСОБА_1 звернувся на спеціальну лінію «102» з метою направлення патрулю для проходження освідування, так як його зупинили у с. Мошни та склали протокол про адміністративне правопорушення. Проте поліцейські відмовили у видачі направлення так як останній вже відмовився від огляду. Також свідок ОСОБА_3 повідомив, що не проводив дій для визначення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , але зовнішніх факторів таких як: тремтіння пальців рук, сповільненість реакції, які могли б свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, він не вбачав.

Усне клопотання адвоката Засунька С.С. про повторний виклик лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та сержанта поліції ОСОБА_6 задоволено. Судове засідання відкладено до 11 червня 2025 року.

Допитаний у судовому засіданні, що відбулося 11 червня 2025 року, інспектор взводу №2 роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенант поліції Руденко М.В., надав покази про те, що він з напарником, старшим лейтенантом поліції Барановим С.О., точну дату та час не назвав, здійснив виїзд за зверненням на спеціальну лінію «102» ОСОБА_1 , який просив направити патруль поліції для проходження освідування, так як заявника зупинили у с. Мошни та склали адміністративний протокол. ОСОБА_1 пояснював, що відмовився від огляду, оскільки не міг залишити вагітну дружину в автомобілі. У видачі направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було відмовлено, оскільки заявника було зупинено іншим патрулем та минуло понад дві години з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_4 повідомив, що не проводив дії для визначення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , але зовнішніх факторів, які могли б свідчити про його перебування у стані наркотичного сп`яніння він не вбачав.

Допитаний у судовому засіданні, що відбулося 11 червня 2025 року, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що у минулому році, точні дату та час не назвав, було звернення інформаційного характеру від ОСОБА_1 , що перебував в ЧОНД, для видачі йому направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Було з`ясовано, що на заявника було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Як пояснив заявник, він відмовився від огляду, оскільки не міг залишити в автомобілі вагітну дружину, тому наразі сам звернувся з проханням пройти освідування. У видачі направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було відмовлено, оскільки заявника було зупинено іншим патрулем та минуло понад дві години з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 мав поведінку, що не відповідає обстановці, на питання про те, в який саме проміжок часу ОСОБА_1 мав таку поведінку, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив, що після того, як поліцейськими було відмовлено у видачі направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Сержанта поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні, що відбулося 11 червня 2025 року адвокат ОСОБА_7 клопотав про приєднання до матеріалів справи письмового клопотання про закриття провадження відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування вказав, що підставою направлення водія на проходження огляду, з матеріалів справи вбачаються ознаки: «зіниці очей не реагують на світло; тремтіння пальців рук» зафіксовані поліцейським ОСОБА_8 у направленні від 25.12.2024. У той час як у протоколі складеним поліцейським ОСОБА_6 вказані частково інші ознаки, а саме: «зіниці очей не реагують на світло, сповільненість реакції». При цьому, із видеозапису нагрудної камери вбачається, що вказані у протоколі такі ознаки наркотичного сп`яніння як «тремтіння пальців рук, сповільненість реакції» згідно з якими і було виписано направлення не підтверджується, поведінка та дії особи є адекватними та такими, що відповідають обстановці. Водій реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання. Щодо ознаки зазначеної в направленні на огляд та адміністративному протоколі - «зіниці очей не реагують на світло», то по-перше, із відеозапису фіксації важко виявити наявність або відсутність цієї ознаки, більш того, в Інструкції на проведення огляду повинна бути наявність ознаки «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», однак візуально оглядаючи зіниці водія на предмет реагування таких на світло поліцейський зазначив, що вони просто не реагують, не зазначивши звужені вони чи розширені, що ставить під сумнів наявність такої ознаки. Також із відеозапису, що міститься в матеріалах справи, основною і єдиною підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, яку співробітник поліції ОСОБА_6 оголосив водію в ході розмови, стало притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння не ґрунтуються на вимогах Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так як наявність підозри поліцейського про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння повинно підтверджуватись іншими об`єктивними даними. При цьому, при запереченні водія щодо підстав направлення його на медичний огляд та аргументуванні щодо не залишення на самоті своєї вагітної дружини, на запит у поліцейських, чи може він в подальшому оскаржити протокол на протязі 10 днів в суді, обидва поліцейські запевнили його про таку можливість. Такі дії співробітників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому.

У судовому засіданні, що відбулося 11 червня 2025 року ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 25 грудня 2024 року зі своєю дружиною рухався з м. Київ до м. Черкас на автомобілі «Volkswagen Tiguan», д.н.з НОМЕР_2 . У селі Мошни він зупинився на автозаправці яка, як виявилось, не працювала. У цей час під?їхали співробітники поліції. Перевіривши посвідчення водія, поліцейський повідомив, що він вже був притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а права керування транспортним засобом позбавлений за рішенням суду. Він відповів, що не знав про існування рішення суду. У подальшому поліцейський запропонував йому пройти огляд в медичному закладі а саме в наркологічному диспансері міста Черкас, у зв`язку із тим, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, яке зв`язано із наркотичними засобами, на що він зазначив, що в машині перебуває його вагітна дружина, і він не може залишити її саму. Поліцейський, не зазначаючи про будь-які наявні ознаки, що могли б бути підставами для направлення на огляд, повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. У подальшому поліцейський запропонував розписатись за отриману постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та вказав, де треба розписатись за отримання копії протоколу та зачитані права. Згодом приїхав його батько та вони всі разом поїхали до наркологічного диспансеру міста Черкас з метою спростування підозри поліцейських щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, однак в наркологічному диспансері черговий лікар відмовив зазначивши, що огляд повинен проводитись виключно по направленню співробітників поліції. Після цього він звернувся на спеціальну лінію «102» та попросив направити патруль поліції для проходження освідування. Через деякий час прибули поліцейські, які також відмовили у складанні направлення на огляд зазначивши про те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляд водія повинен бути проведено не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення у водія підстав для його проведення. ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши, що поліцейський безпідставно направив його на освідування за відсутності ознак наркотичного сп`яніння, а він не міг залишити вагітну дружину саму.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Засунька С.С., дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204773 від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до положень п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими вказані такі ознаки для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість реакції. Ці ознаки змінюються під час складання направлення, відповідно до якого, ознаками сп`яніння визначено: зіниці очей не реагують на світло, та додано ознаку, яка відсутня в протоколі - тремтіння пальців рук. При цьому, поліцейськими не зазначено, якою була реакція зіниць (звужені чи дуже розширені зіниці), і чому зазначено тремтіння пальців рук, при тому, що законодавець визначає, що воно повинно бути вираженим.

З даних відеозапису з нагрудної камери DSJ-0021_100045 (час 13:23:30) слідує, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не вказавши згідно з ознаками такого стану, що дало йому підстави вважати, що останній перебуває у стані сп`яніння. Як на підставу для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський назвав попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що не може залишити вагітну дружину, після цього поліцейським констатовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду та роз`яснено наслідки складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

І вже після направлення водія на огляд до медичного закладу, констатації факту порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП та повідомлення про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським було проведено тест на виявлення ознак наркотичного сп`яніння дослідження реакції зіниць на світло, що є грубим порушенням з боку працівників поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, з дослідженого відеозапису нагрудної камери не вбачається, що працівником поліції були виявлені у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння як тремтіння пальців рук та сповільненість реакції, згідно з якими було складено протокол та виписано направлення.

Вказані порушення дають підстави для висновку, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку щодо виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та направлення його з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Недотримання встановленого порядку щодо направлення на огляд особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак у фабулі правопорушення не зазначено про повторність протягом року вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, у зв`язку з грубим порушенням з боку працівників поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведено «поза розумним сумнівом».

Враховуючи таке, суддя доходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено - 16.06.2025.

Суддя: Н. С. Волкова