Справа № 752/7835/25
Провадження №: 3/752/3495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 о 13:10 у м. Києві по вул. М. Грінченка, 12, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen E-Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, яка не має право керування таким транспортним засобом з огляду на недосягнення визначеного законодавством віку та відсутність посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ч. 2 ст. 126 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 264703 від 07.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 126, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- довідка щодо проведених заходів вчиненого адміністративного правопорушення старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Василенко Юлії про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафільмовано події, які мали місце 12.05.2025, а саме момент зупинки автомобіля, встановлення особи ОСОБА_1 та встановлення факту відсутності у нього посвідчення водія на право керування транспортними засобами, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 07.03.2025 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився тричі, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно і викликався до суду повісткою.

Захисником Шимком Андрієм Олександровичем було заявлено клопотання про звільнення підзахисного від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого, адже останній визнає вину, щиро кається, та подано письмові пояснення та характеризуючи матеріали щодо ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній має високі успіхи у навчанні, за основними предметами оцінки відмінні, поступив до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, ввічливий, доброзичливий, пунктуальний, чемний.

Як повідомив захисник, ОСОБА_1 до суду прибути не може через зайнятість на навчанні, а сам адвокат - через зайнятість в інших судових засіданнях.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Враховуючи подані захисником документи і заявлене клопотання, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Оскільки ОСОБА_2 визнається винним у порушенні п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП, вирішенню підлягає питання про застосування адміністративного стягнення з урахуванням того, що на момент вчинення правопорушення та розгляду справи в суді, останній був та є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 13 КУпАП, суд (суддя) вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 сувору догану за вчинені правопорушення як захід впливу за ст. 24-1 КУпАП, адже характер вчиненого та особа винного є такими, що дозволяються застосувати відповідну дискрецію суду. Зокрема враховується визнання вини, щире каяття, наявність навичок та вміння керування транспортним засобом, відсутність інших порушень Правил дорожнього руху, особа винного (неповнолітній, який гарно навчається, вступив до вищого навчального закладу та має оцінки високого рівня).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді суворої догани не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 126, 130, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко