Справа № 399/434/25
Провадження № 3/399/168/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ланкового рибалки ФОП « ОСОБА_2 », про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

встановила:

09.05.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КВ № 000617 від 25 березня 2025 року, складеного провідним державним інспектором Кіровоградського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 25.03.2025 року об 21 год. 50 хв. ФОП « ОСОБА_4 » РПП с. Дереївка, Олександрійського району Кіровоградської області, ланковий ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: здійснив промисел не обіркованими сітками в кількості 9 загальною довжиною 630 м. Виловив рибу: плітка (тарань) 53 екз. 11 кг., плоскирка 62 екз. 10 кг., лящ 9 екз. 7 кг., карась сріблястий 3 екз. 1, 3 кг., судак 8 екз. 4 кг., чим порушив грубо розділ ІІ п.3 пп 5 правил промислового рибальства внутрішніх рибогосподарських водних об`єктів (їх частинок) п. 25 Постанова № 1347 від 22.12.2023 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від захисника адвоката Кононенка А.П. надійшло клопотання, в якому він просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та разом додав письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Кононенко А.П. клопотання аргументував тим, що виходячи з суті адміністративного правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем скоєння правопорушення є рибоприймальний пункт в с. Дереївка, який знаходиться на березі р. Дніпро. Вилов водних біоресурсів на березі на території рибоприймального пункту є нереалістичним та неможливим. Очевидно, що посадовою особою Кіровоградського рибоохоронного патруля місце події, яке кваліфікується як адміністративне правопорушення не встановлене та не встановлювалось.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь яких свідків правопорушення, не зазначено про проведення відеозйомки чи фотографування при виявленні та фіксації правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь - яких пояснень очевидців (свідків) правопорушення, понятих, присутніх під час вилучення знарядь лову та водних біоресурсів, відеофайлів відеофіксації чи результатів фотофіксації.

Відповідно ч. 1 розділу III Інструкції із застосування посадовими особами Державного агентства меліорації та рибного господарства України та його територіальних органів технічних приладів, що мають функції фото - відеозйомки під час проведення рибоохоронних рейдів (Наказ № 7 від 06.01.2022 року Міністерства аграрної політики та продовольства України) передбачено, порядок використання технічних приладів, що мають функції фото - і відеозйомки під час проведення рибоохоронного рейду, згідно якого увімкнення портативного відеореєстратора та здійснення безперервної фото - та/або відеозйомки відбувається з моменту початку здійснення заходів із запобігання або виявлення порушення законодавства у галузі рибного господарства до моменту завершення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення або складання акта виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений, крім випадків, пов`язаних з виникненням у посадових осіб особистої приватної потреби (відвідування вбиральні тощо). У процесі увімкнення портативного відеореєстратора посадова особа переконується в точності встановлених на ньому дати та часу. Виходячи з вимог Інструкції, відеофіксація є обов`язковою.

Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 промисловий вилов водних біоресурсів вони здійснювали біля населеного пункту Мішурин Ріг Дніпропетровської області, тобто подія, яку посадова особа кваліфікує як адміністративне правопорушення відбувалося на території Дніпропетровської області.

В ході провадження у справі про адміністративне правопорушення було вилучено водні біоресурси в кількості, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, які невідомо де поділись. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення квитанція обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 2503-1 від 25.03.2025р. в якій вказано, що хтось прийняв водні біоресурси від ОСОБА_5 , не містить будь яких реквізитів, установи чи суб`єкта господарювання, їх посадових осіб, які нібито прийняли водні біоресурси.

В зв`язку з відсутністю точних даних про місце знаходження вилучених біоресурсів та майна суд не зможу прийняти рішення у даній справі про вилучені речі та винести законне рішення.

В зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, відсутністю встановленого місця скоєння адміністративного правопорушення, належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП вважають, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено наступне, що 25.03.2025 року ОСОБА_1 разом з рибалкою ОСОБА_6 здійснювали промисловий вилов біоресурсів в Кам`янському водосховищі біля населеного пункту Мишурин Ріг Дніпропетровської області. Промисел здійснювали на підставі договору з ПП «Піценко». При волові вони дістали з води 9 сіток, які внаслідок засорения водоростями та іншим річковим брудом, давністю використання та пошкоджень прийшли в непридатний стан. Вилов водних біоресурсів здійснювався ними на підставі всіх дозвільних документів з в дозволеному місці дозволеними обірковими засобами лову. Після дістання сіток з води вони прибули на рибоприймальний пункт для здачі водних біоресурсів в с. Дереївка Олександрійського району Кіровоградської області, пришвартувались до причалу та почали здавати водні біоресурси (рибу), які виплутували з сіток. Так як дані сітки мали непридатний стан та вони не могли їх використати в подальшому, вони виплутали з них рибу та знімали бірки, які складали поряд. В цей час прибуло два представники Кіровоградського рибоохоронного патруля, які поцікавились, для чого вони знімають бірки з сіток і вони їм пояснили, що не збираються більше використовувати ці сітки через їх непридатність. В присутності патруля вони їх продовжували перебирати та знімати з сітки бірки, які складали поруч.

Працівниками рибоохоронного патруля були викликані працівники поліції з міста Світловодськ Кіровоградської області. Прибули працівники поліції і перевірили всі дозвільні документи, прийняли від нас пояснення та повідомили, що будь-яких порушень в ході здійснення промислового добування водних біоресурсів вони не виявили та покинули рибоприймальний пункт. Всі дії працівники поліції на відміну від працівників рибоохоронного

патруля, фіксували на портативні відеокамери. Після від`їзду працівників поліції інспектор рибоохоронного патруля склав на ОСОБА_1 , з яким він не погодився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до суду надано наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серія КВ № 000617 від 25.03.2025 року, розрахунок матеріальної шкоди на суму 228140 грн. від 25.03.2025 року, опис-оцінка водних живих біоресурсів, вилучених у ОСОБА_1 від 25.03.2025 року, квитанція обліку добутих водних біоресурсів № 2503-1 від 25.03.2025 року, опис оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших тз, вилучених від 25.03.2025 року, квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення № 1248 від 25.03.2025 року.

Відповідно до розділ ІІ п. 3 пп 5 правил промислового рибальства внутрішніх рибогосподарських водних об`єктів (їх частинок), знаряддя лову повинні відповідати таким вимогам: під час використання пасивних знарядь лову, розташованих повністю в товщі води, їх положення позначається за допомогою розпізнавальних знаків.

Пасивні знаряддя лову, з метою визначення їхньої належності, повинні маркуватись бирками для маркування знарядь лову.

Кріплення бирок для маркування знарядь лову здійснюється на: ставний невід та завод підйомний на розтяжці перед заходом у двір; ятір до верхньої частини каркаса, що утворює вхід у ятір; з пастку підйомну та раколовку до верхньої частини каркаса; сітку до верхньої підбори на відстані до 1 м від одного з кінців сітки.

Відповідно до п. 25 Постанови № 1347 від 22.12.2023 року, спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється за наявності на безпосередньому місці добування (вилову):

журналу обліку вилучених водних біоресурсів та додатка до нього; посвідчення рибалки, крім членів екіпажів суден, зареєстрованих у Державному судновому реєстрі України; договору на право здійснення промислу або договору на право здійснення дослідного вилову (в тому числі договору субпідряду для здійснення дослідного вилову в разі його укладення) або копій таких договорів; копії дозволу (для здійснення промислового рибальства або дослідного вилову).

Виходячи з суті зазначених правових норм, місцем скоєння правопорушення має бути місце ловлі рибного ресурсу, проте як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем скоєння правопорушення є рибоприймальний пункт с. Дереївка Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідно ч. 1 розділу III Інструкції із застосування посадовими особами Державного агентства меліорації та рибного господарства України та його територіальних органів технічних приладів, що мають функції фото - відеозйомки під час проведення рибоохоронних рейдів передбачено, порядок використання технічних приладів, що мають функції фото - і відеозйомки під час проведення рибоохоронного рейду, згідно якого увімкнення портативного відеореєстратора та здійснення безперервної фото- та/або відеозйомки відбувається з моменту початку здійснення заходів із запобігання або виявлення порушення законодавства у галузі рибного господарства до моменту завершення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення або складання акта виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений, крім випадків, пов`язаних з виникненням у посадових осіб особистої приватної потреби (відвідування вбиральні тощо). У процесі увімкнення портативного відеореєстратора посадові особи переконується в точності встановлених на ньому дати та часу. Виходячи з вимог Інструкції, відеофіксація є обов`язковою.

Згідно поданого до суду протоколу про адміністаративне правопорушення серія КВ № 000617 від 25.03.2025 року фото матеріалами чи відеоматеріали, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, що він дійсно здійснював промисел сітками, які не були обіркованими не додані.

Також в матеріалах справи відсутні докази про конфіскацію чи приймання водних біоресурсів, що були виловлені ОСОБА_1 , адже в квитанції добутих водних біоресурсів № 2503-1 від 25.03.2025 року відсутня інформація про установу, організацію чи заклад, котрий прийняв зазначені водні біоресурси в указаній кількості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи судом у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної кваліфікації/перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Лях