ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Справа № 596/181/25

Провадження № 3/596/131/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Кноль П.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.01.2025 року о 15:43 год. в м. Копичинці, вулиці Родини Елеїв, 40, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 27.01.2025 року о 15:43 год. в м. Копичинці, вулиці Родини Елеїв, 40, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав назустріч та до приїзду працівників поліції покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231813 від 27.01.2025 року, 27.01.2025 року о 15 годин 43 хвилин в м. Копичинці, по вулиці Родини Елеїв, 40, гр. ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 відмовився, а також пройти аналогічний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.10.є. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

02.06.2025 року захисник адвокат Кноль П.М. подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обгрунтування клопотання посилається на те, що працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів чи в медичному закладі у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, відповідно від проходження такого він не відмовлявся. ОСОБА_1 заперечує вживання алкоголю як до так і після ДТП. В матеріалах справи, в тому числі і на відеоматеріалах, які надані працівниками поліції до суду не зафіксовано ні пропозицію освідування, ні відмову на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП визнає повністю та просить закрити провадження оскільки закінчилися строки накладення стягнення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП не визнає повністю та пояснив, що 27.01.2025 року в м. Копичинці до нього додому приїхали працівники поліції, які запитали чи він вчинив ДТП, що він підтвердив. Розмови між ним та працівниками поліції про те, чи він вживав в той день спиртне, чи пропонували йому працівники поліції пройди огляд за допомогою газоаналізатора типу Драгер чи в медичному закладі не було. Вони тільки запитали чи в нього є документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс, який він подав на телефоні в програмі «Дія».

Представник ОСОБА_1 адвокат Кноль П.М. в судовому засідання просить закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу правопорушення, а в частині притягнення за статтями 122-4, 124 КУпАП провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 визнає свою винуватість у вчиненні алміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП за вказаних у протоколах обставинах.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав письмову заяву, згідно якої просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити максимальну міру покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Кноль П.М., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Згідно завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п.2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди).

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, крім повного визнання вини ОСОБА_1 , стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231788 від 27.01.2025 року; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231798 від 27.01.2025 року; схемами місця ДТП від 27.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.01.2025 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ст.247 п.7 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що правопорушення вчинене 27 січня 2025 року, на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, однак враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дані правопорушення минули, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, то суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231813 від 27.01.2025 року зазначено про те, що 27.01.2025 року о 15 годин 43 хвилин в м. Копичинці, по вулиці Родини Елеїв, 40, гр. ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 відмовився, а також пройти аналогічний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.10.є. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В графі 18 Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності(зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні ОСОБА_1 наявний рукописний запис «відмовився».

Відповідно до п.2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП та вказує на те, що прибувши до місця його проживання, працівники поліції жодних матеріалів за ст.130 ч.4 КУпАП не складали. Пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора типу Драгер чи в медичному закладі від поліцейських не було. Працівники поліції запропонували пред`явити документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс, які він показав на телефоні в програмі «Дія» у зв`язку з вчиненням ним ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 27.01.2025 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при зустрічі з ОСОБА_1 попросив його підвезти. По дорозі він захотів купити ще алкоголю, хотів щоб ОСОБА_1 зупинився біля магазину, але останній відмовлявся. Між ними почався конфлікт, шарпанина, він на ходу відкрив двері автомобіля та хотів вийти, далі сталася дорожньо-транспортна пригода. Того дня із ОСОБА_1 спиртного не вживав. Письмові пояснення від 27.01.2025 року наявні в матеріалах справи не підтримує, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Чортківська ЦМЛ», в яких підписи водія відсутні.

В судовому засіданні при дослідженні відеозаписів долучених до протоколу, зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на території домогосподарства по місцю проживання останього, з приводу причетності його до ДТП. Також зафіксовано автомобіль, що знаходився на подвір`ї, із наявними механічними ушкодженнями. Окрім того, на диску міститься відеозапис з камер спостереження з фіксацією самого ДТП.

При наявних в справі доказах не надається можливим встановити, за яких обставин, складались вищезазначені документи, оскільки долученими відеозаписами не зафіксовано відомостей на підтвердження обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231813 від 27.01.2025 року.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та не може бути перекладено на суд.

Як встановлено, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вживання особою, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, алкоголю.

В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У п. 146 по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018(5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 122-4, 124, 130, 247, 266, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в цій частині закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

В силу ст.285 КУпАП з повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК