Справа №522/276/25
Провадження №3/522/218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

20.12.2024 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 1 керував автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 arlm0415. Результат огляду склав 1,81 % проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№201476 від 21.12.2024 за ч.2 ст.130 КУпАП, який правопорушник підписав.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 року, серіі ЕПР1№201476

Відповідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції ,протягом року за ст.130 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності:

-20.02.2024р. Біляївським районним судом Одеської області по справі №496/543/24 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, згідно письмової заяви просив розглядати справу без його участі.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи, стосовно якої складені матеріали, яка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду протоколу правопорушника було повідомлено працівниками поліції під час складання протоколу та судом шляхом розміщення повідомлення на сайті «Судова влада». Засоби зв`язку в матеріалах провадження відсутні.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом серії ЕПР1 №201476 від 20.12.2024, чеком спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 arlm0415 від 20.12.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події, довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції, згідно якої ОСОБА_2 притягувався протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/543/24 та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вимоги ст.ст. 33,36 КУпАП, та той факт, що ОСОБА_2 впродовж року притягувався до адміністративної відповідальності постановою за ч.1 ст.130 КпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :