Справа № 372/2888/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Редьки Н.Н.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

захисника: Чехонадського А.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 341100 від 25.05.2025 року о 09 год. 50 хв. на шосе 0101605 МИТНИЦЯ-РЖИЩІВ, 43 км. Водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку , не дотримався інтервалу та внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п.2.3.б, п. 13.3. ПДР України відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та захисник адвокат Чехонадський Андрій Олексійович заперечували вину у вчиненні зазначеного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. У зв`язку з цим він просив суд закрити провадження у справі або повернути матеріали для належного оформлення. В обґрунтування своєї позиції вказав, що у межах іншого провадження потерпілого вже було визнано винним у вчиненні відповідного правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 , в судовому засіданні думку свого захисника підтримав.

Заслухавши вказаних учасників, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність передбачена за порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися назустріч один одному, і під час здійснення зустрічного роз`їзду між ними відбулося зіткнення.

Однак сукупність встановлених у ході судового розгляду обставин свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно розділу 1 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 чеврня 1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У постанові від 08 липня 2020 року по справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з пояснень ОСОБА_3 (а.с. 7), ДТП відбулося, коли автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 об`їжджаючи яму виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 04.06.2025 року було визнано винуватим ОСОБА_2 у порушенні п.2.3.б., п. 13.3. ПДР України.

Виходячи із вищезазначеного, суд відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 124, 247, 283, 284, 289, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Р.О. Рабчун