Справа № 199/3532/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Колесової Віталії Олексіївни про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту штрафом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Торговий Дім «Хлібозавод № 10», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб; стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Вказана постанова суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 01.04.2025.

11.06.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Колесової В.О. в інтересах ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф, посилаючись на те, що 21.03.2025 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст.121 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, однак з огляду на те, що ОСОБА_1 страждає на хронічне захворювання нирок, що потребує постійного медичного спостереження та, у разі загострення захворювання, невідкладного лікування, останній не може утримуватися в умовах ізолятора тимчасового тримання.

Перевіривши клопотання адвоката Колесової В.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дане клопотання не може бути прийнято до розгляду судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Як передбачено частиною першою статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини третьої вищевказаної статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, воно дозволяється опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про заміну адміністративного стягнення особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано адвокатом Колесовою В.О. через підсистему «Електронний суд», однак адвокатом Колесовою В.О. до свого клопотання не додано документів, що підтверджують її право на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді.

Отже, до вказаного клопотання взагалі не додано необхідних документів, відповідно до вимог закону, які б підтверджували повноваження адвоката Колесової В.О. на подання клопотання про заміну адміністративного стягнення в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відсутність вищевказаних документів ставить під сумнів дійсне волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 на представлення адвокатом Колесовою В.О. його інтересів та повноваження на звернення до суду із вказаним вище клопотанням, що є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття вказаного клопотання до розгляду по суті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що повноваження адвоката Колесової В.О. не підтверджені у передбачений законом порядок, а клопотання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту штрафом відносно ОСОБА_1 містить лише кваліфікований електронний підпис лише адвоката Колесової В.О., повноваження якої не підтверджені у передбачений законом порядок та не містить підпис (кваліфікований електронний підпис) безпосередньо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то таке клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення клопотання про заміну адміністративного стягнення не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким клопотанням в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Колесової Віталії Олексіївни про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту штрафом відносно ОСОБА_1 , якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП, повернути особі, яка її подала адвокату Колесової Віталії Олексіївні.

Роз`яснити, що повернення клопотання про заміну адміністративного стягнення не перешкоджає повторному зверненню з таким же клопотанням в порядку, визначеному КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко