Справа № 676/3170/25
Номер провадження 3/676/1145/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Куйбишев рф, жительки по АДРЕСА_1 , професорки національного університету «Києво-Могилянська академія», інваліда ІІІ групи, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979092 від 25 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 07:56 год. 25 квітня 2025 року на 273 км. а/д Н-03, керуючи транспортним засобом «LADA 219010», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустила неуважність, не стежила за змінами дорожньої обстановки, при виїзді з с. Колубаївці на перехресті з ділянкою а/д Н-03, не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по ділянці а/д Н-03, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б», п.16.12 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що близько 07:45 год. 25 квітня 2025 року вона із трьома пасажирами, при виїзді з с. Колубаївці на перехресті з ділянкою а/д Н-03 в напрямку м. Кам`янець-Подільський, переконавшись у тому, що шлях вільний, почала виїзд, коли раптово одній з пасажирок стало погано, вирішила зупинитися на острівці безпеки при цьому включила «аварійку», паралельно дорозі перед бетонним відбійником, щоб надати допомогу. Після чого в дзеркало заднього вигляду побачила, що з лівого боку із великою швидкістю в її напрямок рухався білий бус, який здійснював об`їзд фури, після чого відбулось зіткнення та її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, близько 30 метрів, вздовж бетонного відгороджувача, почала рух вивертаючи кермо вліво, щоб уникнути подальшого зіткнення з бетонним відбійником. Вважає, що правил безпеки дорожнього руху не порушувала, так як зупинилася на острівці безпеки, її транспортний засіб іншим транспортним засобам не заважав для вільного проїзду смугою руху. Працівники поліції сфабрикували протокол та матеріали справи, схема місця ДТП складено працівником поліції, який не приймав участі в оформлені пригоди. Працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що він уже дав вказівку судді для притягнення її до відповідальності. Подавала скаргу на дії працівників поліції, в тому числі на дії ОСОБА_3 , однак останній сам розглянув скаргу стосовно своїх протиправних дій та надав їй відповідь.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись по автодорозі «Житомир - Чернівці», доїжджаючи до с. Колубаївці, побачив, як ОСОБА_1 , бажаючи скоріше проїхати на смугу руху, раптово виїхала на проїзну частину, тому не міг не уникнути зіткнення, оскільки при раптовому гальмуванні його автомобіль почало заносити і відбувся удар в задню частину автомобіля ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання з огляду на наступне.

Змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в адміністративному протоколі не зазначено достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме відсутні, передбачені ст.251 КУпАП, докази, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, не може дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів, так як з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявних додатків до протоколу та вже долучених сторонами, після надходження до суду матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо однозначно встановити, зокрема, місце зіткнення вказаних транспортних засобів та що саме порушили водії в даний ситуації, як повинні були діяти відповідно до Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суде України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд самостійно не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко