Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/1897/25

Номер провадження 3/511/869/25

"17" червня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП «АЄС СТАНДАРТ» заступник керівника ВЛ - керівник дільниці №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.05.2025 року о 10:30 годин м.Роздільна Одеської області вул.Європейська, 117, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ОТК на випробувальної лабораторії видав протокол №00845-00358-25 про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану, а саме зафіксовано, що на транспортному засобі ГАРЗ СС-3309, д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог таблиці 6 підпункту 1 пункту 5 розділу 2 вимог до перевірки, відсутня задня фара (ліхтар заднього ходу) та задній протитуманний ліхтар чим порушив ст.35 ЗУ ДР Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.

За цим фактом, інспектором Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1 03.06.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350171 за ч.1 ст.127-1 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, яких-небудь заяв або клопотань, до суду, не подав.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350171 від 03.06.2025 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ОТК на випробувальної лабораторії видав протокол №00845-00358-25 про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану, а саме зафіксовано, що на транспортному засобі ГАРЗ СС-3309, д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог таблиці 6 підпункту 1 пункту 5 розділу 2 вимог до перевірки, відсутня задня фара (ліхтар заднього ходу) та задній протитуманний ліхтар чим порушив ст.35 ЗУ ДР Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2025 року, в яких останній підтвердив факт порушення ним Порядку проведення ОТК;

- наказом директора ПП «АЄС СТАНДАРТ» №05/10/20 від 05.10.2020 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника керівника ВЛ - керівник дільниці №1 з 05.10.2020 року;

- листом начальника РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях №31/30/12-7007-2025 від 06.05.2025 (84107) відповідно до якого відповідальною особою виявлено порушення п.18 Порядку проведення ОТК затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012р.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення повинно бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутності відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає, що видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 1360 гривень.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 1360 гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

протокол ЕПР1 № 350171 від 03.06.2025 року

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП «АЄС СТАНДАРТ» заступник керівника ВЛ - керівник дільниці №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.