Справа № 392/1432/24
Провадження № 3/392/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 542471 від 18.08.2024, водій ОСОБА_1 17.08.2024 о 23:45 хв. в Кіровоградській області Новоукраїнському районі смт. Смоліно по вул. Козакова, 7а, керував транспортним засобом CHEVROLET HHR PANEL LT р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та на вимогу поліцейського відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Розгляд справи відкладався 09.10.2024, 12.12.2024, 25.02.2025 та 08.05.2025 у зв`язку з неявкою свідків та клопотаннями адвоката про відкладення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він лише сидів у автомобілі (який був припаркований біля місця його проживання) зі своєю дівчиною, але не керував ним.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко Ю. Ю., подав клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що 17.08.2024 о 23:00 ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і знайомим вийшли на вулицю де сіли у автомобіль CHEVROLET HHR PANEL LT р.н. НОМЕР_2 , де сиділи і спілкувалися. Пізніше о 23:46 до них підійшли працівники поліції і посилаючись на комендантську годину перевірили документи ОСОБА_1 , після чого повідомили, що бажають перевірити його на стан сп`яніння, хоч останній автомобілем не керував, а просто сидів в автомобілі. Вказані обставини підтвердила 08.05.2025 в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 інспектор Панфілов А. В. склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На думку представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка Ю. Ю., дії працівника поліції є незаконними, адже відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Працівник поліції має право проводити огляд на стан сп`яніння, лише коли особа керувала автомобілем і працівник поліції виявив ознаки стану сп`яніння саме у водія. Працівник не має права проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка не керує транспортним засобом.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС № 1026 18.12.2018, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) (п. 5 розділ ІІ). Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п. 4 розділ ІІ).

З відеозаписів події, долучених до матеріалів справи, суддя змушений констатувати, що відеофіксація велася з порушеннями вищенаведених нормативних актів. Так в матеріалах справи відсутній відеозапис зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET HHR PANEL LT р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, не підтверджена матеріалами справи.

Поліцейські, що склали протокол неодноразово викликались в суд для надання пояснень з приводу зазначених подій, проте жодного разу не з`явились та пояснень по суті справи не надали.

Отже, судом встановлено, що відеозапис фіксації правопорушення не відповідає вищезазначеним положенням нормативних актів, а тому, на переконання суду, такий доказ є сумнівним та не може бути врахований судом на підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відсутність або недоведення вини особи виключає склад правопорушення.

Таким чином, відсутність вини та доведеності об`єктивної сторони правопорушення мають наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. ст. 38, 245, 247, 251, 254, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО