Справа № 727/5642/25
Провадження № 3/727/1428/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з управління СБУ в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 212-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 370 про адміністративне правопорушення за статтею 212-5 КУпАП від 14 травня 2025 року, посадова особа ОСОБА_1 вчинив порушення порядку зберігання і використання документів та інших матеріальних носії інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, яке призвело до розголошення такої інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 212-5 КУпАП.

Так, відповідно до вказаного протоколу за результатами проведення планової перевірки порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено (акт перевірки р.№75/26/2741дек від 13.05.2025), що оператор відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , посадова особа, функціональні обов`язки якого передбачають, окрім іншого, опрацювання інформації із грифом обмеження доступу «Для службового користування» (друкування, виготовлення, зберігання, мобілізаційних документів з грифом «Для службового користування»), використовує службові ПЕОМ відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 (інвентарні №№101480690, 101480405 - відповідальні особи відділення призову) без створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом. Додатковим оглядом вказаних ПЕОМ комісією виявлено електронні файли документів, об`ємом більше 5,76 МБ, значна частина з яких місить інформацію із грифом «Для службового користування», які зберігалися на вказаних ПЕОМ та були відкриті для несанкціонованого доступу до нього з боку сторонніх осіб.

Факт обробки та зберігання інформації грифом обмеження доступу «Для службового користування» на зазначених ПЕОМ, відкриває канали витоку (розголошення) відомостей з обмеженим доступом, що у свою чергу може вплинути на стан бойової та мобілізаційної готовності військових формувань Чернівецького гарнізону.

ОСОБА_1 ознайомлений з порядком надання доступу до службової інформації та йому надано доступ до роботи з документами з грифом «Для службового користування», однак, він свідомо допустив вищеописані порушення.

Зазначене свідчить про грубе порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію у сфері оборони країни та невиконання покладених на нього посадових обов`язків, а саме вимог п.п. 5, 74, 84, 101 Типової інструкції про порядок проведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що призвело до розголошення (витоку) таких відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та вказав, що дійсно ПЕОМ містять де-які документи з грифом «Для службового користування», але ці документи були розмішені на ПЕОМ ще до того, які він був прийняти на посаду та ці файли не є офіційними документами, а зразками документів. Пояснив, що його ніхто офіційно не уповноважував створити на ПЕОМ комплексні системи захисту інформації.

Уповноважена особа - головний спеціаліст відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Чернівецькій області підполковник ОСОБА_2 пояснив, що управлінням здійснювалась перевірка стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якої було виявлено ряд порушень. Зокрема, оператор відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , посадова особа, функціональні обов`язки якого передбачають, окрім іншого, опрацювання інформації із грифом обмеження доступу «Для службового користування», використовує службові ПЕОМ відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 без створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом. Вказав, що керівництвом РТЦК та СП ОСОБА_1 була надана усна вказівка встановити на ПЕОМ комплексні системи захисту інформації для опрацювання інформації із грифом обмеження доступу «Для службового користування», однак останній цього не зробив, хоча це передбачено його посадовими обов`язками.

Заслухавши думку уповноваженої особи, яка складала протокол, та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 212-5 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, наступає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, як передбачено частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, в наданих суду матеріалах відсутні докази, якими зафіксовані конкретні дії або бездіяльність оператора відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , які могли би підтвердити порушення ним порядку зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, яке призвело до розголошення токаї інформації.

В наданих матеріалах відсутні докази того, що саме на ОСОБА_1 був покладений обов`язок створити на службових ПЕОМ відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 (інвентарні №№101480690, 101480405 - відповідальні особи відділення призову) комплексні системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом.

Сам тільки факт того, що ОСОБА_1 має доступ до роботи з документами з грифом обмеженого доступу «Для службового користування» не доводить того факту, що на нього був покладений обов`язок створити систему захисту інформації. Службові обов`язки оператора відділення призову, затверджені начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 10 січня 2025 року, також не містять такого обов`язку.

У відповідності до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У пункті 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

На підставі наведеного доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-5 КУпАП не доведена матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 212-5, 245, 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 212-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубець О.С.