Справа № 285/6262/24
провадження у справі 3/0285/250/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.12.2024 року о 18 год. 30 хв. керував т/з Шкода СуперБ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Житомирській м. Звягельз явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Пояснив, що того дня транспортним засобом керувала дружина. Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 ..

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації.

Разом з тим, з переглянутого відеозапису та матеріалів справи вбачається, що за кермом зупиненого працівником поліції автомобіля перебуває жінка, а ОСОБА_1 знаходиться поруч на пасажирському сидінні. Під час спілкування з водійкою, поліцейський повідомив, що надійшло повідомлення про порушення ПДР автомобілем Шкода СуперБ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. При цьому, водійка повідомила поліцейському, що вона не проїжджала на заборонений сигнал світлофору, а це міг бути її чоловік ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що саме він керував автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що навмисно визнав цю обставину, оскільки дружина наданий час має тимчасове посвідчення водія і це могло потягти за собою для неї негативні наслідки, та на підтвердження надав копію посвідчення ОСОБА_2 , яке дійсне до 27.02.2026 року.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Із відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється, пояснюючи це тим, що автомобілем він не керував.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він автомобілем на момент зупинки автомобіля не керував, оскільки вони не спростовуються долученим до протоколу відеозаписом, а лише підтверджує факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з причин не керування автомобілем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, зокрема підтвердження факту керування ним автомобілем, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий