Справа № 331/2782/25
Провадження № 3/331/1016/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314093, складеного 28.04.2025, 28.04.2025 о 12:00 год., м. Запоріжжя, проспект Соборний,60 водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ Nissan Cedrik, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю, який рухався прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.16.6., п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі у м. Запоріжжі по вул. Тургенєва, зі сторони вул. Святого Миколая, мав намір повернути ліворуч на проспект Соборний в бік Малого ринку, їхав приблизно посередині дороги, бо роздільної смуги там немає і з двох боків вулиці стояли припарковані автомобілі, пропустив позаду авто, які повертали праворуч, і зупинився на проспекті Соборному, бо побачив авто, яке їхало назустріч. Це авто проїхало приблизно до середини його автомобіля, а потім різко притиснулося до його автомобіля. Далі він вийшов із автомобіля і почав спілкуватися з водієм іншого автомобіля, який також вийшов до нього. Викликав поліцію потерпілий. До приїзду поліції автомобілі залишалися нерухомими. Він вважає, що саме ОСОБА_3 порушив ПДР, місця для проїзду йому було достатньо, а його автомобіль стояв. Крім того, він зазначив, що хоча і недостатньо добре володіє українською мовою, однак, після неодноразового роз`яснення суддею можливості залучити перекладача від залучення до участі у справі перекладача відмовляється. Така його відмова є добровільною. Аналогічні пояснення були ним викладені у письмовому клопотанні, поданому до суду 20.05.2025.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він їхав на своєму автомобілі у м. Запоріжжі по вул. Тургенєва зі сторони вул. Олександрівської прямо через проспект Соборний в напрямку вул. Святого Миколая. Їхав він на зелений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя, він побачив, що назустріч їде два автомобілі: один їхав по правій смузі, а другий - по його смузі рухався назустріч. Авто, яке рухалося по своїй смузі, поїхало на проспект Соборний праворуч, а Nissan Cedrik їхав назустріч по його смузі з увімкненим сигналом повороту ліворуч. Потерпілий зупинився для запобігання лобового зіткнення, бо у його автомобілі була дитина. ОСОБА_2 почав об`їжджати його авто і зачепив своєю лівою частиною автомобіля задню ліву частину його автомобіля. Потім ОСОБА_2 зупинився, викрутив кермо вправо і від`їхав приблизно на 30 см праворуч. Далі вони вийшли з автомобілів і почали спілкуватися. Він зрозумів, що ОСОБА_2 не знав, що треба поступитися дорогою тому авто, яке рухається прямо. Оскільки Європротокол було неможливо скласти, він зателефонував на «гарячу лінію 102». Приїхав патруль, склали схему ДТП з розмірами, де чітко видно, що він на своїй смузі руху, а ОСОБА_2 теж перебував на його смузі руху. Також зі схеми видно, що водій автомобіля Nissan Cedrik почав повертати ліворуч раніше і не зі своєї смуги руху. Вважає, що його пояснення цілком підтверджує схема місця ДТП і протокол, складений відносно винуватця ДТП. Також потерпілий зауважив, що його автомобіль пошкоджений і на теперішній час не відремонтований до ухвалення судом відповідного рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього як водія обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства. При цьому, транспортні засоби чинним законодавством України визначені як джерело підвищеної небезпеки. У зв`язку з цим діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_2 одночасно взяв на себе і обов`язок неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства України, встановлених для водіїв транспортних засобів.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, в яких він, зокрема, вказував про те, що під час руху перебував саме посередині дороги, заїжджаючи на смугу руху потерпілого, та поясненнями самого потерпілого, наданими під час розгляду справи, а також долученими до матеріалів справи доказами: схемою місця ДТП від 28.04.2025, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, фотознімками з місця ДТП, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314093 від 28.04.2025.

При цьому, враховуючи зафіксовані пошкодження транспортних засобів, місце розташування автомобілів після зіткнення, які зафіксовані як на схемі місця ДТП так і на фотознімках з місця події, суддя приходить до висновку, що такі пошкодження не могли бути завдані автомобілям за обставин, вказаних ОСОБА_4 . Тому суддя не бере до уваги надані ОСОБА_2 пояснення, оскільки вони не у повній мірі узгоджуються зі всіма іншими доказами у справі, та вважає їх його способом захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

У той же час, надані потерпілим ОСОБА_3 пояснення у повній мірі узгоджуються зі всіма іншими доказами у справі, у зв`язку з чим суддя їх бере до уваги.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_2 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 16.6 та п.10.1 ПДР, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

Суддею під час розгляду справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, задля належного забезпечення права на захист та недопущення порушень інших його прав неодноразово пропонувалося залучити до участі у справі перекладача, оскільки той не в достатній мірі володіє мовою, якою ведеться провадження, проте, ОСОБА_2 відмовився, пояснивши, що його знань достатньо, щоб зрозуміти хід розгляду справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_2 має бути накладене стягнення у виді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_2 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/2782/25, провадження № 3/331/1016/2025.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/2782/25, провадження № 3/331/1016/2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК