Справа № 187/819/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець

за порушення частини 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення складена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З протоколу № 408 про адміністративне правопорушення складеного 28.02.2025 головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, встановлено, що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , 20.02.2025 о 12.05 годині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено: факт проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного документа встановленої форми.

Зазначеними діями особа вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На доказ вини ОСОБА_1 додано:

протокол № 408 про адміністративне правопорушення складений від 28.02.2025;

копію акту № 1993/1 відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

копію акту фактичної перевірки від 28.02.2025;

копію акту № 000227/1 від 27.02.2025;

копію пояснювальної від ОСОБА_3 ;

копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та копії карток платників податків.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Отже, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 зазначеному вище правопорушенні, що передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАПдоведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

Разом із тим, з наведеного вище вбачається, що особа вчинила правопорушення ще у лютому 2025 року, тож на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому із змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративних правопорушень, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу належить закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення складене щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за частиною 1статті 155-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул