П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю представника - адвоката Новіка В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298293, 12 квітня 2025 року о 07 годині 15 хвилин в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, автошлях Р10 Канів-Чигирин-Кременчук водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме - на бодікамеру працівника поліції DSJ-0021_100045.

За заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка В.І. судове засідання призначене на 23 травня 2025 року було відкладено до 18 червня 2025 року.

23 травня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Новіком В.І. до суду подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298293 від 12 квітня 2025 року в яких клопотав про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях складу вказаного правопорушення.

В обґрунтування зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився не відповідає дійсності, оскільки 12 квітня 2025 року близько 07:15 за участю автомобіля «Toyota RAV4» та автомобіля «Peugeot Partner», під керуванням ОСОБА_2 сталася ДТП, за наслідками якої водія ОСОБА_1 було госпіталізовано швидкою допомогою до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». Таким чином, ОСОБА_1 на місці ДТП не міг відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, 12 квітня 2025 року він проходив лікування в КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» та знаходився в безпорадному стані, у зв`язку з ушкодженням здоров`я в результаті ДТП, а тому не міг відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер (спеціального технічного пристрою) на місці, що вказує на відсутність ознаки вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить додатково про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням норм права.

Захисник звернув увагу суду на те, що жодні права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП не були роз`ясненні, як і ст. 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, а також відсутності його підпису в протоколі під графою про роз`яснення цих прав. Натомість наявний підпис неуповноваженої та неідентифікованої особи, яка не мала жодного відношення до процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, а відмова від підпису особи від протоколу жодним чином не була зафіксована, що також вказує на порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 18 червня 2025 року адвокат Новік В.І. клопотав про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, посилаючись на підстави, наведені в клопотанні.

Вислухавши думку представника адвоката Новіка В.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298293 від 12 квітня 2025 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за даним протоколом про адміністративне правопорушення суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298293 від 12.04.2025, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції DSJ-0021_100045 від 12.04.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «Черкаського обласного наркологічного диспансеру», до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції DSJ-0021_100045 від 12.04.2025;

- довідкою інспектора ДОП СП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області ст.лейтенанта поліції А.Нетеси від 14.04.2025 про те, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував;

- витягом з бази ІПНП про отримання водійського посвідчення категорії B, C від 14.04.2025;

- зазначені у протоколі обставини підтверджуються також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського DSJ-0021_100045 від 12.04.2025, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

Суд зазначає, що вказані докази узгоджуються між собою, є допустимими і об`єктивними, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, впливають на оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Суд критично оцінює доводи адвоката Новіка В.І. про те, що огляд було проведено з порушенням вимог п.7, п.9, п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на таке.

Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до виписки КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» №9023 від 21.05.2025, у зв`язку з отриманням травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.04.2025 ОСОБА_1 перебував у лікарні.

Про факт дорожньо-транспортної пригоди 12.04.2025 близько 07:15 год. за участю автомобіля Toyota Rav 4 під керуванням ОСОБА_1 зазначає також адвокат Новік В.І. у своїх письмових запереченнях.

З відеозапису DSJ-0021_100045 (час 13:19:50) вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager» у лікарні, у відповідь ОСОБА_1 заперечно кивнув головою, після повторного уточнюючого запитання поліцейського у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, ОСОБА_1 знову заперечно кивнув головою. Суд розцінює зазначений жест як відмову від проходження огляду. Після цього працівником поліції було роз`яснено насідки такої відмови, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, твердження адвоката Новіка В.І. про те, що поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, спростовується вказаним вище відеозаписом.

Крім того, з наданої адвокатом Новіком В.І. виписки № 9023 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_1 «Від здачі аналізів на вміст алкоголю та наркотичних речовин відмовився». /а.с. 18/

Щодо посилання адвоката Новіка В.І. про відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, суд зазначає, що у разі скоєння ДТП, коли є особи, що загинули або травмовані, зокрема, коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, проведення огляду на стан сп`яніння водіїв-учасників цієї пригоди є обов`язковим. І такий огляд проводиться виключно у закладі охорони здоров`я із дослідженням з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно доводів адвоката Новіка В.І. про відсутність у нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 під час складання працівниками поліції адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому протокол було вручено неуповноваженій та неідентифікованій особі, яка не мала жодного відношення до протоколу, суд зазначає про таке.

З відеозапису DSJ-0021_100045 час 13:31:50 вбачається, що адвокат Новік В.І. особисто виявив бажання отримати примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298293, крім того, послідовне дослідження відеозапису вказало на те, що Новіков В.І. повідомив працівників поліції про представництво інтересів ОСОБА_1 як його адвокат, а натомість Стицюк А.С. жодних заперечень щодо цього не висловив.

Посилання адвоката Новіка В.І. про укладення письмового договору на представництво інтересів між ним та ОСОБА_1 19.05.2025, який долучено до матеріалів справи під час провадження у Черкаському районному суді Черкаської області, суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 1.2. вказаного договору адвокат прийняв на себе обов`язки представляти інтереси ОСОБА_1 у справі №712/2724/25, що розглядається судом, вказане не підтверджує факту відсутності повноважень адвоката під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Згідно з приписами ч. 1 ст. 271 КУпАП вбачається, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298293 від 12.04.2025, з якого вбачається, що адвокат Новіков В.І. власним підписом підтвердив, що йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Слід звернути увагу на те, що факт здійснення безперервної відеозйомки, вказує на правомірну фіксацію обставин правопорушення, а відсутність фрагментарності відеозаписів не ставить під сумнів допустимість такого відеозапису в якості доказу.

Поряд з цим, судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував.

За таких обставин дії поліцейських відповідають положенням КУпАП, а доводи щодо порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції нічим не підтверджені та є лише спробою уникнути відповідальності.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого за ч. 1ст. 130 КУпАП, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосовуючи справедливе стягнення за вчинене правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова