Справа № 369/8022/25
Провадження № 3/369/5166/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 315790 13.04.2025 року о 9.55 ОСОБА_2 ОСОБА_3 керував трактором «Беларус-82», р/н НОМЕР_2 , по вул. Центральній, 31 в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), від проходження огляду на сан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео.

За протоколом своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він тракторист, працює в комунальному підприємстві, вранці 13.04.2025 року він мав намір ремонтувати трактор, на вимогу працівників поліції пред`явив документи на транспортний засіб та своє посвідчення водія, до нього висунули вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в нього тремтіли руки та голос, він просив пройти огляд в лікарні, оскільки в силу захворювання у нього є тремор постійно, але склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого він поїхав на робочу дільницю, після роботи 13.04.2025 року він проконсультувався у юриста, який йому сказав, що потрібно було їхати лікарню та проходити тест самостійно протягом двох годин, коли його зупинили працівники поліції.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що відеофайл закінчується початком складення протоколу про адміністративне правопорушення, чи було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я матеріали не містять, а так само відсутні дані, чи відсторонювався ОСОБА_4 від керування трактором.

З документів, доданих до протоколу, з`ясовано, що інспектор поліції направив ОСОБА_4 на огляд в Цоціотерапію, в закладі з такою назвою огляд пройти неможливо, оскільки такої медичної установи не існує.

Отже, вислухаши ОСОБА_4 , дослідивши документи та відео, роблю такі висновки.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; проведення огляду в інших закладах забороняється.

Докази того, що працівник поліції виконав вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП стосовно ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Наведене дає підстави вважати, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження за протоколом серії ЕПР1 № 315790 від 13.04.2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 266, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 315790 від 13.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО