П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314179 від 28.04.2025, водій ОСОБА_1 10.12.2024 о 17 год. 33 хв. траса М06 790 км, керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum 480.19T», номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом ШМІТС, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд правою передньою частиною автомобіля на гр. ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині в бік тягача, внаслідок чого пішохід був травмований, а автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п.п.12.2, 12.3Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314179 від 28.04.2025, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum 480.19T», номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом ШМІТС, номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 України.

За змістом п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За змістом п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-25/366-ІТ від 25.02.2025, у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Renault Magnum» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.2 та 12.3 чинних Правил дорожнього руху з посиланням на термін «небезпека для руху» та «безпечна швидкість». У даній дорожній обстановці, пішохід гр. ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керуватися вимогами розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України. Довжина зупинного шляху автомобіля «Renault Magnum», у даній дорожній ситуації, складає біля 71,8м. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Renault Magnum» ОСОБА_1 не мав технічної можливість уникнути наїзду на пішохода, який вийшов із правого узбіччя та перетинав проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмуванням та зупинки керованого транспортного засобу до місця наїзду. Із технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Rerault Magnum» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

В дослідницькій частині висновку №СЕ-19/107-25/366-ІТ від 25.02.2025 також зазначено, що у діях водія автомобіля «Rerault Magnum» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається

13.03.2025 постановою слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ревти В. кримінальне провадження, зареєстроване 11.12.2024 в ЄРДР за №0000854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.284 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили його винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 221, 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Олена ГОЛЯНА