Справа № 727/6810/25
Провадження № 3/727/1595/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345403 від 29 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2025 року об 15:53 год. в м. Чернівцях по вул. Івана Франка, 20, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на т.з. «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та її дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала письмові пояснення в яких вказує, що визнає вину в прояві неуважності під час руху заднім ходом на автомобілі Hyundai, що призвело до легкого зіткнення із транспортним засобом «Mazda», який стояв, і незначним пошкодженням задньої правої фари вказаного авто. ОСОБА_1 пояснила, що вона не покидала місце вчинення правопорушення, а протягом 30 хвилин чекала власника автомобіля для врегулювання наслідків ДТП. Поспілкувавшись з власником транспортного засобу «Mazda», виявилось, що останній вже був пошкоджений раніше в іншому ДТП. Наразі подія попереднього ДТП перебуває в стані врегулювання із страховою компанією.

Проте, приблизно через 1,5 години після вказаної розмови, із ОСОБА_1 зв`язались і повідомили, що водійка «Mazda» бажає зустрітися для добровільного відшкодування вартості пошкодженої задньої правої фари. Прибувши на місце зіткнення ОСОБА_1 запропонувала скласти європротокол, так як її автомобіль застрахований, натомість, власниця «Mazda» викликала працівників поліції, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 215 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху вона у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345403 від 29 травня 2025 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу та безпосередньо суду, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки водійка під час руху транспортного засобу заднім ходом була неуважною та створила перешкоду іншому учаснику руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила дії, що призвели до ДТП, неумисно, характер ушкоджень транспортних засобів є незначним, водійка не покинула місце ДТП та намагалась вирішити питання відшкодування завданої школи відповідно норм чинного законодавства.

Наведене, на думку суду дає підстави, відповідно до приписів статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що у даній справі ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, а суд обмежився усним зауваження, то відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 33, 124, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 01.01.2004 року до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Дубець О.С.