Провадження № 3-в/537/38/2025
Справа № 537/5357/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява від адвоката Шевченка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив переглянути постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі 537/5357/23 від 23.02.2024 року за нововиявленими обставинами; за результатами перегляду скасувати постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі №537/5357/23 від 23.02.2024 року та закрити провадження у справі.

На обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.02.2024 року, яка була залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2025 року у справі №537/5357/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 років. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434821 від 24.11.2023 року ОСОБА_1 фактично у провину ставиться порушення ним вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», що потягло за собою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. У протоколі зазначено: 24.11.2023 року о 10 год. 05 хв. у м. Кременчуці по вулиці Чумацький шлях, 1 громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ 24 Волга д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня відповідна категорія, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАД №58435 від 09.11.2023 року. Згаданий протокол має відсилку до постанови серії БАД №058435 від 09.11.2023 року, відповідно до якої інспектором взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тищенко Лілією Василівною, то у тексті даної постанови зазначено: « ОСОБА_1 09.11.2023 року об 11 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Шевченка, 34 керував транспортним засобом, не маючи права на керування, а саме не набувши такого права після прийняття рішення Кременчуцьким районним судом про позбавлення права на керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та постанову КМУ №340, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП». Проте судами першої інстанції так і апеляційної не врахована та обставина, що згідно із відповіддю Кременчуцького районного суду Полтавської області стосовно ОСОБА_1 03.09.2004 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області виносилася постанова у справі №3-1739/2004, проте ані постанова, ані справа не збереглись, оскільки були знищені за строками зберігання. За відсутністю такої постанови не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 позбавлявся права керування транспортним засобами та чи був обізнаний про існування постанови та суті прийняття рішення.

Захисник Шевченко С.М. вважає, що дана обставина є нововиявленою обставиною, яка не була врахована при постановлені рішень.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та стягнення штрафу у розмірі 40800 гривень. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.02.2024 щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Також в матеріалах справи наявна копія постанови від 03.09.2004 року Кременчуцького районного суду Полтавської області (а.с. 49), яку будо досліджено судами першої і апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається адвокат у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019 року, провадження № 51-4998ска19, зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Маханьков О.В.