Справа № 485/1114/25
Провадження №3/485/344/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участі законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП,

встановив:

20 травня 2025 року близько 20:30 по вул. Центральній в с.Горохівське Баштанського району, Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_2 , у порушення вимог п. 2.1 "а", 2.3 "г" Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки Forte 50 без мотошолому, немаючи права на керування таким транспортним засобом, чим допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 суду показала, що її неповнолітній син знає про розгляд справи, однак прибути в судове засідання не зміг, просить справу розглядати без його участі. Син постійно користується мопедом та керує ним, водійських прав не отримував, мотошолому немає. Щодо події правопорушення син на її запитання не заперечень не висловлював.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень знайшов підтвердження протоколами про адміністративне правопорушення від 20 травня 2025 року серією ААД №941151; від 20 травня 2025 року серією ААД №583104; рапортом ПОГ СВГ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за фактом керування ОСОБА_2 мопедом немаючи права керування таким транспортним засобом та без мотошолома; довідкою старшого дільничного офіцеру поліції СВГ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Запорожець К., згідно якої в базі ІКС ІПНП інформація щодо отримання ОСОБА_2 посвідчення водія відсутня.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних провопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та з метою виховання неповнолітнього, який вперше притягується до адміністартивної відповідальності, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, за відсутності шкідливих наслідків для суспільства, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, згідно ст.24-1 КпАП України застосовую до правопорушника захід впливу у виді попередження.

Суд не стягує з правопорушника судовий збір на користь держави, у зв`язку з застосуванням до нього заходу впливу, а не накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.24-1,280,283,284 КпАП України,

постановив:

Справи № 485/1114/25 (провадження № 3/485/344/25), № 485/1115/25 (провадження № 3/485/345/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 485/1114/25 (провадження № 3/485/344/25).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у виді попередження.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка