"13" червня 2025 р. Справа № 363/2152/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП.

12 квітня 2025 року о 21 год. 15 хв. в м. Вишгород Київської обл., вул. Набережна, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , із встановленим проблисковим маячком синього та червоного кольорів та не мав при собі дозволу, виданого уповноваженим органом МВС, чим порушив п. 2.1(в), п. 3.2.2 та п. 32.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-5 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/2152/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП було повернуто до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

04 червня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП після належного оформлення.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298691 від 12 квітня 2025 року, який складено у присутності ОСОБА_1 , жодних скарг або зауважень не містить;

- рапортом поліцейського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Сопіженка Андрія про те, що 12 квітня 2025 року перебуваючи на добовому чергуванні, у складі автопатруля «Зміна 14» у м. Вишгород по вул. Набережна було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були встановлені проблискові маячки синього та червоного кольорів під керуванням водія ОСОБА_1 , який повідомив, що на його транспортному засобі дійсно встановлені проблискові маячки, та що давав автомобіль у користування військовим та після повернення забув зняти, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-5 КУпАП серії ЕПР1 №298691;

- відеозаписом з місця події, зі змісту якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в ході спілкування виявили встановлені на автомобілі спеціальні світлові засоби - проблискові маячки синього та червоного кольору, ОСОБА_1 підтвердив, що на його автомобілі дійсно встановлені такі спецзасоби, він забув їх зняти, дозволу на встановлення таких спецзасобів у нього немає;

- рапортом поліцейського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Сопіженка Андрія про те, що 12 квітня 2025 року перебуваючи на добовому чергуванні, у складі автопатруля «Зміна 14» у м. Вишгород по вул. Набережна було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були встановлені проблискові маячки синього та червоного кольорів під керуванням водія ОСОБА_1 , не мав при собі дозволу, виданого уповноваженим органом, надалі в порядку ст. 265 КУпАП здійснив вилучення спеціального технічного пристрою;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час складання адміністративного протоколу серії ЕПР1 №298691 від 12 квітня 2025 року, а саме спеціального технічного пристрою зі вбудованими світловими вогнями червоного та синього кольорів з блоком живлення DS 12 V, котрий має наліпку білого кольору на якій наявна графічна інформація у вигляді штрихового коду №S573, в кількості 1 шт., номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) під час складання адміністративного протоколу серії ЕПР1 №298691 від 12 квітня 2025 року 3158;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 з додатку «Дія» серії НОМЕР_2 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягався за ст. 122, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений у заяві про отримання судової повістки в електронній формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, однак останній до суду не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 122-5 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п.2.1(в) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС.

Відповідно до п.32.2 ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; переобладнання транспортних засобів. З територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються також інші питання, передбачені законодавчими актами.

Санкцією ст. 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв., що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 122-5 КУпАП та відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог п.2.1(в) та 32.2 Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами та доведено поза розумним сумнівом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у межах санкції ст. 122-5 КУпАП, а саме у виді штрафу з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122-5 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 122-5, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією спеціального світлового сигнального пристрою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази: спеціальний технічний пристрій зі вбудованими світловими вогнями червоного та синього кольорів з блоком живлення DS 12 V, котрий має наліпку білого кольору на якій наявна графічна інформація у вигляді штрихового коду №S573, вилучений у ОСОБА_1 , який знаходиться на обліку у Вишгородському РУПГУНП в Київській області №3158 конфіскувати.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник