КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/4689/25

номер провадження: 33/824/3064/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Малюги Вадима Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Малюга В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівники поліції діяли із порушенням п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Вказує, що працівники поліції без оформлення протоколу, що передбачено ст.254 КУпАП, повезли його до ТЦК. Жодних пропозицій проїхати у найближчий заклад охорони здоров`я від поліцейських не надходило.

Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, поліцейські почали відстороняти його від керування автомобілем та ламати двері автомобіля, проте розписка про відсторонення від керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутня. Акт огляду із ознаками сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки із показником 0,72 проміле ОСОБА_1 не погоджувався.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. В той же час його захисник - адвокат Малюга В.М. вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Малюги В.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі й просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254174 від 22 лютого 2025 року, яким встановлено, що 22 лютого 2025 року о 22 год 40 хв. в місті Києві по вул. Раїси Окіпної, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія, з його згоди, проводився на місці зупинки поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest №6820», проба позитивна 0,72‰, в установленому законом порядку, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- роздруківка тесту на алкоголь газоаналізатора «Drager Alcotest - 6820», прилад №ARJL - 0309, принтер №ARJK - 0456, згідно з яким результат тестування ОСОБА_1 становить 0,72‰, який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Вказано спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд - «Alcotest №6820». Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: позитивний - 0,72‰. Зазначено та засвідчено підписом ОСОБА_1 про згоду з результатом (а.с.5).

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що о 22 год 47 хв. відеозапису водій ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором поліції відчинив вікно. Інспектор поліції повідомив водія про наявність запаху алкоголю з салону автомобіля, після чого інспектор поліції запитав у водія про вживання ним алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. На запитання інспектора водій ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав та з проходженням огляду на стан сп`яніння він не погоджується. О 22 год 48 хв. відеозапису інспектор поліції роз`яснив водію про можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Драгер» або ж у лікаря - нарколога. Інспектор поліції повідомив про необхідність виконання водієм вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з цим водію було запропоновано відкрити вікно автомобіля з метою надання останньому можливості пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». О 22 год 28 хв. відеозапису інспектор поліції повторно запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер». Інспектор поліції, тримаючи в руках прилад «Драгер» із запакованою в поліетиленовому пакеті трубкою, знову запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. О 22 год 50 хв. відеозапису інспектор поліції у присутності водія ОСОБА_1 здійснив розпакування поліетиленового пакету з трубкою до приладу «Драгер». Інспектор поліції провів пробний забір повітря приладом «Драгер», який в подальшому показав результат - відсутність алкоголю (22 год 51 хв. відеозапису). Водій ОСОБА_1 на запитання інспектора поліції повідомив про те, що він наразі ніякого огляду проходити не збирається, мотивуючи відмову тим, що він спілкується із юристом. Інспектор поліції повідомив водію про те, що такі дії будуть розцінюватися як відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння, а тому він буде вимушений скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення. О 22 год 53 хв. відеозапису водій ОСОБА_1 виконав вимогу інспектора поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який за результатом перевірки показав результат «0,72‰», про що працівник поліції повідомив водія. В подальшому поліцейський запропонував водію у разі незгоди із встановленим результатом, проїхати до лікаря - нарколога, на що ОСОБА_1 повідомив, що немає смислу, це ні на що вплине (22 год 55 хв. відеозапису).

Вказані вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформленням поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, Інструкції №1452/735.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Апеляційний суд враховує, що обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 22 лютого 2025 року за участю ОСОБА_1 .

Відомості, які містяться на відеозаписі свідчать про дотримання працівником поліції під час проведення огляду в повному обсязі Інструкції №1452/735 та вимог ст.266 КУпАП.

Цей відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення, а тому суд оцінює його в сукупності з іншими долученими до протоколу доказами, як досліджені судом, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254174 від 22 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вказаний протокол підписаний працівником поліції, який його склав, та ОСОБА_1 .

Обставини щодо роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (23 год 34 хв. відеозапису).

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції діяли із порушенням п.7 Інструкції №1452/735, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу і жодних пропозицій від поліцейських проїхати у найближчий заклад охорони здоров`я не надходило, є неспроможними, виходячи з такого.

Як зазначалось вище, з відеозапису вбачається, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та оголошення результатів газоаналізатора «Drager Alcotest - 6820», працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом, і що на його вимогу працівники поліції доставлять його до закладу охорони здоров`я, у випадку, якщо він не довіряє результату (22 год 54 хв. відеозапису). На вказане запитання ОСОБА_1 відповів, що не має смислу, це ні на що вплине (22 год 55 хв. відеозапису).

Отже працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився, так як вважав, що огляд у медичному закладі ні на що не вплине. Тому апеляційний суд вважає вищевказані доводи апеляційної скарги маніпулятивними та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

З наведених вище підстав апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що акт огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 не погоджувався з показником приладу - 0,72‰.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатом згоден» був підписаний ОСОБА_1 особисто (а.с.5).

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня розписка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то апеляційний суд їх не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді першої інстанції, так як вирішення питання про відсторонення водія від керування транспортним засобом не впливає на її законність та обґрунтованість. Водночас, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом (22 год 56 хв. та 23 год 44 хв. відеозапису).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наведені в апеляційній скарзі обставини доставлення ОСОБА_1 до ТЦК не стосуються предмету доказування у даній справі та не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Малюги В.М. подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Малюги Вадима Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов