Справа № 177/954/24
Провадження № 3-в/177/14/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши подання Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

останнє відоме місце фактично проживаючого: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2025 надійшло подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Криворізькому районному відділі №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває вищевказана постанова суду. ОСОБА_1 на виклики органу пробації не з`являється, направлення на проходження суспільно корисних робіт не отримує.

Згідно даних Новопільської сільської ради, останній за вищезгаданою адресою зареєстрований проте не проживає. На неодноразові телефонні дзвінки органу пробації ОСОБА_1 повідомляв про те, що він мобілізований та проходить військову службу в АДРЕСА_3 . Відповідно до інформації, наданої 01.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 20.09.2024 вибув у зв`язку з абз. 3 п. 2 ч.5 ст. 37. Відповідно до інформації з військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 10.11.2024 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

Органом пробації вживалися заходи щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 , проведена органами поліції перевірка місця мешкання ОСОБА_2 не надала позитивний результатів.

У зв`язку з цим, представник органу пробації просив суд вирішити питання, щодо виконання постанови суду, при цьому не конкретизуючи, яке саме питання підлягає вирішенню судом.

Ознайомившись з поданням, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Також з останнього стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зазначена постанова суду не оскаржена та набрала законної сили. Зі змістом постанови ОСОБА_1 був обізнаний шляхом її вручення його захиснику Трофименко М.В. (а.с. 28).

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Відповідно до розділів ХІ, ХІІІ Порядку, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Пунктом 13.13. Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, у поданні старшого інспектора Криворізького РВ пробації не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Постанова суду ухвалена судом 30.05.2024 є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню.

Інформація наведена у поданні, щодо повідомленням ОСОБА_1 органу пробації про його проходження військової служби за мобілізацією, від проходження якої він в подальшому ухилився залишивши військову частину НОМЕР_1 , знайшла своє підтвердження в листі в/ч НОМЕР_1 від 14.04.2025 за вих. № 1/1614 з додатком доповіддю про самовільне залишення військової частини ОСОБА_1 (а.с. 76-77). Більш того, як слідує з доповіді за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 , він залишив військову службу перебуваючи у відрядженні за кордоном України.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про накладення на нього адміністративного стягнення постановою суду від 30.05.2024 року, не маючи об`єктивних причин для невиконання рішення суду, свідомо ухиляється від виконання судового рішення у виді постанови про накладення стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

Водночас, ст. 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Порядок вжиття заходів реагування до правопорушників, які ухиляються від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, з метою забезпечення виконання ними адміністративного стягнення, врегульовано п. 13.20 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом МЮУ від 19.03.2023 № 4745/5.

Отже, згідно норм КУпАП, у випадку невиконання суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Відповідних протоколів на адресу суду не надано, даних про ініціювання органом пробації внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_1 за фактом ухилення від виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт, матеріали подання та особової справи останнього не містять.

Посилання в поданні на відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, самовільне залишення ним військової служби під час перебування у відрядженні за кордоном України, не є об`єктивною обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки відсутність ОСОБА_1 може бути тимчасовою, в тому числі з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Встановлені судом обставини не можуть бути підставами для припинення виконання судового рішення, що набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП судове рішення постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Так, згідно з п.11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п.5.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Суд зауважує, що постанова від 30.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому має виконуватися до її фактичного виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність об`єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, обов`язковість його виконання, у задоволенні подання Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 відносно ОСОБА_1 , слід відмовити, а матеріали особової справи щодо останнього підлягають поверненню для продовження виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Едуарда Обух, про вирішення питання щодо виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 відносно ОСОБА_1 .

Повернути матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 , до Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для продовження виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк