Справа № 710/792/25 Провадження № 3/710/456/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , документ що підтверджує особу паспорт громадянки України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_1 виданий 22.01.2025, орган, що видав 7133, реєстраційний номер невідомий, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі, за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2025 серія ВАД №690218, 30.12.2024 ухвалою Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною виходити з домоволодіння, де він проживає з 22:00 до 06:00. Так під час перевірки 22.05.2025 о 00:25 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП України порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується надані наступні докази, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №690218 від 24.05.2025 (а.с.1); витягом рапорта «Армор» (а.с.2); копія ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2024 (а.с.3-4); роз`яснення від 15.01.2025 (а.с. 5); витяг з бази даних АРМОР (а.с. 6); відеозапис NOR_0000093_000000_20250522_002516_0019 (а.с. 7); постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.02.2025 (а.с. 8).

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У графі протоколу ВАД №690218 щодо пояснень, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 вказав що, від перевтоми у зв`язку з хворобою був вдома та заснув.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у постанові ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2024 у справі №705/7096/24 підтверджується лише факт встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 .

Письмове роз`яснення від 15.01.2025 щодо покладених обов`язків на ОСОБА_1 , а також інформація з Армор не підтверджують вину особи.

На відео, яке міститься на DVD диску, не можливо ідентифікувати адресу, ні номер будинку, ні вулицю. Взагалі відсутній будь який коментар того, що відбувається та зафіксовано на цьому відео, відсутні будь які дії спрямовані на вжиття заходів щодо виявлення особи за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд оцінює цей доказ критично.

Отже, серед наявних матеріалів справи є лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт правопорушення.

Інших доказів, на підтвердження вини особи матеріали справи не містять.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.247, ст. 251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна