Справа № 465/3696/24 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/778/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Медвідя В.О. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 24.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 25 квітня 2024 року о 19:20 год. у м.Львові, на вул. Кульпарківська, 123, ОСОБА_1 , керував Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHF- 0060, тест № 1994, результат 1,95%, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Захисник Медвідь В.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки матеріалами, що містяться в матеріалах справи не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та транспортний засіб був припаркований ОСОБА_2 та ОСОБА_1 чекав на брата ОСОБА_3 , який мав забрати автомобіль. Крім цього, захисник вказує, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема огляд проведено з допомогою приладу Драгер 6820, який на час проведення огляду проходив калібрування у відповідності до інструкції його експлуатації.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Медвідь В.О. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином розпискою від 06.06.2025 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 465/3696/24 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №868601 від 24.04.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які під`їхали одразу як виявили конфлікт водія ОСОБА_1 із водієм громадського транспорту ОСОБА_4 , при спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, при цьому вказав, що водій ОСОБА_4 своїм автобусом підрізав його транспортний засіб (фольксваген гольф) під час керування, озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння та проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Драгер (а.с.3), результатом спеціального технічного приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 1.95 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів від 25.04.2024 року, де проставлений підпис ОСОБА_1 про згоду з пройденим результатом огляду, факт підписання зафіксовано на відеозаписі (а.с.3, 4).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційні вимоги щодо не доведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та порушень при проведенні огляду на стан сп`яніння є неспроможними та повністю спростовуються вищеописаними та дослідженими апеляційним судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Медвідя В.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Медвідя В.О. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.