Справа № 199/7927/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339134 від 23.05.2025 року слідує, що «13.05.2025 року, приблизно о 13-35 годин, за адресою: м. Дніпро, Набережна Сонячна, 78, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320 державний номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно не вжила всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля чи безпечного об`їзду перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, в наслідок чого допустила наїзд на автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився попереду в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажири транспортного засобу BMW 320 державний номерний знак НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження, а саме: водій ОСОБА_1 - закрита травма живота, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поверхнева травма виличної ділянки ліворуч, садно, забій стінки живота, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поверхнева травма виличної ділянки ліворуч, садно, забій стінки живота.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 18.06.2025 судовою повісткою про виклик до суду та SMS-повідомленням, яке він завчасно, 11.06.2025, отримав на свій особистий абонентський номер телефону, та на яке у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №339134 від 23.05.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП.

- рапортом СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 13.05.2025 року;

- рапортом ЄО №14278 від 13.05.2025 року;

- рапортом ЄО №14327 від 13.05.2025 року;

- рапортом ЄО №14367 від 14.05.2025 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2025 року;

- план-схемою ДТП від 13.05.2025 року;

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня №6» відносно ОСОБА_1 , з діагнозом закрита травма живота;

- консультаційним висновком спеціаліста №704811 відносно ОСОБА_4 , з діагнозом: забій стінки живота;

- консультаційним висновком спеціаліста №704824 відносно ОСОБА_3 , з діагнозом: забій стінки живота;

- консультаційним висновком спеціаліста №704882 відносно ОСОБА_4 , з діагнозом: поверхнева травма виличної ділянки ліворуч, садно;

- направленням на огляд водія ОСОБА_2 транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 13.05.2025 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13.05.2025 року.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у її вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка свою вину визнала у повному обсязі, надані письмові пояснення потерпілого, відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що вона у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, беручи до уваги, що середніх або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л.Воробйов

18.06.2025