КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/406/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Євладенко Л.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 00 год. 15 хв. 14 липня 2024 року на автодорозі М-14 (Олександрія-Кропивницький-Миколаїв, 71 км) водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Внаслідок визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Євладенко Л.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 28.05.2025 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи належним чином не врахував клопотання сторони захисту щодо відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 та його представнику не була надана можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги та надати пояснення в суді, надати докази у підтвердження невинуватості.

При цьому, ОСОБА_1 поштовим відправлення отримав копію постанови 24 травня 2025 року.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати КС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Євладенко Л.С., були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд першої інстанції, отримавши матеріали адміністративної справи, шість разів відкладав розгляд справи за клопотанням сторони захисту 01.08.2024, 14.09.2024, 16.12.2024, 13.02.2025, 10.03.2025, 21.04.2025 року. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно володіючи інформацією про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді, мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом.

Отже, апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Євладенко Л.С. були достатньо обізнані, що справа стосовно ОСОБА_1 призначена та розглядалася в Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, а тому мали можливість вчасно з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 12.05.2025 , та закінчилися 22.05.2025.

Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що суд не врахував при розгляді справи клопотання сторони захисту про відкладення та розглянув справу за їх відсутністю є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 12.05.2025 року адвокат Євладенко Л.С. звернулася лише 28 травня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Євладенко Лілії Сергіївні в поновленні строку на оскарження постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд