Справа № 524/5217/25
Провадження 3/524/1887/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року приблизно о 20 годині 17 хвилин в м. Кременчуці по вул. Лікаря О. Богаєвського, буд. 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER Free Lander 2 державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку у закладі охорони здоров`я КНМП водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 25.04.2025 року приблизно о 20 годині 17 хвилин в м. Кременчуці по вул. Лікаря О. Богаєвського, буд. 36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER Free Lander 2 державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме відсутнє посвідчення водія категорії В. Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху, підпунктом «а», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Враховуючи, що 25.03.2025 року щодо ОСОБА_1 вже було винесено постанову за ч. 2 ст.126 КУпАП (серія ЕНА № 4346617), його дії 25.04.2025 року кваліфікуються за ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Крім того, 30.04.2025 року приблизно о 07 годині 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Олексія Древаля, буд. 123 ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER Free Lander 2 державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку у закладі охорони здоров`я КНМП водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 30.04.2025 року приблизно о 07 годині 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Олексія Древаля, буд. 123 ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER Free Lander 2 державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме відсутнє посвідчення водія категорії В. Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху, підпунктом «а», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Враховуючи, що 25.03.2025 року щодо ОСОБА_1 вже було винесено постанову за ч. 2 ст.126 КУпАП (серія ЕНА № 4346617), його дії 30.04.2025 року кваліфікуються за ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не зявився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, повязаних із тривалим розглядом справи та невирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

?протоколами про адміністративні правопорушення від 30.04.2025 року серія ЕПР1 № 315714, від 25.04.2025 року серія ЕПР1 № 311842, від 30.04.2025 року серія ЕПР1 № 315713, від 25.04.2025 року серія ЕПР1 №311838;

?направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2025 року та 25.04.2025 року;

?рапортами поліцейських;

?відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко Світлани від 28.04.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення передбачене ст. 130 не вчиняв, посвідчення водія не отримував. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4346617 від 25.03.2025 року.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 30.04.2025 року про те, що по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: 25.03.2025 року було винесено постанову серії ЕНА № 4346617 ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

Відповідно до бази даних МВС України ТЗ LAND ROVER FREELANDER ДНЗ LYK502 на території України не зареєстрований.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху, підпунктом «а», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. У даному випадку має місце повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП).

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Враховуючи, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував, додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується. Оплатне вилучення транспортного засобу також не застосовується, оскільки автомобіль належить іншій особі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу 524/5217/25, провадження 3/524/1887/25, справу 524/5218/2025, провадження 3/524/1888/2025, справу 524/5215/2025, провадження 3/524/1885/2025 та справу 524/5216/2025, провадження 3/524/1886/2025.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/5217/2025, провадження 3/524/1887/2025.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягувач за присудженою сумою штрафу: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягувач за судовим збором: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ