Справа № 366/1069/25
Провадження № 3/366/823/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709540 від 08.04.2025: 26.03.2025 о 00:21 год. в АДРЕСА_2 порушив правила адмін. нагляду, а саме порушив заборону виходу із будинку з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, де був відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол склав ст. ДОП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, капітан поліції Дещенко О.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 17.04.2025, головуючим суддею щодо розгляду вказаної справи визначено суддю Корчкова А.А. Справа №366/1069/25.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 709570 від 08.04.2025: 27.03.2025 о 01:31 год. в с-щі Іванків по вул. О.Габорака, 44 порушив правила адмін. нагляду, а саме порушив заборону виходу із будинку з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Протокол склав ст. ДОП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, капітан поліції Дещенко О.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 17.04.2025, головуючим суддею щодо розгляду вказаної справи визначено суддю Корчкова А.А. Справа № 366/1070/25.

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 22.04.2025, матеріали справ згідно зазначених протоколів про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 366/1069/25, провадження № 3/366/823/25. Розгляд справи призначено на 03.06.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання рекомендованим повідомленням судової повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що справа буде розглядатись в Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується його підписом в протоколах про адміністративне правопорушення. Проте, причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суддя розцінює неявку ОСОБА_1 неповажною, а також приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709540 від 08.04.2025 та ВАД № 709571 від 08.04.2025, в яких викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копії рапортів чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про відсутність 27.03.2025 о 01:30 год. та 26.03.2025 о 00:2025 адміннаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.04.2025, відповідно до яких він був відсутній за місцем проживання 26.03.2025 та 27.03.2025;

- копія постанови Іванківського районного суду Київської області від 03.04.2024, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та заборонено виходити з будинку за адресою АДРЕСА_3 в період з 22:00 год до 06:00 год. наступного дня (справа № 366/804/24);

- копія заяви ОСОБА_1 до ВП № 1 Вишгородського РУП про надання дозволу на зміну місця проживання на адресу: АДРЕСА_2 ,

- копія постанови Іванківського районного суду Київської області від 03.04.2024, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та заборонено виходити з будинку за адресою АДРЕСА_3 в період з 22:00 год до 06:00 год. наступного дня (справа № 366/804/24);

- копія заяви ОСОБА_1 до ВП № 1 Вишгородського РУП про надання дозволу на зміну місця проживання на адресу: АДРЕСА_2 ,

- копія постанови Іванківського районного суду Київської області від 29.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб (справа №366/3528/24);

- копія паспорта громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , за якою встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 03.2025 о 00:21 год. та 27.03.2025 о 01:31 год. в АДРЕСА_2 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу із будинку за адресою АДРЕСА_2 в період з 22:00 год по 06:00 год наступного дня, де був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 та наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушення, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за їх вчинення, особу порушника, зокрема те, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, зарекомендував себе як особа, яка зловживає спиртними напоями, на шлях виправлення своєї поведінки не став, висновків не зробив, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (десять) діб в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 23.08.2022), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 23.08.2022), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

(реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ