Провадження №: 3/752/4847/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2025 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Конча-Заспинська 14А, керував транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.5, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбачуваного ч.1 ст.130 КУпАП. Що стосується вчинення ДТП, свою вину визнав.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Суд не враховує та не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 в частині того, що він не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тим самим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Факт керування ТЗ ОСОБА_1 не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №315479, серії ЕПР1 № 315532 від 29.04.2025 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, схемою ДТП, а також поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко