СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8240/25
пр. № 3/759/3523/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 623973 від 14.04.2025, 14.04.2025 о 19:30 у м. Києві по вул. Павла Глазового, 1, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній неодноразовій вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи під час воєнного стану пред`явити документи, що посвідчують особу, у зв`язку з необхідністю застосування превентивного заходу відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся виконати вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчують особу, разом з тим, оскільки не мав їх при собі, попросив зачекати пару хвилин, поки його знайомий принесе його документи, які знаходились в автомобілі. Зауважив, що поводив себе спокійно та адекватно ситуації.

Захисник Бабенко С.Ш. просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дійсні наміри ОСОБА_1 вчиняти злісну непокору вимозі поліцейського.

Заслухавши пояснення особ , яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах

Ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку , - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно аб. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992№ 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 623973 від 14.04.2025; протокол про адміністративне затримання серії АА № 131573 від 14.04.2025; рапорт від 14.04.2025 ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві В. Шепель; письмові пояснення від 14.04.2025 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який міститься на компакт-диску.

Так, з відеозапису вбачається, що працівник поліції пред`являє ОСОБА_1 вимогу надати документи, що посвідчують його особу, на що останній повідомляє, що наразі при собі документів у нього немає та просить трохи зачекати, поки його приятель їх принесе. Проте поліцейський ігнорує пояснення ОСОБА_1 та декілька раз повторно просить надати йому документи, зауважуючи, що це вимога поліцейського відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», у відповідь ОСОБА_1 неодноразово просить зачекати, поки принесуть документи. Після чого працівники поліції затримують ОСОБА_1 та доставляють до відділу поліції для встановлення особи.

Водночас, необхідно зауважити, що ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими вів себе спокійно, жодної агресії не проявляв, його поведінка не свідчила про те, що він мав намір відмовитись пред`явити документи працівнику поліції, які останній вимагав.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 185, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець