Справа № 697/254/25
Провадження № 3/697/202/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, має інвалідність 3 групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 24.01.2025 о 18:19 год. керував т.з. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідування пройшов на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат позитивний 1,24 проміле. З результатом згоден, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав випивши, на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння, з результатом якого погодився. Щиро кається та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він допомагає ЗСУ.

Після оголошення перерви у розгляді справи та залучення захисників, в наступних судових засіданнях ОСОБА_1 змінив покази, пояснивши, що він себе обмовив.

Захисник Біленчук С.М. подав клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке у судовому засіданні підтримав та пояснив, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейські допустили порушення відомчих інструкцій та процедуру огляду на стан сп`яніння та чинного законодавства. Захисник вказує, що за наявності часткового неповного відеозапису свідки не залучались та в протоколі відсутні. Також в протоколі не зазначено місце скоєння правопорушення, прізвище ім`я по батькові особи, назва автомобіля і державний реєстраційний номерний знак транспортного засобу, яким нібито керував водій. У протоколі зазначено що водій прийшов освідування на місце за допомогою алкотестера Драгер 6810, тоді як у акті огляду на стан сп`яніння вказано, що огляд проводився на приладі «Драгер № 3610». Акт огляду не підписаний службовою особою, не містить відомостей про дату його складання, відсутні дані про отримання його копії чи ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 , а тому акт є неналежним і недопустимим доказом. Крім того, неналежним та недопустимим доказом є також відеозапис, оскільки в протоколі не зазначено про його приєднання до протоколу. Акт огляду і протокол не містять даних про наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а з відеозапису видно що ОСОБА_1 заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля та не керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис розпочався із пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у той час, як останній перебував на вулиці біля автомобіля та ним не керував. Відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху за що був зупинений працівниками поліції та мав будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля, йому не було продемонстровано результат приладу «Драгер», оскільки він був засліплений фонарем Боді-камери працівника поліції. З результатом ОСОБА_1 не погодився, так як не вживав спиртних напоїв та просив пройти огляд у медичному закладі, що поліцейськими було проігноровано. За таких обставин вбачається порушення порядку і процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 оголошено лише протокол із наданням його копії, інші документи не були оголошені. Працівники поліції не запитали у ОСОБА_1 , чи згідний він з результатами огляду на стан сп`яніння. Доказів його відсторонення від керування транспортним засобом матеріали справи не містять. З відеозапису вбачається, що після вставлення муштука-трубки прилад «Драгер» поліцейський не обнулив і не здійснив контрольний забір повітря з метою виявлення відсутності парів спирту приладі «Драгер». Після огляду на стан сп`яніння поліцейський констатував факт щодо того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не запитуючи останнього про те, чи водій згідний з результатом огляду на стан сп`яніння, не складає, не оголошує та не надає ОСОБА_1 копію акту за результатами огляду на стан сп`яніння. Згоду ОСОБА_1 пройти огляд медичного закладі поліцейський ігнорує та не направляє останнього для проходження огляду медичному закладі. Оригінал квитанції- чеку «Драгер» не містить даних про серію, номер протоколу, номер тесту, дати, часу складання, температури повітря під час забору, що може свідчити про похибку і вплинути на результат тесту. В квитанції вписано прізвище ОСОБА_2 як невідомої особи, оскільки протокол складав поліцейський Кучер В.М. Так як матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Хорошун О.В. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 та захисника Біленчука С.М.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , його захисників, дослідивши в судовому засіданні докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229333 від 24.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 24.01.2025 о 18:19 год. керував т.з. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідування пройшов на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат позитивний 1,24 проміле;

- роздруківкою чеку алкотесту Драгер 6810 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,24 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 229333 від 24.01.2025, який підтверджує проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, подію та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України в діях ОСОБА_1 .

Зміну показань ОСОБА_1 в судовому засіданні з визнання вини на показання щодо своєї обмови, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи захисника Біленчука С.М. щодо відсутності свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд вважає необґрунтованими, оскільки такий зафіксований на технічні засоби відеозапису у відповідності до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП. Суд зазначає, що виходячи з аналізу вказаної норми на поліцейських покладено обов`язок поліцейських фіксувати технічними засобами відеозапису огляд на стан сп`яніння водія, а в разі неможливості застосування таких засобів проводити такий огляд у присутності двох свідків під час огляду, який проводить поліцейський. При цьому, законодавство не містить вимог обов`язкової фіксації на технічні засоби відеозапису керування транспортним засобом водія, складання поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення їх копій особі, щодо якої вони складені.

З відеозапису, який суд вважає належним та допустимим доказом, встановлено, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 як водію транспортного засобу пройти огляд як на місці так і в медичному закладі, на що останній погодився пройти такий огляд за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 видихав повітря в муштук вказаного приладу декілька разів. З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими посилання захисника ОСОБА_3 на те, що поліцейський одразу не обнулив результати приладу «Драгер», оскільки після кожної невдалої спроби ОСОБА_1 видихнути повітря, поліцейський проводив обнулення даних приладу.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується в сукупності наданими доказами. При цьому суд зазначає, що не зазначення ознак алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення чи інших матеріалах не свідчить про істотні недоліки цих доказів, оскільки факт перебування водія в стані сп`яніння був встановлений саме з використанням спеціального технічного засобу.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння через незгоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду, не ознайомлення з ними та його бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Так про ознайомлення з результатом огляду на стан сп`яніння та його згоду з результатами тестування свідчать особисті підписи ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, чеку Драгер та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також з відеозапису вбачається, що поліцейський продемонстрував водію ОСОБА_1 дисплей спеціального технічного приладу «Драгер» одразу після проведення огляду водія на стан сп`яніння.

При цьому недоліки чи описки, допущені поліцейськими при складенні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи фіксуванні на технічні засоби відеозапису, які не є суттєвими, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовуючть вчинення ним правопорушення.

Суд також враховує, що, зважаючи на тривалість розгляду справи пов`язаної із залученням захисників, їх клопотаннями про відкладення судових засідань, деякі реквізити як чеку «Драгер» так і протоколу через властивість паперу, на якому вони виготовлені, та особливість фарби, яка під впливом часу світлішає. Проте вказані обставини не можуть нівелювати вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника Біленчука С.М. на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливають та висновки суду не змінюють.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Підстави для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття провадження у справі, суддею не встановлені.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.279, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. О. Колісник