Номер провадження: 33/813/1214/25
Номер справи місцевого суду: 505/877/25
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме не позбавляти права керування транспортним засобом строком на один рік, посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована відсутністю умислу на вчинення даного правопорушенням та не врахування судом першої інстанції всіх обставин справи, а саме: наявність на його утриманні дітей та жінки, відсутність офіційного місця роботи та необхідність посвідчення водія, що є єдиним джерелом доходу і забезпечення нормального існування багатодітної сім`ї.

При цьому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зауважує, що свою вину у вчиненні даного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнає в повному обсязі.

Особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , будучи повідомлений щодо дати, часу та місця судового розгляду, в судове засідання 09 червня 2025 року не з`явився. Прохальна частина апеляційної скарги містить клопотання особи про розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повній мірі підтверджується наявними матеріалами справи в своїй сукупності, в тому числі й відеозаписом, дослідженим під час судового засідання, згідно якого поліцейські СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області на службовому автомобілі їдуть по вулиці Академіка Корольова (до перейменування вул. Л. Толстого) в м. Подільськ, Одеської області, намагаючись зупинити транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , подаючи звукові сигнали та кілька разів сигнали проблисковими маячками, однак водій зупинився лише біля під`їзду будинку № 4 по вулиці Кузовкова в м. Подільськ, Одеської області, де під час проходження огляду на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки, встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейськими роз`яснено права особи, з результатами тесту він погодився, у зв`язку із чим складено протокол.

Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається на неврахування судом першої інстанції всіх обставин справи, а саме наявність на його утриманні дітей і дружини та наявність посвідчення водія є єдиним джерелом доходу, у зв`язку із чим слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Апеляційний суд зауважує на тому, що санкція вказаної статті не передбачає застосування альтернативного стягнення у разі вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а тому вимоги захисника щодо зміни стягнення ОСОБА_1 , зокрема, виключення з резолютивної частини застосування в якості адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортним засобом є необґрунтованими, з огляду на відсутність законних підстав для їх задоволення.

Будь-яких доводів, спрямованих на спростовування висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, останнім в апеляційній скарзі не наведено, натомість зазначено про визнання своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Котовського міськрайонного суду Одеської області - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова