справа №176/1973/25
провадження №3/176/608/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол №10 від 23.05.2025 року, згідно з яким 22.05.2025 року о 21 год. 00 хв. на території тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , діючи в умовах особливого періоду, був виявлений та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не визнав. Зазначив, що він не вживав алкогольних напоїв, військову службу несе за контрактом, його затримання було не в робочий час та не на території військової частини, а біля магазину «АТБ». Протокол відносно нього склали на наступний день. Вважає, що до нього є упереджене ставлення. Він є контрактником, а тому це був його вільний час і він мав повне право не перебувати на території частини.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, в протоколі невірно вказано по батькові ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_2 .

Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 22.05.2025 року о 21 год. 00 хв. був виявлений на території тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 ти виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що обставини, зазначені в протоколі мали місце на території військової частини, оскільки його зупинили працівники ВСП в самому місті поза межами частини. Доказів чи відомостей для можливості у суду встановити місце вчинення правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Відповідальність за відмову від проходження огляду передбачена для військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів не просто у зв`язку з наявністю такого статусу, а пов`язується з перебуванням таких осіб на території ВЧ та/або виконання ними обов`язків військової служби.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, доказів на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 22.05.2025 року о 21 год. 00 хв. обов`язків військової служби надано не було, тобто не доведена та не спростована позиція ОСОБА_1 про те, що він не виконував обов`язки військової служби та не перебував на території військової частини.

Таким чином, оскільки обставини, які викладені в адміністративному протоколі, не підтверджені належними та допустимим доказами, протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП складений з недотриманням ст.256 КУпАП щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме щодо його по батькові, тому такий доказ не може бути належним та допустимим, отже враховуючи ці обставини суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,268,277,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ