Справа № 301/1511/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2025 не з`явився на реєстрацію до відділення поліції ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього Іршавським районним судом, а саме з 09:00 год по 13:00 год. без поважних на те причин, не прибув на відмітку в перший понеділок місяця, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 05.05.2025 не прийшов та не відмітився у перший понеділок місяця у ВП №1 Хустського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 05.05.2025 о 22:18 год. порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання (повторно протягом року), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, просив застосувати до нього адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №693445 від 12.05.2025, серії ВАД №693405 від 02.06.2025, серіїВАД № 693446 від 14.05.2025, рапортом ВП №1 Хустського РУП від 05.05.2025, копією постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.09.2024, від 27.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2025, рапортом ВП №1 Хустського РУП від 02.06.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2025.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносяться до адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП України, яке полягаєу порушенні правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, їх кількість та особу винуватого, і у даному конкретному випадку, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП -у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик