П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Бароніна Д.Б. перебували матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області Бароніна Д.Б. від 19 травня 2025 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером № 707/1753/25, провадження № 3/707/815/25.

Наказом Черкаського районного суду Черкаської області № 3-О від 22 травня 2025 року відраховано суддю БАРОНІНА Дениса Борисовича зі штату Черкаського районного суду Черкаської області у зв`язку з достроковим закінченням відрядження з 01 червня 2025 року.

Згідно із ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючого суддю Морозова В.В. та передано йому дану справу.

Розгляд справи призначено на 12 червня 2025 року.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 12 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Чубівка Черкаського району Черкаської області по вул. Монастирська, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, 12 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Чубівка Черкаського району Черкаської області по вул. Монастирська, після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12 травня 2025 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час дійсно керував автомобілем марки «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в с. Чубівка Черкаського району Черкаської області по вул. Монастирська, об`їжджав перешкоду у вигляді кущів та каменю. Водій іншого автомобіля рухався ближче до середини проїзної частини дороги, не тримаючись правого краю дороги, а тому у них відбулося зіткнення. На переконання ОСОБА_1 водій автомобіля «Mercedes-Benz», не дотримався ПДР України. Зокрема, ОСОБА_1 зауважив, що не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а поїхав по своїх справах, оскільки вважав, що не було завдано механічних пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав обставини вчинення адміністративних правопорушень, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення. Також додатково повідомив, що він рухався по головній дорозі, як з повороту на його смугу руху виїхав автомобіль «ГАЗ 24» та щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем він повернув ближче до узбіччя. Зіткнення відбулося задньої лівої частини його автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328121 від 12 травня 2025 року суд кваліфікуєза ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328129 від 12 травня 2025 року суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328121 від 12 травня 2025 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328129 від 12 травня 2025 року;

- схемою місця ДТП від 12 травня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12 травня 2025 року;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамери працівника поліції від 12 травня 2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема, повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який чітко зазначив про те, що він рухався по головній дорозі, як з повороту на його смугу руху виїхав автомобіль «ГАЗ 24» та щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем він повернув ближче до узбіччя; схемою місця ДТП від 12 травня 2025 року, з відміткою місця зіткнення автомобілів; а також даними про пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не висловив заперечень до схеми місця ДТП від 12 травня 2025 року.

Таким чином, зібрані у провадженнях докази вказують, що ДТП сталась в результаті порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , оскільки між порушенням останнім ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 122-4 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов