Справа № 496/2550/25
Провадження № 3/496/1753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

20.04.2025 року о 13 год 00 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Енергетиків, 25, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Сузукі Лец 2» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», тест № 909, результат огляду позитивний 0,39 ‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306204 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Згідно п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306204 від 20.04.2025 року, роздруківкою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», тест № 909, результат огляду позитивний 0,39 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.04.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 20.04.2025 року, відеозаписом з бодікамери № 211361, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.04.2025 року.

Відповідно до довідок начальника САП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Коротнян Т. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306204 від 20.04.2025 року вбачається, що мопед, яким керував ОСОБА_1 належить йому.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 приймаю до уваги: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що воно має бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, оскільки таке стягнення є безальтернативним, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження власності зазначеного транспортного засобу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2025 року