КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01 березня 2025 року о 13 годині 05 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки транспортного засобу при об`їзді перешкоди та перестроюванні, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Lexus" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а обставини дорожньо-транспортної пригоди досліджені неповно.

На думку ОСОБА_1 , під час розгляду справи Печерським районним судом міста Києва допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а відтак постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року підлягає до скасування.

Апелянт вказує на те, що суддя районного суду не надала належної оцінки його показанням в судовому засіданні.

Вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП він не визнав, та вважає, що не вчиняв порушення п.п. 12.3, 13.3 ПДР України.

Вважає, що його дії відповідали дорожній обстановці, були безпечними по відношенню до інших учасників дорожнього руху, та такими, що повністю відповідали вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху. Відтак відсутній причинний зв`язку між його діями та наслідками, що настали.

Окрім того, апелянт не погоджується з висновками суду про порушення п. 13.3. ПДР та вказує на те, він рухався в другій смузі в напрямку заїзду на розв`язку моста Патона, дану смугу з третьою, сусідньою смугою попутного руху, розділяють 2 вузькі суцільні лінії дорожньої розмітки зліва, утворюючи технічний розрив трикутної форми (напрямний острівець, пункт 1.1. ПДР), а справа дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, при цьому згідно даних, зафіксованих в Схемі місця ДТП - ширина 2 (другої) смуги більше 5,3 метра та орієнтовна відстань до середини 3 (третьої), сусідньої смуги, 3,1 метра, тобто, інші учасники дорожнього руху могли знаходитися по відношенню до ОСОБА_1 тільки зліва на відстані, щонайменше 3 метра, відтак як справа присутнє дорожнє огородження вздовж проїжджої частини.

При цьому, зазначає, що він рухався постійно в другій смузі руху, без будь-яких перелаштувань в інші смуги руху, дотримувався безпечного інтервалу з усіма учасниками дорожнього руху.

Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль LEXUS д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення перебував на другій смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 на автомобілі VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , але при цьому з характеру пошкоджень автомобілів вбачається, що зіткнення відбулося під кутом по відношенню один до одного. У автомобіля LEXUS д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження заднього бамперу справа та заднього правого диска, а у автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження лівого переднього крила, капота, бампера переднього ліворуч, лівої передньої фари (дане зафіксовано в схемі місця ДТП).

Отже, зіткнення автомобілів відбулось задньою та передньою частинами відповідно, а не боковими частинами (бортами).

Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок маневрування автомобіля LEXUS д.н.з. НОМЕР_3 шляхом перелаштування з грубим порушенням вимог п. 8.5.1 ПДР із третьої смуги руху в другу смугу, по якій рухався я на автомобілі VOLKSWAGEN.

Таким чином, апелянт вважає, що його дії були такими, що відповідали дорожній обстановці та були безпечними по відношенню до інших учасників дорожнього руху, з дотриманням безпечного інтервалу, що повністю відповідало вимогам пункту 13.3. Правил дорожнього руху.

Окрім того, апелянт зазначає, що саме через дії водія автомобіля Lexus LX 570 (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди та матеріальних збитків.

Серед іншого, апелянт звертає увагу на те, що суддя Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. 03.04.2025 року розглянула справу про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , водія автомобіля Lexus LX 570 (д.н.з. НОМЕР_3 ), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесла постанову, згідно якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Суддею визнано доведеним те, що водієм ОСОБА_2 були допущені порушення пунктів 8.5.1, 10.4, 13.3 ПДР України, а саме перед поворотом праворуч завчасно не зайняв праве положення при перестроюванні та випередженні, перетнув вузьку суцільну дорожню розмітку, яка розділяє транспортні потоки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції визнав доведеним порушення водієм вимог п.п. 12.3, 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте, такий висновок судді не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не відповідає вимогам закону.

Так, згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , 01.03.2025 року о 13 год. 05 хв. він керував автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, рухаючись зі сторони вул. Набережне шосе в сторону метро «Звіринецька», заїжджаючи на розв`язку моста Патона рухався у другій смузі руху. У цей момент водій автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись у крайній правій полосі, здійснив різкий маневр ліворуч, виїхавши на другу полосу, по якій рухався ОСОБА_1 . З метою уникнення ДТП з автомобілем Mitsubishi, вимушений був пригальмувати та частково зміститися ліворуч, чітко дотримуючись меж своєї полоси. У цей момент, водій автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_2 здійснив випередження, пересікаючи суцільну лінію розмітки. У результаті, уникаючи ДТП із автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_4 , праворуч відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем Lexusд.н.з. НОМЕР_2 з лівої сторони.

Зазначив, що його автомобіль рухався згідно з правилами дорожнього руху.

У результаті зіткнення, у автомобіля Mitsubishiд.н.з. НОМЕР_4 пошкоджено ліву передню частину авто: капот, крило, підкрильними, фара, колесо, зовнішня радіаторна решітка.

У письмових поясненнях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 зазначено, що 01.03.2025 року о 13 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Набережне шосе зі сторони моста Метро, при в`їзді на розв`язку м. Патона потрапив у ДТП. Перед його автомобілем рухався автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_4 , який їхав у напрямку з`їзду направо у напрямку Дружби Народів. Але в останній момент цей автомобіль різко повернув вліво, змінив напрямок руху на в`їзд на м. Патона, тим самим створив аварійну ситуацію для автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , який різко повернув вліво та в`їхав у автомобіль Lexus ззаду, пошкодивши з права задній бампер і диск правий задній.

Суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що в поясненнях обох водіїв вказується на те, що автомобіль Mitsubishiд.н.з. НОМЕР_4 , водій якого різко змінив напрямок руху, став перешкодою для руху автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та водій ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення з автомобілем Mitsubishiд.н.з. НОМЕР_4 , вжив заходів до об`їзду перешкоди.

При цьому водій VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 стверджував, що з метою уникнення ДТП з автомобілем Mitsubishi він пригальмував та частково зміститися ліворуч, не виїжджаючи за межі смуги, по якій він рухався.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявними в справі доказами.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 та Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 відбулося у другій смузі руху, по якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення обидва автомобілі розташовані також другій смузі руху, по якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому у автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження заднього бамперу справа та заднього правого диска, а у автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження лівого переднього крила, капота, бампера переднього ліворуч, лівої передньої фари.

Дані схеми ДТП та виявлені пошкодження автомобілів підтверджують механізм ДТП, викладений у поясненнях водія автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , згідно з яким зіткнення автомобілів відбувалося внаслідок того, що водій автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_2 здійснив випередження, пересікаючи суцільну лінію розмітки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 12.3 та п. 13.3 ПДР України.

Пунктом 12.3. ПДР Українипередбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

По відношенню до автомобіля Mitsubishi, водій якого здійснив різкий маневр ліворуч, виїхавши на смугу руху, по якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, оскільки виявивши перешкоду для руху він зменшив швидкість та намагався безпечного для інших учасників руху об`їхати перешкоду в межах своєї смуги руху.

По відношенню до автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 водій автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не міг об`єктивно виявитинебезпеку для руху або перешкоду, а тому вимоги п. 12.3 ПДР України застосовані бути не можуть.

Також у цій дорожній ситуації не можуть бути застосовані правила, встановлені п. 13.3. ПДР України, згідно з якими під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, оскільки зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 та Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 сталося не через недотримання безпечного інтервалу водієм автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Отже, суддя апеляційного суду, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень вимог п. п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, які перебували б у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів під його керуванням та керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі були пошкодженими, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Слід зауважити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідками цієї ж ДТП водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не заперечував своєї провини у порушенні вимог ПДР України, про що зазначено у постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 у справі № 757/11781/25-п, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушення п.п. 8.5.1, 10.4, 13.3 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року при визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає до скасування, а провадження у справі - до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 757/11777/25-п

Провадження № 33/824/2874/2025

Головуючий у першій інстанції Гридасов А.М.

Доповідач Ковальська В.В.