Справа № 367/2581/25 Головуючий в суді І інстанції - Горбачова Ю.В.
Провадження № 33/824/2994/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського Київської області від 14 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського Київської області від 14 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно постанови судді та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 793763 від 03.03.2025 року, ОСОБА_1 03.03.2025 року о 13 год. 06 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Шевченка, 2А, , перебуваючи пасажиром в салоні автомобіля TOYOTA CAMRY (державний номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_2 в порушення вимог п.15.13, 5.2Г ПДР України, під час зупинки транспортного засобу, відчиняючи його двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем FORD FОCUS (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження..

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_4 - законний представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Ірпінського міського Київської області від 14 квітня 2025 року, а провадженняпо справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник не був присутнім, оскільки не були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання. Про оскаржуване рішення батько ОСОБА_4 (законний представник ОСОБА_1 ) дізнався 22 квітня 2025 року, а 25 квітня 2025 року отримав її нарочно в канцелярії Ірпінського міського суду Київської області.

В обґрунтування скарги зазначає, що у відповідності до п.15.3 Правил дорожнього pyxy України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак наголошує, що ОСОБА_1 був пасажиром сервісу таксі UKLON, знаходився на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля TOYOTA CAMRY (державний номерний знак НОМЕР_1 ). Так, в розумінні ПДР України п.15.3 відноситься виключно до водія, а не пасажира.

На переконання апелянта вимог, вказаних у даному пункті, не дотримався саме водій, а не пасажир, проте, даний факт судом було грубо проігноровано.

Крім того, як вбачається з фото та схеми ДТП, водій сервісу таксі UKLON, автомобіля TOYOTA CAMRY (державний номерний знак НОМЕР_1 ) зупинився всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, тобто з лівої сторони вулиці, і також не за адресою призначення.

Окрім того, судом першої інстанції в своїй постанові описано, але проігноровано та не надано об`єктивної оцінки тому факту, що особа яка притягається до відповідальності, є неповнолітнім. Під час проведення оформлення ДТП поліцейськими знівельовано його права та обов`язки на обов`язковість присутності законного представника/опікуна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Шемідько Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_5 , водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні про поновлення строку обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського Київської області від 14 квітня 2025 року та вважає за доцільне його поновити.

Визнаючи ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що докази у своїй сукупності узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Проте, з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім - це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи подібних не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено, що даних вимог закону суддею першої інстанції не було дотримано.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 15.3 ПДР України передбачено, що у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.

Відповідно до п.5.2Г ПДР України пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Так, для застосування щодо порушника вищевказаних пунктів правил Розділом 15 чинних ПДР України законодавцем визначений спеціальний суб`єкт вказаних правовідносин - зокрема, це водій.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що при дотриманні водієм таксі ряду положень п.15.1-15.4, 15.14 ПДР України можливо було уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, в даному випадку має місце причинно-наслідковий зв`язок, а саме рішення водія таксі зупинитись для висадки пасажира в другорядній зоні є порушенням ПДР України.

Відтак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи пасажиром/споживачем послуг перевезення, слідуючи вказівкам водія, мала намір безпечно вийти з транспортного засобу, усвідомлюючи той факт, що водієм здійснено безпечну зупинку.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Фірстенку Олександру Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського Київської області від 14 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського Київської області від 14 квітня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник