КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/2580/25

номер провадження: 33/824/2218/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Борта Павла Сергійовича, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Борта Павла Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп. в дохід держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Борт П.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 27 лютого 2025 року Департамент патрульної поліції на адвокатський запит надав відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), які були досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції. При їх дослідженні встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за розташуванням на дорозі на момент початку руху перебував до заокруглення дороги та почав рухатись на червоне світло світлофора, а автомобіль під керуванням ОСОБА_4 - на зелене світло. Також встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 сповільнив рух безпосередньо на перехрещенні проїзних частин, але, побачивши перешкоду у вигляді маршрутного таксі жовтого кольору, раптово пришвидшився та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 .

Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 фактично не виїжджав ані на перехрестя, ані на перехрещення проїзних частин, почав рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора та при виявленні перешкоди не зупинив рух для запобігання ДТП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений апеляційним судом завчасно, в установленому законом порядку. Адвокат Борт П.С. та інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , вважали за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Борта П.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено, що даних вимог закону суддею першої інстанції дотримано не було.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 16.5 ПДР передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як зазначено в оскаржуваній постанові судді, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «Toyota», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235226 від 31 січня 2025 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 31 січня 2025 року о 16 год 40 хв., керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на перехресті вул. Здолбунівська-Сортувальна, під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 16.5 ПДР; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; відеозаписом, з якого вбачається, що водій «Toyota» не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки судді першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи та її вирішенні в точній відповідності з законом, що потягло за собою безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, через неправильну оцінку наявних у справі доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235226 від 31 січня 2025 року слідує, що 31 січня 2025 року о 16 год 40 хв. по вул. Здолбунівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Здолбунівська - Сортувальна, під час ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя. Внаслідок чого відбулося зіткнення, в ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До вказаного протоколу додана копія схеми місця ДТП від 31 січня 2025 року, на якій відображено місце розташування автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження лівої бокової частини, а автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження передньої частини автомобіля. Схему місця ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без зауважень.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 31 січня 2025 року о 16 год 40 хв. він, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Урлівська, зі сторони вул. Сортувальна, в сторону вул. Урлівська, прямував через перехрестя на зелений сигнал світлофору. В цей момент, водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух, що призвело до зіткнення. Пошкоджено лівий бік автомобіля, потерпілих немає.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 31 січня 2025 року о 16 год 40 хв. вона, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул.Здолбунівській, зі сторони вул. Сортувальна, в сторону вул. Урлівська, завершувала маневр повороту наліво, знаходячись вже на перехресті після проїзду на зелений сигнал світлофору. В процесі маневру відбувся удар автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з вул. Сортувальна, в напрямку вул. Урлівська. Свідків ДТП немає, потерпілих немає.

З досліджених судом апеляційної інстанції у судовому засіданні відеозаписів, які долучені суддею першої інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Борта П.С., вбачається, що автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стояв по вул. Сортувальна перед перехрестям вул. Здолбунівська - Сортувальна, будучи першим перед стоп-лінією даної вулиці. Автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , стояв по вул. Здолбунівська, будучи розташованим після стоп - лінії та перед пішохідним переходом (зеброю) даної вулиці, попереду якого, стояв інший автомобіль білого кольору. При цьому, як автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , так і стоячий перед ним автомобіль білого кольору, знаходились перед перехрестям вул. Здолбунівська - Сортувальна.

З відеозаписів вбачається, що на перехрестя вул. Здолбунівська - Сортувальна, здійснюючи маневр лівого повороту, першим виїхав автомобіль білого кольору, який стояв перед автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі, після ввімкнення зеленого світла світлофору для автомобілів, які перетинають перехрестя вул. Здолбунівська - Сортувальна, рухаючись в напрямку вул. Урлівської, також розпочав рух автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який спочатку рухався повільно, а в момент виїзду на центр вказаного перехрестя збільшив швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався прямо в напрямку вул. Урлівської на зелене світло світлофора.

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про те, що водій автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив пункт 16.5 ПДР, не узгоджується з наявними у справі доказами.

Надаючи оцінку вказаним вище обставинам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з цим, приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на, зокрема, безпечні умови дорожнього руху. Учасники руху зобов`язані, зокрема, знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям та громадянам.

Отже, враховуючи, що автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 розпочинав свій рух на дозволений зелений сигнал світлофора, і в цей час на перехресті вул. Здолбунівська - Сортувальна автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 був відсутній, то апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував пункту 16.5 ПДР та об`єктивно і правомірно розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 розпочала свій рух на перехрестя вул. Здолбунівська - Сортувальна одночасно з автомобілями, які були перпендикулярно від неї та розпочали свій рух на вказане перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору. Тобто, в даній дорожній ситуації не можливо стверджувати, що водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 завершувала рух через перехрестя.

Також апеляційний суд враховує, що дане ДТП сталось саме внаслідок зіткнення передньої частини автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , із лівою боковою частиною автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , про що свідчить перелік видимих пошкоджень вказаних автомобілів, відображених на схемі ДТП, та узгоджується із переглянутим судом апеляційної інстанції відеозаписом.

Приймаючи до уваги зазначені вище положення ПДР, а також обставини ДТП, які були встановлені за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази в їх в сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження на підставі наявних у справі доказів.

Однак суддя першої інстанції належної оцінки наведеним вище доказам не надав, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235226 від 31 січня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та відеозаписом.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Борта Павла Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов