ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області

Лутай А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

06.04.2025року об 11:45 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ковельській, 35, в м. Володимирі Волинської області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністратвного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.04.2025 року він керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» по вул.Ковельській в м.Володимир. На даній ділянці дороги є одна полоса для руху, яка ближче до перехрестя розділяється на дві полоси: ліва рух прямо і ліворуч, права рух праворуч на вул. Драгоманова. Спочатку він рухався по даній полосі, яка має одну смугу для руху і ближче до перехрестя, там де дорога розділяється на дві смуги руху (приблизно навпроти будівлі по вул. Ковельська, 35) виявив намір виїхати в праву полосу. Подивившись у праве дзеркало заднього виду, увімкнувши показчик правого повороту, розпочав здійснювати маневр. Ніяких транспортних засобів у дзеркалі заднього виду не було. Він рухався накатом, так як до перехрестя залишалося менше 100 метрів, а світлофор був увімкнений «червоним». Майже закінчивши маневр, він відчув скрегіт по правій стороні свого автомобіля, натиснув педаль тормозу, зупинився та увімкнув аварійне світло автомобіля.

Зазначив, що рухаючись по вул.Ковельській він бачив, що на початку заїзного «карманчика» (ближче до греко-католицького костелу) стояли автомобілі, а далі, в кінці «карманчику» було вільно. Там було вільне місце ще для двох трьох автомобілів. Потерпілий ОСОБА_2 сказав, що він рухався з правого боку, а відповідно ОСОБА_1 в`їхав у нього, хоча на наданих фото видно, що це автомобіль ОСОБА_2 здійснив зіткнення. Про це свідчить слід на правій передній дверці його автомобіля, який залишило дзеркало автомобіля потерпілого, яке було загнуто в напрямку руху авто потерпілого. Вважає, що потепрілий ОСОБА_2 хотів здійснити обгін його автомобіля по правій стороні, що заборонено правилами дорожнього руху. Працівниками поліції на місці ДТП було складено протокол та схему місця ДТП, які він підписав. Але, перебуваючи у схвилюваному стані, він не додивився, що схема місця ДТП була замальвана не так, як було насправді. Ці дані він встановив, після того, коли в суді ознайомився з матеріалами справи. На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення він думав, що такий же протокол було складено і на ОСОБА_2 , так як він теж порушив правила дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2025 року, приблизно об 11:45, він, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Ковельській в м. Володимирі, в напрямку від м. Ковеля в сторону центра міста. Маючи на меті повернути на перехресті направо на вулицю Драгоманова, він рухався біля правого краю проїзної частини дороги. Проїжджаючи біля заїзного карману, що навпроти приміщення колишнього банку «Україна», в якому стояли припарковані автомобілі, він рухався прямо не міняючи напрямку руху, не заїжджаючи в заїзний карман. Коли доїхав до кінця заїзного карману відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля, після чого повернув кермо вправо і відразу зупинився. Він побачив, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , який також відразу після зіткнення зупинився. Зауважив, що до зіткнення він рухався прямолінійно, не міняючи напрямку руху біля правого краю проїзної частини у відповідності до п.10.4 ПДР. Про те, що саме водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_3 виїхав з лівої смуги руху на смугу руху його автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу руху і здійснив зіткнення свідчать: схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій чітко видно, що заднє праве колесо його автомобіля після зіткнення займає праве краєне положення на проїзній частині; розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме кут напрямку руху автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , яке свідчить про те, що саме він перед зіткненням рухався з лівої сторони вправо на смугу руху його (потепрілого) автомобіля), а не навпаки; розташування механічних пошкоджень на автомобілях. Вина водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , при складанні адміністративних матеріалів працівником поліції погоджувався з його висновком по дорожньо-транспортній пригоді і не мав заперечень щодо адміністративного протоколу.

Вислухавши учасників справи суд дійшов таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292403, складеного стосовно ОСОБА_1 , останнім порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України під час руху транспортного засобу водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що його вина повністю встановлена сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292403, складеним 06.04.2025 о 13.20 інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Михальчуком В.І., згідно якого 06.04.2025року об 11:45 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ковельській, 35, в м. Володимирі Волинської області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень;

- рапортом від 06.04.2025, відповідно до якого 06.04.2025 о 11.54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.04.2025 об 11.53 по вул. Ковельській,35 в м. Володимирі, сталося ДТП за участю двох автомобілів «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які є аналогічними тим поясненням, які він надав в суді;

-схемою ДТП, на якій зафіксовані ділянка місцевості де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: навпроти буд.35 по вул. Ковельській в м. Володимирі, а також розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, яке, на переконання суду, свідчить про те, що саме автомобіль «Фольксваген Транспортер», д.н.з НОМЕР_3 , перед зіткненням змістився праворуч на смугу руху автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , де, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Схема ДТП також підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень;

- фотографіями з місця ДТП, наданими сторонами, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , та їх розташування на проїзній частині, яке відповідає розташуванню, яке зафіксовано схемою ДТП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені докази, у суду не має.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, котрі б спростували встановлені судом обставини.

З урахуванням наведеного, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 124, 245,251,252, 280-283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.М.Лутай