Номер провадження 3/754/2466/25
Справа №754/8762/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330720, ОСОБА_1 14.05.2025 біля 00 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Червоної Калини, 85, не маючи права керування ТЗ повторно протягом року керував автомобілем «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 .

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, невірно вказано прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме, а замість правильного прізвища « ОСОБА_3 », вказано: « ОСОБА_4 ».

Відповідно до рапорту, складеного поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону Полк-2 УПП в м. Києві капралом поліції Гайдук Н.В., правильним прізвищем особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід вважати прізвище: « ОСОБА_3 ».

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи водій повідомлявся належним чином через повідомлені суду та доступні суду засоби зв`язку (пошта, електронна пошта, SMS, сайт суду), а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Водій у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Про складання відносно нього протоколу водію достовірно відомо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення затягування розгляду справи вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності водія.

Дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4571810 від 24.04.2024 до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ознайомлюючись із протоколом під підпис водій своєї вини не спростовував.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП: «Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого».

Відповідно до інформації, яка міститься у картці обліку адміністративного правопорушення, власником автомобіля «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 вказано ОСОБА_6 , тому у даному конкретному випадку суд не застосовує такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 126, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (згідно протоколу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу і стягнути судовий збір у сумі: 605,60 грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Грегуль