Справа № 304/1091/25 Провадження № 3/304/641/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Перечин) Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

тридцятого квітня 2025 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей синів ОСОБА_2 , 2013 року народження, та ОСОБА_3 , 2015 року народження, і доньки ОСОБА_4 , які станом на вказану дату не відвідували навчальний процес у Зарічівській гімназії Перечинської міської ради Закарпатської області більше десяти днів без поважних причин.

Крім цього 22 травня 2025 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який близько 22.30 год наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також 24 травня 2025 року близько 13.40 год ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці на вулиці Ужанській у селі Зарічево Ужгородського району Закарпатської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Суддя встановив, що окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 693373 від 08 травня 2025 року, серії ВАД № 693393 та серії ВАД № 693399 від 05 червня 2025 року, рапортами інспектора чергового відділення поліції № 1 Кохана І.І. № 3115 від 22 травня 2025 року та інспектора-чергового відділення поліції № 1 Попки І.М. № 3127 від 24 травня 2025 року, інформацією директора Зарічівської гімназії Перечинської міської ради Закарпатської області від 30 квітня 2025 року № 01-26/44, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 та 24 травня, 05 червня 2025 року, неповнолітнього ОСОБА_5 від 05 червня 2025 року, а також потерпілих ОСОБА_7 від 05 червня 2025 року та малолітнього ОСОБА_6 від 22 травня 2025 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 23 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Так, виходячи зі змісту санкцій ст. 173 та ч. 1 ст. 184 КУпАП найбільш серйозним з правопорушень, вчинених ОСОБА_1 слід вважати адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як таке, за вчинення якого передбачено покарання у виді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки санкція ст. 173 КУпАП передбачає найсуворіше адміністративне стягнення серед санкцій частин статей, за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції вказаної частини статті, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 1, 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також характер, кількість та вид вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 184 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.