Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5682/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Номер провадження №33/4805/429/25
Категорія ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.185, ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.185, ст.124 КУпАП.

Постановою цього ж суду від 26 лютого 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.185, ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зокрема, згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 31.08.2024 року о 19:35 год. в с.Рудня Поліська по вул.Лісова, 1, вживав алкогольні напої після дорожньо-траспортної пригоди з його участю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду у цій частині, адвокат Барановський І.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови в оскаржуваній частині, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначив, що відеозапис жодним чином не встановлює факту ДТП за участю ОСОБА_1 та керування останнім будь-яким транспортним засобом. Його підзахисний на камеру поліцейським пояснював, що вживав спиртні напої після конфлікту на річці з певними особами, які своїм мотоциклом перегородили проїзд до річки, до місця відпочинку. Вказав, що у сім`ї ОСОБА_1 виник конфлікт з компанією, яка відпочивала на березі річки. Свідками даної події стали чотири особи, серед яких був потерпілий ОСОБА_3 . В суді ОСОБА_1 пояснив, що мотоцикл своїм автомобілем не наїжджав, після події він транспортним засобом не керував, після відпочинку додому їхала його дружина. Окрім того, з показів потерпілого, зазначених у постанові, вбачається, що дружина ОСОБА_1 намагалась штовхати мотоцикл, а тому можна припустити, що мотоцикл отримав механічні пошкодження саме при такому штовханні. Також наголосив, що факту ДТП і вини ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням не встановлено, що унеможливлює кваліфікацію дій останнього за ч.4 ст.130 КУпАП, адже вживання алкоголю є однією з умов об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу на те, що згідно показів свідків ОСОБА_1 умисно наїхав своїм автомобілем на мотоцикл потерпілого, отже, це виключає необережну форму вини його підзахисного у скоєнні ДТП за ст.124 КУпАП і вказує на умисну форму вини у складі кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №760282 від 31.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 31.08.2024 року о 19:35 год. в с.Рудня Поліська по вул.Лісова, 1, вживав алкогольні напої після дорожньо-траспортної пригоди з його участю, чим порушив вимоги п.2.10 є), за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №760283 від 31.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 31.08.2024 року о 19:45 год. в с.Рудня Польська по вул.Лісова, 1, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110206" НОМЕР_1 не врахував дистанцію до припаркованого мотоциклу "Хонда" НОМЕР_2 та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.25);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №760281 від 31.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 31.08.2024 року о 19:45 год. в с.Рудня Поліська по вул. Лісова, 1, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110206" НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з мотоциклом "Хонда" НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП (а.с.13);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038123 від 31.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 31.08.2024 року о 20:33 год. в с.Поліське по вул.Лісова, 1, не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме виражався нецензурною лайкою, хапав за формений одяг поліцейського, поводив себе зухвало та нахабно, втік з місця оформлення правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП (а.с.20).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Коростенської ЦМЛ від 31.08.2024 (а.с.5);

- розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.3, 6);

- рапортом ст.лейтенанта поліції інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Алєксєєнка Д. (а.с.8, 16, 22, 30);

- схемою місця ДТП від 31.08.2024 (а.с.26);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 31.08.2024, відповідно до яких саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_3 (а.с.14-15, 27-29);

- рапортом інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Карпюк Ю.М від 01.09.2024, згідно якого 31.08.2024 о 19:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.08.2024 о 19:47 за адресою Коростенський район, с.Поліське, вул.Невідома, авто Таврія, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на мотоцикл, який був припаркований біля річки (а.с.34);

- відеозаписами із фіксацією обставин вчиненого правопорушення (а.с.11,17);

- поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно та без будь-якого примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з причетністю до ДТП. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки вживання алкогольних напоїв після ДТП. Також, ОСОБА_1 фактично не заперечував своєї причетності до пригоди та на запитання поліцейського неодноразово підтверджував, що вживав алкоголь після вчинення ДТП. Від підписання протоколу та надання письмових пояснень він відмовився.

Доводи захисника про відсутність на відеозаписі доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним ДТП не спростовують його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і не впливають на правильність висновків суду. Обставини, встановлені судом першої інстанції, підтверджуються наявними у справі відеозаписами, поясненнями свідків, наданими як на місці події, так і в судовому засіданні, а також іншими письмовими доказами, долученими до матеріалів об`єднаної справи.

Натомість пояснення ОСОБА_9 , яка є жінкою ОСОБА_1 та стверджувала, що саме вона керувала транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, суперечать іншим доказам та оцінюються судом як такі, що мають на меті уникнення відповідальності особою, яка фактично керувала транспортним засобом.

Посилання на виключення необережної форми вини у діях ОСОБА_1 під час скоєння ДТП та твердження про наявність умисної вини, характерної для кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, є безпідставними та не підтверджується належними та допустимим доказами. Дії ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту мотивувальної частини судового рішення, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.185, ст.124 КУпАП та закрив провадження у справі в цій частині у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судове рішення в цій частині ОСОБА_1 не оскаржувалась, а відтак не є предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що при розгляді справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини, дослідив докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич