Справа № 369/8969/25
Провадження № 3/369/5434/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 326129 10.05.2025 року о 15.32 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Megane», р/н НОМЕР_2 , по вул. Олександра Мурашка (колишня назва вул. Комарова), 55 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальці рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він працює у службі таксі, 10.05.2025 року віз пасажира на автовокзал, поспішав, його пасажир мав ознаки сп`яніння, він, ОСОБА_3 , був тверезий, працівники поліції спершу пояснили, що потрібного говорити на камеру, щоб складення протоколу відбулось скоріше, а потім включили відео, направлення в лікарню йому ніхто не надавав і працівники поліції не збирались везти його до закладу охорони здоров`я на огляд.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що воно починається з повідомлення працівника поліції ОСОБА_3 про порушення ним ПДР, оскільки на автомобіль «Renault Megane», р/н НОМЕР_2 , відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, після чого інспектор поліції перевірив у ОСОБА_3 документи, вказав, що зіниці очей ОСОБА_3 не реагують на світло, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, також роз`яснив, що ОСОБА_3 може відмовитися від такого огляду, якщо поспішає, надав аркуш паперу для складення письмових пояснень, потім вручив копію протоколу. Про те, що ОСОБА_3 буде доставлений для огляду у в заклад охорони здоров`я за направленням, який оформив поліцейський, працівник поліції не повідомляє, докази того, що ОСОБА_3 відсторонюється від керування транспортним засобом, до протоколу не додані.

Наведене свідчить, що працівники поліції у відношенні ОСОБА_3 не дотримались процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, а створили умови для відмови від огляду на стан сп`яніння, тому провадження за протоколом серії ЕПР1 № 326129 від 10.05.2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 326129 від 10.05.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО