Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/313/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Кривоноса А.І., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220786 від 14.01.2025, ОСОБА_1 14.01.2025 о 12 год. 21 хв. керувала т/з ВАЗ 21134 днз НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі м-30 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з DAF FTX XT 105.410 днз НОМЕР_3 з причіпом, який рухався в зустрічному напрямку та в наслідок чого отримав механічні пошкодження. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Кривонос А.І. просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує на те, що постанову суду ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, суд у своїй постанові констатує, що на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Проте, дане твердження не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Вказує на те, що ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та перенесеною операцією 10.04.2025 не могла прийняти участь у судовому засіданні, а її представник був задіяний в невідкладних слідчих заходах в рамках кримінального провадження. Про ці обставини, він як захисник вчасно повідомив суд, з проханням призначити справу на іншу дату.

Однак, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Вказує і на те, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Кривоноса А.І.,який просив задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме через порушення нею вимог п. 12.1 ПДР України.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у виді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

За змістом п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220786, ОСОБА_1 у провину ставилось те, що вона 14.01.2025 о 12 год. 21 хв. керувала транспортним засобом ВАЗ 21134 днз НОМЕР_2 в м. Мала Виска, вул. Шевченка, 68, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з DAF FTX XT 105.410 днз НОМЕР_3 з причіпом, який рухався в зустрічному напрямку та в наслідок чого отримано механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій т/з не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу та стан т/з, та за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. (а.с.2)

Разом з тим, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що фактичним місцем вчинення дорожньо транспортної пригоди є автодорога М-30 Новоукраїнського району Кіровоградської області. (а.с.3)

Зі змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 також вбачається, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є автодорога М 30. (а.с.4)

Під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду захисник, особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Кривонос А.І. зазначав, що фактично місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога М-30 Новоукраїнського району Кіровоградської області, а не м. Мала Виска вул. Шевченка, 68, як зазначено у протоколі.

Тобто, фактичні обставини справи, що стосуються місця вчинення ДТП, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать тим даним, що зафіксовані у схемі ДТП, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , так і поясненням наданих захисником у судовому засіданні апеляційного суду.

Водночас, встановлення точного місця вчинення ДТП є важливою умовою у встановленні винуватості особи.

Тому, апеляційний суд вважає що районний суд у своїй постанові від 11.04.2025 (а.с.73-74) помилково вказав фактичні обставини справи, зазначивши що ОСОБА_1 14.01.2025 о 12 год. 21 хв. керуючи т/з ВАЗ 21134 днз НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі м-30 допустила зіткнення з т/з DAF з причіпом, який рухався в зустрічному напрямку та в наслідок чого отримав механічні пошкодження, оскільки згідно протоколу серії ЕПР1 № 220786, ОСОБА_1 у провину ставилось те, що вона 14.01.2025 о 12 год. 21 хв. керувала транспортним засобом ВАЗ 21134 днз НОМЕР_2 в м. Мала Виска, вул. Шевченка, 68, де і допустила ДТП.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220786працівником поліції допущено істотне порушення, оскільки неправильно зазначено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що суд не вправі вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями норм КУпАП, які, з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обовязок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, вказаний протокол не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи на його основі.

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дані що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220786, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Кривоноса А.І. необхідно задовольнити частково, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025 про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Кривоноса А.І. задовольнити частково, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.