Справа № 491/181/25
Провадження № 3/491/105/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 22 лютого 2023 року органом видачі 5112; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює, відповідно до витягу з ІКС «ІПНП», доданого до протоколу,протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611545 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 10 березня 2025 року біля 11 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Володимира Великого у с. Ананьїв, ображав грубою нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу Ананьївського районного суду Одеської області 12 березня 2025 року.

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/181/25.

В день надходження, 12 березня 2025 року, розподіл судової справи між суддями не відбувся з причини відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В подальшому, 17 березня 2025 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи справу за № 491/181/25 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

20 березня 2025 року, на дату визначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611545, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , враховуючи вимоги частини другої статті 268 КУпАП, судом було винесено постанову про привід останнього у судове засідання на 02 квітня 2025 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Згідно рапорту співробітника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання не представилось можливим у зв`язку з відсутністю його за місцем свого мешкання. Також повідомлено, що проведеними заходами було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ (а.с.14). При цьому будь-яких доказів на підтвердження факту проходження ОСОБА_1 служби у ЗСУ до рапорту долучено не було.

02 квітня 2025 року судом було винесено постанову про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 01 травня 2025 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. При цьому пояснень про причини невиконання постанови суду про привід Сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області суду не були надані.

01 травня 2025 року судом втретє було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання на 19 травня 2025 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. При цьому пояснень про причини невиконання постанови суду про привід Сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області суду не були надані.

19 травня 2025 року судом було винесено постанову про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 06 червня 2025 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Згідно рапорту співробітника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання не представилось можливим у зв`язку з відсутністю його за місцем свого проживання, так як останній проходить службу в ЗСУ (а.с.22). При цьому будь-яких доказів на підтвердження факту проходження ОСОБА_1 служби у ЗСУ до рапорту долучено не було.

Судом було застосовано усіх доступних процесуальних способів забезпечення прибуття ОСОБА_1 у судове засідання, надання можливості надати суду свої міркування, доводи або заперечення, забезпечення захисту інтересів ОСОБА_1 та його доступ до суду.

Положеннями частини другої статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на час розгляду справи закінчився.

Згідно зі статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд також бере до уваги висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, згідно якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, вимоги статтей 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням приписів статті 401, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 401, 173, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2025 року серії ВАД № 611545 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 22 лютого 2023 року органом видачі 5112; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених статтею 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно частини першої статті 294 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та згідно частини другої статті 294 КУпАП може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копію цієї постанови вручити ОСОБА_1 в порядку, встановленому частинами першою, третьою статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О. Желясков

Постанова суду набрала законної сили "_____"____________ 20___ року