Справа № 278/2246/25
Номер провадження 3/278/1297/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Четвертого травня 2025 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 17 км автодороги «Висока Піч-Троянів-Червоне» керував автомобілем «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, незв`язною мовою, не стійкою ходою, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Окрім того, ОСОБА_1 за вказаних вище обставин, у порушення вимог п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з`їхав з дороги внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. У результаті ДТП транспортний засіб пошкоджено.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчинених правопорушеннях визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора поліціянта, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі порушник відмовився, що узгоджується з актом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого ОСОБА_1 здійснив дорожнього транспортну пригоду доводиться його письмовими пояснення про те, що з метою уникнення наїзду на тварину загальмував, але не впорався керуванням і наїхав на дерево, що узгоджується зі схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної аварії, а також локалізація характерних пошкоджень транспортного засобу, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушивши п. 12.1 здійснив наїзд на дерево внаслідок чого автомобіль пошкоджено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та призначає адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/2246/25 та №278/2252/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2246/25.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/2246/25 та №278/2252/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2246/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити остаточне адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: