П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/773/25

3/338/217/25

13 червня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера МВС, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 травня 2025 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області №33/204/19 від 29 липня 2024 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якою йому заборонено виходити з будинку у нічний час з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав. Вказав, що 29 травня 2025 року о 22-20 год., був біля озера, яке розташоване в нього біля будинку за парканом. Він бачив працівників поліції, але вони об`їхали та стали автомобілем подалі. Разом з тим не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він перебував біля власного будинку, а те що працівники поліції його не шукали та території біля озера, не може вважатися що він відсутній за місцем проживання. Усвідомлює необхідність перебування вдома після 22-00 годин, однак перебував поряд на озері. Просив його виправдати.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вони разом з ОСОБА_1 після близько 21-00 год. пішли на озеро, яке розташоване за парканом біля будинку ОСОБА_1 і там перебували деякий час. Потім близько 22-10 вони побачили, що працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до будинку ОСОБА_1 і стали подалі від території домоволодіння. ОСОБА_1 разом зі свідками пішли їм на зустріч, але працівники поліції їх не побачили та поїхали геть.

Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №440504 від 12 червня 2025 року, відповідно до якого 29 травня 2025 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області №33/204/19 від 29 липня 2024 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якою йому заборонено виходити з будинку у нічний час з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.;

- постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області №338/204/19 від 29 липня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду;

- довідкою про оголошення ОСОБА_1 постанови про встановлення адміністративного нагляду;

- листом контролю встановлений обмежень адміннаглядному ОСОБА_1 ;

- зобов`язанням ОСОБА_1 від 02 серпня 2024 року;

- відеодисками події, які мали місце 29 травня 2025 року.

З оглянутих в судому засіданні відеозаписах нагрудної камери працівника поліції встановлено, що 29.05.2025р. о 22-10 год. працівниками поліції здійснено перевірку виконання ОСОБА_1 встановленого адміністративного нагляду. При цьому на відео зафіксовано відсутність будь-якого освітлення в середині та зовні будинку. Ця обставина спростовує показання ОСОБА_1 та свідків, які вказують що він був вдома біля озера.

Суд приймає доданий до протоколу відеодоказ відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання 29.05.2025р. о 22-10 год., оскільки саме цю дату та час містить досліджене в судовому засіданні відео, як найбільш інформативний доказ.

Доводи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу того, що він фактично перебував за місцем проживання, неподалік біля озера, суд не приймає до уваги та відноситься критично, оскільки вважає, що його пояснення є голослівними та не підтверджуються жодним доказом. Суд розцінює надання ОСОБА_1 випрадовувальних пояснень, як обраний способом захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, суд вважає, що у ОСОБА_1 була реально можливість повернутися до 22-00 год. до свого місця проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , оскільки він обізнаний про обов`язки, які покладені на нього встановленим адміністративним наглядом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, відео, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих вину обставин суд не вбачає.

Також суд враховує наявність непогашеної судимості за вироком Богородчанського районного суду від 10.10.2019р. про засудження ОСОБА_1 до покарання за ч.1, 2 ст. 259 КК України.

Тому до обтяжуючих обставин суд відносить вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного та обставин справи, з урахуванням особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністратиної відповідальності у виді штрафу, застосування якого у мінімальному розмірі санкції є недостатнім для виправлення особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, і вчергове вчинив нове правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, слід застосувати адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді максимальної межі штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 187, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов