Провадження № 3/193/284/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, 17.04.2025 о 19 год 00 хв., на трасі Н-11 на 55 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2105", д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1, п. 2.3 а, б, п. 31.1 ПДР України, перед виїздом не забезпечила технічну справність свого транспортного засобу, не контролювала його технічний стан під час руху, не обрала безпечної швидкості руху враховуючи стан транспортного засобу, внаслідок чого відбулось від`єднання колеса, котре зіткнулось із транспортним засобом "Citroen Jumper", д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, проте її захисник Заборський О. В. направив до суду клопотання про розгляд справи без його та його підзахисної участі. У цьому клопотанні, незаперечуючи проти причетності ОСОБА_1 до скоєння вказаного вище правопорушення, захисник просив при визначенні виду адміністративного стягнення врахувати, що робота ОСОБА_1 безпосередньо залежить від можливості керування транспортними засобами, що є єдиним джерелом доходу її сім`ї, тому зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, тяжких наслідків від вчинення правопорушення, просив суд у порядку ст. 22 КУпАП застосувати до правопорушниці лише усне зауваження.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, письмові пояснення, що містяться у матеріалах справи підтримав.

Дослідивши матеріали справи та клопотання надане захисником, суддя доходить такого висновку.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №303631 від 17.04.2025, який складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та в якому викладені всі обставини вчинення правопорушення (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 17.04.2025, у якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 17.04.2025 о 19 год. 00 хв., у Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11 на 55 км. +300 м., автомобіль "ВАЗ 2105", д/н НОМЕР_2 , має пошкодження лівої частини автомобіля, а автомобіль "Citroen Jumper", д/н НОМЕР_3 , має пошкодження передньої частини автомобіля. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жодних зауважень та застережень останніми не зазначено (а.с. 2);

- фототаблицями до схеми ДТП, на яких зображено пошкодження транспортних засобів, які брали участь у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких видно, що вона керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2105", д/н НОМЕР_2 , по трасі Н -11 з сел. Софіївка в бік м. Кривого Рогу, коли на зустріч їхав транспортний засіб "Citroen Jumper", д/н НОМЕР_3 , у цей момент у керованого нею автомбіля раптово відірвало переднє ліве колесо, яке відскочило та зіткнулось із автомобілем "Citroen Jumper", д/н НОМЕР_3 , пошкодивш його. При цьому вказала, що одразу здійснити маневр гальмування їй не вдалось, оскільки позаду неї рухався інший вантажний транспортний засіб, тому щоб не зіткнутись із ним вона здійснювала гальмування досить обережно. Після зупининки свого авто, вона підійшла до водія транспортного засобу "Citroen Jumper", д/н НОМЕР_3 , водій якого вже викликав поліцію. Вказала, що дійсно відлетівше колесо її автомобіля вдарило автомобіль"Citroen Jumper", пошкодивши радіатор і бампер останнього, проте наголосила, що лобове скло та праве крило на цьому автомобілі були пошкоджені раніше цієї ДТП (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що він 17.04.2025 керував транспортним засобом "Citroen Jumper", д/н НОМЕР_3 , по трасі Н -11 на 55 км. близько 19 год 00 хв. рухався зі сторони м. Кривого Рогу у сторону м. Дніпро, де на зустріч йому рухався транспортний засіб "ВАЗ 2105", д/н НОМЕР_2 , у якого відірвалось колесо, яке летіло йому на зустріч та зіткнулось із його транспортним засобом, внаслідок чого на його автомобілі було пошкоджено передню частину (а.с. 5);

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «а», «б» ПДР України, визначено, що перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, а також повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. 2.3 а,б, п. 12.1, п. 31.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема те, що відрив колеса стався під час руху транспортного засобу і траєкторія подальшого руху відірваного колеса перебувала поза контролем водія, при цьому ураховуючи те, що після відриву колеса водію ОСОБА_1 удалося вправно зупинити свій пошкоджений автомобіль не пошкодивши при цьому у подальшому інші транспортні засоби попри високу інтенсивність руху інших транспортних засобів на ділянці дороги, яка є трасою національного значення. Також, варто прийняти до уваги, що її дії щодо вчинення вказаної ДТП не були навмисні і не пов`язані із грубою недбалістю та ігноруванням ПДР України, зважаючи на відсутність тяжких наслідків вчиненого ДТП, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 та 2016 років народження, працює неофіційно водієм таксі "Уклон" та незважаючи на невеликий водійський стаж, має високий рейтинг наданих послуг з перевезення, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого, на переконання суду, буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись стосвно неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець