Справа № 136/653/25
провадження №3/136/186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Щавінського К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285524 від 30.03.2025 встановлено, що 30.03.2025 о 01:25 год, в м. Липовець по вул. Столярського, під час комендантської години, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки SKODA державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав у повному обсязі, суду пояснив наступне. 30.03.2025, з 19 години він перебував на ставку в с.Кам`янка, де разом з іншими членами спілки рибалок здійснювали чергування та охорону ставка. Там він вживав алкоголь. Приблизно в 01.00 31.03.2025 вирішили їхати додому. За кермо його автомобіля марки Шкода сів його товариш ОСОБА_2 , який не вживає алкогольних напоїв. По дорозі ОСОБА_2 заїхав до будівельного магазину, що розташований в районі заправки «ОККО» у м.Липовець, де він працює, щоб забрати свій службовий автомобіль та поставити за місцем свого проживання, щоб наступного дня зранку не повертатися до м.Липовця. Вони домовились, що ОСОБА_1 зачекає його в своєму автомобілі біля магазину, а коли ОСОБА_2 поставить службовий автомобіль, повернеться за ним та відвезе додому. Приблизно після першої години ночі, коли ОСОБА_2 поїхав, а ОСОБА_1 чекав його в автомобілі на пасажирському сидінні спереду, до нього під`їхали працівники поліції та попросили надати документи на перевірку. Він повідомив, що автомобілем не керував, а чекає товариша, щоб поїхати додому. Втім працівники поліції його не слухали, вказали на наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на факт вживання алкоголю. Він відмовився, мотивуючи тим, що не перебував за кермом, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює водієм-вантажником в будівельному магазині ФОП « ОСОБА_3 », що розташований біля заправки «ОККО» в м.Липовець. 30.03.2025, ввечері, він перебував на ставку в с.Кам`янка, де разом з іншими членами спілки рибалок здійснювали чергування та охорону ставка. Він там був в якості тверезого водія, щоб потім розвести людей додому. Адже алкогольні напої він не вживає через стан здоров`я. Приблизно в 01.00 31.03.2025 вирішили їхати додому. Він сів за кермо автомобіля марки Шкода, який належить ОСОБА_1 та повіз його додому. По дорозі він заїхав до магазину, де він працює, щоб забрати свій службовий автомобіль та поставити за місцем свого проживання, щоб наступного дня зранку не повертатися до м.Липовця та зразу ж поїхати по справах. Потім на власному автомобілі марки ВАЗ він повернувся назад поставив свій автомобіль біля магазину, щоб наступного дня після роботи поїхати додому. В цей час ОСОБА_1 чекав його в своєму автомобілі біля магазину, щоб він відвіз його додому. Коли він повернувся, то побачив біля автомобіля ОСОБА_1 працівників поліції, які складали щодо останнього адміністративні матеріали. У нього перевірили документи, втім будь-яких пояснень не відбирали.

В судовому засіданні захисник Щавінський К.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив суд про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, мотивоване тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що ОСОБА_1 , будучи особою, що керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення надала суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285524 від 30.03.2025, у якому викладені вищевказані обставини;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, виражене тремтіння рук. Від огляду відмовився. Проводилась відеофіксація на бодікамеру №795943;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4384940 від 30.03.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідку заступника начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Підопригори З., відповідно до якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався, посвідчення водія отримував серії НОМЕР_2 з 31.12.2008, категорії «А», «В», «С», Центр ДАІ 0508;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано, що коли працівники поліції стояли біля автомобіля ОСОБА_1 вийшов з переднього пасажирського місця. Працівник поліції вказав на порушення комендантської години та попросив водія надати документи. Втім ОСОБА_1 одразу ж повідомив, що не керував автомобілем. В подальшому, працівник поліції озвучив наявні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від огляду відмовився, вказавши, що не керував автомобілем. Слід зазначити, що на відеозаписі не зафіксовано факт руху автомобіля, а також факт керування ним ОСОБА_1 . На протязі усього відеозапису ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування автомобілем та вказував на неправомірність дій працівників поліції. Крім того на 28 хвилині відео ОСОБА_1 вказав, що чекає водія, який має приїхати за ним та забрати, що узгоджується з показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Вивчивши вказані матеріали судом встановлено, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем. Сам факт перебування особи в автомобілі(переднє пасажирське крісло), не може свідчити про здійснення руху та керування транспортним засобом, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження цього. На відеозаписі та у поясненнях свідків не задокументовано цього, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує цей факт. При цьому доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис підтверджує покази ОСОБА_1 та спростовує обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано. Сам же факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в автомобілі та відмова від проходження огляду за зазначених вище обставин, який не заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не може свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які ставляться у вину особі, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 156, 245, 247, 251, 265, 283, 284, 194 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 09.06.2025.

Суддя О.Д. Іванець