Справа № 369/6927/25
Провадження № 3/369/4709/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 03.04.2025 серії № ЕПР1

№ 289810, 03.04.2025, о 20 год. 10 хв, в м. Боярка, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду становить 0,48 % проміле, тест № 536, чим за протоколом про адміністративне правопорушення порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем він керував, будучи тверезим. Коли його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився. З результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору він не був згідний та йому повідомили, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Алексійчук О.М. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення має суперечності, так як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, однак в протоколі зазначено про порушення п. 2.5 ПДР, що передбачає відповідальність за відмову від огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового процесу, суддя дійшов наступного висновку.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

П. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289810 від 03.04.2025, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Із фрагменту відеозапису з нагрудної камери поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області області вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, проте з результатом огляду не погодився. Проїхати у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1103 із змінами та доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно у протоколі зазначено невірний пункт та обставини, за яких ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Таким чином, працівник поліції, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289810 від 03.04.2025, порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), при цьому, враховуючи, що останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив встановити, яке саме порушення інкримінується ОСОБА_1 та в межах якого суд повинен розглядати справу та вирішувати питання про притягнення останнього до відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ