ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1485/25 Справа № 176/754/25 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за учатю ОСОБА_1 , адвоката Ліненка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ліненка О.А. та ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 14 січня 2025 року о 09 год. 11 хв. в м. Жовті Води Дніпропетровської області по автошляху Р74 сполученням П`ятихатки - Кривий Ріг, на перехресті з вулицею Об`їздна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Wolkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Об`їздна, 5. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На зазначену постанову адвокат Ліненко О.А. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважують, що ОСОБА_1 перехрестя на ділянці дороги побачив тільки після виїзду; порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 9.4 ПДР призвело до події ДТП. Просять постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, пунктом 14.6 а Правил дорожнього руху встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220550 від 14.01.2025 року (а.с. 1);

- постановою серії ЕНА № 3854052 від 14.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2025 року (а.с. 5);

- рапортом журналу єдиного обліку № 223299347 від 14.01.2025 року (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8);

- рапортом поліцейської В. Москальової (а.с. 9);

- фотокопією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 10);

- свідоцтвом про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 223338157 від 09.09.2024 р. (а.с. 11);

- фотокопією посвідчення водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12);

- фото наслідків ДТП (а.с. 13-14).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання сторони захисту щодо непроведення експертного дослідження причин та умов настання ДТП є безпідставними, адже з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що подія ДТП настала саме з причин недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки останній здійснив обгін на перехресті, що прямо заборонено ПДР.

Судом першої інстанції оцінено всі докази в сукупності та кожний окремо, логічно і послідовно зроблено висновок, з яким погоджується суд апеляційної інстанції щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 причино-наслідкового зв`язку між невиконанням положень ПДР та настанням ДТП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Ліненка О.А. та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова