Провадження № 3-в/127/71/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі Вінницький МВ) Слободянюк О.П. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови.

Подання мотивоване тим, що 30.05.2025 до Вінницького МВ надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 стосовно ОСОБА_1 . Останній був викликаний до органу пробації для постановки на облік та направлення на виконання стягнення, однак останній до органу пробації не прибув.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 були здійснені запити до відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, відділу обліку та моніторингу інформації про місце проживання УДМС України у Вінницькій області, Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі ЦМУ МЮ, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до інформації на зазначені запити встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось за можливе. Крім того, 21.05.2025 отримана відповідь з Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі, що станом на 30.04.2025 заборгованість зі сплати аліментів відсутня, тому для звернення до суду про оголошення в розшук боржника немає підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні був неодноразово продовжений.

У зв`язку з введенням воєнного стану Україна повідомила про відступ від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Відомості, викладені у поданні, підтверджені відповідними копіями документів. Разом з тим, суд враховує, що на момент розгляду справи судом у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку з чим і був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, що погашення заборгованості та закриття виконавчого провадження не є підставою для припинення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до положень статті 31-1 КпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Зі змісту статті 304 КпАП убачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, частиною першою статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на цей час правові підстави для прийняття будь-якого з рішень, визначених частиною першою та другою статті 325-4 відсутні. Також наведені правові норми не уповноважують суд на здійснення заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення без попереднього виконання наведених вище процедур. Тому суд вважає, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: