Справа №504/2154/25
Провадження №3/504/1311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.20217.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, перебуває в декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.12.2011р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025р. інспектором СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській область Панченко К. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 704736, згідно якого 12.05.2025р. у період з 18:20 год. по 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самовільно залишив місце проживання та перебував без її нагляду впродовж тривалого часу, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала письмові заперечення на протокол, в яких вказала, що в їх сім`ї сталося непорозуміння, яке буває і в інших родинах, без ознак ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, обов`язки щодо виховання своїх дітей вона виконує сумнівно. Вона, будучи юридично необізнаною, підписала протокол, не розуміючи що це таке. Протокол і пояснення від неї записувала працівник поліції так, як сама того хотіла, лише тепер їй стало ясно, що протокол складався для імітації роботи, для кращої статистики. Вона належно доглядає дітей, береже їх. В ті у зв`язку із агресією мало відпочивала та мало спала, під час непорозуміння настала необґрунтована тривога, коли насправді жодної загрози не було, а ситуація для неї стала проблемною тоді, коли стався неблагоприємний випадок, коли дитина вийшла з їх двору та обмочила одежу в калюжі. Це була її природна реакція матері тривожного пошуку дитини, її психологічні переживання, щоб уникнути будь-якої загрози. Вважає, що інспектор поліції допустив неналежне оформлення матеріалів справи при складанні протоколу, з необхідністю та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи та бездоказово зазначив статтю КУпАП.

На підставі викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів та заперечень ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №704736 від 13.05.2025р., у графі письмових пояснень особи вказано, що ОСОБА_1 свою вину визнає;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є його матір`ю;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно якого 12.05.2025р. о 19:27 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 12.05.2025р о 19:05 год. за адресою: Одеська область Одеський район дачне селище СП «Зоря» вул.5-та Лиманна виявлено на пляжі дитину (хлопчик) приблизно 5 років, повністю оголений, босий, мова невнятна (погано розмовляє), заявник ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2025р. та 13.05.2025р., в яких вона підтвердила те, що коли вона відволіклася, молодший син ОСОБА_4 пішов з будинку, вона почала його шукати та через 30 хв. у вайбер групі побачила повідомлення про те, що на території СП «Зоря» знайшли дитину і по фото вона впізнала свого сина. Старший син поїхав забрати молодшого сина ОСОБА_4 . Коли діти приїхали додому, ОСОБА_4 був повністю роздягнений, він відповів, що бігав по калюжам з собакою і намочився, через що зняв одяг і поклав на дорозі. Жодних протиправних дій відносно дитини не вчинялося. Все відбувалося з 18:20 по 20:00 год.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.05.2025р., згідно яких 12.05.2025р. біля 19:00 год. на своєму мобільному телефоні у вайбер-групі СТ «Заря» вона побачила повідомлення члена їх товариства про невідомого хлопчика років 4-5, який ходив повністю оголений по території їх товариства. Вона вирішила вийти на вулиці і подивитися на дитину, яку вона можливо знає. На перехресті вулиць Центральна та 5-Лиманна, вона побачила вказану дитину, дійсно хлопчику був повністю оголений та без взуття. Вони його зупинили разом із іншими членами товариства, при цьому намагалися з`ясувати його ім`я, місце мешкання. Дитина мовчала та не відповідала. Ними було прийнято рішення повідомити до поліції і вона зателефонувала на спец лінію 102. Біля 20:00 год. від когось із членів товариства стало відомо, що знайшлася мама хлопчика, а приблизно через хвилин 10 до них на велосипеді приїхав старший брат. Хлопчик зрадів та підбіг до нього. З дозволу поліцейського вони передали малолітнього хлопчика його старшому брату.

При цьому суддя роз`яснює, що ч.1ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/абонеповнолітніх дітей.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, в силу вимог цієї норми, особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за наявності в сукупності таких умов, коли вона:

1)є батьком або матір`ю дитини, чи іншою особою, яка їх замінює;

2)ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей;

3)не виконує вказаних обов`язків саме відносно неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд враховує обставини події, а також те, що первинні письмові пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із іншими доказами по справі, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.05.2025р., тому приходить до висновку, що письмові заперечення ОСОБА_1 є її способом захисту, обумовленим прагненням уникнути адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол і пояснення від неї записувала працівник поліції так, протокол складався для імітації роботи, для кращої статистики, інспектор поліції допустив неналежне оформлення матеріалів справи при складанні протоколу, з необхідністю та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи та бездоказово зазначив статтю КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки відомостей про те, що ОСОБА_1 зверталася із відповідними скаргами на дії працівників поліції не надано, так саме ОСОБА_1 не вказано іншої версії події, що відбулися із її дитиною, водночас зібрані працівниками поліції докази по справі узгоджуються між собою та формулюванням суті правопорушення, викладеним в протоколі.

Суд надає критичну оцінку твердженням ОСОБА_1 , яка вказала, що даний випадок є лише непорозумінням, яке буває в інших родинах і насправді жодної загрози не було, оскільки обов`язок по догляду за дитиною, відповідно до приписів Сімейного кодексу України, покладено саме на батьків дитини, а самі обставини події, те, що малолітня дитина, будучи оголеною та невзутою, самовільно блукала вулицями дачного товариства певний час, що потенційно могло створювати небезпеку її життю та здоров`ю, свідчить про неналежне виконання батьками (в даному випадку матір`ю) передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. З врахуванням викладеного, оскільки матеріали справи не містять відомості про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 26, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан