Справа № 932/2665/25
Провадження № 3/932/1006/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І.,

за участю секретаря Нєгіної В.Р.,

прокурора Панібрата В.Ю.,

захисника Кияненко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, депутата Дніпропетровської обласної ради, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Депутат Дніпропетровської обласної ради УІІІ скликання ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до вимог підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону та п.2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 20.02.2024 об 11 год. 26 хв., хоча зобов`язаний був подати не пізніше 31 січня 2024 року.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону та п.2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 20.02.2024 об 21 год. 01 хв., з порушенням визначеного пунктом 2-7 розділу XIII «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», хоча зобов`язаний був подати не пізніше 31 січня 2024 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою суду від 27.03.2025 справи за протоколом № 280 від 11.03.2025 (справа № 2668) і протоколом № 281 від 11.03.2025 (справа № 2665) , складеними відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі № 932/2665/25.

ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення як під час складання протоколів, так і під час їх судового розгляду відмовився.

Його захисник Кияненко Д.О. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності просила закрити, посилаючись на дві підстави: п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, так як вважала, що ще до складання протоколів від 11.03.2025 строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, сплинули, та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони правопорушення, а саме не встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення. Не спростовуючи фактів несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларацій як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та 2022 роки, які були подані лише 20.02.2024 об 11.26 та 20.02.2024 о 21.01 год. відповідно, вважала днем виявлення правопорушення не день складання протоколу 11.03.2025, як стверджує суб`єкт складання протоколу, а 13.06.2024 - коли Управління Департаменту стратегічних розслідувань на свій запит від 09.05.2024 отримало відповідь НАЗК щодо послідовності дій ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і мало необхідні дані та можливості для своєчасного складання протоколів, які фактично були складені відносно ОСОБА_1 лише через 9 місяців після виявлення правопорушення. Крім цього, як на окремі підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 , захисник Кияненко Д.О. вказувала на неправильно визначену підсудність, оскільки при складанні протоколу та направленні його до суду слід було виходити не з адреси місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а місця його фактичного проживання: АДРЕСА_3 , звідки подавалися ним декларації. Також вважала, що справа № 932/2668/25 відносно ОСОБА_1 за протоколом № 281 була безпідставно, з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу, поєднана зі справою № 932/2665/25, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на ухвалення рішень повноважним складом суду.

Прокурор Панібрат В.Ю., вважаючи повністю доведеною вину ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні декларацій особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 і 2022 роки, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважав дату складання протоколу, посилаючись на позицію Верховного Суду, висловлену в листі № 1089/0/21 від 09.04.2021, і строки накладення адміністративного стягнення вважав не пропущеними. Місцем вчинення правопорушення вважав місце реєстрації суб`єкта декларування ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Крім того, звертав увагу на позицію Дніпровського апеляційного суду, висловлену з цього приводу в постанові від 03.04.2025, постановленій за наслідками розгляду питання щодо визначення підсудності.

Вислухавши думки сторін та надавши оцінку зібраним і дослідженим доказам в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до ч.1, 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст.2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

За змістом ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно витягу з протоколу пленарного засідання першої сесії обласної ради УІІІ скликання ОСОБА_1 набув повноважень депутата обласної ради 08.12.2020 року.

Отже, на нього, як особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до пп. «б» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону та він є спеціальним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, в обов`язок якого входить своєчасне подання декларації.

З 12.10.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", яким здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII Закону №1700-VII, зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відновлено у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом.

На підставі вказаного Закону були внесені зміни до деяких Законів України, а саме: пункт 2-7 розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 викладено у такій редакції: "установити, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Тобто, вищевказаним Законом визначено, що щорічні декларації (з будь-якою позначкою) за 2021-2022 звітні періоди за загальним правилом слід подати до 31 січня 2024 року.

За таких підстав, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2021 та 2022 рік упродовж часу з 00:00 год. 12.10.2023 по 23:59 год. 31.01.2024.

Разом з тим ОСОБА_1 було порушено порядок, передбачений ст.45 розділу VII "Фінансовий контроль" та пп.27 розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про запобігання корупції" №1700-VІІ від 14.10.2014, оскільки декларації за 2021 та 2022 роки він подав з пропуском встановленого законом строку, а саме 20 лютого 2024 року, що вбачається з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Будь-яких заперечень з приводу несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ні ОСОБА_1 , ні його захисником Кияненко Д.О. під час судового розгляду суду не надано. Відомостей, які б вказували на неможливість подання ОСОБА_1 декларацій до 31.01.2024 та підтверджували б, що причини були поважними, а обставини об`єктивно непереборними, пов`язаними з істотними перешкодами і труднощами, незалежними від його волевиявлення не повідомлено.

Отже, суд дійшов висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується протоколами від 11.03.2025, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і в силу положень ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», з чого вбачається, що дії, направлені на подання декларацій за 2021-2022 роки, ОСОБА_1 розпочав лише 19.02.2024, після граничного строку на подання декларацій; витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», згідно якого щорічні декларації за 2021 та 2022 роки подані ОСОБА_1 поза встановленими законами граничними строками.

Вирішуючи питання про дату виявлення правопорушення, суд виходить з наступного.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно Глави 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення, відноситься до категорії адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.255 КУпАП уповноваженими посадовими особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП є посадові особи органів Національної поліції України.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно постанови Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відомості про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022 роки та ймовірне вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, надійшли на адресу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області з Дніпропетровської обласної прокуратури 01.05.2024 (т.1 а.с.13).

09.05.2024 Управлінням стратегічних розслідувань з метою виконання покладених на нього завдань та вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією та їх припинення відповідно до законодавства України було направлено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції про надання інформації щодо послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинених ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 по 20.02.2024, яка була Управлінням стратегічних розслідувань 13.06.2024 (т.1 а.с.47).

Таким чином, днем виявлення правопорушень за протоколами у цій справі слід вважати 13.06.2024, коли Управління стратегічних розслідувань, працівники якого уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, отримали офіційну інформацію від НАЗК, з яким відповідно до вимог ст. 38 КУпАП пов`язаний початок обчислення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 складені 11.03.2025, поза межами строків, визначених частиною четвертою статті 38 КУпАП.

З урахуванням цього суд вважає слушною думку сторони захисту про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи прокурора про те, що початком виявлення правопорушення є дата складання протоколів, суд до уваги не приймає, так як зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день виявлення адміністративного правопорушення. Інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень, вказана стаття не передбачає.

Показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що тривалість складання протоколів була викликана значною завантаженістю працівників Управління стратегічних розслідувань, необхідністю здійснення запитів в різні установи та отримання від них відповідей на запити суд з огляду на норми, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, також до уваги не приймає, так як всі процесуальні дії і процедура притягнення до адміністративної відповідальності мають відбуватися у відповідності до діючого законодавства, тим більше, що станом на 13.06.2024 у Управління стратегічних розслідувань вже малися достатні та офіційні відомості про вчинення адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.7 ст.247 КУпАП, суд має виконати покладений на нього вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП обов`язок повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і постановити правильне судове рішення.

З огляду на це слід дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Так як доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження дослідженими судом доказами, він підлягає визнанню винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Посилання прокурора на те, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає помилковими.

Доводи сторони захисту про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з не встановленням місця вчинення адміністративного правопорушення, неправильно визначеної підсудності справи суд вважає надуманими і до уваги не приймає. При цьому суд звертає увагу сторони захисту на те, що питання про визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду даної справи, за поданням суду вже вирішувалося Дніпровським апеляційним судом, який своєю постановою від 03.04.2025 справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернув Шевченківському районному суду міста Дніпра для її розгляду.

Посилання захисника на те, що розподілення справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при їх надходженні до суду та подальше об`єднання відбулося з порушенням встановленого порядку, суд також до уваги не приймає, так як станом на час надходження до суду протоколів про адміністративні правопорушення 13.03.2025, розподіл судових справ в суді здійснювався відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 02.11.2023, яке визначало порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, та з урахуванням Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3».

Керуючись статтями 1, 38, 172-6 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка

.