Справа № 592/7056/25
Провадження № 3/592/1585/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Марченка І.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Київської області щодо

ОСОБА_2 , в.о. заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, м.Суми, вул.Іллінська, 13, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00701 від 22.04.2025 року, 06.09.2025 року адвокат Тихонов Д.І. звернувся з адвокатським запитом № 06/03-25/АЗ/СУ до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області. Листом від 11.03.2025 р. № 196/6/18-28-07-03-05 за підписом в.о. заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_2 повідомлено адвоката Тихонова Д.І. про те, що адвокатський запит залишено без розгляду, тобто відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит. Відмова обґрунтована відсутністю згоди клієнта адвоката на отримання інформації з обмеженим доступом. У протоколі зазначено, що така відмова є неправомірною, частиною 1 статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено вичерпний перелік документів, які повинні додаватись до адвокатського запиту. А саме посвідчені адвокатом, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Таким чином, будь-яка згода клієнта адвоката не є обов`язковим додатком до адвокатського запиту, а тому не підлягає аналізу чи перевірці з боку суб`єкта, якому цей запит адресований. Перевірці підлягає виключно копія ордера про надання правової допомоги на наявність обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Положення про ордер адвоката. До адвокатського запиту ОСОБА_1 було додано посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера, запит був оформлений відповідно до вимог діючого законодавства, а тому підлягав виконанню з боку Головного управління Державної податкової служби у Сумській області. Отже, в діях в.о. заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Марченко І.В. пояснив, що ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнає і вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки зазначена в адвокатському запиті інформація про платника податків ТОВ «СИГМА-УНІВЕРСАЛ» містить персональну та комерційну інформацію щодо самого платника податків та його керівників та така інформація не є загальнодоступною, а тому не може бути надана на адвокатський запит. Крім того, до адвокатського запиту не була додана письмова згода особи, щодо якої отримується така інформація. До того ж, адвокатський запит містить неправильну інформацію щодо місцезнаходження товариства, а протокол містить помилку щодо дати звернення адвоката до ГУ ДПС у Сумській області із адвокатським запитом.

У свою чергу адвокат Тихонов Д.І. вважає себе потерпілим по цій адміністративній справі та пояснив, що ОСОБА_2 як в.о. заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області порушені його права як адвоката, що виразились у відмові надати інформацію на адвокатський запит. Вважає, що така відмова є неправомірною і за ці дії передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у суду матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення в.о. заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області Мазуренку О.В. ставиться у провину неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту, при цьому орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2025 року адвокат Тихонов Д.І. діючи в межах договору про надання правничої допомоги укладеного між адвокатом та клієнтом ТОВ «СИГМА-УНІВЕРСАЛ» звернувся з адвокатським запитом № 06/03-25/АЗ/СУ до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.

Листом від 11.03.2025 р. № 196/6/18-28-07-03-05 за підписом в.о. заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_2 повідомлено адвоката Тихонова Д.І. про те, що адвокатський запит залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю згоди клієнта адвоката на отримання інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Статтею 21 ПКУ передбачено обов`язок посадових та службових осіб контролюючих органів (п. 21.1.4.) не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, (п.21.1.6.) не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Під час розгляду справи встановлено, що зазначена в адвокатському запиті інформація про платника податків ТОВ «СИГМА-УНІВЕРСАЛ» містить персональну та комерційну інформацію щодо самого платника податків та його керівників - акт перевірки, заперечення на акт, податкові повідомлення-рішення. отримання бюджетного відшкодування з зазначенням сум, службові листи щодо платника податків та не є загальнодоступною, створена державним органом під час виконання ним контролюючих функцій, прямо визнана Податковим Кодексом України як обмежена у доступі. Тому згідно з ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може бути надана на адвокатський запит.

Національною асоціацією адвокатів України у 2023 році розроблені методичні рекомендації щодо адвокатського запиту і містять, зокрема посилання на рішення Ради адвокатів України «Про затвердження роз`яснення щодо вимог до адвокатських запитів» від 03.07.2021 № 5346 щодо отримання конфіденційної інформації на адвокатський запит, у якому зазначено таке: «Отримання конфіденційної інформації шляхом направлення адвокатського запиту можливе, у разі долучення до адвокатського запиту інших документів, які надають право адвокату на' отримання такої інформації».

Таким чином, Національна асоціація адвокатів України визнає необхідність долучення до адвокатського запиту не тільки документів, зазначених у ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , а й інших документів, які надають адвокату право доступу до інформації з обмеженим доступом, зокрема, письмової згоди особи, щодо якої отримується така інформація.

Також адвокатський запит від 06.03.2025 року містить неправильну інформацію щодо запитуваної інформації - надання копій документів та інформації стосовно ТОВ «СИГМА-УНІВЕРСАЛ» (), місцезнаходження якого 41213, Полтавська область, Шосткинський район с.Дорошівка. Однак, зазначене товариство має місцезнаходження у Сумській області.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 року містить некоректну інформацію щодо фактичних обставин правопорушення, а саме дати звернення адвоката Тихонова Д.І. до ГУ ДПС у Сумській області.

Отже, обставини, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП і які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00701 від 22.04.2025 року не доведені наявними у справі доказами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП належить закрити за відсутності в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 212-3, 247, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова