ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1662/25 Справа № 208/1049/25 Суддя у 1-й інстанції - Данилів С. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 26.12.2024 о 21:43 год. в м.Кам`янське, пр.Гімназичний, ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку з використанням газоаналізатора алкотест Драгер 6810 на місці відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 26.12.2024 о 21:43 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Кам`янське, по пр.Гімназичний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 27.01.2025 адміністративні провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість та безпідставність постанови суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що 26.12.2024 о 21 годині 40 хвилин він дійсно рухався на автомобілі «Деу Ланос» по пр. Гімназичний у м. Кам`янське. Оскільки була темна пора доби і дорога не освітлювалась, об`їжджаючи перешкоду на дорозі він в`їхав у бордюрний камінь, що вимусило зупинитись і вийти із автомобіля для огляду ушкоджень.

В цей час під`їхали працівники поліції, у яких, при спілкуванні і перевірці документів, проявилось неприязне і упереджене ставлення, яке виразилось у зневажливому відношенні, погрозах, грубощах і нецензурних висловлюваннях на адресу апелянта, звинуваченнях у вчиненні ДТП.

Враховуючи упереджене ставлення працівників поліції, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і просив надати направлення в заклад охорони здоров`я, на що працівники поліції відповіли категоричною відмовою і склали два протоколи про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що після складання протоколів, він одразу в порядку самозвернення приїхав до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1», де було роз`яснено, що такий огляд повинен проводитись за направленням працівників поліції і у їх присутності.

Вказує, що він є людиною юридично не освіченою, тому не знав про обов`язкову присутність працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння, до того ж жодним чином не міг би забезпечити їх явку у медичний заклад і присутність під час медичного огляду, оскільки така процедура не передбачена чинним законодавством.

Враховуючи, що працівник поліції не роз`яснили йому його права, обов`язки та процедурні наслідки проходження медичного огляду у медичному закладі без присутності працівників поліції та без направлення, апелянт просить скасувати постанову Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 06.05.2025 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Інформації про поважність причин неявки, клопотань про відкладення розгляду справи - до суду не надходило, тому апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 947085 від 26.12.2024; рапорт працівника поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; заяву ОСОБА_1 про відмову від освідування на стан сп`яніння; відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 947085 від 26.12.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), 26.12.2024 о 21 годині 43 хвилин в м. Кам`янське, пр.Гімназичний, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку з використанням газоаналізатора алкотест Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законодавством порядку - відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру №798186.

Зазначено свідка події ОСОБА_3 .

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено категорично відмовився.

Вказано, що протоколом ААД № 942084 (ст. 124 КУпАП) тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тимчасовий дозвіл на право керувати транспортним засобом водій отримав 28.12.2024.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено місце та час розгляду справи.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії, водій ОСОБА_1 відмовився.

Згідно рапорту поліцейського ВРПП Кам`янського РУП, 26.12.2024 в ході несення служби було отримано інформацію про ДТП без травмованих осіб, яка сталася біля будинку 71 по пр. Гімнастичний в м. Кам`янське. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, скоївши наїзд на бордюрний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП (серія ААД №947085). У зв`язку з тим, що водій не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, на ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, сильний запах з порожнини рота, порушення координації рухів та мовленні. Водієві ОСОБА_4 запропоновано пройти тест на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестер Драгер № 0606, на що водій категорично відмовився. Останньому було запропоновано пройти тест у медичному закладі, він погодився, однак у медичному закладі водій самостійно письмовою заявою звернувся з проханням не проводити тест на визначення стану сп`яніння. Після чого на водія було складено адміністративний протоколу серії АД № 947085 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , 26.12.2024 приблизно о 21.30 годин, він рухався по пр. Гімнастичному на своєму автомобілі Форд СІМАХ д.н.з. НОМЕР_3 , в цей час побачив, що на великій швидкості його обігнав автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_4 , потім він врізався в бордюр, його розвернуло поперек дороги. Як далі з`ясувалось, водій автомобіля Део Ланом знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, він проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився та виявив бажання проїхати до лікарні для здачі аналізів (а.с.4).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , 26.12.2024 о 22.00 годині він рухався на своєму автомобіля Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_5 по пр. Гімнастичному, та побачив, як на великій швидкості автомобіль чорного кольору Део Ланос підрізав автомобіль Форд, створив аварійну обстановку, водій цього автомобіля не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бордюрним каменем. При цьому автомобіль Део Ланос розвернуло та відірвало праве переднє колесо. У водія ОСОБА_6 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, на що він відмовився та виявив бажання пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с.3)

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 26.12.2024 о 22 годині 20 хвилин водія ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП КМР МЛ № 9 для проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода (а.с.5).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 26.12.2024, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD диск з відеофайлом « ОСОБА_1 » з нагрудної камери працівника поліції.

Video ID: ba4de67d2f37a44bd77184042ba26816

Початок запису: 26.12.2024, 21:53:28

Кінець: 26.12.2024, 21:58:58

Записано: 0045176 ( ОСОБА_7 )

ID реєстратора: 798186

На відеозапису зафіксовано, як працівники поліції приїхали на місце події, де свідки повідомили, що водій в стані алкогольного сп`яніння створив аварійну ситуацію на дорозі, підрізав інший автомобіль, потім його автомобіль розвернуло, він в`їхав у бордюрний камінь і у автомобіля вирвало колесо. Свідки події вказали, що саме вони викликали працівників поліції на місце події.

Працівник поліції до водія, як у подальшому буде встановлено - ОСОБА_1 :Надайте документи на автомобіль та посвідчення водія.

О 21:55:36 годині працівник поліції:У Вас явні ознаки алкогольного сп`яніння, ми пропонуємо Вам пройти огляд на перебування у стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Ви згодні?

ОСОБА_1 :Згоден.

Працівник поліції дістав зі службового автомобіля газоаналізатор Драгер.

О 21:56:25 годині ОСОБА_1 :Я не хочу.

Працівник поліції: Якщо Ви відмовляєтесь пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, так як Ви скоїли дорожньо-транспортну пригоду, Ви зобов`язані проїхати до медичного закладу. Надайте страховку для оформлення адміністративних матеріалів до ДТП.

ОСОБА_1 :Я нікому не спричинив шкоди, нічого не порушував.

Працівник поліції:У Вас пошкоджене колесо, Ви скоїли зіткнення з бордюрним каменем. Це і є ДТП. Ми будемо складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, Ви зобов`язані пред`явити страховий поліс.

Далі на відеозапису зафіксовано, як працівник поліції переходить до оформлення пояснень свідків.

Video ID: bc71574bddb6309a6c362924d72adbfe

Video ID: НОМЕР_6

Початок запису: 26.12.2024, 22:38:16

Кінець: 26.12.2024, 22:53:46

Записано: 0045176 ( ОСОБА_7 )

ID реєстратора: 798186

На відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 та працівники поліції перебувають в приміщенні медичного закладу, останні передали медичним працівникам направлення для проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

Медичний працівник встановлює особу ОСОБА_1 , роз`яснює, як буде відбуватися процедура огляду.

О 22:44:50 годині ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проведення огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння. Потім медичний працівник пояснила водію ОСОБА_1 , як необхідно скласти заяву про відмову від проходження огляду. На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 власноручно написав зазначену заяву, а також зафіксовано, що працівник поліції складають адміністративні матеріали.

Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, так і у медичному закладі. Дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у працівників поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 проявилось неприязне та упереджене ставлення, яке виразилось у зневажливому відношенні, погрозах, грубощах і нецензурних висловлюваннях на адресу апелянта, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і просив надати направлення до медичного закладу, однак працівники поліції йому відмовили.

Наведені твердження апеляційний суд уважає такими, що не заслуговують на увагу. Згідно долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, жодного прояву упередженого ставлення, неприязні, погроз, грубощів, тощо, працівники поліції до водія ОСОБА_1 не виявляли. Крім того, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції доставили останнього до медичного закладу та надали медичним працівникам направлення на проведення огляду щодо ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 під час спілкування з медичними працівниками жодних заяв, скарг чи клопотань, зокрема і щодо упередженого ставлення поліцейських, не заявляв. Натомість ОСОБА_1 у присутності працівників поліції та медичних працівників поводив себе вільно, повідомив, що відмовляється від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, власноручно написавши про це заяву.

Таким чином, доказів упередженого ставлення працівників поліції до водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять та стороною захисту надані не були. Також апелянтом не було надано доказів заінтересованості працівників поліції у результатах розгляду цієї справи чи доказів оскарження дій працівників поліції.

Доводи апелянта про те, що одразу після складання щодо нього адміністративних протоколів, він самостійно звернувся до медичного закладу, однак пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння не зміг, оскільки не знав про необхідність обов`язкової присутності працівників поліції при цьому; не зміг забезпечити явку поліцейських у медичному закладі через відсутність передбачення такої процедури законодавством, на переконання апеляційного суду, - є неспроможними.

Апеляційний суд зауважує, що п. 2.5. Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, останній повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на перебування у стані сп`яніння, відповідно до вимог закону, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій відмовився. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я, де останній у присутності медичних працівників власноручно написав заяву про відмову від проходження огляду. Жодних зауважень чи запитань з приводу процедури проходження огляду ОСОБА_1 ні до поліцейських, ні до медичних працівників не висловлював. Посилання водія ОСОБА_1 на те, що він є людиною юридично не освіченою - не спростовує наведених вище обставин та доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки він, як водій транспортного засобу, має бути обізнаний з відповідними положення закону, зокрема щодо процедури проходження водіями медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

За санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто, є безальтернативним видом стягнення, тому в даному випадку суд позбавлений права вибору у застосуванні стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, оскільки санкцією не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому суд першої інстанції, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33 - 35 КУпАП, обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО