Справа № 444/1971/25
Провадження № 3/444/1025/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП №2 Львівскього РУП № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, паспорт НОМЕР_1 від 08.10.2009 року, ІПН не встановлено ),

за ч. 2 ст.173-8, ч1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.05.2025 року приблизно о 11.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала вимоги термінового заборонного припису серії АА № 341576 від 22.05.2025 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою протягом 3( трьох) діб та в межах строку дії припису продовжувала контактувати із своєю мамою ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 22.05.2025 о 17 год 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлювала погрози, образи, нецензурна лайка в сторону своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з нею а адресою: АДРЕСА_1 чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього ОСОБА_1 , 22.05.2025 о 22 год 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала вимоги термінового заборонного припису серії АА № 341576 від 22.05.2025 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою протягом 3( трьох) діб та в межах строку дії припису продовжувала контактувати із своєю мамою ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення та додатково шляхом оголошення на офіційному вебсайті судова влада України.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що її повідомлено про те, що розгляд справи відносно неї відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області.

Відтак, ОСОБА_1 знаючи, що на розгляді в суді відносно неї перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявила байдужіть до результів розгляду такої.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , на адресу суду не було подано жодного клопотання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за за ч. 2 ст.173-8, ч1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, розумні строки розгляду справи, а також строки, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , яка не проявила жодної зацікавленості та не виявила бажання прибути до суду для розгляду справи відносно неї.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ч. за ч. 2 ст.173-8, ч1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 452261 від 26.05.2025 року, серії ВАД № 229902 від 22.05.2025 року; серії ВАД № 452262 від 26.05.2025 року письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнає факт вчинення нею адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , ; рапортами працівниківЖовківського ВП № 2 Львівського РУП № 1 у Львівській області, а також іншими матеріалами адміністративних справ.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2, ч.2ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, -тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП є правильною, оскільки вона вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-8 КУпАП є правильною, оскільки вона невиконала термінового заборонного припису.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнаня нею вини у вчинених правопорушеннях , обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, щиро розкаялась у вчиненому, а відтак приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №444/1972/25, провадження №3/444/1026/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-8 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №444/1973/25, провадження №3/444/1027/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №444/1971/25, провадження №3/444/1025/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 444/1971/2025 номер провадження 3/444/1025/2025.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 , ч2 ст.173-8 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, паспорт НОМЕР_1 від 08.10.2009 року, ІПН не встановлено ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили . У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.