Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/650/25
Єдиний унікальний №733/1022/25
Постанова

Іменем України

16 червня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , непрацюючої, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ст. 51 ч. 1, ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

20 травня 2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №262579 від 10.05.2025 року, 18 грудня 2024 року близько 14-13 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила крадіжку чужого майна, шляхом обману, а саме ОСОБА_2 перерахувала грошові кошти у розмірі 1600 грн. за оплату товару в мережі інтернет, але товару остання не отримувала, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку (дрібне викрадення чужого майна), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №047682 від 10.05.2025 року, 29 грудня 2024 року близько 19-14 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила крадіжку чужого майна, шляхом обману, а саме ОСОБА_2 перерахувала грошові кошти у розмірі 1000 грн. за оплату товару в мережі інтернет, але товару остання не отримувала, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку (дрібне викрадення чужого майна), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №047239 від 10.05.2025 року, 24 квітня 2024 року близько 13-21 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, а саме ОСОБА_3 перерахувала грошові кошти у розмірі 1600 грн. за оплату товару в мережі інтернет, але товару остання не отримувала, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку (дрібне викрадення чужого майна), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №047681 від 10.05.2025 року, 13 грудня 2024 року близько 15-47 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила крадіжку чужого майна, шляхом обману, а саме ОСОБА_2 перерахувала грошові кошти у розмірі 785 грн. за оплату товару в соціальній мережі , але товару остання не отримувала, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку (дрібне викрадення чужого майна), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №262599 від 10.05.2025 року, 13 червня 2024 року близько 10-54 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила крадіжку чужого майна, шляхом обману, а саме ОСОБА_4 перерахувала грошові кошти у розмірі 1500 грн. за оплату товару в мережі інтернет, але товару остання не отримувала, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку (дрібне викрадення чужого майна), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №262600 від 10.05.2025 року, 15 червня 2024 року близько 15-34 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила крадіжку чужого майна, шляхом обману, а саме ОСОБА_4 перерахувала грошові кошти у розмірі 1765 грн. за оплату товару в мережі інтернет, але товару остання не отримувала, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку (дрібне викрадення чужого майна), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №047238 від 10.05.2025 року, 11 червня 2024 року близько 14-00 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, а саме ОСОБА_5 перерахував грошові кошти у розмірі 712 грн. за оплату товару в соціальній мережі «Facebook», але товару останній не отримував, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку (дрібне викрадення чужого майна), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №262578 від 10.05.2025 року, 17 грудня 2024 року близько 16-48 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила крадіжку чужого майна, шляхом обману, а саме ОСОБА_2 перерахувала грошові кошти у розмірі 400 грн. за оплату товару в мережі інтернет, але товару остання не отримувала, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку (дрібне викрадення чужого майна), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №262580 від 10.05.2025 року, 23 грудня 2024 року близько 12-12 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила крадіжку чужого майна, шляхом обману, а саме ОСОБА_2 перерахувала грошові кошти у розмірі 600 грн. за оплату товару в мережі інтернет, але товару остання не отримувала, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку (дрібне викрадення чужого майна), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні провадження № 3/733/650/25 (єдиний унікальний №733/1022/25), провадження № 3/733/651/25 (єдиний унікальний №733/1023/25), № 3/733/652/25 (єдиний унікальний №733/1024/25), № 3/733/653/25 (єдиний унікальний №733/1025/25), № 3/733/654/25 (єдиний унікальний №733/1026/25), провадження № 3/733/655/25 (єдиний унікальний №733/1027/25), № 3/733/656/25 (єдиний унікальний №733/1028/25), № 3/733/657/25 (єдиний унікальний №733/1030/25), № 3/733/658/25 (єдиний унікальний №733/1031/25), та присвоїти спільний номер провадження № 3/733/650/25 (єдиний унікальний №733/1022/25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи. Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Диспозицією ч.2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1514 грн. Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становить 1514 грн. В інших випадках неоподаткований мінімум становить 17 грн.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно наданих суду матеріалів справи, зокрема, протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 262579 від 10.05.2025 року, серії ВАВ № 047682 від 10.05.2025 року, серії ВАВ № 047239 від 10.05.2025 року, ВАВ № 047681 від 10.05.2025 року, серії ВАД № 262599 від 10.05.2025 року, серії ВАД № 262600 від 10.05.2025 року, серії ВАВ № 047238 від 10.05.2025 року серії ВАД № 262578 від 10.05.2025 року, серії ВАД № 262580 від 10.05.2025 року, постанови про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2025 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , дії, інкриміновані останній, мали місце 18.12.2024 року, 29.12.2024 року, 24.04.2024 року, 13.12.2024 року, 13.06.2024 року, 15.06.2024 року, 11.06.2024 року, 17.12.2024 року, 23.12.2024 року.

Постановою слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Красюк К.С. від 17.02.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000680 від 06 липня 2024 року за ч.4 ст. 190 КК України, відповідно до ЗУ № 3886-ІХ, п. 4-1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В той час, у відповідності до положень ч.8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення ч.8 ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Таким чином, із врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 1, ст. 52 ч. 2 КУпАП, однак, враховуючи, що з моменту закриття кримінального провадження 17 лютого 2025 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Слід зазначити, що матеріали протоколів про адміністративні правопорушення надійшли до суду 20 травня 2025 року, вже з пропущенням строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 51, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/1022/25, провадження № 3/733/650/25; № 733/1023/25, провадження № 3/733/651/25; № 733/1024/25, провадження № 3/733/652/25; № 733/1025/25, провадження № 3/733/653/25; № 733/1026/25, провадження № 3/733/654/25; №733/1027/25, провадження № 3/733/655/25; № 733/1028/25, провадження № 3/733/656/25; № 733/1030/25, провадження № 3/733/657/25; №733/1031/25, провадження № 3/733/658/25 в одне провадження та присвоїти №733/1022/25, провадження № 3/733/650/25.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 8 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко