Справа № 521/5861/25
Провадження № 3/521/2895/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ « Фірма «Дісна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 04.04.2025р. 09.15 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по провулку Високому,24, керуючи т/з PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290241 від 04.04.2025р., причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що інформація про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 04.04.2025 року о 09 год. 15 хв., в м. Одеса, біля буд. 24 по пров. Високий, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290241, суперечить схемі місця ДТП, фотознімками та його письмовим поясненням до протоколу. Зокрема вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з причин порушення вимог, зокрема, п 13.1. Правил дорожнього руху, саме водієм транспортного засобу FORD FIESTA р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 . Він керував автомобілем PEUGEOT PARTNER р.н.з. НОМЕР_2 в місті Одеса по провулку Високий, якій має три смуги руху в попутному напрямку і три смуги у зустрічному напрямку, будучи уважним, стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно реагуючи на її зміну рухався по крайній лівій смузі зазначеного провулку з безпечною швидкістю руху, ураховуючи дорожню обстановку, в напрямку місцезнаходження складу ТОВ «Фірма «Дісна», що розташований по вул. Геннадія Афанасьєва, 3/5, літера А, щоб отримати товар (вантаж) для його доставки в торгові точки м. Одеса, при цьому, на полосу зустрічного руху не виїжджав, перешкод і небезпек не було, оглядовість достатня. Одночасно, по правій крайній смузі у цьому ж напрямку, рухався автомобіль FORD FIESTA р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який різко почав перестроюватися з третьою правої смуги відносно нього на ліву крайню смугу, по якій він рухався, не змінюючи напрямку свого руху, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з транспортним засовом PEUGEOT PARTNER р.н.з. НОМЕР_5 під його керуванням, внаслідок чого транспортний засіб FORD FIESTA від удару та/або інших дій водія, розвернуло та відкинуло на зустрічну смугу руху. Зокрема до суду ОСОБА_1 надав фото-відеозапис з місця розташування т/з.

ОСОБА_1 заявляв, що він не порушував правил дорожнього руху та його вини в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04.04.2025р. по провулку Високому,24, в м. Одесі, немає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно п.п.10.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, у названій пригоді транспортний засіб PEUGEOT р.н.з. НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження переднього бампера з права та переднього правого крила, а транспортний засіб FORD р.н.з. НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження заднього лівого крила та задньої лівої двері.

Водночас у схемі місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, місце зіткнення транспортних засобів невірно відображене, у т.ч. здійснені невірні заміри, що не відповідає знаходженню транспортного засобу PEUGEOT р.н.3. НОМЕР_5 на проїзній частині.

Так, на схемі вірно зазначено розташування автомобіля PEUGEOT р.н.з. НОМЕР_5 , а саме на лівій крайній смузі, що також підтверджується фото та відеозйомкою, але при цьому, прив?язка до передніх коліс, а саме замір зроблений невірно.

Разом з цим, враховуючи обставини події та пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги характер пошкоджень на автомобілях, їх розташування на проїзній частині, фотографії з місця ДТП, суд вважає переконливими доводи ОСОБА_1 про те, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.04.2025р. по провулку Високому,24 в м.Одесі, за участю транспортних засобів PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 та FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_3 , немає, а складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 290241 від 04.04.2025р. не відповідає обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун