Справа № 545/2138/25
Провадження № 3/545/618/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.05.2025 о 20 год 06 хв в с. Патлаївка, вул. Роднікова, 20 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під безперервний відеозапис боді камери АК7757314. Порушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП вчинене особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 03.05.2025 о 20 год 06 хв в с. Патлаївка, вул. Роднікова, 20, керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2 ) без відповідної категорії на транспортний засіб. правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч.4 ст.126 КУпАП ЕНА4035285 від 08.02.2025. своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, будучи особою яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність передбачена ч.5 ст.126КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи у Полтавському районному суді Полтавської області 19.05.2025 йому було достеменно відомо, про що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності поставив свій підпис (а. с. 1). У судове засідання, призначене на 11.06.2025 не з`явився, повідомлявся про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу проживання, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, з таких підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із змінами внесеними згідно з Постановами КМ №57 від 10.01.2023 та №690 від 13.06.2024, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому фіксація факту відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами яки є належними та допустимими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319296 від 03.05.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП у якому викладено об`єктивну сторону правопорушення, зокрема зазначено ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у особи, факт відмови від проходження огляду, вказано додатки (а. с. 1);

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025, де зазначається, про ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.5);

- витягом з підсистеми "Адмінпрактика" Інформаційного порталу Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст.130 КУпАП (протокол ААД/713124, правопорушення скоєно 24.07.2024) (а.с.3);

- витягом з підсистеми "Адмінпрактика" Інформаційного порталу Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст.130 КУпАП (протокол ЕПР1/127460, правопорушення скоєно 11.09.2024) (а.с.4);

- відео-зйомкою подій з якої вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, а також те, що ОСОБА_1 було запропоновано в установленому законодавством порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на якому зафіксований факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ( а.с.7).

Окрім того, в Єдиному реєстрі судових рішень наявні постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 14.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень та заперечень не викладено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.6 протоколу серії ЕПР1 №319296 від 03.05.2025 вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с.1).

Тобто, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частини друга-четверта ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1.а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319302 від 03.05.2025 (а.с.1);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, де зафіксовано обставини події (а. с. 7);

- витягом з підсистеми "Адмінпрактика" Інформаційного порталу Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за керування особою позбавленою права керування, постанова ЕНА/4035285, скоєно 08.02.2025 року (а. с.2).

Отже, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Також, згідно з п.6 протоколу серії ЕПР1 №319302 від 03.05.2025 вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с.1).

Тобто, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ч. 3 ст.130 КУпАП по відношенню до ч. 5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 126, 130, 277-2, 283, 284 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: С. А. Цибізова