overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2546/25
Провадження № 3/539/686/2025
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 червня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Гармонія продукт»,
за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
26.05.2025 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, справа №539/2546/25 (провадження №3/539/686/2025).
Крім того, 03.06.2025 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, справа №539/2670/25 (провадження №3/539/716/2025).
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до вимог п.6 Розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи: №539/2546/25 (провадження №3/539/686/2025), №539/2670/25 (провадження №3/539/716/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №539/2546/25 (провадження №3/539/686/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 541/2296/24
Номер провадження3-в/541/12/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про вирішення питання про вилучені водні біоресурси у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року №541/2296/24 винесено рішення про знищення вилучених постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.07.2024 року водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий 56 шт. (4 кг), лин 1 шт. (0,2 кг), окунь 2 шт. (0,1 кг), верховодка 4 шт. (0,1 кг), рак річний 115 шт. (3,6 кг), які відповідно до накладної №1-08 від 01.08.2022 року були передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_2 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року (справа №541/2296/24), а саме в сьомому абзаці мотивувальної частини постанови вважати вірним: «Згідно з накладною №1-08 від 01.08.2022 року карась сріблястий 56 шт., лин 1 шт., окунь 2 шт., верховодка 4 шт., рак річний 115 шт., загальною масою 8 кг, передані на зберігання ФОП ОСОБА_2 » замість невірного «Згідно з накладної №1-08 від 01.08.2022 року карась 23 екз. вагою 3 кг передано на зберігання ФОП ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 541/2212/25
Номер провадження3/541/750/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18 червня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2025 року.

Копію постанови направити Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
Дата документу 17.06.2025Справа № 554/7646/25
Провадження № 3/554/1153/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., не працюючого,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

З урахуванням ст.36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень. (Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна СІЧИОКНО

Повен текст постанови буде виготовлено 18 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.
Дата документу 18.06.2025Справа № 554/6837/25
Провадження № 3/554/1034/2025
П О С Т А Н О В А

18.06.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно та з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/6837/25 (провадження №3/554/1034/2025), №554/6958/25 (провадження №3/554/1068/2025), №554/7255/25 (провадження №3/554/1108/2025), №554/7256/25 (провадження №3/554/1109/2025), №554/8119/25 (провадження №3/554/1231/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якого розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/6837/25 (провадження №3/554/1034/2025), №554/6958/25 (провадження №3/554/1068/2025), №554/7255/25 (провадження №3/554/1108/2025), №554/7256/25 (провадження №3/554/1109/2025), №554/8119/25 (провадження №3/554/1231/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти їм єдиний номер справи №554/6837/25 (провадження №3/554/1034/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 545/1609/25
Провадження № 3/545/592/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398222 від 07.04.2025, ОСОБА_1 15.02.2025 та 04.04.2025 о 00:20 год та о 20:00 год за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дії психологічного характеру, що завдало шкоди психічному здоров`ю малолітнього сина, чим вчинив домашнє насильство повторно протягом року.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2025 справа була повернута для доопрацювання. Після доопрацювання справа надійшла до суду 07.05.2025.

У рапорті капітана поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30.04.2025 зазначено, що в ході проведення перевірки було встановлено, що згідно ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється померлим.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис №53.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку із його смертю.

Керуючись п. 9 ч. 1ст. 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/2388/25
Провадження № 3/545/671/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з`явився. Причини неявки суду невідомі. Постанова про привід від 03.06.2025 року не виконана.

Згідно ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

Між тим, всупереч вказаній нормі, в судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, Полтавський районний суд Полтавської області був позбавлений можливості виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП і розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому даний адміністративний матеріал необхідно повернути до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути начальнику ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 545/2606/25
Провадження № 3/545/722/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст.122-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом серії ААД №775701 від 06.06.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності з п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме вимоги законодавства (конкретні пункти та статті нормативних актів ) було порушено, оскільки норма ст. 122-5 КУпАП є бланкетною.

Окрім того, в протоколі не зазначено чи вилучалися спеціальні світлові або звукови сигнальні пристрої та не додано акт вилучення, оскільки санкція статті 122-5 КУпАП преедбачає конфіскацію спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Також в протоколі не розбірливо та не повністю вказано інформацію про особу якій належить транспортний засіб.

Таким чином, зазначені недоліки, на думку суду, перешкоджають об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Відділу Поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст 251, 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 545/2606/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП до Відділу Поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені справи про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/2599/25
Провадження № 3/545/717/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.1 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом серії ВАД №590068 від 24.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 154 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності з п. 1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду судом встановлено, що до його компетенції не належить розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП України, законом встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Відповідно до зазначеного переліку, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП України не міститься.

Відповідно до ст. 214 КУпАП України адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

При цьому, згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 154 КУпАП

Відповідно до норм ст.221 КУпАП правопорушення передбачено ч.1 ст.154 КУпАП не входить до переліку правопорушень, що розглядаються судами.

Отже, в законі міститься чітка вказівка, що розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП віднесено до компетенції адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради, а не суду.

З огляду на вищевказане, оскільки розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, не належить до компетенції суду, адміністративний матеріал слід повернути до органу, який його склав, для направлення для розгляду за належністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 154, 214, 218, 221, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал № 545/2599/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області для направлення справи для направленя до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова