Справа № 331/1691/25
Провадження № 3/331/867/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Соцсфера», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №471 про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЦСФЕРА» (, юридична адреса вул. Олександрівська, буд. 95, м. Запоріжжя), за період діяльності з 16.10.2021 по 31.12.2024, результати якої зафіксовані в Акті документальної позапланової виїзної перевірки №1749/08-01-07-03/44381524 від 17.02.2025, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «СОЦСФЕРА.», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 594 170 грн., в т.ч. по періодах: 2023 рік на суму 594 170 грн., та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 106 281 грн., в т.ч. по періодах: 2023 рік на суму 106 281 грн., п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ (зі змінами), пп. 8.1, 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 №1588 (зі змінами), ТОВ «СОЦСФЕРА.» () не надано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП з оновлення, щодо яких об`єктів оподаткування відбулися зміни. Порушення виникли на підставі наступного: ТОВ «СОЦСФЕРА.» при визначенні податкових зобов`язань сум податку на прибуток встановлено заниження показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за рахунок невключення до складу інших операційних доходів суми послуг з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання, не надано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП з оновлення, щодо яких об`єктів оподаткування відбулися зміни. Порушення вчинене 29.02.2024, 27.08.2024, 19.11.2021, 13.05.2022, порушення триваюче, виявлене 14.03.2025 за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 95.

Вказане діяння кваліфіковане як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24.04.2025, 13.05.2025, 23.05.2025, 02.06.2025, 11.06.2025 ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу його проживання, яка зазначена у матеріалах справи, судових повісток про виклик до суду, а також шляхом вручення судових повісток під розписку його довіреній особі.

У той же час, ОСОБА_1 через свою довірену особу надавав до суду листки непрацездатності КНП «Міська лікарня №7» ЗМР із заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні та бажанням особисто бути присутнім у судових засіданнях і надавати пояснення по суті справи, зокрема, на судове засідання 24.04.2025 - ЛН №31644913-1.1 про перебування на лікуванні у період з 24.04.2025 по 02.05.2025, на судове засідання 13.05.2025 - ЛН №32020159-1 про перебування на лікуванні у період з 13.05.2025 по 21.05.2025, на судове засідання 23.05.2025 - ЛН №32244625-1 про перебування на лікуванні у період з 22.05.2025 по 30.05.2025. Усі вказані клопотання суддею задовольнялися з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених у ст. 268 КУпАП.

У судове засідання 02.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав. У той же час, судова повістка, яка направлялася на його адресу, повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Зважаючи на це, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених у ст. 268 КУпАП, а також враховуючи, що до 30.05.2025 ОСОБА_1 відповідно до наданого ним листка непрацездатності перебував на лікуванні, у зв`язку з чим міг не отримати судову повістку, суддею було ухвалено рішення відкласти розгляд даної справи ще раз.

У судове засідання 11.06.2025 ОСОБА_1 також не з`явився, а судова повістка, яка направлялася на його адресу, повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак, 09.06.2025 ОСОБА_1 через його довірену особу до канцелярії суду була подана письмова заява про зупинення провадження у справі до його одужання відповідно до ст. 236 КАС України. У цьому клопотанні він посилався на те, що на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Міська лікарня №7» ЗМР з діагнозом: ДДУХ ПВХ, вертоброгенна томболгія, стійкий больовий синдром, у зв`язку з чим не має можливості прибути до суду і надати свої пояснення, так як провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає. На підтвердження перебування на лікуванні він до клопотання долучив листок непрацездатності №32553027-1 про перебування на лікуванні у період з 05.06.2025 по 13.06.2025 та довідку КНП «Міська лікарня №7» ЗМР від 06.06.2025.

Крім того, 10.06.2025 ОСОБА_1 через його довірену особу до канцелярії суду була подана чергова письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні та бажанням особисто бути присутнім у судовому засіданні і надавати обґрунтовані заперечення по суті справи, до якої також було долучено листок непрацездатності №32553027-1 про перебування на лікуванні у період з 05.06.2025 по 13.06.2025.

Дослідивши заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про зупинення провадження та про відкладення розгляду справи, які обґрунтовуються ідентичними обставинами, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту довідки (медичної карти стаціонарного хворого № 4198) від 06.06.2025, виданої КНП «Міська лікарня №7» ЗМР, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Міська лікарня №7» ЗМР з 05 червня 2025 року з діагнозом: ДДУХ ПВХ, вертоброгенна томболгія, стійкий больовий синдром, м`язово-тонічний синдром, хронічно рецидивуючий перебіг, стадія загострення.

Із листка непрацездатності №32553027-1 встановлено, що ОСОБА_1 перебуватиме на лікуванні у період з 05.06.2025 по 13.06.2025.

Відповідно до ст. ст. 245, 248 КУпАП одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі з підстав перебування на стаціонарному лікуванні.

При цьому, суддя застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання судді певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачена можливість зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися. Але дана норма стосується лише адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією. Зупинення строку розгляду інших справ про адміністративні правопорушення зазначеною правовою нормою не передбачено.

Таким чином, інститут зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення КУпАП передбачений, але він не може бути застосований до справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у дані й справі, вважаючи наведені ним доводи щодо необхідності застосування аналогії закону, зокрема ст. 236 КАС України, необґрунтованими. Крім того, на переконання судді, зупинення провадження у справі у даному випадку не сприятиме виконанню завдань КУпАП.

Також суддя враховує, що згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ, зокрема, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час, суддя звертає увагу на те, що з часу надходження даної справи до суду, а саме: з 18.04.2025, у справі не відбулося жодного засідання (24.04.2025, 13.05.2025, 23.05.2025, 02.06.2025), оскільки ОСОБА_1 щоразу, крім 02.06.2025, клопотав про їх відкладення через його перебування на лікуванні. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, листки непрацездатності ОСОБА_1 видавались щоразу в день призначеного судового засідання або ж напередодні.

При цьому, на переконання судді, перебування ОСОБА_1 на такому тривалому лікуванні не перешкоджало останньому з`явитися до суду у періоди з 03.05.2025 по 12.05.2025 та з 31.05.2025 по 04.06.2025, коли він на лікуванні не перебував, і заявити клопотання про проведення судового засідання у ці періоди, а також не перешкоджало йому надати свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у письмовому вигляді, направивши їх до суду будь-яким зручним для нього способом, передбаченим законодавством України. Крім того, він не був позбавлений можливості залучити для участі у судових засіданнях захисника, який би мав повноваження та всі можливості подавати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі. Також він не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

У той же час, систематичне подання ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи, які обґрунтовуються листками непрацездатності, виданими щоразу в день призначеного судового засідання або ж напередодні, за відсутності жодних дій, спрямованих на доведення до судді підстав для незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення, на переконання судді, свідчить про явне ухилення його від явки до суду. При цьому, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання є її суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи, реалізація якого залежить від розсуду, бажання і волі цієї особи.

Крім того, суддя враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому, проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнення відповідальності.

У зв`язку з цим суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 10.06.2025 про відкладення розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, крім наведеного вище, також і те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, у вигляді накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За клопотанням ОСОБА_1 від 22.05.2025 у судовому засіданні 11.06.2025 в якості свідка було допитано головного державного інспектора ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 , який пояснив, що він брав участь у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЦСФЕРА.», яка проводилася за місцезнаходженням товариства. Під час перевірки було виявлено первинні документи по ремонтних роботах, реальність проведення яких неможливо було підтвердити. За результатами цієї перевірки було складено відповідний акт, де детально викладені виявлені порушення, з яким було ознайомлено керівника товариства, який одночасно є і головним бухгалтером. Цей акт у судовому порядку не оскаржувався. На даний час товариство оплатило всі штрафи та основні платежі. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 він повідомляв ще під час ознайомлення з актом перевірки. У той же час, ОСОБА_1 у той день відмовився надавати копію свого паспорта та інші відомості, необхідні для складання протоколу, а у подальшому він не з`явився для складання протоколу до ГУ ДПС у Запорізькій області, хоча отримав відповідне запрошення.

Під час розгляду справи суддею також було досліджено, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2025, копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЦСФЕРА.» від 17.02.2025 №1749/08-01-07-03/44381524, копію запрошення на складання протоколу про адміністративне правопорушення з копією поштового повідомлення про його отримання, акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час, суддя враховує, що в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як встановлено із протоколу №471 про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 порушення вчинене 29.02.2024, 27.08.2024, 19.11.2021, 13.05.2022, порушення триваюче, виявлене 14.03.2025 за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 95.

Однак, оскільки із протоколу №471 про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 порушення чітко вбачається вчинення протиправних дій не протягом певного періоду, а у чітко визначені дати, тому суддя не вбачає підстав для кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 діяння як триваючого правопорушення.

У зв`язку із цим суддя приходить висновку, що оскільки останнє із вказаних вище порушень датоване 27.08.2024, тому строки накладення адміністративного стягнення минули.

При цьому, у даному випадку строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від даного складу суду, оскільки з дня вчинення останнього епізоду правопорушення до моменту надходження справи до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя минуло більше трьох місяців.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, на момент передачі справи до провадження судді Каретник Ю.М. закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відмовити.

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК