Справа № 950/1209/25
Номер провадження 3/950/801/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2025 року серії ЕРП1№292069 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що (цитується дослівно) « 05.04.2025року 23 год. 37 хв. по площі Волі м. Лебедин було зупинено SSANG YONG REXTON н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820 та проведення огляду у Лебединській лікарні водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.»

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Бутов С.Ю. надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що 06.04.2025р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №292089 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння в визначеному законом порядку. Згідно відеоматеріалу VID-20250411-WA0001 наданого у справу, з відео реєстратора поліцейського авто, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Sang Yong Rexton CR235RX. Також у справу надані ще 5 відеофайлів, з яких вбачається як поліцейські: запитують у ОСОБА_1 документи на ТЗ, запитують анкетні дані, проводять процедуру складання адміністративного протоколу за фактом відмови особи, яка керує ТЗ, від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП, вручають його ОСОБА_1 та роз`яснюють процедуру розгляду адміністративного правопорушення за вказаним протоколом. Проте, відеофайли не містять моменту виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, як і не містять фіксації пропозиції поліцейськими проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці після чого йому б було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, в якому він теж відмовився би проходити огляд. Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я , якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Відповідно до рапорту поліцейського від 06.04.2025р. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лише в медичному закладі, проте інформація про відмову від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не зазначена, а докази протилежного відсутні. Враховуючи, що відео доказу немає, рапорт поліцейського протирічить складеному протоколу, то вважаємо, що докази у справі на підтвердження вини ОСОБА_1 є такими, що мають протиріччя, не належними та не достатніми. Крім цього, відповідно до п. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Враховуючи, що відеозапису з фіксацією огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять , то в такому випадку має бути проведений огляд в присутності двох свідків, які надають свої письмові пояснення по факту проведення огляду або його відмови водієм, проте матеріали справи і такого доказу не містять, через що відсутні докази процедури проведення огляду водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже, підводячи підсумок, вважє, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що дає підстави для закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З дослідженого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що з файлу на якому відображено запис з відеореєстратора встановленого на патрульному автомобілі не можливо встановити державний номерний знак, марку та колір автомобіля, з яким роз`їхався патрульний автомобіль та який почав переслідувати, в послідуючому автомобіль який переслідують зникає.

На іншому відеозаписі, який здійснювався з нагрудної камери патрульного встановлено, що ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем поліцейські запитують у ОСОБА_1 документи на транспортний засіб, запитують анкетні дані, проводять процедуру складання адміністративного протоколу за фактом відмови особи, яка керує транспортним запсобом, від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП, вручають його ОСОБА_1 . Проте, відеофайли не містять моменту виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оголошення цих ознак, також не містять фіксації пропозиції поліцейськими проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці після чого йому б було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, в якому він теж відмовився би проходити огляд.

Крім того, щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_2 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

При цьому суд виходить із того, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Ч. 1 ст. 254 КУпАП передбачені вимоги до змісту адміністративного протоколу, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того у справі про адміністративне правопорушення відсутні достовірні докази того, що автомобіль Sang Yong Rexton державний номер НОМЕР_1 здійснював рух та ним керував ОСОБА_1 .

За таких обставин суд доходить висновку, що на надано належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням вимог, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ