Провадження №: 3/752/4177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 від 10.04.2025 року, ОСОБА_1 10.04.2025 року о 15 год. 57 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 158Д, керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, поблідніння шкірного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Браніцький О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що в той день ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції і між ними виник конфлікт щодо, на думку ОСОБА_1 , неправомірних дій з боку працівників поліції. Вказав, що в ході конфлікту працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що начебто останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, хоча огляд вони не проводили і виявлені ознаки не повідомляли, і запропонували поїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки вже не хотів сперечатись з працівниками поліції, не довіряв їм та поспішав в той день по особистим справам. Вказав, що ОСОБА_1 розумів, що наркотичні речовини він не вживає і ніколи не вживав, а тому, в той же день, звернувся в КМНКЛ "Соціотерапія" та здав необхідний біологічний матеріал. Захисник вказав, що згідно з висновком № 001566 від 20.04.2025 року ОСОБА_1 10.04.2025 року в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а тому, на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі. На підтвердження своєї позиції надав висновок з КМНКЛ "Соціотерапія" №001566 від 20.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів вбачається, що після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 останній в той же день, протягом двох годин самостійно звернувся до КМНКЛ "Соціотерапія" та здав необхідне білогічне середовище і за результатами досліджень в стані наркотичного спяніння не перебував, що підтверджується висновком №001566 від 20.04.2025 року КМНКЛ "Соціотерапія" .

З метою перевірки даного висновку, судом було витребувано інформацію із КМНКЛ "Соціотерапія", у відповідь отримано лист №765 від 04.06.2025 року від голови комісії з реорганізації КМНКЛ "Соціотерапія", з якого вбачається, що огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 проведено 10.04.2025 року за заявою останнього. Крім того, з акту вбачається, що за результатами огляду та лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі), ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

З даних, які містяться у відкритому доступі мережі Інтернет, вбачається, що після вживання будь-який наркотик проникає в кров і через кілька годин починається процес його розпаду. З крові психоактивні речовини виводяться досить швидко, однак за цей час виробляються спеціфічні антитіла до наркотиків, які можна виявити протягом двох-трьох місяців після вживання. Слід зазначити, що у сечі наркотичні препарати та їх метаболіти виявляються довше, ніж в крові, до повного виведення нирками.

Вказані обставини додатково свідчать про те, що ОСОБА_1 не вживав та не вживає наркотичні засоби.

За таких обставин, враховуючи те, що водій добровільно пройшов огляд на стан сп"яніння і за результатами такого огляду в стані наркотичного сп`яніння не перебував, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко