КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4311/25 Головуючий у суді І інстанції Галига І.О.
Провадження № 33/824/2954/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, а також стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605,60 грн в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 03 лютого 2025 року о 18:05 год. в м. Києві по пр-ту Р. Шухевича, 18, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу по інерції здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які зупинились попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були травмовані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 04 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та постанову суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час встановлення обставин ДТП судом не врахований той факт, що водій автомобіля «Audi A6»,д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 та водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 здійснили різке гальмування, що порушує правила дорожнього руху, а саме відповідно до п.п. г) п. 12.9. ПДР водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Причиною ДТП стало саме різке безпричинне гальмування перед його автомобілем водієм ОСОБА_2 , що керувала автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначає, що за протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП не встановлюється всі обставини події. При складанні протоколу відсутні шляхи гальмування транспортних засобів через нібито їх відсутність, пояснення свідків та його пояснень. Будь яких спроб встановити інші причини ДТП судом не здійснювалось.

Вказує, що під час ДТП ним був втрачений мобільний телефон та він не мав змоги отримувати повідомлення з викликами від суду першої інстанції, так і зв`язуватися з іншими учасниками ДТП.

Також звертає увагу, що разом з ним з місця ДТП до лікарні швидкої допомоги була доставлена ОСОБА_2 і під час огляду лікарями будь-яких суттєвих пошкоджень у неї не було виявлено. У матеріалах справи лише існує довідка від комерційної установи та вона не може бути належним доказом у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги, вказуючи, що автомобіль під керування ОСОБА_2 різко загальмував перед ним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що після ДТП ОСОБА_1 повідомив їй, що він не спав дві доби, в результаті чого і сталася ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які пояснили суду обставини, за яких сталась ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР на підставі таких досліджених доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 262635 від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 18 год. 05 хв. в м. Києві по пр-ту Р. Шухевича, 18, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу по інерції здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які зупинились попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були травмовані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він, як водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , перебував в авто у нерухомому стані і, стоячи на червоному світлі світлофора, почув звук аварії та в подальшому відчув поштовх із заду свого авто. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 врізались між собою та штовхнули його автомобіль.

Із пояснень ОСОБА_2 , наданих до суду першої інстанції, вбачається, що вона стояла на світлофорі на автівці «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті пр-та Р. Шухевича з вул. Червоної Калини, в неї в`їхав автомобіль, що спричинило її наїзд на інше авто. Водій ОСОБА_1 навіть не гальмував. На зв`язок для врегулювання ситуації ОСОБА_1 не виходив. Також у ОСОБА_1 не було страхового полісу та їй довелося звертатися до МТСБУ для відшкодування пошкоджень. Всю задню частину автівки довелося відрізати та приварювати нову. Зі сторони ОСОБА_1 не було здійснено ніяких дій для врегулювання даної ситуації.

Зі схеми місця ДТП від 03 лютого 2025 року вбачається, що автодорога, на якій сталась ДТП, має чотири смуги руху в одному напрямку.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2025 року ДТП відбулося за температури повітря 1 *С та був мокрий сніг.

Згідно із локалізації пошкоджень у автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 наявні подряпини та потертості ЛФП заднього бамперу.

У автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 - розбитий пластик заднього бамперу і деформація заднього багажного відсіку; розбитий задній лівий блок фар, подряпини та потертості ЛФП задньої частини ТЗ, подряпини та потертості ЛФП переднього бамперу.

У автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 - деформація передньої частини транспортного засобу капоту, лівого та правого крила, розбитий пластик переднього бамперу, розбиття передніх декоративних решіток, розбиття переднього лівого та правого блоку фар, розбиття переднього вітрового скла у вигляді павутини ліворуч, пошкодження та потертості ЛФП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Так, вказаний вище протокол містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «Audi A6» під керуванням водія ОСОБА_2 , в результат чого автомобіль «Audi A6» здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився попереду.

Характер пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що автомобілі на момент зіткнення перебували в одній і тій же смузі руху один за одним.

Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» повинен був аналізувати дорожню обстановку, переконатися, що його швидкість руху є безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Посилання в апеляційній скарзі на обставини, що водій автомобіля «Audi A6» - ОСОБА_2 різко загальмувала апеляційним судом не сприймаються та суперечать наявним в матеріалах справи поясненням інших учасників ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол огляду місця ДТП та схема ДТП не встановлюють всі обставини події, при складанні протоколу відсутні пояснення свідків і його пояснення та жодних спроб встановити інші причини ДТП судом першої інстанції не здійснювалось, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_1 після його госпіталізації до медичного закладу на місце ДТП не повернувся та пояснень не надавав, а інші учасники ДТП для встановлення обставин надали свої пояснення, які узгоджуються між собою.

Крім того, про наявність на розгляді в суді першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, в матеріалах справи наявна його заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 44) та розписка про повідомлення про дату і час судового засідання (а.с. 45), а тому ОСОБА_1 , будучи зацікавленим в розгляді справи, міг надати суду першої інстанції свої пояснення з власним баченням обставин ДТП, висловити зауваження чи заперечення стосовно схеми ДТП, протоколу огляду та заявити відповідні клопотання. Натомість ОСОБА_1 усунувся він прийняття участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би міг поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, та доказів того, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної ДТП.

Більш того, твердження апелянта про наявність у діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинному наслідковому зв`язку із настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 ПДР в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

Доводи апеляційної скарги і надані в апеляційному суді пояснення ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції неправомірно визнав його винним у вчиненні ДТП з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими і на які суд обґрунтовано послався в оскаржуваній постанові.

Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб