Справа № 524/4832/25
Номер провадження 3/524/1744/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Бідюк Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308184 від 22.04.2025 року зазначено, що 22.04.2025 року о 03 год. 250 хв. в м.Кременчуці, просп.Полтавський, 20, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, а саме, відсутня відповідна категорія, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 310D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наданою ним розпискою від 08.05.2025 року (а.с.11). Відповідно до ст.126 ч.5 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Бідюк Я.В. в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 вищевказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а ч.4 чст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308184 від 22.04.2025 року вбачається, що 22.04.2025 року о 03 год. 250 хв. в м.Кременчуці, просп.Полтавський, 20, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, а саме, відсутня відповідна категорія, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 310D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, оскільки дій, які передбачені в диспозиції вказаної статті, він не вчиняв.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3671429 від 16.12.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП за те, що він 16.12.2024 року о 07 годині 50 хвилин по автодорозі Н07 в с.Довгополівка, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, однак цей факт сам по собі не може бути підставою для його притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП без встановлення повторності дій, які зазначені в ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

З фабули вищевказаної постанови вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у формі керування транспортним засобом та відсутності при ньому посвідчення водія відповідної категорії, однак він був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308184 від 22.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, тобто за вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення , передбаченого частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично повинен був бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а не за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, але наявний склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати його дії на дану частину статті 126 КУпАП, оскільки не має права вирішувати справи, які йому не підсудні згідно ст.221 КУпАП.

Також, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Також як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу по суті адміністративного правопорушення , яка зазначена в даному протоколі.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення-це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно постанови серії ЕНА №3671429 від 16.12.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом як особа, яка не має право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, однак цей факт сам по собі не може бути підставою для його притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП без встановлення повторності дій, які зазначені в ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.2,4,5 , 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА