Справа № 646/4356/25
Провадження № 3/646/1529/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Серпутько Д.Є., за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений командиром 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення А1008 №12 від 08.05.2025 відносно летенанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2025 року близько 09:00 год в АДРЕСА_2 в результаті неефективного ведення бойових дій, а також втраті майна в ході роботи кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 командир 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 організував перевірку особового складу та стан справ кулеметного взводу НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 під час якої виявлено, що командиром кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_1 невірно організовано зберігання та експлуатація озброєння та майна у взводі. Крім того, встановлено, що лейтенант ОСОБА_1 не володіє інформацією про наявність та комплектність озброєння, а також проявляє безконтрольність над особовим складом в підпорядкованому кулеметному взводі НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , що унеможливлює правильну організацію та ефективного ведення бойових дій. Причиною вищевказаного порушення є низька виконавча дисципліна, неналежне виконання обов`язків військової служби лейтенантом ОСОБА_1 , порушення ним вимог статей 11, 16, 119, 120, Статуту в частині сумлінного і чесного виконання військового обов`язку, виконання службових обов`язків, що визначають обсяг виконання завдань, доручених за посадою, досконало знати й володіти всіма видами озброєння і техніки взводу (групи, башти), правильно зберігати, експлуатувати, обслуговувати та особисто перевіряти їх бойову готовність, стежити за наявністю і правильною експлуатацією, обслуговуванням та збереженням озброєння, техніки, спорядження, речового та іншого майна у взводі. Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, чим заподіяв шкоду інтересам військової служби, яка виявилась у невиконанні обов`язків військової служби, поданні негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Однак, ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, призначене на 14.05.2025, та на підтвердження власної невинуватості подав до суду копії документів (журналів), а саме: «ІМЕННИЙ СПИСОК для проведення вечірньої перевірки кулеметного взводу НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 » та «КНИГА огляду (перевірки) озброєння техніки та боєприпасів ОСОБА_3 взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ». Крім цього пояснив, що 07.05.2025 не був присутнім при складанні протоколу, зауважив що в його підрозділі всі журнали ведуться відносно інструкції з дотриманням всіх норм, він володіє інформацією про наявність та комплектність озброєння. Просив врахувати, що стежить за наявністю особового складу, наявністю і правильною експлуатацією, обслуговуванням і збереженням озброєння, техніки, спорядження речового та іншого майна в зводі.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що жодних доказів про коло службових обов`язків ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 додано медичну характеристику на військовослужбовця ОСОБА_4 , який ніякого відношення до вказаної справи немає.

Отже, під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не знайшов свого підтвердження, адже до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження факту недбалого ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Стаття 7 КУпАП гарантує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Зокрема, розглядаючи дану справу, враховано, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, тому наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не може бути визнано достатнім належним доказом, виходячи з положень ст. 251 КУпАП.

З наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-15, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є.Серпутько