Провадження № 3/193/353/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2025 інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Кулішем Є. С. складено протокол серії ВАД №407668 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених п.3ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 15.04.2025 по 02.06.2025 не відвідували навчальний заклад Софіївський ліцей.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

Між тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- повідомленням№197 від 25.03.2025 за підписом директора Софіївського ліцею Р.Тиркби, з якого вбачається, що учні 8-В класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроки не відвідують, причини відсутності дітей на уроках батьки пояснити не можуть, в телефонному режимі татові повідомлено, що у зв`язку із тривалою відсутністю ОСОБА_4 на уроках, він може бути залишений в 8 класі для повторного здобуття загальної середньої освіти та запропоновано негайно звернутися у школу для вирішення питання подальшого навчання (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказала, що її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно не відвідують навчальний заклад з березня місяця, вона постійно з ними про це розмовляє, але на її прохання діти не реагують (а.с. 4);

- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бакун О., в якій зазначено, що 15.04.2025 постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.(а.с.2).

Так, ч. 2 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, що зазначені в диспозиції ч. 1ст. 184 КУпАП, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, застосовані до неї раніше адміністративні стягнення не виконані, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини вчинення адміністративного правопорушення відсутні, а тому вбачається необхідним і достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 2ст. 184 КУпАП, що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.(Отримувач: ГУК у Дніпркій обл..ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Томинець