Справа № 489/2982/25
Провадження № 3/489/1080/25
П О С Т А Н О В А

12 червня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючою директором ТОВ «ІГЛ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

ОСОБА_1 не надала до перевірки документів, які документально підтверджують операції з придбання товарів/послуг у контрагентів постачальників, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1181485 грн., порушивши п. 198.1, п. 198.3, ст.. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Викликалась в судове засідання, в тому числі, за допомогою судової повістки.

Враховуючи строк розгляду справи, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є пересічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з`явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 236 від 15.05.2025; актом щодо неявки посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 15.04.2025 № 558/14-29-07-03; запрошенням від 01.04.2025; фіскальними чеками з Укрпошти; актом від 31.03.2025 № 4236/14-29-07-03/43870882; актом про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акту перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІГЛ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК» від 31.03.2025 № 4236/14-29-07-03/43870882.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому визнаю їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163? КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн., (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який перерахувати на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева