Провадження № 3/646/100/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., за участю секретаря судового засідання Машко П.М., розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові матеріали адміністративної справи, які надійшли з Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

10.06.2025 р. на адресу надійшло клопотання від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колесника А.В про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 був діючим військовослужбовцем, обіймав посаду оператора-далекомірника взводу протитанкових ракетних комплексів НОМЕР_1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 та з 16.06.2022 року брав безпосередню участь у відсічі військової агресії рф проти України, проте з кінця лютого 2025 року не виходить на зв`язок, йому не відомо місцезнаходження/місцеперебування та фактичний статус ОСОБА_1 05.05.2025 надсилав адвокатський запит до військової частини НОМЕР_2 за вих №05/05-1 щодо підтвердження перебування ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 , відповіді не надано.

Розглянувши вказане клопотання адвоката Колесника А.В. суд приходить до наступного.

Згідно зі статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У постанові по справі №357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

06.03.2025 судом направлявся запит на Міністерство оборони України та до Військової частини НОМЕР_2 щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовій службі.

03.04.2025 судом повторно надіслано запит на Міністерство оборони України та до Військової частини НОМЕР_2 щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовій службі.

Відповідно до відповіді з Державного демографічного реєстру №1260870 від 03.04.2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , куди і направлялись судові повістки, які були неодноразово повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З відповіді № 1260894 від 03.04.2025 року з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, ОСОБА_1 отримує виплати військовослужбовця в ВЧ НОМЕР_2 .

14.04.2025 року надійшла відповідь на запит суду від 06.03.2025 року, відповідно до якої вказано, що згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині ) від 10.05.2022 року за №116 ОСОБА_2 з 10 травня 2022 року зарахований до списків особового складу частини; згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.03.2025 року за №64 ОСОБА_2 вважається таким, що 02 березня 2025 року зник безвісти.

05.05.2025 судом повторно надіслано запит до Військової частини НОМЕР_2 щодо уточнення персональних даних особи, яка з 02 березня 2025 року вважається зниклою безвісти, оскільки у відповіді військової частини було помилково зазначено неправильно особисті дані особи, а також не вказано жодних ідентифікуючих ознак (дата народження, номер військово квитка, РНОКПП тощо).

06.05.2025 року адвокат долучив до матеріалів справи адвокатський запит до ВЧ НОМЕР_2 , щодо надання уточненої інформації та підтвердження або спростування інформації, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що 02 березня 2025 року зник безвісти.

Відповідно до відповіді з військової частини НОМЕР_2 , яка надіслана 07.05.2025 на адресу суду від 28.04.205 за вих.№3286 вказано, що згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 10.05.2022 року за №116 ОСОБА_2 зарахований до списків особового складу частини; згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.03.2025 року за №64 ОСОБА_2 , який перебував в районі виконання бойових завдань на території України, в складі сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, які залучаються та беруть безпосередню участь у веденні воєнних (бойових) дій, вважається таким, що 02 березня 2025 року зник безвісти.

Суд вживав всі можливі заходи щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте затаких обставин викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даної справи не є можливим, та в результаті чого суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративного матеріалу.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

За таких обставин, в силу п. 3 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути до Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колесника А.В про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення задовольнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Б.М.Чорна