Справа № 128/1512/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного Управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.04.2025 о 07:50 год в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ярослава Мудрого, при виїзді з нерегульованого перехрестя з вул. 1-й пров. Сагайдачного, не надав перевагу в русі транспортному засобу Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 11.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про судовий розгляд завчасно та належним чином, а саме судовою повісткою про виклик до суду, яку ОСОБА_1 отримав особисто 17.05.2025. Так, 13.05.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи, для надання можливості йому скористатися правовою допомогою. Розгляд справи було відкладено на 11.06.2025. 05.06.2025 захисником ОСОБА_1 , адвокатом Антонюк Ю.М. було подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням захисника у відпустці з 05.06.2025 по 16.06.2025 включно.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справа надійшла до суду 28.04.2025. В провадження судді Васильєвої Т.Ю. справа була передана 29.04.2025. 13.05.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду для надання йому можливості скористатися правовою допомогою, тому судовий розгляд було відкладено на 11.06.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 з 13.05.2025 мав достатньо часу для своєчасного залучення захисника для здійснення його захисту, формування та викладення правової позиції по справі, забезпечення захисту своїх прав захисником, який має достатньо часу для з`явлення до суду, однак таким правом з невідомих суду причин в повній мірі не скористався. Так, ОСОБА_1 уклав угоду із захисником лише 03.06.2025 та станом на день розгляду справи 11.06.2025 ні від ОСОБА_1 , ні від його захисника будь-яких письмових заяв з викладенням правової позиції по справі до суду не надійшло. Будь-яких перешкод для своєчасної реалізації ОСОБА_1 свого права щодо викладення своєї позиції та заперечень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом також не встановлено. Про причини неявки до суду ОСОБА_1 суду не повідомлено.

Суд звертає увагу, що він не зобов`язаний самостійно вишукувати докази наявності поважних причин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, що могло бути підтверджено шляхом долучення відповідних доказів до поданого клопотання, та неможливість захисника прибути в судове засідання чи ознайомитися з матеріалами справи не звільняє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки до суду.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308231 від 22.04.2025; схемою місця ДТП від 22.04.2025, з якою ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується їх особистими підписами за відсутності зауважень до її змісту; письмовими поясненнями ОСОБА_1 по даному факту від 22.04.2025, в яких він зазначив, що виїжджав з пров. 1-го Сагайдачного від свого будинку, на прикінці вулиці зупинився, подивився на право і ліво, перешкод для руху не було, в 07:50 почав рух в напрямку вул. Ярослава Мудрого, відчув сильний удар стороннього авто, що його відкинуло до будівлі гаража, удар відбувся в ліву сторону його авто Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , авто, що врізалось Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2025, в яких він зазначив, що він їхав по головній дорозі по вул. Ярослава Мудрого о 07:50 год і з другорядної дороги з провулку 1-го Сагайдачного в нього в`їхала машина Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустивши його стосовно порядку руху, він рухався на автомобілі швидкої допомоги Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмованих людей немає.

Так, згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, схема ДТП є належним доказом та відображає обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки її було складено безпосередньо після ДТП та вона була підписана всіма учасниками пригоди без будь-яких зауважень та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: