overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1768/25
Провадження №3/713/808/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.06.2025р. о 10:30год. спільно з гр.. ОСОБА_2 в контрольованому прикордонному районі на напрямку 738 прикордонного знаку на відстані 30000 м. від лінії державного кордону України з Румунією був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які додані до матеріалів справи є протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2025р., рапорт інспектора прикордонної служби Інших доказів: як то показів свідків, відеозаписів, актів огляду і тощо до матеріали справи про адміністративне правопорушення не додано.

Зі вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий на відстані 30000м. від лініївід лінії державного кордону на території Чернівецької області Вижницької ОТГ. При цьому доказів перетину чи спроби перетину державного кордону до матеріалів справи не доданого. Саме по собі перебування особи на відстані 30000м. від лінії державного кордону не може бути доказом спроби перетину кордону поза межами пропускного пункту.

За таких обставин суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1, п.1 ст. 247, ст.251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 713/1530/25
Провадження №3/713/707/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (юридична адреса: 58008, м.Чернівці, вул.Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 (Шістдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, ).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Після набрання законної сили копію постанови направити до ГУНП в Чернівецькій області.

Повний текст постанови буде складено 12.06.2025 року о 16-45 год.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 715/1738/25
Провадження № 3/715/743/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., за участю секретаря судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1738/25, провадження № 3/715/743/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1739/25, провадження № 3/715/744/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та присвоїти справі номер 715/1738/25-п, провадження № 3/715/743/24.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 717/1231/25
Номер провадження 3/717/672/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює),

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І. винесла постанову в цій справі.

Встановлено, що у вказаній вище постанові допущено описку в даті винесеної постанови, а саме замість помилково вжито «12 червня 2025 року» замість «11 червня 2025 року».

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід внести виправлення до постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 717/1231/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , а саме замість словосполучення «12 червня 2025 року» слід читати словосполучення «11 червня 2025 року».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 717/879/25 та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

внести виправлення до постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 717/1231/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , а саме замість словосполучення «12 червня 2025 року» слід читати словосполучення «11 червня 2025 року».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ КУДИБА З. І.:
Справа№ 718/1209/25
Провадження№ 3/718/293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, з наданням №718/1209/25 та №718/1210/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (з наступними змінами) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, беручи до уваги те, що вказані матеріали які складені у відношенні однієї особи, стосуються однієї події, яка мала місце 26.04.2025, та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №718/1209/25 та №718/1210/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру судової справи №718/1209/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №721/461/25
Провадження 3/721/305/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду неодноразово однак ОСОБА_1 , в судове засідання не з`являвся хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та доставити в судове засідання до Путильського районного суду Чернівецької області призначене на 10 год. 30 хв. 15.07.2025 року.

Копію постанови направити до відділення поліції №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Суддя: С.П. Проскурняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 639/2843/25 Суддя-доповідач: Курило О.М.
Провадження №33/818/1109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Курило О.М., перевіряючи апеляційну скаргу адвоката Чернишова К.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддею Курилом О.М. встановлено, що суддя Курило В.О., який є його близьким родичем, брав участь у даній справі про адміністративне правопорушення (постанова судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року (а.с. 115-120).

Тобто, на переконання судді, у даному випадку наявні підстави для самовідводу судді Курила О.М. від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки встановлено факт, який виключає можливість участі останнього у вказаній справі.

Проте, чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Разом з тим, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відповідно до Рішення Ради суддів №34 від 08 06 2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону та вважає за необхідне подати заяву про самовідвід, розгляд якої необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний факт виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем Курилом О.М. по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року. м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимирського міського суду Волинської області надійшли 3 (три) справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Смоляр Є.І. надійшло клопотання про об`єднання справ відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Смоляр Є.І., що в провадженні Володимирського міського суду одночасно знаходяться 3 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 154/1201/25 (номер провадження 3/154/792/25), № 154/1203/25 (номер провадження 3/154/793/25), № 154/1204/25 (номер провадження 3/154/794/25), відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 36, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 154/1201/25 (номер провадження 3/154/792/25), № 154/1203/25 (номер провадження 3/154/793/25), № 154/1204/25 (номер провадження 3/154/794/25), відносно ОСОБА_2 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження .

Об`єднаній справі присвоїти № 154/1201/25 (номер провадження 3/154/792/25) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року. м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимирського міського суду Волинської області надійшли 3 (три) справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Смоляр Є.І. надійшло клопотання про об`єднання справ відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Смоляр Є.І., що в провадженні Володимирського міського суду одночасно знаходяться 3 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 154/1201/25 (номер провадження 3/154/792/25), № 154/1203/25 (номер провадження 3/154/793/25), № 154/1204/25 (номер провадження 3/154/794/25), відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 36, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 154/1201/25 (номер провадження 3/154/792/25), № 154/1203/25 (номер провадження 3/154/793/25), № 154/1204/25 (номер провадження 3/154/794/25), відносно ОСОБА_2 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження .

Об`єднаній справі присвоїти № 154/1201/25 (номер провадження 3/154/792/25) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР