Справа № 697/1090/25
Провадження № 3/697/554/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Стимул», що знаходиться по вулиці Енергетиків, буд. 162 в м. Каневі, Черкаського району Черкаської області, таємно викрала з полиці магазину наступні товари: горілку «Оксіженіум» 0,1 л вартістю 50,60 грн., напій алкогольний «Азнаурі» 0,5 л вартістю 185,10 грн., арахіс смажений «Солоний Біг Боб» вартістю 56,60 грн., цукерки Рошен «Канді Нат» вартістю 82,95 грн., сир коса вартістю 38,87 грн., лимон вартістю 22,50 грн., насіння «Лакомка Полтавська» вартістю 50,60 грн., драже «Відбірний фундук з фруктозою» вартістю 111,40 грн., салака х/к ваг. вартістю 76,33 грн., а всього на загальну суму 675 грн., без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297538 від 09.04.2025.

У судові засідання, які призначені на 30.04.2025 о 15:00 год., 02.05.2025 о 10:00 год., 16.05.2025 о 09:30 год. та 12.06.2025 о 09:10 год. ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих для суду причин. Викликалася до суду належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, і повернулись неврученими адресату із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

02.05.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16.05.2025, виконання якої було покладено на Відділ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Станом на 16.05.2025 письмових відомостей про виконання/невиконання постанови суду від 02.05.2025 від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до суду не надходило, тому 16.05.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про повторний примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12.06.2025, виконання якої було покладено на Відділ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області

Однак, працівники Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області явку ОСОБА_1 до суду не забезпечили, причини невиконання постанов суду не повідомили, хоча постановами суду зобов`язано ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повідомити Канівський міськрайонний суд про виконання або причини невиконання постанови суду письмово, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП) та реалізації її права брати участь у розгляді справи в суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в його діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, оскільки даний факт підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №297538 від 09.04.2025 з якого вбачається, що 09.04.2025 о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Стимул», що знаходиться по вулиці Енергетиків, буд. 162 в м. Каневі, Черкаського району Черкаської області, таємно викрала з полиці магазину наступні товари: горілку «Оксіженіум» 0,1 л вартістю 50,60 грн., напій алкогольний «Азнаурі» 0,5 л вартістю 185,10 грн., арахіс смажений «Солоний Біг Боб» вартістю 56,60 грн., цукерки Рошен «Канді Нат» вартістю 82,95 грн., сир коса вартістю 38,87 грн., лимон вартістю 22,50 грн., насіння «Лакомка Полтавська» вартістю 50,60 грн., драже «Відбірний фундук з фруктозою» вартістю 111,40 грн., салака х/к ваг. вартістю 76,33 грн., а всього на загальну суму 675 грн., без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.1);

- рапортом-повідомленням ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 09.04.2025 з фабули якого вбачається, що 09.04.2025 о 14:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2025 о 14:44, заявник ОСОБА_2 повідомила, що за адресою: Черкаський район, м. Канів, вулиця Енергетиків, буд. 162 в магазині «Стимул» затримали особу, яка здійснила крадіжку товару. Прибувши на місце виклику, було опитано заявницю та свідків події. В подальшому відносно гр. ОСОБА_1 , яка скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.2);

- відеозаписом до протоколу серії ВАД № 297538 від 09.04.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та на якому наявні відеозображення з камер працівників охорони магазину «Стимул» від 09.04.2025. Також вбачається, що в торговому залі зазначеного магазину ходить жінка, яка бере з полиць різноманітний товар та кладе його до своєї сумки (а.с.4);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 09.04.2025, зі змісту яких вбачається, що цього ж дня, вона прийшла до магазину «Стимул» в м. Каневі по вул. Енергетиків та коли ходила по магазину, то положила до своєї сумки товари. На касі виклала пиво та сухарики, за які заплатила, проте в сумці залишилися інші товари, а саме: горілка «Оксіженіум» 0,1л, напій «Азнаурі», арахіс, цукерки, сир коса, лимон, насіння «Лакомка», драже, салака та вона пройшла касу не розрахувавшись. Після цього до неї підійшли працівники магазину, які викликали працівників поліції. Не розрахувалася вона тому, що не мала коштів (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.04.2025, зі змісту яких вбачається, що цього ж дня, вона перебувала в магазині «Стимул» на роботі та через камери відеоспостереження побачила незнайому жінку, яка ходила по магазину і складала продукти харчування до своєї сумки та близько 14:00 год, коли вона виходила, то на касі розрахувалася не за весь товар, який поклала в сумку, тому після проходження каси, вона зупинила дану жінку, якою виявилася ОСОБА_1 . В сумці у неї були речі, які вона взяла в магазині та за які не розрахувалася. Після цього було викликано поліцію (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень, 00 копійок).

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м. Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень, 60 копійок), який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда