Справа № 595/883/25
Провадження № 3/595/361/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2025 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», який розташований в м. Бучач по вулиці Підгаєцька, 10, здійснила дрібну крадіжку, а саме чотирьох шоколадок та двох штук вафлів «Артек», загальною сумою 470 грн 30 коп, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 21 травня 2025 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», який розташований в м. Бучач по вулиці Підгаєцька, 10, здійснила дрібну крадіжку, а саме двох шоколадок, двох пачок насіння, корму для котів, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 311 грн 80 коп, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №595/883/25 (провадження 3/595/361/25).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнала, пояснила, що збитки нею відшкодовані у повному обсязі.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ст.51 КУпАП відповідальність настає за вказаною статтею у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії ВАД № 734181 від 05.06.2025; даними, що містяться в протоколі серії ВАД № 734182 від 05.06.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 01.06.2025, з яких вбачається, що 21.05.2025 під час перерахунку товару у магазині «Копійочка» в м.Бучач по вул. Підгаєцька, 10 нею було виявлено нестачу товарів на загальну суму 788 грн 10 коп; поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2025, з яких вбачається, що 06.05.2025 зранку вона вирішила поїхати по справах в м. Бучач та близько 10 год 30 хв зайшла до магазину «Копійочка» по вул. Підгаєцька, 10, де вирішила придбати побутові речі, також проходячи повз прилавок вона помітила в кутку шоколадки та вафлі та поклала до сумки, які саме не пам`ятає, після чого вона пішла до каси розрахувалась лише за побутові товари, а за ті речі (солодощі) не розрахувалась і вийшла з магазину. Також 21.05.2025 вона знаходячись у м. Бучач в магазині «Копійочка» взяла з прилавку насіння, корм та шоколадки та пішла до каси розрахувавшись лише за побутову хімію і вийшла з магазину; долученими до справи відеозаписами.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП вчинення дрібної крадіжки.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_2 , яка є керуючою магазину «Копійочка» отримала від ОСОБА_1 кошти у розмірі 788 грн 10 коп за викрадений товар.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які

не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справи, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до переконання, що в її діях формально є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,51,251,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №595/883/25, №595/884/25 та присвоїти об`єднаній справі №595/883/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора