Справа № 477/1832/24 Головуючий у першій інстанції Козаченко О.В.
Провадження № 33/812/267/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рудика Марка Романовича на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2025 року встановлено, що 10 липня 2024 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 10 липня 2024 року, о 22:17, в Миколаївській області, Вітовський район на автомобільній дорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 175+500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Yamaha SOG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також з нього стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Hе погодившись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Між тим, на підтвердження своїх повноважень адвокат Рудик М.Р. надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер. Однак, в матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги.

За таких обставин, відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга адвоката Рудика М.Р., підлягає поверненню, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рудика Марка Романовича на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський