Справа № 354/574/25
Провадження № 3/354/468/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Олексюка Л.В., розглянувши клопотання адвоката Олексюка Л.В. про призначення експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №354/574/25.

18.06.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Олексюка Л.В. про призначення судової інженерно-технічної транспортної експертизи. В поданому клопотанні адвокат зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечує, що суперечить зібраним у справі доказам, а тому для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР ОСОБА_1 та вчиненням ДТП необхідні спеціальні знання, а саме, проведення судової інженерно-технічної транспортної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання:- Чи відповідали дії водія автомобіля Suzuki Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійснення маневру обгону вантажного автомобіля та автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України?- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?- Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку дії водія ОСОБА_1 з виникненням ДТП ? Проведення судової інженерно-технічної транспортної експертизи просив доручити відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Івано- Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним подіям. Вважає, що пішов на обгін, переконавшись перед зміною руху, що це буде безпечно, однак потерпілим було ввімкнено з запізненням сигнал повороту ліворуч при здійсненні ним повороту, що підтверджується доданими ним до матеріалів справи відеозаписами, та спростовуються відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо поданого клопотання про призначення судової інженерно-технічної транспортної експертизи не заперечив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Олексюк Л.В підтримали подане клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли він їхав по прямій дорозі десь перед мостом, де не було суцільної лінії розмітки, його почав обганяти водій автомобіля Suzuki Vitara, а згодом, коли той був на смузі зустрічного руху, включивши поворот ліворуч, почав здійснювати маневр водій автомобіля Volkswagen Transporter, що рухався спереду вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Щоб надати можливість уникнення зіткнення, ОСОБА_3 почав різко гальмувати, і на момент ДТВ вже

зупинився, однак водій ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_2 . Свідок припускає, що водії, які стали учасником ДТП, могли не бачити один одного через його вантажний автомобіль, який є габаритним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» вставлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З метою достовірного встановлення причин ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2025, а з наданих суду матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, і для об`єктивного та правильного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Олексюка Л.В. та про призначення у справі судової інженерно-технічної транспортної експертизи.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-технічну транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля Suzuki Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійснення маневру обгону вантажного автомобіля та автомобіля Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2) Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Suzuki Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку дії водія ОСОБА_1 з виникненням ДТП ?

Проведення судової інженерно-технічної транспортної експертизи доручити відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Івано- Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (вул. Національної Гвардії, буд. № 14, м. Івано-Франківськ, 76005).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України для здійснення експертиз у справах про адміністративні правопорушення.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 354/574/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в яких містяться вихідні дані.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК