Номер справи 243/4981/25
Номер провадження 3/243/2683/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відомості відсутні, солдата резерву 14 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-10, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2025 близько о 14-00 год. солдат резерву 14 запасної роти військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи у місці тимчасової дислокації групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , діючи протиправно з прямим умислом, маючи намір на порушення військової дисципліни та вчинення військового адміністративного правопорушення, в умовах особливого періоду, у супереч вимогами ст. ст. 11, 16, 117, 118 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відмовився від виконання законного наказу (вимоги) свого безпосереднього командира старшого лейтенанта ОСОБА_2 , а саме прослідувати з супроводом на транспортному засобі до найближчого медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 -10 КУпАП.

Крім того, 17.05.2025 близько о 14-00 год. солдат резерву 14 запасної роти військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи у місці тимчасової дислокації групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, у супереч вимогами ст. ст. 11, 16, 117, 118 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 11.06.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 172-10, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений в матеріалах справи, судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, а також публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суд не повідомив.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-10, ч.3 ст. 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.172-10 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира.

Відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, передбачена ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24.02.2022 введено воєнний стан, який систематично подовжується, діяв на час вчинення адміністративного правопорушення та продовжує діяти на теперішній час.

Стаття перша Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачене покарання за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою статті 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, встановлена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, свято та непорушно додержуватися Конституції України та законі України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-10, ч.3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії 143-Р № 17-055/1 від 17.05.2025, відповідно до якого 17.05.2025 близько о 14-00 год. солдат резерву 14 запасної роти військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи у місці тимчасової дислокації групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , діючи протиправно з прямим умислом, маючи намір на порушення військової дисципліни та вчинення військового адміністративного правопорушення, в умовах особливого періоду, у супереч вимогами ст. ст. 11, 16, 117, 118 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відмовився від виконання законного наказу (вимоги) свого безпосереднього командира старшого лейтенанта ОСОБА_2 , а саме прослідувати з супроводом на транспортному засобі до найближчого медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про що свідчить їх підпис у протоколі. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вживав заспокійливі засоби, оскільки перебував в схвильованому стані, також внаслідок отриманої вибухової травми;

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії 143-Р № 17-055/2 від 17.05.2025, відповідно до якого 17.05.2025 близько о 14-00 год. солдат резерву 14 запасної роти військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи у місці тимчасової дислокації групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, у супереч вимогами ст. ст. 11, 16, 117, 118 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про що свідчить їх підпис у протоколі. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вживав заспокійливі засоби, оскільки перебував в схвильованому стані, також внаслідок отриманої вибухової травми;

- військовим квитком серії № НОМЕР_2 та витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 341 від 05.12.2023, якими підтверджується перебування ОСОБА_1 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 ;

- довідкою військово-лікарської комісії № 2730 від 11.09.2024 за наслідками проведеного медичного огляду ОСОБА_1 11.09.2024;

- письмовими поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 17.05.2025, заступника командира інженерно-технічної роти з ППП ГІЗ ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до яких, 17.05.2025 близько о 14-00 год. в АДРЕСА_2 , він був запрошений офіцером резерву 14 запасної роти ВЧ НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 у якості свідка відео фіксації процедури надання законного наказу старшому солдату ОСОБА_1 прослідувати до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який відкрито відмовився виконувати даний наказ, нічим це не мотивуючи;

- письмовими поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 17.05.2025, заступника командира інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до яких, 17.05.2025 близько о 14-00 год. в АДРЕСА_2 , він був запрошений офіцером резерву 14 запасної роти ВЧ НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 у якості свідка відео фіксації процедури надання законного наказу старшому солдату ОСОБА_1 прослідувати до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який відкрито відмовився виконувати даний наказ, нічим це не мотивуючи;

- відеозаписом на оптичному диску: надання наказу ЛІННИКУ_В_С.mp4, відповідно до якого 17.05.2025 о 14-00 год. в АДРЕСА_2 , офіцером резерву 14 запасної роти ВЧ НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 у присутності свідків: заступника командира інженерно-технічної роти ВЧ НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 та заступника командира інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , було запропоновано старшому солдату ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який відмовився виконувати таке розпорядження, мотивуючи це недовірою.

Таким чином, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності, враховуючи те, що на території України діє особливий період, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-10, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 від виконання законних вимог командира в умовах особливого періоду та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, права правопорушника судом не порушені.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення та такі, що обтяжують адміністративні правопорушення, судом не встановлені.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 2 ст. 172-10 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, виконує військові обов`язки та завдання по обороні кордонів України, що є несумісним з відмовою від виконання законних вимог командира в умовах особливого періоду та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що може призвести до тяжких наслідків, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-10 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн., за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 172-20 ч.3, 172-10 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-10, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн., за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янський МТГ/21081100.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова