Справа № 503/676/25
Провадження №3/503/638/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером СТОВ «ЛАН», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

09 травня 2025 року складено протокол № 102/15-32-07-09-12 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого при проведені документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «ЛАН» згідно акту перевірки від 04.04.2025 року № 15094/15-32-07-09-19 було встановлено, що головним бухгалтером СТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, у зв`язку із сим остання порушила п.189.1, п.189, абзац «г» п.198.5, ст. 198, п.201.10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами) ст. 1, п.2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 грудня 1999 року № 996-ХІ, із змінами, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 № 168/704 та п.п.2.2 п.2 Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих записів в сільськогосподарських підприємствах, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 21.12.2007 № 92, та тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , що обліком пов`язаним із займається директор. Також на уточнююче запитання суду зазначила, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

У змісті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення правопорушення є 04.04.2025 року.

Однак, згідно доданих матеріалів, а саме акту самої перевірки № 15094/15-32-07-09-19 від 04.04.2025 року, документальна позапланова перевірка, вході якої дане порушення було виявлене, проводилась з 24.03.2025 року по 28.03.2025 року, при цьому її предметом був період 01.01.2018 року по 31.12.2024 року, а окремі факти заниження податкових зобов`язань встановлено в період з квітня 2020 року по серпень 2024 року.

Таким чином суд вважає, що самі порушення мали саме в період з квітня 2020 року по серпень 2024 року, а виявлені були в ході перевірки, яка проводилась з 24.03.2025 року по 28.03.2025 року.

Матеріали справи надійшли від ГУ ДПС в Одеській області до суду надійшли 14.05.2025 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, дана норма не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП не є триваючим правопорушенням, строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Водночас із цим п.7 ст. 247 КУпАП визначені обставини, які виключають та припиняють провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку визначати питання винуватості чи невинуватості особи після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко