overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 674/863/25
Провадження № 3/674/325/25
ПОСТАНОВА

12 червня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 травня 2025 року у провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання 02 червня 2025 року не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується підписом останньої у протоколі про адміністративне правопорушення та телефонограмою.Про причини неявки не повідомила, ніяких заяв, пояснень або клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, не надіслала

В подальшому постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 20205 року розгляд справи було відкладено на 09 год 30 хв 12 червня 2025 року, а Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області доручено доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Однак постанову виконано не було, ОСОБА_1 у судове засідання не доставлено, про причини неможливості здійснити привід суд не повідомлено.

За таких обставин, суд не має можливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання, оскільки ОСОБА_1 на виклики суду не з`являється, застосований щодо неї привід виконаний не був, особу не було доставлено до суду, а тому матеріали про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті та підлягають поверненню до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративних матеріалів.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Барателі
Справа № 675/844/25
Провадження № 3/675/329/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , сержанта, механіка-водія військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови оголосити о 12 год. 00 хв. 12 червня 2025 року.

Суддя: В. І. Столковський
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/859/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., прокурора Томчука М.А., захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, вважаю за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч.2 ст.376 КПК України.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суддя проголошує вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/436/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, студентки першого курсу Красилівського професійного ліцею, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2025, приблизно о 22 год 40 хв., неповнолітня ОСОБА_1 курила цигарки на дитячому майданчику, що по вул. Центральна, 33а в м. Красилів, де відповідно до п. 11 ч. 13 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо порушення та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 417947 від 09.05.2025.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, яка є неповнолітньою, навчається та немає самостійного доходу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.183 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа 682/1511/25
Провадження № 3/682/568/2025
П О С Т А Н О В А

12 червня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справ № 682/1511/25, № 682/1512/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.06.2025 в провадження судді Мотонок Т.Я. надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справ № 682/1511/25, № 682/1512/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 682/1511/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження № 3-зв/686/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Пікус О.М., заявника ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 Кравецького Едуарда Володимировича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевичу А.Л.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Кравецький Е.В. заявив судді Місінкевичу А.Л. відвід з посиланням на те, що останній проявляє упереджене ставлення до ОСОБА_2 під час судового розгляду, безпідставно відкладає судові засідання на тривалий час, задовольняє необґрунтовані та належним чином не підписані клопотання потерпілого.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності процесуальних рішень, на які посилається заявник, прихожу до висновку про категоричну недовіру особи, що притягується до відповідальності та її захисника судді Місінкевичу А.Л.

Враховуючи такі обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевичу А.Л., - задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/4672/25
ПОСТАНОВА

11 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшло три справи: №686/15919/25, №686/15924/25 та №686/15929/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/15919/25, №686/15924/25 та №686/15929/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/15919/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/4671/25
ПОСТАНОВА

11 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшло три справи: №686/15919/25, №686/15924/25 та №686/15929/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/15919/25, №686/15924/25 та №686/15929/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/15919/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/4670/25
ПОСТАНОВА

11 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшло три справи: №686/15919/25, №686/15924/25 та №686/15929/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/15919/25, №686/15924/25 та №686/15929/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/15919/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/4708/25
ПОСТАНОВА

12 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. одночасно надійшла справа № 686/16133/25 та справа № 686/16136/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/16133/25 та справу № 686/16136/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/16133/25.

Суддя:
Провадження № 3/686/4692/25
ПОСТАНОВА

12 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/16100/25 та № 686/16102/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/16100/25 та № 686/16102/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа №687/488/25
№3/687/178/2025
П О С Т А Н О В А
11 червня 2025 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 05.05.2025 року близько 16 год. 00 хв. в с. Вівся по вул. Центральна, 37, в громадському місці вчинив дрібні хуліганські дії, а саме ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 273070 від 09.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом від 05.05.2025 року.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа №687/489/25
№3/687/179/2025
П О С Т А Н О В А
11 червня 2025 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 05.05.2025 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , в громадському місці вчинив дрібні хуліганські дії, а саме ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 273071 від 12.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом від 05.05.2025 року.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.