Справа № 595/698/25
Провадження № 3/595/287/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326824 від 11 травня 2025 року, 11 травня 2025 року о 03 год. 19 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 19 Чортківського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі м. Бучач, результат позитивний, що підтверджується висновком медичного закладу №12 від 11 травня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивоване тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечує. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить в собі будь-яких даних, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В ніч на 11 травня 2025 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль вів його знайомий ОСОБА_2 . Коли його почали наздоганяти працівники поліції, він злякався, що з ними перебувають працівники ТЦК, та після зупинки одразу перестрибнув на заднє сидіння, де сховався, а ОСОБА_1 пересів на місце водія, оскільки мав відстрочку від мобілізації та міг пояснити працівникам поліції причину перебування на вулиці в період комендантської години. Вже по дорозі в лікарню ОСОБА_1 зрозумів, що працівників ТЦК із поліцейськими не було, а у нього можуть бути проблеми, оскільки працівники поліції наполягали на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час перебування у медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово телефонував до ОСОБА_3 та просив, щоб він приїхав та повідомив, хто насправді був за кермом. Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео з нагрудної камери розпочинається в момент, коли транспортний засіб перебував в нерухомому стані. Іншого відеозапису щодо керування ОСОБА_1 автомобілем не надано. Тобто, докази керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. Також, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог зазначеної Інструкції. Однак, огляд ОСОБА_1 в КНП «Бучацька міська лікарня» було проведено без дотримання вказаних вимог. Так, з переглянутого відеозапису, що долучений до матеріалів справи вбачається, що перше обстеження ОСОБА_1 приладом Алконт01сУ№8406-18 було проведено 11.05.2025 року о 03 годині 46 хвилини, результат 1,3%о, а наступне о 04 годині 03 хвилини, результат 1,5%о. Таким чином, інтервал між першим і другим обстеженням становив 17 хвилин, що суперечить вимогам зазначеної Інструкції. На підставі наведеного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 травня 2025 року та акт медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 травня 2025 року не можуть бути допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення слід тлумачити на його користь. Зважаючи на викладене, адвокат просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав з підстав, зазначених у письмовому клопотанні. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 суду показав, що в ніч з 10 на 11 травня 2025 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали з м. Львова, так як їздили на кордон забирати вантажні автівки. До м. ОСОБА_6 приїхали біля 03 год., їх привіз перевізник. З автомобіля перевізника вони вийшли біля ратуші у центрі Бучача, де ОСОБА_1 перед тим, як їхати до м. Львова, залишив свій автомобіль. В автомобіль марки «Volkswagen Passat», що належить ОСОБА_7 , сів свідок та ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 поїхав додому іншим автомобілем. Свідок сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_8 на пасажирське сидіння, де продовжував спати, оскільки всі були втомлені з дороги. Коли свідок рухався автомобілем, побачив, що за ним їдуть працівники поліції із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. ОСОБА_10 відомо, що працівники поліції по місту пересуваються разом із працівниками ТЦК та СП, та, оскільки це була комендантська година, а у нього відсутня відстрочка від мобілізації, він налякався, та, зупинивши транспортний засіб, обмінявся із ОСОБА_1 місцями, пересівши на місце пасажира. Підійшовши до автомобіля, працівники поліції запропонували ОСОБА_11 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак той відмовився та виявив бажання пройти огляд у лікарні. В той час, коли ОСОБА_1 перебував у лікарні, свідок чекав його в автомобілі, який ОСОБА_1 зачинив.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 суду показав, що з 10 на 11 травня 2025 року він був на кордоні з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та перевізником, який їх забрав до м. Бучач. Біля 03 год вони вчотирьох приїхали в м. Бучач. Біля ратуші, де ОСОБА_8 залишив свій автомобіль, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_8 - на пасажирське сидіння, та вони поїхали, після чого додому поїхав і свідок, оскільки його забрав знайомий. Біля 03:30 год., коли він був дома, до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати та підтвердити, що він не їхав за кермом автомобіля, оскільки працівники поліції доставили його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок, приїхавши до лікарні, повідомляв поліцейським, що ОСОБА_8 не керував транспортним засобом, однак вони його пояснення до уваги не прийняли.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення захисника, адвоката Рекуша О.Р., покази свідків, ознайомившись із письмовими запереченнями захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326824 від 11 травня 2025 року;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 11 травня 2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 ;

- направлення, адресоване КНП «Бучацька міська лікарня» від 11 травня 2025 року для встановлення степеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними в нього ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 11 травня 2025 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області А. Гузана від 11 травня 2025 року;

- матеріали відеофіксацій.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326824 від 11 травня 2025 року, ОСОБА_11 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначення, тобто з метою керування (постанова Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а)

За таких обставин, факт керування особою транспортним засобом є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений належними, допустимими та достатніми доказами.

В той же час, сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння за відсутності факту керування транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять з огляду на наступне.

На оптичному носію інформації - DVD-R диску, що долучений працівниками поліції до справи, наявні два відеозаписи за наступними назвами: «export-1rblw.mp4» та «VIDEO_20250511_035332576.mp4».

Відеозапис «export-1rblw.mp4» є відеозаписом, що знятий на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції. На даному відеозаписі тривалістю 02:00 хв. зафіксовано рух автомобіля, марку та номерні знаки якого встановити не видається можливим, за яким рухається службовий автомобіль працівників поліції із проблисковими маячками. Автомобіль, що рухається попереду службового автомобіля поліцейських, зупиняється, після чого працівники поліції проїжджають біля нього та здійснюють зупинку попереду вказаного автомобіля, у зв`язку з чим відеореєстратор, встановлений у службовому автомобілі, не фіксує транспортного засобу, який зупинився, чи його водія.

Наступний відеозапис під назвою «VIDEO_20250511_035332576.mp4» розпочинається з того моменту, як працівник поліції стоїть біля транспортного засобу, що знаходиться в нерухомому стані, та розпочинає розмову з особою, яка перебуває на сидінні водія.

Відтак, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, на переконання суду, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять належних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

Так, із відеозаписів із службового відеорєстратора та нагрудних камер працівників поліції переконливої інформації про те, що саме ОСОБА_1 11 травня 2025 року о 03:19 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається, оскільки на них не зафіксовано будь-якої достовірної інформації про водія цього транспортного засобу.

За таких обставин долучені до протоколу відеозаписи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не спростовують заперечення захисника про те, що у зазначені в протоколі дату та час транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не керував.

Надаючи оцінку іншим долученим до матеріалів справи письмовим документам, суд приходить до висновку, що такі також не містять достатніх даних на підтвердження факту керування ОСОБА_1 11 травня 2025 року о 03:19 год. транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на таке.

Додані до протоколу рапорти старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 11 травня 2025 року та поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області А. Гузана від 11 травня 2025 року суд у якості доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом також до уваги не бере, оскільки зазначені документи не є доказом у розумінні статті 251 КУпАП та відносяться до внутрішніх службових документів правоохоронних органів.

Оцінюючи додані до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення, адресоване КНП «Бучацька міська лікарня» від 11 травня 2025 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 11 травня 2025 року, суд враховує, що вказані документи за відсутності доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 11 травня 2025 року о 03:19 год. транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , і що б мало значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Таким чином, суд констатує відсутність в матеріалах даної справи достатніх доказів, які б беззаперечно та за принципом «поза розумним сумнівом» підтверджували те, що саме ОСОБА_1 11 травня 2025 року о 03:19 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто був водієм та відповідно суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому об`єктивних підстав сумніватись в достовірності показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що саме ОСОБА_2 11 травня 2025 року о 03:19 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , суд не знаходить, оскільки вони абсолютно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у клопотанні захисника, та не спростовуються доданими до матеріалів справи документами.

За таких обставин, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також при прийнятті рішення суд враховує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Отже, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська