Справа № 481/700/25 Провадження № 3/478/206/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління Піденного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Директора Комунального підприємства Новобузької міської ради «Добробут», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, № 14/14/2025пр від 06.05.2025 року.

Порушено законодавства про закупівлі, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом), що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.04.2025 року № 15-14-11/66 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області СироткіноюТ.М. в ході здійснення моніторингу процедури закупівлі, проведеної Комунальним підприємством Новобузької міської ради №Добробут (далі КП НМР «Добробут», замовник) за предметом: «Грейдер колісний (вживаний)(Класифікатор ДК 021:2015-43220000-1 - Грейдери та планувальники, інформацію про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-02-27-001521-а), підпорядкованість - Новобузька міська рода, місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, Баштанський район, місто Новий Буг, вулиця Грушевського, 70, було виявлено, що директор КП НМР «Добробут» ОСОБА_1 , порушила законодавство про закупівлі в частині придбання товарів без проведення процедур закупівель відповідно до вимог закону, що відображене в акті перевірки закупівель № 15-14-11/66 від 23.04.2025 року.

За результатами зазначеного моніторингу (перевірки закупівель) було встановлено, що ОСОБА_1 , яка згідно контракту від 23.12.2024 року, укладеного з Новобузькою міською радою, є директором КП НМР «Добробут» та відповідно до пунктів 5, 6 Статуту, затвердженого рішенням сесії міської ради № 819 від 26.03.2024 року, яка діє без доручення від імені підприємства та представляє його інтереси, 26.02.2025 року уклала договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 01/250225-39, сторонами якого є: комісіонер - ТОВ «Авто Бізнес» та продавець - ОСОБА_2 , без використання електронної системи закупівель (відкритих торгів) за предметом закупівлі, технічні та якісні характеристики якого відрізняються від вимог, що були визначені Замовником у Тендерній документації та зміст якого відрізняється від змісту проекту договору про закупівлю на відкритих торгах, які були відмінені через відсутність достатньої кількості учасників процесу закупівлі, що є порушенням пункту 5 та підпункту 6 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції на час проведення закупівлі).

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 . В судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, остання була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлена про розгляд справи, будь-яких дій з її боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно неї, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

Вирішуючи справу на підставі наявних доказів, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП встановлено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь - якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII).

При цьому, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону 922-VІІІ, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні регулюються Особливостями. Так, на виконання вищезазначеної правової норми, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості). Відповідно до пункту Особливостей, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Пунктом 5 Особливостей заборонено придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбаченихпунктами 9 і 13 цих особливостей).

Відповідно до п.п. 6 п. 13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: - відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, у тому числі за лотом. При цьому предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 цих особливостей), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відсоток був зазначений у тендерній документації.

Відповідно до положень статті 8 Закону 922-VІІІ під час проведення моніторингу процедури закупівлі проводиться перевірка дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Під час проведення спірного моніторингу процедури закупівлі виявлено саме порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке викладено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, та за допущення якого передбачена адміністративна відповідальність, визначена у статті 164-14 КУпАП.

Відповідно до пункту 23 Особливостей, Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону 922-VІІІ.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону чітко визначено поняття моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII) встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Водночас, порядок здійснення моніторингу здійснення публічних закупівель визначений ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), згідно якої моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Як вбачається з вищевказаного, Південий офіс Держаудитслужби під час моніторингу процедури закупівлі здійснює аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях проведення закупівлі, у тому числі - здійснює аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі та укладання договору про закупівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 26.03.2025 року № 28-3 Про початок проведення перевірки закупівель», відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», розпочато моніторинг процедур закупівель та направлення від 26.03.2025 року № 130, виданого начальником Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, проведено перевірку закупівель КП НМР «Добробут». Перевірку проведено з 27.03.2025 року по 23.04.2025 року, із зупиненням з 09.04.2025 року по 15.04.2025 року та з 17.04.2025 року по 22.04.2025 року (тривалість перевірки - 11 днів).

За результатами проведеного моніторингу (перевірки) Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області процедури закупівлі складено Акт перевірки закупівель КП НМР «Добробут» № 15-14-11/66 від 23.04.2025 року. Так в результаті моніторингу закупівель, інформація про яку оприлюднена в ектронній системі публічних закупівель за номером закупівлі № UA-2025-02-27-001521-а. Закупівля проведена без використання електронної системи за предметом: «Грейдер колісний вживаний, (ДК 021:2015:43220000-1: Грейдери та планувальники) яким встановлено порушення п. 5, п. п. 6 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Отже, відповідальним за вищезазначене порушення є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , між якою (замовником) та ОСОБА_2 (Постачальник) було укладено договір про закупівлю товару від 26.02.2025 року.

За наслідками моніторингу та проведеної перевірки посадовою особою Південного офісу Держаудитслужби 06.05.2025 року на Замовника ( ОСОБА_1 ) було складено протокол № 14/14/2025пр про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Вказаний протокол складено у відповідності до форми Додатку № 1 Порядку № 168 та містить усі передбаченні, останнім реквізити та відомості, зокрема щодо виявленого порушення: суть порушення, місце, період чи дата вчинення порушення.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії № 14/14/2025пр від 06.05.2025 року; висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 15-14-11/66 від 23.04.2025 року, Протокол № 8 КП НМР «Добробут» від 27.02.2025 року «Про визначення переможця», проведення процедури закупівля без використання електронної системи через відміну конкурентних торгів та укладання договору; письмових пояснень головного бухгалтера ОСОБА_4 та директора КП НМР «Добробут» ОСОБА_1 ; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (грейдер, колісний, вживаний); звіт про оцінку майна; акт технічного стану об`єкта закупівлі № 01/250225-39; акт обстеження автогрейдера № 1 від 27.03.2025 року; договір № 01/250225-39 купівлі-продажу транспортного засобу від 26.02.2025 року; Акт приймання передачі до договору купівлі продажу від 26.02.2025 року; Договір № 26/02 від 26.02.2025 року про закупівлю товару за державні кошти; специфікація на поставку; Статут КП НМР «Добробут» та інші матеріали справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та її дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти ОСОБА_1 стягнення передбаченому санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 грн.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В. Іщенко