СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8984/25
пр. № 3/759/3761/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2025 р. о 21 год. 42 хв., вул. О. Мудрака, 33 у м. Києві, керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.04.2025 перебував із дружиною в салоні власного транспортного засобу, який був припаркований по вул. О.Мудрака, 33 у м. Києві з вимкненим двигуном з увімкненим ближнім світлом та разом з габаритними вогнями. Працівник патрульної поліції повідомив, що в його транспортному засобі не працює освітлення державного номерного знаку та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, при чому жодного направлення до медичного закладу надано не було. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції жодним чином не були обґрунтовані правові підстави для проходження огляду на стан сп`яніння, тому у нього виникли сумніви в об`єктивності і неупередженості вказаних посадових осіб.

Захисник ОСОБА_1 - Зінченко О.М. просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із тим, що транспортний засіб ОСОБА_1 не перебував у стані руху, а стояв на узбіччі. Ознаки алкогольного сп`яніння працівником поліції були вказані необґрунтовано та безпідставно. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом після складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, долучений відеозапис із нагрудної бодікамери, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 року серії ЕПР1 № 297728, зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відеоматеріалами з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та його поведінкою на місці зупинки, де він не заперечував, що керував транспортним засобом. Крім того, він не повідомляв працівникам поліції, що просто сидів у припаркованому автомобілі. Твердження ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді про те, що він не керував транспортним засобом, розцінюється судом як спосіб уникнення відповідальності.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Суд встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольгого сп`яніння немає, однак беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції чітко і декілька разів назвав ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у нього, відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що після встановлення та повідомлення ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, працівником патрульної поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 дав відмову.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ