Справа № 524/6096/25
Провадження 3/524/2075/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_2 , виданий 09.03.2017 органом 5310 (Київський відділ в м. Полтаві, Управління ДМС у Полтавській області), керівника політичної партії «Партія простих людей» (ідентифікаційний код 38238579), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Партія простих людей», всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», порушив порядок подання Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І-ІІІ квартали 2024 року, а саме: подав Звіти за зазначені періоди без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Сумської обласної партійної організації (ідентифікаційний код 44312508), Хмельницької обласної партійної організації (ідентифікаційний код 43782959) та Черкаської обласної партійної організації (ідентифікаційний код 43697020), які в установленому порядку набули статусу юридичної особи та мали бути включені до консолідованих Звітів партії, чим вчинив правопорушення передбачене ст.212-21 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Згідно з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, ОСОБА_1 отримав повістку через електронний кабінет 27.05.2025 року. Крім того, згідно з даними трекінгу поштового відправлення № 664, лист з повісткою вручено за довіреністю у м. Кременчук 08.06.2025 року. Факт наявності електронного кабінету в електронному суді також зазначений у клопотанні ОСОБА_1 11.06.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи у зв`язку з необхідністю укладення договору з адвокатом для надання правової допомоги, яке датовано 10.06.2025 року. Однак, доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій щодо пошуку адвоката або укладення відповідного договору до суду надано не було.

При цьому суд звертає увагу, що з моменту отримання ОСОБА_1 повістки про судовий розгляд (27.05.2025 року) до дати розгляду справи (13.06.2025 року) минуло достатньо часу (більше двох тижнів) для укладення договору про надання правової допомоги та ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Натомість, у клопотанні не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 активних дій щодо пошуку адвоката або укладення відповідного договору. Такі дії та бездіяльність можуть свідчити про намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, затягнути розгляд справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У цьому випадку, ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений, в тому числі через електронний кабінет та врученням листа за довіреністю, а надане клопотання не містить належного обґрунтування та доказів на підтвердження неможливості його явки або потреби у відкладенні розгляду справи. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його явка не є обов`язковою, а причини неявки та відкладення розгляду справи, зазначені у клопотанні, не є поважними та не підтверджені.

Дослідивши матеріали справи, які містять, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 № 50-33/936 (а.с. 2-10), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11-13), копії висновків про результати перевірки Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 09.01.2025 № 1857, № 1858, № 1859 (а.с. 14-28), відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 29-31), копії листів Національного агентства від 26.11.2024 № 50-21/89709-24, від 02.04.2025 № 50-20/28164-25, від 25.04.2025 № 50-20/35829-25 (а.с. 32-39), копію наказу НАЗК «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 01.01.2025 № 1/25 (а.с. 40-42), копії листів Партії від 13.11.2024 № 11 та від 08.12.2024 № 13 (а.с. 43-58), Звіти політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І-ІІІ квартали (а.с. 59-73), копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74), роздруківку з вебсайту щодо викликів ОСОБА_1 (а.с. 75), копію листа НАЗК щодо ознайомлення з протоколом від 07.05.2025 № 50-20/39610-25 (а.с. 76), список згрупованих поштових відправлень та опис поштового відправлення (а.с. 77-78), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку подання або публікації Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Ця стаття є бланкетною адміністративно-правовою нормою, яка для повного визначення її ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема Закону України «Про політичні партії в Україні» та Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 №102/21. Системний аналіз вказаних нормативних актів, а також положень Закону України «Про політичні партії в Україні» та статуту політичної партії, вказує на те, що саме на керівника партії або уповноважену особу фактично покладено обов`язок представляти партію, заповнювати та своєчасно (або у належний спосіб) подавати до НАЗК Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Внутрішній розподіл повноважень між керівними особами партії не впливає на об`єм відповідальності Голови партії, яка здійснює загальне керівництво та контроль за фінансово-господарською діяльністю. Подання звіту, як частина управлінських функцій, серед іншого передбачає і контроль за своєчасністю та повнотою подання такого звіту до державних органів.

Зміст статті 212-21 КУпАП не містить вказівки на те, що суб`єктом відповідальності за цією нормою є лише юридична особа політична партія. За порушення порядку подання звіту має відповідати конкретна фізична особа, яка виконує функції керівника або уповноважена на це. В даному випадку, ОСОБА_1 є керівником політичної партії «Партія простих людей», а отже, він є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності, які суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 38, 40-1, 212-21, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягувач: Національне агентство з питань запобігання корупції.

Боржник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0016717 Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Боржник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ