Справа № 466/3661/25
Провадження № 3/466/1328/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №377972 , складеного 02.04.2025 , на подвір`ї біля будинку № 14 А , що на вул. Білоруська у м. Львові , 25.03.2025 року, близько 16: 00 год, собака породи «Німецький вівчур» чорного окрасу, власником якого є гр. ОСОБА_1 , вкусила собаку породи «Померанський шпіц», власником якої є гр. ОСОБА_2 . Після вказаної події постраждала собака померла. Відтак, завдано матеріальних збитків, та порушено вимоги абзц. 5 ч.5 ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорсткого поводження». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП, про що складено протокол та матеріали справи скеровано до суду. Потерпілою у правопорушенні зазначено ОСОБА_2 ; розмір спричиненої правопорушенням шкоди - 24 600 грн.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мотрук М.Ю. , у судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 , є мешканцем будинку АДРЕСА_1 . З потерпілою, (згідно протоколу), тривалий час знайомі, оскільки остання є його сусідкою, та проживає по АДРЕСА_1 . Тривалий час у них відбуваються конфлікти та суперечки, зокрема щодо врегулювання питань з приводу користування спільною власністю , знесення самочинного будівництва. У протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано, що потерпілою є ОСОБА_2 , проте згідно копії ветеринарного паспорту, власником собаки, породи «Померанський шпіц» є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . Представник зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено, яку саме норму закону порушив ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, що саме собака породи «німецький вівчур», власником якого є ОСОБА_1 , покусала собаку породи «померанський шпиц». Відтак, просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою потеплілої. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Заслухавши пояснення адвоката особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Отже, діяння відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 КУпАП є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, що зобов`язує особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення встановити подію такого правопорушення, тобто діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.154 КУпАП, факт завдання шкоди потерпілій особі та причинний зв`язок між завданою шкодою та діянням особи, якій інкриміновано у вину дане правопорушення.

Складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Однак у протоколі серії ВАД №377972 від 02.04.2025 року, про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , виходячи з диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, яким передбачена відповідальність за дії чи бездіяльність особи. Крім того, потерпілою у даному правопорушенні, якій спричинено матеріальну шкоду зазначено ОСОБА_2 , між тим як згідно ветеринарного паспорта собаки породи " померанський шпіц" , власницею такої є ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, фабула правопорушення вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП., не вказано, котру саме норму, чи норми закону порушив ОСОБА_1 .

Отже, відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які обумовлені ч.3 ст. 154 КУпАП, свідчить про відсутність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень п.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ч.3 ст.154, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І. Є. Зима