КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., при секретарі Ольшевській Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2024 серії ЕПР1 № 123684, цього ж дня о 22.18 год. у м. Київ, по вул. Лятошинського, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому та користувався мобільним телефоном, у зв`язку з чим у працівників поліції були відсутні підстави для пред`явлення будь-яких вимог. При цьому звертається увага на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який би фіксував факт руху та зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що вказані обставини підтверджуються рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2024, яким постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП скасовано у зв`язку з відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.09.2024 о 22:18 год.

Скаржник також наголошує, що висновки суду першої інстанції про перебування автомобіля на проїжджій частині та про те, що він начебто приїхав забрати колегу, не підтверджують дату та час вчинення правопорушення, зазначені у протоколі, які підлягають доказуванню у встановленому законом порядку.

Звертається увага, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини мають бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Вказує, що у матеріалах справи містяться оптичні диски, які не зазначені в додатках до протоколу, а сам протокол не містить відомостей про здійснення відеофіксації. Також зазначено, що наданий відеозапис не є безперервним.

Як докази вчинення адміністративного правопорушення до протоколу додано відео з нагрудної боді-камери, розписку та направлення, які, на думку апелянта, не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Кравченко Т.Т. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 , зазначив, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

При вирішенні питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, має бути встановлено не лише факт вживання алкоголю чи відмови від огляду, але й факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, або відмови від огляду саме у контексті керування.

Скаржник у апеляційній скарзі та в судовому засіданні зазначав, що не здійснював керування транспортним засобом, а лише сидів в припаркованому автомобілі, а відтак вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який був в нерухомому стані, факту зупинки чи руху такого автомобіля не надано, більше того, у ході розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , також не було отримано чітких чи однозначних підтверджень того, що саме він здійснював керування даним транспортним засобом перед зупинкою.

Крім того, слід зазначити, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2024, постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП скасовано у зв`язку з відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05 вересня 2024 року о 22:18 год.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оскільки, Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, у суду виникають сумніви щодо дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння та достовірності складених за результатами такої процедури матеріалів, адже доказів, які б спростували слова скаржника та підтвердили керування ним транспортним засобом матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановленого статтею 266 КУпАП та Інструкції, що має наслідком визнання проведеного огляду недійсним.

За таких умов, з огляду на недоведеність керування транспортним засобом, відсутність відеозапису зупинки чи руху авто, показів свідків, які б безпосередньо підтвердили цей факт, та зважаючи на те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відсутні належні, допустимі та достатні докази для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду