Провадження № 3/127/3269/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2025 о 22:02 у м. Вінниця по вул. Келецька 50 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi А6 н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР.

Крім того, 05.04.2025 о 22:02 у м. Вінниця по вул. Келецька 50 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Audi А6 н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025 року провадження у справах № 127/15255/25 та № 127/15259/25 відносно ОСОБА_1 , за статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/15255/25.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Щодо клопотання від 23.05.2025, направленого на електронну пошту суду () з електронної пошти від імені ОСОБА_1 , не підписаного КЕП (з поміткою SPAM), з проханням направити матеріали справ № 127/15259/25, 127/15255/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, за ст. 122-4 КУпАП за місцем проживання порушника до Житомирського міського суду Житомирської області, то означений документ не підлягає розглядові та задоволенню, оскільки підписант цього клопотання відсутній, документ не підписаний КЕП. Суд також звертає увагу, що «Житомирського міського суду Житомирської області» не існує, натомість щодо територіальної юрисдикції в місті Житомир діють Богунський районний суд міста Житомира та Корольовський районний суд міста Житомира.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Олійник О.Л. у судовому засіданні просив суд визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 327892 від 12.05.2025 року та серії ЕПР1 № 327900 від 12.05.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 06.04.2025 року; рапортом поліцейського від 06.04.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписом на якому зафіксовано момент ДТП; іншими матеріалами справи

На підтвердження факту ДТП за участі транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність останнього на місці вчинення ДТП в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції від 06.04.2025 року вбачається, що під час патрулювання в складі наряду - «Юнкер - 107» спільно з капралом поліції Кушніром В.М. 06.04.2025 близько 16 год 20 хв отримали виклик «ДТП без травмованих» в м. Вінниця по вул. Київська буд. 50 А.Заявник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що на парковці «Оптіма» невідоме авто пошкодило авто заявника Audi А6 н.з. НОМЕР_3 . Поспілкувавшись із заявником останній повідомив, що 05.04.2025 автомобіль був припаркований в декількох місцях, але він не оглядав автомобіль на факт пошкодження, однак 06.04.2025 помітив пошкодження, коли автомобіль був припаркований на парковці Оптіма по вул. Київська 50А. Також, зі слів заявника коли він припаркував автомобіль на парковку біля його авто був припаркований великий джип темного кольору. По даному факту в заявника було відібрано пояснення та складено схему ДТП. Обстеживши прилеглу територію свідків які бачили ДТП виявлено не було, отримати відео з камер відеоспостереження не було можливим.

В подальшому, заступником начальника УПП у Вінницькій області, листами від 10.04.2025, 11.04.2025 та 24.04.2025 було розшукано та отримано відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження, якими охоплюється місце для паркування за місцем та часом вчинення ДТП.

Рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП від 23.04.2025 відомості про транспортний засіб Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 були внесені до ІПНП «АРМОР» підсистеми «Гарпун» щодо розшуку ТЗ, який залишив місце ДТП.

До матеріалів про адміністративні правопорушення надано інформацію із ІПНП «АРМОР» про посвідчення водія категорії «В» на ім`я ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 листом заступника начальника УПП у Вінницькій області від 30.04.2025 був запрошений до УПП у Вінницькій області на 12.05.2025 для розгляду матеріалів про ДТП та складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак, як свідчить відмітка на протоколах, до УПП у Вінницькій області на призначені дату та час не з`явився.

Дослідивши надані до протоколів відеозаписи з місця події, вбачається як факт заїзду та виїзду автомобіля місць для паркування, так і сам факт вчинення ДТП. Так, із відеозапису, що міститься на CD-диску, зокрема з файлу під назвою «Момент ДТП Келицька 50 Б» вбачається, що під час руху заднім ходом водій транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на припаркований автомобіль Audi А6 н.з. НОМЕР_3 , після чого на короткий проміжок часу зупинився, але в подальшому залишив місце ДТП до якого був причетний.

В суду відсутні підстави сумніватись в достовірності встановлення працівниками патрульної поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення в означеній справі, особи правопорушника - ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту п.10.9 ПДР: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктуп. 2.10 а ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної - в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122-4, ст. 124 статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: