Справа № 465/124/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.
Провадження № 33/811/873/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Пахута Ю.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пахута Юрія Сергійовича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, зокрема: одну пачку сигарет марки "Комплімент" синій, вилучені згідно протоколу серії ВАД № 390962 від 01.03.2024, які прийняті згідно квитанції № 86 від 02.01.2025.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно з постановою ОСОБА_2 02.01.2025 року о 12 год. 50 хв., будучи продавцем кіоску "Тютюн Трафік", що на вул. В. Великого, 59в у м. Львові, здійснила продаж сигарет "Комплімент" сині за ціною 70 грн. за одну пачку без марки акцизного податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пахут Ю.С.подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що постановою від 12.03.2025 року апеляційна скарга була повернута, у зв`язку із спливом строку на апеляційне оскарження.

Звертає увагу на те, що відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Вказує, що оскаржувана постанова була винесе 03.02.2025 року, враховуючи положення законодавства про обчислення процесуальних строків, останнім днем подання апеляційної скарги було 13.02.2025.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, при вирішенні якого не правильно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково вказав в оскаржуваній постанові, що суб`єктом адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України, єпрацівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях, вказана норма не визначає суб`єкта адміністративного правопорушення, оскільки є бланкетною.

Вказує, що суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання не надано.

Акценту увагу на тому, що ОСОБА_1 не є фізичною особою, що здійснює підприємницьку діяльність, а лише продавцем.

Зазначає, що у протоколі не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Окрім того, не викладена суть правопорушення, а саме, яким чином саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, також відсутня інформація про виручку, відсутнє посилання на особу, якій було реалізовано зазначені у протоколі товари.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та будь-яких негативних наслідків не настало, шкоду не заподіяно, в даному випадку наявні підстави для звільнення останньої від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання не з`явилась. Натомість захисник адвокат Пахут Ю.С. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника - адвоката Пахута Ю.С., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд першої інстанції послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 390962 від 02.01.2025 (а.с.1); рапорті ст. ДОП СДОП ВП ЛУРП № 2 ГУНП у Львівській області Полехи Я. О. від 02.01.2025 (а.с.2); письмових поясненнях ОСОБА_3 від 02.01.2025, з яких відомо, що 02.01.2025 близько 12:50 год. вона у м. Львові по вул. В. Великого, 59в, купила сигарети марки «Комплімент» синій за ціною 70 грн. без марки акцизного збору, після цього даний факт виявили працівники поліції (а.с.8); фотознімках (а.с.4-6); протоколі вилучення від 02.01.2025 (а.с. 9); наказі № 30/12/24 від 30.12.2024, з якого відомо, що ОСОБА_1 прийнято на роботу - на посаду продавця з 01.01.2025, згідно штатного розпису (а.с. 42).

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 або її захисник не оскаржували. Доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не вбачається, вимоги, передбачені ч.2 ст.251, ст.ст.256, 268 КУпАП, поліцейським дотримано.

А тому, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у цьому протоколі про адміністративне правопорушення та відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Законодавцем передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Податковим кодексом України, законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27.12.2010 р. №1251 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Позиція захисника, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів підприємницької діяльності є необґрунтованою, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є в тому числі і працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника, що в справі відсутня інформація про виручку,оскільки це не єдині докази, які можуть підтвердити факт реалізації вказаного товару.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.156 КУпАП і притягнуто до відповідальності, а посилання захисника на невідповідність висновків судді обставинам справи є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Пахуту Юрію Сергійовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пахута Юрія Сергійовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк