Справа № 215/2950/25
ПОСТАНОВА
18 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3. Лист із повідомленням про розгляд справи було надіслано на адресу установи 28.05.2025. Відповідь надійшла до суду 05.06.2025, у якій зазначено, що засудженого ОСОБА_1 ознайомлено з повідомленням про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. У підтвердження цього він поставив підпис у відповідній розписці. Від надання пояснень щодо своєї причетності до вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився.
Згідно вимог ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. ст.251,252КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №443996 від 15.04.2025, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с. 3); копією ухвали про закриття кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.185 КК України (а.с.5, 5 на звороті); копією письмових пояснень ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що вирішив зайти до магазину «АТБ», розташованого по вул. Сергія Колачевського. Зайшовши до торговельного закладу, він попрямував до відділу з продажу алкогольних напоїв, де побачив пляшку віскі Jack Daniel's Old № 7 об`ємом 0,5 л, яку взяв і приховав під футболкою. Після цього пройшов до каси, придбав пиво та залишив магазин. Зазначений алкогольний напій залишив собі для особистого вживання. (а.с.7); копією постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи (а.с.10); копією протоколу огляду предмету (а.с.11); копією прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (або іншу подію) (а.с.12); копією протоколу допиту потерпілого (представника потерпілого) (а.с.13); копією протоколу допиту підозрюваного (а.с.14); протокол допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.15); копією витягу з ЄРДР (а.с.17)
Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни дост. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно з якими частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Отже, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, суддя
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ