Справа № 445/528/25 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 33/811/684/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу в частині подання ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою в задоволенні клопотання відмовлено.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 16.02.2025, о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська, 94 км. 400 м., керував транспортним засобом «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосування приладу алкотестера Drager 6820 N0096, результат 0.55 проміле та в медичному закладі за допомогою приладу Алкофор 507, результат 0.42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана Григорашем В.Р. та Дербедою Е.В., який на підтвердження своїх повноважень надав суду апеляційної інстанції копію договору про надання правової допомоги, однак не долучив копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Натомість надав копію свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16.11.2000 року роз`яснено, що положення ч.1 ст.59 Конституції України слід розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому положення ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Вказане рішення було ухвалене в листопаді 2000 року і відповідало положенням діючої на той час редакції Конституції України. В той же час Законом № 1401-VIII від 02.06.2016 року Конституцію України доповнено ст. 131-2, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Цим же Законом розділ XV «Перехідні положення» Конституції України доповнено п. 16-1, згідно з яким представництво за ст. 131-2 виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до положень ст. 131-2 Конституції України, яка є нормою прямої дії, з 1 січня 2018 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в судах апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, в зазначеному реєстрі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 видавалося свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року зі змінами та доповненнями.

Відтак враховуючи те, що представництво у судах здійснюється виключно адвокатом, а право на заняття адвокатською діяльністю у Дербеди Е.В. відсутнє, та наявне свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту не підтверджує його повноваження як захисника, вважаю, що він не відноситься до осіб, які вправі подавати апеляційну скаргу.

Виходячи з викладеного апеляційний суду вважає, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не вправі подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу в частині її підписання ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути ОСОБА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.