3/337/305/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря Бессарабової Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 о 20:50год по пр.Інженера Преображенського, буд.19 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), в порушення п.2.5 ПДР від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що в зазначений день десь біля 20.00год він забрав дружину з роботи в центрі міста та їхав додому в Хортицький р-н. При заїзді з мосту на Хортицький район він помітив за собою патрульний автомобіль, який їхав за ним до району ТЦ «Амстор» по пр.Інженера Преображенського з тією ж швидкістю, що і він. Проїхавши коло, поліцейські зупинили його. Він спитав причину зупинку, але вони нічого не повідомили, попросили для перевірки документи, він надав. З початку їх спілкування поліцейські виявляли до нього упереджене ставлення, оскільки три роки тому була аналогічна ситуація із проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння, але суд тоді закрив справу. Поліцейський відразу спитав, чи вживав він алкогольні напої, на що він впевнено відповів, що ні, оскільки за станом здоров`я постійно вживає ліки від тиску, крім того, тільки перехворів на грип. На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці за допомогою Драгера він погодився, але бажав скористатись правовою допомогою правозахисника. Коли він намагався подзвонити адвокату, поліцейський знов спитав, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння і він знов сказав, що так. Коли він поспілкувався з адвокатом і той також порадив пройти огляд на місці, поліцейський сказав, що вже пізно, пройшло 10 хвилин, складається протокол. Тоді він за порадою адвоката подзвонив на гарячу лінію 102 та викликав інший наряд поліції, щоб зафіксувати факт відмови поліцейських проводити огляд. Доставити його для огляду до медичного закладу поліцейські також відмовились. Обґрунтованих причин цьому не зазначили. Направлення на огляд поліцейські йому не видали. Що вони робили в службовому автомобілі, йому невідомо. Будь-які документи вони йому не вручали і з ними не ознайомлювали. При цьому, він мав право на правову допомогу адвоката при складанні протоколу. Про наявність складеного протоколу він дізнався пізніше, в інший день в управлінні поліції. Від керування його не відстороняли, він поїхав з місця події десь через одну годину на своєму авто за кермом. Автомобіль ніхто не вилучав, акт відсторонення не складався. Також в протоколі була допущена помилка в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що вказує на грубе порушення ст.256 КУпАП, яке не дає можливості об`єктивно розглянути справу і є підставою для повернення протоколу на доопрацювання. Крім того, особа притягається до відповідальності у разі доведення її вини належними, допустимими доказами, які повинні бути переконливими і не викликати сумнівів. В даному випадку такі докази в справі відсутні, що в силу принципу презумпції повинно трактуватись на його користь. Дії поліцейських є протиправними, вони зупинили його безпідставно, пред`явили вимогу пройти огляд без фіксації жодних ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки без жодного свідка, що суперечить ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735, не зафіксував факт відмови від огляду на місці зупинки і в подальшому не видав направлення на проходження огляду в медзакладі та не забезпечив його проведення протягом двох годин, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. Вказане є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звьязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заявив суду відповідне клопотання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 12.02.2025 вона була на роботі до 20.00год. З роботи її на автомобілі забрав чоловік. При зустрічі з ним вона не відчула від нього підозрілих запахів алкоголю. При цьому, чоловік взагалі не вживає алкоголь, на постійній основі п`є ліки від тиску. Крім того, вони тільки перехворіли на грип та чоловік був ще з температурою. Але він випив жарознижуючі ліки і приїхав за нею. Вони проїхали коло біля ТЦ «Амстор» в Хортицькому районі, коли їх зупинив патрульний поліцейський автомобіль. Чоловік вийшов з авто та став спілкуватись з поліцейськими. Про що саме, не знає. Вона залишилась в автомобілі. Оскільки це спілкування затягнулось, вона через деякий час вийшла також з авто і спитала, що сталось. Поліцейський відповів, що є підозра, що чоловік в стані алкогольного сп`яніння, але цього не могло бути. Якщо б вона відчула від нього запах алкоголю, вона би не дозволила йому сісти за кермо та ризикувати, оскільки також має посвідчення водія. Чоловік впевнено казав поліцейським, що погоджується пройти огляд. Але поліцейські сказали, що пройшло вже більше 10 хвилин, тому вони складають протокол за відмову. Поліцейські сіли до свого службового автомобіля і що там відбувалось, невідомо. Вони з чоловіком залишались на вулиці. Чоловік подзвонив адвокату, консультувався, а потім на 102, щоб викликати 2-й наряд поліції. Але вони його так і не дочекались. Коли поліцейські з першого екіпажу поїхали, вони також поїхали додому на своєму автомобілі. Жодних документів поліцейські чоловіку не вручали. Всі ці події відбувались десь протягом півгодини.

Крім того, в судовому засіданні були відтворені відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейських №471245, 471252, які записані на DVD-R диск та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з відповіддю ГУНП в Запорізькій області від 15.04.2025 №436/13/01-2025, наданою на запит суду, 12.02.2025 о 21.50год від ОСОБА_1 з телефону НОМЕР_2 до відділу служби 102 УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення про те, що в р-ні пр.Ювілейний м.Запоріжжя його зупинили працівники патрульної поліції на службовому автомобілі (р.н. НОМЕР_3 ) з причини відсутності страхового полісу. Прохає додатковий наряд поліції, оскільки поліцейський Волкодав Д.Д. вчиняє неправомірні дії. Вказане повідомлення зареєстровано до Єдиного обліку Управління патрульної поліції в Запорізькій області за №1294 та на його відпрацювання скеровано наряд УПП в Запорізькій області. Стосовно інформації про результати перевірки вказаного повідомлення, особу, відповідальну за перевірку, вжиті заходи реагування копія запиту суду скерована до УПП в Запорізькій області ДПП.

Згідно з відповіддю УПП в Запорізькій області ДПП від 22.04.2025 за №11561/41/32/03-2025 12.02.2025 до Єдиного обліку Управління патрульної поліції в Запорізькій області за №1294 о 21.54год зареєстровано повідомлення оператора лінії екстреного виклику поліції №102 про те, що «за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинив наряд поліції д/н НОМЕР_3 (поліцейський Волкодав) заявник на Мазда НОМЕР_4 через те, що немає страховки на думку поліції, вимагає моніторинг». На місце події скеровано наряд патрульної поліції в складі інспекторів ВМАЗ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . За результатами відпрацювання зазначеного повідомлення нарядом патрульної поліції до електронного рапорту в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції» внесені відомості про те, що «звернення стосується наряду поліції Волкодава та Мулюкіна. Наряд повідомив, що вони зупинили транспортний засіб заявника згідно з п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки відповідно до відомостей з бази МТСБУ на автомобіль відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.2.1.г ПДР. Поліцейські зазначили, що під час спілкування, вони виявили у гр. ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у спеціальному медичному закладі, але водій намагався піти з місця зупинки, не відповів на поставлені питання, робив це, зі слів, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності. Поліцейськими відносно ОСОБА_1 було складено матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за порушення п.2.5 ПДР ЕПР1 №245264 та винесено адмінпостанову за порушення п.2.1г ПДР за ч.1 ст.126 КУпАП ЕНА №4062504. Поліцейські наголошують, що спілкування з заявником відбувалось з дотриманням вимог чинного законодавства. Зв`язавшись із заявником по телефону, останній цікавився чи мали право поліцейські зупиняти його транспортний засіб, спираючись на відомості з бази МТСБУ та чи було це законним. ОСОБА_1 були надані роз`яснення стосовно його звернення, повідомлені окремі норми діючого законодавства. Роз`яснення задовольнило заявника в повній мірі. Від особистої зустрічі зі співробітниками ВМАЗ ОСОБА_1 відмовився, зазначивши. Що більше не потребує допомоги. Від заявника письмових скарг не надходило, письмової відповіді не потребує».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

У п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №245264 від 12.02.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.5 ПДР за фактом відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення такого стану.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, його вина підтверджується безпосередньо дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245264 від 12.02.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, відеозаписами подій, здійсненими на нагрудні боді-камери поліцейських №471245, 471252.

При цьому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу складені уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103.

Відеозапис подій здійснений на нагрудні боді-камери поліцейських №471245, 471252, як це передбачено ст.266 КУпАП, ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026. Ці відеозаписи є належної якості, відтворюють події в режимі реального часу, послідовно та з декількох ракурсів.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Вони є достатніми для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що наявна в протоколі помилка в написанні ПІБ особи, яка вчинила правопорушення, є грубим порушенням закону і не дає можливості об`єктивно розглянути справу. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Особа, щодо якої складено протокол» зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає: АДРЕСА_1 ». В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував подій, які мали місце за його участю в зазначений день, час та місце і стали підставою для складання вказаного протоколу. Допущена поліцейськими при викладенні суті правопорушення помилка в написанні його прізвища « ОСОБА_1 » є технічною і жодним чином не впливає на дійсність протоколу та об`єктивність судового розгляду справи.

Крім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими в порушення норм чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки. В даному випадку ОСОБА_1 посилається на редакцію ст.266 КУпАП, яка була чинною до 17.03.2021. З вказаного моменту і до цього часу діє інша редакція, згідно з якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, відповідні матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, норми ст.266 КУпАП мають вищу юридичну силу, ніж положення п.6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, згідно з якими огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В цій справі, як вже зазначалось, події фіксувались поліцейськими на нагрудні боді-камери, відповідний відеозапис доданий до протоколу і безпосередньо досліджений судом. Вказані дії поліцейських відповідають нормам ст.266 КУпАП.

Так, з відтвореного відеозапису на нагрудні боді-камери поліцейськихсудом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений патрульними поліцейськими об 20.48год. Підставою для зупинки стала відсутність у відповідній базі даних інформації про наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В той же час, питання законності зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, тому суд відхиляє відповідні доводи ОСОБА_1 .

Під час спілкування на питання поліцейського «чи вживав він алкогольні напої», ОСОБА_1 відповів «ні» (20.51год). Поліцейський просить ОСОБА_1 дихнути в бік, після чого (20.53год) повідомляє водію, що у нього виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, порушення мови та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується, але зазначає, що йому необхідно в телефонному режимі проконсультуватись з адвокатом, відходить від поліцейських з телефоном в руках, але ні з ким не спілкується. В 20.54 поліцейський ще раз пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинці чи проїхати в медичний заклад. Останній знов каже, що згоден, але відходить від поліцейського нібито дзвонити адвокату, але ні з ким по телефону не спілкується, тримає його в руках. На пропозиції поліцейського пройти до службового автомобіля для проходження огляду за допомогою «Драгера», не реагує. Постійно відходить від них. В 20.55год поліцейський повідомляє, що вбачає в діях ОСОБА_1 фактично ознаки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На це ОСОБА_1 зазначає, що згоден пройти огляд і на місці, і в медзакладі, але має право згідно з ст.63 Конституції України не свідчити проти себе і отримати правову допомогу адвоката. Поліцейські не заперечують проти можливості водія поспілкуватись з адвокатом, але зазначають, що він нікому не дзвонить, тримає телефон, вмикає/вимикає його. О 20.56год та 20.58год поліцейський в черговий раз пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинці чи в медичному закладі, на що останній виказує свою згоду, але до службового автомобіля для проходження огляду за допомогою «Драгера» чи для доставки до медзакладу не проходить. О 20.59год поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про порушення ним п.2.5 ПДР відмова від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку і про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснює йому права, ОСОБА_1 засвідчує, що права йому зрозумілі і він бажає надати письмові пояснення. Також поліцейські повідомляють, що відносно нього здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП за фактом відсутності полісу страхування і буде складена постанова про накладання адміністративного стягнення. Але ОСОБА_1 знов відходить від поліцейських і на їх зауваження не реагує. О 21.11 невстановлена особа (жінка), як зазначив ОСОБА_1 правозахисник, намагається поспілкуватись з одним із поліцейських через мобільний телефон ОСОБА_1 , поліцейський відмовляється. Жіночий голос пропонує ОСОБА_1 тягнути час, нічого не підписувати, викликати інший наряд поліції, щоб зафіксувати факт відмови поліцейських здійснити огляд на стан сп`яніння. Інший поліцейський в цей час в службовому автомобілі оформлює матеріали справ. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському (що на вулиці), що він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що поліцейський вказує, що ними вже прийнято рішення про складання протоколу за фактом відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, що водію надавався час проконсультуватись з адвокатом, неодноразово пропонувалось пройти до службового автомобіля, але вимога поліцейського фактично була ним проігнорована. О 21.19год. ОСОБА_1 повідомляє, що вимушений викликати інший наряд поліції для фіксації протиправних дій. О 21.38год ОСОБА_1 з власної волі разом з дружиною залишає місце події, не дочекавшись оформлення матеріалів справ, не отримавши копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про накладання адміністративного стягнення, що розцінено поліцейськими як відмова від підписання протоколу та отримання його копії.

При цьому, згідно з наданою ГУНП в Запорізькій області та УПП в Запорізькій області ДПП на запит суду інформацією повідомлення ОСОБА_1 на службу «102» щодо незаконності дій патрульних поліцейських було зафіксовано 12.02.2025 о 21.50год, тобто після складання поліцейськими відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (складено о 21.26год) та фактичного залишення водієм місця події (21.38 год). Вказане звернення було відпрацьовано, порушень в діях поліцейських не виявлено.

Само по собі звернення ОСОБА_1 на гарячу лінію ГУНП «102» не вказує на протиправність дій поліцейських.

Оцінивши зафіксовані відеозаписами обставини події, суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 фактично свідчить про його намір уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинці за допомогою спеціального технічного приладу чи в медичному закладі, що правомірно розцінено поліцейськими як його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Жодних обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість ним виконання законної вимоги поліцейських пройти такий огляд, судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 про необхідність отримати попередню консультацію адвоката жодним чином не впливають на його об`єктивну можливість виконати законну вимогу поліцейських пройти огляд. Але, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 не вчинив реальних дій, щоб зв`язатись з адвокатом, тримав телефон в руках, щось дивлячись в ньому, постійно відходив від поліцейських, на їх зауваження не реагував. При цьому, поліцейські неодноразово пропонували йому пройти огляд на місці зупинці або проїхати до медзакладу. ОСОБА_1 відповідав, що згоден, але до службового автомобіля поліції не проходив. В даному випадку сама по собі словесна згода пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без вчинення відповідних реальних дій, не може вказувати на протиправність дій поліцейських, які розцінили таку поведінку особи як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сплив незначного часу з моменту зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та складанням протоколу за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння жодним чином не вказує на порушення поліцейськими норм чинного законодавства. Відповідно до ст.266 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 2-годинний строк визначений для доставки поліцейським водія для огляду в заклад охорони здоров`я у випадку незгоди на проведення огляду поліцейським на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами. В цій же справі поведінка ОСОБА_1 розцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду і на місці зупинки, і в закладі охорони здоров`я. У зв`язку з цим доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими вимоги закону щодо проведення огляду на стан сп`яніння протягом двох годин є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої через стан здоров`я, у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння і у поліцейських не було підстав для пред`явлення йому вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, суд також відхиляє, оскільки підставою висунення поліцейським вимоги про проходження огляду є його суб`єктивне припущення про перебування водія у стані сп`яніння, яке ґрунтується на виявленні у водія передбачених Інструкцією №1452/735 зовнішніх ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В той же час, виконання такої вимоги є беззаперечним обов`язком водія. Жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського. Причини, з яких водій відмовився від проходження огляду, в даному випадку не мають жодного правового значення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був відсторонений від керування ТЗ та поїхав додому на своєму автомобілі, спростовуються тим же відеозаписом, відповідно до якого він з дружиною пішов з місця подія до того як поліцейські оголосили йому протокол, припаркувавши автомобіль понад краєм проїзної частини. У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено про відсторонення водія від керування транспортним засобом шляхом паркування транспортного засобу без порушень вимог ПДР.

Таким чином, суд вважає встановленим та поза розумним сумнівом доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і його слід визнати винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

З урахуванням вимог ст.7,23, ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. 7,9,23,33-35,40-1,ч.1 ст.130,245,251,252,256,266,280,283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

18.06.2025