Справа № 212/101/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 24 грудня 2024 року о 22 годинні 48 хвилин керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Корнія Речмидила, біля будинку №18 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. суду поясни, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Додатково захисник адвокат Новак А.М. суду заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях події та адміністративного правопорушення, послався на обставини, що зазначенні у клопотанні від 20 березня 2025 року, вхідний номер №9247/25 та звернув увагу суду, що складання протоколу відбулося щодо іншої особи, де складав протокол відносно ОСОБА_1 невідомо, а також відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння.
Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був учасником подій, а саме: керуванням 24 грудня 2024 року о 22 годинні 48 хвилин транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Корнія Речмидила, біля будинку №18 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується матеріалами справи, відеофіксацією подій та поясненнями представника ОСОБА_1 адвокатом Новак А.М.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 15 жовтня 1985 року на вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, що видане на його ім`я, пред`явив посвідчення водія, серії та номер НОМЕР_2 , яке було пред`явлено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відеофіксаією подій та наданим адвокатом Новак А.М. фотокопією посвідчення подія серії та номер НОМЕР_2 .
В судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вимогу працівника поліції пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника правоохоронного органу та органу Національної Поліції України, а після складання протоколу, зазначив, що не відмовляється від проходження медичного огляду, що підтверджується відеофіксаією подій.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження огляду з метою його встановлення. При цьому, обставини самої відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння повністю підтверджені письмовими поясненнями свідків.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк огольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: протоколом серії ЕПР1 №204487 від 25.12.2024 про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора взводу Полку ПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, направленням на огляд, актом огляду, роз`ясненням про відсторонення, відеозапис подій за участю ОСОБА_1 , де зафіксовано його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та пред`явлення посвідчення водія, що видане на іншу особу.
Доводи захисника адвоката Новак А.М. щодо порушення поліцейськими порядку складання протоколу відносно ОСОБА_1 від 25.12.2024 року о 01 годинні 25 хвилин без присутності останнього, відсутня однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 був учасником подій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, навмисно пред`явив посвідчення подія, що видане на іншу особу, що призвело до певної плутанини в написанні анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надав відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у формі нецензурної лайки, а лише після складання протоколу, зазначив, що бажає пройти медичне обстеження на стан сп`яніння.
Окрім того, доводи щодо порушення законності зупинки транспортного засобу також не заслуговують на увагу, оскільки дії працівників поліції ніким не оскаржувались, незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати. Крім того, неправомірність дій поліцейських не є предметом розгляду даного провадження.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП закріплює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.358 КК України кримінальна відповідальність передбачена у разі використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повідомити дізнавача, слідчого, прокурора про обставини використання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія, що видане на іншу особу, що може свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта