Справа № 638/9625/25
Провадження № 3/638/3199/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджера ТОВ «Модус ЛТД», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року об 18-20 год., в м.Харкові, вул.Двадцять Третього Серпня, 62, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, на перехресті вулиць Двадцять Третього Серпня та вул.Вартових Неба, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд транспортний засіб «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_4 , який повертав ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328542 від 12 травня 2025 року, який уточнений рапортом інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 12 травня 2025 року.

Крім того, 12 травня 2025 року об 18-20 год., в м.Харкові, вул.Двадцять Третього Серпня, 62, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Transit Custom», н.з. НОМЕР_5 , рухаючись по вул.Двадцять Третього Серпня, 62, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328559 від 12 травня 2025 року.

ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, визнав свою провину у вчиненому ДТП, та пояснив, що 12 травня 2025 року, приблизно о 18-20 год. він хотів припаркуватися біля супермаркету «АТБ» по вул.Двадцять Третього Серпня. Рухаючись назад зачепив автомобіль «Volkswagen Passat» який в цей час повертав ліворуч. Після того, як сталось їх ДТП автомобіль «Ford Transit Custom», який рухався за автомобілем «Volkswagen Passat» не встиг загальмувати та також здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat».

ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні, не визнав свою провину у вчиненому ДТП, та пояснив, що 12 травня 2025 року, приблизно о 18-20 год. він їхав з мінімальною швидкістю та безпечною дистанцію, побачивши попереду ДТП він вчасно почав гальмувати, однак через вантаж та гальма автомобіля не зміг загальмувати та сталось ДТП.

ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 12 травня 2025 року, приблизно о 18-20 год. при проїзді магазину «АТБ» по вул.Двадцять Третього Серпня, заздалегідь знизивши швидкість та ввімкнувши лівий поворот, почав повертати ліворуч на вул.Вартових Неба, в цей момент автомобіль «Fiat» почав рух назад та вдарив його в задню ліву частину. Після чого відразу відбувся удар в зад його автомобіля автомобілем «Ford Transit Custom», який в?їдав йому в задню праву частину автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328542 від 12.05.2025, який уточнений рапортом інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 12 травня 2025 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вина водія ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328559 від 12.05.2025; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Та внаслідок порушенням водієм ОСОБА_2 п.2.3Б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , окрім іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідного якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми ДТП від 12.05.2025, що сталася за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається характер механічних пошкоджень транспортними засобами, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Fiat», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: пошкодження заднього бамперу; автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 має такі пошкодження: пошкодження задньої лівої двері, заднього бамперу, заднього правого стоп, кришка багажнику; автомобіль «Ford Transit Custom», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва двері, заднє ліве крило.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул.Двадцять Третього Серпня, 62, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на автомобілях «Fiat», н.з. НОМЕР_3 , «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_4 та «Ford Transit Custom», н.з. НОМЕР_5 , узгоджуються з висновками суду про порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та порушення п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягались до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушників відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вважає за можливе покласти на них стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Теслікова І.І.