Справа № 134/382/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2025 року селище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кугутюка Олександра Васильовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Кантонистої О.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 червня 2025 року від адвоката Кугутюка О.В. надійшла заява про відвід судді Кантонистої О.О. від розгляду вищезазначеної справи.

У зв`язку із чим, таку заяву було розподілено іншому складу суді - судді Крижопільському районному суду ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви адвокат зазначає, що згідно інформації з відкритих джерел: Офіційний сайт Вищої ради правосудця (https://hci.gov.ua) ухвалами від 12 травня 2025 року № 986/1дп/15- 25 та 14.05.2035 № 1022/2дп/15-25 Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарні провадження відносно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О., на думку скаржника з підстав допущення і порушення чинного законодавства при розгляді справ за ст. 130 КУпАП.

Оскільки в юридичній спільноті наявний загально відомий факт, що суддів перевіряють, най прискіпливіше, щодо розгляду ними справ по ст. 130 КУпАП і наявність відкритих дисциплінарних проваджень щодо судді саме, з точки зору скаржника, за допущення порушень законодавства, є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судці під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про день, місце та час розгляду справи , повідомлений належним чином.

Захисник Кугутюк О.В, у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд заяви у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 .

Суддя Кантониста О.О. у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Між тим, неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді (судді/-доповідачу). Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК). Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід судді Кантонистої О.О. вбачається, що підставами для сумнівів у його об`єктивності та неупередженості є те, що Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарні провадження відносно судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О.О.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

В рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). Отже, обставини, на які посилається адвокат, не можуть свідчити про її необ`єктивність та упередженість при розгляді даної справи, а також обмеження учасників судового процесу в доступі до правосуддя

Таким чином, враховуючи вищевинаведені обставини, вважаю, що доводи викладені у заяві адвоката Кугутюка О.В. про відвід судді Кантонистої О.О. не містять вмотивованих підстав для її відводу, не вказують на упередженість та не викликають обґрунтовані сумніви у її упередженості, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Кугутюка Олександра Васильовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Кантонистої Олени Олегівни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя