Справа №295/6868/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2025 о 14:38 год. по вулиць Покровській, 63 у м. Житомирі, керуючи транспортним засобомOpel Corsa номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не пересвідчилась, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснила наїзд на Hyundai Ioniq номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, посилаючись на те, що саме водій автомобіля Hyundai порушуючи правила дорожнього руху спричинила ДТП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, фото та відтворивши наданий відеозапис з місця ДТП, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331337 від 15.05.2025, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 15.05.2025 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331337 від 15.05.2025;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що здійснюючи заднім ходом виїзд з паркомісця при цьому переконавшись, що немає перешкод розпочала рух, трохи проїхавши з паркоміся побачила перешкоду у виді автомобіля, який рухався заднім ходом, вона зупинилася щоб його пропустити і в цей момент відчула удар з лівої сторони

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 у яких одразу після пригоди вказала, що вона стояла на аварійці по вул. Покровській, 63 у м. Житомирі, щоб звільнилося місця для паркування автомобіля, збоку стояла машина, яка почала виїзд на проїзну частину, щоб дати дорогу автомобілю впевнившись що позаду нікого немає розпочала рух назад, не проїхавши 1го метру відчула удар і відразу зупинилася;

- відеофайлом, на якому зафіксовано момент руху транспортного засобу Opel, який не переконався в безпечності свого руху заднім ходом і здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai, який вже виїхав та стояв на маршруті руху автомобіля Opel.

Наявна схема місця ДТП та долучений фотознімок узгоджується із показами обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та свідчить про те, що ОСОБА_1 , виконуючи рух заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правилам дорожнього руху України, не пересвідчилась, що не створить іншим учасникам перешкоди здійснила наїзд на автомобільHyundai Ioniq номерний знак НОМЕР_3 . В діях ОСОБА_1 , є невиконання вимог правил дорожнього руху п. 10.9 ПДР України, що перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із ДТП.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності її вини та наявність у неї переваги у русі заднім ходом, суд вважає необґрунтованою, оскільки вказане спростовується письмовими показами потерпілої ОСОБА_2 та відеозаписом з камери відео спостереження, на якому зафіксовано рух автомобіля Opel, який вїхав у вже стояче авто Hyundai.

Крім того, при наданні оцінки діям обох учасників суд враховує відеозапис та фотознімки ушкоджень на двох автомобілях, з яких вбачається, що зіткнення відбулось приблизно в рівні частині автомобілів, а саме задні бампери. При цьому з відео файлу вбачається, що автомобіль Opel стоїть позаду припаркованих автомобілів на проїзній частині дороги по вул. Покровськійіз увімкненою аварійною сигналізацією. Водій ОСОБА_1 помітивши, що до припаркованого автомобіля білого кольору підійшов його керманич, відчинив його та сів у нього, ОСОБА_1 розпочала рух заднім ходом щоб звільнити йому місце для виїзду. Під час руху заднім ходом ОСОБА_1 не помітила, що автомобіль Hyundai, який знаходився у неї позаду, і раніше розпочав виїзд з паркувального місця заднім ходом, вже зупинився, проте ОСОБА_1 , не зупиняючись продовжила рух, в результаті чого відбулось зіткнення.

Відтак, доводи ОСОБА_1 суперечать сукупності долучених до матеріалів цієї справи належних та допустимих доказів, які не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, в тому, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілемOpel Corsa номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі заднім ходом не пересвідчилась, що не створює перешкод іншим учасникам, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Ioniq номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, фото та відтворений відеозапис, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом на транспортному засобі не дотрималася п. 10.9 ПДР України Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.