Справа № 484/2854/25
Провадження № 3/484/1490/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

26.05.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР1 № 339926 від 24.05.2025 р. зазначено, що 23.05.2025 року о 23.10 год. по вул. Грушевського, 1, у м. Первомайськ Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, MITSYBISHI PAJERO SPORT, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу ДРАГЕР та у медичному закладі відмовився, таким чином порушив п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із складеним відносно нього протоколом. Пояснив, що після зупинки його поліцейськими в той день він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і взагалі не зрозумів, що відносно нього поліцейські мають намір складати протокол. Звернув увагу на те, що поліцейські в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складали, посвідчення водія не вилучали, відповідно тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавали, його не відсторонювали від керування транспортним засобом і після спілкування з поліцейськими він поїхав додому за кермом свого автомобіля. Щодо почервоніння очей пояснив, що перед тим як сісти за кермо приймав душ та мив голову.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заперечуючи проти притягнення до відповідальності ОСОБА_1 захисник наголосив наступне.

В п.13 протоколу «Підпис особи, якій роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, ОСОБА_1 », п.14 протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», п.18 протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані правильні, ОСОБА_1 » наявна рукописна запис про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення згідно ст.63 (Конституції).

Крім того, згідно п.п.15,16 протоколу документи не вилучались та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.

В п.10 протоколу «Технічний засіб відеозапису» вказаний номер /30. Номер якого приладу відеозапису: відео реєстратор, бодікамера чи інш. не зазначено.

В п.11 протоколу вказано, що «До протоколу додаються»: акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний поліцейським Жигуновим Максимом Олександровичем (п.17).

Однак, окрім зазначених в п.11 протоколу документів, до матеріалів адміністративної справи також додано два фрагменти відеозапису, які не вказані як додатки до протоколу.

На першому фрагменті відеозапису від 23.05.2025 час 23:09:51 23:12:51 видно, як автомобіль Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 рухається по дорозі і включив покажчик правого повороту, зупиняється. З автомобіля виходить ОСОБА_1 до якого підходить поліцейський, між ними відбувається розмова, до автомобіля прямує другий поліцейський в той час, як ОСОБА_1 повертається до автомобіля, бере документи і передає їх першому поліцейському. Поліцейські перевіряють документи, ОСОБА_2 закурює та розмовляє по телефону. Відеозапис зроблений, ймовірно на відео реєстратор з автомобіля поліцейських і триває 3 хвилин. При цьому ОСОБА_3 поводиться адекватно, зрозуміло спілкується з поліцейськими, його рухи координовані.

На другому фрагменті відеозапису від 23.05.2025 час 23:36:54 23:37:35 зафіксована розмова між ОСОБА_1 і поліцейським.

Відеозапис зроблений, ймовірно на бодікамеру поліцейського і триває 41 секунду. При цьому ОСОБА_3 поводиться адекватно, зрозуміло спілкується з поліцейським, його рухи координовані.

Згідно п.п.2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015, № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, зазначені поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння, як «нечітка хода»; в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - «почервоніння очей», «хитка хода», не підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні вимог вищевказаної Інструкції № 1452/735.

Викликає великий сумнів також зазначена поліцейським ознака алкогольного сп`яніння як «запах алкоголю з порожнини рота», яка нічим, окрім заявами поліцейського не підтверджена. Тим більш, що під час спілкування поліцейський не надав можливість ОСОБА_1 пояснити щось про запах, перебивши його питанням, чи поїде він до лікарні.

У ч. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України 07.11.2015 р., № 1395 (далі Інструкція 1395) зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На доданих до протоколу диску з відеозаписами відсутній відеозапис складання поліцейським адміністративного протоколу.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявляє, що в його присутності поліцейський не складав ніяких процесуальних документів, тобто протоколу та інш., не ознайомлював його із текстом протоколу, не надавав йому на підпис, не надавав другий екземпляр протоколу.

Вказане підтверджується відсутністю будь-яких власноруч зроблених записів, підписів ОСОБА_3 в матеріалах адміністративного провадження. Слід нагадати, що після заяви поліцейського що на ОСОБА_1 буде складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, останній погодився, що зафіксовано на відео.

Про правдивість заяви ОСОБА_1 свідчить той факт, що після надання поліцейським документів: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліцейський, порушуючи вимоги ст.265-1 КУпАП, згідно яких: у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами; про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення, не вилучив посвідчення водія та не видав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Вказане підтверджується п.п.15,16 протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Аналогічні вимоги містяться в ч.1 Розділу Х Інструкції 1395, де у т.ч. зазначено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.

До матеріалів справи додано рапорт поліцейського Жуганова М.О. про те, що ОСОБА_1 «…від ознайомлення з протоколом, підпису та отримання копії відмовився. Водія було усунуто від керування ТЗ шляхом залишення ТЗ на місці зупинки», що не передбачено ст.266 КУпАП.

Вказаний рапорт не відповідає дійсності, т.я. одразу після заяви поліцейського про те, що на ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейські не складаючи жодного документу, сіли до свого автомобіля і поїхали з місця зупинки, а ОСОБА_1 до себе додому.

Вказане також підтверджується датою та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення - 24.05.2025 00:16:33. Протокол про адміністративне правопорушення був складений не одразу після заяви поліцейського про його складання, а через 39 хвилин (23.05.2025 23:37:35).

Пунктом 2.13. Розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого 16.02.2015, № 3/02-15 передбачено, що другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа:

- відмовляється від отримання другого примірника протоколу;

- не з`являється для ознайомлення з протоколом.

В даному випадку, якщо згідно версії поліцейського Грігорян М.Р. відмовився отримувати другий примірник протоколу, він (протокол) мав бути направлений на його адресу рекомендованим листом, чого зроблено не було.

Навпаки, другий примірник був приєднаний до матеріалів адміністративної справи і разом з першим примірником направлений до суду.

Але, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення містить зміни, а саме: в п.11 протоколу рукою поліцейського дописаний ще один додаток «відео».

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015, № 1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

І останнє: ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб на вимогу поліцейських, які рухались позаду нього. Після зупинки, поліцейський назвав причину зупинки не включення показника повороту під час руху, тобто порушення п.9.2 «б» ПДР України - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

На вимогу ОСОБА_1 надати докази порушення ним правил дорожнього руху, які він не порушував, поліцейський одразу перейшов на вимогу надання документів на транспортний засіб і водійського посвідчення, що ОСОБА_3 виконав.

Порушення водієм п.9.2 «б» ПДР України тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення правил (ут.ч.) користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не складались і він до адміністративної відповідальності не притягувався.

З огляду на наведене вище, викладені у протоколі обставини, на переконання захисника не підтверджені об`єктивними та допустимими доказами, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не підтверджуються допустимими доказами.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У протоколі серії ЕПР1 № 339926 від 24.05.2025 р. зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

До протоколу додано Акт огляду на стан сп`яніння де зазначено, що огляд не проводився, а водій відмовився від його проходження та підписання. Також додано направлення на огляд до медичного закладу. Ні у протоколі ні у Акті та направленні немає підписів ОСОБА_1 .

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (Далі Порядок) визначено наступне.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У ч. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (Далі Інструкція) зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На доданому до протоколу диску з відеозаписами відсутній відеозапис чітко сформульованої відмови водія від проходження огляду, оскільки на коротенькому відеозаписі, який розпочато через 25 хвилин після зупинки водія, судячи по часу вказаному у правому нижньому куті відео, водій, на питання поліцейського чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, намагається з`ясувати наслідки відмови, але поліцейський перебиває його та стверджує що водій відмовляється від проходження огляду. Також відсутній відеозапис складання адміністративного протоколу, відмови від підписання протоколу та інших складених працівниками поліції документів.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в порушення викладених вище вимог Інструкції, відеофіксація складання протоколу не здійснювалася.

Крім того, у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та хитка хода. У направленні на огляд водія до медичного закладу вказано про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. На відео не вбачається явних ознак сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 цілком адекватна. Вбачається, що водій, як особа вірменської національності має виражений акцент, але намагається спілкуватися українською мовою.

Також суд погоджується з викладеним у поясненнях захисника в тому, що працівники поліції не складали на водія жодних протоколів та постанов про порушення ПДР, які стали причиною зупинки. Матеріали справи не містять постанов про порушення ПДР водієм складених в цей день та час.

Крім того у матеріалах справи відсутні докази того, що протокол складався в присутності особи, яка притягається до відповідальності що підтверджує доводи про те, що водій не був відсторонений від керування автомобілем, у нього не вилучалося посвідчення водія та не видавався відповідний тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Наведене може свідчить про відсутність об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння водія та підстав вимагати від нього проходити огляд на стан сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998).

Згідно "критеріїв Енгеля", сформованих Європейським судом з прав людини у справі "Енгель та інші проти Нідерландів" (1976 рік), критеріями для визначення поняття "кримінальне обвинувачення" є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як "кримінального" дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

З огляду на наведене вище, викладені у протоколі обставини, не підтверджені об`єктивними та допустимими доказами, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: