Справа № 135/686/25
Провадження № 3/135/272/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які 16.05.2025 надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 поліцейським ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було складено протокол серії ЕПР1 №327048 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 11.05.2025 в м.Ладижин по вул.Слобода, 226, керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, якій встановлені обмеження в керуванні транспортними засобами постановою державного виконавця, чим порушив ст.15 ЗУ ДР Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що офіційно працевлаштований, працює в ПрАТ ПК «Поділля» м. Крижопіль. Вказав, що проживав з дружиною біля 2 років, народилась дитина. Вони розійшлись. Дружина подала його на аліменти. Він сплачував аліменти через виконавчу службу, бо був працевлаштований. Десь через 8 місяців вони знову зійшлись і прожили ще 8 років. В цей час народилась ще одна дитина. Потім він розійшовся з дружиною і вона подала його на аліменти на другу дитину. Вже біля 4 років він сплачує аліменти на двох дітей в розмірі 50 % від заробітку, кошти відраховують від заробітку, виконання проводить ДВС в м. Крижопіль. Він не знав, що був обмежений в керуванні виконавчою службою в м. Кривий Ріг, раніше він дійсно працював на роботодавця, офіс якого був у Кривому Розі.

Захисник Рябокінь В.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Згідно поданого клопотання захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є правомірним, оскільки обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Зокрема, ОСОБА_1 не був проінформований про встановлення йому державним виконавцем обмеження у праві керування транспортним засобом, при цьому державний виконавець його у виконавчу службу не викликав, постанова про обмеження на його адресу не надсилалась, копію постанови він не отримував. Також зазначив, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Всупереч викладеному, протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що він знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріали не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник доповнив, що з ОСОБА_1 згідно виконавчого провадження в м. Кривий Ріг стягуються аліменти за виконавчим листом, а згідно дублікату виконавчого листа по цій же справі стягуються аліменти в ДВС м. Крижопіль. Тобто фактично на виконанні в різних відділах ДВС перебувають 2 виконавчі листи по одній і тій же справі про стягнення аліментів.

Судом допитано свідка ОСОБА_2 , яка суду показала, що є колишньою дружиною ОСОБА_1 , мають із ним двох спільних дітей. Зазначила, що вона двічі подавала ОСОБА_1 , на аліменти, спочатку на одну дитину, потім на другу по 1/4 частині заробітку батька. На даний час регулярно отримує аліменти, заборгованості по сплаті немає. Виконавчі листи про стягнення аліментів на кожну дитину перебувають на виконанні в Крижополі. Вказала, що раніше дійсно отримувала аліменти через виконавчу службу в м. Кривий Ріг. Однак, коли вони з чоловіком зійшлись, то вона ходила в виконавчу службу в м. Ладижин і писала заяву про припинення стягнення аліментів, і їй сказали, що направлять її заяву в Кривий Ріг. Згодом, коли вони розійшлись другий раз, вона зверталась до суду для отримання дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП, серед ряду завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`активне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності за законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327048, складеного поліцейським ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Целіком В.В. 11.05.2025 в м.Ладижин по вул.Слобода, 226, керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, якій встановлені обмеження в керуванні транспортними засобами постановою державного виконавця, чим порушив ст.15 ЗУ ДР Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, а отже робить це свідомо.

Вирішуючи питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності суд має повно і об`єктивно дослідити всі обставин справи в їх сукупності, надати оцінку доказам вчинення адміністративного правопорушення і встановити наявність протиправних дій (умислу) на його вчинення.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУПАП, поліцейський ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області керувався постановою державного виконавця Центрально-міського відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернецької А.І. від 30.03.2023.

Разом з тим, будь-які докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 умислу на керування транспортним засобом при наявності постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

У поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі захисник Рябокінь В.О. вказував, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність обмеження у праві керування транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову державного виконавця Центрально-міського відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернецької А.І. від 30.03.2023 про виконання виконавчого листа, виданого Ладжинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 з усіх видів його доходів.

Вказаною постановою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №135/141/16-ц від 05.09.2022.

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови, хоча згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення та направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Докази на підтвердження факту надіслання та отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 30.03.2023, а відтак і обізнаності його з наявністю такої постанови в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає обґрунтованими твердження ОСОБА_1 про його необізнаність з приводу його обмеження в праві керування автомобілем, а тому ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом з 30.03.2023.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом знаючи, що відносно нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вищезазначене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на керування транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження у праві керування, а тому його доводи в цій частині заслуговують на увагу.

Крім того, судом встановлено, що на виконанні Крижопільського відділу ДВС перебувають виконавчі провадження № 70634672 та № 70634473 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей. Постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами по цим виконавчим провадження не виносились. Що підтверджується листом Крижопільського ВДВС від 28.05.2025.

При цьому, за виконавчим провадженням № 70634473 аліменти стягуються на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини доходів ОСОБА_1 . Виконавчий лист видано 05.09.2022 Ладижинським міським судом по справі № 135/141/16.

При цьому, у виконавчому провадженні № 51598104, виконавцем Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 135/141/16-ц виданого 19.06.2016 Ладижинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на користь ОСОБА_3 .

Відтак, встановлено, що за одним рішенням суду про стягнення аліментів на виконанні перебуває оригінал виконавчого листа та його дублікат у різних відділах державної виконавчої служби. При цьому немає відомостей про те, що наявна будь-яка заборгованість за аліментами при виконанні виконавчого листа, що перебуває на виконанні в Крижопільському відділу ДВС. А свідок вказує, що аліменти сплачуються вчасно, заборгованості немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивної його сторони.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя