Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5527/24 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Номер провадження №33/4805/302/25
Категорія ст.185 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Гаврилюка Ігоря Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 27.10.2024 близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: вул. Миру, с.Ярунь, Звягельського району, Житомирської області поблизу кафе Адреналін, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме : виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, поводився зухвало, на неодноразові зауваження не реагував. Відповідно до ст. 32 Закону України Про Національну поліцію, відмовився надати документи, що посвідчують особу.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права (ст. ст.185, 251,252, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП). Зазначає, що йшов додому, коли його зупинили працівники поліції, які не вказали причину затримання, почали вимагати документи, своїх документів не надали, безпідставно затримали та доставили до відділку поліції, де протримали більше 5 годин. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, у чому саме проявляється злісна непокора, яка саме законна вимога була висунута поліцейськими до нього. Його вина не підтверджена жодними належними доказами. Судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин справи, визначено надто сувору міру покарання та порушено вимоги ст.268 КУпАП - розгляд справи проведено без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією дій передбачених ст.185 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 110814 від 27.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2024 близько 01 год 10 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: вул.Миру, с.Ярунь, Звягельського району, Житомирської області поблизу кафе «Адреналін», вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, відповідно до ст. 32 Закону України Про Національну поліцію, відмовився надати документи, що посвідчують особу, поводився зухвало, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно вимог ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом вказаного правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної небезпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції /або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку/ при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Правопорушення повинно проявлятися у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ст.185 КУпАП України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №110814 від 27.10.2024(а.с.2), рапортом (а.с.3-4,6), відеозаписом події (а.с.7).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дослідив всі докази у справі, проаналізував їх і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці під час комендантської години вчинив злісну непокору законній неодноразово повтореній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків щодо надання документів, що посвідчують особу. Також ОСОБА_1 був повідомлений про причини його затримання, ознайомлений з протоколами затримання та про адміністративне правопорушення. Відеозаписом спростовані доводи апеляційної скарги щодо неправомірних дій поліцейських. Затримання особи здійснено відповідно до ст. ст.262,263 КУпАП, строки адміністративного затримання дотримано.

У даному випадку дії працівників поліції відповідали вимогам закону. Порушень, які б могли бути підставою для визнання недопустимими доказами протоколу про адміністративне правопорушення та інших складених ними документів, працівниками поліції не допущено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджено, що судом вжито вичерпних заходів для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП та забезпечення обов`язкової участі при розгляді справи ОСОБА_1 . Останній викликався судом за допомогою смс-повідомлень, судових повісток, винесено постанову про здійснення приводу. Тому, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , суддя місцевого суду не допустив порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування судового рішення. Крім того, під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом забезпечено можливість ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, через його захисника.

В той же час, апеляційний суд, переглядаючи зазначену справу, дійшов висновку, що накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є непропорційним вчиненому правопорушенню та недостатньо обґрунтованим, що є підставою для зміни постанови в цій частині з огляду на таке.

Відповідно до статті 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкція статті 185 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців із відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Призначаючи адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, суд першої інстанції не обґрунтував наявність виняткових обставин, які б виправдовували застосування цього виду стягнення.

З урахуванням положень статей 23, 33 КУпАП, характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутності даних про його притягнення до адміністративної відповідальності протягом останнього року, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з огляду на те, що суд першої інстанції не навів переконливих мотивів щодо необхідності призначення покарання у межах максимальної санкції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП вважає за необхідне змінити постанову, пом`якшивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у межах санкції, передбаченої статтею 185 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич