КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/372/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 , визнаний винуватим в тому, що він повторно, протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3756099 від 30.12.2024) 15.01.2025 року о 23 год. 19 хв., керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Суворова, 12, при цьому не мав права керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1. (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає що 15.01.2025 р. був зупинений працівником поліції, при перевірці документів він не надав права, проте, надав копію свідоцтва про закінчення теоретичної підготовки з керування транспортним засобом, та пояснив поліцейському, що він їде з лікарні КП «Криворізька міська лікарня №2», де перебував на консультації в лікаря після поранення. Пояснив, що не мав іншої можливості дістатися до госпіталя в м. Кропивницький, як самостійно сісти за кермо. Крім того, зазначив, що не було можливості через поранення скласти практичну частину іспиту.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції упереджено поставився до розгляду справи та розглянув справу без його участі, оскільки ОСОБА_1 бажав приймати участь при розгляді справи та надати пояснення, про бажання надати пояснення в суді апелянт зазначив в протоколі. Тому суд першої інстанції позбавив апелянта надати пояснення, що, на думку апелянта , є позбавленням права на захист.

Крім того, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки оскаржувана постанова отримана його представником 30.04.2025 р., а ним не отримана взагалі, оскільки зазначена постанова не була направлена на його домашню адресу.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляла адвокат Кошутська О.С., яка підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, захисник адвокат Кошутська О.С. в судовому засіданні звертала увагу на те, що дії підзахисного ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, були вчинені в стані крайньої необхідності, тому дані дії не підлягають адміністративній відповідальності згідно положень п. 4 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Кошутської О.С., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта отримав постанову суду першої інстанції 30.04.2025 р., копію постанови суду першої інстанції направлено апелянту 16.04.2025 року, проте докази отримання постанови в матеріалах справи не містяться,а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №222052 від 15 січня 2025 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Суворова, 12, при цьому не мав права керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1. (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також апеляційний суд бере до уваги ту обставину, що згідно копії свідоцтва серії PDR за № , ОСОБА_1 в період з 30.04.2024 р. до 21.05.2024 р. закінчив теоретичну підготовку з керування транспортним засобом за відповідною програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», успішно склав теоретичний іспит для отримання права керування транспортними засобами та результат складання було внесено до ЄДР МВС (а.с.25).

Згідно копії довідки від 22.01.2025 за №255 року, ОСОБА_1 в період з 05.12.2023 по 19.09.2024 р.; з 07.10.2024 по 10.10.2024 р. брав безпосередню участь у заходах, необхідних доля забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військової агресією Російської Федерації проти України , перебуваючи в с. Серебрянка, Бахмутського району Донецької області, с. Липці, Харківського району Харківської області (а.с. 28).

Проте, згідно копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого 250321, виданої Медичним реабілітаційним центром «Пуща-Водиця», ОСОБА_1 після поєднаного вогнепального осколкового поранення грудей, кінцівок (10.10.2024) отримав поранення на службі та проходив відповідне лікування (а.с.15).

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про наявність обставини щодо його неможливості проходження практичної частини іспиту .

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного вчинення адміністративного правопорушення, його дії, які полягали у наданні йому своєчасної медичної допомоги, що призвели до вчинення адміністративного правопорушення, на думку суду, були зумовлені крайньою необхідністю, оскільки ненадання вчасної медичної допомоги могло привести до негативних наслідків для його здоров`я, при цьому з наявної у справі висновку лікаря-консультанта КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, дійсно звернувся за медичною допомогою (а.с.23).

Дослідивши обставини вчинення правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника дослідивши докази та пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а саме в той момент коли ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікарні, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дії особою у стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з дією особи у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд