Справа № 369/5519/25
Провадження № 3/369/4287/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273511 від 16.03.2025 року вбачається, що 16 березня 2025 року близько 23 години 09 хвилин, в Київській області в Фастівському районі в м. Боярка, вулиця Василя Стуса, 7, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовилась.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273511 від 16.03.2025 року, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 16 березня 2025 року близько 22 години 50 хвилин, в Київській області в Фастівському районі в м. Боярка, по вулиці Василя Стуса, керувала автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого була зупинена працівниками поліції. Останні при спілкуванні повідомили ОСОБА_1 що вона керує транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком внаслідок чого відносно неї буде складена постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодилась. Пройшовши відповідний огляд результат становив 0,00% проміле. Отримавши постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП ОСОБА_1 сіла до автомобіля Hyundai Accent та продовжила рух в напрямку дому. Через декілька хвилин той же екіпаж патрульної поліції повторно зупинив автомобіль Hyundai Accent під керуванням ОСОБА_1 і на цей раз при спілкуванні інспектор патрульної поліції Васильчук Р.Р. повідомив ОСОБА_1 що вбачає у неї ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого запропонував останній пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 обурило це, в результаті чого між нею та інспектором патрульної поліції виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Як наслідок на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду результати дослідження від медичної лабораторії, відповідно до яких остання 17.03.2025 року не перебувала в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина останньої не доведена належними та беззаперечними доказами, оскільки при досліджені відеозапису «export-bknbq», який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що працівником поліції при повторній зупинці транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з мотивів виниклого між ними конфлікту, а не з підстави вважати, що остання перебуває у стані сп`яніння згідно з ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того з пояснень ОСОБА_1 , з відеозапису, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданої в судовому засіданні копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА №4286384 від 16.03.2025 року вбачається, що працівниками поліції при первинній зупинці транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 при виявлені у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано останній пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат даного огляду не встановив стану алкогольного сп`яніння у останньої.

Враховуючи наведене суд переконаний, що працівники поліції при первинній зупинці транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 зобов`язані були встановити, якщо є на це підстави, всі наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує та бере до уваги надані в судового засіданні результати дослідження від медичної лабораторії, відповідно до яких ОСОБА_1 17.03.2025 року перебувала в тверезому стані.

З врахуванням вище викладеного та в сукупності наданих доказів в судовому засіданні суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко