ПОСТАНОВА

Справа № 137/737/25

11 червня 2025 р. 3/137/286/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого помічником оператора на АЗС «БРСМ», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340379 від 24.05.2025, 24.05.2025 о 12 год 10 хв по вул. Подільській в с. Городище Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом Shineray та здійснив зіткнення з автомобілем який рухався попереду, а саме ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПФ 01 Фермер, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого вживав спиртні напої. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest №6810». Результат позитивний 0,21 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 «є» ПДР України, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, повідомивши, що 24 травня 2025 року рухався на мопеді по вулиці Подільській в с. Городище Вінницького району Вінницької області. Під час руху він не розминувся з автомобілем ВАЗ 2107, який мав причеп, і внаслідок цього зіткнувся власною ногою із причепом, отримавши відкритий перелом ноги й з`їхав у кювет.

Внаслідок отриманого множинного відкритого перелому ноги він перебував у стресовому стані і не пам`ятає всіх подій чітко. Пригадує лише, що люди, які надавали йому допомогу на місці ДТП, давали йому щось пити. Згодом була викликана швидка медична допомога, і його доставили до лікарні у м. Вінницю. Поки їхали до лікарні, йому вводили якісь ін`єкції та ліки. Коли він уже лежав на операційному столі з підключеними трубками та датчиками, до нього зайшов інспектор поліції і запропонував пройти тест на вміст алкоголю за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 пройшов тест, і прилад показав 0,21 ‰. Він не міг оскаржити це рішення чи повторно пройти тест, оскільки вже перебував в операційній. ОСОБА_1 впевнено стверджував, що не вживав алкоголь до того, як сів за кермо. На підтвердження своїх слів надав виписку із медичної картки, яку просив долучити до матеріалів справи (а.с. 21-22). Додатково зазначив, що автомобіль ВАЗ 2107 та його причіп ушкоджень не отримали, а претензії до нього відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.4 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.7 ч.ІІ вищевказаної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З інструкції по експлуатації газоаналізатора Драгер «Alcotest 6810» в таблиці №2 вказано межі допустимої погрішності газоаналізатора, парів етанолу у повітрі, що видихається в залежності від температури повітря навколишнього середовища, згідно яких даний прилад при температурі від +15С до +25С при показнику від 0 до 0,50 має погрішність давати похибку у 0,05 проміле.

Відповідно до інструкції приладу "Alcotest 6810" похибка при вимірюванні приладом становить +- 0,05 проміле, а відтак допустима норма алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,25 проміле.

У свою чергу відповідно до показань тестеру Alcotest 6810, тест №2305 (а.с. 4), станом на 14 год 51 хв 24.05.2025 при температурі повітря +23С результат тесту ОСОБА_1 становив 0,21‰.

Окрім того, відповідно до 06:43 хв відеозапису за назвою «130 корійчук», котрий знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 16), зафіксована обставина того, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння о 14 год 51 хв 24.05.2025 перебуваючи в операційній кімнаті, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП відбулося о 12 год 10 хв 24.05.2025(а.с. 1). Також зі змісту відео вбачається, що останньому не роз`яснені його права при складені протоколу про адміністративне правопорушення, а сам протокол складався у відсутності особи ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, котрі могли б слугувати підтвердженням вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, зокрема те, що огляд ОСОБА_1 був проведений не на місці ДТП, а безпосередньо в лікувальному закладі, більше ніж через 2 години після ДТП та після проведення медичних процедур і введення препаратів внаслідок відкритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням (а.с. 21-22), а також те, що рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 0,21 ‰ при допустимій нормі алкоголю у видихуваному повітрі 0,25 ‰ (з урахуванням похибки приладу "Alcotest 6810"), вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме, що він вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.