ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1866/25

Провадження № 33/820/439/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сахнюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сахнюка О.В. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює кухарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 23 квітня 2025 року о 00 год 35 хв на вулиці Судилківській, 1, в місті Шепетівка Хмельницької області, керувала транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер».

В апеляційній скарзі захисник Сахнюк О.В. просив скасувати постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова суду є незаконною, бо в ній суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, рішення та висновки викладені в ній не відповідають обставинам справи та здобутим у ході розгляду справи доказам невинуватості.

Указував, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то щодо неї має діяти спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст.266-1 КУпАП.

Посилався на те, що не погоджується з фактом правомірності зупинки транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що вказаний поліцейський екіпаж, який здійснював оформлення матеріалів, незрозуміло чому судом був віднесений до патрулів, які підпорядковуються коменданту, а подальший опис визначеного у постанові законодавства містить у собі суперечності, оскільки ці патрулі (а не патрульні національної поліції), мають право затримувати відповідних осіб та доставляти в органи національної поліції. Зумисне, неправильне тлумачення судом першої інстанції чинного законодавства вчиняється для виправдовування неправомірності дій поліцейських щодо безпідставної зупинки транспортного засобу.

Звертав увагу, що прилад «Драгер» не проходив перевірок відповідно до вимог інструкції з експлуатації цього технічного засобу.

Окрім того, операцію «Повірка» законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 необхідно проводити один раз у 6 місяців, тобто, 2 рази на рік після проведення операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»).

Тому, на його думку, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Сахнюка О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі Інструкція) визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №309124 від 23 квітня 2025 року;

-результатом тесту «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого станом на 00 год 38 хв 23 квітня 2055 року результат огляду склав 0,55 ‰, з яким погодилася ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 квітня 2025 року,

-розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного приладу та про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

-відеозаписом із відеореєстратора, нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано факт події 23 квітня 2025 року, зокрема, зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, весь процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та результати огляду, роз`яснення її прав. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала вживання алкогольних напоїв та неодноразово намагалась залагодити з працівниками поліції виявлене правопорушення з метою уникнення від відповідальності.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Огляд, відмова від проходження такого огляду, здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Отже, працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнавати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки доказам у справі (зокрема, технічним характеристикам приладу Drager Alcotest 6810), причинам зупинки транспортного засобу, не надано оцінку особі ОСОБА_1 (те, що вона є військовослужбовцем), то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що спростовуються змістом оскаржуваної постанови, де міститься посилання на докази, які суд дослідив, та якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні.

Суд першої інстанції надав оцінку всім доводам захисника з наведенням відповідних мотивів у судовому рішенні, на які є посилання у апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Обставин, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сахнюка О.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.