Справа № 932/4705/25
Провадження № 3/932/1767/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду місіта Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289310 від 03.04.2025, близько о 10 год 15 хв., водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. В. Мономаха, виконуючи розворот на зелений сигнал світлофору, не переконався у безпеці маневру, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відтак ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 10.1. ПДР та, як наслідок, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Перепелиця В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримала раніше подані до суду заперечення та просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до заперечень адвоката, ОСОБА_1 не погоджується із протоколом складеним щодо нього та провину не визнає, оскільки ПДР України він не порушував, а ДТП трапилось внаслідок дій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_2 , бо саме він не дотримався правил дорожнього руху, бо рухався зі швидкістю більш ніж 50 км/год і на регульованому перехресті здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Дії ОСОБА_1 повністю узгоджувались і відповідали Правилам дорожнього руху.

У своїх запереченнях адвокат посилається, зокрема, на відповідь з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури № 5/5-7 від 13.05.2025 щодо режиму роботи світлофорного об`єкта та відеозапис з камер ситуаційного центру міста Дніпра.

Враховуючи дані режиму роботи світлофорного об`єкта, відеозапис з камер, адвокат арифметичним способом розрахував, що зіткнення автомобілів відбулося о 10:16:25 годині, що підтверджується відеозаписом, водій автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 о 10:16:23 годині перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп лінія), яка знаходиться перед світлофором на перехресті з вул. В.Мономаха, на жовтий заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 же почав маневр розворота о 10:16:24 годині і рухався на зелений сигнал світлофора, який йому не забороняв рух і здійснення маневру.

Враховуючи норми Правил дорожнього руху України, надані докази, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував норм п.16.6, п.10.1 ПДР, бо почав здійснювати маневр розвороту на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, в той час коли транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, рух було заборонено, оскільки на світлофорі для них горів жовтий сигнал світлофору. Тобто вказане свідчить про те, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР і не знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У даному випадку саме дії водія автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.8.10., 8.11.,12.4. ПДР і знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, бо останній не дотримався швидкісного режиму у населеному пункті (м.Дніпро) та на регульованому світлофором перехресті здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Враховуючи викладене, сторона захисту просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до УПП в Дніпропетровській області для складання протоколу на ОСОБА_2 , як на особу, в діях якої наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та адвокат Ломакін В.В., який діє в його інтересах у судове засідання не з`явились. Згідно з матеріалів справи ОСОБА_2 28.05.2025 та 29.05.2025 був ознайомлений із матеріалами справи, а від адвоката Ломакіна В.В. надходила заява про відкладення судового засідання, яке було призначено на 03.06.2025.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_2 та адвоката Ломакіна В.В. у судове засідання, враховуючи, що потерпілий та його адвокат обізнані про адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , попередньо направляли клопотання про відкладення судового засідання, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої особи та його адвоката.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289310 від 03.04.2025, а саме: схему місця ДТП від 03.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.04.2025, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 03.04.2025; відеозапис з камер ситуаційного спостереження; відповідь Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури ДМР від 13.05.2025 № 5/5-7; циклограму світлофорного об`єкта 56000005 Січеславська Набережна вул. Мономаха.

Так, з наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, керуючи автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Ознайомившись з клопотанням адвоката, суд дійшов висновку, що лінія захисту фактично ґрунтується на калькулюванні циклів світлофорного об`єкта, який розташований за адресою Січеславська набережна вул. Мономаха, на основі інформації наданою Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури ДМР (далі Департамент), зокрема, циклограми світлофорного об`єкта.

Разом із цим, адвокат стверджує, що ОСОБА_1 мав право здійснювати маневр розвороту о 10:16:24 на зелений сигнал світлофору. Знаючи, що червоний сигнал світлофору по вул. Січеславська Набережна у напрямку вул. Ю. Словацького з поворотом на вул. В. Мономаха загорівся о 10:16:55, розраховуючи арифметично, на основі даних з циклограми, адвокат стверджує, що на світлофорі по вул. Січеславська Набережна у напрямку руху до Центрального моста жовтий сигнал світлофору горів в період часу з 10:16:20 до 10:16:23, в момент чого ОСОБА_2 здійснював проїзд через перехрестя, що є порушенням правил ПДР України.

Відповідно до відеозапису з камер ситуаційного спостереження на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Мономаха знаходяться два світлофори, при цьому з відповіді Департаменту не можливо встановити про який світлофорний об`єкт йде мова та циклограму якого світлофорного об`єкта було надано.

Окрім цього, суд не може погодитися із калькулюванням циклів світлофору сторони захисту, оскільки такі арифметичні розрахунки не базуються на об`єктивних та достовірних даних, а подібні дослідження відносяться до повноважень експертних установ, у розумінні п.п. 1.1.3. п. 1.1. Автотехнічих експертиз Розділу ІІ Інженерно-технічних експертиз Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Тобто, такий спосіб розрахунку не дозволяє встановити суду циклограма якого світлофора було надано, чи відповідає накладання вихідних даних з циклограми на зафіксований на відеозаписі з камери ситуаційного спостереження режим роботи світлофора за часом загоряння різних сигналів світлофора, з урахуванням того, що повністю встановити, які сигнали світлофора працювали безпосередньо в момент зіткнення на всьому перехресті з відеозапису неможливо.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не переконався у безпеці свого маневру, оскільки не впевнився у тому, що йому на зустріч по вул. Січеславська Набережна не здійснюють рух транспортні засоби, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Так, суд звертає увагу, що перед виконанням повороту ліворуч транспортний засіб сірого кольору, який знаходився перед т.з. Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , надав дорогу т.з. Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч, тим самим уникнувши зіткнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 284 КУпАП визначено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведених норм законодавства, беручи до уваги, що законодавством не врегульований процесуальний порядок повернення судом адміністративного матеріалу органу ініціатору звернення із відповідним протоколом задля складання протоколу щодо іншого порушника, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого клопотання, як такому, що не відповідає діючому законодавству.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна