Справа № 513/1608/24
Провадження № 3/513/69/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Сарата матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча, Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого викладачем Саратського РСТК,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580884, в якому зазначено, що 31 жовтня 2024 року о 09 годині 45 хвилин на 98 км + 400 м автодороги М-15 Одеса-Рені ОСОБА_1 , будучи інструктором навчального автомобіля Саратського РСТК марки Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Саратському РСТК, перед початком руху перестроюванням із крайньої правої смуги у ліву з послідуючим поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року по вказаній справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, та провадження у справі зупинено.

Розпорядженням від 16 квітня 2025 року №37 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв`язку із відрахуванням із штату судді Бучацької А.І., справа передана на повторний автоматизований розподіл судової справи, та 16 квітня 2025 року визначено головуючу суддю Рязанову К.Ю.

28 травня 2025 року на адресу суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, після проведення експертизи.

29 травня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поновлено.

Потерпілий ОСОБА_2 , якого належним чином повідомили про розгляд справи, до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Захисник Тропанець Ю.М. та Міхов В.В. у судове засідання не з`явились, відповідно до поданої заяви просили провести засідання без їх участі.

Суд, проаналізувавши доводи осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, надані ними протягом усього розгляду справи, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до такого.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2024 року о 09 годині 45 хвилин на 98 км + 400 м автодороги М-15 Одеса-Рені ОСОБА_1 , будучи інструктором навчального автомобіля Саратського РСТК марки Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Саратському РСТК, перед початком руху перестроюванням із крайньої правої смуги у ліву з послідуючим поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після настання дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 580884 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

У рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року зазначено про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з положень пунктів 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п. б) п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 580884; рапорт від 31 жовтня 2024 року, схему місця ДТП, відповідно до якої зіткнення автомобіля марки ЗАЗ ТF 696Р реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля BMW320i реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося 31 жовтня 2024 року о 10 години 30 хвилин на автодорозі Одеса-Рені М-15 98 км +400 м. Дорога має чотири смуги руху та горизонтальну дорожню розмітку. Освітлення - денне, покриття проїзної частини сухе, наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі. В автомобілі BMW320i реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні такі пошкодження: обширна деформація передньої правої сторони та лівої. В автомобілі ЗАЗ ТF 696Р реєстраційний номер НОМЕР_1 деформована ліва сторона автомобіля, деформовано кузов; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімки з місця ДТП, посвідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поліс страхування №EP-217738027, довідка про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 КУпАП впродовж календарного року, має посвідчення водія.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року по вказаній справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, та провадження у справі зупинено.

Відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13 травня 2025 року, Дії водія автомобіля "ЗАЗ-Lanos TF696P" р/н НОМЕР_1 , який повертав ліворуч з правої смуги проїзної частини, слід розглядати у відповідності з вимогами пунктів 10.1 та 10.6 ПДР, які передбачали необхідність впевнення в безпеці свого маневру та по факту наближення по лівій смузі автомобіля "BMW-320i" р/н НОМЕР_2 надати йому дорогу. Дії водія автомобіля "ЗАЗ-Lanos TF696P" р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.6 ПДР. Дії водія автомобіля "BMW-320i" р/н НОМЕР_2 слід розглядати у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР. які передбачали з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпечного маневрування автомобіля "ЗАЗ-Lanos TF696P" р/н НОМЕР_1 застосування гальмування. Водій автомобіля "BMW-320i" р/н НОМЕР_2 перед зіткненням виконував вимоги пункту 12.3 ПДР. Водій автомобіля "ЗАЗ-Lanos TF696P" р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.6 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення. Вирішення питання не представляється можливим за причини відсутності в матеріалах справи даних про час небезпечного маневрування автомобіля "ЗАЗ-Lanos TF696P " р/н НОМЕР_1 . Невиконання водієм автомобіля "ЗАЗ-Lanos TF696P" р/н НОМЕР_1 вимог пунктів 10.1 та 10.6 ПДР з технічної точки зору, слід розглядати в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 здійснив дії, відповідальність за які, передбачена ст. 124 КУпАП, та мали місце 31 жовтня 2024 року. Отже на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися визначені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення з причин, не залежних від суду.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Разом з тим, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції «Про права людини і основоположних свобод». За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене 31 жовтня 2024 року, то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова