Справа № 535/348/25
Провадження № 3/535/157/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, освіта професійно-технічна, працюючого за цивільно-правовими договорами, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299857 від 14.04.2025, ОСОБА_1 , 14.04.2025 о 02:00 год в с-щі Котельва Полтавської області, вул. Калантаївська, буд. 14, керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами від 10.08.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Під час судового розгляду 13.05.2025 ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що він не знав про те, що відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами.

Захисник адвокат Мірошниченко Тетяна Василівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1287366 від 13.05.2025, під час судового розгляду 13.05.2025 просила закрити провадження у справі за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не знав про те, що відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами, та він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

16.06.2025 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що він дізнався про існування постанови про встановлення відносного нього тимчасового обмеження у праві користування транспортними засобами від працівників поліції, коли був зупинений ними 14.04.2025, після чого він зателефонував до державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби Кондратенко Н.А., яка пояснила, що стосовно нього складена постанова про накладення обмеження у праві керування транспортними засобами, копія постанови направлена за місцем реєстрації. Однак, вказану постанову державного виконавця він не отримував, крім того він з 2019 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає з дружиною та дитиною. Державний виконавець йому пояснила, що дані обмеження будуть скасовані після сплати заборгованості по аліментах, що він і зробив, повністю сплатив борг, що підтверджується копіями квитанцій банку від 13.06.2025. Державний виконавець 13.06.2025 винесла постанову ВП №70712127 про скасування тимчасових обмежень боржника у праві керування транспортними засобами. У зв`язку з вищевикладеним просить закрити провадження у справі за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду своєчасно повідомлені в установленому законом порядку (а.с. 21-23), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

16.06.2025 ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки він не може прибути у судове засідання за сімейними обставинами (а.с. 36). Захисник про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також її захисника не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Н.А. від 10.08.2023 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №2-311, виданим 04.04.2011 (а.с. 2).

На підставі повідомлення Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 14.04.2025 за вих. №74875-2025, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність відсутня (а.с. 4).

ОСОБА_1 , одружений, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим 28.01.2020 (а.с. 28), має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 (а.с. 29).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради №36 від 12.06.2025 ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.30).

Відповідно до характеристики за місцем проживання від 12.06.2025 ОСОБА_1 не працює, дохід отримує від виконання робіт за цивільно-правовими договорами, загалом позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 31).

Борг зі сплати аліментів у сумі 832034,15 грн ОСОБА_1 сплачено 27.05.2025, 10.06.2025, 11.06.2025 та 13.06.2025, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій (а.с. 33, 34).

Постановою головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Н.А. від 13.06.2025 скасоване тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, заборгованість зі сплати аліментів боржником погашена в повному обсязі та станом на 13.06.2025 відсутня (а.с. 32).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, правилами ст. ст. 254, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно з ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не мав прямого чи непрямого умислу на вчинення діяння, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами, не надала, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шолудько