Справа № 369/9195/24
Провадження № 3/369/769/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Харченка С.В. справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 683901 25.05.2024 року о 10 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 110217», р/н НОМЕР_2 , по вул. Чорновола в м. Вишневе Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`янінням проводився працівником поліції за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду в повітрі, видихнутому ОСОБА_3 , зафіксовано 0, 45 проміле, огляд зафіксовано на відео.

За протоколом своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Пі час розгляду справи за протоколом захисник звернувся з клопотанням про закриття провадження за протоколом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки:

1)працівники поліції не зупиняли ОСОБА_3 , факт керуванням останнім транспортним засобом не зафіксовано;

2)відео не є безперервним, складається з трьох файлів, в яких вся процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, не зафіксована;

3) ОСОБА_3 не погодився з результатам огляду, проведеного працівником поліції, але огляд в закладі охорони здоров`я йому забезпечений не був.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що воно складається з трьох відеофайлів, кожен з яких повторюється, тому дотримання процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП перевірити немає можливості, факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 працівником поліції не зафіксований.

З документів, долучених до протоколу, з`ясовано, що прилад, який використовувався працівником поліції для огляду ОСОБА_3 останнє калібрування проходив 20.02.2024 року, тобто більше року назад до його використання при огляду ОСОБА_3 , направлення на огляд до закладу охорони здоров`я складено у відсутність ОСОБА_3 .

За наведеного, дослідивши відео та додані до протоколу документи, роблю такі висновки.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; проведення огляду в інших закладах забороняється.

Докази того, що працівник поліції виконав вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП стосовно ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Наведене дає підстави вважати, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження за протоколом серії ААД № 683901від 25.05.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 266, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ААД № 683901 від 25.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО