Справа № 541/4025/24
Номер провадження3-в/541/10/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьянової Ольги про роз`яснення постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.01.2025 по справі №541/4025/24,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 головний державний виконавець Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьянова Ольга звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просить роз`яснити виконання постанови №541/4025/24 від 08.01.2025, виданої Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , оскільки згідно відповіді ТСЦ МВС №5344, яку відділ ВДВС отримало на запит від 14.05.2025 29.05.2025, зазначений у постанові транспортний засіб належить іншому громадянину, а не ОСОБА_1 .

Представник заявника Міщанін Т.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Судом встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, з оплатним вилученням транспортного засобу.

20.02.2025 старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Л.А. було повернуто постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №3/541/25/2025, видану 08.01.2025, без прийняття до виконання, оскільки вона не відповідає вимогам, а саме в ній не вказано місцезнаходження майна боржника та дані, що ідентифікують майно VIN-код та рік випуску транспортного засобу, що підлягає оплатному вилученню.

28.02.2025 та 09.04.2025 на адресу Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлялась копія постанови суду для виконання в частині оплатного вилучення транспортного засобу та в листі направлення зазначалась інформація щодо майна, яке підлягає вилученню, місцезнаходження даного майна згідно інформації, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а саме в протоколі серії ЕПР1 №160029 від 27.10.2024).

Відповідно до ст. 311 КУпАП постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином в постанові про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Головний державний виконавець звернулася із заявою, де в прохальній частині просить роз`яснити подальше виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.01.2025 по справі № 541/4025/24. Проте, чинне законодавство України не передбачає можливості роз`яснення судом виконання рішення суду, тому слідує висновок, що заява державного виконавця не ґрунтується на вимогах закону.

Також виконавець, звертаючись з такою заявою до суду, перекладає обов`язок виконання виконавчого документа на суд, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» покладається виключно на державну виконавчу службу.

Керуючись ст. ст. 283, 311 КУпАП, ст.ст. 3, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Касьянової Ольги про роз`яснення постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.01.2025 по справі №541/4025/24 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян