overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/471/25
Провадження № 3/483/197/2025
П О С Т А Н О В А

16 червня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши клопотання адвоката особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Корця С.В. про здійснення в режимі відеоконференції судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 червня 2025 до суду від адвоката особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Корця С.В., надійшло клопотання проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів.

Так, згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому застосуванню підлягає аналогія закону, визначена в КПК України.

У відповідності з положеннями п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 268 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , яка призначена на 13 год. 15 хв. 27 червня 2025 року та всі наступні судові засідання, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю адвоката особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Корця Сергія Валерійовича за допомогою сервісу EasyCon за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/767/25
Провадження № 3/483/289/2025
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

16 червня 2025 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 06 червня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2025 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн., а також стягнуто судовий збір в дохід держави розмірі 605 грн. 60 коп.

У абзаці дев`ятому мотивувальної частини та абзаці першому та другому резолютивної частини постанови допущено описку та зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що була допущена описка, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283, 304 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену у абзаці дев`ятому мотивувальної частини та абзаці першому і другому резолютивної частини постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 20258 року у справі № 483/767/25 (провадження № 3/483/289/2025) та вважати правильним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », замість зазначеного « ОСОБА_2 ».

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/704/25
Провадження № 3/483/273/2025
П О С Т А Н О В А

про привід

16 червня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучі належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності, в силу вимог статті 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 25 хв. 25 червня 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/808/25 Провадження № 3/486/447/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року на адресу суду з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 21 травня 2025 року та 17 червня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання від 21 травня 2025 року виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, а постанова про привід виконана не була, суд вважає за необхідне ще раз застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення до 08:30 год. 09 липня 2025 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід у судове засідання на 08:30 год. 09 липня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Південноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа №: 486/806/25 Провадження № 3/486/445/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ТОВ "Вигідна покупка",

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року на адресу суду з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 21 травня 2025 року та 17 червня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання від 21 травня 2025 року виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, а постанова про привід виконана не була, суд вважає за необхідне ще раз застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 08:30 год. 09 липня 2025 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід у судове засідання на 08:30 год. 09 липня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Південноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 594/497/25
Провадження № 3-в/594/8/2025
ПОСТАНОВА

17 червня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши справу за поданням начальника Чортківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року з Чортківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області до Борщівського районного суду надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 .

Дослідивши подання, вважаю, що воно підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Постановою судді Борщівського районного суду від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим а ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта накладено стягнення 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321- 4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Згідно подання ОСОБА_1 відмовився від відпрацювання громадських робіт.

Однак, як слідує з заяви ОСОБА_1 він вказав, що не може відпрацьовувати громадські робоботи через стан здоровя.

Чортківський районний сектор №1 філії ДУ «Центр пробації» не перевірив та не отримав даних про стан здоровя ОСОБА_1 і у зв`язку з цим не приймав рішення виходячи з допутих даних, а звернувся з подання про умисне ухилення від відбування стягнення.

Під час розгляду подання ОСОБА_1 пояснив, що він погоджується відпрацювати громадські роботи і не намагався уникнути від накладеного на нього стягнення.

Враховуючи встановлене вважаю, що подання підлягає поверненню Чортківському районному сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Чортківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови від 16 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Головуючий П.В. Чир
Справа №601/1071/25
Провадження № 3-в/601/4/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. розглянувши клопотання адвоката Сідорова В.М. про повернення вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією валютних цінностей, а саме: 10 (десять) доларів США, які вилученні згідно квитанції №015179 у дохід держави.

Грошові кошти, а саме 3300 польських злотих, 1650 доларів США, 700 Євро, вилучені у ОСОБА_1 згідно квитанції №015178 - повернуто законному володільцю ОСОБА_1 .

ПостановоюТернопільського апеляційного суду від 21 травня 2025 року стягнення змінено на попередження, а в решті постанова залишена без змін.

При цьому при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо вилучених речових доказів, а саме 101280 гривень згідно квитанції №015212 від 21.03.2025.

На адресу суду надійшла заява адвоката Сідорова В.М., в якій він просить повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 101280 грн., вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №620157 від 28.02.2025.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 серії ВАД № 620157 відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП у останньої вилучено 101280 (сто одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Враховуючи те, що постанова має містити вирішення питання про вилучені речі, а також те, що таке питання має вирішуватися органом, який виніс постанову, то суд вважає за необхідне вирішити дане питання, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сідорова В.М. про повернення вилученого майна - задовольнити.

Речові докази, вилученні згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №620157 від 28 лютого 2025 року, а саме: 101280 (сто одну тисячу двісті вісімдесят) гривень, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Підволочиського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали №604/312/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264005 від 06.03.2025, ОСОБА_1 06.03.2025 о 15 год 40 хв на 192 км автомобільної дороги М-30, керував транспортним засобом «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , і з напівпричепом SRIUSZ, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР. Дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Феськов І.В. не з`явилися. Адвокат подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06 березня 2025 року, а отже, закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , тому справу відносно нього провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак