Справа № 126/871/25
Провадження № 33/801/595/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі представника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури прокурора Крота Андрія Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Комаровський Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

У скарзі зазначає, що як встановлено під час перевірки, у ОСОБА_1 є двоє дітей віком до дванадцяти років, а тому суд першої інстанції незаконно наклав на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки за змістом ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватися до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років. Про наявність вказаної постанови та виявлених порушень Гайсинській окружній прокуратурі стало відомо лише 21 травня 2025 року під час проведення перевірки відповідно до листа заступника начальника відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області №130478 від 20 травня 2025 року. Так як органи прокуратури у вказаній категорії справ участі не приймають, виникла необхідність у поновлені строків на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з чим заявлено відповідне клопотання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

У частині першій статті 287 КУпАП зазначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

А в частині п`ятій статті 7 КУпАП зазначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян

Згадані вище положення кореспондуються з нормами п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 вказаного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Відповідно до оскаржуваної постанови, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, тобто до неї застосовано заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням особистої свободи громадянина.

Тому у даному випадку прокурор наділений функцією нагляду у відповідності до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП, а відтак має право на оскарження даного судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що прокурор участі у розгляді даної справи не брав, оскільки це не передбачено нормами КУпАП при розгляді даної категорії справи.

Заступник начальника відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у листі до Гайсинської окружної прокуратури від 20 травня 2025 року № просив прийняти міри прокурорського реагування при виконанні ними судового рішення, оскільки ОСОБА_1 , до якої застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, є матір`ю двох дітей.

Апеляційну скаргу Гайсинською окружною прокуратурою подано 27 травня 2025 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що за обставин даної справи строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора Крота А.Ю., який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 674145, складеного старшим інспектором ЮП СВГ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Рудик А., 09 квітня 2025 року близько 14 год. 00 хв. в м. Бершадь на центральній площі міста ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в сторону працівників ЦСС та ССД Бершадської міської ради, погрожувала фізичною розправою, чим порушила людську гідність та громадську мораль. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.9).

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 674144, складеного старшим інспектором ЮП СВГ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Рудик А., 09 квітня 2025 року близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання дітей: ОСОБА_2 , 2020 р.н., та ОСОБА_3 , 2021 р.н., а саме перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с.2).

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за повторне вчинення протягом року дій, зазначених у частині першій: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Справи № 126/871/25 (провадження №3/126/634/2025) та № 126/872/25 (провадження №3/126/635/2025) відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно №126/871/25 (провадження №3/126/634/2025).

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що її вина у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 674144 від 09 квітня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 674145 від 09 квітня 2025 року; письмовими поясненнями; картою амбулаторного медичного огляду №81 від 09 квітня 2025 року.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що Гайсинська окружна прокуратура не заперечує висновки суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП дрібне хуліганство та ч. 2 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, а лише просить змінити вид застосованого до правопорушниці стягнення.

Також постанова не оскаржувалася і самою ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, санкція статті 173 КУпАП передбачає альтернативні стягнення у виді: - штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин; - виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку; - адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкція частини другої статті 184 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище та взяв до уваги, що малолітніх дітей правопорушниці відібрано службою у справах дітей Бершадської міської ради, а відтак прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, судом залишено поза увагою положення статті 32 КУпАП, відповідно до якої адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб і він не може застосовуватись до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №674144 від 09 квітня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю двох дітей, 2020 та 2021 року народження.

Вказане підтверджується також доданими до апеляційної скарги копіями свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27,28).

Оскільки ОСОБА_1 має дітей віком до дванадцяти років, суд першої інстанції не міг установлювати адміністративний арешт. Вказане не пов`язується законодавцем із проживанням (перебуванням) дітей разом із матір`ю і та обставина, що на момент розгляду справи судом діти були відібрані службою у справах дітей не свідчить про можливість застосування цього виду адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків передбаченими цією статтею.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При визначені виду адміністративного стягнення апеляційний суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції визнала свою вину у вчиненні інкримінуємих їй адміністративних правопорушень, що свідчить про її розкаяння та є пом`якшуючою обставиною.

Апеляційний суд бере до уваги, що за статтею ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності та вчинила дане адміністративне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючими обставинами.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини, що свідчить про те, що ця стаття спрямована на захист дітей та забезпечення їхніх прав на належне виховання, навчання та розвиток.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Відтак, враховуючи вказані обставини, зважаючи на неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, апеляційний суд вважає за необхідне змінити вид застосованого до неї заходу адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині виду застосованого стягнення і підстав для її скасування, про що клопоче прокурор, не має, оскільки він постанову по суті не оскаржує.

Керуючись ст. 23, 245, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало