Справа № 645/7286/24
Провадження № 3/645/115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Товстої Є.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Кубай Ю.М.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 о 14 год. 40 хв. в м.Харків по вул. Кулиничівській, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВКК СПЕЦМАШ МВ-18.25 н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті вулиць Кулиничівської та 7-ї Гвардійської армії в м. Харкові став учасником ДТП, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (метадон), згідно висновку КНП ХОР «ОКНЛ», чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №178078 від 20.11.2024.

Ухвалою судді від 15.01.2025 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме відеоматеріалу, яким зафіксовані події, викладене в протоколі про адміністративне порушення серії ЕПР 1 №178078 від 20.11.2024.

З листа Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області вбачається, що відеозаписи за 20.11.2024 з нагрудних камер поліцейських видалені з серверу у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.

Ухвалою судді від 13.03.2025 були частково задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кубай Ю.М. про витребування доказів, а саме: направлення водія для проходження медичного огляду, копії акту медичного огляду відносно ОСОБА_1 . Крім того задоволено клопотання щодо виклику в судове засідання в якості свідка лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 27.10.2024. Пояснив, що за декілька днів до події він страждав на сильний головний біль, друзі дали йому пігулку від головного болю, яку він випив. Назви пігулки він не питав. Головний біль минув, проте декілька годин після прийому пігулки він відчував запаморочення в голові. Наступні дні, в тому числі й 27.10.2024, він почував себе добре. 27.10.2024 десь о 14.40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВКК СПЕЦМАШ МВ-18.25 н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, на місце події приїхали слідчі та ОСОБА_1 приблизно о 20.00 було видане направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, однак він не був відсторонений від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 сам, без супроводу патрульних, поїхав в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження відповідного медичного огляду. При проведенні медичного огляду поліцейські присутні не були. Про перебування у стані наркотичного сп`яніння він дізнався саме з висновку КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». На даний час він припускає, що пігулка, яку йому дали друзі від головного болю, могла містити у своєму складі метадон.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кубай Ю.М., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 27.10.2024 під час дорожньо-транспортної пригоди не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того процедура проведення огляду на стан сп`яніння, визначена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2025 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведена з численними порушеннями. Так, ОСОБА_1 було видане направлення слідчим для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Така форма направлення не передбачена чинним законодавством України. Крім того в порушення вимог вищевказаної Інструкції під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не був присутній поліцейський, у зв`язку з чим результати огляду є недійсними. До того ж кількісний склад метадону в біологічній речовині встановлений не був, що унеможливлює визначення стану наркотичного сп`яніння. Вважає, що в біологічній речовині ОСОБА_1 були залишкові сліди метадону. Крім того після ДТП водій не був відсторонений від права керування транспортним засобом. Разом з тим адвокат Кубай Ю.М. зазначив, що ОСОБА_1 працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 », тому притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавить його засобів до існування. У зв`язку з вищевикладеним просив закрити провадження у справі.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, допитавши в якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до положень ч. 2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І зазначеної інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-8 зазначеної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на доводи ОСОБА_1 та його представника, адвоката Кубай Ю.М., факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №178078 від 20.11.2024 яким зафіксовано, що ОСОБА_1 27.10.2024 о 14.40 год. керував автомобілем «ВКК СПЕЦМАШ МВ-18.25 н.з. НОМЕР_1 », на перехресті вул 7-ї Гвардійської Армії та вул. Кулиничівської в місті Харкові у стані наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «ОКНД» від 02.11.2024 № 3070, складеного лікарем наркологом, щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного (метадон) сп`яніння. Дата і точний час огляду 27.10.2024 о 18.50 год.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів даний висновок лікаря-нарколога, та вважає його належним та допустимим доказом;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чим іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3070 складеного 27.10.2024 о 18.50 год., що був витребуваний за клопотанням адвоката Кубай Ю.М. з КНП ХОР «ОКНЛ». Зі змісту акту вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (метадон). Ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

- змістом рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції О. Кулепетова, з якого вбачається, що під час складання адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 178051 від 20.11.2024 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що згідно висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №3070 від 02.11.2024, останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (метадон). Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії НПР1 №178078 від 20.11.2024.

Крім того, матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178051 від 20.11.2025, 27.10.2024 о 14.40 год. ОСОБА_1 став учасником ДТП, а саме, керуючи автомобілем ВКК СПЕЦМАШ МВ-18.25 н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Кулиничівської та 7-ї Гвардійської Армії у м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу транспортному засобу «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Водієм ОСОБА_1 порушено п. 16.11 ПДР України порушення вимог знаків пріоритету, п. 2.3.6 ПДР України порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням адвоката Кубай Ю.М. в якості свідка лікар-нарколог КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» - ОСОБА_2 пояснила, що у зв`язку з подією ДТП 27.10.2024 за участю, зокрема, водія ОСОБА_1 , останній був направлений слідчимдо КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 прибув на огляд з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірних покровів, звужені зіниці, млява реакція на світло, тремтіння пальців рук. Поліцейські при огляді присутні не були. Огляд був проведений 27.10.2024 о 18.50 год. шляхом відібрання біологічної речовини (сечі) в дві ємності, які були опломбовані. Лікар-лаборант провів відповідні дослідження сечі спочатку експрес-методом, потім методом тонкошарової хроматографії, відповідно до яких в біологічній речовині ОСОБА_1 було виявлено метадон. При цьому лікар-нарколог пояснила, що дослідження проводяться якісним, а не кількісним методом, що унеможливлює зазначення кількості метадону в біологічній речовині. Проте вказані тести виявляють саме такий рівень наркотичної речовини в крові, що викликає стан сп`яніння, а не залишкові явища від прийому наркотичних речовин. Тобто, результат вказаних досліджень вказує на систематичний прийом наркотичної речовини (метадону).

Суддя звертає увагу, що факт проведення медичного огляду ОСОБА_1 без присутності поліцейських та з пропуском двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, не узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте вказана обставина не спростовує сам факт перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягав представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає.

Всі інші доводи та заперечення сторони захисту судом розцінюються критично, оскільки мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів. В цілому позиція ОСОБА_1 та його представника розцінюється суддею як спосіб захисту та спроба уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Як вбачається з довідки, виданої поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.02.2001.

Суддя вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 36, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Повний текст постанови складено 12.06.2025.

Суддя: Ю.В. Феленко