Єдиний унікальний номер 317/1942/25
Номер провадження 3/317/1114/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293457 від 07.04.2025, 07.04.2025 о 15 год. 40 хв. у с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ SUBARU IMPREZA, номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), при цьому будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року: ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 4400716 від 01.04.2025.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293437 від 07.04.2025, 07.04.2025 о 16 год. 10 хв. у с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ SUBARU IMPREZA, номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року: ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 3076969 від 18.09.2024.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, а також за допомогою СМС-повідомлень, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.1.А «Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293457 від 07.04.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

2) довідкою про повторність за ст. 126 КУпАП; посвідчення водія не отримував;

3) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4400716 від 01.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

4) рапортом працівника поліції від 07.04.2025;

5) архівом правопорушень;

6) реєстраційною карткою ТЗ;

7) відеозаписом правопорушення;

8) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293437 від 07.04.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

9) довідкою про повторність за ст. 126 КУпАП; посвідчення водія не отримував;

10) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3076969 від 18.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

11) рапортом працівника поліції від 07.04.2025;

12) архівом правопорушень;

13) реєстраційною карткою ТЗ;

14) відеозаписом правопорушення.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк п`ять років, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Також суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу SUBARU IMPREZA, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів належності його на праві приватної власності правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 32, 33, 36, 40-1, 126, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова