Справа № 453/279/25 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 33/811/658/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Ревера С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 лютого 2025 року о 01:22 год. в м. Сколе на вул. Героїв Маківки, 9, керував транспортним засобом скутером марки «Honda dio», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Скролівська ЦЛ» лікарем ОСОБА_2 , результат тесту 1,54 ‰, висновок лікаря №30 від 09.02.2025, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанову суду ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою, тому подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 стверджує, що на відеозаписі його не було ідентифіковано як особу, яка керує скутером. Звертає увагу, що особа, яка перебуває за кермом скутера на відеозаписі, є тверезою.

Наголошує, що свідки не встановлювалися та не були допитані поліцейськими.

Також стверджує, що не керував транспортним засобом скутером марки «Honda dio», про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки не керував скутером і поліцейські не зупинили його під час знаходження транспортного засобу в русі. Але не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі для того, щоб поліцейський не склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає відеозапис з камер спостереження АЗС «БРСМ-Нафта» недопустимим доказом, оскільки він є переривчастим, змонтованим, не ідентифікує його як особу, яка керує транспортним засобом, тобто не визначає його зовнішність, не вказує на те, що водій скутера перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не встановлює марки та моделі транспортного засобу. Також зазначає, що такий відеозапис був отриманий всупереч встановленому законодавством порядку без письмового запиту на отримання конфіденційної інформації про фізичну особу.

Вважає, що суд не надав належної оцінки відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

В додаткових поясненнях захисник ОСОБА_1 адвокат Ревер В.С. наголошує, що працівники патрульної поліції прибули на територію АЗС «БРСМ-Нафта», де перебував ОСОБА_1 , лише о 04:22 год., тоді як із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 кермував скутером марки «Honda dio», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 01:22 год.

Підкреслює, що на відеозаписі відсутній факт керування особою транспортним засобом та зупинки цього транспортного засобу, тобто висновок №30 від 09.02.2025 з результатом тесту 1,54 ‰ підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не те, що він кермував транспортним засобом у такому стані близько 01:22 год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ревера С.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242338 від 09 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2025, відповідного до якого ОСОБА_1 скеровано на огляд до КП «Сколівська ЦЛ», у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова). Результат огляду 1,54 ‰ (а.с. 5);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 09.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

рапортом поліцейського ГРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Набитович П.В. від 09.02.2025, згідно якого 09.02.2025 о 04:00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.02.2025 о 03:59 за адресою: Стриський район, с-ще Верхнє Синьовидне, вулиця Івана Франка, заявник ОСОБА_3 повідомив, що позичив скутер марки «Honda dio», темно-синього кольору, незареєстрованого, знайомому Ігору і Когуту Остапу, що поїхали на АЗС купити сигарети. На даний час не піднімають телефон, знаходяться можливо в м. Сколе(а.с. 7);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4035738 від 09.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400, 00 грн (а.с. 8);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 17).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом (скутером), апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються відеозаписами з камер спостереження АЗС, із подією яка мала місце 09.02.2025 в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Героїв Маківки, 9, з яких вбачається рух транспортного засобу- скутера марки «Honda dio», на місці водія якого перебувала особа, яку в подальшому із перегляду відео з бодікамер поліцейських можна ідентифікувати, як особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА