Справа №345/6458/24
Провадження № 3/345/21/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 р. до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.11.2024 р. о 17:46:00 год. в с. Добровляни по вул. Степана Бандери, 1, водій керував транспортним засобом марки Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановлено законом порядку проводився у медичному закладі Калуська ЦРЛ за адресою: м. Калуш, вул. Медична, 6, зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря Калуської ЦРЛ, чим водій порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подані документи та прийняті процесуальні рішення у справі:

06.01.2025 року захисником ОСОБА_2 подано заяву про виклик свідків.

06.01.2025 року захисником Гунько О.Ю. подано клопотання про витребування доказів.

06.01.2025 року Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області витребувано з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області належним чином засвідчених копії документів, що стосуються належного застосування газоаналізатора Alcotest 6820 заводський номер № ARHE0369 та викликано свідків у справі.

28.01.2025 року захисником Михайлюком Н.М. подано клопотання про доручення до справи письмових доказів.

11.02.2025 року захисником Михайлюком Н.М. подано клопотання про витребування доказів у даній справі.

05.03.2025 року захисником Михайлюком Н.М. подано клопотання про витребування доказів.

13.03.2025 року захисником Михайлюком Н.М. подано клопотання про визнання доказів недопустимими.

13.03.2025 року Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області витребувано з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» уповноваженого представника та офіційного ексклюзивного (єдиного) дистриб`ютора виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко - та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 серійний заводський ARHЕ - 0369 та Drager Alcotest 5820 серійний заводський ARRN-0135 у справі.

10.04.2025 року захисником Михайлюком Н.М. подано клопотання про виклик фахівця (експерта) у справі з метою встановлення усіх обставин справи.

03.06.2025 року захисником Михайлюком Н.М. подано клопотання про закриття провадження.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. подав до суду ряд клопотань, зокрема і клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що доказами, які можуть вказувати на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, та докази які були надані до суду поліцією, є: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2024, висновок № 64 від 17.11.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, тест Drager Alcotest 6820 серійний заводський ARHЕ 0369 від 17.11.2024 року за №7473.

Зауважив, що аналізуючи такі документи на предмет їх інформативності, а також доказовості та дотримання норм законодавства щодо форми та порядку їх створення, можна дійти до однозначного висновку, що вони є неналежними доказами, з огляду на наступне: 1) у направленні на огляд ОСОБА_1 наявні ряд зауважень, а саме: відсутня інформація про особу, що його виписувала; відсутня інформація про спеціальний технічний засіб, що дозволений МОЗ та Держпродспоживстандартом, за допомогою якого проводилися лабораторні дослідження, зокрема його серійний номер та дата аналізу, а відтак, і відсутня будь-яка інформація про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку такого спеціального технічного засобу; вказана суперечлива причина для проведення самого огляду. У висновку № 64 від 17.11.2024 щодо результатів медичного огляду також наявні невідповідності щодо законодавчо встановленої форми та змісту до такого документу, а саме: відсутнє найменування закладу охорони здоров`я та його печатка; вказана суперечлива інформація про точну дату та час проведення огляду; відсутня інформація, з якого біологічного середовища ОСОБА_1 були відібрані взірці для проведення дослідження; відсутній діагноз особи, щодо якої проводилося дослідження; відсутня інформація про перебування у стані сп`яніння .

Також зазначив, що інспектором не вжито належних заходів щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що є грубим порушенням права особи на захист.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. подав до суду письмові пояснення про обґрунтованість закриття провадження у справі, у яких зазначив, що в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер поліцейських та нібито відео реєстратора, досліджено докази отримані з фармацевтичної компанії, фахівця у галузі фармацевтики та фірми виробника Drager Alcotest 6820 серійний заводський ARHЕ - 0369 та Drager Alcotest 5820 серійний заводський ARRN-0135, які вказують на порушення процедури освідування та хибні висновки щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що всі документи, в тому числі направлення на огляд водія транспортного засобу та ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, створювалися поліцейськими вже після проведення медичного огляду. Ця обставина є дуже важливою, адже на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 постійно наполягав, що він вживав медичний препарат комбінований рослинного походження «Уролесан», що також засвідчується і Актом огляду від 17.11.2024 року №64 та не погоджувався, що знаходиться у стані сп`яніння. Крім того, письмовими доказами зафіксовано, що у Висновку № 64 від 17.11.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість у графі №10 вказано, що ознак сп`яніння не виявлено. Також використання приладів Drager Alcotest 6820 серійний заводський ARHЕ - 0369 та Drager Alcotest 5820 серійний заводський ARRN-0135, що не проходили обов`язкове «Сервісне технічне обслуговування» є порушенням, а тому прилади можуть давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні і цей процес має випадковий характер, а їх результати у зазначений період, зокрема 17.11.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. підтримав подані ним клопотання та доповнення та просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Калуським РВП ГУ НП в Івано-Франківській області надано наступні документи:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64, складений 17.11.2024 о 18:15 год. лікарем КНП «Калуська ЦРЛ» (а.с. 5);

- акт від 17.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки «SITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6);

- постанова сері ЕПР1 № 176010 від 17.11.2024 (а.с. 1);

- роздруківка тесту Drager Alcotest 6820 серійний заводський ARHЕ 0369 від 17.11.2024 року за № 7473, в якому не вказано ідентифікуючі дані ОСОБА_1 , та не вказано ім`я та прізвище особи, щодо якої здійснено таке тестування (а.с. 2);

- рапорти поліцейського СРПП Калуського РВП від 17.11.2024 (а.с. 10, 11);

- відеозаписи, які містяться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи. На яких зафіксовано, як 17.11.2024 о 17:47 год. працівники поліції зупинили транспортний засіб «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_2 , з водійської дверки якого вийшов ОСОБА_1 (а.с. 13);

- свідоцтво про повірку № 12-01/3171 від 22.07.2024 року (а.с. 8);

- декларація про відповідність № 2/23733900 від 08.02.2023 (а.с. 9);

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції від 17.11.2024 р. (а.с. 4);

Також згідно відеозаписів зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад, а саме: Калуську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього наявні ознаки сп`яніння.

ОСОБА_1 погоджується поїхати у лікувальний медичний заклад для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи складаються із 17 відеозаписів окремих відеоматеріалів, не у послідовній нумерації та різної тривалості, а саме:

1) 0000000__0029

2) 0000000__0030

3) 0000000__0031

4) 0000000__0032

5) 0000000__0033

6) 0000000__0034

7) 0000000__0035

8) 0000000__0036

9) 0000000__0037

10) 0000000__0038

11) 0000000__0039

12) 0000000__0043

13) 0000000__0044

14) 0000000__0045

15) 0000000__0046

16) 0000000__0047

17) telegram_video

В подальшому зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с. 13).

На підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником Михайлюком Н.М. надано такі докази:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64, складений 17.11.2024 о 18:15 год. лікарем КНП «Калуська ЦРЛ», відповідно до якого встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 відсутні ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 165). Даний висновок отриманий на запит адвоката від КНП «Калуська ЦРЛ» та відрізняється за змістом та вказаними відомостями ніж той, що поданий Калуським РВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Зокрема відсутня назва медичного закладу; у назві документа обстежуваної особи (графа 4) вказано НОМЕР_3 , в той час як у Висновку, що надано працівниками поліції - Калуський РВП ГУ НП ст. лейтенант; висновок огляду у графі а) відсутні записи і у графі б) у гр. ОСОБА_1 підкреслено «ознак сп`яніння не виявлено», в той же час у Висновку, що надано працівниками поліції - Калуський РВП ГУ НП ст. лейтенант а) наявні записи, у графі б) у гр. ОСОБА_1 підкреслено «ознак сп`яніння не виявлено»;

- Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64 (а.с. 183), який було проведено 17.11.2024 року о 18 год. 15 хв. в Калуській ЦРЛ лікарем КНП «Калуська ЦРЛ» ОСОБА_3 вказує: у п. 14 точні рухи (підняття монети з підлоги, пальцево-носова проба) , пальцево-носову пробу виконав чітко; у п. 16 відомості про вживання лікарських препаратів Уролесан 11:00 год, у п. 17 запах алкоголю з рота відсутній; у п. 19 інші прояви та симптоми відсутні.

- відповідь вих. № 048-01 від 17.01.2025 компанії ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко - та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, прилад Drager Alcotest 5820 серійний заводський №ARRN-0135, 17.11.2024 року здійснювався в медичному закладі огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, з 24.05.2024 не проходив обов`язкове «Сервісне технічне обслуговування», тому прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні і цей процес має випадковий характер, а його результати у зазначений період, зокрема 17.11.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.

Зазначає, що прилад Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARHE-0369, який зазначено у роздруківці результатів тесту № 7473, що здійснений 17.11.2024 о 17:48, в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Drager нашої Компанії відсутній, тобто, такий прилад офіційно в Україну не постачався, до сервісного центру для виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та «Повірка» жодного разу не надходив, має неофіційне програмне забезпечення, що є несертифікованим для використання на ринку України). Інформація щодо принтеру Drager Mobile Printer серійний заводський №ARCC-5409 в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Drager Компанії також відсутня - тобто, такий принтер офіційно в Україну не постачався. А також використання мундштуків Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory разом із газоаналізаторами Drager Alcotest 6820 є порушенням ч. 2 ст. 8 Закону України №1314-VII від 05.06.2014 «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- інструкція медичного засобу «Уролесан», в якому відсутні медичні протипоказання для водіїв транспортних засобів при вживанні такого препарата.

Оцінка суду:

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Відповідно до наданого суду диску з відеозаписами, оглянутими у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено до лікарні працівниками поліції для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було перевірено за допомогою експрес-тесту, який показав позитивний результат. При цьому ОСОБА_1 заперечував факт алкогольного сп`яніння та не погоджувався з результатами тесту.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64, складеним 17.11.2024 о 18:15 год. лікарем КНП «Калуська ЦРЛ» встановлено, що ОСОБА_1 згідно результатів тесту Драгер 6820 18:15 год 0,36 ‰, 18:35 год 0,34‰, однак, дані результати були записані в п. 10 б) «ознак сп`яніння не виявлено».

Надаючи оцінку цим доказам суддя враховує, що порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУкраїни, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння врегульований розділом ІІІ Інструкції.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу 3 Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення алкогольного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ (п. 7-13 розділу 3 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункти 15, 16 розділу ІІІ Інструкції).

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачає як огляд лікарем на предмет наявності клінічних ознак такого сп`яніння, так і лабораторне дослідження біологічного середовища обстежуваного.

Дані, отримані в результаті тестування за допомогою тесту є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень.

Більше того, Відповідно п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності лікарського засобу або іншої речовини лабораторним дослідженням.

Отже, судом встановлено, що в порушення вимог пунктів 12, 13 Інструкції та п.10 Порядку у ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п.п. 12, 13 Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища, яке є обов`язковим, у день складення висновку не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

У медичному закладі ОСОБА_1 поводив себе спокійно та зібрано, добровільно проходив усі тести, яка медичним працівником була протестована за допомогою швидкого-тесту, проте лабораторне дослідження будь-якого біоматеріалу для підтвердження позитивного результату експрес-тесту 17.11.2024 року не проводилося, наприклад крові.

З викладеного суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 під час медичного огляду був позбавлений можливості скористатися своїми правами щодо можливості здачі для дослідження біологічного матеріалу крові, та медичними працівниками були порушені вимоги законодавства щодо проведення обов`язкового лабораторного дослідження біоматеріалу на предмет підтвердження перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд зазначає, що лише на підставі проведення попереднього тестування з допомого експрес-тесту в силу законодавчих вимог п. 10 Порядку, не можливим є встановлення в особи стану алкогольного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено те, що медичними працівниками було порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в своїй сукупності ставить під обґрунтований сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного висновку № 64 від 17 листопада 2024 року, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Водночас, в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, та що такі результати є остаточними.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що результат огляду за допомогою тесту, який тільки є попереднім, про що вказував лікар, який проводив відповідний огляд ОСОБА_1 , не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки остаточні результати у яких було б відображено кількісне визначення вмісту алкогольного засобу та саме який лікарський засіб виявлено в біологічному середовищі ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

А тому встановлені судом обставини не дозволяють поза розумним сумнівом дійти до висновку про факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, враховуючи безумовне заперечення останнім даного факту.

Також, при огляді в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права вже після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів дотримання процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки це позбавило останнього можливості реалізувати свої права перед початком відповідної процедури огляду, в тому числі на отримання допомоги адвоката, захисника під час пред`явлення йому адміністративного обвинувачення. При цьому суд враховує, що незабезпечення водію допомоги адвоката є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Це істотне порушення прав особи в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд критично оцінює відеозаписи на оптичному диску, які долучені до матеріалів справи, так як відеозапис «telegram_video» так і 0000000__0039 та 0000000__0043 не перебувають у часовому зв`язку між собою, здійснені у різних часових рамках, що слугує підставою для їх критичної оцінки з огляду на законодавчі приписи про єдність доказів та їх взаємозв`язку між собою. Відповідно відеозапис вівся не безперервно, та не можливо встановити хронологію подій, і чи було поліцейськими дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, щодо обов`язковості наявності свідків такого огляду чи відмови від нього, у суду є всі підстави для визнання такого доказу недопустимим.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Суд звертає увагу на обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відтак, в даній категорії справ (ст. 130 КУпАП), обов`язок доказування покладено на органи Національної поліції (ст. 255 КУпАП).

Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи; рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Конституція України у своїх положеннях (ст.ст. 8, 62) гарантує дотримання принципу верховенства права, як однієї із засад існування демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 визначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, в силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Така позиція суду відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації NoR (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Порядок і підстави проведення огляду водіїв чітко регламентований КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) та Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103(зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», які в даній ситуації поліцейськими були проігноровані та грубо порушені.

Факти встановлені у судовому засіданні щодо скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, у сукупності викликають сумніви щодо вчинення самого правопорушення та законності його фіксації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність доказів, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: