Справа № 344/2622/25
Провадження № 3/344/1484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ ГАЛ-АГРОПРОМ, пенсіонера за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239574 від 05.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2025 року о 22 год. 30 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Г.Мазепи, 176, керуючи транспортним засобом марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, заїхав на перехрестя з кільцевим рухом, після чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, яка від удару впала на лінію електропередач. Внаслідок ДТП транспортний засіб та дорожні об`єкти зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239605 від 06.02.2025 року, ОСОБА_1 05.02.2025 року о 22 год. 30 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Г.Мазепи, 176, керував транспортним засобом марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, висновок №60. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що 05.02.2025 року, разом із товаришами, перебував у кафе Галка та Делікатес, де вживали спиртні напої. Автомобіль був припаркований на парковці по вул. Г.Мазепи, до якого близько 22 год. мав підійти племінник ОСОБА_2 та відвезти його додому. Під`їжджаючи до кільця на дорогу вибігла жінка, а тому викрикнув племіннику ОСОБА_3 : обережно жінка. ОСОБА_3 різко загальмував, що призвело до виїзду на кільце та наїзду на електроопору. В той час із заправної станції до них почали наближатись люди в камуфляжній формі працівники ТЦК, у зв`язку з чим сказав племіннику втікати, щоб не було проблем. З цих же підстав повідомив працівникам патрульної поліції, що саме він керував автомобілем. Не заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак водієм автомобіля марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 не був, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що відшкодував 11 242,80 грн. завданих збитків, що підтверджується квитанцією №314732930 від 12.02.2025 року.

Захисник Баландіна Ю.Ю. пояснення надані її підзахисним підтримала, просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що є племінником ОСОБА_1 ДТП 05.02.2025 року сталась за його участі. Він на прохання дадька мав відвезти його додому. В той день була погана погода, вікна запотіли і в якийсь момент дядько крикнув жінка, у зв`язку з чим він різко загальмував та в`їхав у стовп. На автозаправній станції стояли працівники ТЦК, дядько сказав іти геть, тому що в той час він виготовляв документи на виїзд за кордон. Залишив автомобіль і пішов додому.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 05.02.2025 року зустрів ОСОБА_1 , який є його другом, та запопонував випити кави у кафе Галка. Чув як він домовлявся із племінником, щоб останній відвіз його додому. Разом прийшли до автомобіля, який був припаркований по вул.Мазепи, куди також підійшов племінник ОСОБА_3 . Саме він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2 та п.7 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, а отже суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом.

Із пояснень особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 .

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, не встанолено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Повідомлення працівників поліції, що саме він керував автомобілем було тільки для того, щоб у племінника ОСОБА_3 не було проблем із працівниками ТЦК.

Інших доказів, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах адміністративної справи не міститься.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п.2.9а ПДР України, а також порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3«б», п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори, а отже, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК