Справа № 369/8810/25
Провадження № 3/369/5338/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області (батальйон № 1), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19.04.2025 року об 11.41 водійка ОСОБА_2 керувала власним автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , автодорогою М-05 сполученням Київ Одеса, зупинилась на 22км + 500 м, після зупинки перед початком руху не переконалась в безпеці, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до зіткнулась керованою нею автікою з автомобілем «Jeep Compass», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження автомобіля «Jeep Compass», р/н НОМЕР_3 .

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, за протоколом серії ЕПР1 № 321087 водійка ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила пп. «а» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалась за кермом автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , автодорогою М-05, зупинялась, поряд зупинявся автомобіль «Jeep Compass», р/н НОМЕР_3 , водій якого заявив, що відбулось зіткнення, оскільки був щільний потік машин, вони проїхали трохи вперед, вона оглянула свою автівку, пошкоджень не було, тому не було потреб фіксувати ДТП, вони роз`їхались.

В свою чергу водій ОСОБА_5 заявив, що автомобіль «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , зупинився в місці проведення дорожніх робіт та стояв з включеним сигналом аварійної зупинки, він об`їжджав його, в цей час водійка, не включаючи покажчик повороту, розпочала рух, що стало причиною зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», р/н НОМЕР_3 , яким він керував. Дівчина вийшла з-за керма перелякана, просила не викликати поліцію та вирішити все «по-людські», тому з місця ДТП вони поїхали, а водійка ОСОБА_6 залишила свій номер телефону, також на місці ДТП зупинився незнайомий водій на ім`я ОСОБА_7 , який залишив номер свого мобільного телефону, оскільки бачив момент зіткнення. Яна не відповідала на дзвінки, а коли підняла слухавку сказала, що подальше спілкування через її адвоката. З таких дій водійки автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 стало зрозуміло, що про добровільне відшкодування шкоди вже мова не йде, тому 22.04.2025 року він повернувся на місце ДТП та викликав поліцію для складення протоколів.

При відтворенні відео з камери спостереження, встановленої на автодорозі М-05, з`ясовано, що автомобіль «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , зупиняється та об 11.41.57 відновлює рух з поворотом вправо в той час, коли повз нього проїжджає інший транспортний засіб.

Допитаний за клопотанням водія ОСОБА_5 свідок ОСОБА_8 пояснив, що він рухався за кермом автомобіля «Volkswagen T5», р/н НОМЕР_4 , зеленого кольору у потоку машин через три автомобілі за автомобілем «Jeep Compass», р/н НОМЕР_3 , та бачив як автомобіль «Chevrolet Aveo» розпочав рух з місця зупинки та допустив бічне зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», який рухався справа. ОСОБА_8 зупинився на місці ДТП та залишив свій номер телефону.

Пояснення свідка ОСОБА_8 сторона захисту як доказ не сприйняла, оскільки такий свідок не був виявлений працівниками поліції під час складення протоколу, під час розгляду справи за протоколами адвокатка Капля А.С. звернулась з клопотанням про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, якою просила вирішити питання: хто з водіїв транспортних засобів «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , чи «Jeep Compass», р/н НОМЕР_3 , змінював напрямок руху, чи безпечний був боковий інтервал між цими транспортними засобами, дії кого з водії відповідають вимогам ПДР, автомобіль «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , не має механічних пошкоджень, видимі ознаки контактування транспортних засобів відсутні, в розпорядженні суду є відеозапис.

У клопотанні про проведення експертного дослідження були відмовлено, оскільки наявні у справі докази потребуються оцінки з точки зору права, для чого спеціальні знання у галузі фото та автотехніки непотрібні.

За таких обставин, вислухавши пояснення осіб, за участі яких відбувався розгляд, доводи захисниці про закриття провадження за протоколами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дослідивши додані до протоколів документи та відео, вважаю, що дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення нею п. 13.1 ПДР доведено показанням очевидця ОСОБА_8 та відеозаписом, за вчинене на ОСОБА_4 накладається адміністративне стягнення штраф.

Разом з тим провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 залишили місце ДТП.

Керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 321069 від 05.05.2025 року), та накласти на неї адміністративне стягнення штраф розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 321078 від АД № 510503 від 05.05.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО