ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн .з конфіскацією предметів торгівлі.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №720187, 12.04.2025 року о 11:15 год. у м. Миколаєві, вул. 6 Слобідська, 81, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме змивачем для скла автомобілів в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі (промисловими товарами), скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом зроблено хибний висновок про те, що вона здійснює торгівельну діяльність частково на відкритій місцевості, де предмети торгівлі розташовуються на тротуарі та проїзній частині.

Стверджує, що покупці товарів завжди заходять у приміщення магазину та купують товар в приміщенні, оскільки каса знаходиться саме в магазині.

П еревіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП відповідальність настає за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №720187, 12.04.2025 року о 11:15 год. у м. Миколаєві, вул. 6 Слобідська, 81, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме змивачем для скла автомобілів в невстановленому для цього місці (а.п. 1).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснювала, що здійснювала підприємницьку діяльність на території авторинку вже більше 11 років, і вважає, що це є встановленим місцем для торгівлі.

Судом першої інстанції, окрім пояснень ОСОБА_1 було досліджено також письмові матеріали провадження, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №720187 від 12.04.2025 року та інші додані до протоколу письмові матеріали.

Після дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № №720187 та дослідження письмових матеріалів, суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 12.04.2025 року здійснювала торгівлю промисловими товарами в невстановленому для цього місці, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Так, відповідно до змісту рапорту лейтенанта ДОП СДОПВП МРУП ГУНП в Миколаївській області 12.04.2025 р. ним спільно з майором поліції ОСОБА_3 , під час відпрацювання території Заводського р-ну м. Миколаєва по вул. 6 а Слобідська, 81, було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме змивачем для скла автомобілів в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.( а.п.4)

Згідно змісту протоколу огляду від 12.04.2025 року з фототаблицею доданою до нього, досліджених судом першої інстанції, предмети торгівлі, якими торгувала ОСОБА_1 розміщувались на стенді, фактично на проїзді та тротуарі, на відкритій місцевості (просто неба) в межах території проїзду до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . ( а.п. 3)

З пояснень наданих ОСОБА_1 суду першої інстанції вбачається, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець за видами діяльності: 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, 12.04.2025 року поліцейськими складено відносно неї протокол серії ВАД №720187, за торгівлю промисловими товарами, а саме змивачем для скла автомобілів в невстановленому для цього місці, але вона здійснює господарську діяльність з непродовольчого магазину, який знаходиться на спеціально призначеній для цього території.

При цьому, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не було надано документів дозвільного характеру на торгівлю на цій земельній ділянці, не надано було і документів, які б свідчили як про наявність речового права на торгівельний об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 (право власності нежитлового приміщення торгівлі, право оренди із власником такого приміщення тощо), так і документів на підтвердження розміщення торгівельного об`єкту в установленому порядку (відповідно до паспорта прив`язки тимчасової споруди в установленому порядку, або документів про введення в експлуатацію об`єктів торгівлі тощо).

За такого, дослідивши матеріали провадження, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що фактично ОСОБА_1 здійснює торгівельну діяльність частково на відкритій місцевості (просто неба) в межах території проїзду до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично на проїзді та тротуарі розміщувались предмети торгівлі, та частково у приміщенні, щодо якого у ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване речове право, що не відповідає ознакам торговельного об`єкту розміщеному в установленому порядку.

З врахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

Фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким надана належна юридична оцінка.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн .з конфіскацією предметів торгівлі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.