Справа № 644/4035/25
Провадження № 3/644/1067/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, тимчасово не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

у с т а н о в и в :

22 квітня 2025 близько 17-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: просп. Індустріальний, 26 в м.Харкові, скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: ніж кишеньковий у кількості 3 шт., окуляри сонцезахисні жіночі 1 шт., шоколадку Милениум у кількості 2 шт., на загальну вартість 570 грн.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 серії ВАВ № 035244 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду 27.05.2025 на виконання листа суду про забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , надійшов лист т.в.о. начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про оповіщення ОСОБА_1 про явку в судове засідання, та долучено зобов`язання ОСОБА_1 про явку в судове засідання. Заяв, клопотань тощо від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, також враховуючи, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки вона була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, про те, що розгляд справ стосовно неї відбудеться в Індустріальному районному суді м. Харкова, викликалась до суду, проте не вжила заходів для явки до суду та не поцікавилась рухом справ щодо неї.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035244, складеним 01.05.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке викладено в протоколі, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035244 складеним 01.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою; в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтвердила, що 22.04.2025 близько 17-30 год за адресою: м.Харків, просп. Індустріальний, 26 в магазині «Аврора» здійснила крадіжку товару (а.с. 1);

-довідкою ст. ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Шемраєва М. (а.с. 2-3);

-копією заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5, 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5, 6);

-копією квитанції в підтвердження вартості викраденого товару (а.с. 7);

-копіює рапорту ст. ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Шемраєва М. (а.с. 11).

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035244 складений 01.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 саме за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, з додержанням вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.51, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя В. О. Попова