Справа №462/3103/25
Провадження №3/461/1729/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 3 курсу денної форми навчання Національного університету «Львівська політехніка» за спеціальністю графічний дизайн, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2025 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скеровано за територіальною підсудністю в Галицький районний суд м. Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 справа розподілена судді Кротовій О.Б.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312732 від 26.04.2025, ОСОБА_1 26.04.2025 о 19 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 85, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що він їхав у країній правій смузі на вулиці Городоцька в сторону центру м. Львова на автомобілі марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , коли перед ним різко виїхав водій з лівої смуги та перестроївся в його смуху руху. Він подав сигнал і почав гальмувати, однак водій не відреагував і продовжив рух на смугу правою частиною автомобіля, що призвело до удару. Вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 оскільки останній перестроювався з лівої сторони в праву сторону зі швидкістю 50-55 км/год. Окрім цього, звернув увагу, що відразу після того, як відбулося ДТП, вони з потерпілим частково змінили розміщення автомобілів, та працівники патрульної поліції в схемі місця ДТП зафіксували вже частково змінене положення автомобілів. Від заявлення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що рухався по вул. Городоцька в напрямку центру міста Львова, перед світлофором (вул. Городоцька вул. Озаркевича) перестроїв свій автомобіль з лівого у правий ряд, переконавшись, що не має перешкод, та рухаючись зі швидкістю 5-10 км/год до світлофора. У правому ряді далеко (метрів за 100) їхав автомобіль марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд у задню частину його автомобіля, в результаті чого такий отримав механічні пошкодження. Звертає увагу, що швидкість автомобіля марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , була високою, десь 70 км/год, тому він не встиг загальмувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312732 від 26.04.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який підписав ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.04.2025 о 19 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 85, згідно якої в транспортного засобу марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений передній капот, радіатор, решітка, передній бампер, у автомобіля марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений задній бампер, кришка багажника, задній габаритний ліхтар;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.04.2025, в яких повідомив, що він рухався по вул. Городоцька на автомобілі марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку центру міста. Перед світлофором (вул. Городоцька вул. Озаркевича) перестроїв свій автомобіль у правий ряд, переконавшись що немає перешкод. У правому ряді далеко (метрів за 100) їхав автомобіль марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд в задню частину його автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій автомобіля марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення повідомив, що він їхав зі швидкістю 70-80 км/год. З його слів він почав гальмувати, а його несло по бруківці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2025, в яких повідомив, що він рухався в крайній правій смузі на вул. Городоцька в напрямку центру міста на автомобілі марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , коли перед ним різко виїхав водій з лівої смуги та перестроювався на його смугу. Він подав сигнал і почав гальмувати, однак водій не зреагував і продовжував рух на смугу правою частиною автомобіля, що призвело до удару о 19:10 год. Своєї вини в ДТП не визнає, так як рухався з дозволеною швидкістю, а водій іншого авто не переконався в безпечності перестроювання в його смугу, не відреагував на його сигнал і підставив під удар праву частину автомобіля. Зі свого боку він доклав максимум зусиль для уникнення ДТП, а саме подав сигнал і максимально гальмував, однак все трапилося швидко і удар відбувся коли автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , ще не був в його смузі.

Щодо покликань ОСОБА_1 на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , суддя зазначає, що суд розглядає справу виключно у межах фабули правопорушення наведеної у протоколі і оцінює лише наявність або відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, адже суд не наділений повноваженнями притягувати до відповідальності інших осіб саме у цій справі.

Суддя вважає безпідставними покликання ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі спростовуються зафісованими технічними пошкодженнями транспортних засобів згідно схеми місця ДТП, яка сталася 26.04.2025 о 19 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 85.

З приводу твердження ОСОБА_1 про те, що відразу після того, як відбулося ДТП вони з потерпілим частково змінили розміщення автомобілів, та працівники патрульної поліції зафіксували вже частково змінене положення автомобілів, суддя зазначає, що в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 про вказані обставини не зазначав, а схема підписана останнім та потерпілим без будь-яких зауважень.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ст.124 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова