Справа № 504/1629/25
Номер провадження 3/504/1021/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане РЕВ №2 24.09.2008, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що лікарські препарати не вживав, курить багато цигарок, що могло спричинити надання хибного висновку лікаря.

Захисник Мишак Д.Е. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання вмотивоване тим, що висновок про перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів є хибним, оскільки відповідно до дослідження, про вплив тютюнового диму на аналіз виявлення наркотичних речовин у сечі людини, встановлено, що у курців тести для виявлення наркотиків у сечі методами імунохроматографії часто дають хибнопозитивний результат на бензодіазепіни. Також, протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 254 КУпАП складений 02.04.2025, всупереч тому, що висновок щодо результатів медичного огляду датований 25.03.2025. Захисник надав до суду перекладену належним чином з англійської мови статтю з журналу судової та юридичної медицини, про дослідження впливу тютюнового диму на аналіз виявлення наркотичних речовин у сечі людини.

В судовому засіданні захисник Ілянда О.І. підтримала позицію, щодо необхідності закриття провадження, додатково значила, що наукові дослідження широко використовуються у правозастосуванні та можуть бути доказами, зокрема і у цьому провадженні.

Судом встановлено, що 21.03.2025 о 22:30 год за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Ліски, автодорога М28 16км ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Insight р.н. НОМЕР_2 під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 серії ЕПР1 №288590;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000701 від 25.03.2025, відповідно якого 21.03.2025 ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та актом відповідного оглдяу;

-відео записами з ПВР, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем, направлення його огляд до закладу охорони здоров`я, процес огляду ознайомлення з адміністративними матеріалами;

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту про недостовірність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд зазначає наступне.

Відповідно до положень розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015, затвердженої наказом № 1452/735 (далі Інструкція): Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (п.п. 22 Розділу ІІІ Інструкції).

Таким, чином, імунохроматографічні тести дійсно можуть використовуватися для попереднього скринінгового дослідження на наявність наркотичних речовин. Однак, у разі позитивного результату попереднього тесту, для остаточного підтвердження та визначення концентрації речовини обов`язково проводяться підтверджуючі лабораторні дослідження, які мають значно вищу специфічність і виключають хибнопозитивні результати.

Висновок лікаря про стан сп`яніння є комплексним документом, який ґрунтується не тільки на результатах лабораторних досліджень, а й на клінічних ознаках сп`яніння, виявлених під час безпосереднього медичного огляду (поведінка, стан зіниць, шкірних покривів, координація рухів, мова тощо). Висновок огляду на стан сп`яніння, щодо ОСОБА_1 лікарем було зроблено з дотриманням встановленої процедури, на підставі клінічних даних, експрес тесту та лабораторного дослідження, що зазначено у відповідному акті огляду, який витребував суд за клопотанням сторони захисту, а тому він є належним та допустимим доказом у справі, тому доводи захисника, щодо хибнопозитивний результат такого висновку, у зв`язку з курінням ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає.

Більше того, з дослідженого судом відео запису, на якому зафіксований процес огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, встановлено, що останній повідомляв лікаря, про те, що вживає заспокійливі лікарські препарати та препарати для нормалізації сну без призначення лікаря та не обізнаний про наявність у таких бензодіазепінів. Лікар, ще до проведення огляду припустила наявність в організмі ОСОБА_1 саме бензодіазепінів.

Суд приймає до уваги доводи захисника про невчасне складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази отримання працівниками поліції висновку саме 25.03.2025, та умисне порушення строку оформлення протоколу. Крім того, на думку суду незначне порушення строку складення протоколу не зумовлює недопустимість такого доказу та недостовірність відомостей, що в ньому зазначені.

Щодо доводів сторони захисту про наявність в організмі ОСОБА_1 бензодіазепінів, внаслідок інтенсивного куріння тютюну, то такі доводи є неспроможними, з огляду на те, що причина появи в організмі водія заборонених речовин правового значення не має.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Суд констатує, що доводи сторони захисту з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення, не спростовують висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі висновок щодо результатів медичного огляду, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та брав безпосередню участь в обороні України, однак звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів