Провадження № 3/686/4784/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, -

за ст. 173 та ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 травня 2025 року близько 10 год. 24 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Щодня», що по вул. Соборній, 9 в м. Хмельницькому, будучи три рази підданим адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна протягом року, таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрав капсули- порошку «Persil Discs 4 в 1 Колор 26 шт.» на загальну суму 378 грн. 06 коп., чим завдав збитків ФОП ОСОБА_2 на вище вказану суму.

Крім того, 20 травня 2025 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні магазину «Щодня» по вул.. Проскурівського Підпілля, 1/1 в м.Хмельницькому, де виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 та ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 16.06.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколах, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібних крадіжок, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення в яких зафіксовано обставини вчинення правопорушень; заявою ОСОБА_2 від 09.05.2025 року, довідкою про ціни на товари,письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 ..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП за ознакою повторності, оскільки постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 29.11.2024 року, 30.01.2025 року, 11.03.2025 року, 18.04.2025 року на нього протягом року більше ніж три рази накладалось адміністративні стягнення за правопорушення передбачені ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 51 КУпАП.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних крадіжок, його матеріальне становище, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП та в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справипро які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На думку суду, призначення стягнення у виді адміністративного арешту забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи.

Стягувач судового збору - Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: ПА0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: