Справа № 159/2520/25
Провадження № 3/159/1298/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.04.2025 року о 01 год. 18 хв., в м. Ковелі по вул. Відродження, 1-р, керував транспортним засобом марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме - бодікамери №477630 та № 477460.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.04.2025 року затримався на роботі та вимушений був у комендантську годину їхати додому. У зв`язку з тим, що була уже комендантська година, був зупинений працівниками поліції, які почали вимагати від нього проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він не відмовлявся та вказував працівникам поліції про те, що він буде проходити такий огляд після того, як поспілкується зі своїм адвокатом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Зокрема, захисник вказував на те, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 лише просив надати йому можливість поспілкуватись з захисником. Натомість, працівники поліції, не надаючи йому таку можливість, склали відносно нього протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 19.04.2025 року о 01 год. 18 хв. в м. Ковелі по вул. Відродження, 1-р керував транспортним засобом марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.04.2025 року о 01 год. 18 хв., в м. Ковелі по вул. Відродження, повністю підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських.

Згідно вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2025 року; довідкою Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП від 21.04.2025 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 21.04.2025 року.

Доводи захисника щодо ненадання працівниками поліції можливості ОСОБА_1 поспілкуватись з адвокатом до початку проходження огляду відхиляються за безпідставністю, оскільки присутність захисника, в разі освідування водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, не передбачена чинним законодавством.

Крім цього, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських, ОСОБА_1 поліцейськими неодноразово (п`ять разів!) пропонувалось пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_1 під різними приводами зволікав з проходженням такого огляду.

При цьому, йому було забезпечено поліцейськими досить тривале спілкування із захисником, як він про це заявляв, попри те, що в кінцевому результаті останній вказував, що в нього немає власного адвоката та вимагав надання йому безоплатної правової допомоги адвоката, яка, в даному випадку, не передбачена чинним законодавством.

В цілому, зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 беззаперечно та безумовно свідчить про те, що останній своїми діями свідомо ухилявся від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча при цьому й вказував на те, що не відмовляється від проходження такого огляду та заперечував вживання алкогольних напоїв.

Таку поведінку не можна розцінювати інакше, як ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Всі інші доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують зазначених вище висновків судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук