Справа № 196/418/25
№ провадження 3/196/204/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, рнокпп НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2025 року складений протокол ВАВ №018750 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за те, що 18 квітня 2025 року близько 16.00 год., гр. ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме керував мотоциклом без посвідчення водія в АДРЕСА_2 , чим порушила ст.150 СК України.

ОСОБА_2 та її захисник Тараненко П.П. в судове засдання не з`явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та її представника, а також прохав звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на наступні обставини. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнає повністю, щиро розкаюється, зобов`язується в подальшому більше приділяти увагу вихованню сина та не допускати подібних фактів з його боку в майбутньому. При цьому зазначив, що відповідно до довідки-характеристики №1653/02.2-10 від 21.05.2025, наданої виконавчим комітетом Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 має трьох синів, до адміністративної відповідальності виконавчим комітетом не притягувалась, компрометуючих даних відносно неї виконком не має. Також, відповідно до характеристики з Царичанського ліцею Царичанської селищної ради від 30.05.2025 №01-47/286, ОСОБА_4 , 2013 р.н., характеризується виключно позитивно, батьки приділяють належну увагу вихованню сина, беруть активну участь у житті класу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, доходжу такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Так, винність ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, яка полягає у вчиненні її сином ОСОБА_3 , 2013 року народження, тобто якому не виповнилося 14 років, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, що полягало у керуванні ним мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018750 від 18 квітня 2025 року, який містить підпис та пояснення ОСОБА_2 , згідно яких остання зобов`язалась провести профілактичну бесіду з сином (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які були відібрані у присутності матері ОСОБА_2 , згідно яких останній підтвердив факт керування ним мотоциклом (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилися від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина, який у віці 11 років вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, беручи до уваги особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, належним чином займається вихованням сина, який також вперше вчинив адміністративне правопорушення, зобов`язалася в майбутньому більше слідкувати за сином, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючу відповідальність обставину щире каяття і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та виходячи з того, що порушення не потягло за собою негативні наслідки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков