Номер провадження 3/754/2503/25
Справа №754/8827/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, працює, заміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 31.05.2025 о 08:40 год. керуючи автомобілем, марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Броварському, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю, марки «Mercedes Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 12.1, 10.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що вказане ДТП відбулось з вини водія автомобілю, марки «Mercedes Benz 312 D», який мав незадовільний стан, технічну зношеність кузову, а саме іржі, крім того був перевантажений, не дотримався бокового інтервалу, не побачив собаку, що раптово вибігла на дорогу, що змусило її різко загальмувати в результаті чого відбулось ДТП. Крім того, 11.06.2025 подала до суду клопотання про долучення доказів, а саме фотознімків та відеозапису з місця події.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2025 ранком він рухався на автомобілі, марки «Mercedes Benz 312 D» в м. Києві по пр-ту Броварському. Рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км./год. у 2 смузі для руху. В 3 смузі рухався автомобіль, марки «Ford Kuga», який раптово почав різко загальмувати при цьому перелаштовуючись в праву смугу де він рухався. В правому дзеркалі він бачив інше авто, що перешкодило йому об`їхати, автомобіль, марки «Ford Kuga», а тому він почав гальмувати, але відбулось ДТП.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що ранком 31.05.2025 він спілкувався по телефону з ОСОБА_1 , яка в цей час керувала автомобілем, коли вона вигукнула "ай ... собака!". Він чув як вона гальмувала, а потім сказала, що в неї в`їхали в бік.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, її винуватість доводиться наявними в протоколі про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347105 від 31.05.2025 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 31.05.2025 (а.с. 6);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.05.2025 (а.с. 7);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.05.2025 (а.с. 8).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши докази в справі та надані особою., яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ПДР України

- п.п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п.10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

- п.п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні, за результатами розгляду справи встановлено, що 31.05.2025 о 08:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Броварському, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала для себе безпечної швидкості руху та побачивши перешкоду у виді собаки почала перестроюватися в іншу полосу руху при цьому не надавши перевагу в русі автомобілю, марки «Mercedes Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що в сукупності призведо до зіткнення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова