П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 Справа №607/12155/25 Провадження №3/607/4905/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянка ОСОБА_1 06 травня 2025 року близько 15.30 год., перебуваючи в магазині «Копійочка», що вул. Шептицького, 20 в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала відбілювач «Zocia» у кількості 1 шт вартістю 24 грн, приправу "Perchik грибна" у кількості 1 шт, вартістю 14.90 грн, свічку запасну до лампадки у кількості 1 шт вартістю 65,00 грн, фарбу для волосся «Debut» у кількості 1 шт, вартістю 44,90 грн, фарбу для волосся «Флорекс» у кількості 1 шт, вартістю 69.90 грн, на загальну суму 218 грн 70 коп.

Крім цього, громадянка ОСОБА_1 08 травня 2025 року близько 12.13 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що вул. Миру,7 в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала масло вершкове «Молокія» 180 гр в кількості 1 шт на загальну суму 122 грн 88 коп.

Також громадянка ОСОБА_1 09 травня 2025 року о 15.40 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що вул. Миру, 7 в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала «Десерт Бонжур Конті» 232 г 1 шт, масло вершкове «Галичина» 180 г 1 шт загальною вартістю 159 грн 36 коп. Таким чином ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №734869 від 02.06.2025, серії ВАД №734558 від 21.05.2025, серії ВАД №734557 від 21.05.2025; електронних рапортах; письмових заявах ОСОБА_2 від 13.05.2025 в яких просить притягнути до відповідальності особу, яка викрала товар із магазину «Рукавичка» по вул. Миру, 7 м. Тернопіль 08.05.2025 та 09.05.2025; письмовій заяві ОСОБА_3 від 15.05.2025 в якій просить притягнути до відповідальності особу, яка викрала товар із магазину «Копійочка» по вул. Шептицького, 20 м. Тернопіль; довідках про вартість товару; інвентаризаційні відомості №5427 від 06.05.2025; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 23.05.2025; рапорті ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26.05.2025; аудіовізуальному диску; фотофіксації.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вік та майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 51, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо