справа № 619/2135/25
провадження № 3/619/880/25
Постанова

іменем України

17 червня 2025 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установила:

08 квітня 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Приймою І.В. складено протокол № 563 про адміністративне правопорушення, згідно відомостей якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI з урахуванням змін та доповнень, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток за 2023 рік на суму 59052,6 грн.; п. 266.5.1. та п. 266.7.5. ст. 266 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2018 рік на суму 3162,55 грн, чим порушено ч. І ст. 163' Кодексу про адміністративні правопорушення України. Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 08.04.2025 № 15090/20-40-07-06-05/39702097.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від захисника Тітова І.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події вчинення адміністративного правопорушення на тій підставі, що в матеріалах справи міститься повідомлення Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області від 11.04.2025, яким контролюючий орган повідомив про виявлення порушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України. До зазначеного повідомлення було долучено документи на посвідчення повноважень ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення, а саме протокол загальних зборів засновників та наказ на прийняття на роботу. Окрім того, було надано Акт перевірки № 15090/20-40-07-06-05/39702097 від 08.04. 2025 року.Як вбачається зі змісту наданого Акту перевірки, правопорушення за вчинення яких особа притягається до відповідальності вчинені в період часу з 2022 по 2024 роки. Прийняті податкові повідомлення-рішення за результатом проведеної документальної позапланової перевірки було винесено 29.04.2025, після надходження матеріалів до суду і порушення провадження у справі.Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази, що підтверджували би факт погодження податкових повідомлень-рішень і як наслідок визнання з боку платника допущених порушень. ТОВ «Кінний двір» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання незаконними та скасування рішення в рамках складеного Акту перевірку і винесених на його підставі податкових повідомлень-рішень.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання адвоката Тітова І.Б. з додатками, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами позапланової виїзної документальної ТОВ «Кінний Двір» від 08.04.2025 складено акт №15090/20-40-07-06-05/39702097, за відомостями якого встановлено порушення, в т.ч., п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI з урахуванням змін та доповнень, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток за 2023 рік на суму 59052,6 грн.; п. 266.5.1. та п. 266.7.5. ст. 266 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2018 рік на суму 3162,55 грн.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 18.04.2025.

Головним управлінням ДПС у Харківській області складено податкові повідомлення-рішення від 29.04.2025 №6 про нарахування штрафних санкцій в сумі 14763,25 грн, №6 про нарахування штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн, №6 про нарахування штрафних санкцій в сумі 8160,00 грн, №6 про нарахування штрафних санкцій в сумі 526,13 грн, №6 про нарахування штрафних санкцій в сумі 340,00 грн.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржуються представником ТОВ «Кінний Двір» до Головного управління ДПС у Харківській області, у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження Харківським окружним адміністративним судом від 09.06.2025 по справі №520/14198/25.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи податкові повідомлення-рішення від 29.04.2025 №6 про нарахування штрафних санкцій в сумі 14763,25 грн, №6 про нарахування штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн, №6 про нарахування штрафних санкцій в сумі 8160,00 грн, №6 про нарахування штрафних санкцій в сумі 526,13 грн, №6 про нарахування штрафних санкцій в сумі 340,00 грн складені ГУ ДПС у Харківській області, оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду у встановлений законом строк, відтак, суми грошового зобов`язання є неузгодженими, що у свою чергу спростовує висновки протоколу про порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, які є передчасними, оскільки податкове зобов`язання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності особу після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.

Отже, матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко