Справа № 138/3685/24
Провадження №:3/138/30/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адваката Лавренчука А.С., розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, паспорт- НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,-

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 о 00 год. 08 хв. по пров.1-й Шаргородський в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, 12.12.2024 о 00 год. 08 хв. по пров.1-й Шаргородський в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Зі слів захисника свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

У ході судового розгляду, в судовому засіданні 04.04.2025 на місці було винесено постанову, про відмову захиснику Лавренчуку А.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про зупинення провадження, у зв`язку із мобілізацією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова мотивована тим, що норми КУпАП не передбачають можливості зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а процесуальні підстави для застосування аналогії закону, а саме ст.335 КПК України, відсутні, враховуючи вимоги ст.38, 268, 277 КУпАП.

Захисник Лавренчук А.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. А тому, наступні вимоги працівника поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17. Звертає увагу, що жодних постанов на ОСОБА_1 щодо порушення ним правил дорожнього руху не виносилось та жодних штрафів на нього не накладено, а отже зупинка транспортного засобу була незаконна.Крім того, захисник просить протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши зміст протоколів з додатками, заслухавши захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція норми ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;керування транспортнимзасобом особою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При дослідженні відеодоказу встановлено, що на ньому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, причини зупинки, ознаки сп`яніння, пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння та відмову водія.

Доводи захисника про відсутність причин зупинки транспортного засобу та ненадання поліцейськими доказів на місці зупинки про порушення ним правил дорожнього руху є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України « Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

В судовому засіданні з оглянутого відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що працівником поліції було озвучено підставу переслідування та зупинки транспортного засобу «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_2 , а саме, несправність зовнішніх світлових приладів.

Той факт, що порушення ПДР України, які стали підставою зупинки, працівником поліції не було зафіксовано, на думку суду, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

Крім того, у період коменданської години на території України діють певні обмеження руху, які також є законними підставами для зупинки транспортного засобу поліцією. Ці обмеження включають заборону руху в певний час доби, а також обмеження на пересування без відповідних документів або дозволів.

У Вінницькій області, відповідно до наказу Начальника обласної військової адміністрації від 24 лютого 2022 року №1, комендантська година діє з 00:00 до 05:00. Цей час діє на території всієї Вінницької області, включаючи Могилів-Подільський.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197433 від 16.12.2024 та наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що факт керування транспортним засобом відбуваються під час коменданської години.

Відповідно до підпунктів 2,4 п.16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає, що працівники поліції мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля.

В судовому засіданні доведено, що зупинка транспортного засобу була законною, оскільки це було під час комендантської години.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, доводиться: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №197433, ЕПР1 №197439 від 16.12.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами з портативних камер поліцейських та відеореєстратора з транспортного засобу.

Дослідивши зміст протоколів з додатками, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, оскільки адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП було вчинено 16.12.2024, протокол надійшов до суду 24.12.2024, судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з відсутністю належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, а також за клопотанням сторони захисту, станом на день винесення постанови строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №197439 від 16.12.2024) закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №197439 від 16.12.2024) закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова