Справа № 163/662/25 Провадження №33/802/374/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С.А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника митного органу Крижановської О.В. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 82 510 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот десять) гривень 38 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок судового збору

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона перемістила через митний кордон України товар - "Сівалка зернова марки "Amazone", загальною вартістю 82 510 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот десять) гривень 38 копійок з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, а саме: фактури б/н від 01.09.2020, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що відповідь надана митними органами Республіки Польща та наданні ОСОБА_1 документи стосуються двох різних сівалок зернових, відмінності в році випуску (2002 та 1978 роки), у вазі товару (580 кг та 200 кг.) та серійному номері, який відсутній у декларації наданій ОСОБА_1 . На момент оформлення сівалки, на підставі поданих документів, сумнівів щодо їх достовірності не було, оскільки вона була оформлена в установленому законом порядку. Митницею не перевірено дійсність рахунку б/н від 01.09.2020. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представника митниці, яка заперечувала апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил, відповіддю митних органів Республіки Польща, MRN 20PL301010E0844029 з перекладом, митною декларацією для письмового декларування товарів ОСОБА_1 з фактурою, уніфікованою митною квитанцією серії РА №0363509, службовою запискою інспектора митниці.

Разом з тим, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України спецтехніки на адресу ТОВ «Омегатранс Груп» 03.12.2024 на адресу Волинської митниці надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 26.11.2024 №0201-IGM.542.783.2024.5 до якої додано експортну митну декларацію від 02.09.2020 №20PL301010E0844029, що стосується товару «сівалка зернова марки «AMAZONE».

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» та ЄАС Держмитслужби України товар «сівалка зернова марки «AMAZONE» ввезено 02.09.2020 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 ), що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Громадянкою України ОСОБА_3 для здійснення митного контролю та митного оформлення товару «сівалка зернова «AMAZONE» 02.09.2020 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, яка підписана громадянкою особисто та фактуру (Faktura) б/н від 01.09.2020, де відправником (продавцем) товару є «Sprzedaz Maszyn ОСОБА_4 , а отримувачем (покупцем) - ОСОБА_5 . Вартість товару згідно поданої фактури (Faktura) б/н від 01.09.2020 та заявлена громадянкою України ОСОБА_3 в митній декларації становить 1 000 польських злотих.

Разом з тим, ОСОБА_3 сплачено митні платежі за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії РА №0363509 від 02.09.2020.

Згідно експортної митної декларації від 02.09.2020 №20PL301010E0844029 відправником товару «Сівалка зернова марки «Amazone» є «SAGMAR Mariusz Bartmann», отримувачем - Vasyl Soroka, а вартість товару становить 10 966 польських злотих, що за офіційним курсом валют, установленим Національним банком України станом на 02.09.2020 становить 82 510 грн 38 коп.

Як встановлено із вищевказаної експортної митної декларації, із розділу 44 - Додаткові документи, свідоцтва та дозволи, товар переміщувався на підставі CMR, тобто як комерційний, що підтверджується записом N730-486811 - згідно Класифікатора Автотранспортна накладна має код 0730.

Отже його оформлення під час експорту здійснювалось на підставі СMR та даних зазначених у ній, однак відомості про митне оформлення цих товарів на імпорт відсутні.

Крім цього встановлено, що товар - «сівалка зернова марки «AMAZONE», переміщувалась транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Такі ж дані про транспортний засіб, яким переміщувався задекларований ОСОБА_1 товар, вказано у її митній декларації від 02.09.2020.

В графі «18» експортної митної декларації від 02.09.2020 №20PL301010E0844029, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, на якому перевозиться товар і на який безпосередньо товар завантажений під час пред`явлення митному органу вивезення, як реєстраційний номер транспортного засобу зазначено - « НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ».

Вказаний реєстраційний номер транспортного засобу, а саме « НОМЕР_2 / НОМЕР_3 », зазначений в графі «21» експортної митної декларації від 02.09.2020 №20PL301010E0844029, в якій зазначаються відомості щодо транспортного засобу на кордоні.

В графі «29» експортної митної декларації від 02.09.2020 №20PL301010E0844029 зазначено код митного органу, через який здійснено вивезення товару з митної території Союзу, а саме «PL302060», що є кодом митного органу в «Дорогуську».

Таким чином, надана митними органами Республіки Польща в рамках міжнародної адміністративної допомоги експортна митна декларація від 02.09.2020 №20PL301010E0844029, підтверджує факт вивезення з території Євросоюзу товарів транспортним засобом НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , та в ній наведений перелік товарів, що прийнятий до перевезення перевізником, задекларований в митний режим експорту і ввезений того ж числа, тобто 02.09.2020 на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 травня 2025 року стосовно останньої без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок