ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1570/25
Провадження № 3/505/1128/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, т.в.о. начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Обставини правопорушень

Відповідно до протоколу № 28 від 22.04.2025 ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, передбачене 1 п. 5 статті 212-2 КУпАП у період з 27.12.2024 до 26.02.2025.

Так, відповідно до наказу від 15.09.2024 № 114-аг, ОСОБА_1 був призначений на посаду т.в.о. начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_3 (надалі - т.в.о. начальника РСО). ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Одеській області № 116-0 від 31.03.2023), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939) та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці. Слід зазначити, що військова частина НОМЕР_2 здійснює діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу від 17.02.2022 № ОД-2-2022-61, наданого Управлінням СБ України в Одеській області у порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», терміном дії до 10.08.2026.

Разом із тим, встановлено, що розпорядженням УСБУ в Одеській області від 27.12.2017 № 187-д начальнику командного пункту в/ч НОМЕР_2 капітану ОСОБА_2 оформлено допуск до державної таємниці за формою два.

Відповідно до п. 47 Порядку-939, термін дії допуску до державної таємниці за формою два складає сім років, тобто у ОСОБА_2 допуск до державної таємниці закінчився 27.12.2024.

У порушення вимог п. 74 Порядку-939, після закінчення терміну дії допуску до державної таємниці у зазначеної особи, т.в.о. начальника РСО в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо припинення доступу до державної таємниці. Вказаний доступ до державної таємниці наказом № 57 був припинений лише 26.02.2025. Таким чином, особі (капітану ОСОБА_2 ), який в період з 27.12.2024 до 26.02.2025 не мав допуску до державної таємниці, у порушення вимог п. 65, 74, 88 Порядку-939 було безпідставно надано доступ до державної таємниці, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у військовій частині НОМЕР_2 , з боку ОСОБА_1 протягом грудня 2024 року до лютого 2025 року не вживалося.

Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов?язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 , зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж грудня 2024 до лютого 2025 року, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону, п. 41, 42, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов?язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 27.12.2024 до 26.02.2025, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тобто скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 п. 5 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Судовий розгляд

У судове засідання 19.06.2025 ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи особою не надіслано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою ст. 268 КУпАП, справа про притягнення особи до відповідальності за ст. 212-2 КУпАП, не визначена такою, у якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відтак, за вказаних обставин суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджені матеріали справи

У судовому засіданні досліджено наступні матеріали, які долучено до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення:

- службову записку начальника 2 відділу 7 управління ДВКР СБ України від 14.04.2025, у якій викладено суть виявлених порушень при здійсненні перевірки;

- пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2025, відповідно до яких ним визнано факт порушень, визнано свою винуватість повністю;

- копія картки допуску до державної таємниці ОСОБА_1 за формою 2, відповідно до якої ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці із ступенем «цілком таємно» та «таємно».

- наказ командира військової частини № 114-аг від 15.09.2024 про прийом-передачу справ та посад особовим складом, відповідно до якої ОСОБА_1 тимчасово передано справи та посаду начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 ;

- витяг з облікової картки за формою 6 стосовно ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 07.08.2023 № 222 про надання доступу до інформації із ступенями секретності ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ОСОБА_1 за формою 9 від 07.08.2023;

Застосоване законодавство

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, полягає у порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці. Суб`єктом відповідальності за ці порушення є посадові особи підприємств, установ, організацій, інші відповідальні особи, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання законодавства про державну таємницю.

Мотиви суду

Суд, дослідивши матеріали справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 212-2 КУпАП, що полягає у порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Так, ОСОБА_1 є суб`єкт правопорушення - посадовою особою, на яку розпорядчим актом командира військової частини покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами, які долучено до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, з огляду на визнання вини правопорушником, відсутність заперечень щодо фактів, викладених у протоколі, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд вважає за можливе накласти мінімальний адміністративне стягнення для посадових осіб у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 510 грн, відповідно до санкції ст. 212-2 КУпАП, що відповідає тяжкості вини та формі правопорушення.

Стягнення судового збору

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягувати судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, пункт 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, із змінами та доповненнями, вказує, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та правопорушення вчинено під час виконання військового обов`язку, вважаю що його слід звільнити від сплати судового збору у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваного мінімуми доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ