Справа № 638/9757/25
Провадження № 3/638/3221/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адреса: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

14.05.2025 о 22 годині 30 хвилині у м. Ізюм по пр-т Незалежності коло будинку 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kanyni Sonic», без номерного знаку, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом 14.05.2025 року о 23 годині 01 хвилин інспектором Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Красулею М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330701.

Крім того, 14.05.2025 о 22 годині 30 хвилині у м. Ізюм по пр-т Незалежності коло будинку 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kanyni Sonic», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав стійкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення вчинене особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування у стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому дії останнього були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 14.05.2025 року о 22 годині 56 хвилин інспектором Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Біловодським І.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330690.

14.05.2025 о 22 годині 30 хвилині у м. Ізюм по пр-т Незалежності коло будинку 27 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, який був незареєстрованим протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За цим фактом 14.05.2025 року о 23 годині 08 хвилин інспектором Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капралом поліції Комовим В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330708.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 27.05.2025 адміністративні матеріали справи 638/9757/25 (провадження № 3/638/3221/25), № 638/9758/25 (провадження № 3/638/3222/25) та № 638/9759/25 (провадження № 3/638/3223/25) стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/9757/25 (провадження № 3/638/3221/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тож суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330701 від 14.05.2025;

- довідкою, виданої інспектором САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Спорник Р. про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом рокуза ч. 4 ст. 126 КУпАП та згідно обліків ІКС ІПНП не отримував посвідчення водія, транспортний засіб мопед «Kanyni Sonic» в органах МВС України не зареєстрований в установленому порядку;

- копією постанови серії ЕНА № 4661899 від 05.05.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України закріплює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330690 від 14.05.2025;

- довідкою, виданої інспектором САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Спорник Р. про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно обліків ІКС ІПНП не отримував посвідчення водія;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з його відмовою. У акті також зазначено про здійснення відеозапису;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2025;

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2024, у справі № 638/10080/24, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2024, у справі № 638/16396/24, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я під відеофіксацію бодікамерами.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330708 від 14.05.2025;

- довідкою, виданої інспектором САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Спорник Р. проте, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 6 ст. 121 КУпАП та згідно обліків ІКС ІПНП не отримував посвідчення водія, транспортний засіб мопед «Kanyni Sonic» в органах МВС України не зареєстрований в установленому порядку;

- копією постанови серії ЕНА № 2237633 від 26.05.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

Частиною сім статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Пункт 30.1 Правил дорожнього руху України закріплює, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Отже, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, при накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 36 КУпАП, яка закріплює, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями ч. 3 ст. 30 КУпАП визначено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постанова від 06.08.2024 Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/10080/24, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) рік, постанова набрала законної сили 19.08.2024, а відтак невідбута частина стягнення за вказаною постановою станом на час ухвалення даної постанови складає 4 роки 2 місяці та 9 днів.

Постанова від 16.10.2024 Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/16396/24, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, постанова набрала законної сили 29.10.2024, а відтак невідбута частина стягнення за вказаною постановою станом на час ухвалення даної постанови складає 5 роки 4 місяці та 13 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який продовжує вчиняти правопорушення, дійшов висновку, що необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, а також приєднання невідбутої частини стягнення за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 у справі № 638/10080/24 та постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 у справі № 638/16396/24 з урахуванням вимог ч. 3 ст. 30 та ст. 36 КУпАП, та без конфіскації транспортного засобу, позаяк за відомостями, наявними в справі, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі.

Суд вважає, що такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 121, 126, 130, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 15 років 4 місяців та 13 днів та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є. Шамраєв