Справа № 724/1857/25
Провадження № 3/724/1085/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 03.05.2025 року о 19:39 год. в с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області по вул. Головна, 31, керувала транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotester Drаger 2257, результат огляду позитивний 0,23 %. Від керування транспортним засобом відсторонена. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 змінила прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнала, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Бучинський О. С. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представник ОСОБА_5 адвокат Бучинський О. С. в судове засідання подав клопотання про закриття провадження по справі №724/1857/25, в якому просив закрити провадження в справі, за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що, ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, та вважає, що були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує, що поліцейським не було враховано допустимої похибки приладу Alcotest Drаger 6810 в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 із застосуванням приладу Drаger моделі Alcotest 6810, в організмі останньої було виявлено алкоголь 0,23% проміле. Згідно результатів, огляд проводився за температури +28.0 градусів Цельсія.

Вказує, що відповідно до інструкції до приладу Drаger Alcotest 6810, похибка даного газоаналізатора в діапазоні виміру масової концентрації етанолу 0-0,50 проміле в рамках допустимої похибки при температурі (20±5) градусів Цельсія становить ± 0,05 проміле.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що органом поліції не доведено у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, а тому відсутні правові підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , захисника Бучинського О. С., дослідивши клопотання про закриття провадження по справі, письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319286 від 03.05.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025 року, результати спеціального технічного приладу Drаger результат 0,23 %, відеоматеріал.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.8 Закону України №1314-VII від 05.06.2014 «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон) визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно з положенням п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Відповідно до п.7 розд.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У результаті проведеного поліцейськими огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» встановлено результат-0,23 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Викладене вбачається із роздруківки результатів огляду на паперовому носії та відеозапису.

Із дослідженої судом інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», яка є у вільному доступі, встановлено, що допустима похибка визначення парів етанолу у повітрі, що видихається при температурі повітря від 20 ± 5°C складає ± 0,05 мг/л в діапазоні від 0 до 0,50 мг/л, така ж похибка вимірювання складає при температурі повітря від 25 до 35 °C в діапазоні від 0 до 0,33мг/л.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння проводився за температури +28.0 градусів Цельсія.

Отже, визначені під час огляду працівниками поліції показники алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_5 (0,23 проміле) знаходяться у межах допустимої похибки при застосуванні приладу «Drager Alcotest 6810», а тому не можуть бути підставою для безумовного висновку про те, що кількість алкоголю у повітрі, яке видихалось, перевищувала допустиму норму у 0,2 проміле.

Викладене дає підстави для обгрунтованих сумнівів у доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням невисокого показника результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_5 в розмірі 0,23 проміле алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння похибку, на думку суду переконливих доказів на підтвердження винуватості останньої поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП здобуто не було.

Інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ