Номер провадження 3/754/2082/25
Справа №754/7119/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2025 о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 11.04.2025 о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 12.04.2025 о 21 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 09.04.2025 о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 08.04.2025 о 22 год. 05 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 20.04.2025 о 13 год. 15 хв. розпивав алкогольні напої в кафе «Якісні продукти» за адресою: м. Київ, вул.. Курчатова, 19-А, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 14.04.2025 о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 18.04.2025 о 21 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 16.04.2025 о 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 15.04.2025 о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 03.04.2025 о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 07.04.2025 о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 06.04.2025 о 21 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 05.04.2025 о 23 год. 35 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 02.04.2025 о 21 год. 05 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Орджонікідзевським районним судом міста Харькова, від 02.05.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання 19.05.2025, 02.06.2025, 16.06.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Так, згідно вимог ст. 268. ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , явка якого є обов`язковою, суд до останнього застосував привід у судові засідання на 02.06.2025, 16.06.2025.

Однак, станом на день судового засідання - 16.06.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання приводом не доставлений.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не визначає поняття приводу та що він передбачає, суд вважає за доцільне застосувати аналогію права та застосувати положення які визначені при розгляді кримінальних проваджень.

Так, ст. 140 КПК України зазначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевикладене примусові приводи до ОСОБА_1 , які було застосовано постановами Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2025 та 02.06.2025 фактично не виконано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи, однак, не доставка в судове засідання ОСОБА_1 є перешкодою у виконанні вимог ст. 245 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.

З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Враховуючи дані обставини, суд позбавлений можливості за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та невиконання рішення суду щодо його приводу в судове засідання, розглянути протокол щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення щодо нього.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко