Справа № 183/3471/25
№ 3/183/2049/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 674815 від 05.04.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. З протоколу вбачається, що 05.04.2025 року о 20 год. 00 хв. в м. Перещепине Дніпропетровської області Самарівського району по вул. Українській, 6, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку, а також не користуючись мотошоломом, чим порушив вимоги п.2.3.г. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також, до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 674814 від 05.04.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. З протоколу вбачається, що 05.04.2025 року о 20 год. 00 хв. в м. Перещепине Дніпропетровської області Самарівського району по вул. Українській, 6, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерного знаку не маючи посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинено повторно на протязі року, згідно постанови №47.2-6875 від 14.11.2024 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п.2.2.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 674813 від 05.04.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, 05.04.2025 року о 20 год. 00 хв. в м. Перещепине Дніпропетровської області Самарівського району по вул. Українській, 6, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійко хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного на місці та в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився. Порушення вчинено повторно на протязі року, згідно постанови №47.2-6874 від 14.11.2024 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 17.06.2025 р. вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №674815 від 05.04.2025 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

З протоколу вбачається, що 05.04.2025 року о 20 год. 00 хв. в м. Перещепине Дніпропетровської області Самарівського району по вул. Українській, 6, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку, а також не користуючись мотошоломом, чим порушив вимоги п.2.3.г. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.04.2025 зазначено, що 05.04.2025 року він керував мопедом Дельта без номерного знаку на якому не горіло світло та задній габарит по вулиці Українській був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що, я відмовився. Протягом дня алкогольні напої не вживав, проте вживав учора. Його було попереджено про адміністративну відповідальність та відсторонено від керування.

З наданих суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолому.

На цих підставах суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відносно ОСОБА_1 05.04.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374814 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно положень ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.04.2025 року о 20 год. 00 хв. в м. Перещепине Дніпропетровської області Самарівського району по вул. Українській, 6, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерного знаку не маючи посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинено повторно на протязі року, згідно постанови №47.2-6875 від 14.11.2024 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п.2.2.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.04.2025 зазначено, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №172303) та ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №172309).

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП було накладене за керування транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.04.2025 зазначено, що 05.04.2025 року він керував мопедом Дельта без номерного знаку на якому не горіло світло та задній габарит по вулиці Українській був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що, я відмовився. Протягом дня алкогольні напої не вживав, проте вживав учора. Його було попереджено про адміністративну відповідальність та відсторонено від керування.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «export-0i9e0») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано, що відеозапис ведеться особою, яка перебуває біля автомобіля, осіб, які перебувають поруч не видно, тільки чутно, як особа повідомляє, що водій «такий-то» керував мопедом «таким-то» з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Також повідомлено, що водій «такий-то» відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера та в медичному закладі, також повідомлено, що водія «такого» відсторонено від керування шляхом доставки мопеда за місцем мешкання. Та повідомлено, що буде складено протокол за керування без посвідчення водія, вчинено повторно протягом року та постанова про те, що мопед не зареєстрований.

З відеозапису не можливо встановити, що спілкування проводилося саме з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 04.04.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 674813 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.04.2025 року о 20 год. 00 хв. в м. Перещепине Дніпропетровської області Самарівського району по вул. Українській, 6, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійко хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного на місці та в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився. Порушення вчинено повторно на протязі року, згідно постанови №47.2-6874 від 14.11.2024 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатор Alcotester Drager 6810 ARBH.0526 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку із відмовою останнього.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025 року ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в медичний заклад обласний наркологічний диспансер для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, зазначений огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлене у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735).

Згідно довідки Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.04.2025 зазначено, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №172303) та ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №172309).

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 вказані протоколи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «export-0i9e0») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано, що відеозапис ведеться особою, яка перебуває біля автомобіля, осіб, які перебувають поруч не видно, тільки чутно, як особа повідомляє, що водій «такий-то» керував мопедом «таким-то» з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Також повідомлено, що водій «такий-то» відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера та в медичному закладі, також повідомлено, що водія «такого» відсторонено від керування шляхом доставки мопеда за місцем мешкання. Та повідомлено, що буде складено протокол за керування без посвідчення водія, вчинено повторно протягом року та постанова про те, що мопед не зареєстрований.

З відеозапису не можливо встановити, що спілкування проводилося саме з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Також, на відеозаписі не зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгера чи в медичному закладі, а відразу повідомлено, що «такий-то» відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, суду не надані докази дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП (щодо наявності під час огляду на стан сп`яніння двох свідків, або здійснення відповідної відео фіксації цього огляду) під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, отже вказаний огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

На цих підставах суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає - накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв