Справа № 477/814/25 Провадження № 3/477/508/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) Державної екологічної інспекції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/814/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2025 року, № 000901, та встановлено під час розгляду справи - 17 квітня 2025 року близько 22-15 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Пересадівка Миколаївського (раніше - Вітовського) району Миколаївської області, в темний час доби, за допомогою гідро-костюма, ластів, маски та підводної рушниці з ліхтарем в забороненому місці у період весняно-літньої нерестової заборони проводив підводне полювання. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 підпункту 9, пункту 3 підпункту 6 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу за допомогою підводної рушниці на річці Інгул. Риби не виловив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 (далі - Правила), передбачено що у Чорноморському регіоні забороняється лов риби, добування водних тварин: р. Південний Буг від впадіння у Бузький лиман до с. Голоскове з 05 квітня по 25 травня; в усіх інших водоймах Одеської, Миколаївської та Херсонської області, не вказаних у цих Правилах з 01 квітня по 30 червня.

Відповідно до п. 4.4 Правил в нерестовий заборонений період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою вудкою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області «Про затвердження переліку меж нерестовищ у період нересту 2025 року в зоні контролю Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області», встановлені межі та строки в які забороняється промислове рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладення ікри на водних об`єктах.

Водночас місце, де ОСОБА_1 здійснював лов риби, зазначеними наказами не визначене як спеціально визначена ділянка для любительського рибальства в період нерестової весняно-літньої заборони, а навпаки є забороненою в зазначений період.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З досліджених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 , був затриманий на березі річці Інгул біля с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області,у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлено та вилучено водолазний костюм, підводну рушницю, підводний ліхтар та ласти (опис від 17 квітня 2025 року №000901 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції що з них вироблена? спеціальних документі).

Як було зазначено вище, під час весняно-літньої нерестової заборони дозволяється проводити лов риби на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою вудкою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега. Отже, для того щоб риболовля у період весняно-літньої нерестової заборони відповідала вимогам закону мають бути дотримані дві умови: лов риби у спеціально визначеному місці та донною вудкою на один гачок або спінінгом з берега. Всі інші знаряддя лову, окрім донної вудки з одним гачком або одного спінінга, є забороненими знаряддями лову, і використання таких є грубим порушенням правил рибальства.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу за допомогою підводної рушниці на річці Інгул.

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, реальної шкоди природному середовищу не завдав, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації знаряддя лову.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись частиною 4 статті 85, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави рахунок (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Залишені на зберігання під розписку від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 : підводну рушницю, водолазний костюм, підводний ліхтар, ласти залишити ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко