Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1170/25
Провадження № 3-зв/494/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А.В., розглянувши заяву адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича про відвід судді Панчишина А.Ю. по справі № 494/1170/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області судді Панчишина А. Ю. перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

17 червня 2025 року під час судового засідання адвокат Задерецький Віталій Анатолійович заявив по вищевказаній справі відвід судді Панчишину А. Ю. посилаючись на те, що судом порушуються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки не надано можливість ознайомитись з усіма матеріалами по справі і узгодити відповідну позицію сторони захисту, тому захист вимушений ініцюювати питання про недовіру складу суду та відводу головуючого судді.

У судове засідання, призначене на 19 червня 2025 року о 10:30 год, ні ОСОБА_1 , ні адвокат Задерецький В. А. не з`явився, хоча належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма.

При цьому на адресу суду від адвоката Задерецького В. А. 19 червня 2025 року о 11:28 год надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19 червня 2025 року, та розгляд справи після відкладення в режимі відеоконференції.

Щодо заяви про відкладення розгляду справи

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 Кримінально процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи зазначені вимоги закону, відсутність обгрунтованих підстав для відкладення розгляду заяви про відвід, скорочені строки розгляду такої заяви, відсутність доказів зайнятості ОСОБА_2 в судових засіданнях у інших судах, належне повідомлення заявника про розгляд заяви, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду заяви про відвід.

З огляду на зазначене, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції розгляду не підлягає.

Щодо заяви про відвід судді

Перевіривши доводи заяви про відвід, враховуючи відсутність заявника про відвід судді, суд доходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 Кримінально процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заявлений адвокатом Задерецьким В.А. відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи. Посилання заявника на те, що судом порушуються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Лиманського Р.Р., оскільки не надано можливість ознайомитись з усіма матеріалами по справі і узгодити відповідну позицію сторони захисту, не може бути підставою для відводу судді.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу заявника на те, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява адвоката Задерецького В.А. про відвід судді Панчишина А.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича про відвід судді Панчишина Андрія Юрійовича по справі № 494/1170/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун