Справа № 351/81/25
Провадження № 33/4808/373/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Любчика С.Р. та захисника адвоката Петрички О.Є.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220878, ОСОБА_2 14 січня 2025 року біля 12:55 год. в с. Вовчківці Коломийського району, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Pajero Wagon", д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, була неуважною, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2025 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Снятинського районного суду від 04.04.2025 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що постанова суду першої інстанції постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді судом не було з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому постанова є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Стверджує, що вина ОСОБА_2 повністю доведена зібраними у справі доказами.

Вказує, що 14 січня 2025 року приблизно о 12 год. 55 хв. він керуючи автомобілем марки Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертався із м. Чернівці, у с. Лісна Тарновиця Надвірнянського району та проїжджав через с. Вовчківці Коломийського району Івано-Франківської області. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Була сонячна погода, проїзна частина була в сухому стані. Попереду нього зі швидкістю 30-40 км/год рухався кросовер світлого кольору, марки і номерні знаки якого він не пам`ятав. В цьому автомобілі жодних покажчиків повороту не було увімкнено. Він рухався своїми лівими колесами безпосередньо біля осьової лінії розмітки. Оскільки швидкість кросовера, що рухався попереду, була меншою за його автомобіль, він вирішив його обігнати. Тому за 50-60 метрів до цього кросовера увімкнув покажчик лівого повороту і почав виїжджати на смугу зустрічного руху. На тій ділянці, де він виконував обгін, нанесена штрихова лінія розмітки, яка поділяє зустрічні смуги руху. Коли він виїхав на смугу зустрічного руху, то побачив, що попереду кросовера світлого кольору посередині правої смуги рухається автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon чорного кольору: відстань між цими автомобілями була дуже малою - близько 5 - 7 метрів, при цьому обидва ці автомобілі зменшували швидкість. Коли передня частина керованого ОСОБА_1 автомобіля Opel Vectra була на рівні задньої частини кросовера світлого кольору, в автомобілі Mitsubishi Pajero Wagon увімкнулися покажчики лівого повороту. Майже одразу цей автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, який у цей час рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, почав повертати ліворуч. В момент початку повороту ліворуч автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon відстань між ним та моїм автомобілем складала близько 10 метрів. Він одразу натиснув на педаль гальма і одночасно почав відвертати ліворуч, з метою уникнення зіткнення. Однак, оскільки відстань між цими автомобілями була уже малою, автомобіль Opel Vectra передньою правою частиною зіткнувся із передньою лівою частиною автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon.

Зазначає, що дані про те, що водійка автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 подала сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч ще перед початком обгону є тільки у письмовому поясненні самої ОСОБА_3 , яка є особою, зацікавленою в певному результаті справи. Водночас у своєму поясненні ОСОБА_3 вказала, що в той момент, коли увімкнула покажчики лівого повороту, в бокове дзеркало заднього виду транспортних засобів, які би здійснювали обгін, не бачила.

Звертає увагу на те, що у письмовому поясненні свідка ОСОБА_4 зазначено, що водій автомобіля Mitsubishi Pajero, що рухався перед ним, зменшила швидкість, увімкнула покажчик повороту ліворуч. В цей момент Opel Vectra пішов на обгін і вчинив ДТП, зіткнувшись із Mitsubishi. З указаного пояснення можливо зробити висновок про те, хто саме першим почав виконувати певні дії: водійка ОСОБА_3 подала сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч чи водій ОСОБА_1 почав здійснювати обгін. Крім цього, оскільки свідок ОСОБА_4 рухався в своєму автомобілі позаду автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, то він не міг одночасно спостерігати й автомобіль Opel Vectra, що рухався позаду нього.

Відеозапис, на який посилається суд, є неінформативним щодо розвитку дорожньої ситуації, яка передувала виникненню ДТП. На цьому відеозапису зафіксовано тільки рух автомобіля Mitsubishi Pajero, який виконує поворот ліворуч, та зіткнення із автомобілем Opel Vectra. Водночас рух автомобіля у момент виїзду на зустрічну смугу, рух по зустрічній смузі, взаємне розташування транспортних засобів при цьому не зафіксовано.

Зазначає, що у разі, якщо водійка ОСОБА_3 перед виконанням маневру повороту ліворуч, як вона ствердила у своєму поясненні, рухалась безпосередньо біля осьової лінії розмітки, то в будь-якому разі повинна була бачити керований ОСОБА_1 автомобіль Opel Vectra, який уже перебував на зустрічній смузі та обганяв автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався позаду ОСОБА_3 .

Так, автомобіль Opel Vectra під його керуванням спочатку виїхав на смугу зустрічного руху, по якій наздогнав і випередив під час обгону автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 , потім почав наздоганяти автомобіль під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка у цей момент розпочала виконувати поворот ліворуч.

Вважає, що твердження ОСОБА_3 про те, що перед початком виконання маневру вона не бачила автомобіль ОСОБА_1 , хоча повинна і могла бачити, свідчить про те, що вона проявила неуважність та не переконалася у відсутності небезпеки.

Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Любчик С.Р. просив скасувати постанову судді Снятинського районного суду від 04.04.2025 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Петричка О.Є. просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 не з`явились, хоча в установленому законом порядку повідомлялись про розгляд апеляційної скарги, не подали клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердили поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.

Зі змісту доводів їх представників вбачається, що вони знають про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряють представництво своїх інтересів в суді своїм представникам та не заперечують проти розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших учасників судового розгляду під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, учасник судового розгляду може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Апеляційний суд, приймаючи до уваги вищевказані обставини, вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників судового розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку та інші.

Апеляційний суд також неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2025 серії ЕПР1 №220878, 14.01.2025 о 12 год. 55 хв. в с. Вовчківці, вул.. Семена Левка, 33а водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Мутсубісі Пажеро д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з ТЗ Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого обидва ТЗ зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, п. 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським 2 взводу 1 роти 1 бат. УПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Озарківом В.В., підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Правопорушнику були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Снятинському районному суді, про що остання розписалася в протоколі.

Пояснення ОСОБА_2 зазначені на окремому аркуші.

У ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 , натомість видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом, чим порушила вимоги п.10.1; 2.3.б Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 січня 2025 року визначено вул. Семена Левка, 33а, с. Вовчківці, Коломийського р-ну, Івано-Франківської області. (а.с. 2)

На схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення, що дозволяє встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, який повністю відповідає обставинам, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказана схема складена інспектором взводу 1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кузенко І.І., що підтверджується відповідним власноручним підписом поліцейської.

Судом не встановлено, що зазначені на схемі дані не відповідають фактичним обставинам та суперечать іншим доказам по справі.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого вбачається, що автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: вирваний передній бампер, вирване переднє праве колесо з ходовою частиною, деформація капоту передньої правої сторони, пошкоджена передня права дверка, пошкоджене праве дзеркало, розбита передня права фара, розбите переднє лобове скло, спрацювала передня подушка безпеки водія та пасажира,, а автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження переднього бампера, лівого переднього крила, передньої лівої дверки, лівого порога, вирване ліве переднє колесо з ходовою частиною, пошкоджена передня права протитуманна фара.

Дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються із поясненнями, які надали її учасники стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у виді пошкодження автомобілів.

Так, зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 3) вбачається, що 14.01.2025 року о 12 год. 55 хв. він став свідком ДТП в с. Вовчківці біля заправки БРСМ, водій ОСОБА_5 перед ним знизила швидкість і включила поворот ліворуч « і в цей момент Опель Вектра пішов на обгін і зробив аварію вдарившись в Муцубісі.»

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4) вбачається, що він 14.01.2025 року о 12 год. 55 хв. керував ТЗ Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони Снятина у сторону Івано-Франківська, здійснював обгін автомобіля «та не побачив, що автомобіль Мітсубісі здійснює поворот ліворуч, не побачив через те, що ззаді нього їхала ще одна автівка та спричинив зіткнення з автомобілем Мітсубісі.»

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с. 5) вбачається, що вона 14.01.2025 року о 12 год. 55 хв. їхала зі сторони Снятина в сторону с. Вовчківці, здійснювала поврот в село біля заправки БРСМ, перед яким знизила швидкість і включила поворот ліворуч, щоб виконати його. В дзеркалі боковому заднього бачення транспортних засобів, які б здійснювали обгін не було. «Коли почала рух ліворуч, тобто поворот в потрібний напрямок, о відчула удар в бокову передню частину автомобіля.»

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи із камер відеонагляду, які охоплювали місце зіткнення транспортних засобів, які були долучені до матеріалів справи учасниками процесу. (а.с. 7).

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи, (clip-0) зафіксовано як працівники поліції прибули на місце ДТП, фотографують розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.

(clip-1) працівники поліції відбирають пояснення в учасників ДТП та чекають на інший наряд поліції, який повинен привезти справний прилад Драгер для перевірки водіїв на стан сп`яніння.

(clip-2) ОСОБА_7 продовжує надавати пояснення стосовно ДТП. Працівники поліції складають схему ДТП. Після приїзду іншого наряду поліції, інший водій проходить тест, результат 0,00%. Згодом на місце події прибула ШМД, для перевірки чи не мають водії ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

(clip-3) працівники поліції продовжують відбирати пояснення у водіїв транспортних засобів та повідомляють, що на водія ОСОБА_7 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вона повинна була переконатися у безпечності маневру повороту. Поліцейські складають адміністративні матеріали.

(clip-4) працівники поліції встановлюють деталі ДТП.

(clip-5) працівник поліції роз`яснює ОСОБА_7 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та ознайомлює із складеним відносно неї протоколом, схемою дорожньо-транспортної пригоди, повідомляє, що розгляд справи відбудеться в Снятинському районному суді, водій отримує тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

(clip-6) зафіксовано, як учасники ДТП пояснюють як сталася ДТП, водій ОСОБА_7 повідомляє, що їхала зі сторони Снятина, ввімкнула поворот, показала автомобілю, який рухався позаду неї, що вона хоче виконати даний маневр, переконалася що позаду за ним не має інших транспортних засобів, і коли вона майже закінчила маневр повороту то відчула удар іншого транспортного засобу. Просять надати водіїв посвідчення водіїв та страхові поліси. (clip-2).

Апеляційний суд звертає увагу, що вищевказаними відеозаписами зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які стосуються огляду місця події та її наслідків.

Зокрема, зі змісту відеозапису вбачається, що дані відеозапису повністю відповідають даним, які зафіксовано у схемі дорожньо-транспортної пригоди, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого та підтверджують правильність викладення письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної події, фотографіям з місця події, які долучені до матеріалів провадження.

Зі змісту вищевказаних письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , вбачається, що всі вони надають пояснення відповідно до яких дорожньо - транспортна пригода сталася 14 січня 2025 року в с. Вовчківці Коломийського району, в той час, коли ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Pajero Wagon", д.н.з. НОМЕР_1 , розпочала виконувати поворот ліворуч, а водій транспортного засобу марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_1 здійснював обгін транспортних засобів .

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Разом з тим, апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 створили аварійну обстановку, оскільки остання, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Pajero Wagon", д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням повороту ліворуч, мала об`єктивну можливість встановити, що транспортний засіб марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , вже розпочав обгін транспортних засобів та рухається у попутному напрямку по зустрічній смузі руху зі швидкістю, яка значно перевищує швидкість руху транспортного засобу під її керуванням.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинено наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, оскільки належне виконання нею вимог п. 2.3б, п. 10.1 ПДР України могло запобігти вчиненню дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав та інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 14.01.2025 року о 12 год. 55 хв. в с. Вовчківці Коломийського району, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Pajero Wagon", д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, була неуважною, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушила вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода у результаті якої було пошкоджено транспортні засоби.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час закінчився строк накладення на неї адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП , оскільки з часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв