П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2025 року м. Снігурівка

справа № 485/1116/25

провадження №3/485/346/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №341751 від 26.05.2025 (час складання 00:30:09) ОСОБА_1 25.05.2025 о 23:00:00 в м.Снігурівка вул.Суворова,61а керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродне почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження освідування на стан сп`яніння на місці запинки т/з найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він 25.05.2025 керував транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що в цей день вживав алкогольні напої. 25.05.2025 о 23:00 в м.Снігурівка вул.Суворова,61а не керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Коли під`їхали поліцейські він вийшов з переднього пасажирського сидіння.

Вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована такими дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №341751 від 26.05.2025, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- відеозаписом.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_2 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв,незалежно від того,керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»). Отже, за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

З первісних показань ОСОБА_2 , вбачається, що 25.05.2025 о 22:30 він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21099 та підвозив ОСОБА_1 до автостанції, зупинився побачивши проблискові маячки, ОСОБА_3 вийшов з пасажирського сидіння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив показання, які були надані ним під час складання адміністративних матеріалів.

З рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лук`яненко Б.М. вбачається, 25.05.2025 близько 23:00 під час патрулювання вулиці Суворова в м.Снігурівка було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час наближення до автомобіля, з переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік та пішов в напрямок магазин 33 кв.м. Більше в автомобілі нікого не було. Під час спілкування у чоловіка було ознаки алкогольного сп`яніння.

Зазначене поліцейський ОСОБА_4 підтвердив і у судовому засіданні. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виходить з переднього пасажирського сидіння.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 25.05.2025 о 23:03 керував автомобілем "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_2 .

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Виявлені сумніви повинні застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, а тому приходжу до висновку про те, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю наявності у його діях складу адміністративного правопорушення,

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П.Бодрова