Справа № 390/1292/25
Провадження № 3/390/384/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали, які надішли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградські області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, які постановою суду від 04.06.2025 об`єднано в одне адміністративне провадження у справі № 390/1292/25.

Згідно наданих документів 23.05.2025 о 17:08 в с. Черняхівка Кіровоградської області Кропивницького району на вул. Польова, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав зіниці очей які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродну блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим повторно протягом року (20.12.2024 рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького 3/404/3919/24 було притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП), чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В той же час, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького №3/40/3919/24 від 20.12.2024, чим повторно протягом року вчинив порушення (26.04.2025 винесена постанова ЕНА4590933 за частиною четвертою статті 126 КУпАП),чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Для протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишив заявку на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення.

В судове засідання 13.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того пунктом 12 постанови про адміністративне правопорушення зазначено що місцем розгляду справи відносно ОСОБА_1 буде Кропивницький районний суду Кіровоградської області.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно і належним чином сповіщався про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 1 КУпАП.

З метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог частини другої статті 268 КУпАП, відповідно до якої під час розгляду судом справ, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною другою статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без його участі.

Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КупАП в повному обсязі підтверджується такими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 339601 від 23.05.2025, відеозаписами з боді-камер поліцейських; розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом; постановою про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі, довідкою притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, в тому числі за частиною першою статті 130 КУпАП; довідкою про те що за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.08.2013 має статус «Вилучений» тощо.

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчиненоповторно протягом року.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КпАП України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою четвертою цієї статті.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №339624 від 23.05.2025; довідкою про наявність повторності; постановою про накладення адміністративного стягнення, що зафіксоване не в автоматичному режимі; довідкою притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, в тому числі частиною четвертою статті 126 КУпАП; довідкою про те що за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.08.2013 має статус «Вилучений»; відеозаписами з боді-камер поліцейських та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме: повторно, протягом року вчинив порушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зважаючи на розмір штрафу і термін позбавлення права керування транспортними засобами правопорушення передбачене п`ятою статті 126 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, зважаючи на статтю 36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилученням транспортного засобу .

Суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні докази належності ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтею 36, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилученням транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Допустити виконання постанови після набрання нею законної сили.

Початок строку відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання у порядку виконання даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська