Справа 362/2358/25
Провадження 3/362/1121/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Рубан Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Трохименко Є.Ю.,

прокурора Фединяка Н.Е.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Чистової А.С.,

розглянувши справу, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, який працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області (набув повноважень депутата 27.11.2020), а отже, й суб`єктом, на якого згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та який відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог частини першої статті 45 розділу VII та пункту 2-7 розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно, 14.01.2025, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.

У зв`язку з цим 26 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 3552.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що був обізнаний про обов`язковість декларування, наміру несвоєчасно подавати декларацію не мав, був впевнений, що подав декларацію за 2021 рік вчасно, оскільки пам`ятає як заповнював її на сайті НАЗК, однак то виявилися чернетки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чистова А.С. підтримала позицію свого підзахисного та просила суд закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, через відсутність у нього прямого умислу на несвоєчасне подання декларації. Крім того, звернула увагу суду, що протокол складено з порушенням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки шестимісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, який обраховується з дня виявлення правопорушення вже минув, при цьому вважає, що днем виявлення правопорушення є наступний день за останнім днем, встановленим для подання декларації. В даному випадку днем виявлення правопорушення вважає 01.02.2024, оскільки останнім днем для подачі декларації за 2021 рік було 31.01.2024.

Прокурор підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Щодо наданих ОСОБА_1 та його захисником обґрунтувань заперечив, вважає, що протокол складено правомірно, днем виявлення правопорушення є день, коли уповноважена особа встановила наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення та здійснила всі дії, передбачені КУпАП, і таким днем є день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Стосовно відсутності вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні декларації теж заперечив, зазначивши, що ОСОБА_1 мав переконатись у відправці своєї декларації до системи, адже робить це не вперше.

За клопотанням сторони захисту розгляд справи відкладався для надання можливості реалізації особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права надати суду докази на підтвердження своїх пояснень щодо відсутності умислу несвоєчасного подання декларації.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статті 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновків про таке.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З диспозиції цієї норми вбачається, що об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення реалізується у формі дії несвоєчасне подання декларації.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

З наявної у справі копії рішення Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області від 27.11.2020 № 01-01-VIII вбачається, що ОСОБА_1 набув повноважень депутата Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області 27 листопада 2020 року.

Тобто з 27.11.2020 ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а отже, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону.

Частиною першою статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" передбачений обов`язок осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Водночас у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України "Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни" було установлено, що фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи, крім тих, які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством, подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов`язку подати документи.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", яким внесено зміни до Закону України "Про запобігання корупції", зокрема пункт 2-7 розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону викладено в новій редакції, якою установлено, що:

особи, які у 2021-2022 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 вказаного Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року;

з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII Закону України "Про запобігання корупції" (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), відновлюється у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом (у тому числі з урахуванням особливостей, встановлених частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону).

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію за 2021 рік з 00:00 год. 01.01.2022. Строк виконання цього обов`язку завершився (з урахуванням усіх законодавчих змін) о 23:59 год. 31.01.2024.

Фактично ОСОБА_1 подав декларацію за 2021 рік 14 січня 2025 року о 09 год. 51 хв., що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений статтею 45 розділу VII "Фінансовий контроль" та пунктом 2-7 розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про запобігання корупції", в частині строків подання щорічної декларації за 2021 рік.

Суду не надано доказів поважності причини пропуску ОСОБА_1 встановленого законом строку подання декларації за 2021 рік.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він сформував відповідну декларацію в системі НАЗК та вважав її поданою, хоча насправді вона не була відправлена до Реєстру, суд оцінює критично, оскільки свій обов`язок подання декларації ОСОБА_1 виконує не вперше, з наявної в матеріалах справи роздруківки послідовності дій користувача Реєстру вбачається, що відповідна декларація за 2022 рік (ідентифікатор документа "67с51615-61b2-4b00-9е4d-9а8е8ff3b5с1"), строк подання якої співпадав зі строком подання декларації за 2021 рік, була подана ОСОБА_1 вчасно (15.12.2023), при цьому в системі він виконував різні дії, пов`язані з цією декларацією, як-то: заповнення/перегляд, збереження, перевірку повноти та достовірності, перехід на сторінку накладання кваліфікованого електронного підпису, підтвердження подання документа кваліфікованим електронним підписом, тобто як користувач був обізнаний з відповідними діями в електронній системі. Аналогічно декларація за 2023 рік теж була подана ОСОБА_1 вчасно (29.03.2024).

Тож об`єктивних причин неможливості подання ОСОБА_1 своєчасно декларації за 2021 рік суд не вбачає, інших доказів (як-то: помилковості дій системи чи користувача в системі) суду не надано.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, підтверджується наданими та дослідженими судом доказами, зокрема:

фактичними відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 3552 від 26.03.2025, який містить необхідні відомості, зокрема щодо дати вчинення та виявлення правопорушення, місця його вчинення тощо;

даними витягу з Єдиного державного реєстру декларацій щодо загальних відомостей про суб`єкта декларування та поданих ним до Реєстру документів;

даними витягу з Єдиного державного реєстру декларацій щодо послідовності дій, які вчинив ОСОБА_1 за період часу з 06.12.2023 до 14.01.2025, які свідчать, що перший раз дії користувача ОСОБА_1 в Реєстрі щодо формування декларації за 2021 рік (ідентифікатор документа "462454с6-2648-4с37-bf03-аf0аffа19803") були вчинені 13 січня 2025 року, а подана декларація була 14 січня 2025 року о 09:51 год.;

копією рішення Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області (перша сесія VIII скликання) про початок повноважень депутата Калинівської селищної ради від 27.11.2020 № 01-01-VIII.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП суд не вбачає.

Розглядаючи порушене захисником питання щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за межами цих строків, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому суд звертає увагу, що день виявлення правопорушення не може настати раніше, ніж день його вчинення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, як вже зазначалось, реалізується у формі дії несвоєчасне подання декларації.

Днем вчинення ОСОБА_1 такої дії є 14 січня 2025 року день, коли декларацію було фактично подано, а датою виявлення правопорушення 26 березня 2025 року день складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто день, в який в уповноваженої на складання протоколу особи було достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення (зокрема, встановлено відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації, документально підтверджено статус особи як суб`єкта декларування), а також коли уповноважена особа здобула можливість виконати всі передбачені статтями 254, 256 КУпАП дії за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (як-то: ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу; забезпечити право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу; роз`яснити особі її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП; вручити один примірник протоколу під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту складення протоколу можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), резюмується лише під час складання протоколу.

Ураховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо закінчення у цій справі строків, передбачених статтею 38 КУпАП, для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, та не вбачає підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, несуть негативні наслідки для авторитету держави та її органів, а також з огляду на положення статті 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", яка зобов`язує депутата місцевої ради додержуватися Конституції та законів України, суд не вважає за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, причини несвоєчасного подання декларації та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 172-6 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 172-6, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача , банк Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан