П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 Справа №607/12322/25 Провадження №3/607/4979/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348303 від 01.06.2025, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348303 від 01.06.2025, громадянин ОСОБА_1 01 червня 2025 року о 17.05 год. керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Микулинецька 107 в м. Тернополі, при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії; порушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, а саме останнього притягнуто за ч.5 ст.126 КУпАП Тернопільським міськрайонним судом від 25.07.2024 №3/607/5493/2024. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, приходжу до висновку, що вказані матеріали направлені в суд неналежно оформленими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КупАП є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу, про що повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того пунктом третім розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція) розкрито поняття повторності правопорушення, тобто повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню; Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу; У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Таким чином, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348303 від 01.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується ч.5 ст.126 КУпАП - тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме -керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та міститься посилання на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2024 (номер провадження 3/607/5493/2024), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністртивної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 у відповідності до протоколу, який є об`єктом розгляду даної справи, інкримінується повторність вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, на підтвердження вказаного факту належно засвідченого процесуального документа, посадовою особою при направленні матеріалів до суду, не долучено.

Крім цього до матеріалів справи суб`єктом владних повноважень не долучено належно завіреної копії постанови, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, а довідка надана ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що міститься у справі, не відображає факту позбавлення останнього права керування транспортними засобами, оскільки як зазначалося вище належним доказом є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу.

При цьому слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04), у відповідності до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у даній справі є одним із доказів, яким в сукупності із іншими матеріали справи можливо буде встановити або спростувати дії ОСОБА_1 та надати їм належну правову оцінку.

Враховуючи вищенаведене, наявність вищевказаних недоліків не дає можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення до ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Крім цього при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 251, 252, 256 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - повернути для належного дооформлення до ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо