Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/400/25

Провадження № 33/4815/440/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Пашкевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пашкевич І.А.

на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 01 січня 2025 року о 12 год. 51 хв. в с. Обарів Рівненського району Рівненської області на 155 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Пашкевич І.А. покликається на незаконність постанови суду, оскільки залишено поза увагою допущення порушень вимог закону працівниками поліції, які не пред`явили довірителю належних документів посвідчення особи і проігнорували клопотання ОСОБА_1 про залучення свідків, а також той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 10.04.2025 року (а.с. 16).

Заслухавши доводи захисника адвоката Пашкевич І.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210253 від 01 січня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с.3), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом зафіксовано, що після зупинки автомобіля,в ході спілкування працівник поліції зазначив, що відчуває запах алкоголю з салону транспортного засобу та вказав ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачає у водія ОСОБА_1 . Пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, на неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відповідав відмовами: «Я нічого проходити не буду. Я не буду проходити» (файл Clip1, час: 01 хв 35 с. 02 хв.; 02 хв. 18 с. 04 хв.). Згодом ОСОБА_1 висловив бажання пройти вказаний огляд у медичному закладі, однак, по приїзді на місце огляду та перебуваючи в приміщені медичного закладу, він відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, з відеозапису слідує, що лікар запитав у нього, чи буде він дути в трубочку, на що ОСОБА_1 відповів: «Ні, не буду». На уточнююче запитання лікаря, чи дійсно він відмовляється, ОСОБА_1 сказав: «Так». Лікар перепитав, чому ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд, на що отримано відповідь«Я ніколи не попадався, ніколи не дув і він хочу дути» (файл Clip3, час: 02 хв. 17 с. 02 хв. 31 с.; 07 хв. 56 с. 08 хв.).

Доводи адвоката Пашкевич І.А. про те, що ОСОБА_1 просив залучити свідків і йому було відмовлено, що є порушенням вимог закону, залишеними судом поза увагою, не є переконливими, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП, відбувалася безперервна відеофіксація, а, відтак, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначив йому стягнення в межах закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Пашкевич І.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська