Ширяївський районний суд Одеської області
11.06.2025 Справа №: 518/995/25
Провадження № 3/518/743/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до Ширяївськорго районного суду Одеської області з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2025 року матеріали справи № 518/995/25 передано на розгляд судді Гуржій А.В.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею Гуржій А.В., як слідчим суддею Ширяївського районного суду Одеської області було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000020 від 15.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України.

30.05.2025 року кримінальне провадження №0000020 закрито та 06.06.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, який скеровано до суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також регулюють порядок розгляду такої заяви про відвід або відвід, тому суддя вбачає наявність підстав для застосовування аналогії з КПК України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), та Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), й аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ухвали від 29.04.2025 року, слідчим суддею Гуржій А.В. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого встановлені обставини, що потягли складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП відносно тієї самої особи.

З огляду на викладене, враховуючи, що суддя Гуржій А.В. брала участь у кримінальному провадженні №0000020 як слідчий суддя, а відповідно до норм КПК України встановлена відсутність права брати участь в судовому провадженні, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу від участі в розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, ст. ст.. 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі №518/995/25 (провадження №3/518/743/2025) про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Ширяївського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій