Справа №-613/1179/25 Провадження №-3/613/419/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 905/20-40-07-30, 30 травня 2025 року о 12.20 год., ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим порушила вимоги п.п. 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 905/20-40-07-30 не відповідає диспозиції 1 ст. 155-1, оскільки інспектором у протоколі не зазначено у чому саме виразилось порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не вказано який саме товар був реалізований з порушенням встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та не вказано на який саме реалізований товар не було видано розрахункового документу, тобто не зазначено ознаки об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, в протоколі № 905/20-40-07-30 по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено автором протоколу як « ОСОБА_2 », при цьому в акті фактичної перевірки остання значиться як « ОСОБА_3 », що позбавляє суддя можливості встановити її точні анкетні дані.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 дійсно займається підприємницькою діяльністю, є ФОП, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок чи підлягає вона адміністративній відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МФ України № 566 від 02.07.2016року передбачено, що зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Однак, зі змісту протоколу неможливо встановити точну фабулу правопорушення, оскільки автор протоколу склав його не розбірливим почерком .

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішень «Малофеева проти Pocії » від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» від 20 вересня 2016 року, Європейського суду з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ