Справа № 740/3132/25
Провадження № 3/740/1029/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря Каленіченко Т.О., представника ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Опис обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення

01.06.2025 о 05 год 52 хв ОСОБА_1 в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Станіслава Прощенка біля будинку 54-Г, керував автомобілем ЗАЗ 11030 7-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Луєнко Ю.В. у судовому засіданні підтримав подане ним через систему «Електронний суд» письмове клопотання від 13.06.2025 про закриття провадження у справі. Посилався на те, що 01.06.2025 о 05 год 52 хв ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11030 7-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції Ніжинського РУП, які застосовували при цьому небезпечний маневр, притаманний не зупинці, а затриманню. Таку поведінку поліцейських ОСОБА_1 оцінив як провокацію надання їм неправомірної вигоди. Перебуваючи в стресовому стані, він вважав, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення саме за керування автомобілем у стані сп`яніння, а не за відмову від проходження відповідного огляду. Йому не було роз`яснено суть правопорушення та процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на проходження якого було складено формально, а з актом його не ознайомлювали. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не роз`яснювалися, в протоколі також відсутнє підтвердження про таке. Зупинка траспортного засобу була безпіставною. Вважає, що дії поліцейських під час зупинки ОСОБА_1 є протиправними, а отже всі одержані внаслідок таких дій докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, слід вважати недопустимим.

Досліджені в судовому засіданні докази

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В., та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347844 від 01.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про наявність таких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не в`язка мова та не стійка хода;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У такому випадку у працівника поліції були об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції відповідно до відеозапису бодікамери пропонував ОСОБА_1 пройти: 1) огляд за допомогою алкотестера «Драгер», 2) медичний огляд, хоча останній відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, що давали б можливість судді вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Аргументи представника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, доводи представника про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються наданим суду відеозаписом, згідно з яким підставою для зупинки автомобіля було не ввімкнення покажчика повороту при виїзді з АЗС на головну дорогу.

Щодо аргументів захисника стосовно провокації поліцейських, суд зауважує, що з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 демонструє повну байдужість до оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів.

Доводи представника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, які передбачені у статті 268 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347844 від 01.06.2025 у ньому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладення адміністративного стягнення

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішення питання судових витрат

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплату штрафу: отримувач: ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0025001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ