ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Худняка В.А. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснено зміст ст. 308 КУпАП.

Згідно постанови суду, 09.03.2025 року о 00:05 год. в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 137, Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом АМ РЕYV35, д.н.з. НОМЕР_1 , із спеціальним причепом ПР-Платформа Автобан FCK.JBB, д.н.з. НОМЕР_2 , без відповідної категорії на право керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №4049651, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП при порушенні вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України.

На цю постанову адвокат Худняк В.А., згідно трекінгу відправлень Укрпошти, 19.05.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

ЄУНСС 718/672/25 НП 33/822/295/25 головуючий у інстанції Масюк Л.О.

представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання апелянта на те, що строк на оскарження постанови районного суду не пропущено, оскільки копію постанови представник Тимофєєва А.С. отримав 08.05.2025 року, є хибним, оскільки законодавець встановив, що перебіг строку на оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови судом, а не з дня отримання її копії собою, яку притягнуто до відповідальності, чи її представником.

Оскільки апеляційна скарга адвокатом подана поза межами строків, встановлених в ст. 294 КУпАП і апелянт не просив поновити йому строк на оскарження судового рішення, подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Подану адвокатом Худняком В.А. апеляційну скаргу на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя