Справа № 216/2230/25
провадження 3/216/1351/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.03.2025, о 16 год. 50 хв., по пр-т. Центральному, 37 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 528i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 27.03.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282815 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, його захисник, адвокат Новак А.М., вказував, що його клієнт вину не визнає, з протоколом не погоджується, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи просив призначити автотехнічну експертизу.

В свою чергу представник потерпілого, адвокат Зайцев О.В. наполягав на версії подій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_1 .

Крім цього, під час розгляду справи у якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що 04.03.2025, приблизно о 16 год. 40 хв., став свідком ДТП за участі транспортного засобу «Mercedes-Benz ML270» та транспортного засобу «BMW 528i». Перед ДТП рухався позаду автомобіля «BMW 528i» в крайній лівій смузі. В подальшому автомобіль «BMW» перестроївся у крайню праву смугу та проїхав близько 100 м до магазину «Теремок». Далі свідок помітив як із заїздної кишені, яка розташована праворуч по ходу руху автомобілів, рухаючись заднім ходом, різко виїхав автомобіль «Mercedes-Benz», який, при цьому, зайняв майже всю смугу по якій рухався автомобіль «BMW». До моменту зіткнення автомобіль «Mercedes» не зупинявся. Зупинився після контакту. Водій «BMW» не міг бачити весь процес руху заднім ходом автомобіля «Mercedes-Benz», позаяк видимість для водія «BMW» перекривав вилико-габаритний автомобіль, який стояв у заїздній кишені перед автомобілем «Mercedes-Benz».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП з доданою фото-таблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відеозаписом з фіксацією події ДТП.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Між тим, суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи по справі, оскільки різниця у поясненнях учасників ДТП, щодо її обставин, не є підставою для признання експертизи по справі, до того ж вирішення цього питання є правом а не обов`язком суду, висновок експерта у галузі права не є обов`язковим для суду та оцінюється так само, як і будь-які інші докази у справі, а тому суд вважає такі дії затягуванням розгляду справи, задля уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ДТП, тому у задоволенні відповідного клопотання адвоката Новака А.М. слід відмовити.

Крім цього, суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ставиться до них критично, оскільки їх пояснення є схожими за змістом, не підтверджуються відеозаписом події ДТП та, як виявилось під час розгляду справи, останні є знайомими ОСОБА_1 , тобто можуть бути заінтересованими в результатах розгляду справи, тому існують підстави сумніватися в правдивості їх показів.

Натомість суд, приймаючи рішення про винність у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 бере до уваги письмові пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які є послідовними, логічними та узгоджуються між собою та з іншими письмовими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, фототаблицею та відеозаписом з фіксацією ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини поза розумним сумнівом.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ