Справа № 496/2631/25
Провадження № 3/496/1769/25
ПОСТАНОВА

30.05.2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

29.04.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315183 за ст. 124 КУпАП і ставиться йому в вину те, що 24.12.2022 року о 10 год 30 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Усатове, вул. Тіниста, 1-б, автодорога М-2801, біля АЗС «Amik», водій інспектор УПП в Одеській області ДПП Чумак Р.І., керуючи службовим транспортним засобом «Тойота» р/н НОМЕР_1 (на синьому фоні), в ході виконання службових обов`язків, здійснив наїзд на ОСОБА_1 , який перебігав проїжджу частину автодороги в неналежному місці. Внаслідок ДТП ТЗ отримало механічні ушкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 4.14.д ПДР рух пішоходів по автомагістралям чи дорогам для автомобілів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суть адміністративного правопорушення - це протиправна, винна дія або бездіяльність, яка суперечить громадському порядку, власності, правам громадян, або встановленому порядку управління, за яку передбачено адміністративну відповідальність. Іншими словами, це порушення, яке не є кримінальним злочином, але за яке може бути застосовано адміністративне стягнення. Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення уповноважена особа повинна вказати в чому саме полягає порушення особи з зазначенням норм законодавства, які порушено особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315183 від 29.04.2025 року зазначено, що водій - інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Тойота», при цьому, в матеріалах справи зазначено, що інспектор УПП керував транспортним засобом «Шкода».

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пішохід ОСОБА_1 порушив п. 4.14.д Правил дорожнього руху України, а саме: пішоходам забороняється рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку. Проте матеріали справи не містять жодного підтвердження наявності автомагістралі чи дороги для автомобілів на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра