Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2443/25
Провадження №: 3/332/1393/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 , ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року о 20-16 год. в м.Запоріжжя по вул. Павлокічкаська , 12 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : порушення мови, поведінка , що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений .

Крім того, 28.04.2025 року о 20-16 год. в м.Запоріжжя по вул. Павлокічкаська , 12 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР. Праворпорушення вчинено повторно протягом року , постановою серії ЕНА №4319548 від 21.03.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 04.05.2025 року о 14-02 год. в м.Запоріжжя по вул. Євпаторійська, 6 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло , порушення мови , поведінка , що не відповідає обстановці . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Крім того, 04.05.2025 року о 14-02 год. в м.Запоріжжя по вул. Євпаторійська, 6 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2

при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР . Правопорушення вчинено повторно протягом року. 21.03.2025 постановою серії ЕНА 4319548 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Крім того, 04.05.2025 року о 14-02 год. в м.Запоріжжя по вул. Євпаторійська, 6 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2

При цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом , чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР. Праворупорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА 4294761 від 18.03.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 4294761 за ч. 4 ст. 126 КУпАП .

Постановою від 19.06.2025 року справи № 332/2447/25, 332/2446/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та №332/2445/25, 332/2444/25, 332/2443/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в установленому законодавством порядку, шляхом направлення повістки на адресу його місця проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№314531 від 28.04.2025, серії ЕПР1 № 314514 від 28.04.2025 та серії ЕПР1 № 319976 від 04.05.2025 , серії ЕПР1 № 319968 від 04.05.2025 , серії ЕПР1 №319956 від 04.05.2025 ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколів , що не заперечує факту обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений зі змістом протоколів та повідомленням про місце розгляду справи, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень , передбачених ч.1 ст.130 , ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№314531 від 28.04.2025, серії ЕПР1 № 314514 від 28.04.2025 , серії ЕПР1 № 319976 від 04.05.2025 , серії ЕПР1 № 319968 від 04.05.2025 , серії ЕПР1 №319956 від 04.05.2025 відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2025 року, рапортом старшого інспектора -чергового ВЧС УПП УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Сергія Яковенко , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025 року, рапортом інспектора взводу 1 роти1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Станіслава Близнюка , архівом правопорушень, довідками відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про відсутність повторності за ст. 130 та наявність повторності за 126 КУпАП , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА№4319548 від 21.03.2025 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА№4294761 від 18.03.2025 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, архівом правопорушень , іншими матеріалами справи .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , вчинене повторно протягом року; ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами , оскільки згідно довідок відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130ч. 1, 126 ч.5, 268ч. 2 , 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік