Справа № 186/1237/25
Провадження № 3/0186/302/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

17 червня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірничим робітником підземним на шахті «Степова» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2025 року о 00:10 годині по вул.Кобзаря, 6 в м.Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, результат огляду 1,40 проміле. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того, 26 травня 2025 року о 00:10 годині по вул.Кобзаря, 6 в м.Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, повторно, протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Крім того, 09 червня 2025 року о 07:05 годині по вул.Ювілейній, 21 в м.Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ALPHA-LUX» без державного реєстраційного номера, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, результат огляду 1,51 проміле. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того, 09 червня 2025 року о 07:05 годині по вул.Ювілейній, 21 в м.Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ALPHA-LUX», не маючи права керування такими транспортними засобами, повторно, протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України.

В провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, які було зареєстровано за номерами 186/1237/25, 186/1239/25, 186/1305/25 та 186/1307/25.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/1237/25, провадження № 3/0186/302/25.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, по якій притягується ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП, по якій притягується ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (частина друга ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом ААД №830586 від 26 травня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , згідно якого 26 травня 2025 року о 00:10 годині по вул.Кобзаря, 6 в м.Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, результат огляду 1,40 проміле. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом;

- рапортом інспектора СРПП від 26 травня 2025 року;

- квитанцією від 26 травня 2025 року про результати тестування (тест № 1013) на алкоголь, згідно якої результат тесту складає 1,40 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копією паспорта ОСОБА_1 , який міститься в «Дії»;

- копією постанови ББА №274242 від 26 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідкою інспектора СРПП від 26 травня 2025 року про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії «В»;

- відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу 26 травня 2025 року, спілкування працівників поліції з водієм транспортного засобу, під час якого йому повідомляється, що він порушив комендантську годину, на питання про вживання алкогольних напоїв він не заперечує, що вживав алкогольні напої, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який дав результат 1,40 проміле, йому повідомляється, що на нього буде складено протокол по ст.130 КупАП, роз`яснюються його права, попереджається, що його відсторонено від керування транспортним засобом;

- протоколом ЕПР1 №341753 від 26 травня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП , згідно якого 26 травня 2025 року о 00:10 годині по вул.Кобзаря, 6 в м.Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, повторно, протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України;

- рапортом інспектора СРПП від 26 травня 2025 року;

- копією паспорта ОСОБА_1 , який міститься в «Дії»;

- копією постанови ББА №274242 від 26 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП;

- інформацією про те, що постановою ББА №312122 від 23 серпня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою інспектора СРПП від 26 травня 2025 року про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії «В»;

- протоколом ААД №830588 від 09 червня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , згідно якого 09 червня 2025 року о 07:05 годині по вул.Ювілейній, 21 в м.Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ALPHA-LUX» без державного реєстраційного номера, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, результат огляду 1,51 проміле. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом;

- копією постанови ББА №274208 від 09 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- квитанцією від 09 червня 2025 року про результати тестування (тест № 1025) на алкоголь, згідно якої результат тесту складає 1,51 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідкою інспектора СРПП від 09 червня 2025 року про те, що ОСОБА_1 взагалі не має посвідчення водія;

- фотознімком мотоцикла;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09 червня 2025 року, згідно якого він дійсно керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, посвідчення водія не отримував;

- копією паспорта ОСОБА_1 , який міститься в «Дії»;

- інформацією про те, що постановою ББА №312122 від 23 серпня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом правопорушення від 09 червня 2025 року;

- протоколом ААД №830589 від 09 червня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП , згідно якого 09 червня 2025 року о 07:05 годині по вул.Ювілейній, 21 в м.Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ALPHA-LUX», не маючи права керування такими транспортними засобами, повторно, протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України;

- копією постанови ББА №274208 від 09 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- копією паспорта ОСОБА_1 , який міститься в «Дії»;

- довідкою інспектора СРПП від 09 червня 2025 року про те, що ОСОБА_1 взагалі не має посвідчення водія;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09 червня 2025 року, згідно якого він дійсно керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, посвідчення водія не отримував;

- фотознімком мотоцикла;

- інформацією про те, що відносно ОСОБА_1 26 травня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, який направлено для розгляду до суду.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто не вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти стягнення в межах санкції, встановленої ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч восьмиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________