Справа № 243/4150/25
Номер провадження 3/243/2358/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області об`єднані матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Sa 16 не зареєстрованим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер 6820». Тест № 911 склав 0,61 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Sa 16 не зареєстрованим, при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Sa 16, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Sa 16 не зареєстрованим, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 12.06.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив, викладені обставини у протоколах, додатково зауважив, що працівники поліції під час зазначених подій, не дали йому можливості зателефонувати до батьків, щоб повідомити їм про таку ситуацію та склали протоколи, які він підписав без зауважень, оскільки вважав, що у разі його заперечень, працівники поліції відвезуть його до відділу поліції.

Законний представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Фролов І.О., в судовому засіданні підтвердив свою участь як законного представника, долучивши копію повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.09.2009, яким також підтвердив факт реєстрації народження ОСОБА_1 , як неповнолітнього, також долучив характеристику на ОСОБА_1 , учня 11-Б класу Слов`янського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів № 13, форму індивідуальної програми реабілітації дитини інваліда № 124/1, видану на ім`я ОСОБА_1 , інформацію в яких просив врахувати при винесені рішення. Крім того, просив суд закрити провадження по справам відносно сина ОСОБА_1 , 2007 року народження, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, з підстав порушення прав на захист ОСОБА_1 , як неповнолітнього під час складання зазначених протоколів, оскільки вважає, що під час спілкування працівники поліції повинні були забезпечити прибуття на місце події законного представника, у зв`язку із чим здобуті докази за таких обставин є недопустими, про що зазначив також у своєму письмовому клопотанні, яке долучив до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протоколи та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.9 а Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 а Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, забороняється керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

П. 30.1 Правил визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Ч.1 ст. 126 КУпАП, визначено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,

Відповідно до п. 2.1 ґ, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093853 від 05.05.2024, з якого слідує, що 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Sa 16 не зареєстрованим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер 6820». Тест № 911 склав 0,61 ‰.. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093086 від 05.05.2024, з якого слідує, що 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Sa 16 не зареєстрованим, при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010618 від 05.05.2024, з якого слідує, що 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Sa 16, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093854 від 05.05.2024, з якого слідує, що 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Sa 16 не зареєстрованим, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

- роздруківкою чека тестування № 911 від 05.05.2025 о 21-47 год. на алкоголь за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6820», який підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,61 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6820», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,61 ‰, який підписаний працівником поліції та містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алкотестер «Драгер 6820», чинним до 30.07.2025;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанта Б.Прохорова від 05.05.2025, відповідно до якого, 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, Донецької області під час патрулювання у складі екіпажу «Циклон 107» за порушення комендантської голини було зупинено тз Yamaha Sa 16 не зареєстрованого під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та який пройшов огляд на місці зупинки, результат тесту на стан сп`яніння склав 0,61 ‰. На водія було складено протоколи;

- довідкою з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами посвідчення водія не отримував;

- файлами відеозапису на оптичному диску з відеореєстратора Xiaomi MAI 70 та Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472179: IMG_6139.mp4. export-cpbtl.mp4, доданим до протоколів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи тз Yamaha Sa 16 о 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин був зупинений працівниками поліції. Під час фіксації подій на нагрудний видеореестратор (bodycam) ОСОБА_1 підтвердив обставину керування тз не маючи посвідчення водія. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестер «Драгер 6820», з результатами огляду 0,61 ‰ погодився. Працівником поліції були роз`ясненні права ОСОБА_1 , передбачені ст. 10 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про складання протоколів за ст. 130 КУпАП, 121 КУпАП, 126 КУпАП.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Встановлено, що на момент вчинення вищевказаних правопорушень та судового розгляду ОСОБА_1 , є неповнолітнім.

Так, хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття "неповнолітні", але ст. 13 Кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких відносять осіб віком від 16 до 18 років.

Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами надається особам, які досягли певного віку: категорія А1 (мопеди, моторолери) з 16 років.

Згідно з пунктом 2.13 Правил дорожнього руху, право на керування транспортними засобами може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку, за умови наявності посвідчення водія відповідної категорії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, зокрема, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Через досліджений відеозапис встановлено, що неповнолітнього водія ОСОБА_1 , було зупинено 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, тобто під час комендантської години, під час керування не зареєстрованим транспортним засобом Yamaha Sa 16, у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом, про що було працівником поліції повідомлено водієві, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. Патрульними поліцейськими було дотримано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, окрім того, ОСОБА_1 щодо проходження тесту не висловлювала жодних заперечень та не вказав такі заперечення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також відеозаписами встановлено, що під час складання протоколів, ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 10 Конституції України, ст. 268 КУпАП, протягом всього відеозапису ОСОБА_1 клопотань не заявляв, як і перебування його у хворобливому стані, що виключає його осудність, працівникам поліції не повідомляв.

Посилання законного представника щодо правомірності складання протоколів відносно ОСОБА_1 , жодним чином не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не спростовують факт керування особою транспортним засобом, в тому числі і перебування такої особи в стані алкогольного сп`яніння.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників. На стадії розгляду протоколу особою, що притягається до адміністративної відповідальності, залучено законного представника, який приймав участь безпосередньо в судовому засіданні. Під час розгляду справи в суді суддею роз`яснені ОСОБА_1 його права. Відповідно, здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення дотримано принципів об`єктивність і неупередженість судового розгляду, дотримання права на захист.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 року №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Окрім того, відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст.23 ЗУ "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам статті 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть адміністративних правопорушень, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

З наведеного судом не вбачається порушень з боку працівників поліції при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 , крім того, матеріали справи не містять доказів, що такі дії підлягали окремому судовому розгляду.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В статті 13 КУпАП зазначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-2,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень на транспорті, серйозність загроз безпеки на дорозі, неналежну підготовку та негативні наслідки, які можуть виникнути, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах, та по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, є визнання вини.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі

однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за чотирма статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, долученої до протоколів, вбачається що ОСОБА_1 , посвідчення водія не має.

З огляду на зазначене, суд враховує постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якої, суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. На підставі цього, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень, за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 гривень, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень, за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 гривень, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін