Провадження № 3/646/78/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Герко Є.В.,

захисників - адвоката Кайданніка Д.А.,

адвоката Маркевича С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП ДПП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135918 від 24.09.2024 року, вбачається, що 24.09.2024 року о 12:40 год в м. Харків, вул. Гольдбергівська, 72, водій ТЗ RENAULT KENGOO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед перестроюванням не впевнився в безпечності руху та створив аварійну обстановку змусивши іншого учасника руху різко змінити напрям руху в результаті чого сталося ДТП, що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135943 від 24.09.2024 року, вбачається, що 24.09.2024 року о 12:40 год в м. Харків, вул. Гольдбергівська, 72, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Geely МК державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь в наслідок чого здійснив зіткнення з зрубленим стовбуром дерева та після чого здійснив наїзд на цеглеву прибудову будинку. В наслідок чого авто отримало механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокатом Просяного С.В., ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової авто-технічної експертизи, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання вказує, що 23 грудня 2024 року постановою суду в справі №646/11075/24 було призначено судову авто- технічну експертизу виконання якої доручено ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. Н.С.Бокаріуса». На вирішення експертів поставлено питання: Чи спроможні пояснення водія транспортного засобу Geely МК д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 і водія транспортного засобу RENAULT KENGOO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ? Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації? Чи є в діях водія транспортного засобу Geely МК д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність Правилам дорожнього руху? Якщо так, то в яких саме і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП? Чи є в діях водія транспортного засобу RENAULT KENGOO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність Правилам дорожнього руху? Якщо так, то в яких саме і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП? Чи мали технічну можливість водій транспортного засобу Geely МК д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 і водій транспортного засобу RENAULT KENGOO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди своїми діями уникнути ДТП і яким чином? Дії кого з учасників пригоди (водія транспортного засобу Geely МК д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 чи водія транспортного засобу KENGOO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ) з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

24 січня 2025 року експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. Н.С.Бокаріуса» Б.С. Чорним та О.М. Панасенко на адресу суду заявлено клопотання №298 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. У клопотанні порушено п`ять питань на які необхідно було надати додаткові пояснення. Нажаль, питання порушені комісією експертів у клопотанні сформульовані не чітко. Так, у другому питанні, експерти посилаються на місце зіткнення автомобілів, якого в дійсності не було. В клопотанні не конкретизовано, що треба розуміти під місцем роз`їзду автомобілів, тобто яким повинне бути при цьому взаємне положення транспортних засобів відносно одне одного. Відстань на якій знаходився автомобіль Geely від місця роз`їзду транспортних засобів, експертами у своєму висновку прийнято, як відстань між ними в момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Renault. Але, прийнята експертами відстань (20м), як відстань між автомобілями не узгоджується з тим, що автомобіль Renault з моменту зміни напрямку руху до моменту роз`їзду здолав 10-12м. При цьому до моменту початку роз`їзду автомобіль Geely відповідно повинен був здолати відстань більшу ніж в тричі 30- 32м (20+10.. 12=30..32м). Але це не можливо якщо різниця між швидкостями руху автомобілів становила 20 км/г (50-30=20), тобто швидкість руху автомобіля Geely не перевищувала швидкість автомобіля Renault навіть у два рази. З цього слідує, що прийнята експертами відстань між автомобілями 20м, на підставі якої надано висновок про наявність у водія автомобіля Geely технічної можливості попередити зіткнення, зроблений на технічно неспроможних вихідних даних. Такий висновок є хибним і не може бути доказом по справі.

У своєму клопотанні комісія експертів просила надати багато додаткових вихідних даних, які вказані у п`яти пунктах, але надаючи висновок ці дані не були ними використані. То виникає питання, для чого було запрошувати вихідні дані, які у подальшому не використовувалися? Чому за наявності всіх додаткових вихідних даних експерти не провели технічний аналіз наданих даних, що передбачено методиками досліджень автотехнічних експертиз, а безпідставно прийняли технічно неспроможну відстань 20м, на підставі якої зробили категоричний висновок? Та по суті експерти безпідставно не дали відповідь на перше питання постанови суду про технічну спроможність пояснень водіїв.

Враховуючи вищевикладене, що експерти не дали відповідь на всі поставлені судом питання, не провели повний технічний аналіз затребуваних вихідних даних і дали категоричний висновок, використавши технічно неспроможні вихідні дані, отже є необхідність у призначені додаткової авто-технічної експертизи, на вирішення котрої поставити наступні питання.

1. Чи мав водій автомобіля Geely ОСОБА_2 технічну можливість попередити ДТП, якщо автомобіль Renault з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту роз`їзду з автомобілем Geely подолав відстань, приблизно 10-12 м?

2. За вказаних вище умов, чи маються у діях водія автомобіля Geely ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Адвокат Швеця В.В., Маркевич С.В. у судовому засіданні при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши адміністративний матеріал, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по справі додаткову судову авто-технічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта, тим самим задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи мав водій автомобіля Geely ОСОБА_2 технічну можливість попередити ДТП, якщо автомобіль Renault з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту роз`їзду з автомобілем Geely подолав відстань, приблизно 10-12 м?

2. За вказаних вище умов, чи маються у діях водія автомобіля Geely ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 646/11075/24.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова