Єдиний унікальний № 946/4283/25
Провадження № 3/946/1350/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караман К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 21.04.2021 органом 6317, РНОКПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданими матеріалами, 15.05.2025 о 22:30 год. під час здійснення перевірки несення служби добового наряду капітаном ОСОБА_2 було виявлено факт порушення правил несення прикордонної служби сержантом ОСОБА_1 , а саме під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» не здійснював патрулювання з охорони військового містечка № НОМЕР_4 , чим порушив вимоги абз. 6 п. 10 розділу 5 глави II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, тим самим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 15.05.2025 він чітко виконував вимоги наказу начальника під час несення служби в той день. Також зазначив, що він, діючи в межах охоронюваного об`єкта, зупинився з метою короткого перепочинку через раптовий біль в лівій нозі, що є наслідком поранення, отриманого раніше під час виконання бойового завдання в зоні проведення ООС. Незважаючи на це, він не залишав охоронюваної території, і продовжував візуально контролювати обстановку, зброя весь час залишалася при ньому. Зупинка на короткий проміжок часу під час патрулювання не є порушенням наказу. Також ОСОБА_1 пояснив, що жодного проникнення на територію, жодної загрози для режиму охорони або втрати майна не відбулося, тобто ніяких негативних наслідків не настало. З урахуванням викладеного, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025), в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Згідно зі ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 548-XIV (далі Статут), необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, серед іншого, обов`язок беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

За приписами ст. 16 Статуту, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до ст. 17 Статуту, на військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

У свою чергу, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені ч. 1 ст. 172-18 КупАП, вчинені в умовах особливого періоду.

Суд звертає увагу, що відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення відповідно до змісту диспозиції статті (частині статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до п. 10 розділу 5 глави II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, під час несення служби патруль зобов`язаний , зокрема, нести службу відповідно до отриманого наказу, послідовно переміщуючись від одного місця несення служби до іншого.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 381927, складеному 16.05.2025 виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 полковником ОСОБА_4 , вказано, що сержант ОСОБА_1 під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» не здійснював патрулювання з охорони військового містечка № НОМЕР_4 . В матеріалах справи також міститься рапорт заступника начальника штабу начальника відділу організаційно-мобілізаційної роботи та повсякденної діяльності штабу підполковника ОСОБА_5 , в якому вказано, що своїми діями сержант ОСОБА_6 порушив вимоги наказу начальника НОМЕР_5 прикордонного загону № 856-АГ від 07.05.2025 «Про організацію служби військ в ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_3 у 2024 році», однак копія вказаного наказу до матеріалів справи не долучена.

Між тим, норма ч. 2 ст. 172-18 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер до положень інших нормативно-правових актів та/або посадових обов`язків, які передбачають обов`язки військовослужбовця щодо несення військової служби.

Фактично об`єктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита.

Відсутність належних та допустимих доказів вчинення сержантом ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується також тим, що в матеріалах справи відсутній висновок службового розслідування по факту порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 21.04.2021 органом 6317, РНОКПП НОМЕР_3 ), до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області К.В. Караман