Справа № 576/1372/25
Провадження № 3/576/694/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

На розгляд Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, у яких викладене наступне:

13.05.2025 о 14-17 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Терещенків керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

14.05.2025 о 21-08 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Благодатна керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

26.05.2025 о 14-03 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Покровська керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортного засобу. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До суду надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП 26.05.2025 року повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 342223 від 26.05.2025 року. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містить підписи посадової особи, що його склали, та підписи ОСОБА_1 , який зазначив, що «їхав»;

-відеозаписом на якому зафіксовані обставини даного правопорушення, доданим до протоколу.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4815048 від 25.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є умисними, суспільно небезпечними діями, зважаючи на конкретні обставини справи та численні повторювання.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1 є грубими. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП транспортний яким керував ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією даної статті у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Разом із цим дані, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 329235 від 13.05.2025 року та серії ЕПР1 № 330599 від 14.05.2025 року, окрім як постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, нічим більше не підтверджуються. Надані до протоколів диски з відеозаписами з місця події містять тільки записи проголошення ОСОБА_1 складених протоколів про адміністративне правопорушення. Інші записи, які могли би підтвердити вчинення даних правопорушень на дисках відсутні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без інших доказів не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення. При цьому надана суду постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є доказом вчинення правопорушення, яке розглядається у цій справі. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, враховуючи неповноту та недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 329235 від 13.05.2025 року, серії ЕПР1№ 330599 від 14.05.2025 року залишилось недоведеним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 329235 від 13.05.2025 року та серії ЕПР1№ 330599 від 14.05.2025 року відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 247, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 342223 від 26.05.2025 року та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 329235 від 13.05.2025 року, серії ЕПР1№ 330599 від 14.05.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко