16.06.2025
Справа № 331/2596/25
Провадження № 3/331/961/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2025 року о 23 год 07 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 42, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «АЗЛК 2141201», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 24.08.2024 гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ББА № 108790. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 28 травня 2025 року ОСОБА_1 направив на електронну пошту Олександрівського районного суду міста Запоріжжя клопотання, в якому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, який був складений працівниками патрульно-постової служби, містить анкетні дані іншої особи, оскільки згідно паспорта громадянина України його прізвище є ОСОБА_2 , натомість протокол складено на особу з прізвищем " ОСОБА_3 ". Вказане свідчить на те, що працівники поліції внесли до протоколу дані іншого громадянина чи придумали адміністративне правопорушення. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водії механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305813 від 19.04.2025; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Майсак Д. від 19.04.2025; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Курлікової Д. відповідно до якої ОСОБА_1 24.08.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (ББА № 108790) та посвідчення водія не отримував; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 108790 від 24.08.2024; реєстраційною карткою транспортного засобу відповідно до якої власником автомобіля «АЗЛК 2141201», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ; витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його зупинка працівниками поліції. Далі відбувається розмова водія з працівником патрульної поліції. Поліцейський повідомляє причину зупинки транспортного засобу, а саме: автомобіль рухався з відкритим багажним відділенням, а також водій не увімкнув ліву фару ближнього світла. На вказане ОСОБА_1 повідомляє, що є військовослужбовцем, тільки приїхав з позицій та купив автомобіль. Далі, патрульний поліцейський просить водія пред`явити водійське посвідчення. ОСОБА_1 повідомляє, що посвідчення водія в нього відсутнє та надає паспорт громадянина України. Також під час перевірки документів було встановлено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у серпні 2024 року. Після чого співробітники патрульної поліції роз`яснюють водієві його права та складають протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 про складання протоколу на іншу особу, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції були встановлені всі необхідні відомості, в тому числі і щодо особи водія ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Майсак Д. від 19.04.2025 (а.с. 4) з якого вбачається, що 19.04.2025 під час несення служби в Олександрівському районі у складі екіпажу ОСОБА_5 разом з капралом поліції ОСОБА_6 о 23:07 за адресою пр. Соборний,42 було зупинено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Більш того, згідно відповіді начальника ВАП Агапцева В. № 15872/41/32/2025 від 04.06.2025 на запит суду, згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 24).

Правопорушник надав суду копію паспорту громадянина України та військовій квиток на ім`я ОСОБА_1 , тож у судовому засіданні суддею встановлена особа водія як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами ч.2 ст.30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя бере до уваги, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Курлікової Д., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки таке право у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не надавалось.

Також, беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот) одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, кодЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова