Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/538/25
Провадження № 3/542/128/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 268753 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

З протоколу від 11 березня 2025 року серії ЕПР1№ 268753 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

11.03.2025 о 17 год 13 хв ОСОБА_1 за адресою: площа Перемоги, селище Нові Санжари, Полтавський район, керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння кінцівок рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на н/в № /44. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дане правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню. Цим порушено п. 2.5 ПДР. Дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись в Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з`являвся.

Про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повісток на його адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

Поряд із цим, всі поштові відправлення, які направлялись за вказаною адресою повернулись до суду із зазначенням причини невручення «неможливо прийняти відправлення на даний індекс, причина: недоступно, ВПЗ одержувача закрито» (а.с. 13-15, 16-18, 19-21, 24-26, 35-37).

З огляду на це, судом додатково направлялись судові повістки й на адресу ОСОБА_1 , відомості про яку наявні в матеріалах справи, а саме: в доданій постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , як АДРЕСА_2 .

Поряд із цим, і за вказаною адресою судові повістки ОСОБА_1 не були отримані, а рекомендовані поштові відправлення з судовими повістками на судові засідання 26.05.2025 та 18.06.2025 повернулись до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 27-29, 32-34).

Також, на судове засідання 26.05.2025 та 18.06.2025 ОСОБА_1 викликався шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 23, 31).

Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавав.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання у відповідній справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Приймаючи до уваги те, що суд вчинив усі можливі дії щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, дату та місце судового засідання, зважаючи на те, що ОСОБА_1 відомо про факт складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, але він не виконав добросовісно свої процесуальні обов`язки щодо явки в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Слід зазначити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Отже, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено вище, частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, у ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року до матеріалів справи додано копію постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року (справа № 532/1078/24, провадження № 3/532/396/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП (а.с. 7-8).

За змістом вказаної постанови від 21.11.2024 вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП є постанова Красноградського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за статтею 36, статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався стягненню за дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, суду не надано.

За матеріалами досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 268753 вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за дії, вчинені 11 березня 2025 року. Поряд із цим, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надана постанова Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року, в якій міститься посилання на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року.

З огляду на це, постанова Красноградського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в тому числі, за частиною 3 статті 130 КУпАП, вказує на те, що саме за дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 за такою постановою притягався більше ніж за рік до вчинення досліджуваного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки не підтвердженого факт його піддання адміністративному стягненню двічі протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що інспектором ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Костогризом С.С. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законодавством або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи та вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на частину 2 статті 130 КУпАП.

Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його прав та не змінює обставин правопорушення, зафіксованого протоколом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП на підставі постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року (справа № 532/1078/24, провадження № 3/532/396/2024). В подальшому, як вбачається з матеріалів справи № 542/538/25, ОСОБА_1 протягом року від дня вчинення порушення за частиною 3 статті 130 КУпАП (04 травня 2024 року), повторно вчинив порушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 11 березня 2025 року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268753 від 11 березня 2025 року (а.с. 3), який містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності,

- рапортом інспектора ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції С.Костогриза від 11 березня 2025 року, в якому зазначено про факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с. 5),

- постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року (справа № 532/1078/24, провадження № 3/532/396/2024) (а.с. 7-9),

- відеозаписами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Судом досліджені відеозаписи події з камери поліцейського, які є додатками до протоколу. З відеозапису вбачається, у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, що підтверджується записом, здійсненим на нагрудну камеру поліцейського, номер відео 0000000_000000_1123_0008 (запис 15:19).

Підстав, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 - не встановлено.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП номер 0000000_000000_1123_0008 (запис 15:24-15:36).

Зазначені дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Частина 2 статті 130 КУпАП, передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції М. Руденко від 12 березня 2025 року (а.с. 6) на повторність за статтею 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений та притягавався до адміністративної відповідальності, зокрема: ВП № 2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, протокол № ААД 750675 від 04.05.2024 за частиною 3 статті 130 КУпАП Кобеляцьким районним судом Полтавської області (№ 532/1078/24 від 21.11.2024) - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн з позбавлення права керування транспортами засобами на строк 10 років.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що передбачено частиною 2 статті 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року (справа № 532/1078/24, провадження № 3/532/396/2024) (а.с. 7-8), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Станом на 18 червня 2025 року невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року (справа № 532/1078/24, провадження № 3/532/396/2024, яка набрала законної сили 02 грудня 2024 року, складає 9 років 5 місяців 13 днів.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року (справа № 532/1078/24, провадження № 3/532/396/2024), яка станом на 18 червня 2024 року становить 09 років 5 місяців 13 днів позбавлення права керування транспортними засобами до розміру стягнення, яке передбачене санкцією частини 2 статті 130 КУпАП три роки позбавлення права керування транспортним засобом, тобто загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами становить 12 років 5 місяців 13 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 30, 40-1, частиною 2 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП шляхом приєднання до застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року у справі № 532/1078/24, яка набрала законної сили 02 грудня 2024 року, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 12 (дванадцять) років 5 (п`ять) місяців 13 (тринадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва