П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/674/25

Провадження № 3/348/291/25

11 червня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Горського О.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Ільчука Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який утриманців не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

06 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в сел. Делятин Надвірнянського району керував транспортним засобом «BMW Х-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законодавством порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Надвірнянська ЦРЛ» № 10 від 06.03.2025, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в сел. Делятин по вул.. 16 Липня, керуючи транспортним засобом «BMW Х-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Ковпака, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlnder», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Ковпака. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.6.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

04.04.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної від повільності адвокат Горський О.І. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання, в якому зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний п. 14.6.е ПДР, порушення якого вміняється ОСОБА_1 . Тоді як з матеріалів справи вбачається, що на ділянці дороги, що передує місцю ДТП за напрямком руху ОСОБА_1 дорога із двостороннім напрямком руху по одній смузі для кожного напрямку. Тому він фізично не міг порушити вимоги п. 14.6.е ПДПР. Тому законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає. На підставі наведеного просить закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 12.05.2025 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано у одне провадження з підстав, визначених ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП визнав, за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 06 березня 2025 року він повертався із Закарпаття, проїжджаючи через сел. Делятин, рухався в колоні. Так як попереду автомобілі рухалися поволі, він вирішив їх обігнати. Переконався, що на зустрічній смузі руху «вільно», перетнув суцільну лінію розмітки, їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год, можливо трохи більше. Сталося зіткнення з першим автомобілем з колони, коли той почав повертати ліворуч. В той день алкогольні напої не вживав, напередодні випив 150 г сухого вина. В лікарні йому обробляли рани, давали полоскати рот якимось розчином, потім він дув у Драгер купу разів. В той день його двічі зупиняли на блокпостах і не повідомляли, що він в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Горський О.І. зазначив, що у протоколі некоректно зазначений пункт ПДР, 14.6.е Раєвський не міг фізично порушити, оскільки на даній ділянці дороги наявна лише одна смуга для кожного напрямку руху. Також оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчилися, просить закрити провадження за ст.. 38 КУпАП. Щодо правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає, що працівниками поліції порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, в порушення Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» огляд проведений більш ніж через дві години з моменту ДТП. Також, відповідно до п.14 розділу 3 Інструкції обов`язково проводиться забір біологічних речовин, якщо учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані, однак, у ОСОБА_1 кров відібрана не була. Крім того, йому обробляли рану антисептиком він полоскав рот розчином, це могло вплинути на результати аналізу. Повторний огляд через 20 хвилин проведений не був. Вважає, що достатні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06.03.2025 року він на власному автомобілі їхав з Яремче, швидкість до 10 км/год. На повороті на Любіжня, він пересвідчився, що спереду не було перешкод, включив поворот, також в дзеркало заднього виду,не бачив, щоб хтось його обганяв. Удар прийшовся в стойку, ближче до переду. В лікарні ОСОБА_1 проходив огляд у його присутності, в одному приміщенні. Драгер надув за третім разом, одразу не міг надути та категорично відмовився від здачі крові.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ільчук Л.В. вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наданими письмовими доказами, відеодоказами та поясненнями поліцейських.

Крім того, допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_3 підтримав обставини, викладені ним у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та пояснив, що 06.03.2025 він знаходився в добовому наряді з ОСОБА_4 . На службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП з травмованими у сел. Делятин. Він проводив огляд на місці події. З ОСОБА_1 він особисто не спілкувався, оскільки його забрала швидка. На місці події опитали свідків-очевидців, забрали транспортні засоби евакуатором з проїзної частини. На даній ділянці дороги суцільна лінія дорожньої розмітки. Інший пункт, ніж п.14.6.е при порушенні правил обгону у програмі зазначити не можливо технічно, службова програма дає можливість обрати лише цей пункт у всіх випадках, інших не існує. На початку роботи зі службовим планшетом, він вводить свій логін і пароль, якщо він розпочав складати протоколи, то він і має закінчити, інший працівник поліції не матиме такої можливості, тому обидва протоколи за ст. 124 і за ч.1 ст. 130 КУпАП складені ним. Щодо населеного пункту, то такий програма автоматично підтягує по геолокації,у даному випадку ДТП відбулося в сел.. Делятин, огляд на стан сп`яніння проводився в Надвірнянській ЦРЛ іншим екіпажем. Огляд проводиться після надання медичної допомоги, колі лікарі надали згоду на такий огляд. Працівники поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 розповідали, що останній поводив себе неадекватно, рвав документи.

Допитана в судовому засіданні поліцейська СРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_5 суду пояснила, що 06.03.2025 вона перебувала в добовому наряді. Отримала повідомлення від чергового про те, в лікарню були доставлені учасники ДТП. Коли вона прибула до лікарні, приблизно о 16-00 год., включила службову бодікамеру та розпочала процедуру огляду. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від огляду, потім погодився на огляд. У Раєвського були явні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, нечітка мова («заплітався язик»). В розмові ОСОБА_1 декілька разів обмовився, що вживав алкогольні напої в той день. Фізичної можливості вжити алкоголь після ДТП у нього не було, оскільки з ним постійно перебували працівники поліції та медичний персонал. З результатами огляду його ознайомили, також декілька разів роз`яснили права. Огляд проводився у приміщенні Надвірнянської ЦРЛ, відкрито, був присутній потерпілий, його родичі, також родичі ОСОБА_1 . Огляд був розпочатий, як було встановлено, що травм у ОСОБА_1 немає, вимірювався тиск лікарем, проводився візуальний огляд. Вона не має повноважень видавати направлення на аналіз крові. Коли вона прибула до лікарні, там був присутній слідчий, останній їй повідомив, що кров вже відбиралася.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горського О.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ільчука Л.В., пояснення поліцейських СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещука Б.Б. та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Пунктом 2.9.а ПДР України, закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263953 від 06.03.2025 року (а.с.1), який був вручений ОСОБА_1 під підпис; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2025 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,27 проміле (а.с. 4, 38); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.202025, з яких вбачається, що в його присутності другий учасник ДТП проходив огляд на стан вживання алкоголю у лікувальному закладі, результат склав 1,27 проміле (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 06.03.2025, згідно яких вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 в Надвірнянській ЦРЛ було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат склав 1,27 проміле (а.с.7); письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України (а.с. 5); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263930 від 06.03.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.9); дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події, що долучені до матеріалів справи (а.с.13).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263953 від 06.03.2025 року, водій ОСОБА_1 06 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. керував транспортним засобом «BMW Х-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законодавством порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Надвірнянська ЦРЛ» № 10 від 06.03.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Надвірнянському районному суді, отже, останній був ознайомлений зі змістом висунутого обвинувачення. Протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області Грещуком Б.Б.

Зазначення у протоколі «м. Надвірна» носить технічний характер, оскільки як пояснив поліцейський СРПП ОСОБА_3 програма автоматично визначає геолокацію.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «BMW Х-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 06.03.2025 о 12:30, ним та його захисником не заперечувався. Більш того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що «він повертався із Закарпаття, та проїжджаючи через сел. Делятин, рухався в колоні, яку вирішив обігнати».

Судом також переглянуті відео файли, які містяться на DVD-R диску, долученому до протоколу:

на файлах №№1-6 зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ» та складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Так, о 16:16:25 год. ОСОБА_1 говорить «…ну я випив….», о 16:17:15 год. категорично відмовляється від здачі крові на аналіз. О 16:20:07 результат тесту за допомогою газоаналізатора Алкофор 1,2 проміле, о 16:22:25 -1,27 проміле; при цьому, суд зауважує, що під час процедури огляду ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, висловлюється нецензурною лайкою та погрожує присутнім, зокрема й медичним працівникам; також на вказаних відео файлах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Звертаю увагу на те, що вищевказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого водій ОСОБА_1 06.03.2025 року о 16-00 год. направлявся до КНП «Надвірнянська ЦРЛ». Відповідно до вказаного направлення у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

На запит суду із медзакладу надійшли належним чином завірені медичні документи, зокрема, копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 06.03.2025. Зі змісту якого вбачається що лікарем було оглянуто ОСОБА_1 , було проведено тест з метою виявлення алкогольного сп`яніння, результат 1,27 проміле о 16:15 год. Заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Так, пунктом 8 розділу І та п. 9 розділу ІІ інструкції, передбачено, що у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, вказаними вимогами передбачено забезпечення доставки осіб до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення, а не двох годин із моменту вчинення ДТП, як про це стверджує захисник (постанова ВС від 20 вересня 2022 року справа № 711/2189/21 провадження № 51-1704км22).

Так, дійсно з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 стан сп`яніння проведений більше ніж через 2 години з моменту ДТП, однак це обумовлено об`єктивними причинами, а саме часом прибуття слідчої групи на місце ДТП та оглядом місця ДТП, часом необхідним для доставки ОСОБА_1 до лікарні та надання йому медичної допомоги.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що поліцейська Костик О.М. прибула до Надвірнянської ЦРЛ о 16-00 год, встановила підстави проведення огляду та розпочала процедуру огляду.

Окрім того, також варто зауважити, що згідно акту медичного огляду, а саме п.п. 10,14, що став підставою для складання висновку, вбачається, що у ОСОБА_1 артеріальний тиск 140/90, поведінка роздратована, агресивна, настрій нестійкий. Вказано про застосування Алкометра Алкофор 405 з результатом1,27 проміле. На підставі чого лікарем в п.20 акту вказується про висновок та діагноз за результатами огляду, як стан сп`яніння.

Діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння: порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з акту медичного огляду, лікар встановив зовнішній вигляд водія, оцінив поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, артеріальний тиск, тремтіння пальців рук. З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено за допомогою Алкофор 405, результат якого становив 1,2, а через декілька хвилин 1.27 проміле.

Суд також звертає увагу на те, що у даному конкретному випадку, саме поведінка ОСОБА_1 та його категорична відмова унеможливила відібрання біологічних зразків для проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується переглянутими відеозаписами та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , тому суд вважає, що своєю зневажливою, агресивною поведінкою ОСОБА_1 намагався зірвати проведення огляду на стан сп`яніння з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника як на підставу спотвореного результату Алкофору за наслідками огляду на стан алкогольного сп`яніння, застосування ним розчину для ротової порожнини та оброблення ран антисептиком, яке йому проводили у лікарні, суд вважає необґрунтованим оскільки вказані розчини та антисептики ОСОБА_1 не вживав всередину свого організму, що унеможливлює наявність алкоголю внаслідок його вживання та наявність алкоголю у повітрі, що видихається.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталися зі скаргами до керівництва медичної установи на дії медичних працівників щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та заповнення медичних документів, а також до правоохоронних органів з відповідною заявою чи скаргою про перевищення лікарем своїх службових повноважень, що свідчить про належно проведений огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння і дає підстави для відхилення доводів апеляційної скарги.

Наявні в матеріалах справи копії медичних документів (а.с.34-39), належним чином завірені КНП «Надвірнянська ЦРЛ», отримані у законний спосіб, тому у суду відсутні підстави сумніватись у їх достовірності і дана обставина ніяким чином не впливає на їх допустимість.

Таким чином, підстав для визнання недопустимими доказами щодо результатів медичного огляду ОСОБА_9 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння немає.

Відомості, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи, зазначені у поясненнях ОСОБА_1 та захисника, не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Суд бере до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Також, як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Зауважую, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів та таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позиція захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, жодним чином не підтверджена, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Попри заперечення захисника та водія ОСОБА_1 , судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263953 від 06.03.2025, а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як визначено в п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, те, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Також суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 263930 від 06.03.2025 про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої встановлено розташування транспортних засобів BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mitsubishi Outlnder», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно проїжджої частини вулиці та механічні пошкодження, які отримали вказані транспортні засоби(а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (а.с.4-5), фото таблицею з місця ДТП, на якій зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів (а.с. 8); копією постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2025 по справі № 348/676/25 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 23.05.2025.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_11 які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він на власному автомобілі рухався в колоні, побачив, що водій «BMW Х-5» виїхав ззаді нього на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін, в той час як водій "Mitsubishi Outlnder», почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. В судовому засіданні (під час розгляду справи № 348/676/25) свідок ОСОБА_10 підтвердив свої пояснення, також зазначив, що водій BMW Х-5 рухався на дуже великій швидкості та при цьому пішов на обгін, а поліцейський СРПП Надвірнянського РВП Грещук Б.Б. зазначив, що по всьому сел. Делятин суцільна лінія дорожньої розмітки «1.1», обгін заборонений. На його думку, водій BMW X-5 рухався зі швидкістю при обгоні більше 80 км/год. При швидкості руху біля 30 км/год. такі ушкодження не могли утворитися. Водій ОСОБА_2 мав право повертати ліворуч.

Судом також переглянутий відеозапис з диску, так відеофайл № 7 містить відомості з камер відео спостереження сел. Делятин Надвірнянського району. На відео зафіксовано рух колоною автомобілів. Автомобіль BMW Х-5 розпочинає обгін колони з 4 автомобілів та здійснює зіткнення з першим автомобілем із колони. При цьому, зафіксовано, що на даній ділянці руху наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, по одній смузі руху в кожному напрямку. Водій «Mitsubishi Outlnder» ОСОБА_2 рухається в колоні по своїй смузі ближче до роздільної лінії.

Доводи захисника про те, що у протоколі некоректно зазначений пункт ПДР 14.6.е, який ОСОБА_1 не міг фізично порушити, оскільки на даній ділянці дороги наявна лише одна смуга для кожного напрямку руху, суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні поліцейський СРПП ОСОБА_3 пояснив, що інший пункт, ніж п.14.6.е при порушенні правил обгону у програмі зазначити не можливо технічно, службова програма дає можливість обрати лише цей пункт у всіх випадках, інших не існує. Крім того, вказана обставина не спростовує факту перетину ОСОБА_1 суцільної лінії в межах населеного пункту та обгону інших транспортних засобів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30, 33, 36, 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме справу № 348/674/25, провадження №3/348/291/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №348/675/25, провадження № 3/348/392/25 за ст. 124 КУпАП об`єднати та присвоїти єдиний унікальний номер №348//674/25, провадження №3/348/291/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік /Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 5237 від 06.03.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 16.06.2025.

Суддя Т.А.Бурдун