Справа № 471/1014/24 Головуючий у першій інстанції Жила Н.М.
Провадження № 33/812/281/25 Головуючий у апеляційному суді Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ліпатова Сергія Володимировича на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 104490 від 26 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 26 липня 2024 року о 20:00 год. в с. Костувате Вознесенського району Миколаївської області по вул. Шкільна, 26 керував транспортним засобом «BMW 3161» державний номерний знак НОМЕР_1 та не впорався з керуванням, вчинив дорожньо-транспортну пригоду з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «Шевролет Авео». В ході об`єктивного розгляду причин ДТП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою алкотестера «Драгер 6810» або проїхати до КНП «Братська лікарня», на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився та пояснив, що вживав спиртні напої після вчинення ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

He погодившись з вказаною постановою суду, захисник Ліпатов С.В. 13 червня 2025 року подав через Братський районний суд Миколаївської області апеляційну скаргу. Апелянт просив постанову Братського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з наступного дня після її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 03 червня 2025 року. Останній день для подачі апеляційної скарги, згідно з вимогами частини 2 статті 294 КУпАП, був 12 червня 2025 року. Однак апеляційна скарга подана через Братський районний суд Миколаївської області 13 червня 2025 року, про що свідчить вхідний № 2329/25 від 13 червня 2025 року.

Тобто апеляційна скарга подана після закінчення встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП десятиденного строку на її оскарження.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Отже, апеляційна скарга захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ліпатова Сергія Володимировича на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський