Провадження № 3/369/5946/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711617 від 04.06.2025 року - 04.06.2025 року о 07 год. 10 хв. в с. Віта Поштова на території НВМК під час підготовчих робіт, тримаючи металевий предмет в руках замахувався їм, погрожував фізичною розправою працівникам НВМК, чим вчиняв хуліганські дії.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711763 від 04.06.2025 року - 04.06.2025 року о 07 год. 10 хв. в с. Віта Поштова на території НВМК, вчиняв хуліганські дії, на законну вимогу працівників поліції не реагував, в наслідок чого був затриманий із застосуванням спеціальних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих правопорушень не визнав повністю, зазначив, що 04.06.2025 року зранку перебував з дружиною в парку, де пішли збирати гриби. Металевих трубок там в лісі було багато, оскільки їх використовують люди, які займаються незаконною порубкою лісу. Він з дружиною ці трубки використовували для розгортання трави з метою пошуку грибів. Побачили, що йде незаконна порубка лісу, розуміючи що зазначені дії заборонені, почав вимагати припинити незаконні дії. Ці незаконні дії продовжуються тривалий час. Чоловік який пиляв бензопилою дерева, замахувався на нього зазначеною пилою, а він в свою чергу тримав зазначену трубку в тому числі щоб затулитись нею від пили. Але, ніяких хуліганських дій не вчиняв та нікому не погрожував, трубкою ні на кого не махав. Зазначає, що працівники поліції безпричинно застосували до нього та його дружини фізичну силу, оскільки єдині дії які він здійснював це були законні вимоги та прохання зупинити незаконну порубку лісу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень до матеріалів справи долучено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №711617 від 04.06.2025 року (а.с. 2);

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №711763 від 04.06.2025 року (а.с. 3);

протокол про прийняття заяви про кримінальне првопорушення та іншу подію від 04.06.2025 року в якій ОСОБА_2 зазначає на неправомірні дії невідомого чоловіка (а.с.6-7);

пояснення ОСОБА_2 (а.с. 8);

рапорти працівників поліції (а.с. 12-14);

акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню під час виконання підготовчих та/або будівельних робіт і експлуатації Національного військового меморіального кладовища (а.с.15-18);

акт №5 по договору від 08.04.2024 року №013-2024 щодо обстеження зелених насаджень (а.с. 19-20);

DVD-R диск.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення особи, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів, які б дозволяли суду поза розумним сумнівом дійти законного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 всіх ознак складу інкримінованих правопорушень.

Крім того, долучений до протоколу відеозапис на DVD-R диску не містить доказової інформації щодо ОСОБА_1 .

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не конкретизовано яким чином будучи в лісі останній порушив громадський порядок. Не зазначено мотиви цих дій. Не зазначено, яким саме робітникам НВМК було здійснено погрози. Не відображено в протоколі потерпілих осіб, відповідно.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували та дозволяли суду дійти висновку поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 3 п.п "а" ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, що не було дотримано в частині конкретизації інкримінованих дій.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, працівниками поліції не надано беззаперечних доказів вини останнього.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, про які вказано в протоколах.

При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко