Провадження № 3/638/741/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

судді Заварзи Т. В.,

за участі секретаря Шевченко Т. В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Кулькіна А. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 06 вересня 2024 року на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

05.12.2024 інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Котенко Олександр Олександрович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189456. Відповідно до вказаного протоколу 05.12.2024 о 18 год. 43 хв. у м. Харків, по вул. Євгенія Єніна, 28, водій керував автомобілем та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки чи потерпілі не залучалися. Відповідно до протоколу здійснювалася відеофіксація на бодікамеру 471995.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

Того ж дня, 05.12.2024, одночасно з протоколом серії ЕПР1 №189456 інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Решітько Олександра Олександрівна склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189511. Відповідно до вказаного протоколу 05.12.2024 о 21 год. 07 хв. у м. Харків, по вул. Професора Отамановського, 4 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Drager Alkotest» № 7510, ARLM-0273 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки чи потерпілі не залучалися. Відповідно до протоколу здійснювалася відеофіксація на нагрудні камери 471121.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , надав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні, посилався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто сидів на водійському місці після сварки із дружиною, зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а просив пройти до укриття, оскільки з 18 год. 40 хв. до 21 год. 15 хв. 05.12.2024 тривала повітряна тривога, і саме це прохання було сприйнято як відмова від проходження огляду. Окрім того, адвокат зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено обов`язок співробітників поліції відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні було заявлено про допит свідка - ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході допиту свідка ОСОБА_2 дала суду показання, що вона є дружиною ОСОБА_1 . 05.12.2024 вона керувала транспортним засобом BMW Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 під час чого посварилася зі своїм чоловіком та у ході сварки забрала ключі від автомобілю та пішла додому, залишивши чоловіка в автомобілі припаркованому на заправочній станції. Після чого з вікна квартири побачила як до чоловіка підійшли невідомі, яких вона прийняла за працівників ТЦК, але через деякий час вона зі своєю сестрою вирішила підійти до автомобіля, щоб розібратися, що відбувається. Після чого її сестра відігнала автомобіль на паркомісце, а вони з чоловіком пішли додому. Стверджує, що її чоловіку притаманне повільне мовлення , що може сприйматися як стан сп`яніння.

До клопотання долучені непідписані пояснення від імені ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши докази приходить до наступних висновків.

1.Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 №189456).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189456 відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчення відеозапису з нагрудних бодікамер, про наявність якого було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189456, засвідчило наступне.

Автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем BMW Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписі чітко видно номерні знаки автомобіля, після чого автомобіл BMW Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 зупиняється, з водійського місця автомобіля виходить ОСОБА_1 .

Тому суд відхиляє аргументи адвоката щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом BMW Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 .

Вивчення відеозапису засвідчило, що ОСОБА_1 мав очевидні ознаки сп`яніння.

Поведінка, яку демонструє на відеозаписі ОСОБА_1 , не залишає у суду жодного сумніву у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, яке не дозволяло йому адекватно реагувати на запитання працівників патрульної поліції.

Незліченну кількість раз працівники патрульної поліції роз`ясняли ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пропонували пройти його як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 через свій стан адекватно на запитання відповідати не міг, весь час запитував навіщо це потрібно, що і було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так само таку поведінку ОСОБА_1 , який через очевидні ознаки алкогольного сп`яніння не міг висловлювати свої думки, розцінює суд.

Тому суд відхиляє аргументи адвоката щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

У матеріалах справи є направлення, виписане на ім`я ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зроблена відмітка "відмова, не проводився".

У матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зроблена відмітка про відмову ОСОБА_1 від його проходження.

У матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 22.04.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП карається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може виражатися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій з відміткою про відмову його пройти ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову його пройти ОСОБА_1 .

Враховуючи вище наведене, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол ЕПР1 № 189511).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189511 відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчення відеозапису з нагрудних бодікамер, про наявність якого було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189511, засвідчило наступне.

Автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем BMW Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зупиняється, з водійського місця автомобіля виходить ОСОБА_1 .

Тому суд відхиляє аргументи адвоката щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом BMW Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 .

Вивчення відеозапису засвідчило, що ОСОБА_1 мав очевидні ознаки сп`яніння.

Поведінка, яку демонструє на відеозаписі ОСОБА_1 не залишає у суду жодного сумніву у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, яке не дозволяло йому адекватно реагувати на запитання працівників патрульної поліції. Більше того, у ході складання протоколу ОСОБА_1 штовхав працівників патрульної поліції та вибив телефон/планшет з рук поліцейської.

Незліченну кількість раз працівники патрульної поліції роз`яснювали ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пропонували пройти його як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 через свій стан адекватно на запитання відповідати не міг, весь час запитував навіщо це потрібно, що і було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так само таку поведінку ОСОБА_1 , який через очевидні ознаки алкогольного сп`яніння не міг висловлювати свої думки, розцінює суд.

Тому суд відхиляє аргументи адвоката щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

У матеріалах справи є направлення, виписане на ім`я ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зроблена відмітка "відмова, не проводився".

У матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зроблена відмітка про відмову ОСОБА_1 від його проходження.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП карається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може виражатися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій з відміткою про відмову його пройти ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову його пройти ОСОБА_1 .

Враховуючи вище наведене, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Щодо показань свідка суд зазначає наступне. Показання дружини ОСОБА_1 повністю суперечать матеріалам справи, так ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння як о 18 годині, так і о 21 годині, що підтверджується відеозаписами. На жодному відеозаписі ОСОБА_1 не повідомляє працівників поліції про те, що автомобілем керувала його дружина. З відеозаписів вбачається, що і о 18 годині і о 21 годині з водійського місця виходить ОСОБА_1 . Відеозаписи також свідчать про те, що перед тим, як ОСОБА_1 виходить із автомобілю гаснуть задні фари, що було б не можливим, якби у ОСОБА_1 був відсутній ключ від автомобіля як про це стверджує його дружина.

Аргументи адвоката щодо обов`язку співробітників поліції відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, не впливають на той факт, що ОСОБА_1 , якого було повідомлено про заборону керування транспортним засобом, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе призначити йому штраф в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тож з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №189456) у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №189511) у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/24135/25, постанова від 12.06.2025.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза