П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 03.04.2018 органом 3210,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коваленко Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гонди О.Ю.,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140738 від 01.10.2024, 01.10.2024 о 16:20 год на вул. Богдана Хмельницького, 24, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 10.1, 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав перевагу транспортному засобові «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з ним, внаслідок цього змістився праворуч та скоїв наїзд на транспортний засіб «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_5 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчиинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.10.2024 на його автомобілі «Chevrolet Bolt EV» він зі своїм колегою ОСОБА_3 рухалися на Нову пошту по вул. Логінова. Під`їхавши до Т-подібного перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та Логінова, де стоїть знак «Головна дорога», він зупинився, переконався, що по головній дорозі, на якій односторонній рух, зліва немає автомобілів, він почав повортати на право. Ліворуч та справа від нього вздовж головної дороги були припарковані автомобілі, але у нього була достатня видимість, щоб побачити відсутність автомобілів, які рухаються. Коли він почав маневр повороту, автомобіля «Volkswagen Jetta» на горизонті не було, праворуч був пішохідний перехід, на якому не було пішоходів. Здійснивши поворот та проїхавши через пішохідний перехід зі швидкістю близько 20 км/год, він продовжив рух прямо і в цей момент відчув удар у передню ліву частину автомобіля. В результаті чого його автомобіль підкинуло верх і поставило зі зміщенням вправо і зупинило. Він це він відчув, тому що міцно тримав кермо. Удар прийшовся йому у ліві передні двері та переднє ліве колесо колесом автомобіля «Volkswagen Jetta». Все було в пилюці, диму. Потім він побачив, що його автомобіль зіштовхнулося із транспортним засобом «Hyundai Tucson», а попереду стояв автомобіль «Volkswagen Jetta». Його водійські двері заблокувало, він також не міг відкрити зліва від нього вікно. Коли він трохи поштовхав двері, вони відкрилися на 15 см і він виліз. ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні, де саме скзати не може. Він трохи постояв на місці ДТП, але йому потрібно була за інструментами на Нову пошту, тому він сказав йому йти. Далі підійшла власниця автомобіля «Hyundai Tucson», яка побачила, що колеса її автомобіля вже стоять не прямо, а вивернуті вліво, а колеса його автомобіля вперті у її. Чи стояли автомобілі перед транспортним засобом «Hyundai Tucson» на пішохідному переході він не пам`ятає. Було видно, що був дотичний удар. Від його автомобіля до бордюру була відстань близько 2 м, тому що там є ще велосипедна доріжка, яка має відстань 1,5 м. Далі приїхали поліцейські, які складали матеріали. На схемі зазначено декілька місць зіткнення, оскільки ОСОБА_2 вказав, що місце зіткнення їхніх автомобілів було на пішохідному переході, а він вказав, що місце зіткнення було там, стояв його автомобіль. Сліди на бордюрі від автомобіля «Volkswagen Jetta» від точки 5, яка зазначена на схемі ДТП, на відстані 1,5 м від місця удару об бордюр, умовно по діагоналі. Тобто на бордюрі був слід від удару диском колеса автомобіля «Volkswagen Jetta». Від повороту із вул. Логінова на вул. Богдана Хмельницького до пішохідного переходу є певна відстань. Як він думає, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» хотів мабуть його обігнати, бо він їхав спокійно і прямолінійно, не думав ні про що, і він відчув удар.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Коваленко Ю.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на на досліджені докази у їх сукупності, в тому числі на висновок експертизи. За результатами проведеної у справі інженерно-транспортної експертизи з

технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП є неспроможними, а пояснення ОСОБА_1 не вбачається

підстав вважати технічно неспроможними.

У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_3 ), своїми діями не створював небезпеку для руху водію автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_6 ), не змушував останнього до застосування екстрених дій для запобігання дорожньо - транспортної пригоди (в даному випадку застосування екстреного гальмування), тому в діях водія автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_3 ) не вбачається невідповідностей технічним вимогам пункту 10.1 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди й технічна можливість попередити дану дорожньо - транспортну пригоду не залежала від одноосібних дій водія автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_3 ).

По причинах наведених в дослідницькі частині даного висновку, з технічної точки зору, в заданій дорожньо - транспортній ситуації, технічна можливість попередити дану дорожньо - транспортну пригоду не залежала від одноосібних дій водій автомобіля Chevrolet Bolt EV - ОСОБА_1 , а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам вимог пункту 10.1 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди й технічна можливість попередити дану дорожньо - транспортну пригоду не залежала від одноосібних дій водія автомобіля Chevrolet Bolt EV.

Вважає, що вказаний висновок експерта належним доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП у сукупності із дослідженими доказами, поясненнями свідків, фото таблицями.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.10.2024 близько 16:20 год він з ОСОБА_4 рухалися на автомобілі «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 зі швидкістю близько 50 км/год по вул. Богдана Хмельницького близько до припаркованих автомобілів, які стояли вздовж вулиці. Дану дорогу він знає добре, бо часто нею їздить, там завжди багато припаркованих автомобілів вздовж дороги. Рух по даній вулиці односторонній. Він рухався по головній дорозі та біля піцерії «Папа Дон» є поворот на вул. Логінова, з якого на швидкості, не гальмуючи, щоб переконатися у безпечності свого маневру, виїхав ОСОБА_5 .. Він, у свою чергу, почав різко гальмувати, але на дорозі був гравій і його понесло. Автомобіль «Chevrolet Bolt EV» він побачив на відстані однієї машини, це близько на відстані 4-5 метрів. Побачивши його він натиснув на гальма, трохи взяв ліворуч, потім трішки добавив газу, щоб об`їхати ОСОБА_1 . У цей момент по відношенню до нього автомобіль «Chevrolet Bolt EV» під керуванням ОСОБА_1 був під кутом 45 градусів, тому він хотів його об`їхати, але сталося зіткнення. Він ударив його правою передньою частиною автомобіля у передню ліву бокову частину. У момент зіткнення, ОСОБА_1 ще не закінчив маневр повороту. Місце зіткнення було там, де він вказав на схемі ДТП. Він хотів уникнути зіткнення, зацепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого «уйшов» на бордюру лівою стороною, від чого у його автомобіля вивернуло колесо, один привод на газу випав, після чого автомобіль продовжив рух і коли вже вирвало другий привод, він зупинився. На його думку ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Після удару він проїхав ще 10 м, а потім спрацювало АБС.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Гонда О.Ю. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП. У висновку експерта містяться невідповідності/недоліки, тому такому висновку не довіряє, тому просив призначити повторну експертизу. Так на стор. 8, 9 Висновку експерта, в поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначено, що автомобіль VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_4 рухався зі швидкістю приблизно 110- 120 км/год. Залишається незрозумілим звідки експерт в своєму дослідженні взяв швидкість автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_4 в 130 км/год., оскільки в жодних поясненнях така швидкість не озвучувалась? ; на стор. 14 Висновку експерта, в останньому абзаці зазначено наступне: «Переконавшись, що ліворуч будь-які транспортні засоби яким міг би створити перешкоду чи небезпеку для руху - відсутні, почав рух...» На стор. 15 Висновку експерта вказано: «Але оскільки ліворуч, в місці виїзду з вул. Логінова стояли авто, які обмежували оглядовість з робочого місця водія CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_3 , він був позбавлений можливості своєчасно виявити автомобіль VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_4 перед початком виїзду з другорядної дороги та надати йому перевагу в русі». «Перед виїздом з вул. Логінова на вул. Б. Хмельницького та за вказаним місцем виїзду, ліворуч, було розташовані автомобілі, які зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , знаходились там на момент ДТП та обмежували йому оглядовість ліворуч». Виникає запитання: Водій CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_3 перед початком виїзду з другорядної дороги на головну переконався у відсутності перешкоди чи він був позбавлений такої можливості через припарковані автомобілі?; на стор. 22 Висновку експерта зазначено: «час з моменту виїзду автомобіля CHEVROLET BOLTд.н.з. НОМЕР_3 на головну дорогу і до моменту зіткнення дорівнює 5,2 с.». Питання: 3 яких джерел експерт взяв інформацію для визначення часу з моменту виявлення до моменту зіткнення?; на стор. 24 Висновку експерта зазначено: «відстань від автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_4 до місця зіткнення в момент коли водій ОСОБА_7 мав об`єктивну можливість виявити автомобіль CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_3 становить 158,5 м.» Питання: Звідки експерт взяв відстань 158,5 м., якщо з пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA відстань становила 4-5 м., а у водія CHEVROLET BOLT не було об`єктивної можливості виявити перешкоду через наявність припаркованих автомобілів і він не мав можливості побачити автомобіль VOLKSWAGEN JETTA?; на стор. 25 Висновку експерта зображена схема ДТП, на якій відстань від місця зіткнення до місця зупинки автомобіля VOLKSWAGEN JETTA становить приблизно 33,7 м. Як зазначено вище, то при швидкості 130 км/год. зупинний шлях VOLKSWAGEN JETTA мав би становити 134,8...142,3 м., аж ніяк не 33,7...50 м.; висновок експерта виконано фактично лише за версією водія CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_3 , та взято до уваги механізм, який вказує водій автомобіля CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_3 ; у зв`язку із технічно неспроможними кількісними даними, що вказує водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_4 відкинуто повністю версію механізму згідно з його слів. Зазначає, що сприйняття кількісних даних, тим паче в стані одразу після ДТП, носить суто суб`єктивний характер, і людина в такому стані може помилятися; звертає увагу суду, що слідчий експеримент проводився лише за участю водія CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_3 , отже дані вказані лише за його версією, водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_4 до слідчого експерименту не запрошували.

Додатково зазначив, що експерт у висновку не вказав, а лише зазначив у судовому засіданні про те, що швидкість 110-120 км/год не повпливала б на результат експертного дослідження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коваленко Ю.О., показання ОСОБА_2 та його представника адвоката Гонди О.Ю., показання свідків, експерта та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України закріплює обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько місяця назад, у 2024 році він разом із ОСОБА_1 на автомобілі останнього «Chevrolet Bolt EV» їхали на Нову пошту. Як називається вулиця по якій вони рухалися не знає. За кермом був ОСОБА_1 , а він сидів позаду нього на задньому пасажирському сидінні, тобто за водієм. Вони виїжджали з провулка на головну дорогу, рухалися помаленько, швидкість була невеличка. Яка точно була швидкість автомобіля сказати не може, бо він не водій. Під`їхали до перехрестя, зупинилися, і як зазвичай перед виїздом на головну дорогу, вже по інерції, подивився в обидві сторони чи немає перешкод. Він особисто бачив, що перешкод для руху не було. Біля перехрестя припаркованих автомобілів також не було. Під яким кутом виїжджав ОСОБА_1 на головну дорогу він не звернув уваги. Коли вони вже виїхали на дорогу, не звідки взявся удар зліва. Спочатку він подумав, що це вистрелило колесо, тому що удар був хороший і він не зрозумів куди саме. По відчуттях відразу після удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився. Він вийшов з машини через праву пасажирську дверку, хоча сидів зліва, тому що має звичку не виходити з автомобіля на проїжджу частину дороги. Ліві двері він взагалі не намагався відкрити. Сербин вийшов через водійські двері. Покурив, приїхала ШМД, пожежна машина, патрульні, ще побув певний час близько 5 хвилин. До нього та ОСОБА_1 ніхто не підходив, тому він запитав у останнього чи він ще потрібен, той сказав, що ні, і він пішов на Нову пошту по справам. Поліцейські спочатку пішли до іншого автомобіля, тому він і пішов з місця ДТП з дозволу ОСОБА_1 . На уточнюючі запитання відповів, що біля самого перехрестя, вздовж дороги начебто не стояли інші автомобліі. Саме в момент удару не пам`ятає чи бачив автомобіль «Volkswagen Jetta», коли вийшов з автомобіля, то вже його помітив, він був темного кольору, які саме у нього були пошкодження не бачив, близько не підходив, там було багато людей. Автомобіль, на якому вони рухалися, «підпер» автомобіль «Hyundai Tucson», але місце для того щоб він міг вийти залишилося.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01.10.2024 він йшов по вул. Богдана Хмельницького до магазину «Світлячок» по тротуару, по лівій стороні, у напрямку із центру міста до бульвару Олександрійського в м. Біла Церква. В цей час він почув, що позаду нього їде на великій швидкості автомобіль із гучним звуком вихлопної труби, обернувся та звернув на неї увагу. Потім вказаний автомобіль, а саме «Volkswagen Jetta» темного сірого кольору, проїхав повз нього, а далі він побачив як він зачепив спочатку бордюр, а потім як з`ясувалося вдарив інший автомобіль. Сам удар об інший транспортний засіб він не бачив, тому що саме у тому місці йому для оглядовості заважали дерева, які посаджені вздовж вулиці. Між вказаними деревами є ніби як заїзд до прилеглої території і проміжок між ними, через який він побачив удар автомобіля «Volkswagen Jetta» об бордюр, а його зіткнення з автомобілем він не бачив, але чув характерний звук. Далі автомобіль «Volkswagen Jetta» вдарився в одне дерево, а потім об інше. В момент ДТП він був напроти перукарні «Ментсхап», це він місця зіткнення близько за 30-50 м, тобто ДТП сталося попереду нього. Як виїжджав ОСОБА_1 з вул. Логінова він не бачив. Коли підходив до місця ДТП, побачив знайомий автомобіль «Chevrolet Bolt EV» та згадав, що на ньому іноді їздив знайомий йому ОСОБА_1 , але про те, що саме в той час він був у ньому за кермом він не знав. Водій вказаного авто не міг вийти з автомобіля, тому що його водійські двері не відкривалися, але поки він підійшов до нього, то останній вже виліз через них, трішки їх відкривши. Саме тоді вже побачив ОСОБА_1 і запитав як він себе почуває і чи потрібна допомога, той повідомив, що не потрібна. Чи був ще хтось у автомобілі із ОСОБА_1 він не бачив. Він побув на місці ДТП 10-15 хвилин, набрав страхову компанію, а далі пішов у центр міста, тому що на нього чекала дружина з маленькою дитиною. Після зіткнення близько через 2 хвилини приїхали працівники поліції, вони їхали по вулиці у попутному напрямку, тобто у напрямку бульвару Олександрійського, а ШМД приїхала, рухаючись на зустріч із бульвару Олександрійського, хто їх викликав не знає, мабуть хтось із людей, які там були. Додатково на запитання учасників судового розгляду справи пояснив, що автомобіль «Volkswagen Jetta» рухався зі швидкістю близько 110-120 км/год, оцінив так його швидкість руху, тому що сам водій, а також оцінивши характер пошкоджень автомобіля після ДТП. При виїзді із вул. Логінова зліва стояли автомобілі, там піцерія «Папа Дон» і їх там завжди багато. На пішохідному переході по вул. Богдана Хмельницького біля повороту на вул. Логінова транспортних засобів не було, трішки далі вздовж вулиці у напрямку бульвару Олександрійського стояв автомобіль «Hyundai Tucson». Після ДТП до водія автомобіля «Volkswagen Jetta» не підходив, тому що там і так було багато людей. Оскільки він перший раз був у такій ситуації, тому пішов у своїх справах, але ОСОБА_1 сказав, щоб він його набирав, коли буде потрібно. Останній йому зателефонував пізніше. Коли він повернувся на місце ДТП, то автомобіль вже вантажили на евакуатор. Він підходив до працівників поліції, повідомляв, що є свідком, щоб у нього взяли пояснення, але йому повідомили, що вже постанови виписані, які він сфотографував. Він хотів повідомити, що працівники поліції неправильно оформили схему ДТП, що автомобіль «Volkswagen Jetta» спочатку вдарився об бордюр, а потім здійснив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Bolt EV». Близько 18:16 год він зняв відео місця ДТП, його дружина робила фото автомобіля «Chevrolet Bolt EV» при евакуації. Йому ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджав із вул. Логінова, проїхав близько 20-25 м і відбувся удар. Коли відбулося ДТП він був навпроти лабораторії «Діла». Після ДТП від автомобіля «Chevrolet Bolt EV» до автомобіля «Volkswagen Jetta» була відстань 23 м. Від бордюру, де здійснив зіткнення з ним автомобіль «Volkswagen Jetta» до того місця, де він зупинився відстань була близько 25-30 м, вважає, що вказане авто могло при швидкості 110-120 км/год при отриманні тих ушкоджень зупинитися самостійно на вказаній відстані. Від повороту із вул. Логінова до автомобіля «Chevrolet Bolt EV» відстань була 20-25 м. Автомобіль «Volkswagen Jetta» вдарився об бордюр від повороту на вул. Логінова на відстані близько 15 м.

Судом були досліджені письмові докази, а саме: схему місця ДТП від 01.10.2024 та копію схеми місця ДТП, складеної після доопрацювання, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_8 від 01.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_9 , відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, надані стороною захисту під час судового розгляду фотознімки та відеозаписи з місця ДТП та соцмереж, копію схеми організації дорожнього руху по вул. Богдана Хмельницького в районі перехрестя з вул. Праведників світу (колишня Логінова), акт додаткового огляду місця огляду ДТП від 08.12.2024 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , адвоката Коваленко Ю.О., копію звіту № 951.24Е_ВУСО_2399131 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Chevrolet Bolt EV» з д.н.з. НОМЕР_3 від 25.10.2024.

Також судом досліджений висновок експерта № СЕ-19/111-25/4841-ІТ від 14.04.2025, складений експертом Київського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2025, за клопотанням сторони захисту, комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи.

Таким чином, на поставлені для вирішення експерту запитання, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/4841-ІТ від 14.04.2025 було отримано наступні відповіді:

1. По причинах наведених в дослідницькій частині даного висновку, з

технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний

знак НОМЕР_4 ) - ОСОБА_2 щодо обставин механізму виникнення ДТП, в

частині того, що в момент, коли він виявив автомобіль Chevrolet Bolt EV

(номерний знак НОМЕР_3 ) він почав різко гальмувати, але на дорозі був гравій

і його понесло й автомобіль «Chevrolet Bolt EV» він побачив на відстані однієї

машини, це близько на відстані 4-5 метрів, є неспроможними.

2. Пояснення водія автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак

НОМЕР_3 ) - ОСОБА_1 , з технічної точки зору, щодо вказаного ним

механізму розвитку даної дружньо - транспортної пригоди, не вбачається

підстав вважати технічно неспроможними.

3. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках

дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з

технічної точки зору, водій автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак

НОМЕР_3 ) - ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами

пункту 10.1 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього

руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

4. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_3 ), своїми діями не створював небезпеку для руху водію автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_6 ), не змушував останнього до застосування екстрених дій для запобігання дорожньо - транспортної пригоди (в даному випадку застосування екстреного гальмування), тому в діях водія автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_3 ) не вбачається невідповідностей технічним вимогам пункту 10.1 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди й технічна можливість попередити дану дорожньо - транспортну пригоду не залежала від одноосібних дій водія автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_3 ).

5. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_4 ) - ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

6. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_4 ) - ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_3 ) шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент, коли водій автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_4 ) об`єктивно міг виявити на проїзній частині дороги автомобіль Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_4 ).

7. По причинах наведених в дослідницькі частині даного висновку, з технічної точки зору, в заданій дорожньо - транспортній ситуації, технічна можливість попередити дану дорожньо - транспортну пригоду не залежала від одноосібних дій водій автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_3 ) - ОСОБА_1 , а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам вимог пункту 10.1 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди й технічна можливість попередити дану дорожньо - транспортну пригоду не залежала від одноосібних дій водія автомобіля Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_7 ).

В заданій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_8 ) - ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобілях Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_9 ) наведеним вище пунктам та 12.9 б) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

8. Місце зіткнення автомобілів Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_6 ) та Chevrolet Bolt EV (номерний знак НОМЕР_3 ) розташовується на проїзній частині вул. Богдана Хмельницького призначеній для руху в напрямку бульвару Олександрійський в м. Біла Церква, Київської області. Встановити більш точно, де відносно елементів дороги відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, не надається можливим, по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації.

9. По причинах наведених в дослідницькій частині даного висновку, з технічної точки зору, провести експертне дослідження в повному обсязі та вирішити питання: «Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 і «Chevrolet Bolt EV» з д.н.з. НОМЕР_3 відносно проїзної частини дороги в момент первинного контакту між собою?», в межах даного дослідження не представляється за можливе.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням представника потерпілого, експерт ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо непрадивого висновку та приведений до присяги, пояснив, що при проведенні експертизи він робив свої розрахунки враховуючи швидкість автомобіля «Volkswagen Jetta» 130 км/год як вихідні дані, що зазначені у акті додаткового огляду місця огляду ДТП від 08.12.2024 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , адвоката Коваленко Ю.О., який був наданий судом як вихідні дані. Саме у акті був необхідний весь комплекс даних, які не протирічили матеріалам справи і були технічно можливими, та з яких можна було проводити розрахунки, у тому числі відстані. Навіть якщо взяти швидкість транспортного засобу, яка вказана в поясненнях свідків, наданих в судовому засіданні - 110-120 км/год, а також враховуючи позицію ОСОБА_2 в тому що він рухався зі швидкістю 50 км/год, то розрахунки щодо відстаней і спроможності уникнути ДТП знаходяться в діапазоні його обрахунків від 50 км/год до 130 км/год, а тому в при швидкості в даному діапазоні ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП. Тобто висновок експерта від цього не зміниться.

Зазначив, що при проведенні розрахунків він керувався встановленими формулами, до уваги бралася траєкторія, час, рух транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_2 не бралися за основу дослідження, оскільки вони є спотвореними, а взяті за основу хибні дані, в подальшому приводять до хибних висновків.

Зробивши розрахунки, що ОСОБА_1 за 5,2 с проїхав відстань 24 м, то за 1 с він рухався 4,7 м, в той час якщо ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 130 км/год, то за секунду він проїжджав 36,1 м. Не залежно від того чи ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 130 км/год чи зі швидкістю 50 км/год, виявивши на відстані 158.5 м автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП.

Ним були перевірені пояснення кожного з учасників ДТП на їх технічну спроможність. У висновку експерта він вказав про технічну неспроможність пояснень ОСОБА_2 , тому що йому необхідно було подолати відстань 8,7 м при швидкості 50 км/год, щоб він тільки зреагував на небезпеку, а потім ще вчинити дії, які він застосовував, спочатку гальмував, потім його понесло, а далі добавив газу.

З якою саме швидкістю рухвався автомобіль «Volkswagen Jetta», він не може сказати, але навіть із пошкоджень цього транспортного засобу, які зафіксовані на фотографіях, що знаходяться в матеріалах справи, можна зробити висновок, що його швидкість перевищувала 50 км/год.

Свої розрахунки при проведенні дослідження він не прив`язував до місця зіткнення, які на масштабній схемі вказані у двох місцях. Він не клопотав перед судом про проведення слідчого експерименту, тому що йому не потрібно було цього робити, оскільки наданих матеріалів йому вистачило для проведення дослідження. Якби було недостатньо даних, то він би заявив таке клопотання.

Ним не було надано відповідь лише на запитання № 9 «Яким було взаємне розташування транспортних засобів відносно проїзної частини дороги в момент первинного контакту між собою?» через недостатність наданої інформації, зокрема через те, що для вирішення цього питання потрібно оглянути два транспортні засоби. Згідно матеріалів справи один з автомобілів «Chevrolet Bolt EV», був відремонтований, тому проводити огляд іншого автомобіля «Volkswagen Jetta» не було доцільним, оскільки огляд одного автомобіля не дасть необхідного комплексу інформації для вирішення цього питання.

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР, то він його у висновку не описував, тому що за вказаним пунктом це «виїзд із прилеглої території», а по матеріалам справи встановлено, що він рухався по другорядній дорозі, тому даний пункт правил немає жодного відношення до вказаного ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідженим висновком експерта спростовується порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, судом враховано, що висновки експерта як доказ не мають наперед встановленої законом сили та підлягають оцінці в сукупності з усіма доказами в матеріалах провадження за результатами розгляду справи по суті.

Вказаний висновок експерта суд визнає належним, допустимим та достовірним, він є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий після дослідження експертом усіх вихідних даних, що містилися у матеріалах справи, не містить суперечностей таких, які б викликали сумніви в його правильності та не суперечить іншим матеріалам справи. Крім того, судовий експерт в судовому засіданні належним чином роз`яснив складений ним висновок з метою з`ясування усіх незрозумілих моментів учасникам, які не володіють спеціальними знаннями.

З приводу доводів представника потерпілого в тому, що при проведенні експертизи були взяті до уваги вихідні дані вказані в акті додаткового огляду місця ДТП від 08.12.2024 проведеного захисником Коваленко Ю.О. за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до якого не було залучено його підзахисного ОСОБА_2 та взагалі не були взяті до уваги його пояснення, суддя зазначає, таке.

Так, під час судового розгляду кожен з учасників ДТП у своїх поясненнях надали вихідні дані щодо обставин та механізму ДТП, які суперечили одна одній, у зв`язку з чим судом, за згодою сторін, на вирішення експерта були поставленні запитання щодо їх перевірки на технічну спроможність.

Згідно висновку експерта пояснення ОСОБА_2 в

частині того, що в момент, коли він виявив автомобіль Chevrolet Bolt EV

він почав різко гальмувати, але на дорозі був гравій

і його понесло й автомобіль «Chevrolet Bolt EV» він побачив на відстані близько 4-5 метрів, з технічної точки зору є неспроможними. Підстави такого висновку детально неведені в дослідницькій частині висновку, зокрема: розрахунки показали, що для того щоб привести гальмівну систему автомобіля «Volkswagen Jetta» в дію та початку гальмування автомобіль повинен подолати відстань не менше 8,7 м. Дана відстань є мінімальною, оскільки після цього автомобіль ще подолав певну відстань.

Як зазначив в судовому засіданні експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, пояснення ОСОБА_2 не бралися за основу дослідження, оскільки вони є спотвореними, а взяті за основу хибні дані, в подальшому приводять до хибних висновків. Вихідні дані при проведенні експертизи він брав з акту додаткового огляду місця огляду ДТП від 08.12.2024 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , адвоката Коваленко Ю.О., у якому був необхідний весь комплекс даних, які не протирічили матеріалам справи і були технічно можливими, зокрема це швидкість автомобіля «Volkswagen Jetta» 130 км/год. та відстань з якої водій автомобіля «Volkswagen Jetta» об`єктивно міг виявити автомобіль «Chevrolet Bolt EV» - 158.5 м. Навіть якщо взяти швидкість транспортного засобу, яка вказана в поясненнях свідків, наданих в судовому засіданні - 110-120 км/год, то висновок експерта від цього не зміниться. Незалежно від того чи ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 130 км/год чи зі швидкістю 50 км/год, один одного вони побачили і за цю відстань ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП.

У дослідницькій частині висновку, експертом чітко надана відповідь на запитання предстаника потерпілого (аркуш 23 та 25 висновку) в тому, що в момент початку руху та виїзду на головну дорогу водій автомобіля «Chevrolet Bolt EV» не мав об`єктивної можливості виявити транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Jetta», що наближається з лівого боку та своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити дану ДТП.

З приводу інших доводів представника потерпілого суд зазначає, що на дослідження експерту були надані та ним дослідженні всі вихідні дані, з урахуванням їх технічної спроможності, що були додані до протоколу та надані сторонами під час судового розгляду. Представник потерпілого мав рівні можливості у реалізації своїх прав щодо надання суду доказів, що містять вихідні дані, однак таким правом не скористався, тоді як захисник таким своїм правом скористалася і надала суду як вихідні дані, в тому числі і акт додаткового огляду місця ДТП. У свою чергу представник потерпілого не висловлював заперечень щодо обставин викладених у акті та його надання в розпорядження експерта. Наразі, представник потерпілого, не погоджуючись з висновком експерта, не надає додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку і могли б вплинути на результати експертизи. Сама по собі незгода представника потерпілого з висновком експертизи, жодним чином не ставить під сумнів його результати. Як наслідок постановою суду від 13.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення у справі повторної комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи.

Покази потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП суд відхиляє, оскільки останні повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні, узгодженими між собою, письмовими доказами та поясненням свідків.

З приводу інкримінованого ОСОБА_1 порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, а саме виїзд на дорогу з житлової зони, суд зазначає, що відповідно до Правил дорожнього руху житлова зона - це дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.34, тобто територіальна зона в населеному пункті, що використовується для розміщення житлових будівель, а також об`єктів соціального та комунально-побутового призначення, об`єктів охорони здоров`я, загальної освіти, стоянок автомобільного транспорту, гаражів та інших об`єктів, пов`язаних із проживанням громадян дворові території.

Із досліджених доказів, зокрема копії схеми організації дорожнього руху по вул. Богдана Хмельницького, в районі перехрестя з вул. Праведників Світу (колишня Логінова) та пояснень учасників судового розгляду вставновлено, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на головну дорогу із другорядної дороги, а не з житлової зони, тому вказана у протоколі обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду тобто не відповідає фактичним обставинам справи.

За презумпцією невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З аналізу всіх наданих доказів як кожного окремо так і в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення ним п.п. 10.1, 10.2 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не доведено.

Відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи, що судова комплексна інженерно-транспортна (автотехнічна) та транспортно-трасологічна експертиза в даній судовій справі була призначена на підставі постанови суду від 13.01.2025 витрати в розмірі 8914,00 грн на проведення Київським НДЕКЦ МВС України (висновок експерта № СЕ-19/111-25/4841-ІТ від 14.04.2025), підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України, що цільовим призначенням виділяються експертним установам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Витрати в розмірі 8914, 00 грн на проведення Київським НДЕКЦ МВС України (висновок експерта № СЕ-19/111-25/4841-ІТ від 14.04.2025), підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України, що цільовим призначенням виділяються експертним установам.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА