Справа № 357/8522/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , (дата народження в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана), громадянина України, керівник ПП «ТЕРЕЗИ», юридична адреса підприємства: Київська обл., Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Молодіжна, буд. 10, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 05.06.2025 надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З аналізу норм ст. 276 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1378/10-36-04-04 від 27.05.2025, місцем вчинення посадовою особою ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП зазначено м. Бориспіль.

Однак адміністративне правопорушення, вчинене в м. Бориспіль територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Нормами КУпАП не передбачений порядок вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Головного управління ДПС у Київській області, для подальшого направлення цього провадження за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/8522/25, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області, для направлення даного провадження за належною підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК