Справа № 944/1473/25
Провадження №3/944/1055/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., з участю прокурора Рис П.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Винниченка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 368 від 18.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу «Про встановлення доплати ОСОБА_2 за організацію педагогічної інтернатури» №120-к від 02.12.2024, яким встановила доплату за виконання обов`язків педагога-наставника в розмірі 20% від посадового окладу ОСОБА_3 , що становить 1722,79 гривень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №369 від 18.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу «Про встановлення доплати ОСОБА_2 за організацію педагогічної інтернатури» №120-к від 02.12.2024, яким встановила доплату за виконання обов`язків педагога-наставника в розмірі 20% від посадового окладу ОСОБА_3 , що становить 1722,79 гривень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №370 від 18.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу «Про преміювання працівників закладу» №127-к від 17.12.2024, яким встановила премію за інтенсивність та напруженість у роботів розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_3 , що становить 4306,00 гривень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №371 від 18.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу «Про преміювання працівників закладу» №127-к від 17.12.2024, яким встановила премію за інтенсивність та напруженість у роботів розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_3 , що становить 4306,00 гривень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №362 від 18.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу «Про встановлення доплат за інтенсивність праці завгоспу школи» №76-к від 31.08.2023, яким встановила надбавку за інтенсивність праці в розмірі 50% від посадового огкладу завгоспу Серекевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 , який являється її чоловіком, що становить 2033,80 гривень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №361 від 18.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу «Про надбавку за престижність праці педагогічним працівникам школи» №69-к від 31.08.2023, яким встановила доплату за інтенсивність праці в розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_3 , що становить 813,90 гривень, ОСОБА_5 , що становить 502,25 гривень та ОСОБА_6 , що становить 923,95 гривень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №360 від 18.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу «Про надбавку за престижність праці педагогічним працівникам школи» №69-к від 31.08.2023, яким встановила доплату за інтенсивність праці в розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_3 , що становить 813,90 гривень, ОСОБА_5 , що становить 502,25 гривень та ОСОБА_6 , що становить 923,25 гривень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №363 від 18.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу «Про встановлення доплати за інтенсивність праці завгоспу школи» №76-к від 31.08.2023, яким встановила надбавку за інтенсивність праці в розмірі 50% від посадового окладу завгоспу Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 , який є її чоловіком, що становить 2033,80 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №364 від 18.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу «Про встановлення доплати за інтенсивність праці завгоспу школи» №78-к від 30.08.2024, яким встановила надбавку за інтенсивність праці в розмірі 50% від посадового окладу завгоспу Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 , який є її чоловіком, що становить 2460,00 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №365 від 18.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу «Про встановлення доплати за інтенсивність праці завгоспу школи» №78-к від 30.08.2024, яким встановила надбавку за інтенсивність праці в розмірі 50% від посадового окладу завгоспу Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 , який є її чоловіком, що становить 2460,00 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №366 від 18.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу «Про надбавку за престижність праці педагогічним працівникам школи» №88-к від 30.08.2024, яким встановила доплату за інтенсивність праці в розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_3 , що становить 1174,63 грн, ОСОБА_5 , що становить 1288,67 грн та ОСОБА_6 , що становить 1777,91 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №367 від 18.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу «Про надбавку за престижність праці педагогічним працівникам школи» №88-к від 30.08.2024, яким встановила доплату за інтенсивність праці в розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_3 , що становить 1174,63 грн, ОСОБА_5 , що становить 1288,67 грн та ОСОБА_6 , що становить 1777,91 грн, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 12.06.2025 зазначені протоколи об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер 944/1473/25 (провадження №3/944/1055/25).

25.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Винниченко М.П. подав до суду клопотання в якому зазначає, що відповідно до п.1.4 Посадової інструкції Директора Середкевицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Яворівської міської ради Львівської області Ферцович Марії Степанівни, затвердженої начальником Відділу освіти Яворівської міської ради від 04.01.2021, директор підпорядковується начальнику Відділу освіти Яворівської міської ради. Як вбачається з повідомлення про конфлікт інтересів Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області від 21.09.2023 року № 82, директор Ферцович Марія Степанівна повідомила начальника Відділу освіти Яворівської міської ради, що в її безпосередньому підпорядкуванні працюють на посадах педагогічних працівників та інших посадах, передбачених штатним розписом закладу близькі особи: ОСОБА_5 , учитель української мови та літератури (донька); ОСОБА_6 , учитель фізичного виховання (син); ОСОБА_3 , учитель української мови і літератури, заступника директора з навчально виховної роботи (сестра); ОСОБА_4 , завгоспа школи (чоловік); ОСОБА_7 , оператора котельні (брат).

Також зазначив, що з відповіді на адвокатський запит Відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області №05-02/241 від 08.04.2025, останнім надано копію Наказу Відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області «Про застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів у Середкевицькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області» від 20.10.2022 року № 02- 02/115. Згідно зазначеного Наказу, до ОСОБА_1 застосовано такий захід врегулювання конфлікту інтересів, як здійснення повноважень під зовнішнім контролем Відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області. Контроль за виконанням вказаного наказу залишено за Відділом освіти Яворівської міської ради Львівської області.

Додає, що згідно відповіді на адвокатський запит Відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області №05-02/240 від 08.04.2025, надано копію листів Директора Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської ОСОБА_1 від 30.08.2024 №48, від 18.12.2024 № 107, від 17.12.2024 № 106, від 30.08.2023 № 54, якими ОСОБА_1 повідомила Начальника відділу освіти Яворівської міської про доплати, надбавки та премії близьким родичам, що перебувають в її підпорядкуванні. Здійснення таких доплат було погоджено Начальником відділу освіти Яворівської міської. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а також повідомляла та погоджувала з керівником преміювання осіб, які перебували у її підпорядкуванні.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 при виданні та підписанні наказів про виплату надбавок та доплат, відсутня суперечність між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

З урахуванням наведеного, просить закрити провадження у справі.

09.06.2025 прокурор Павло Рис подав висновок прокурора з питань, що виникають під час розгляду справи, в якому зазначає що ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказів, згідно яких встановила доплати до заробітної плати своїм родичам, чим вчинила адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172- 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб. Згідно листа Яворівської міської ради №161 від 28.02.2025, директор Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради ОСОБА_8 не повідомляла керівника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області про конфлікт інтересів при підписанні наказів №69-к від 31.08.2023, №76-к від 31.08.2023, №78-к від 30.08.2024, №88-к від 30.08.2024, №120-к від 02.12.2024, №127-к від 17.12.2024.

Зазначає, що при винесенні вказаних наказів, ОСОБА_1 не повідомляла керівника відділу освіти Яворівської міської ради щодо встановлення розміру доплат та премій своїм родичам і виносячи такі накази, без погодження відділу освіти, сама встановила такий розмір. Окрім цього, директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради ОСОБА_1 , всупереч пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», накази №120-к від 02.12.2024 та №127-к від 17.12.2024 про встановлення розміру доплати від посадового окладу та преміювання ОСОБА_3 , винесено без погодження керівником відділу освіти Яворівської міської ради таких доплат та їх розміру, оскільки листи на погодження, скеровано у відділ освіти лише після підписання наказів. Відтак, у директора Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес у зв`язку з виданням наказів: №69-к від 31.08.2023 «Про надбавку за престижність праці педагогічним працівникам школи», наказ №76-к від 31.08.2023 «Про встановлення доплати за інтенсивність праці завгоспу школи», №78-к від 30.08.2024 «Про встановлення доплати за інтенсивність праці завгоспу школи», №88-к від 30.08.2024 «Про надбавку за престижність праці педагогічним працівникам школи», №120-к від 02.12.2024 «Про встановлення доплати ОСОБА_2 за організацію педагогічної інтернатури», №127-к від 17.12.2024 «Про преміювання працівників закладу», якими встановила доплати своїм родичам, обумовлений бажанням матеріального забезпечення через можливість одержання ними майнової вигоди у вигляді грошової доплати для поліпшення рівня їх матеріального благополуччя.

Вважає, що ОСОБА_1 , будучи директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказів, згідно яких встановила доплати до заробітної плати своїм родичам, чим вчинила адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч. ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що завжди повідомляла Відділ освіти Яворівської міської ради Львівської області про конфлікт інтересів з працівниками, а тому жодних протиправних дій не вчинила. Усі призначення доплат та премій, зокрема стосовно родичів, що перебувають у її підпорядкуванні, здійснювались на підставі винесених нею наказів за погодженням із керівником та в межах коштів, виділених відділом освіти на ці потреби. У своїй роботі керувалась колективним договором та законодавством України. Зазначила, що їй відомо, що відповідно до Постанови КМУ №373 від 23.03.2011 "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів", розмір надбавки є не фіксований та може становити від 5% до 30%, однак визначити самостійно такий менше 30% вона не могла, оскільки відділ освіти не погодив би таке, так як фінансування було закладено для надання надбавки саме в розмірі 30%, що також підтверджується листом відділу освіти від 09.06.2025 № 05-02/396, який долучений нею до матеріалів справи. Крім цього, надбавку за спортивно-масову роботу визначила у розмірі 10%, оскільки це фіксований розмір, який належить педагогічному працівнику у розрахунку до кількості учнів школи. У зв`язку з наведеним, просила провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Винниченко М.П., надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях від 25.04.2025, просив провадження у справі закрити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинені правопорушення, пов`язані з корупцією, у зв`язку з чим підлягає притягненню до відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Просив накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до наказу керівника Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації №1050-к від 31.08.2005 року «Про перевід ОСОБА_1 », ОСОБА_1 переведено з посади вчителя української мови і літератури середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Середкевичі на посаду директора цієї ж школи з 01.09.2005 року.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цьогоЗакону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.

Згідно п. 1.4 Посадової інструкції Директора Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_1 , затвердженої Начальником Відділу освіти Яворівської міської ради від 04.01.2021 р., Директор підпорядковується начальнику Відділу освіти Яворівської міської ради.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Пряме підпорядкування (абзац третій частини першої статті 1 Закону) - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Національне агентство з питань запобігання корупції в своїх роз`ясненнях до п.12.4. «Алгоритм дій осіб, на яких одночасно поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та обмеження щодо спільної роботи близьких осіб» визначило, що на відміну від положень ст. 27 Закону, які містять імперативну заборону щодо спільної роботи близьких осіб, ст. 28 допускає роботу близької особи у підпорядкуванні за умови врегулювання конфлікту інтересів.

Отже, для виконання вимог обох статей особа, у якої в підпорядкуванні працює близька особа, має повідомити про це свого безпосереднього керівника або особу, уповноважену на її звільнення/ініціювання звільнення, а керівник, після такого повідомлення вжити заходів щодо його врегулювання. Таким чином, як роз`яснено агентством, вимоги ст. 28 Закону будуть виконані.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом: усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень; обмеження доступу особи до певної інформації; перегляду обсягу службових повноважень особи; переведення особи на іншу посаду; звільнення особи.

Статтею 33 Закону «Про запобігання корупції» визначено, що службові повноваження здійснюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до неї особи під зовнішнім контролем у разі, якщо усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, обмеження її доступу до інформації чи перегляд її повноважень є неможливим та відсутні підстави для її переведення на іншу посаду або звільнення.

Зовнішній контроль здійснюється в таких формах: 1) перевірка працівником, визначеним керівником органу, підприємства, установи, організації, стану та результатів виконання особою завдання, вчинення нею дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються особою або відповідним колегіальним органом з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів; 2) виконання особою завдання, вчинення нею дій, розгляд справ, підготовка та прийняття нею рішень у присутності визначеного керівником органу працівника; 3) участь уповноваженої особи Національного агентства в роботі колегіального органу в статусі спостерігача без права голосу.

У рішенні про здійснення зовнішнього контролю визначаються форма контролю, уповноважений на проведення контролю працівник, а також обов`язки особи у зв`язку із застосуванням зовнішнього контролю за виконанням нею відповідного завдання, вчиненням нею дій чи прийняття рішень.

Отже, згідно з частинами третьою та четвертою статті 28 Закону, врегулювання конфлікту інтересів є безпосередньою сферою відповідальності керівника, рівень якого дозволяє вжити заходи, які б в повній мірі забезпечували запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (окрім випадків перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника).

Саме безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, володіє ситуацією у підконтрольній чи підпорядкованій сфері, обізнаний з обсягом повноважень підлеглих осіб та способами реалізації таких повноважень, повноважний ухвалювати рішення щодо підлеглих, а отже, має всі можливості для вжиття ефективних заходів із урахуванням усіх обставин, а також передбачити наслідки таких заходів.

Як вбачається з повідомлень про конфлікт інтересів Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області від 20.09.2022 №81, від 21.09.2023 №82 та від 23.09.2024 № 92, директор ОСОБА_1 повідомила Начальника Відділу освіти Яворівської міської ради, що в її безпосередньому підпорядкуванні працюють на посадах педагогічних працівників та інших посадах, передбачених штатним розписом закладу близькі особи: ОСОБА_5 , учитель української мови та літератури (донька); ОСОБА_6 , учитель фізичного виховання (син); ОСОБА_3 , учитель української мови і літератури, заступника директора з навчально виховної роботи (сестра); ОСОБА_4 , завгосп школи (чоловік); ОСОБА_7 , оператор котельні (брат).

Як вбачається з Наказу Відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області «Про застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів у Середкевицькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області» від 20.10.2022 року № 02-02/115, до ОСОБА_1 застосовано такий захід врегулювання конфлікту інтересів, як здійснення повноважень під зовнішнім контролем Відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області. Зовнішній контроль здійснюється у формі перевірки стану та результатів виконання особою завдання, вчинення нею дій, змісту рішень чи проектів рішень що приймаються або розробляються директором Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області» ОСОБА_1 з питань, пов?язаних із предметом конфлікту інтересів, а саме, прийняття рішень щодо себе самої та її близьких родичів, що перебувають у її безпосередньому підпорядкуванні: ОСОБА_3 , заступника директора з навчально виховної роботи (рідна сестра); ОСОБА_5 , учителя Української мови та літератури (донька); ОСОБА_6 , учителя фізичної культури (син); ОСОБА_4 , завгоспа школи (чоловік); ОСОБА_7 , оператора котельні (брат). Контроль за виконанням наказу покладено на Відділ освіти Яворівської міської ради Львівської області.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано копію листів директора Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської Ферцович Марії Степанівни від 30.08.2024 №48, від 18.12.2024 № 107, від 17.12.2024 № 106, від 30.08.2023 № 54 та від 23.09.2024 №55 .

Листом від 30.08.2024 №48, Директор Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 повідомила Начальника відділу освіти Яворівської міської ради про: 1. Доплату ОСОБА_6 в розмірі 10% від посадового укладу з 2 вересня 2024 року за спортивно-масову роботу у 2024 2025 р.; 2. Надбавку за престижність праці педагогічним працівникам школи: ОСОБА_3 учителю української мови та літератури, заступнику директора з навчально виховної роботи; ОСОБА_5 учителю української мови та літератури та зарубіжної літератури; ОСОБА_6 учителю фізичного виховання; 3. Доплату за інтенсивність праці завгоспу школи ОСОБА_4 та здійснення таких доплат було погоджено Начальником відділу освіти Яворівської міської ради, шляхом проставлення візи "погоджено".

Листом від 18.12.2024 №107, Директор Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_1 повідомила Начальника відділу освіти Яворівської міської ради про доплату ОСОБА_3 в розмірі 20% від посадового укладу за виконання обов`язків педагога наставника з 02 грудня 2024 року по 31 серпня 2025 року та здійснення такої доплати було погоджено Начальником відділу освіти Яворівської міської ради.

Листом від 17.12.2024 №106, Директор Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської ОСОБА_1 повідомила Начальника відділу освіти Яворівської про премію ОСОБА_3 в розмірі 4306 грн. Здійснення такої премії було погоджено Начальником відділу освіти Яворівської міської ради.

Листом від 30.08.2023 №54, Директор Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_1 повідомила Начальника відділу освіти Яворівської міської ради про: 1. доплату ОСОБА_6 в розмірі 10% від посадового укладу з 2 вересня 2024 року за спортивно-масову роботу у 2023 2024 р.; 2. Надбавку за престижність праці педагогічним працівникам школи: ОСОБА_3 учителю української мови та літератури, заступнику директора з навчально виховної роботи; ОСОБА_5 учителю української мови та літератури та зарубіжної літератури; ОСОБА_6 учителю фізичного виховання; 3. Доплату за інтенсивність праці завгоспу школи ОСОБА_4 з 01 вересня 2023 року та здійснення таких доплат було погоджено Начальником відділу освіти Яворівської міської ради.

Листом від 23.09.2024 №55, Директор Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської ОСОБА_1 повідомила Начальника відділу освіти Яворівської про премію ОСОБА_4 у розмірі 2460 грн. та ОСОБА_7 у розмірі 1598 грн. Здійснення такої премії було погоджено Начальником відділу освіти Яворівської міської ради.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 повідомила свого безпосереднього керівника Начальника відділу освіти Яворівської міської ради про наявність конфлікту інтересів, а також повідомляла та погоджувала з керівником преміювання осіб, які перебувають у її підпорядкуванні.

Крім цього суд завертає увагу, що накази Середкевицької ЗЗСО I-III ступенів Яворівської міської ради Львівської області, видані ОСОБА_1 на преміювання, надбавки та доплати близьким родичам, в подальшому були скеровані до Відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області для їх виконання в частині нарахування коштів, однак відділ освіти, на якого відповідно до наказу №02/02/115 від 20.10.2022 покладено обов`язок зовнішнього контролю прийнятих ОСОБА_1 рішень щодо близьких родичів, які перебувають у її підпорядкуванні, жодних дій стосовно незаконності прийнятих рішень не вчинялось.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Суду від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Поряд з цим, уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що виливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема не встановлено, що рішення Директора Ферцович Марії Степанівни про встановлення та виплату доплати за інтенсивність праці ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення та виплату доплати за виконання обов`язків педагога наставника ОСОБА_3 , про встановлення та виплату премії за інтенсивність і напруженість у роботі ОСОБА_3 , про встановлення та виплату доплати за інтенсивність праці ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення та виплату надбавки надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_4 , про встановлення та виплату надбавки інтенсивність праці ОСОБА_4 були необ`єктивними або упередженими, що такими рішеннями завдано шкоди інтересам служби та органу місцевого самоврядування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 при виданні та підписанні наказів про виплату надбавок та доплат, відсутня суперечність між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, приміткою до статті 172-7 КУпАП передбачено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП щодо підстав адміністративної відповідальності, у сукупності з приписами Законів України «Про запобігання корупції» та «Про місцеве самоврядування в Україні», суд вважає, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Однак за даних обставин, «реальний конфлікт інтересів» відсутній, вчинення корупційного правопорушення не доведено, жодні обставини не впливали на об`єктивність або неупередженість винесення наказів про преміювання, набавки та доплат близьким родичам ОСОБА_1 .

Так, обов`язковою умовою наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 статті 172-7 КУпАП, є «реальний конфлікт інтересів».

Пунктом 3 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, зазначено, що для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може впливати, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій. Отже, конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» має місце у випадках, коли приватний інтерес особи впливає або суперечить об`єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень.

Більше того, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при «потенційному конфлікті» встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при «реальному конфлікті» інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП (як за частиною першою так і за частиною другою) є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення такою особою інших дій.

Доведення допустимими та достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити беззаперечну наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення. Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що до ОСОБА_1 її керівником застосовано такий захід врегулювання конфлікту інтересів, як здійснення повноважень під зовнішнім контролем Відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області, а також вона повідомила свого безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Яворівської міської ради про наявність конфлікту інтересів, а також повідомляла та погоджувала з керівником преміювання осіб, зокрема близьких родичів, які перебувають у її підпорядкуванні.

Тому на підставі досліджених обставин, які підтверджуються матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що приймаючи рішення про преміювання та доплати, директор Середкевицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_1 не мала реального конфлікту інтересів між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який би впливав на об`єктивність або неупередженість прийнятих нею рішень, або ж на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки остання діяла у межах чинного законодавства України і всі умови законності щодо прийнятих наказів дотримані.

Аналіз змісту доказів, наявних в матеріалах справи, свідчить про наявність сумнівів та припущень у визначенні складу адміністративних правопорушень, та відсутність достатніх підстав стверджувати, що відповідні зв`язки, в даному випадку, вплинули чи могли вплинути на об`єктивність чи неупередженість при підписанні відповідного рішення.

Дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні цих правопорушень під час розгляду справи встановлено не було. Сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушеннь у її діях.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя М.О. Білецька