Справа №522/5127/25
Провадження№3/522/2432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №142957 від 04 жовтня 2024 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 березня 2025 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, принижував, чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно правопорушниці було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№704056 від 13.03.2025 за ст.173-2 КпАП України.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси та смс-повідомленнями.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи, стосовно якої складені матеріали, який в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Згідно зі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Суддею встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2025 року (справа522/5127/25, провадження №3/522/2431/25) ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Суддею встановлено, що вищезазначену постанову було винесено на наступними обставинами: 13 березня 2025 року близько 15 години, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, принижував, чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №704092 від 13 березня 2025 року, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд вважає, що, оскільки ОСОБА_1 11 червня 2025 року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП, яке поставлено йому в провину в даному провадженні, тому повторне його притягнення до адміністративної відповідальності буде порушувати положення ст.61 Конституції України та статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2025 року о 15 годині 20 хвилин вчинив продовжуване правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2КУПАП, за фактом якого працівниками поліції двічі складено протокол за ч.1 ст.173-2 КУПАП, а саме: протокол серії ВАД №704056 від 13 березня 2025 року та протокол серії ВАД №704092 від 13.03. 2025 року, що суперечить приписам ст.61 Конституції України.

На продовжуваність правопорушення вказують час, місце, особа та один і той самий транспортний засіб, незначний проміжок часу між складаннями протоколів і аналогічні дії та обставини.

Крім цього, суд звертає увагу, що після складення першого за часом протоколу та другого протоколу стосовно ОСОБА_1 пройшло 20 хвилин , за наведених обставин у їх сукупності, його дії, що виразилися у продовженні вчинення домашнього насильства стосовно своєї матері ОСОБА_2 , таким чином суд вважає його дії продовжуваними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за аналогічними обставинами вчинення правопорушення вже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2025 року (справа №522/5127/25, провадження №3/522/2431/25), суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 126, 247, 283, 284, 286 Кодексу про адміністративні правопорушення, Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: