Справа №487/1191/25
Провадження №3/487/564/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Беспалько А.І.., особи, відносноя кої розглядається протокол - ОСОБА_1 , іншого учасника - ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянки України, фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 серія ЕПР1№239009, 05.02.2025 о 11:15 год. в м. Миколаєві вул. Залізничне селище, 499, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом з придворової території будинку №499 по вул. Залізничне селище, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, проявила неуважність, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Рено Меган держаний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався по вулиці на яку виїжджала ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, суду пояснила, що вона 05.02.2025 керуючи транспортним засобом Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджала заднім ходом з придворової території будинку АДРЕСА_1 , перед цьому впевнилась, що по дорозі автомобілів немає, в цей час по дорозі на великої швидкості рухався автомобіль Рено Меган, який повинен був бачити, що вона виїжджає, але не зупинися, тому відбулось ДТП, вважає, що вона порушила ПДР, але і водій Рено також порушив ПДР.

На підтвердження своїх показань ОСОБА_1 надала диск з камери відео спостереження.

В подальшому в судове засідання 11.06.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05.02.2025 приблизно 11:00 - 11:10 год. він керував транспортним засобом Рено Меган держаний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві з невеликої швидкістю. Приблизивши до житлового будинку №499 по вул. Залізничне селище приблизно за 5 м, він побачив, що з прибудинкової території заднім ходом виїжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , водій повинен був бачити його автомобіль, але вона в порушення ПДР не пропустила його автомобіль, продовжила рух, він прийняв максимально крайнє праве положення, після чого зупинився, але ОСОБА_1 продовжила рух та сталося зіткнення.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 05.02.2025 о 11:15 год. в м. Миколаєві вул. Залізничне селище, 499, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом з придворової території будинку №499 по вул. Залізничне селище, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, проявила неуважність, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Рено Меган держаний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався по вулиці на яку виїжджала ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 серії ЕПР1№239009, схемою місця ДТП від 05.02.2025, поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з камери відеоспостереження.

З оглянутого судом відеозапису з камери відео спостереження вбачається, що з прибудинкової території виїжджає автомобіль, Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається заднім ходом, як зазначила ОСОБА_1 , у водія оглядовість обмежена через кущі, які ростуть біля житлового будинку та припаркованого автомобіля. В цей час по вулице, на якій розташований будинок, з якого виїжджає автомобіль, рухається автомобіль Рено Меган держаний номер НОМЕР_2 , коли водій побачив, що з прибудинкової території виїжджає автомобіль він прийняв крайнє праве положення та зупинив свій автомобіль, але водій автомобіля Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжила рух заднім ходом та сталося зіткнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена та підтверджена дослідженими належними і допустимими доказами, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом який їхав позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

До показів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.02.2025. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна