Справа № 740/2402/25
Провадження № 3/740/813/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря Каленіченко Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді голови Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

16 квітня 2025 року о 10 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи Вертіївським сільським головою, допустив порушення правил охорони на використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не забезпечено наявність в належній кількості інформаційно охоронних знаків, встановленого зразка на об`єктах ботанічна гідрологічна пам`ятка місцевого значення «Колісниківське», ботанічна гідрологічна пам`ятка місцевого значення «Переходівське», ботанічна гідрологічна пам`ятка місцевого значення «Черняхівське», ботанічна гідрологічна пам`ятка природи «Дуб багатовіковий», що є порушенням статей 8, 25, ч. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 28, ст. 60 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 32 розд. 3 Положення «Про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України», що затверджено наказом Міндовкілля від 29.03.1994 №30, за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного првопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, не визнав та пояснив, що оскільки він не має посадової інструкції, то в своїй діяльності керується вимогами ст. 42 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», де визначені повноваження сільського голови. З урахуванням того, що в посадові обов`язки сільського голови не входить обов`язок із забезпечення наявності в належній кількості інформаційних охоронних знаків встановленого зразка на об`єктах перелічених в протоколі, то він не має відповідати за такі дії. Законом та рішенням сесії Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на нього, як сільського голову, не покладено повноважень щодо забезпечення наявності в належній кількості інформаційних охоронних знаків встановленого зразка.

Допитаний в судовому засіданні старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з вимогами законодавства не забезпечено наявність в належній кількості інформаційно охоронних знаків, встановленого зразка на об`єктах природно-заповідного фонду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Олуховатий В.В. та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки він порушив вимоги статей 8, 25, ч. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 28, статті 60 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 32 розд. 3 Положення «Про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України», що затверджено наказом Міндовкілля від 29.03.1994 №30. Його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 001529 від 16.04.2025, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого порушення та всі обов`язкові елементи складу зазначеного правопорушення;

- копією акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 17/03 від 21.04.2025;

- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичного осіб-підприємців та громадських формувань.

Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суддя дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

На сільського голову можуть покладатися й інші обов`язки, визначені в законодавстві і не передбачені в Законі України "Про органи місцевого самоврядування", включно із екологічним законодавством України. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України від 16.06.1992 №2456-XII «Про природно-заповідний фонд України» власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження. Згідно з ч. 3 ст. 60 Закону України від 16.06.1992 №2456-XII «Про природно-заповідний фонд України» органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевого самоврядування сприяють охороні й збереженню територій та об`єктів природо-заповідного фонду, виконанню покладених на них завдань. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених пам`ятками природи, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження (ч. 4 ст. 28 Закону України від 16.06.1992 №2456-XII «Про природно-заповідний фонд України»). Відтак на Вертіївську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області покладений обов`язок щодо забезпечення режиму охорони та збереження пам`ятками природи, до яких зокрема належать ботанічна гідрологічна пам`ятка місцевого значення «Колісниківське», ботанічна гідрологічна пам`ятка місцевого значення «Переходівське», ботанічна гідрологічна пам`ятка місцевого значення «Черняхівське» та ботанічна гідрологічна пам`ятка природи «Дуб багатовіковий». Відповідний режим використання пам`яток передбачає також обов`язок наявності в належній кількості інформаційно охоронних знаків, встановленого зразка на об`єктах згідно з Положенням "Про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України", що затверджено наказом Міндовкілля від 29.03.1994 №30.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме порушення посадовою особою правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Накладення адміністративного стягнення

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до санкції, визначеної ст. 91 КУпАП у виді штрафу. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішення питання судових витрат

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 91, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0025707, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ