ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/709/25 Справа № 173/483/24 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Білової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Білової Вікторії Станіславівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 23.01.2024 року о 22 годинні 15 хвилин в с.Дніпровське, вул. Центральна, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №22 Верхньодніпровської ЦМЛ від 23.01.2024 року.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 щодо ОСОБА_1 як незаконної та необґрунтованої.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та дату судового засідання, що є грубим порушенням його права на захист.

При обстеженні ОСОБА_1 , в його організмі було виявлено психотропні, психостимулюючі речовини, основними представниками яких є: амфетамін, метамфетамін, метилендіоксіамфетамін (МДА), метилендіоксіаметамфетамін (МДМА, екстазі), які включені до списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770.

Такі фактичні дані доводять неприйнятність наведеного у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 формулювання обвинувачення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки виявлена у нього речовина є психотропною, а не наркотичною.

На думку захисника, формулювання обвинувачення в такий спосіб тягне за особою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення та змушує захищатися особу від діяння, яке нею не було скоєно, тому пред`явлене обвинувачення слід визнати неналежним та недопустимим, а протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи викладене, захисник просить постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його захисник Білова В.С. не заперечував проти можливості розгляду справи без ОСОБА_1 , який наразі проходить військову службу в лавах ЗСУ, тому неявка останнього, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Білова В.С. підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просила апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

За нормативним визначенням ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22; переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589645 від 23.01.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 23.01.2024 року об 22 годині 15 хвилин, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт Дніпровське, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №22 Верхньодніпровської ЦМЛ від 23.01.2024, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено на окремому аркуші.

Зафіксовано, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 23.01.2024.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що відповідній графі протоколу мститься підпис ОСОБА_1 .

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлені ознака наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, невиразна мова, неприродна блідість обличчя (а.с.2).

Згідно висновку КП Верхньодніпровська ЦМЛ ВМР № 22 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2024 (а.с.3) встановлено, що ОСОБА_1 23 січня 2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (виявлено амфетамін, метамфетамін).

З рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП, 23.01.2024 о 22 годині 13 хвилин в смт Дніпровське по вул. Центральна було зупинено водія за порушення правил дорожнього руху, який керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Відповідно до висновку № 22 від 23.01.2024, водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серїі ААД № 589645, а також постанову серії БАД № 272734 (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 23.01.2024 о 22.15 годин він рухався в смт. Дніпровське Кам`янського району по вул. Центральній на автомобілі CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, зіниці очей не реагують на світло та запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Згідно висновку лікаря № 22 від 23.01.2024, він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На що він повідомив, що дійсно вживав наркотичні засоби та сів за кермо вказаного автомобіля. Щодо нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6).

З розписки ОСОБА_2 убачається, що йому було передано автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , яким 23.01.2024 керував ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до заяви від 23.01.2024, складеної ОСОБА_1 , його повідомлено про судовий розгляд адміністративного провадження щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, який відбудеться о 09.00 годині 14.02.2024 (а.с.8).

Інформаційним листом управління поліції повідомлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.10.2023, яке знаходиться у відділенні поліції (а.с.10).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 272754 від 23.01.2024, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ним п.п.2.3в Правил дорожнього руху (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться у 2 файлах на одному СD-R диску долученого до матеріалів справи.

Так, на відеофайлі video_2024_01_24_12_42_39 зафіксовано, що водій ОСОБА_1 представився працівниками поліції, вказав номер та марку автомобіля, яким керував, вказав, що їхав з селища в КПП.

Далі працівник поліції повідомив, що під час спілкуванням з ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, невиразна мова, неприродна блідість обличчя та запропонував пройти огляд на перебування у стані наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На що водій ОСОБА_1 погодився.

На відеофайлі video_2024_01_24_12_42_43 зафіксовано рух автомобіля Шевроле.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд вважає, що вони в своїй сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже зазначені на долучених до матеріалів провадження відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, у висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 , у його письмових поясненнях, у рапорті працівника поліції інформації, спростовує твердження захисника про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить неконкретизоване обвинувачення, оскільки виявлені в організмі ОСОБА_1 речовини є психотропними, а не наркотичними, апеляційний суд зазначає наступне.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з медичного висновку КП Верхньодніпровська ЦМЛ ВМР № 22 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 23 січня 2024 року водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін) (а.с.3).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589645 від 23.01.2024 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стана наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Апеляційний суду зауважує, що стороною захисту не оскаржується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23 січня 2024 року у стані наркотичного сп`яніння, а оскаржується лише правильність обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП. Отже апеляційні доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення щодо ОСОБА_1 викладено неконкретизовано, не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд також відкидає як неспроможні доводи адвоката про те, що виявлені в організмі ОСОБА_1 амфетамін та метамфетамін є психотропними, а не наркотичними речовинами. Законом України про Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори визначено, що наркотичні засоби - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Амфетамін та метамфетамін, виявлені в організмі ОСОБА_1 це наркотичні засоби психотропного типу, внесені законодавцем до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, тому підстави сумніватися, що 23.10.2024 водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння відсутні.

Твердження адвоката Білової В.С. про те, що суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи; що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату судового засідання, а відмічено, що особу буде повідомлено додатково, - не відповідають дійсності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589645 від 23.01.2024, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено місце та час розгляду справи, про що відповідній графі протоколу мститься підпис ОСОБА_1 (а.с.1).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23.01.2024, йому повідомлено про розгляд справи щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначеної на 09.00 годину 14.02.2024 у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області (а.с.8).

Крім того, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній форма за допомогою СМС- повідомлення, водієм ОСОБА_1 було зазначено номер мобільного телефону, на який останній просив направляти судові повістки та повідомлення (а.с.9). На зазначений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, номер телефону судом першої інстанції направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с.15,16, 29), однак СМС-повідомлення не були доставлені з причини: абонент тимчасово недоступний. За вказаних обставин справу було розглянуто місцевим судом на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП у відсутності ОСОБА_1 , якому достаменно було відомо про перебування у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області адміністративної справи щодо нього з-а ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року, чим було порушено вимоги п.2.5 а ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом - захисником Біловою В.С. в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Білової В.С. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Білової Вікторії Станіславівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО