Провадження №: 3/752/4871/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 27.04.2025 року о 09.55 год. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 139, керував автобусом «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний стан та обладнання якого не відповідав вимогам стандартів, правил дорожнього руху, а саме була тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 31.1 ПДР України, дане правопорушення було скоєно повторно протягом року. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 31.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що дійсно на вітровому склі була тріщина, однак в нього не було умислу на вчинення такого правопорушення. Пояснив, що їхав по Одеській трасі, в смт. Глеваха, на під`їзді до Києва йому у вікно прилетів камінь з-під колеса переднього автомобіля, від чого утворилась тріщина. Він продовжив рух до міста Києва, щоб знайти СТО, де можна замінити Скло, однак на в`їзді в місто на КП був зупинений працівником поліції, який відразу виявив цю тріщину і склад протокол. Що стосується повторності, то зауважив, що раніше відносно нього складався протокол за ст. 121 КУпАП, а саме за відсутність акту про технічний огляд іншого ТЗ, оскільки в нього два автомобілі. Дії щодо керування ТЗ з тріщиною у склі не рахує за правопорушення, оскільки тріщина з`явилась в той же день коли і зупинили, а він керуючи авто прямував до СТО для заміни скла. Скло відразу замінив.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не порушив вимоги п.п. 1.5, 31.1 ПДР України, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

В матеріалах справи міститься оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, також в додаток до протоколу надано довідкову інформацію про те, що ОСОБА_1 на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, суду не надано будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того що ОСОБА_1 діяв умисно на вчинення даного правопорушення, а саме розумів, що керування ТЗ з тріщиною у склі є порушенням, тривалий час це не усуває та продовжує далі керувати ТЗ. За результатами судового розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 по керуванню ТЗ до м. Києва були спрямовані саме на усунення такого порушення, а саме на заміну вітрового скла.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 121, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко