ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4407/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2025 близько 15.00 год. ОСОБА_1 перебувала у магазині «Метро» за адресою м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, де здійснила дрібне викрадення шоколаду «Корона Мармелад» та «Корона Максфан Карамель» загальною вартістю 892,64 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

08.03.2025 близько 16.00 год. ОСОБА_1 перебувала у магазині «Метро» за адресою м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, де здійснила дрібне викрадення шампуні «elseve», зубної пасти швидкої дії «sensodyne», відбілюючу зубну пасту «golgate», зубну пасту «sensodyne», зубну пасту мульти-ефект «lacalut», твердого дезодоранту 385, молочного шоколаду «rioba», чорного шоколаду «lind», шоколаду перець чілі «lind» загальною вартістю 2965,74 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

09.03.2025 близько 16.00 год. ОСОБА_1 перебувала у магазині «Метро» за адресою м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, де здійснила дрібне викрадення дезодоранту, «old spice» чоловічий, органічного масла 82%, кондиціонера для волосся «gliss», рідкої шампуні «gliss», шампуні кератин «syoss», експрес-кондиціонеру «gliss» загальною вартістю 2698,52 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

18.03.2025 близько 15.00 год. ОСОБА_1 перебувала у магазині «Метро» за адресою м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, де здійснила дрібне викрадення вологих серветок, шоколаду фундук «rioba», чорного шоколаду «rioba», органічного масла, форму для випікання «HP» загальною вартістю 1504,38 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

25.03.2025 близько 16.00 год. ОСОБА_1 перебувала у магазині «Метро» за адресою м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, де здійснила дрібне викрадення сиру голландського «Ферма», сиру сметанкового «Ферма», ковбаси брауншвей МС, ковбаси янтарь Київська, шампуні «h&s», шампуні свіжість ментолу «h&s», шампуні проти лупи загальною вартістю 2262,57 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

28.03.2025 близько 14.00 год. ОСОБА_1 перебувала у магазині «Метро» за адресою м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, де здійснила дрібне викрадення сиру голландського «Ферма», сиру сметанкового «Ферма», ЯТР Київська, ковбаси столичної «Алан», ковбаси переяслівської УПП, ковбаси гармаш судж загальною вартістю 2802,05 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

17.04.2025 близько 16.40 год. ОСОБА_1 перебувала у магазині «Аврора» за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 166-В, де здійснила дрібне викрадення бальзаму після гоління для чутливої шкіри «Nivea Men» охолоджувальний 100 мл, шампуні для волосся проти лупи «HS» свіжість ментолу 400 мл., шампуні для волосся проти лупи «HS» глибоке зволоження 400 мл., шампуні для волосся «Pantene Pro-V» аква лайт 400 мл., шампуні для волосся «HS» основний догляд 400 мл. загальною вартістю 2245,00 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

26.05.2025 до суду надішли матеріали адміністративної справи за номерами 753/10461/25, 753/10464/25, 753/10465/25, 753/10468/25, 753/10469/25, 753/10470/25, 753/10471/25.

Постановою судді від 04.06.2025 об`єднано вказані матеріали справ в одне провадження.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, не з`явився. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб (ч. 2 ст. 51 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена повністю. Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.2, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Заставенко М.О.