Справа №: 343/1071/25
Провадження №: 3/343/440/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

24 травня 2025 року о 18:50 годин у АДРЕСА_2 водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 525 TDS", д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, що є порушенням п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим не впорався з керуванням і здійснила наїзд на бетонну електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено електроопору.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій свою винуватість у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю, у вчиненому розкаялася, просила суворо її не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343006 від 27.05.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, його копію отримала, що засвідчила своїм підписом (а.с. 1);

- додаток (схему місця ДТП), з якої слідує, що внаслідок ДТП в автомобіля марки "BMW 525 TDS", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена вся передня частина автомобіля, передні колеса та заднє ліве колесо (а.с. 3);

- рапорт від 24.05.2025, в якому зазначено, що 24.05.2025 о 19:23 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 (зареєстровано в ЄО за № 4045) про те, що в м. Долина по вул. Міцкевича т/з невідомої марки, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив наїзд на електроопору. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 525 TDS", д.н.з. НОМЕР_2 , не впоралася із керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на елетроопору та покинула місце події до приїзду працівників поліції. При наїзді на електроопору було здійснено наїзд на ОСОБА_3 , яку доставлено в КНП "Долинська БЛ". Остання написала заяву, в якій вказала, що претензій по факту наїзду на неї ні до кого не має, оскільки завдані їй тілесні ушкодження були незначні. На місце події викликано ремонтну бригаду РЕМ для усунення пошкодження електроопори. Автомобіль евакуйовано на арештмайданчик Калуського РВП. Місце перебування ОСОБА_1 встановлюється (а.с. 4);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який складений 24.05.2025 о 21:00 год, згідно з яким у зв`язку з вчиненням ДТП транспортний засіб марки "BMW 525 TDS", д.н.з. НОМЕР_2 , оглянутий та тимчасово затриманий для зберігання на спеціальний майданчик у м. Калуш (а.с. 8-9);

- фотосвітлини, на яких зафіксовані пошкоджений автомобіль марки "BMW 525 TDS", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 12);

- заяву ОСОБА_3 від 24.05.2025, в якій остання просила припинити розгляд її звернення на лінію 102, оскільки її життю тв здоров`ю нічого не загрожує, претензій з даного приводу ні до кого не має (а.с. 10);

- повідомлення від 24.05.2025, з якого слідує, що у з`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР, тому матеріали, які зареєстровані 24.05.2025 за № 4045, направлено для їх розгляду згідно із Законом України "Про звернення громадян" або КУпАП (а.с. 2).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. При цьому рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102".

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд ураховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, що є порушенням п. 2.3 б, 12.1 ПДР, та як наслідок здійснила наїзд на бетонну електроопору, у зв`язку з чим транспортний засіб та інше майно (електроопора) зазнали пошкоджень, тому її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, її особу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому нею правопорушенню та її особі.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич