СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6242/25
пр. № 3/759/2796/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2025 приблизно о 17.30 год, на бул.М.Руденка, 15А, в м. Києві, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Адвокат Коваленко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання та просила закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтувала тим, що працівниками поліції порушено вимогу про безперервне фіксування нагрудним реєстратором, не вказано ознаки сп`яніння, а також не названо конкретну причину зупинки транспортного засобу. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про відео зйомку та технічний засіб на який її було здійснено. Також захисник ставить під сумнів точність результату, проведеного із застосуванням спеціального вимірювального приладу «Алкотест7510», вказуючи на ймовірну похибку та відсутність інформації про калібровку пристрою, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво на прилад "Драгер".

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що о 17.24 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР. Під час складання протоколу, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (17.31 год.), працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до лікаря нарколога, також повідомлено про право відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_1 у розмові з працівником поліції підтверджує, що за день до цього вживав алкоголь та погоджується пройти огляд на місці. Проходить огляд (17.52 год.) та отримує результат 0,34%о. При цьому працівники поліції зауважують, що якщо ОСОБА_1 має недовіру до результату, то вони можуть проїхати до лікаря нарколога, але він підписує результат (18.08 год.) Акт огляду на стан сп`яніння з відповідним результатом ОСОБА_1 також підписав, при цьому працівники поліції вказували, що підписувати необхідно у разі згоди з результатом (18.18-18.20 год.). Після цього автомобіль передано під розписку іншому водієві, а запис закінчується о 18.32 год під час оформлення матеріалів.

Посилання адвоката на недопустимість відеозапису з нагрудної камери як на неналежний доказ у зв`язку з тим, що вказаний запис є неповним є необґрунтованими, суд не приймає до уваги, оскільки усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, чітко зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами або намір пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу, результатів огляду на стан сп`яніння та бажання пройти огляд на стан сп`яніння, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення або в усних чи письмових поясненнях він не висловлював. Крім того погодився із результатом огляду на стан сп`яніння, про що власноручно засвідчив своїм підписом у акті.

На відео також зафіксовані обставини, за яких у працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Тому доводи адвоката в частині того, що працівники поліції не назвали ознаки сп`яніння, суд вважає безпідставними.

Доводи щодо того, що поліцейський не проінформував водія про конкретну причину зупинки з детальним описом підстав зупинки, вважаю також безпідставними, оскільки на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 зупинений за порушення ПДР, з чим погодився та був притягнутий до адміністративної відповідальності на місці зупинки. Крім того вказані обставини не є предметом перевірки судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, і можуть бути оскаржені особою, яка вважає незаконними дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу в порядку адміністративного судочинства.

Посилання захисника на допустиму похибку під час експлуатації технічного приладу, у зв`язку з чим захист вважає, що вміст алкоголю не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права, суд також не приймає до уваги, оскільки такі твердження не є підставою для закриття провадження у справі.

Інші зауваження захисника, суд також не приймає до уваги, оскільки вважає, що такі зауваження не впливають на наявність складу даного адміністративного правопорушення, та також не є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; результатом огляду та стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого - 0,34%о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та іншими доданими до протоколу матеріалами.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба