Справа № 502/2479/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 163405 від 26.10.2024 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно з вказаного протоколу серії АДД № 163405, складеного 26.10.2024 року, встановлено, що 26.10.2024 року о 20 годині 30 хвилин в м. Кілія, по вул. Щаслива, 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій вімовився під відеозапис. Від проходження огляду у найближчому медичному закладі, водій також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.05.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Жур`ян О.М. надав письмові пояснення по справі, згідно яких зазначено, що факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 був обґрунтований, та відповідав вимогам ст. 35 «Зупинення транспортного засобу», Закону України «Про національну поліцію», так як у нього не горіла лампочка заднього габариту. У ході спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 повідомив, що йому погано зі здоров`ям, та просив дозволу викликати дружину (так як стояв біля свого подвір`я) щоб прийняти ліки. Працівники поліції відмовились кликати дружину та щоб його витягти з автомобіля безпідставно застосували прийом рукопашного бою. ОСОБА_1 витягли з автомобілю, поклали на землю та наділи кайданки. При застосуванні до ОСОБА_1 фізичної сили, йому були вчинені ушкодження здоров`ю (видавлена пахова грижа), в свою чергу він вимагав викликати швидку чи відвести його до лікарні. Працівники поліції безпідставно звинуватили його, що він п`яний та доставили до адмінприміщення поліції, де склали адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП та запропонували йому пройти перевірку через газоаналізатор «Драгер», на що він відмовився, потім йому запропонували пройти медичний огляд у лікарні, ОСОБА_1 погодився та просив викликати лікаря спеціаліста - нарколога. У виклику нарколога йому відмовили, посилаючись на те, що він не наркоман. Але ОСОБА_1 наполегливо просив відвезти його до нарколога для об`єктивної перевірки, але йому відмовляли. Відмова ОСОБА_1 пройти медичне обстеження у чергового лікаря, потягнуло за собою незаконне складання адмінпротоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник зазначив, що нагрудний відеореєстратор поліцейського (бодікамера) зафіксував, що ОСОБА_1 просив медичну допомогу та потребу пройти до вбиральні, але його навмисно позбавляли можливості пройти до туалету та роз`яснили, що спочатку складуть адміністративні протоколи. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не роз`яснили його процесуальний статус, не роз`яснили відповідно до ст.. 268 КУпАП право на участь захисника, для надання професійної юридичної допомоги та не роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції України. Вказана обставина підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписами.

Також з долученого відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 поводився адекватно, просив медичної допомоги та зазначав що йому погано. Навіть коли приїхала швидка допомога та його госпіталізували, працівники поліції не надали відповідні документи (направлення на стан обстеження на наявність алкоголю у крові чи сечі) медичним працівникам, котрі його супроводжували до лікарні.

Окрім того, вказав, що адміністративна справа № 502/2453/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП була закрита у зв`язку з відсутності у його діях складу злочину адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене захисник Жур`ян О.М. зауважив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав надані раніше письмові пояснення та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи та докази долучені до адміністративного протоколу, а саме:

-протокол серії ААД № 163405 від 26.10.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2024 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкотестері «Драгер» у найближчому медичному закладі;

-рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Никодим Л.;

-відеозапис з місця події від 26.10.2024 року, який міститься на диску, долученому до матеріалів адміністративного протоколу серії ААД№ 163405 від 26.10.2024 року;

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №198480 від 24.10.2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №163418 від 26.10.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП;

-виписку №3904 із медичної картки стаціонарного хворого від 29.10.2024 року наданої КНП КБЛ КМР, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 поступив у стаціонар 27.10.2024 року з діагнозом видавлена пупкова грижа, був виписаний 29.10.2024 року;

-постанову Кілійського районного суду Одеської області від 25.01.2025 року по справі №502/2453/24, винесеної відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, згідно якої, провадження в справі закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Так, зокрема, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як роз`яснено у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно із п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

З матеріалів справи, а саме з долученого диску з відеофіксацією події, яка мала місце 26.10.2024 року вбачається, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції проведене не було, замість цього ОСОБА_1 з застосуванням сили та прийому кайданок, був витягнутий з автомобіля та доставлений до відділу поліції. У період часу знаходження ОСОБА_1 у відділі поліції, останній сидів у кайданках та скаржився на стан здоров`я, а також просив, щоб йому викликали лікаря, бо йому погано, також просився до вбиральні, на що працівники поліції відмовляли, аргументуючи, що спочатку потрібно скласти протоколи. На запитання щодо проходження огляду на стан спяніння на приладі «Драгер» ОСОБА_1 відмовися. Щодо проходження огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився проходити огляд у лікаря нарколога, на що працівник поліції зауважив, що він не наркоман, тому лікар нарколог йому не потрібен. На протязі тривалого перебування у відділу поліції, все ж таки була викликана швидка допомога та ОСОБА_1 було направлено до лікарні. Разом з тим, у виписці із медичної картки стаціонарного хворого № 3904, відомості щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння або з ознаками алкогольного спяніння - відсутні.

З дослідженних вматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, лише зауважував, що буде проходити огляд у лікаря нарколога, тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 взагалі не узгоджується з пунктом 2.5 ПДР, зазначеним поліцейським у протоколі та не підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до п.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. З цього слідує, що лікар-нарколог, лікар відділення невідкладної допомоги або інші лікарі, які пройшли відповідну підготовку і здали заліки, можуть проводити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за п. 2.5 ПДР, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан