Справа № 181/935/25
Провадження № 3/185/1386/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , капітана, помічника начальника відділення ОВП військової частини НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

16.03.2025 року перебував на території тимчасового розташування військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов?язок військової служби в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут), який затверджений Законом України N548-XIV від 24 березня 1999 року, військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поважати честь і гідність кожної людини.

Згідно до вимог ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця зокрема не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в Україні особливий період настав з дня набрання чинності Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію», продовжено його Указом Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» і триває по цей час.

Встановлено, що капітан ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , близько 10:00 був виявлений начальником відділення ОВП підполковником ОСОБА_2 в/ч НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини, у зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити капітана ОСОБА_1 на огляд до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння.

Акт відмови №0996 від 16.03.2025 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Факт вчинення правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Згідно ст.172-20 КУпАП відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою накладання штрафу, або утримання на гауптвахті.

Таким чином, за викладених вище обставин, капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, на посаді помічника начальника відділення ОВП в/ч НОМЕР_2 , перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в умовах особливого періоду із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), порушив свої статутні обов`язки, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Савченко С.А., повідомив, що його підзахисний не знає свідків, які б могли підтвердили факт вчинення ним правопорушення, так як він алкоголь не вживав, і про цих свідків чує вперше.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом серії ДНЛ-2 №0996 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.03.2025, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16.03.2025, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 .

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості. Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебування та виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в алкогольному сп`янінні. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в такому випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська