Справа № 445/770/25
провадження № 3/445/420/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 3-ї групи,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 , за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279245 від 23.03.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 23.03.2025 року о 08 год. 50 хв., в с. Зарваниця, Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, звуження зіниці очей, від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці і у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, вказує, що здійснює міжнародні перевезення, та 23.03.2025 року повертався від кордону Данського королівства. Перед ним рухався автомобіль марки «Лексус», який здійснив обгін у недозволеному місці, він теж повторив вказаний маневр за автомобілем «Лексус», після чого був зупинений працівниками поліції, водночас, автомобіль «Лексус» працівники поліції не зупиняли. Після цього, він поцікавився в працівників поліції чому вони зупинили лише його, а автомобіль марки «Лексус» не рухали, що в подальшому викликало конфлікт між ним та працівниками поліції. Як наслідок, працівники поліції почали вимагати від нього пройти тест на стан сп`яніння, вказуючи, що він має ознаки як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння. Зазначає, що він перебував в дорозі більше доби часу, проїхав більше 1 000 км, проїхав кордон, а тому жодним чином не міг перебувати в стані сп`яніння. Вказує, що у нього четверо малолітніх дітей, він розкаюється в тому, що здійснив обгін у забороненому місці, а також в тому, що дозволив собі суперечку з працівниками поліції.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сідоров В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі, вказує, що у протоколі нечітко сформульовано обвинувачення, оскільки незрозуміло про який стан сп`яніння йде мова, в ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, протокол про правопорушення та акт огляду містять розбіжності, працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, не забезпечено участь адвоката при складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд через відсутність роз`яснення його прав та з огляду на ультимативну форму вимоги щодо проходження огляду, тощо. Звертає увагу, що працівники поліції висловили підозру щодо стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , однак не пропонували останньому поїхати для проходження такого огляду до закладу охорони здоров`я, оскільки такий огляд проводиться не на місці зупинки, а тільки в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові докази, а також відеозаписи з місця події, а також вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданого до протоколу відеозапису з місця зупинки ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно керував автомобілем «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що водій, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону, зокрема здійснив такий у недозволеному місці.

На відеозаписі також видно, що дійсно, перед автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , обгін, з порушенням правил дорожнього руху, здійснював автомобіль чорного кольору, марку та модель цього автомобіля на відеозаписі не видно, ймовірно це автомобіль марки «Лексус» про який вказував ОСОБА_1 .

Даний автомобіль зупинений працівниками поліції не був, натомість останні зупинили автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно висловлює обурення працівникам поліції щодо не зупинення автомобіля «Лексус», останні вказують, що жодного автомобіля «Лексус» взагалі не було і такого вони не бачили, що в кінцевому результаті призводить до конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та працівниками поліції.

Представлений відеозапис не дає можливості підтвердити чи спростувати підозри на предмет того, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, зокрема, як вказано у протоколі: поведінка, яка не відповідає обстановці та зіниці очей, які не реагують на світло, але загалом характер зафіксованого спілкування свідчить, що вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння пов`язана із виниклою конфліктною ситуацією.

На відеозаписі дійсно зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак, який саме огляд, тобто на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, працівники поліції не уточняють, як і не вказують місце його проведення, на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису також вбачається, що адміністративні матеріали, в тому числі і протоколи про адміністративні правопорушення, складались за відсутності ОСОБА_1 , він перед цим вказав, що нічого підписувати не буде, спілкування завершилось на тому, що працівники поліції побажали ОСОБА_1 гарного дня, та останній поїхав з місця зупинки.

За даними відеозапису працівники поліції попрощались з водієм о 08 год. 46 хв., натомість протокол про адміністративне правопорушення був складеним о 09 год. 22 хв.

Вказані дії працівників поліції не відповідають положення закону, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення мали б складатись в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відповідні направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, в подальшому такі документи чи їх копії вручаються особі, а вона в свою чергу може їх отримати чи відмовитись від такого отримання.

Як вже було зазначено, працівники поліції в усному порядку пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак направлення для проходження огляду в заклад охорони здоров`я останньому не вручалось, а по факту було складеним вже після того, як ОСОБА_1 залишив місце зупинки, при цьому, що огляд саме на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є обов`язковим, оскільки лише щодо алкогольного сп`яніння такий огляд може проводитись на місці зупинки.

На відеозаписі не зафіксовано пропозицій пройти огляд стан наркотичного сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я.

Особливу увагу суддя звертає на той факт, що незважаючи на те, що у працівників поліції були начебто наявні підозри щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , останній не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказане створює очевидно обґрунтований сумнів у тому, що у ОСОБА_1 дійсно були наявні ознаки сп`яніння, а виникла з даного приводу ситуація зумовлена лише словесним конфліктом, який виник між ОСОБА_1 та працівниками поліції щодо не зупинення вищевказаного автомобіля «Лексус».

За вказаних обставин, враховуючи допущені вищевказані порушення в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на проходження огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не відсторонення водія від керування транспортним засобом, словесний конфлікт між ОСОБА_1 та працівниками поліції щодо вибірковості зупинення водіїв, який і спровокував вказану ситуацію, в сукупності не можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 положень ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, зважаючи на вищеописані обставини, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.247,251,252, 256, 268, 279,280,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Кіпчарський О.М.