ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1535/25 Справа № 181/578/25 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Шаповалової Наталії Вікторівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді десяти діб арешту з утриманням на гауптвахті.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 22.02.2025, приблизно о 23:00 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження скасувати постанову суду в частині виду стягнення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що було порушено процедуру огляду, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повноважень особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. В постанові суду зазначено, що особа визнала свою вину, проте належні докази підтвердження такого визнання відсутні.

Вказує, що ОСОБА_1 має позитивну службову характеристику, тимчасове відлучення його із підрозділу знижує боєздатність підрозділу. Призначене стягнення є необґрунтовано суворим і не відповідає меті адміністративного провадження.

В судовому засіданні захисник Шаповалова Н.В. підтримала апеляційну скаргу в частині зміни призначеного покарання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За змістом частини 1 статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначені Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV.

Статтею 241 вказаного Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

За наслідками судового розгляду судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про можливість зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного стягнення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 має позитивну службову характеристику, тимчасове відлучення його із підрозділу знижує боєздатність підрозділу., провину визнає, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні, потерпілих від правопорушення не має та матеріальна шкода не заподіяна.

Отже, враховуючи характер та наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання ним вини та ставлення до вчиненого, відомості про його особу, несення служби в умовах воєнного стану, апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову судді суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 інший вид стягнення, передбачений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному його розмірі, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень та стане найбільш ефективним в умовах його застосування до військовослужбовця під час дії воєнного стану.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП, і є занадто суворим, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова, яка оскаржується, підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шаповалової Наталії Вікторівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, змінити в частині накладено стягнення, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

В решті постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун