Справа № 199/2213/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Корнєєва В.В., при секретарі с/з Пісковій С.В.,за участю захисника Волок Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП гр.-на ОСОБА_1 . Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі серії ЕПР1 № 244385 від 11.02.2025 року, 11.02.2025 року о 17-10год. в с.Кам`янка,вул.Центральна,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголя з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці), від продуття газоаналізатора Алкотестер 6810 Drager та медичного огляду в лікарні відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, від керування відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання 16.06.2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, до суду в режимі відеоконференції з`явилася захисник обвинуваченого адвокат Волок Ю.В., яка надіслала до суду клопотання про закриття провадження по справі, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відеозапис, який додано до протоколу зроблено не на боді камеру поліцейського, а на мобільний телефон. Окрім того, на відеозапису поліцейський зазначає, що подія відбувається 11.02.2024 року, в той час, коли з адмінпротоколу вбачається, що правопорушення вчинене та зафіксоване 11.02.2025 року, і про дату 11.02.2025 року зазначено в направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Також відсутність складу правопорушення підтверджується тим, що на відеозапису не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.02.2025 року.

Суд, заслухавши захисника Волок Ю.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник зазначає, що відеозапис не може бути належним та допустими доказом, оскільки він зроблений не на бодікамеру і поліцейський зазначає, що подія відбувається 11.02.2024 року. Дійсно, під час перегляду відеозапису було встановлено, що на початку відеозапису поліцейський повідомляє: «сьогодні 11.02.2024 року», але на прикінці відеозапису виправляється і зазначає, що подія відбувається в 2025 році, і зазначає, що справа буде розглядаться Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 11.03.2025 року. Слід зазначити, що оскільки підсудність справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області відбулася з 07.10.2024 року, справа ніяк не могла бути направлена до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в 2024 році.

Окрім того, на підтвердження того, що на відеозапису поліцейським обмовився в визначенні року, коли сталося правопорушення, свідчить також направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено поліцейським 11.02.2025 року о 18-20год.

Окрім того, з адміністративного протоколу серії ЕПР1№244385 від 11.02.2025 року вбачається, що його було складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який 11.02.2025 року о 17-10год. в с.Кам`янка, вул.Центральна,1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголя з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці), від продуття газоаналізатора Алкотестер 6810 Drager та медичного огляду в лікарні відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, від керування відсторонений. Також слід звернути увагу, що ОСОБА_1 в адміністративному протоколі самостійно зазначив:" керував авто ВАЗ 21099, дуть драгер та їхати наркологію відмовляюсь".

Суд приходить до висновку про те, що доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, і направлені на сприяння правопорушнику уникнути покарання за скоєне.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення від 11.02.2025 року, в якому останній особисто зазначив:" керував авто ВАЗ 21099, дуть драгер та їхати наркологію відмовляюсь", направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2025 року, довідкою про наявність водійського посвідчення.

Суд вважає, що не зважаючи на той факт, що відеозапис було здійснено не на бодікамеру поліцейського, інформація, яка зафіксована на цьому відеозапису, повністю підтверджується іншими доказами по справі, і в сукупності з іншими доказами, може бути прийнята судом до уваги під час ухвалення судового рішення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081301, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/2213/25, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/2213/25

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва