Справа № 128/626/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2025 біля 17-07 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр», що в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Хмельницьке шосе, 1-А, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: пюре «Равлик Боб яблуко», 1 шт., вартістю 55,12 грн.; сік дитячий «Яблуко-виноград», 1 шт., вартістю 30,71 грн.; паляничка сирна з картоплею, 2 шт., вартістю 28 грн. за 1 шт. на загальну суму 56 грн.; снек хрусткий «соленики з цибулею» 1 шт., вартістю 52,16 грн.; іграшка «Тваринка в кошику», 1 шт., вартістю 129 грн.; торфяний стаканчик 80*80, 1 шт., вартістю 99 грн.. Всього на загальну суму 421,99 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить застосувати мінімальне покарання .

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП без її участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №564137 від 15.02.2025; заявою охоронника ЦТ «Епіцентр» ОСОБА_2 від 15.02.2025, адресованої начальнику ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями охоронників ЦТ «Епіцентр» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2025; видатковою накладною від 15.02.2025 згідно якої вартість: пюре «Равлик Боб яблуко», 1 шт., становить 55,12 грн.; сік дитячий «Яблуко-виноград», 1 шт., становить 30,71 грн.; паляничка сирна з картоплею, 2 шт., вартістю 28 грн. за 1 шт. на загальну суму 56 грн.; снек хрусткий «соленики з цибулею» 1 шт., становить 52,16 грн.; іграшка «Тваринка в кошику», 1 шт., становить 129 грн.; торфяний стаканчик 80*80, 1 шт., становить 99 грн..

З урахуванням обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , визнання нею вини, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Переданий на зберігання ТЦ «Епіцентр» товар: пюре «Равлик Боб яблуко», 1 шт., вартістю 55,12 грн.; сік дитячий «Яблуко-виноград», 1 шт., вартістю 30,71 грн.; паляничка сирна з картоплею, 2 шт., вартістю 28 грн. за 1 шт. на загальну суму 56 грн.; снек хрусткий «соленики з цибулею» 1 шт., вартістю 52,16 грн.; іграшка «Тваринка в кошику», 1 шт., вартістю 129 грн.; торфяний стаканчик 80*80, 1 шт., вартістю 99 грн. залишити у власності ТЦ «Епіцентр».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук