Провадження №: 3/336/3122/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 04 червня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Приходько Вікторія Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2025 року о 23:43 год., в м. Запоріжжя, по вул. Іванова, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи тз BMW Х1 н/з НОМЕР_1 , на вимогу про зупинку т/з завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спец сигналів не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому авто Toyota Prius 3260 з проблисковими маячками червоного та синього кольору та спец сигналу. Своїми діями порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , диск з відео - записом, що долучено до матеріалів справи, довідку з підсистеми «Адмінпрактика», вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, поза розумними сумнівами, не доведена.

Так, із пояснень ОСОБА_1 , які давались ним 27 квітня 2025 року (час не зазначено), видно, що 26 квітня 2025 року о 23.43. він рухався на автомобілі по вул. Іванова в бік свого місця проживання вул. Миколи Краснова,3а. Далі пояснює, що не здійснив зупинку за вимогою патрульного автомобіля, оскільки їхав із дружиною, в якої на руках була маленька двомісячна дитина, яка плакала, а також він поспішав, щоб встигнути додому до початку комендантської години, тому вся його увага була зосереджена на дорозі і він не побачив сигналів проблескових маячків.

Судом досліджено долучений диск з відеозаписом події, на якій на початку запису відсутній звук, видно тільки як рухається автомобіль, з якого ведеться відеозапис, тому неможливо встановити, чи був звуковий сигнал автомобіля для зупинки. Далі відеозапис переривається і вже фіксує обставини складання протоколу та некоректної поведінки ОСОБА_1 по відношенню до патрульних поліцейських. А от щодо підтвердження наявності звукового та проблескового сигналу про зупинку автомобіля, наданий відеозапис не містить, а видно тільки переслідування автомобіля.

За таких обставин, зробити висновок про умисне невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги про зупинку, неможливо.

З урахуванням того, що відповідно до вимог Конституції України, всі сумніви необхідно трактувати на користь особи, яка притягається до відповідальності, то суд не знайшов підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, з урахуванням часу складання протоколу - за 15 хвилин до початку комендантської години та присутності жінки з немовлям на відеозапису, то прояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив сигналу про зупинку суд приймає до уваги та вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки склад правопорушення, зокрема, його суб`єктивна сторона, не доведений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАПвідносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Приходько