КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/899/25

провадження № 3/133/1173/25

09.06.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14.03.2025 о 13 год. 30 хв. в м. Козятин, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Грушевського вул. Склярова керував т/з «Рено Сандеро», н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Додж Калібр», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що перехрестя є перехрестям рівнохначних доріг, а тому керуючись правилом "правої руки" водій іншого автомобіля - учасник ДТП мав надати йому дорогу.

Захисник адвокат Пилипенко В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке в судовому засіданні підтримав.

В обґрунтування вказаного вище клопотання захисник вказав, що водій ОСОБА_1 винним себе, у порушенні п.16.11. ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП не визнає посилаючись на те, що пункту 16.11. ПДР він не порушив і дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Відсутність на момент дорожньо-транспортної пригоди на дорозі вулиці Грушевського, на перехрещенні з дорогою вулиці Склярова в місті Козятин, будь якого дорожнього знаку 2.3 або 1.22, 1.23.1-1.23.4, яким позначається головна дорога підтверджується схемою місця ДТП від 14.03.25, складеною поліцейським, що додається до протоколу та повідомленням Козятинської міської ради Вінницької області №693/25 від 04.04.2025. Таким чином поліцейський належно не з`ясував всіх обставин та положень ПДР, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення недостовірні відомості, що автомобіль Dodge caliber, н.з. НОМЕР_2 , рухався по «головній дорозі». Позначений поліцейським у схемі місця ДТП дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», на дорозі вулиці Склярова не відповідає фактичному розташуванню, оскільки він розташований на дорозі не безпосередньо перед перехрестям з дорогою вулиці Грушевського, як це передбачено ПДР та ДСТУ, а приблизно за 50 метрів до зазначеного перехрестя, і перед перехрестям з провулоком без найменування, дорога якого примикає до дороги вулиці Скярова, праворуч по напрямку руху до вулиці Грушевського. Таким чином, якщо на перехресті не було чітко визначено Головної дороги, а знак 2.1 ПДР встановлений некоректно або без супроводжуючого знаку на перехрещуємій дорозі 2.3 чи 1.22, 1.23.1-1.23.4 ПДР, тоді перевагу в русі визначає правило «Правої руки», тобто п.16.12 ПДР яким передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Відповідно п.16.12 Правил дорожнього руху, за наявних умов, при проїзді перехрестя де сталася дорожньо-транспортна пригода перевагу в русі мав саме водій ОСОБА_1 , який керував оперативним автомобілем Renault SANDERO, оскільки його автомобіль знаходився праворуч відносно автомобіля Dodge caliber номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по дорозі вулиці Грушевського яка за відсутності дорожніх знаків, була на перехресті рівнозначною дорогою, відносно дороги вулиці Склярова. Крім того, ОСОБА_1 керував оперативним автомобілем Renault SANDERO, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, що підтверджується відеозаписом.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 16.11 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаної вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Dodge caliber», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених доказів.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №271186 від 14.03.2025; план-схемою місця ДТП від 14.03.2025; поясненнями ОСОБА_2 ; диском з відеозаписами, наданим захисником.

З плану-схеми ДТП від 14.03.2025 вбачається, що по вул. Склярова перед перехрестям на вул. Грушевського встановлено дорожній знак 2.1 ПДР «Дати дорогу», за правилами якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Таким чином водій ОСОБА_1 мав би виконати вимогу цього знаку, дія якого поширюється на перехрестя, яким є перехрещення вулиць Склярова-Грушевського, оскільки інших перехресть на шляху його руху немає.

Доводи, що вказаний знак "Дати дорогу" не можливо розцінювати як такий, що регулює рух на перехресті, оскільки встановлений перед в`їздом на прилеглу територію, до уваги суд не бере. Такі посилання є неспроможними, оскільки дія знаку розповсюджується на перехрестя, а не на в`їзди-виїзди на прилеглу територію, які не утворюють перехрещення доріг. Тож, враховуючи наявність знаку, водій ОСОБА_1 мав надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по вулиці Грушевського. При цьому, та обставина, що він здійснював виїзд в режимі швидкого реагування на відповідний запит Банку, не надає йому переваги в русі, та не знімає обов`язку слідувати вказівкам встановлених знаків.

Наявність дорожнього знаку 2.1 ПДР по вулиці Склярова також підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 від 14.03.2025 вбачається, що останній рухався по вулиці Грушевського в м. Козятин, та коли він переїжджав перехрестя вул. Грушевського Склярова, на середині перехрестя, відчув удар в праву сторону свого автомобіля.

З відеозапису з камери відеоспостереження з будівлі поруч з місцем пригоди вбачається, що транспортний засіб «Dodge caliber», під керування ОСОБА_2 , рухався згідно ПДР та жодним чином не мав в полі зору автомобіль Renault SANDERO, під керуванням ОСОБА_1 .. На вказаному перехресті по вулиці Грушевського немає знаку 2.1. ПДР "Дати дорогу".

Суд вважає, що доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 вини є необґрунтованими; посилання на те, що причиною ДТП стали порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

09.06.25