Провадження № 33/824/2375/2025 Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, ОСОБА_1 , 09.12.2024 о 05-50 год. керуючи транспортним засобом «Daewoo», н.з. НОМЕР_1 , по мосту ім. Патона, в місті Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BYD», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не надано можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення щодо обставин ДТП, посилаючись на те, що його вина вже доведена тією обставиною, що він здійснив зіткнення з автомобілем, який їхав попереджену нього, а саме марки «BYD», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено докази та обставини по справі, а саме: причини різкої зупинки транспортного засобу марки «BYD», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в крайній лівій смузі та його пояснення.

Вказує, що в даному випадку вбачаються порушення ОСОБА_2 п.п. «г» п.12.9 ПДР, що і стало причинно-наслідковим зв`язком саме у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином вважає, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався дистанції руху між автомобілями не можуть бути визнані достовірними, оскільки об`єктивних доказів на підтвердження вищевказаного до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того зазначає, що невинуватість ОСОБА_1 підтверджується тією обставиною, що перед зіткненням з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 було збито пластикові відбійники, що свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути зіткнення.

Крім того, апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначає про те, що зі змістом постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 24.01.2025 року та апеляційну скаргу було подано до апеляційного суду 03.02.2025 року , однак постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2025 року апеляційну скаргу було повернуто за наявності недоліків. 01.03.2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно подав апеляційну скаргу усунувши попередні недоліки.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 01.01.2025 року, а апеляційна скарга на неї подана через систему «Електронний суд» 01.03.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи, що апеляційна скарга подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно, після усунення недоліків, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2025 року, при цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому строк на апеляційне оскарження вважаю за необхідне поновити.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу та потерпілого, який при розгляді апеляційної скарги поклався до думку судді, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визнав суддя, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo», н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у недотриманні безпечної дистанції до автомобіля «BYD», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій смузі руху, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 за обставин викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини, за яких склалася дорожньо-транспортна пригода.

Доказам по справі суддя надала належну оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки допущені ним порушення правил безпеки дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків не спростовують.

Так потерпілий ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що 09.12.2024 приблизно о 05 год. 52 хв, керуючи автомобілем «BYD», д.н.з. НОМЕР_2 по мосту Патона у м. Києві (з`їзд на лівий берег) побачив регулювальника і загальмував, а автомобіль «Daewoo», н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, не встиг загальмувати і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, відомості щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, викладені на схемі дорожньо-транспортної події, узгоджуються з поясненнями потерпілого.

Як вбачається із законодавчого визначення поняття «безпечна дистанція», саме на водія автомобіля «Daewoo», що рухався позаду автомобіля «BYD», покладений обов`язок дотримуватися дистанції , яка дає можливість у разі раптового гальмування транспортного засобу , що рухається попереду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

У даній дорожній ситуації під час раптового гальмування автомобіля «BYD» водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_1 перебував на такий дистанції, яка не надала йому можливості уникнути зіткнення, що і стало причиною дорожньо-транспортної події.

Тобто, обрана ОСОБА_1 дистанція до транспортного засобу, що рухався попереду у тій же смузі руху, не відповідала критерію безпечності.

Різке гальмування автомобіля «BYD» не свідчить про те, що водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п.13.1 ПДР.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль