ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/535/25

Провадження № 3/348/238/25

16 червня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з професійно-технічною освітою, працюючого в ТОВ «Нова Пошта», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

01.03.2025 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Української Армії (Ломоносова), Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Hyundai і20», д.н.з. НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя вул. Європейська-Української Армії не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, а саме: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 19-А, згідно якої судовий виклик не вручено адресату з причин: за закінченням терміну зберігання, СМС-повідомленнями на номер мобільного телефону, вказаний в матеріалах справи, які згідно довідок про доставку доставлено адресату, та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, самостійно не цікавиться провадженням у справі за його участю, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259628 від 01.03.2025 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 01.03.2025 (а.с. 2); форми реєстрації Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 01.03.2025 (а.с. 3); письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.03.2025 (а.с. 4); письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 01.03.2025 (а.с. 5); фототаблиці місця події від 01.03.2025 (а.с. 7); компакт-диску з відеозаписом (а.с. 8), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259628 від 01.03.2025, водій ОСОБА_1 01.03.2025 близько 14.30 год. в м. Надвірна по вул. Української Армії (Ломоносова), керуючи транспортним засобом марки «Hyundai і20», д.н.з. НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя вул. Європейська-Української Армії не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Фрнківській області Гекманюком М.А., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 01.03.2025 він, керуючи автомобілем «Hyundai і20», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вулицею Європейська зі сторони м. Надвірна в сторону с. Назавизів. Попереду нього рухався автомобіль «Renault Kangoo», НОМЕР_2 . Коли вони разом доїхали до перехрестя з вул. Української Армії, автомобіль «Renault Kangoo» без увімкненого покажчика лівого повороту та без зменшення швидкості руху, здійснив поворот ліворуч на вул. Української Армії, від чого відбулось зіткнення даного автомобіля з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 01.03.2025 він, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», НОМЕР_2 , рухався вулицею Європейська зі сторони м. Надвірна в сторону с. Назавизів, та мав намір повернути ліворуч на вул. Української армії. Перед поворотом вігн зменшив швидкість руху, увімкнув покажчик лівого повороту, та переконавшись у безпечності розпочав маневр повороту. В цей момент він відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Зупинившись він вийшов з автомобіля та побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Renault Kangoo», НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними схеми місця ДТП від 01.03.2025, в якій деталізовано обставини ДТП, зазначено місце розташування транспортних засобів після зіткнення, та проведено відповідні заміри. Згідно схеми транспортний засіб «Renault Kangoo» отримав механічні пошкодження: ліва сторона транспортного засобу передня ліва дверка, заднє ліве крило; транспортний засіб «Hyundai і20» отримав механічні пошкодження: права сторона транспортного засобу права фара, переднє праве крило, передній бампер, заднє праве крило, задній бампер справа. Вказані пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписали схему, чим погодились з її змістом. При цьому жодних зауважень щодо незгоди зі схемою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не викладено.

Вказані обставини підтверджуються також фототаблицею місця ДТП, на якій зображено транспортні засоби після зіткнення та отримані механічні пошкодження.

Також згідно форми реєстрації Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 01.03.2025 вбачається, що 01.03.2025 о 14.50 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про ДТП в м. Надвірна. Прибувши на місце події за адресою: м. Надвірна, вул. Української армії, було вставнолено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру повороту ліворуч та не подав завчасно покажчик лівого повороту, чим створив перешкоду попутному транспортному засобу «Hyundai і20», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду, який у свою чергу, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В подальшому на водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, який містяться на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи (запис з камери відеонагляду, розташованої за адресою: м. Надвірна, вул. Української Армії, 1, період знімання: 03-01-2025 14:30:12-14:30:24), на якому зображено перехрестя вулиць Української Армії-Європейська. Через деякий час (14:30:18 відеозапису) з вулиці Європейська на вулицю Української Армії раптово та одночасно, паралельно один одному, повертаючи ліворуч заїжджають автомобілі «Renault Kangoo» та «Hyundai і20», при цьому дотикаючись один одного (права сторона автомобіля Hyundai і20» та ліва сторона автомобіля «Renault Kangoo»), та через деякий час зупиняються. Дата та час знімання, зазначені на відеозаписах, відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 01.03.2025. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 01.06.2025.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.