Справа № 753/7647/25 Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко М.С.
Провадження № 33/824/3024/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кульбіч-Калбукової Світлани Анатоліївни - захисника ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Направлено ОСОБА_1 як особу, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до Управління соціального захисту населення, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 11, кабінет 222.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що за умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, стосовно якої такі заходи застосовані судом, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 390-1 КК України.

Згідно постанови судді до Дарницького районного суду м. Києва 17 квітня 2025 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, що постановою судді від 24 квітня 2025 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2025 року серії ВАД №630199, ОСОБА_1 від 09 до 10 квітня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого принижував останню, цькував, примушував самостійно виконувати побутові обов`язки, чим завдав психологічного болю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2025 року серії ВАД №630194, ОСОБА_1 12 квітня 2025 року, о 08 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого ображав останню нецензурними словами, штовхав, погрожував вдарив дверима, чим завдав психологічного болю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кульбіч-Калбукова С.А. - захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується виключно на словах дружини ( ОСОБА_2 ). Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази нанесення тяжких чи легких тілесних ушкоджень заявниці.

Разом з тим, незважаючи на постійні конфлікти з боку дружини ОСОБА_1 опікується дружиною та дитиною, постійно надаючи матеріальну підтримку.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що наведені вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду справи виконані не були, судом не встановлено фактичних обставин справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Судом першої інстанції також наведено фабулу адміністративного правопорушення, викладену у відповідному протоколі, однак не надано їй оцінки, не зазначено, чи вважає суд такі обставини встановленими або такими, що не знайшли свого підтвердження.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, від 12 квітня 2025 року серії ВАД №630194, складений стосовно ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2025 року серії ВАД №630199, складений стосовно ОСОБА_1 ; заявою ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності її чоловіка, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; рапортом працівників поліції, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального й процесуального права, а також доказам, що містяться в матеріалах справи враховуючи таке.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч.3 ст.173-2 КУпАП).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство, це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Об`єктивна сторона ст.173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Будь-яких об`єктивних доказів, в тому числі пояснень свідків тощо, які б давали можливість встановити вину ОСОБА_1 та довести об`єктивну сторону правопорушення, яке полягає у вчиненні домашнього насильства, матеріали справи не містять.

Сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення домашнього насильства, зокрема психологічного, економічного в розумінні вимог ст.173-2 КУпАП та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відтак, враховуючи, що на підтвердження психологічного та економічного насильства, вчиненого відносно ОСОБА_2 , матеріали справи містять лише пояснення та заяву останньої, і не підтверджується будь-якими іншими належними доказами, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо доведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції казала про певні непорозуміння зі свого боку, в чому вбачала свою вину, і тому просила скасувати постанову і закрити провадження у справі.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката Кульбіч-Калбукової С.А. - захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року - скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кульбіч-Калбукової Світлани Анатоліївни - захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник