Справа № 559/2201/25
Провадження № 3/559/1276/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ЕПР1 №342316 від 26.05.2025, 26.05.2025 о 13:17год. на а/д М-06 Київ-Чоп 362 км 640 поблизу н.п. Молодаво Друге, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу вчасно зреагувати та у разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити та негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки т/з, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив п. 2.3.б, п.12.3, п 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву з письмовими поясненнями щодо обставин справи. Зазначив, що факту події не заперечує, їхав з дозволеною швидкістю, погодні умови були погані, на асфальті вода, тому враховуючи дорожню обстановку, дотримувався дистанції. Однак водій вантажівки виїхав на його смугу руху раптово (буквально перед його т/з) і застосування ним гальмування вже не дало результату, зіткнення все ж відбулося. З місця події не зникав, шкода була завдана фактично його автомобілю. При винесенні рішення просить врахувати той факт, що є людиною з інвалідністю 2 групи, а також просить не притягати до відповідальності та закрити провадження у справі.

Водій вантажівки ОСОБА_2 вину визнає, він хотів виконувати маневр обгону і бачив позаду транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , але думав, що той далеко, почав обгін і відбулось ДТП.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена.

Встановлено, що подія ДТП відбулась між т/з DAF, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та т/з Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.3 б, п.12.3, п. 13.1 ПДР.

За п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався т/з у лівій смузі руху, їхав прямо, дотримувався дистанції, вантажівка під керуванням ОСОБА_2 виїхала на його смугу руху раптово, водій ОСОБА_1 почав вживати заходів для уникнення зіткнення, однак вантажівка була близько і це вже не дало результату, відбулося ДТП.

Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 11.06.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП. Останній в судовому засідання вину у скоєному визнав та пояснив, що він хотів виконати маневр обгону і включив покажчик повороту, йому здавалось, що водій позаду в лівій смузі далеко, той водій хотів його об`їхати, але все одно відбулось зіткнення.

Отже, це саме водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний на дорозі, не переконався у безпечності свого маневру, тому саме він винен у настанні цього ДТП. При цьому, дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР.

Враховуючи вказане, в діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п.2.3 б, п.12.3, п. 13.1 ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.