Справа № 629/3881/25
Номер провадження 3/629/835/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлизаветівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року о 18-55 год. на Краснопавлівському водосховищі було виявлено ОСОБА_1 , який ловив рибу спінінгом з оснасткою драч (трійник з грузилом) в період нерестової заборони, та впіймав рибу карась сріблястий 9 шт., загальною вагою 12 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.8 п.1 та п.п.1 п.2 розділу 4 «Правил любительського рибальства».

Крім того, 23.05.2025 року у ході рибоохоронного рейду о 15-30 год. на впускному каналі Краснопавлівського водосховища поблизу с.Браїлівка, було виявлено ОСОБА_1 , який під час дії нерестової заборони ловив рибу забороненим для любительського рибальства знарядь лову спінінгом переробленим на драч 1 шт. Рибу не впіймав. Ловив забороненим способом шляхом багріння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.8 п.1 та п.п.1 п.2 розділу 4 «Правил любительського рибальства».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ХА №000320 від 21.05.2025 року та серії ХА №000346 від 23.05.2025 року, описами-оцінкою знарядь лову, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом №061 від 23.05.2025 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №061 від 23.05.2025 року.

Згідно п.п.8 п.1 розділу 4 «Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, як одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Відповідно до п.п.1 п.2 розділу 4 «Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) способом багріння.

Згідно з квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №061 від 23.05.2025 року та приймального акту №061, у правопорушника ОСОБА_1 було вилучено: оснастку (трійник з грузилом) - драч.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа, що вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №629/3881/25 та №629/3882/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП в одне провадження, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №629/3881/25, провадження №3/629/835/25.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) грн., (одержувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0020573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 , згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №061 від 23.05.2025 року: оснастку (трійник з грузилом) драч - конфіскувати у власність держави, а в разі неможливості звернення цього майна у дохід держави, знищити.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА