Справа №: 671/304/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Муляра В.А. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у справі №671/304/24,

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Провідний інспектор Хмельницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Муляр В.А. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, а саме просить: встановити наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. В обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 24.05.2024 року ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, видано направлення до Волочиського комбінату комунальних підприємств (далі - Волочиського ККП) щодо відбування суспільно корисних робіт; - 28.05.2025 року до сектору надійшов наказ Волочиського ККП про прийняття ОСОБА_1 на суспільно-корисні роботи; -30.05.2025 року до органу пробації надійшов графік виходу на роботу ОСОБА_1 ; - 10.06.2024 року з Волочиського ККП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 з 03.06.2024 року по 21.06.2024 року не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт з невідомих причин; - 25.06.2024 року з Волочиського ККП надійшов табель виходу на роботу, де зазначено, що не відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт; - 18.07.2024 року орган пробації відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП; - 11.10.2024 року отримано постанову Волочиського районного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби, - 13.05.2025 року отримано ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.02.2025 року у справі № 671/879/24 про оголошення розшуку ОСОБА_1 ; - 21.05.2025 року провідним інспектором Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Муляром В.А. вживались заходи щодо встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 ; - вжитими заходами місце проживання чи перебування ОСОБА_1 не встановлено. Зазначає, що відсутність ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та не можливість встановити його фактичне місце проживання чи перебування унеможливлюють виконання постанови суду. Згідно з п. 15.1 розділу 15 Наказу Міністерства юстиції від 19.03.2013 року № 474/5 виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із, зокрема: наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення. Просить суд встановити підстави, що унеможливлюють виконання постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.03.2024 року у справі № 671/304/24 стосовно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особову справу № 2/2024 р. щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.03.2024 року у справі № 671/304/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набула законної сили 02.04.2024 року.

З досліджених судом матеріалів справи, особової справи № 2/2024 р. щодо ОСОБА_1 вбачається, що 18.07.2024 року орган пробації відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП; постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.09.2024 року у справі №671/1430/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби; ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук та розгляд кримінального провадження зупинено до встановлення його місця знаходження, 21.05.2025 року складено довідку про те, що провідним інспектором Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Муляром В.А. вживались заходи щодо встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , вжитими заходами місце проживання чи перебування ОСОБА_1 не встановлено. Станом на 29.04.2025 року ОСОБА_1 не відбув адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із статтею 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Відповідно до п.1.1 Порядку, виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, у пунктах 13.10, 13.13 Порядку визначено, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.19, 13.20 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП, строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику.

Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Стаття 325-4 КУпАП визначає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт у виді притягнення до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи - до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Дослідженні судом матеріали особової справи № 2/2024 вказують на те, що органом пробації встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою повинен здійснюватись виклик порушника до уповноваженого органу з питань пробації, підтвердженням чого є отримання рекомендованих повідомлень, оскільки іншого місця перебування особи не встановлено. Неотримання порушником викликів та неявка до органу пробації може свідчити про ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що орган пробації вживав заходи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт, що спростовує твердження заявника про те, що органом пробації здійснено усі можливі заходи для виконання постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані заявником обставини не скасовують необхідності виконання судового рішення та не спростовують факт можливого ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт, що не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, суд приймає до уваги те, що у даній справі відсутні обґрунтовані підстави для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, зважаючи на законодавчо передбачений спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання органу пробації.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300 - 304, 325-1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Муляра В.А. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 20.03.2024 року у справі №671/304/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: