Справа № 277/316/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2025 року с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №266101 та №266113 від 08.03.2025 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 08.03.2025 року о 18 год. 52 хв. в с. Антонівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керуючи скутером «Yamaha» б/н не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась шляхом увімкнення проблискових мачків синього та червоного кольору, а також звукової сирени, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП;

- 08.03.2025 року о 18 год. 52 хв. в с. Антонівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував скутером «Yamaha» б/н, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.03.2025 року о 18 год. 52 хв. він не керував та не міг керувати скутером в с. Антонівка Звягельського району, оскільки у період з 25.02.2025 року по 20.03.2025 року не перебував у с. Антонівка, а знаходився на роботі в м. Житомирі.

Також в судовому засіданні переглянуто відеозаписи, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Так на відеозаписах з реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано події, що відбувались 08.03.2025 року в період часу з 18 год. 51 хв. до 18 год. 55 хв., а саме як працівники поліції рухаються службовим автомобілем по автодорозі та о 18 год. 52 хв. в зустрічному напрямку до них наближається скутер. При цьому на патрульному автомобілі вмикаються проблискові маячки синього та червоного кольору, однак водій скутера продовжує рухатись далі, а працівники поліції починають переслідувати вказаний скутер, рухаючись по лісовій дорозі. О 18 год. 55 хв. автомобіль поліції виїжджає з лісу в населений пункт та зупиняється біля одного з будинків, біля якого знаходяться двоє чоловіків, а також на узбіччі дороги знаходиться скутер. Протягом усієї тривалості відеозаписів обличчя особи, яка керувала скутером ідентифікувати не можливо.

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано події, що відбувались 08.03.2025 року в період часу з 18 год. 56 хв. до 20 год. 07 хв. На вказаних відеозаписах також не видно облич осіб, з якими спілкується поліцейський. Зокрема на вказаних відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції спілкується з чоловіками, які перебувають на узбіччі автодороги. Під час спілкування поліцейський вимагає у одного із чоловіків назвати прізвище, ім`я та по-батькові, а також повідомляє, що з іншим чоловіком він знайомий, на що особа, до якої звертався поліцейський повідомляє, що він є ОСОБА_1 . Також в ході спілкування з особою, яка представилася ОСОБА_1 працівник поліції запитував чому він не зупинився на його вимогу та просив надати посвідчення водія. Вказаний громадянин повідомив, що він не керував скутером і що посвідчення водія у нього відсутнє. Пізніше він визнав те, що керував скутером. Також на відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції повідомляє особі, яка представилась ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та, після відмови вказаною особою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повідомив, що ним буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того з відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час спілкування поліцейського та особи, яка представилась ОСОБА_1 , в період часу з 18 год. 56 хв. до 19 год. 10 хв. присутня ще одна особа, яку працівник поліції називає на ім`я ОСОБА_2 . У свою чергу ОСОБА_2 у присутності поліцейського двічі, на другій хвилині відеозапису о 18 год. 58 хв. 14 с. та на п`ятій хвилині відеозапису, о 19 год. 01 хв. 21 с. відеозапису звертаючись до особи, яка представилась ОСОБА_1 , називає його на ім`я ОСОБА_3 . На вказаному відеозаписі не видно обличчя особи, яка представилась ОСОБА_1 та особи на ім`я ОСОБА_2 , чути лише їх голоси.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 08.03.2025 року о 19 год. 50 хв. було направлено на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня», однак у полі «Результат огляду» нічого не зазначено, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому у полі «Результат огляду на стан сп`яніння» вказано «не проводився», ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4226781 від 08.03.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та довідку про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Однак з наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, зокрема запису з відеореєстратора чи бодікамери поліцейського, з яких можливо було встановити, що саме ОСОБА_1 08.03.2025 року о 18 год. 52 хв. керував скутером «Yamaha» б/н в с. Антонівка по вул. Центральній та був зупинений працівником поліції, оскільки обличчя особи, яка керувала скутером, з якою в подальшому спілкувався поліцейський та яка назвалася ОСОБА_1 на жодному відрізку відеозаписів не видно, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості ідентифікувати вказану особу, а тому суд приходить до висновку, що поліцейський достовірно не встановив особу водія скутера, який назвався ОСОБА_1 , та помилково склав адміністративні матеріали щодо останнього.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи долучені до нього є недостатніми доказами на підтвердження вини правопорушника, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський