Справа 688/2555/25
№ 3/688/585/25
Постанова

Іменем України

16 червня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , оперуповноваженого оперативного відділу, капітана внутрішньої служби ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18.04.2012 Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який має допуск і доступ до державної таємниці та підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, перебуваючи на посаді оперуповноваженого оперативного відділу, капітана внутрішньої служби ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», порушив законодавство про державну таємницю за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 30.10.2024, в приміщені № 29 (режимно- секретний орган (РСО) установи) за підписом в Картці обліку видачі документів (копія додається) отримав для використання від провідного фахівця з режиму секретності групи режимно-секретної роботи ОСОБА_2 копію наказу Державного бюро розслідування / Міністерства юстиції України № 22т/3т від 09.08.2024 (вхідний № 31т від 22.10.2024, реєстраційний номер 2т від 22.10.2024, гриф секретності «Таємно», прим. 2/1/25, на 18 арк.). При цьому, в порушення вимог абз. 14 п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939), вказаний секретний документ ОСОБА_1 не вніс до свого внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця (форма 18 до Порядку-939, копія додається).

Також, 31.10.2024, в порушення вимог абз. 17 п.116, абз. 2, 3 п.248 Порядку-939, ОСОБА_1 в приміщенні №29 установи (вул. Т. Шевченка, 60, с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області), повернув вказаний секретний документ (реєстраційний номер 2т від 22.10.2024, гриф секретності «Таємно», прим. 2/1/25, на 18 арк.) провідному фахівцю з режиму секретності групи режимно-секретної роботи установи ОСОБА_2 без проставляння останньою особистого підпису в будь-яких облікових формах.

Станом на 14.05.2025 копія наказу Державного бюро розслідування / Міністерства юстиції України № 22т/3т від 09.08.2024 (реєстраційний номер №2т від 22.10.2024, гриф секретності «Таємно») зберігається сейфі №2 (відповідальна ОСОБА_2 , копії аркушів журналу обліку сховищ інв. № 144 додається) в приміщенні № 29.

Вказане, призвело до виходу з-під контролю ОСОБА_1 наявності вказаного секретного документу, за зберігання якого, відповідно до записів у Картці обліку видачі документів, він відповідав, що створило загрозу до втрати такого секретного документу.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення вимог абз. 5 пункту 116 Порядку- 939, не виконав вимоги режиму секретності, тобто, відповідно до статті 1 Закону України «Про державну таємницю», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його часті, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

За таких обставин визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, крім визнання ним вини, також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 22.05.2025 року; витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» від 22.05.2025; копією Журналу №311 дск обліку секретних розпорядчих документів ДУ «ШВК (№98)»; копією журналу №144 обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ, матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них) ДУ «ШВК (№98)»; копією журналу №408 дск обліку вхідних документів ДУ «ШВК (№98)»; копією внутрішнього опису №19 дск оперуповноваженого оперативного відділу ОСОБА_1 ; довідкою ДУ «ШВК (№98)»; витягом з облікової картки №73 дск; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 28.09.2023.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При цьому, з урахуванням обставин правопорушення, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення згідно із санкцією інкримінованої йому статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На думку суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-2, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК