Справа № 462/3050/25
ПОСТАНОВА

11 червня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу серії ЕПР1 № 311249 від 25.04.2025 року, та протоколу серії ЕПР1 № 311235 від 25.04.2025 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

22.08.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/6724/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Окрім того 22.08.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/6728/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 25.04.2025 року о 10 год. 35 хв. за адресою: с-ще Рудне, вул. Миру/Федьковича, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311235 від 25.04.2025 року, ОСОБА_1 , 25.04.2025 року о 10 год. 35 хв. за адресою: с-ще Рудне, вул. Миру-Федьковича, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із наведеним постановою суду від 11.06.2025 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (років) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 впродовж 2024 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. ч. 5 126 КУпАП, востаннє 18 квітня 2025 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/5247/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Окрім цього, згідно Довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н.Дяків від 30.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 18.09.2024 року правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 умисно не виконує постанови суду, що набрали законної сили.

Суд зауважує, що чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно із своєю компетенцією, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду. Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу посадових осіб УПП у Львівській області на наступні обставини з метою виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, шляхом винесення постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону, а також враховуючи те, що винесення вказаної постанови зумовлюється позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у даній справи.

Аналогічну позицію щодо можливості винесення окремої ухвали у кримінальних справах з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини висловила ОП ВС у справі № 686/9636/18, провадження № 51-6276 кмо 19 від 14.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома начальника ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова для вирішення питання щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суддя-

постановив:

Обставини, викладені в постанові довести до відома начальника ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та прокурора Франківська окружної прокуратури м. Львова для вирішення питання щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Копію постанови надіслати начальнику ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова.

Про розгляд постанови повідомити Залізничний районний суд м. Львова протягом місяця із дня отримання копії даної постанови.

Постанова по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення такої, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова. Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: