Справа № 462/1418/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І. Я.
Провадження № 33/811/781/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Змисли М.Р., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Змисли М.Р. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 08 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 08.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 19.02.2025 року о 22:57, м.Львів, вул. В.Великого 58, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , який належить водію ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того 19.02.2025 о 22:57, м.Львів, вул. В.Великого 58, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10А Правил дорожнього руху.

Захисник Змисла М.Р. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що враховуючи незначне зіткнення з транспортним засобом потерпілого, яке ОСОБА_1 не відчув, а тому не усвідомлював, що скоїв ДТП, а тому в діях останнього відсутній умисел на залишення місця ДТП, яке може бути вчинено учасником ДТП з прямим умислом.

Розглянувши матеріали справи № 462/1418/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечив апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252797 від 21.02.2025 року; схемою місця ДТП від 01.04.2025 року, на якій зображено розташування транспортних засобів в момент ДТП; відеозаписом з камери відеоспостереження, де зображено момент ДТП з участю водія ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними в суді першої інстанції; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252802 від 21.02.2025 року.

На переконання апеляційного суду обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про критичну оцінку пояснення ОСОБА_1 , що він не відчув моменту зіткнення з іншим авто, оскільки при контакті автомобіля яким керував ОСОБА_1 з запаркованим автомобілем Kia Sportage в останнього спрацювала гучна звукова сигналізація та увімкнулися аварійні вогні. Дана обставина підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з камери відео спостереження та поясненнями потерпілого. Крім цього, враховуючи пошкодженнями автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 в місці контакту автомобілів, можна дійти висновку, що удар був досить значної сили. Зі слів ОСОБА_2 , автомобіль Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді тріснутого переднього бампера з лівої сторони, наявна вмятина бампера, а також пошкоджено лакофарбове покриття.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті із застосуванням ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Змисли М.Р., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 08 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Змисли М.Р. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.