єдиний унікальний номер справи 546/329/25
номер провадження 3/546/205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

в с т а н о в и в :

22.05.2025 до Решетилівського районного суд Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 300546 від 14.04.2025, складеного поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капралом поліції Красюком Б.В., 14.04.2025 о 13:25 годині дорога АД М-03 КиївХарків-Довжанський 312 км, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Sienna, н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (ВП 50835768 від 05.03.2018 Шевченківським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області), чим порушив ст. 31-3 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості за сплати аліментів, чим порушив п. 2.1.а ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 17.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання.

17.06.2025 від захисника адвоката Рохманова В.І., до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчинене умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Магди І.Г. від 05.03.2018 відносно ОСОБА_1 , якою останньому, зокрема, заборонено керувати транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Однак дана копія документу не містить інформацію про наявність зазначених обмежень на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300546 від 14.04.2025.

Відповідно до постанови про скасування заходів примусового виконання від 23.01.2020, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Філонюк О.П. у виконавчому провадженні ВП № 50835768, відповідно до якої станом на 23.10.2020 у ОСОБА_1 заборгованість з аліментів погашена в повному обсязі виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати заходи примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Корецькою О.М. від 11.05.2021 виконавчий лист №2/554/3426/2015 виданий 26.10.2015 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2015 і до досягнення дитиною повноліття повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, на момент складення протоколу, обмеження у праві керування транспортними засобами були скасовані, а отже в діях останнього не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на момент вчинення правопорушення) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на момент вчинення правопорушення) забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості за оплати аліментів»,керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.є 126 КУПАП повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області, у зв`язку з долученням до протоколу копії постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Магури І.Г. від 05.03.2018 відносно ОСОБА_1 , яка не засвідчена належним чином (а.с. 10).

На виконання постанови суду від 23.04.2025 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 300546 долучено копію постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Філонюк О.П. від 23.01.2020 про скасування тимчасового обмеження встановлених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами, яке застосоване на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 50835768 від 01.03.2018 (а.с. 14).

Узагальнюючи вищевикладене, враховуючи об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, ініціатором складення протоколу повинно бути доведено наявність одночасно таких обставин: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол серії ЕПР1 № 300546 від 14.04.2025 (а.с.1);

картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.2);

копію постанови серії ВП № 50835768 від 05.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, видану державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Магдою І.Г., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю у боржника заборгованості зі сплати аліментів (а.с.3);

копію довідки з Служби автомобільних доріг у Полтавській області (а.с.4),

довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області від 15.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно єдиного державного реєстру ТЗ, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.11.1996 категорії «В», «С» (а.с. 5);

довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області від 15.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України до адміністративної відповідальності за ч. 2 4 ст. 1426 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 6);

копію постанови серії ВП № 50835768 від 23.01.2020 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Філонюк О.П. про скасування припинення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , застосоване постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 50835768 від 01.03.2018 (а.с. 14).

Разом з цим, захисником ОСОБА_1 адвокатом Рохмановим В.І., надано суду належним чином завірену копію постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Корецької О.М. від 11.05.2021 ВП № 50835768, якою виконавчий лист №2/554/3426/2015 виданий 26.10.2015 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2015 і до досягнення дитиною повноліття повернуто стягувачу, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 34).

Також, захисником ОСОБА_1 адвокатом Рохмановим В.І., надано суду, копію постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Філонюк О.П. від 23.01.2020 ВП № 50835768 відповідно до якої скасовані заходи примусового виконання, виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників (а.с. 35 36).

В даному випадку, вбачаються недоліки в діях працівників поліції у з`ясуванні обставин справи. Суд критично оцінює дії працівників поліції, в частині перевірки та встановлення інформації про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Таким чином, на час складання поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капралом поліції Красюком Б.В. протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300546, 14.04.2025, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами встановлене відносно ОСОБА_1 , на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Філонюк О.П. від 23.01.2020 ВП № 50835768 скасоване.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Зазначені вище обставини у їх сукупності викликають обґрунтований сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів даного адміністративного провадження.

Протокол, є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості, в частині встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що факт встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 станом на 14.04.2025 не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду справи, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко