Справа № 462/3320/25
ПОСТАНОВА

11 червня 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №455306, 21 квітня 2025 року о 10 год. 26 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Виговського, 17 вчинила хуліганські дії, а саме: виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплялась до громадян чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала та повідомила, що обставини, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності.

Дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до переконання, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України пАП, з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або бездіяльності, які згідно з с. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Диспозиція статті 173 КУпАП є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

Так, в ході розгляду справи суд дійшов висновку, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства щодо його належного складання, а саме не містить повного, конкретного та індивідуалізованого опису обставин вчинення правопорушення, що є суттєвим недоліком у межах провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Диспозиція статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення має бланкетний характер, а тому її застосування потребує конкретизації, тобто вказівки на порушення певних норм суспільної поведінки, які були встановлені законом або підзаконними нормативно-правовими актами. Відтак, особа, уповноважена складати адміністративний протокол згідно зі статтею 255 КУпАП, зобов`язана зазначити у протоколі, які саме дії вчинено правопорушником, у чому полягає їхній хуліганський характер, яку конкретну норму права порушено, а також проти кого саме було спрямовано протиправну поведінку.

У даному випадку, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в описі події зазначено лише загальні формулювання, зокрема, що ОСОБА_1 «виражалася нецензурною лайкою в громадському місці» та «образливо чіплялась до громадян», однак не конкретизовано, до кого саме вона зверталася, хто є потерпілою особою, яке саме місце було громадським, і яким чином порушено громадський порядок. Відсутність такої інформації позбавляє протокол належної юридичної визначеності та унеможливлює ефективний захист прав особи, яка притягається до відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи наявна суперечність між даними про заявника: в реєстрації виклику на лінію «102» заявником зазначено особу ОСОБА_2 , тоді як письмова заява у справі надійшла від іншої особи ОСОБА_3 . Така невідповідність не може залишитись поза увагою суду, оскільки вона створює сумніви у достовірності й узгодженості фактичних обставин, викладених у матеріалах справи.

Таким чином, беручи до уваги недотримання вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, невизначеність і загальність формулювань у ньому, а також відсутність конкретних доказів на підтвердження вчинення особою дій, передбачених ст. 173 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність належних і допустимих доказів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, та, відповідно, відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до переконання, що винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КупАП,- закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш