overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1241/25
Номер справи місцевого суду: 498/54/25
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Іванова Івана Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Главацькому Юрію Анатолійовичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/1285/25
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шабльовського Руслана Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 946/3832/25 Провадження № 3/946/1235/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Калєвої С.С., притягуваної ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваній ОСОБА_1 , протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваній ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко
Справа №504/2106/25
Провадження №3/504/1280/25
ПОСТАНОВА

19.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025р. до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Справі присвоєно №504/2106/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Жовтан П.В.

Разом із тим, 19.05.2025р. до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП. Справі присвоєно №504/1967/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Жовтан П.В.

В судовому засіданні вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №504/2106/25 та ч.3 ст.126 КУпАП №504/1967/25

Присвоїти справі єдиний номер №504/1967/25 (3/504/1187/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/1895/25

№ 3/505/1248/2025

19 червня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши клопотання адвоката Рощина В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в с т а н о в и л а:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Судове засідання у даній справі призначено на 13 годину 20 хвилин 19 червня 2025 року.

18 травня 2025 року адвокат Рощин В.С. через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив проводити судове засідання призначене на 13 годину 20 хвилин 19 червня 2025 року у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, 02 березня 2022 року Радою суддів України рекомендовано судам проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, з метою своєчасності розгляду справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Рощина В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 годину 20 хвилин 19 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1КУпАП, провести з адвокатом Рощиним В.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити адвокату, що він несе ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку, оскільки він подав відповідне клопотання.

Попередити адвоката про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму), а також, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису та Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук
Справа №521/5723/25
Номер провадження 3/521/2854/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року о 13:00 гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова 18-А у павільйоні здійснював торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, а саме цигарками.

На підставі вищевикладеного співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ВАД №706611 від 25.03.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні правил торгівлі тютюновими виробами підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу, добровільної видачі вказаних виробів та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно до письмових пояснень вину визнав та у вчиненому, внаслідок допущених ним порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією вилучених тютюнових виробів та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень із конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Вилучені тютюнові вироби відповідно до протоколу ВАД №706611 від 25.03.2025 року, конфіскувати в дохід держави як предмет правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський
Справа №521/5890/25
Номер провадження 3/521/2910/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 року по відношенню до керівника ПП «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 року за №40/15-32-07-05-30, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку та зберігання документів, чим порушено п.п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.п.140.5.5-1, п.п.140.5.4, п.140.5 ст. 140, абз. а) п.185.1 ст. 185, абз. б) п.187.1 ст. 187, абз.1 п.188.1 ст. 188, абз. а) п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Викликалася у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 199/6594/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення №199/6594/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №199/6593/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне об`єднати справу №199/6594/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП зі справою №199/6593/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/6593/25.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 199/6594/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП зі справою №199/6593/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/6593/25.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суд міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/6016/25, провадження № 3/932/2255/25) та справа за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/6005/25, провадження №3/932/2246/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/6016/25, провадження № 3/932/2255/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП зі справою № 932/6005/25, провадження №3/932/2246/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню №932/6016/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 211/6596/25
Провадження № 3/211/3072/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

29 травня 2025 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, чим порушив Закону України № 2229-VIII від 07.12.2017 «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з примиренням.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 443334 від 04.06.2025, рапортом, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви потерпілої та іншими матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, крім того сторони примирились, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко