ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 26.05.2025 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду, а також просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказувала, що копію постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.05.2025 р. вона отримала 16.05.2025 р., а тому не мала можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк, що є поважною причиною. Також вважає, що саме з дати отримання неї копії постанови необхідно обраховувати десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців була ухвалена 09.05.2025 р. і строк на її оскарження закінчився 19 травня 2025 року.

ЄУНСС 727/4614/25 НП 33/822/300/25 головуючий у 1 інстанції Гавалешко П.С.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена судом першої інстанції належним чином, про що свідчить розписка з підписом ОСОБА_1 (а.с.12). Також ОСОБА_1 додатково було повідомлено шляхом надіслання СМС повідомлення у додаток «Viber» , яке було їй доставлено 22.04.2025 (а.с.13).

З клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження від 29.04.2025року вбачається також, що вона була повідомлена про час і місце розгляду провадження щодо неї, оскільки сама вказала, що розгляд справи призначено до слухання на 09.00 год. 09.05.2025 р. та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. (а.с.15).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, що є її правом, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

Зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Оскільки ОСОБА_1 була обізнана про дату, час та місце розгляду справи, просила здійснювати розгляд провадження за її відсутності, а апеляційну скаргу на постанову суду від 09.05.2025 року подала 26.05.2025 року, при цьому не навела поважних причин, з яких нею пропущено строк на оскарження судового рішення, в задоволенні клопотання про поновлення їй строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути їй подану апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя