Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1053/25
Номер провадження3/173/476/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу розбитку дорожнього господарства управління дорожньо транспортного господарства департаменту житлово комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303215, 17.04.2025 о 13 год.00 хв. в с. Дніпровокам`янка, вул.Широка 1, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, а саме начальником відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо транспортного господарства департаменту житлово комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідальною за виконання законної вимоги (припису) уповноваженого підрозділу Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав вимогу (припис) від 25.03.2025 за номером 47/41/19-2025, щодо усунення недоліків та приведення до належного експлуатаційного стану проїзну частину а.д.С-040301, С-040302, С-040303, С-040304, С-040307, С-040310, С-040311, С-040327 в Верхньодніпровській ОТГ, Кам`янського району Дніпропетровської області, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що відсутнє належне фінансування, необхідне для організації та проведення дорожньо-ремонтних робіт, виділення бюджетних коштів на утримання та поточний ремонт доріг місцевого значення здійснюється через механізми міжбюджетних трансфертів із державного бюджету та бюджету області, та потребує погодження на рівні департаменту фінансів та профільної комісії обласної ради. Як керівник структурного підрозділу, він не має повноважень щодо самостійного розпорядження бюджетними коштами чи перерозподілу фінансування, а тому в його діях вини не має.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сироватко А.М. подала клопотання про розгляд справи без її участі, при цьому просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 , як начальник відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо-транспортного господарства департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не є суб`єктом відповідальності за пунктом 1.5 ПДР, оскільки представляє орган державної влади, на балансі якого перебуває дорога, тобто представляє власника автомобільної дороги та якого відповідно необхідно інформувати про наявні небезпеки та перешкоди для руху транспорту.Також зазначає, що в протоколі неконкретизовано, яким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме: якими своїми діями/ бездіяльністю останній створив небезпеку чи перешкоду для руху, що загрожувала життю або здоров`ю громадян, завдала матеріальних збитків.

Від представника Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до суду надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких же підстав, які зазначені захисником.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 303215, 17.04.2025 о 13 год.00 хв. в с. Дніпровокам`янка, вул.Широка 1 ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, а саме начальником відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо транспортного господарства департаменту житлово комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідальною за виконання законної вимоги (припису) уповноваженого підрозділу Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав вимогу (припис) від 25.03.2025 за номером 47/41/19-2025, щодо усунення недоліків та приведення до належного експлуатаційного стану проїзну частину а.д.С-040301, С-040302, С-040303, С-040304, С-040307, С-040310, С-040311, С-040327 в Верхньодніпровській ОТГ, Кам`янського району Дніпропетровської області, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Так, на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області, акти обстеження ділянки вулично шляхової мережі на а.д.С-040301, С-040302, С-040303, С-040304, С-040307, С-040310, С-040311, С-040327 в Верхньодніпровській ОТГ, Кам`янського району Дніпропетровської області та фототаблиці до них, вимогу №47/41/19-2025 від 25.03.2025 щодо приведення до належного експлуатаційного стану дорожнього покриття.

Даючи аналіз зазначеним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Так, відповідно до диспозиції ст.188-28 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Відповідно до п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Аналізуючи склад вказаного адміністративного правопорушення, суддя зазначає, що обов`язковими умовами притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, є: перебування вулично-дорожньої мережі на балансі відповідного власника (органу влади, місцевого самоврядування тощо); виявлення документально зафіксованих недоліків в частині експлуатаційного стану автодоріг, що не відповідають відповідним ДСТУ; направлення у встановленому порядку посадовими особами уповноважених підрозділів Національної поліції законних вимог (приписів) відповідним посадовим особам, відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі в належному експлуатаційному стані; наявність у суб`єкта правопорушення (конкретної посадової особи) чітко визначених законодавством обов`язків щодо утримання вулично-дорожньої мережі в належному експлуатаційному стані; невиконання законних вимог (приписів) відповідальними посадовим особами органу власника вулично-дорожньої мережі.

Тобто, при складанні протоколу за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягається особа за порушення вимог законодавства. В іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3).

Аналіз положень чинного законодавства та практики його застосування дає підстави виокремити основні ознаки вимоги (припису), що видається посадовою особою органу Національної поліції України:

-є формою реалізації повноважень поліції у сфері здійснення наглядово-контрольних функцій;

-має попереджувально-профілактичний характер, оскільки спрямована на оперативне усунення виявлених порушень без негайного вжиття заходів адміністративного стягнення;

-оформлюється у вигляді індивідуального правового акта, який містить владне управлінське розпорядження посадової особи щодо усунення конкретних недоліків;

-така вимога має бути законною, обґрунтованою і конкретною, із чітким визначенням змісту дії, строку та способу її виконання;

-є обов`язковою до виконання, а в разі незгоди може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимоги від 25.03.2025 № 47/41/19-2025, виданої старшим інспектором відділом безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області начальнику відділу розбитку дорожнього господарства управління дорожньо транспортного господарства департаменту житлово комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 необхідно було привести до належного експлуатаційного стану проїзну частину а.д.С-040301, С-040302, С-040303, С-040304, С-040307, С-040310, С-040311, С-040327 Верхньодніпровської ОТГ Кам`янського району Дніпропетровської обл., а саме, ліквідувати вибоїни та ямковість, а до моменту їх усунення позначити відповідними дорожніми знаками. Строк виконання відповідно до ДСТУ3587-22.

У контексті кваліфікації діяння за статтею 188-28 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні законної вимоги у встановлений строк. Відтак, лише за наявності чітко визначеного строку можливо ідентифікувати момент настання протиправної бездіяльності, що є умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності. У разі відсутності такого строку правопорушення не може вважатися закінченим, а дії особи - протиправними в адміністративно-правовому розумінні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Обвинувачення не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Виходячи з цього, суд вважає, що в ході розгляду справи не було доведено наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Керуючись ст. 188-28 ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв