Справа № 212/3932/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участю прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області С.Бурлачук, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Карнаухова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного агенства з питань запобігання корупції, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У квітні 2025 року в провадження суду з Національного агенства з питань запобігання корупції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.
Диспозиція ч. 2 ст. 1724 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Сутність вказаного обмеження полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не може входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а сам факт такого входження, навіть без активної поведінки особи (як у випадку заборони займатися іншою оплачуваною діяльністю), є порушенням вимог Закону.
Відповідальність за зазначене порушення настає за сукупності таких умов:
1) особа протягом 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду не здійснила дії, спрямовані на припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку;
2) особа входить до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації;
3) організація, до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради якої входить особа згідно з установчими документами, створена з метою отримання прибутку.
Відповідальність за входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, настає незалежно від того, чи було отримано дохід таким підприємством або організацією, а також незалежно від того, чи отримала дохід особа від такої діяльності.
Розпорядженням Президента України від 17.11.2022 № 301/2022-рп начальником Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області призначено ОСОБА_1 .
Постановою Верховної Ради України «Про віднесення селища міського типу Світлодарське Донецької області до категорії міст районного підпорядкування і присвоєння йому найменування місто Світлодарськ» від 26.06.1992 № 2508-XII, віднесено селище міського типу Світлодарське Дебальцівської міськради Донецької області до категорії міст районного підпорядкування і надалі іменовано його місто Світлодарськ.
Відповідно до розд. 3 (Прикінцеві та перехідні положення) п. 4 Закону «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України» від 28.07.2023 установити, що, як виняток з положень ч. 3 ст. 1 цього Закону, населені пункти, які до дня набрання чинності цим Законом були віднесені до категорії міст, у тому числі міст республіканського в Автономній Республіці Крим, обласного, районного значення, з дня набрання чинності цим Законом відносяться до категорії міст.
Ураховуючи викладене, відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб?єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема вимоги ст. 25 Закону.
Також, згідно із відповідями з Донецької обласної державної адміністрації від 01.01.2025 вих. № 0.4/15-2/4-25, Оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.01.2025 вих. № ОСУВХор/9275, Офісу Президента України від 10.03.2025 вих. № 41-01/752 не встановлено обставин, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які не мали можливості здійснити визначені дії у ч. 2 ст. 25 Закону у встановлені строки у зв?язку з виконанням завдань в інтересах оборони України, безпосередньою участю у веденні воєнних (бойових) дій, виконанням інших завдань в інтересах національної безпеки і оборони.
Підприємство, що має на меті отримання прибутку.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - це самостійний суб?єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 63 Господарського кодексу України залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні. Корпоративними є, у тому числі, підприємства, що створюються у формі господарського товариства.
Згідно з ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України до господарських товариств належать, у тому числі, товариства з обмеженою відповідальністю.
3 огляду на положення ст.ст. 83, 84 Цивільного кодексу України господарське товариство, одним з видів якого є товариство з обмеженою відповідальністю, підприємницьким товариством, що здійснює підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут.
У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості стосовно Товариства, керівником якого у період з 22.03.2019 по 08.11.2024 був ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.
Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва (ч. 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Згідно з п. 2.1. зазначено Статуту вказано, що директор виконавчий орган.
Крім того, у п. 2.38. визначено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.
Входження ОСОБА_1 до складу виконавчого органу підприємства відповідно до відомостей ЄДР рішенням одноособового учасника Товариства від 20.03.2019 №1 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з дня його державної реєстрації, тобто з 22.03.2019.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація зміни керівника товариства здійснюється за наявності рішення протоколу загальних зборів про звільнення керівника та визначення нового.
Згідно з п. 2.5.6. Статуту Товариства до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства, вставлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.
Відповідно до п. 1.2. Учасником Товариства є фізична особа одноособовий учасник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішенням засновника (учасника) ТОВ «АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС» () ОСОБА_2 від 08.11.2024 № 3, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора.

Надалі державна реєстрація змін керівника ТОВ «АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС» () відбулася 12.11.2024 відповідно до поданої заяви від 12.11,2024 за підписом нового керівника ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене вище, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду: начальника Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області упродовж 15 робочих днів з дня призначення на посаду не здійснив дій, спрямованих на припинення його повноважень у складі виконавчих органів та у період із 17.11.2022 по 08.11.2024 входив до складу виконавчого opгану ТОВ «АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС» (), а саме обіймав посаду директора вказаного Товариства, що має на меті одержання прибутку, чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону.

Оскільки адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 як: начальником Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, місцем вчинення правопорушення є місце його роботи Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області, що розташована за адресою: пр. Миру, буд. 5, м. Світлодарськ, Бахмутський р-н, Донецька обл.

Прокурор Бурлачук С. направив до суду клопотання, у якому просив долучити до матеріалів справи висновок, який погоджений першим заступником керівника Бахмутської окружної прокуратури А.Дубовським. Вважають доведеним той факт, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, упродовж 15 робочих днів з дня призначення на посаду не здійснив дій, спрямованих на припинення його повноважень у складі виконавчих органів та у період із 17.11.2022 року по 08.11.2024 входив до складу виконавчого органу ТОВ «АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС», а саме обіймав посаду директора вказаного Товариства, що має на меті одержання прибутку, чим порушив обмеження, встановлене п.2 ч.1 ст.25 Закону. Вважають, що строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, які передбачені ч.4 ст.38 КУпАП не сплили , підстав для закриття відносно нього вказаної адміністративної справи не вбачається. Просять визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Адвокат Карнаухов А.О. 15.05.2025 року направив до суду письмові заперечення на протокол, відповідно до яких зазначив наступне. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважає безпідставним, з обставинами правопорушення він не згоден.

Щодо обставин справи, то дійсно згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були наявні відомості про перебування ОСОБА_1 у складі засновників (учасників) юридичних визначених у Переліку організаційно-правових господарювання, щодо яких здійснюється спеціальна перевірка наявності в осіб, які претендують на зайняття посад, пов?язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, корпоративних прав у кількості 1 запису: юридична особа ТОВ "АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС", , яке було зареєстровано 22.03.2019 р. На даний час ці відомості не актуальні.

Розпорядженням Президента України від 17.11.2022 №301/2022-рп «Про призначення О. Гордієнка начальником Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області» - він був призначений на посаду начальника Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області. В період перебування на посаді, що збігся з наявністю прав, останнім не було отримано доходу і не здійснювалось фактичне керівництво ТОВ оскільки ТОВ не здійснювало фінансово-господарську діяльність. Підтвердженням цього є «Відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору» за 2021, 2022, 2023 та І півріччя 2024 року (є у матеріалах справи).

ОСОБА_1 самостійно були вчинені дії з передачі в управління корпоративних прав ТОВ "АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС", , в результаті чого з 08.11.2024 року він не перебуває в посаді директора вказаного товариства.

З початку його призначення на посаду 17.11.2022 року приблизно до середини червня 2024 року ОСОБА_1 працював і проживав у місті Торецьку, Бахмутського району, Донецької області. З початку військової агресії м. Торецьк знаходився під постійними обстрілами збоку ворога, внаслідок чого була порушена інфраструктура та електро і водопостачання, тому через періодичну відсутність зв?язку та енергоживлення доступ до електронних реєстрів, реєстраторів, нотаріуса та інших органів, за допомогою яких він міг усунути можливі порушення, був суттєво ускладнений. Лінія бойового зіткнення знаходилась у 5 км. від меж міста.

Він проживав до останнього за адресою: АДРЕСА_3 в квартирі своєї матері. З червня 2024 р. почалась гостра фаза бойових дій. Жити і працювати стало не можливим. Зараз цей дім, де була розташована квартира зруйнований з більшістю майна та документів. ОСОБА_1 вимушений був евакуюватись до м. Костянтинівка, а потім до м. Краматорська Донецької області, де зараз проживає у житлі, яке йому надали за умови оплати комунальних послуг і намагається налагодити у невідомому середовищі свою роботу та життя, що викликає певні труднощі, до того ж м. Краматорськ є теж не самим безпечним місцем в Україні. Побутові негаразди за останні два роки призвели до того, що він не міг приділити першочергову увагу оформленню документів і позбутися формальної посади директора ТОВ "АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС". Доступ до інтернету в таких умовах спочатку був значно обмежений, а потім ускладненим та не можливим. Тільки знаходячись у м. Краматорськ, де обстановка більш-менш стабільна він зрозуміти, як з допомогою державного реєстратора вийти з формально займаної посади директора. До цього в нього такої можливості практично не було.

Воєнний стан, фізичне, психологічне навантаження, робота без вихідних 24 на та побутові труднощі, значно вплинули на його можливості на припинення знаходження на посаді директора ТОВ "АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС", яке до того ж існувало формально та не приносило і не могло приносити жодного прибутку, оскільки не працювало.

Вважаємо, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного:

По-перше, Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі, що був складений відносно ОСОБА_1 вказано, що зазначені в ньому події відбулися період часу з 17.11.2022 по 08.11.2024 року, а протокол в порушення ст. 254 КУпАП, був складений лише 04.04.2025 року. Одночасно з матеріалів справи вбачається, що перший запит за № 39-03/88466-24 Головний спеціаліст Баркова А.О. склала і направила ОСОБА_1 21.11.2024 року.

По-друге, згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Вважаю, що положення цієї статті можуть бути застосовані у випадку мого підзахисного. Відповідно до положень цієї статті у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Джерелами загрозливої небезпеки у разі крайньої необхідності, зокрема можуть бути стихійні явища - повені, пожежі, землетруси тощо, дикі або домашні тварини, наприклад під час їхнього нападу на людину; джерела підвищеної небезпеки, наприклад несправна автомашина; людина, що заподіює або загрожує завдати шкоди охоронюваним законом інтересам. Вважаю, що воєнний стан, перебування у зоні бойових дій і тощо по методу аналогії теж може розцінюватися, як загрозлива небезпека.

По-третє, вважає, що оскільки ОСОБА_1 не одержував і не міг одержувати ніякого прибутку від ТОВ "АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС" то діяння первісно носило характер малозначного. З огляду на приписи ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По-четверте, згідно до положень ч. 4 ст. 38 КУПАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164 - 14, статтями 212 - 15, 212 - 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Якщо відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 у 21-денний термін після призначення повинен був виконати зобов?язання щодо здійснення дій, спрямованих на припинення своїх повноважень у складі виконавчого органу ТОВ "АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС", то 08 грудня 2024 року пройшло більше двох років з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, а раз так, то провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Крім того, у протоколі вказана ще одна дата - 14.09.2021 року, з якої ОСОБА_1 виконував обов?язки заступника керівника Світлодарської МВЦА Бахмутського району Донецької області, продовжуючи перебувати на посаді директора ТОВ "АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС" не виконуючи вимоги ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», то строк дня вчинення складає на даний час вже більше ніж 3 роки 7 місяців.

Стосовно тверджень, що правопорушення є триваючим, то в законі прямо вказаний термін 21 день, коли повинно бути виконане зобов`язання щодо здійснення дій, спрямованих на припинення своїх повноважень у складі виконавчого органу, тобто після зазначеного часу склад адміністративного правопорушення є вже закінченим.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № K/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов?язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб?єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов?язані з корупцією» зазначається, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» від 25.05.1998 №13 для своєчасного, всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз?яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Отже, і шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення адміністративного правопорушення, а саме з моменту надіслання Національним агентством України з питань державної служби до Офісу Президента України узагальненої інформації про результати спеціальної перевірки відомостей стосовно ОСОБА_1 , про перебування його у складі засновників (учасників) ТОВ "АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС" 24.10.2024, сплинув відповідно 25.04.2025 р. Про цю інформацію Департаменту було вказано в довідці заступника керівника Офісу Президента України В. Микита № 12495/0/01-25 від 13.01.2025 р.( арк. справи 101- 102). Поняття виявлення та складення протоколу є різними по суті. Складенню протоколу повинне передувати виявлення правопорушення.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.

Прокурор Бурлачук С.О. у судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення, викладені у письмовому висновку , просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, надав суду пояснення, згідно яких підтримав письмові заперечення на протокол, подані адвокатом, просив провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення вини.

Захисник адвокат Карнаухов А.О. у судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення , викладені у письмових запереченнях, підтримав позицію ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття адміністративної справи з підстав того, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , як начальник Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області у період з 17.11.2022 по 08.11.2024 входив до складу виконавчого органу ТОВ «АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС», а саме обіймав посаду директора вказаного Товариства, що має на меті одержання прибутку, чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Положеннями частини першої статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст. 172-4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Так, частиною четвертою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми слідує, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 у 21-денний термін після призначення повинен був виконати зобов`язання щодо здійснення дій, спрямованих на припинення своїх повноважень у складі виконавчого органу ТОВ «АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС», відтак 08 грудня 2024 року пройшло більше двох років з дня вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № K/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов?язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб?єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУПАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Крім того, відповідно до пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов?язані з корупцією» зазначається, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» від 25.05.1998 №13 для своєчасного, всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз?яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Отже, і шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення адміністративного правопорушення, а саме з моменту надіслання Національним агентством України з питань державної служби до Офісу Президента України узагальненої інформації про результати спеціальної перевірки відомостей стосовно ОСОБА_1 , про перебування його у складі засновників (учасників) ТОВ "АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС" 24.10.2024, сплинув відповідно 25.04.2025 р. Про цю інформацію Департаменту було вказано в довідці заступника керівника Офісу Президента України В. Микита № 12495/0/01-25 від 13.01.2025 р.( арк. справи 101- 102). Поняття виявлення та складення протоколу є різними по суті. Складенню протоколу повинне передувати виявлення правопорушення.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського супу з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З огляду на положення п. 4 ст. 38 КУпАП, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, сплинув з моменту надіслання Національним агентством України з питань державної служби до Офісу Президента України узагальненої інформації про результати спеціальної перевірки відомостей стосовно ОСОБА_1 , про перебування його у складі засновників (учасників) ТОВ "АЛЕКС-ПРІОРИТЕТ ПЛЮС" 24.10.2024, сплинув відповідно 25.04.2025 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Станом на момент розгляду справи у суді шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суд приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова проголошена о 13-30 годині 18.06.2025 року.

Суддя: О. Н. Борис