Справа 362/310/25
Провадження 3/362/1111/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2025 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі Т1006, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого на перехресті з іншою прилягаючою дорогою в напрямку села Велика Бугаївка відбулося зіткнення з автомобілем PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч в напрямку села Велика Бугаївка. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху вимог підпункту "б" пункту 14.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, категорично заперечив. Пояснив, що переконавшись в безпечності свого маневру, почав здійснювати обгін, в цей момент водій автомобіля PEUGEOT 308 ОСОБА_2 , який рухався попереду, почав здійснювати маневр повороту, не увімкнувши покажчик повороту та не переконавшись в безпечності свого маневру. Внаслідок цього відбулося зіткнення обох автомобілів. ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, подані його захисником адвокатом Олексієнком М.М., просив провадження стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо можливості проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП зазначив, що за повідомленням експерта таку експертизу неможливо провести за відсутності достатніх вихідних даних для цього в матеріалах справи, навіть після доопрацювання схеми місця ДТП органом поліції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Новак Н.Ю. заперечила вину водія ОСОБА_2 , посилаючись на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 у справі № 362/317/25, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2025, яка на її думку має преюдиціальне значення для розгляду даної справи. Зазначеною постановою суду провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Винним у зазначеному ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 , який здійснював обгін у забороненому місці на перехресті доріг, що було встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи ОСОБА_2 .

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Олексієнком М.М., а також Охмушем А.В. подані письмові клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правових підстав для задоволення яких суд не знайшов, оскільки КУпАП (стаття 36) передбачає можливість об`єднання справ, лише якщо адміністративні правопорушення вчинені однією особою.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка М.М., з метою забезпечення можливості проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП та через відсутність достатніх вихідних даних для такого дослідження, постановами суду від 03.03.2025 та від 17.04.2025 справа двічі направлялась на доопрацювання до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Також під час розгляду справи в суді сторонами долучались додаткові докази: фото з місця події, фото пошкоджень транспортних засобів, а також флеш носій з фотографіями та відеозаписом з місця події.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підпункт "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху).

Підпункт "б" пункту 14.2 Правил дорожнього руху зобов`язує водія перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

При цьому підпункт "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху забороняє водіям здійснювати обгін на перехресті.

Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 1.10 Правил дорожнього руху:

обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Судом установлено, що пригода відбулась на автодорозі Т1006, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, а саме на тій ділянці автодороги Т1006, де до неї прилягає на одному рівні інша дорога в напрямку до села Велика Бугаївка.

До зіткнення обидва транспортні засоби рухались:

автомобіль PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо по автодорозі Т1006 у напрямку міста Васильків в межах своєї смуги, досягнувши перехрестя, де до дороги Т1006 примикає інша дорога в напрямку села Велика Бугаївка, водій розпочав маневр повороту ліворуч у бік зазначеного села;

автомобіль TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо у напрямку міста Васильків за автомобілем PEUGEOT 308 по тій же дорозі. На під`їзді до перехрестя водій ОСОБА_1 почав маневр обгону автомобіля PEUGEOT 308 з виїздом на зустрічну смугу руху, який він не встиг закінчити своєчасно, внаслідок чого зіткнення автомобілів відбулося на перехресті.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213405 від 05.01.2025, схемою місця ДТП, поясненнями обох водіїв, наданими як в судовому засіданні, так і письмово 05.01.2025 на місці ДТП, а також фотографіями та відеозаписом з місця ДТП, що містяться на флеш носії, долученому до матеріалів справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, яка сталася 05.01.2025, на якій відображено місце зіткнення автомобілів зі слів водія ОСОБА_1 (під № 3 на схемі) та зі слів водія ОСОБА_2 (під № 5 на схемі). Проте обидва місця зіткнення, що відображені на схемі, вказують на те, що зіткнення відбулось на перехресті.

Зі схеми місця ДТП та фотографій, долучених до матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

автомобіль TOYOTA RAV4 передній бампер, передня права блок-фара, переднє праве крило, капот;

автомобіль PEUGEOT 308 передні ліві двері, задні ліві двері, переднє та заднє ліве крило, задня ліва блок-фара, а також переднє праве крило, передній бампер, передня права блок-фара, решітка радіатора, деформований капот, лобове скло та інші.

Таким чином, локалізація пошкоджень автомобіля PEUGEOT 308 (зокрема, передні ліві двері, задні ліві двері, переднє та заднє ліве крило, задня ліва блок-фара) свідчить, що до моменту зіткнення цей автомобіль перебував під певним кутом відносно напрямку руху автомобіля TOYOTA RAV4, що підтверджує пояснення учасників дорожнього руху про те, що автомобіль PEUGEOT 308 фактично здійснював маневр повороту ліворуч, перетинаючи по діагоналі смугу руху зустрічного транспорту, по якій рухався автомобіль TOYOTA RAV4, виконуючи маневр обгону автомобіля PEUGEOT 308.

За таких обставин, на думку суду, у даній конкретній дорожній обстановці безпосередньою причиною зіткнення стали неправомірні дії водія ОСОБА_1 , який не дотримуючись вимог підпункту "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху та виконуючи обгін в забороненому місці на перехресті, не пересвідчився у тому, що водій PEUGEOT 308, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 14.2 Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 19.05.2025 у справі № 362/317/25, надаючи оцінку обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди та діям іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , теж дійшов висновку, що саме неправомірні дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням вказаної ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 05 січня 2025 року, а відповідні матеріали для розгляду після доопрацювання надійшли до суду в травні 2025 року, слід констатувати, що передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вже сплинув.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За правовою позицією Верховного Суду закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18 та від 26.10.2022 у справі № 645/6088/18).

Керуючись статтями 7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан