Номер провадження: 23-з/813/53/25
Номер справи місцевого суду: 496/2084/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Мамая А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву адвоката Мамая Артура Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з ти, в судовому засіданні 08 травня 2025 року адвокат Мамай А.С. заявив відвід судді Комлевій О.С., одночасно подавши до Одеського апеляційного суду, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», заяву про відвід судді (а.с.114-115).

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Мамай А.С. послалася на те, що в судовому засіданні, призначеному на 30 квітня 2025 року. вирішувалося питання щодо процесуальних строків подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року та поважності їх пропуску. З метою узгодження з ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Мамай А.С. правової позиції та збору доказів щодо поновлення процесуального строку, судове засідання було відкладено на 08 травня 2025 року. Однак, оскільки ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі, а конкретно наразі на бойових позиціях, останній не мав змоги вийти на зв`язок із своїм захисником та надати пояснення та документи з питань, що були поставлені перед стороною захисту в судовому засіданні 30 квітня 2025 року.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, 07 травня 2025 року адвокатом Мамай А.С., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», було подано клопотання про відкладення судового розгляду і надання додаткового строку на узгодження із клієнтом правової позиції, збору доказів (а.с.107). Однак, головуючим суддею у задоволені вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Заявник вважає, що відмова суду в задоволені клопотання захисника про надання додаткового строку на зібрання інформації від ОСОБА_1 і відкладення судового розгляду справи та, відповідно, продовження розгляду справи, порушує право ОСОБА_1 на належний захист, на подання доказів, на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із вимогами закону.

Також заявник вказав, що вирішення справи без відома та згоди ОСОБА_1 може призвести до порушення прав та свобод останнього, порушення закону, ненадання стороні захисту можливості зібрати всю необхідну інформацію і додаткові докази у справі. Відмова у задоволенні вищевказаного клопотання, в даному випадку, є порушенням доступу до правосуддя та порушенням гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З огляду на наведене, заявник відводу вважає вказані відомості такими обставинами, які викликають обґрунтований сумнів неупередженості та безсторонності судді Комлевої О.С. за об`єктивним критерієм, а тому вона підлягає відводу.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Комлевої О.С., суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 Кримінально процесуальним кодексом України (далі КПК України), який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву адвоката Мамая А.С. про відвід судді Комлевої О.С., апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви, оскільки вони зводяться до незгоди сторони захисту із відмовою судді в задоволені клопотання про відкладенням судового розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Також ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що розгляд вищезазначеної справи апеляційним судом вже неодноразово відкладався (09 квітня 2025 року та 30 квітня 2025 року), таким чином захисники, а саме адвокат Турчак М.В. (а.с.37), адвокат Ткачук А.Ю. (а.с.42 - зв.) та адвокат Мамай А.С. (а.с.55 - зв.). вже реалізували своє право на узгодження з клієнтом ОСОБА_1 правової позиції та збору доказів.

Крім того, в заяві про відвід судді, окрім цитування законодавства та практики ЄСПЛ, адвокат Мамай А.С. не навів обґрунтованих обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Комлевої О.С., з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що заява адвоката Мамая А.С. про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. задоволенню не підлягає, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях адвоката Мамая А.С.

Керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.75, 81

Кримінально процесуального кодексу України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мамая Артура Сергійовича про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16.06.2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда