Справа № 203/3130/25
Провадження № 3/0203/1273/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2025 року о 21год.38хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 Правил адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку (квартири) за обраним місцем проживання з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби. При цьому постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений). При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (Центральним районним судом міста Дніпра), про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД №405227 від 29.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи, в яких він визнає свою вину, та зазначає, що йому відомо про встановлений відносно нього адміністративний нагляд строком на 6 місяців, який в подальшому було продовжено, з забороною виходу з будинку (квартири) за обраним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у певний час доби, та в цей час був відсутній за обраним місцем проживання, оскільки виходив по особистих справах (а.с.2), рапортом інспектора-чергового Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Єременка від 28.04.2025 (а.с.3), ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду на 1 (один) рік, з відповідними обмеженнями, зокрема: заборона залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 22год 00хв. до 05год.00хв. ранку наступної доби (а.с.6), ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року про продовження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , строком на 6 (шість) місяців з наступними обмеженнями: зокрема: заборона залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 21год 00хв. до 05год.00хв. ранку наступної доби (а.с.5), ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року про продовження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , строком на 6 (шість) місяців з наступними обмеженнями: зокрема: заборона залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 21год 00хв. до 06год.00хв. ранку наступної доби (а.с.4), постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (а.с.7).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , наявність у провадженні судді кількох протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в максимальних межах санкції статті.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення

Суддя: Ю.М. Черваньова