Справа № 202/5202/25
Провадження № 3/202/3002/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 10 травня 2025 року о 15 год. 46 хв. в м.Дніпрі, на вул. Журналістів 16В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 320I д.н.з. НОМЕР_1 на «АЗС БРСМ» не надав переваги в русі автомобілю KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням особи ОСОБА_2 який наближався з правого боку, та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень не завдано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними у протоколі не погодився. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_2 заїхав на території АЗС БРСМ під забороняючий знак та рухався по території заправки у протилежному щодо розмітки напрямку. Таким чином ДТП сталося саме із-за дій ОСОБА_2 .

Адвокат Притула В.І. підтримав думку свого підзахисного та надав до суду письмові пояснення (з USB-флеш-накопичувачем, який містить відеоматеріали з дорожньо-транспортної пригоди) де зазначив, що матеріали ДТП складені з порушенням вимог їх оформлення, висновки протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР №326291 від 10.05.2025 суперечать наявним доказам, а вина ОСОБА_1 не встановлена матеріалами справи. На підставі викладеного просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Потерпілий ОСОБА_2 обставини викладені у протоколі підтвердив, надав до суду клопотання, відеозапис обставин ДТП від 10.05.2025 та просив суд визнати водія ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326291 від 10 травня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до яких останнійвчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Так, відповідно до п.10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль BMW 320I д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , їхав по вул.Журналістів та почав заїжджати на територію АЗС БРСМ, по території якої, з правої сторони від автомобіля BMW 320I д.н.з. НОМЕР_1 , рухався транспортний засіб KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючись п.10.11 ПДР України, повинен був дати дорогу транспортному засобу KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чого не зробив, в результаті чого відбулась ДТП.

Суд також зазначає, що заїзд транспортного засобу KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на територію АЗС на забороняючий дорожній знак, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену КУпАП та не зупиняє необхідності виконання вимог п.10.11 ПДР.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Волошин Є.В.