Справа № 161/9979/25
Номер провадження: 3/161/3296/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 12 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Майко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 363/03-20-07-03-04/42003103 від 12.05.2025, вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Колізіум» вчинила правопорушення ведення податкового обліку, а саме порушила вимоги абз. «б» п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого ТОВ «Колізіум» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку в Декларації за березень 2025 року на суму 226101,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом надсилання SMS-повідомлення. Оскільки судом були вжиті належні заходи для виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 не виявила бажання взяти участь в судовому засіданні, хоча достовірно знала про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності судом, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя установив таке.

Диспозиція ст.163-1 ч.2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, там наявний лише акт документальної позапланової виїзної перевірки від 12.05.2025 № 13126/07-03/42003103. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Матеріали справи не містять доказів підтвердження повторності в діях ОСОБА_1 .

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень була суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.2 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта