Номер провадження: 33/813/1181/25
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. Також з нього стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 11.03.2025 року, о 12:55 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Івана Франка, 55/5, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум, в результаті чого транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.22-23).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «ОЛІМП» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, визнати ОСББ «ОЛІМП» потерпілим у даній справі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ОЛІМП» причинену матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. та призначити ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на один рік. Також скаржник просив справу розглядати за його відсутності (а.с.24-25).

В судове засідання призначене на 05 червня 2025 року, на 11:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання за телефоном, який зазначено в схемі місця ДТП, а також який ним особисто зазначено в його письмових поясненнях (а.с.2, 4).

Так, 02 червня 2025 року секретарем судового засідання було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону: НОМЕР_2 , який був зазначений ОСОБА_1 в схемі місця ДТП та в його письмових поясненнях (а.с.2, 4), дані документи підписанні останнім без будь-яких зауважень, проте секретарю було повідомлено, що даний номер телефону ОСОБА_1 не належить.

Згідно ч. 6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладання розгляду справи на адресу суду не надходило, що відповідно не перешкоджає розгляду питання про прийняття апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСББ «ОЛІМП» підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №268580 від 11.03.2025 року, правопорушник ОСОБА_1 11.03.2025 року, о 12:55 годині, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Івана Франка, 55/5, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум, в результаті чого вищевказаний транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

Приймаючи рішення по справі за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції вважав необхідною і достатньою мірою адміністративного покарання ОСОБА_1 , як вжиття такої міри адміністративної відповідальності, як накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

Оскаржуючи вищевказану постанову в апеляційному порядку, ОСББ «ОЛІМП» ставило питання, окрім її скасування, також залучити ОСББ до участі у справі в якості потерпілого, посилаючись на те, що суд першої інстанції не залучив ОСББ «ОЛІМП» до участі в даній справі в якості потерпілої особи.

З цього приводу Одеський апеляційний суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Із викладеного вбачається, що законодавець імперативно окреслив вичерпний перелік суб`єктів, наділених правом апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Однак матеріали справи не мають доказів того, що ОСББ «ОЛІМП» визнано по даній справі потерпілою особою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСББ «ОЛІМП» на даний час не довело, що воно наділено правом подавати апеляційну скаргу, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Стосовно твердження ОСББ «ОЛІМП» про необхідність стягнення матеріальної шкоди в даному провадженні, то ці твердження не заслуговують на увагу, оскільки процедура та порядок стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП урегульований ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який виступає спеціальною нормою, яка має пріоритет у застосуванні ніж загальна норма передбачена ст. 40 КУпАП, на яку посилається представник ОСББ «ОЛІМП».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити, що в разі неможливості добровільного відшкодування шкоди, ОСББ «ОЛІМП» може звернутися до суду та в порядку цивільного судочинства вирішити питання про примусове її відшкодування, за наявності належних доказів спричинення їм шкоди та її розміру.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда