ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/734/25 Номер провадження 33/814/650/25Головуючий у 1-й інстанції Айдаєв Р. З. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Делії В.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Делії В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 12 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

- визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона 24.01.2025 року, о 23.25 год., керуючи автомобілем „ЗАЗ TF699P СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Шевченка, 116, в м.Полтава, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на транспортний засіб, внаслідок чого автомобіль „Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Крім того, 24.01.2025 року, о 23.25 год., ОСОБА_1 по вул.Шевченка, 116, в м.Полтава керувала автомобілем „ЗАЗ TF699P СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом заперечує та вказує, що вона знаходилась біля автомобіля, який перебував у нерухомому стані.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, в ньому невірно зазначено місце вчинення правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не була присутньою при складенні протоколу та направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вислухавши захисника Делію В.М. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що транспортним засобом не керувала, а за кермом перебував її знайомий.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на прибудинковій території за місцем зупинки автомобіля „Chevrolet Aveo, ближче до узбіччя з лівої сторони. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Chevrolet Aveo пошкоджено заднє ліве крило, переднє ліве бокове дзеркало, переднє праве крило, у „ЗАЗ TF699P СПГ переднє праве крило та дзеркало.

З наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль „ЗАЗ TF699P СПГ, рухався по вул.Шевченка та поблизу будинку №116 зіткнувся із автомобілем „Chevrolet Aveo. Намагаючись уникнути відповідальності, водій вказаного транспортного засобу покинула місце зіткнення.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , не обравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, не врахувала дорожню обстановку і саме цими своїми діями створила перешкоду для інших транспортних засобів, що і потягло за собою зіткнення автомобілів, тим самим порушила п.13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створила умови для ДТП, і її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.01.2025 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „ЗАЗ TF699P СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась.

Більше того, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що транспортним засобом керував товариш ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили автомобіль „ЗАЗ TF699P СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу якого перебувала саме ОСОБА_1 . Інші особи в салоні автомобіля були відсутні. Будь-якої об`єктивної інформації про те, хто, крім неї, міг перебувати за кермом транспортного засобу поліцейським ОСОБА_1 не надала. На місці події потерпілий ОСОБА_2 наполягав, що саме ОСОБА_3 перебувала за кермом транспортного засобу під час вчинення ДТП. Також він підписав схему місця ДТП, погодившись із обставинами події.

Тому місцевий суд правильно критично оцінив пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи доказам.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , який є товаришем ОСОБА_1 , про те, що автомобілем керував саме він та відвіз ОСОБА_1 у справах, після чого покинув авто та поїхав додому, є нелогічними та вочевидь надуманими.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколів істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколів та розгляду справи в місцевому суді є необгрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Делії В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 12 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська