Справа № 930/1175/25
Провадження № 3/930/474/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2025 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331702 від 15.05.2025 по ч.1 ст. 130 КУпАП в якому вказується, що 15.05.2025 близько о 22:33 год. надійшло анонімне повідомлення про те, що автомобіль "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 порушує правила дорожнього руху, по вул.Горького в м.Немирів, біля будинку 82 виявлено даний автомобіль який був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку на тротуарі не залишивши 2 м для пішоходів, так було встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 , під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме не чітка вимова, не чітка ходьба, почервоніння шкіри обличчя та на вимогу пройти медичний огляд на місці події або в установленому законодавством порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП України.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі, у яких пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, перебував в автомобілі в очікуванні товариша. Дійсно не погоджувався їхати для освідування в медичний заклад у м. Вінницю, тому що не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем та розумів, що поїздка в м.Вінницю займе тривалий час і йому не вдасться до комендантської години доїхати в с.Баланівку Бершадського району, де проживає його двоюрідна сестра, куди в подальшому його мали завезти.

Захисник адмінпритягуваного - адвокат Нечепуренко Г.І. в судовому засіданні надав суду клопотання в якому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує клопотання тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що надійшов дзвінок від невідомої особи та повідомлення про те, що саме автомобіль "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 порушує правила дорожнього руху. Не вказано в протоколі, який пункт ПДР за повідомленням анонімної особи порушено та кому було повідомлено про порушення. Із доданого відеозапису встановлено, що автомобіль "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 не рухався, а був припаркований, двигун був вимкнений. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що очікує приїзду кума, який мав би керувати автомобілем, заперечував факт керування "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 і цим пояснив причину відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлює притягнення його відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Взявши до уваги пояснення адмінпритягуваного ОСОБА_1 та клопотання його захисника адвоката Нечепуренка Г.І., дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331702 від 15.05.2025 року та додані до нього матеріали і докази, наявні у справі відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331702 від 15.05.2025 самостійно спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже у його змісті зазначено, що "по вул.Горького в м.Немирів, біля будинку 82 виявлено даний автомобіль який був припаркований ....", таким чином працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без належної на те підстави.

З оглянутих відеоматеріалів, наявних у матеріалах справи, також не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеофіксація розпочинається із того як працівники поліції підійшли до автомобіля який не рухався і у якому знаходився ОСОБА_1 , тобто відсутні докази зупинення працівниками поліції автомобіля "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , що ставить під сумнів, що даним транспортним засобом керувала саме ця особа у зазначений у протоколі день та час. Під час розмови відсутній факт погодження з фактом керування. Тому, з наданих відеоматеріалів неможливо встановити факт здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Крім того, у матеріалах справи відсутнє підтвердження, щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, адже він обвинувачується у керуванні автомобілем в нетверезому стані.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейськими не встановлено та з наданих відеозаписів не вбачається.

Знаходження в автомобілі, який не є в стані руху та який припаркований, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування в автомобілі не доводить факт керування транспортним засобом.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль не рухався.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а долучені докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, тому відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В такій ситуації протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнанні належним доказам у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 255, 266, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко