Справа №: 398/886/25
провадження №: 3/398/499/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" червня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградсьої області Голосеніна Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №927449 від 13.02.2025 року, зазначено, що 13.02.2025 року о 15 год. 44 хв. у м.Олександрія, Кіровоградської області, площа Соборна, 27 у магазині «Маркет Опт» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав з полиці магазину шоколад «Raffaello» білий у кількості 4 штуки на загальну суму 538,80 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на адресу місця проживання, яка зазначена у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз.2 ст.268 КУпАП зазначано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, постановами від 03.04.2025 року та 25.04.2025 року Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області було надано доручення доставити ОСОБА_1 у судове засідання приводом.

Листом від 13.05.2025 року повідомлено, що ОСОБА_1 було неодноразово відвідано за місцем проживання та на час відвідування дома не виявлено.

Таким чином постанови про привід виконано не було.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2, 7 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на той факт, що адміністративне правопорушення вчинене 13.02.2025 року, розгляд адміністративного матеріла, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувається поза межами тримісячного строку.

Суддя зазначає, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 року серії ВАБ № 927449, у якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 13.02.2025 року;

- фіскальним чеком на суму 538,80 грн.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2025 року;

- відеозаписом із бодікамер патрульних поліції, що є додатком до протоколу від 13.02.2025 року серії ВАБ № 927449 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Тому, суддя вважає за необхідне, ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.51 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В.Голосеніна