Справа № 591/5955/25 Провадження № 3/591/1690/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 25 травня 2025 року о 16 год 19 хв в м. Суми по вул. Сумської артбригади, 1, повторно протягом року, керував автомобілем Honda Tact, без н.з, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest та прослідувати в заклад охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦ СНЗ, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, керував наведеним автомобілем, за наведених обставин, не маючи права керування, оскільки водійське посвідчення не отримував, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 25 травня 2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341384 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 341375 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5955/25, провадження № 3/591/1690/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справ в суді був обізнаний, що вбачається з дослідженого відеозапису, на якому зафіксовано, що працівники поліції під час складання протоколу повідомили про місце та час розгляду справи, де також зафіксовано, що від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Оскільки ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2025 року серії ЕПР1 № 341384, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 27 травня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб Honda Tact, без н.з, відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належність невідома (а.с. 4, 22);

- копією постанови від 15 квітня 2025 року Серії ЕНА № 4504499 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2025 року серії ЕПР1 № 341375, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 14);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 18);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 19);

- копією постанови від 25 травня 2025 року Серії ЕНА № 4816015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 21);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Honda Tact, без н.з, за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Honda Tact, без н.з, в м. Суми по вул. Сумської артбригади, 1 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився

Також, доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував автомобілем Honda Tact, без н.з не маючи права керування, оскільки водійське посвідчення не отримував.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився та при цьому не маючи права керування транспортними засобами, оскільки водійське посвідчення не отримував, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, беручі до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, відсутня можливість позбавити права керування транспортними засобами, тому належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/5955/25, провадження № 3/591/1690/25 та справу № 591/5964/25, провадження № 3/591/1697/25, під одним номером: справа № 591/5955/25, провадження № 3/591/1690/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов