Справа №727/4910/25
Провадження №3/727/1260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№303377 від 17.04.2025 року ОСОБА_1 17.04.2025 року, о 14:00 год., в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 2В, керуючи транспортним засобом марки "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із трактором "JCB", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті цієї ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

13.05.2025 року захисник правопорушника - адвокат Гонцарюк Є.Л. подав до суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування клопотання вказав, що ДТП 17.04.2025 року сталася з вини водія ОСОБА_2 , який під час виконання дорожніх робіт рухався заднім ходом, не забезпечивши належної оглядовості та безпеки, чим порушив п. 10.9 ПДР України . Зазначив, що дорожні знаки та огородження, передбачені ПДР України та стандартами Укравтодору, встановлені не були, що є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Крім того, вказав, що водій ОСОБА_1 , вчасно зреагувавши на небезпеку, зупинився біля крайньої смуги, чим намагався уникнути зіткнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, в яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Також від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило і клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, справу можливо розглянути у відсутність правопорушника, за участю його адвоката.

Захисник правопорушника - адвокат Гонцарюк Є.Л. у судовому засіданні 12 червня 2025 року просив суд закрити провадження у справі, з підстав, наведених у клопотанні від 13.05.2025 року.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення захисника правопоршника Гонцарюка Є.Л., дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, вбачається, що 17.04.2025 року, близько 14 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Трактор» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: здійснював дорожні роботи на території кооперативу по вул.Південно-Кільцева, 2В. Під час знімання (згортання) ґрунту здійснював рух заднім ходом. У дзеркала заднього огляду не дивився, так як під час гортання дивився на передню частину свого транспортного засобу, для слідкування за ковшом під час здійснення робіт. Знаків про те, що він буде виконувати дорожні роботи не було. Під час здійснення руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ніссан», який хотів його об`їхати з правої сторони.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.05.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п.2.3 б ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП 17.04.2025 року.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з встановленого, а саме недоведеності тих обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила порушення правил дорожнього руху, підстави для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відсутні, а провадження в справі підщлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, оскільки жодного доказу на підтвердження протилежних обставин суду не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Є.Бойко