Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/837/25
Провадження № 3/542/196/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311431 від 25 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311431 від 25 квітня 2025 року вбачається наступне.

06 лютого 2025 року о 14 год 00 хв у с. Балівка по вул. Лугова, 10, водій гр. ОСОБА_1 перед початком руху та змінюючи напрямок руху в бік головної дороги, а саме: вул. Лугова в с. Балівка, Новосанжарської ТГ, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди пішоходу гр. ОСОБА_2 , також не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на ОСОБА_2 , у результаті чого останнього було поранено та завдано тілесних ушкоджень із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України - ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху та пункту 13.1 - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2025 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

09 квітня 2025 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Жук С.С. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, направлено постанову про закриття кримінального провадження та додаткові матеріали кримінального провадження начальнику відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУП в Полтавській області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 4-6).

У подальшому, 25 квітня 2025 року інспектором відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Горбанем Романом Вікторовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311431 від 25 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (а.с. 3).

У судове засідання, призначене на 16 червня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 22-24). Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавав.

Поряд із цим, 28 травня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду (а.с. 21).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Також, 27 травня 2025 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 , у якій він просив розгляд справи здійснювати без його участі, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності покладався на розсуд суду (а.с. 19).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України,водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд із цим, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14: суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є наявністьнаслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Фабула статті 124 КУпАП не містить зазначення такого наслідку порушення правил дорожнього руху, як тілесне ушкодження.

Більше того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 09.04.2025 на тілі ОСОБА_2 наявність тілесних ушкоджень, які б могли утворитись у строк 06.02.2025, взагалі не знайдено, а лише маються давні тілесні ушкодження, які отримані під час ДТП у 2023 році (а.с. 4-6).

Відомостей про те, що внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 мало місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ініціатором складення протоколу надані лише наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311431 від 25 квітня 2025 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і у графі пояснення особи власноруч зазначено гр. ОСОБА_1 , що з правопорушенням він згоден (а.с. 3),

- постанова про закриття кримінального провадження від 09 квітня 2025 року (а.с. 4-6),

- рапорт інспектора СРПП ВП № 3 ГУНП в Полтавській області капітана поліції Романа Горбаня від 10 лютого 2025 року (а.с. 7),

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 07 лютого 2025 року (а.с. 9),

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11 лютого 2025 року (а.с. 10-11),

- пояснення ОСОБА_1 від 11 лютого 2025 року (а.с. 14),

-схема місця ДТП, що сталася 23 квітня 2025 року (а.с. 15).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що при дорожньо-транспортній пригоді жоден інший транспортний засіб, або вантаж, або автомобільна дорога, вулиця, залізничні переїзди, дорожні споруди чи будь-яке інше майно, яке б належало третім особам, не постраждали.

В даному випадку, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення ПДР, внаслідок чого пішоходу гр. ОСОБА_2 завдано поранення, тілесні ушкодження із матеріальними збитками.

Однак і відомості про поранення ОСОБА_2 спростовуються висновками постанови про закриття кримінального провадження від 09.04.2025.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

З огляду на те, що вданому випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, як шкода у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено статтею 124 КУпАП, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 124, 247, 268, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва