ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 рокуСправа № 495/2416/25
Номер провадження 3/495/930/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, берег Дністровського лиману біля с. Шабо Білгород-Дністровського району, Одеської області, Шабівська територіальна громада 18.03.2025 об 08:00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби однією лісковою сіткою забороненою для любительського рибальства. При виявлені порушення улову не було. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив Розділ IV, п-1, пп-1 Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та ст 85 ч. 4 КУпАП.

В ході перевірки у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову.

18.03.2025 року провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Макарець О.М. відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ОД №000625/204.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, яка повернулась на адресу суду 03.06.2025 з розпискою про одержання такої повістки.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонени хзнарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительськогоі спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №000625/204, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна та актом №23 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст.33 КУпАП суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП визнається щире розкаяння винного у вчиненому; особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; в результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 водних живих ресурсів виловлено не було, тим самим майнову шкоду рибному господарству останнім заподіяно не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь лову: ліскова сітка біла, вилучена відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000625/204 від 18.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ