Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/458/25
Номер проведження 3/508/312/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Сівачової І.М.

захисника Шулика М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Миколаївка Одеської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Миколаївки Миколаївського району Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої у ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, суд

установив:

ОСОБА_1 12.05.2025 року о 10-50 годині в селищі Миколаївка по вул.Центральній керувала автомобілем AUDI A6 днз. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 днз. НОМЕР_2 (припаркований). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.05.2025 року о 10-50 годині в селищі Миколаївка по вул.Центральній керувала транспортним засобом AUDI A6 днз. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис, та скоївши при цьому ДТП, чим порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 03.06.2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 508/458/25, провадження №3/508/312/25), (справа № 508/459/25, провадження № 3/508/313/25), були об`єднані в одне провадження, із присвоєнням об`єднаній справі єдиного номеру 508/458/25 провадження №3/508/312/25.

03.06.2025 року представником ОСОБА_1 захисником Шуликом М.Ю. подано пояснення до справи щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1 своєї вини у скоєному правопорушенні не визнає, вважає, що адміністративні матеріали відносно неї складено безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства, тому провадження по даній справі підлягає закриттю. В обґрунтування зазначає, що 12.05.2025 року ОСОБА_1 не керувала автомобілем Audi а 6 д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Центральній смт.Миколаївка Березівського району Одеської області. Нею було надано пояснення працівникам поліції, про те що за кермом автомобіля Audi а 6 д.н.з. НОМЕР_3 перебував її співмешканець, проте так як він перебував на військовому обліку, остання не обдумуючи сказала, що за кермом була вона. Зазначає, що протокол серії ЕПР1 № 328072 складений поліцейськими з порушенням ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, оскільки не містить чіткого місця (адреси) скоєння адміністративного правопорушення, відсутнє посилання на реєстраційний номер тесту приладу Драгер, на відео поліцейським не зазначено встановленого результату сп`яніння водія у промілях. Крім того, поліцейські передчасно визнали ОСОБА_1 такою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі зазначено час виявлення «10-50 год.», а огляд проведений о «12-26 год.». Також, в графі роздруківки Драгеру відсутні відомості, до якого протоколу додається даний тест. Зазначає, що після освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, остання не була згодна з результатом. Крім того, вона не відмовлялася пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, проте працівниками поліції цього запропоновано не було. Відеозаписом, що надано поліцейським, не підтверджено фактичних обставин події, а саме факту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

09.06.2025 року представником ОСОБА_1 захисником Шуликом М.Ю. подано додаткові пояснення до справи щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1 своєї вини у скоєних правопорушеннях не визнає. В обґрунтування зазначає, що 12.05.2025 року ОСОБА_1 фактично не була водієм та не керувала автомобілем Audi а 6 д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що подані матеріали дисциплінарної комісії ГУНП в Одеській області неналежними та недопустимими доказами, які не можуть прийматися та враховуватися судом при винесенні рішення по справі. Крім того, у долученому відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 поліцейськими прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. Разом з тим зазначає, що у протоколах відсутнє посилання на назву, модель, серію відеореєстратора за допомогою якого здійснено відеофіксацію події 12.05.2025 року. До матеріалів справи не долучено свідоцтва, що стосується технічного приладу, а тому не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом. Крім того, зазначає, що працівниками поліції не забезпечено ведення безперервної відеозйомки, а є лише фрагментами відеозапису події 12.05.2025 року. На відеозапису не зафіксовано, чи згодна ОСОБА_1 із скоєним правопорушенням, чи складалося направлення ОСОБА_1 до лікарні для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, не вбачається також чи передавався автомобіль Audi а6 ДНЗ НОМЕР_3 у тимчасове керування іншій особі. Ці обставини позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейськими під час складання протоколів дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та чи не було порушено прав ОСОБА_1 під час їх складання.

В судовому засіданні захисник Шулик М.Ю. просив провадження по справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, (б) а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння врегульовується Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 124 КУпАП визначена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№328072 від 12.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№165488 від 12.05.2025 року та долученими до них матеріалами, а саме:

Із витягу з реєстру ARMOR вбачається, 12.05.2025 року від служби 102 до відділу поліцейської діяльності № 1 (смт.Миколаївка) Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла телеграма № 1316, відповідно до якої 12.05.2025 року о 11-18 год надійшло повідомлення від служби 102 про те, що в селищі Миколаївка по вул.Центральній біля магазину «Тетяна» сталось ДТП за участю автомобіля заявника марки Тойота Ленд Крузер д/н НОМЕР_2 та автомобіля марки Ауді А6 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . ДТП без травмованих. На місце події направлено працівників патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів.

За результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу ALCOTEST 6810 тест № 955, проведеного 12.05.2025 року в сел.Миколаївка вул.Центральна ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту складає 1, 05 % проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за допомогою Alcotest Drager 6810 (відеозапис на службову камеру). Результат огляду на стан сп`яніння 1, 05 % проміле.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2025 року, долученими до матеріалів справи, остання 12.05.2025 року керувала автомобілем AUDI A6 днз. НОМЕР_1 в сел.Миколаївка по вул.Центральній Березівського району Одеської області. В подальшому, вона не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 днз. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В подальшому вона очікувала наряд поліції. Дані пояснення записані зі слів ОСОБА_1 та містять її підпис.

З пояснень ОСОБА_5 від 12.05.2025 року, долучених до матеріалів справи вбачається, що він 12.05.2025 року близько 10-50 год. приїхав на своєму автомобілі LAND CRUISER 200 днз. НОМЕР_2 чорного кольору в селище Миколаївка. Після чого, біля супермаркету «Тетяна» він зупинився з правої сторони. Після чого, через декілька хвилин по вул.Центральна в напрямку супермаркету «Тетяна» рухався автомобіль AUDI синього кольору днз. НОМЕР_1 під керуванням особи жіночої статі. Він в цей час знаходився біля свого автомобіля. В цей час АУДІ здійснила зіткнення з його автомобілем, який був припаркований на узбіччі проїжджої частини, а саме в ліву сторону його автомобіля, пошкодивши задній бампер з лівої сторони. Після чого, автомобіль трішки проїхав та через метрів 300 зупинився на узбіччі проїжджої частини. Це все, що він зміг пояснити по суті заданих йому запитань. Пояснення містять підписи працівника поліції та ОСОБА_5 .

Зазначене також підтверджується фототаблицями з місця ДТП, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається наявність механічного пошкодження заднього бамперу з лівої сторони автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 днз. НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження переднього крила та бамперу з правої сторони AUDI A6 днз. НОМЕР_1 , що також підтверджується схемою місця ДТП від 12.05.2025 року.

З відеозапису на службову камеру 0, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 12.05.2025 року о 12-21 годині поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання погоджується. Результат алкотесту Драгер склав 1, 05 % проміле, про що ОСОБА_1 було повідомлено. Після цього поліцейські здійснювали оформлення адміністративних матеріалів. Один із працівників поліції сів у автомобіль до ОСОБА_1 та запитав, чи буде вона надавати пояснення, на що остання погодилася. Працівником поліції було роз`яснено, що остання має право відмовитись від підпису в протоколі, проте ОСОБА_1 погодилася та підписала протокол. З відеозапису вбачається (відеофайл 0002022__0023 час 12-53 год.), як ОСОБА_1 особисто надає пояснення про те, що саме вона була за кермом автомобіля у момент скоєння ДТП, та яким чином це сталося.

Вказаний відеозапис складається з 10 файлів, які йдуть один за одним та безперервно фіксують події, що відбувалися 12.05.2025 року з 12-21 год. по 13-07 год.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4712371 року, ОСОБА_1 12.05.2025 року о 10-50 год.в селищі Миколаївка вул.Центральна керуючи транспортним засобом АУДІ А6 днз. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушила п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400, 00 грн. Постанова містить підписи працівника поліції та правопорушниці ОСОБА_1 .

Крім того, 03.06.2025 року на адресу суду від управління головної інспекції ГУНП в Одеській області надійшла копія висновку службового розслідування щодо порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції Т.Свиденко за фактом керування нею 12.05.2025 року автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, яка не мала права керувати таким транспортним засобом, без поліса обов`язкового страхування, що надалі призвело до скоєння нею в такому стані дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих. У висновку зазначено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування вважати таким, що підтвердилися. До старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Свідок ОСОБА_6 , допитана за клопотанням захисника, в судовому засіданні пояснила, що 12.05.2025 року близько 11-00 години поверталася від фотографа, йшла по вул.Центральній у сел.Миколаївка та почула звук удару. Після цього вона побачила, як автомобіль Ауді А6 синього кольору проїхав від супермаркету 300м та зупинився. З цього автомобіля вийшов хлопець. Коли ОСОБА_6 проходила повз вказаного автомобіля, то побачила на задньому сидінні дівчину. Через кілька днів їй стало відомо, що то була ОСОБА_1 , із якою ОСОБА_6 колись вчилася у школі. Днями остання зустрілася на вулиці із матір`ю ОСОБА_1 та повідомила, що у момент ДТП йшла по вул.Центральній та чула звук удару. Та попросила її бути свідком у справі, що знаходиться в суді.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.05.2025 року близько 10-50 год. він приїхав на своєму автомобілі в селище Миколаївка, припаркувався біля супермаркету «Тетяна» та стояв пив кофе. Через декілька хвилин він побачив, як автомобіль AUDI синього кольору здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення автомобіль Ауді проїхав близько 300м вулицею та зупинився. ОСОБА_5 не побачив, хто був за кермом цього автомобіля. До нього підійшов якийсь хлопець та казав, що це він був за кермом. Працівники поліції не питали ОСОБА_5 про обставини ДТП, поліцейський самостійно склав пояснення, які ОСОБА_5 підписав. Також відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування у виді штрафу у розмірі 500 грн. Свій автомобіль ОСОБА_5 відігнав до м.Одеси та відремонтував.

З метою усунення протирічь у поясненнях свідка ОСОБА_5 , даних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та показів, даних під час судового розгляду, судом було допитано ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що є поліцейським ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області. 12.05.2025 року він виїжджав на місце вчинення ДТП по вул.Центральній у сел.Миколаївка біля супермаркету «Тетяна», біля якого було припарковано автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 під керуванням ОСОБА_5 . Автомобіль Ауді А6 був припаркований за 300 м від нього. ОСОБА_7 складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Він запропонував останній пройти тест на алкоголь на місці зупинки, вона спочатку відмовлялася, потім погодилася та пройшла тест. ОСОБА_1 був оголошений результат тесту 1,05 проміле, заперечень чи незгоди із таким результатом остання не висловлювала. Вона також не говорила про те, що хоче пройти медичний огляд, оскільки не згодна із результатом освідування. ОСОБА_7 відбирав у ОСОБА_1 пояснення, остання особисто йому під відеозапис розказала про обставини ДТП та про те, що саме вона була за кермом автомобіля Ауді А6. Протокол за ст.124 КУпАП складав його напарник. Всі події знімалися на дві боді камери, проте одна з них розрядилася, після чого все знімалося вже на одну боді камеру. ОСОБА_7 особисто відбирав пояснення від ОСОБА_5 , який наполягав на тому, що за кермом Ауді А6, яка вдарила його автомобіль, сиділа особа жіночої статі. Хто саме, він на той час не знав. ОСОБА_7 склав пояснення, прочитав їх ОСОБА_5 , після чого останній їх підписав. Все це було зафіксовано на боді камеру, яка була на формовому одязі поліцейського. Відеозапис щодо складання протоколу за ст.124 КУпАП не долучався до матеріалів справ за відсутності необхідності. Відеозапис здійснюється бодікамерою безперервно, проте зберігає відео у файлах по 5 хвилин кожний.

Судом також було досліджено відеозапис, здійснений на боді камеру № 0, котрий надійшов на адресу суду 16.06.2025 року від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

На вказаному відеозаписі зафіксовано перебіг подій під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозапис складається з 26 файлів, які йдуть один за одним та безперервно фіксують події, що відбувалися 12.05.2025 року з 10-54 год. по 13-07 год., безпосередньо після прибуття до місця події працівників поліції до складання адміністративних матеріалів та ознайомлення із ними всіх учасників.

Зокрема, з відеофайлів 0002022__0005 (11:23 год.) та 0002022__0009 (11-42 год) вбачається, як ОСОБА_5 впевнено стверджує, що знаходився біля супермаркету «Тетяна», пив кофе та особисто бачив, як автомобіль Ауді А6 днз. НОМЕР_1 під керуванням особи жіночої статі, здійснив наїзд на його припаркований автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 днз НОМЕР_2 .

Зазначене відео повністю спростовує покази ОСОБА_5 , дані ним в ході судового розгляду, про те, що він не бачив, хто саме був за кермом автомобіля Ауді А6 в момент удару, та про те, що працівники поліції не питали його про обставини ДТП.

Посилання захисника Шулика М.Ю. на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом Auda a 6 д.н.з. НОМЕР_3 , а ним керував її співмешканець, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що за кермом автомобіля AUDI синього кольору днз. НОМЕР_1 знаходилась особа жіночої статі. Дані свідчення узгоджуються із показами поліцейського ОСОБА_7 , який перебував на місці події, а також відеозаписом, дослідженим судом. Крім того, ці пояснення узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , які вона давала на місці пригоди та відеозаписом до протоколу у цій частині.

ОСОБА_1 , будучи старшим лейтенантом поліції, розуміла наслідки вчинення інкримінованих їй адміністративних правопорушень, тому такі її пояснення суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, вищевказані докази суд вважає належними, допустимими та такими, що об`єктивно і поза розумним сумнівом доводять факт керування транспортним засобом 12.05.2025 року о 10-50 годині в селищі Миколаївка по вул.Центральній саме ОСОБА_1 , а не іншою особою.

Зважаючи на факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди у працівників поліції була цілком обґрунтована підозра у керуванні останньою автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за ознаками, що були зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя).

Свідок ОСОБА_6 не була очевидцем подій та не бачила, хто саме був за кермом автомобіля Ауді А6 у момент зіткнення, тому її покази не можуть бути взяті до уваги при прийнятті цього рішення.

Щодо посилання захисника Шулика М.Ю. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328072 від 12.05.2025 року не зазначено реєстраційного номеру тесту приладу Драгер та встановленого результату сп`яніння водія у промілях, а також не перелічено ознак сп`яніння, суд зазначає, що з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестування на алкоголь вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився із застосування технічного приладу «ALCOTEST Drager 6810», про результати якого було повідомлено ОСОБА_1 , про що свідчить її особистий підпис на роздруківці (чеку) показників алкотестера за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відомості про технічний засіб, за допомогою якого поліцейським проводився огляд особи на стан сп`яніння, та ознаки сп`яніння, не є обов`язковими при викладенні суті адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ч.1 ст.256 КУпАП, та не може тягнути за собою звільнення особи від відповідальності.

Суд також вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не була згодна із результатом огляду, проведеного на місці зупинки, проте поліцейські їй не запропонували пройти медичний огляд, та вважає за необхідне зазначити, що незгода водія з результатами огляду, який було проведено працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу може бути здійснена різними способами та встановлюється на підставі доказів, які досліджуються в судового засіданні. Разом із тим, незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду, шляхом активних дій самого водія та висловлена в категоричній чіткій формі, а зі змісту поведінки водія повинно вбачатись, що він дійсно вважає, що такий результат огляду не відповідає дійсності.

З відеозапису, дослідженого судом, вбачається, що ОСОБА_1 пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав 1,05 проміле, була ознайомлена із цим результатом та ніяких заперечень не висловила, що також підтверджується її підписами у протоколі серії ЕПР1 № 328072 від 12.05.2025 року та тестуванні на алкоголь до цього протоколу.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлювала вимоги про надання їй сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, на що звертав увагу суду захисник.

Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення час події зазначено «10-50 год.», а результат сп`яніння ОСОБА_1 проведено о «12-26 год.» не заслуговують на увагу, оскільки здобутими у справі доказами підтверджено час вчинення правопорушень саме о 10-50 год. 12.05.2025 року.

Суд також зазначає, що недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Посилання захисника Шулика М.Ю. на те, що відеозапис не відображає усі події, що відбувалися 12.05.2025 року, а також на те, що у протоколах не зазначено назву, модель та серію відеореєстратора, тому є недопустимим доказом, суд визнає неспроможними з огляду на таке.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис збережено рівними часовими відрізками у 26 файлах, які йдуть один за одним та безперервно фіксують події, що відбувалися 12.05.2025 року з 10-54 год. по 13-07 год.

У протоколах серії ЕПР1 №328072 та ААД №165488 зазначено технічний засіб відеозапису: 0. Вказаний номер також міститься у кожному відеофайлі, переглянутому судом.

Вимоги до змісту протоколу визначені статтею 256 КУпАП, якою не передбачено зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення назви, моделі та серії відеореєстратора.

Зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) законодавчо закріплено у ст.283 КУпАП, якою визначений зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, посилання захисника на постанови Верховного суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 та від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16-а, у яких йдеться про оскарження постанов інспекторів патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП, не є релевантним до цієї справи.

У відповідності до положень п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

На думку суду, відеозапис є доказом, який об`єктивно та безпосередньо відображає інформацію щодо певної події, яку складно спотворити.

Долучення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№328072 від 12.05.2025 року відеозапису фіксування подій, що відбувалися 12.05.2025 року з 11-21 год. по 13-07 год, тобто тих, що стосувалися безпосередньо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, із подальшим наданням в ході судового розгляду відеозапису із фіксуванням подій, що відбувалися 12.05.2025 року з 10-54 год по 13-07 год, тобто й тих, що стосувалися обставин складання протоколу серії ААД№165488 від 12.05.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з метою усунення протирічь у показах свідка ОСОБА_5 , жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 , при цьому надало можливість суду повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини у даній справі, оцінивши усі надані докази у їх сукупності.

Суд вважає, що об`єктивних даних, зафіксованих на відео, достатньо для підтвердження фактів, вказаних у протоколах обставин та не вбачає підстав для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом. Даний доказ, на думку суду, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

Посилання захисника на те, що при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки на відеозаписі відсутнє роз`яснення останній її прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також не беруться судом до уваги, оскільки з змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328072 від 12.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

За встановлених обставин, суд переконаний, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушниці, яка є старшим лейтенантом поліції, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ступінь її вини, майновий стан і відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 280 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0015001, код платежу 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складено 19.06.2025 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА