Провадження №3/932/278/25
Справа № 932/618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2024 року, приблизно о 08 год. 52 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі 32 км 200 м а/д Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, керував транспортним засобом «Газ», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник, адвокат Соколов В.В., не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Соколова В.В.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Соколова В.В., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що працівниками поліції у вказаний в протоколі час, в порушенні вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», була зроблена безпідставна зупинка транспортного засобу та працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Однак, після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, працівниками поліції в медичному закладі пройти такий огляд не пропонувалось. Ознаки алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 не встановлювались, а наявний акт огляду на стан сп`яніння не може бути належним доказом у справі за відсутністю в ньому дати та часу складання. Направлення, яке міститься в матеріалах справи, було складено в час не зафіксований відеозаписом та до проведення відповідного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» , що ставить під сумнів про ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеним документом. Також, в порушення вимог закону відеозапис, який міститься в матеріалах справи містить в собі неповноту та час фіксування на ньому різниться із часом складання протоколу про адімінстративне правопорушення. Свідки вищевказаної події, під час збору адміністративного матеріалу, працівниками патрульної поліції не залучались.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №192134, який містить в собі пояснення ОСОБА_1 , що напередодні він випив 1 літр пива;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого проведений огляд ОСОБА_1 та у останнього виявлено запах алкоголю з порожнини рота, блідість обличчя;

-результатом тесту «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,54 ppm;

-копією свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції

-дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проти результатів якого ОСОБА_1 не заперечував, зазначивши, що напередодні ввечері вживав алкоголь.

Доводи адвоката Соколова В.В., щодо неповноти та некоректності часу відеозапису, що міститься в матеріалах справи, суд не приймає до уваги оскільки з дослідженого в суді відеозапису вбачається, що його переривання не впливає на його змістовність та суть зафіксованого адміністративного правопорушення, а різниця у часі фіксування подій із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення є незначною та в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 не є порушенням.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Соколова В.В. з приводу допущених порушень вимог Інструкції, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», зафіксованого на відеозаписі, що знаходиться в матеріалах справи, огляд ОСОБА_1 проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та роздруковані на папері його показники, які долучені до матеріалів справи та містять підпис ОСОБА_1 . Щодо результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував та свого бажання про проходження огляду у відповідному медичному закладі не висловлював. Крім того, ОСОБА_1 було надано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Отже доводи адвоката з приводу того, що працівники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 та не надавали йому відповідного направлення на огляд та не запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за добровільною згодою, тому і необхідності проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі у працівників поліції не було. Направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність щодо складання відносно нього відповідного документу.

Твердження адвоката що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним доказом, т.я. в ньому не зазначено дату і час складання, суд вважає необгрунтованим, т.я акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка чеку з приладу «Драгер» засвідчені особистим підписом ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень відносно їх складання та результатів не висловив, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив. Таким чином, суд вважає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів належним доказом.

Доводи адвоката Соколова В.В., що сам факт зупинки транспортного засобу є незаконним, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції причинки зупинки, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, адміністративне правопорушення мало місце на блокпосту. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан та наразі в Україні існує дві законні підстави для зупинки транспортного засобу: на підставі статті 35 Закону Про національну поліцію та на блокпосту відповідно до постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456. Згідно з Порядком встановлення особливого режиму в`їзду та виїзду, обмеження свободи пересування громадян, а також руху транспортних засобів, затвердженим Постановою КМУ №1455 від 29.12.2021, блокпост посилений контрольно-пропускний пункт, що за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на в`їзді або виїзді з території, де облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу і вантажів, …. Пунктом 10 Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу і вантажів, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 №1456, передбачено, що «уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Понктом 20 Порядку №1455 передбачені заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України або спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, подорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу…. Крім того, 09.12.2024 о 09 год 48 хв. працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.2.3 «в» ПДР України (керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременями безпеки), що також свідчить про наявність підстав для законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, зупинка транспортного засобу працівниками поліції була здійснена на законних підставах, у межах повноважень, визначених законом.

Також, суд не приймає до уваги доводи адвоката щодо не залучення, в порушення вимог закону, свідків вищевказаної події, оскільки ст.266 КУпАП, встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться в присутності двох свідків у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису за відсутністю, однак вищезазначену подію було зафіксовано відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра