Справа № 288/586/25
Провадження № 3/288/194/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 (с-ще Попільня) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: не працюючий, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною ч.5 ст.126 та ч.3 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2025 о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_1 в с.Паволоч по вул.Містечко, керував автомобілем марки AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у передбаченому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager» 6810, що підтверджується тестом №917 результат огляду 2,64% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 13.04.2025 о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_1 в с.Паволоч по вул.Містечко, керував автомобілем марки AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Адвокат Подоль А.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що на підтвердження повторності керування ОСОБА_1 транспортним засобом особою без права керування працівниками поліції надано адмінпрактику, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕНА 2863161 однак дана постанова в подальшому була скасована Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира, від 08.10.2024 року №296/7998/24, а тому відсутня повторність керування транспортним засобом особою без права керування. Крім того зазначає, що водій не мав ознак сп`яніння, а тому у поліцейських не було підстав пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; працівники поліції не направляли та не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому медичному закладі, також працівники поліції не роз`яснили право, про можливість проїхати до медичного закладу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager» 6810.

Так, дослідивши докази вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299313 від 13.04.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, в якому міститься підпис останнього;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299318 від 13.04.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в якому міститься підпис останнього;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4492844 від 13.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП ;

- чеком № 917 з приладу «Alcotest Drager» 6810 яким встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме результат 2,64% проміле, та міститься підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що в останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова, в якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та міститься підпис останнього з результатом згоден ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2024 року, з якого убачається, що в останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова в якому міститься підпис останнього;

- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 299313, 299318 за частиною ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 29.10.2024 року у справі №288/2166/24 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.10.2024 року у справі №288/1916/24 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

- копією постанови Житомирського апеляційного суду від 03.02.2025 року у справі №288/1916/24 якою залишено без змін постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.10.2024 року.

Відповідно до розписок від 13.04.2025 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, попереджено про відсторонення подальшим правом керуванням транспортним засобом .

Суддя, дослідивши письмові пояснення адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина п`ята статті 126 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Таким чином, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою -четвертою статті 126 КУпАП, тобто повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 13.04.2025 о 14 години 44 хвилин, які оглянуті в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 ., за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 .

В ході спілкування у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до найближчого медичного закладу, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Drager» 6810, результат огляду склав 2,64% проміле.

Також на відео працівники поліції зачитали права ОСОБА_1 та в його присутності склали адміністративні матеріали в яких він розписався.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, під час проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810», та які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Після проходження огляду ОСОБА_1 , без зауважень підписав паперову квитанцію з алкотестера, не висловлював будь-яких звернень чи прохань до поліцейських пройти огляд в медичному закладі, жодних зауважень не висловлював, категоричної незгоди з отриманого результату огляду не висловлював. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, протокол.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП зазначені в письмовому клопотанні з огляду на наступне.

Так, захисник посилається у своєму клопотанні, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП додано: -довідку адміністративної практики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП на підставі постанови № ЕНА №2863161 від 18 серпня 2024 року.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 296/7998/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення та скасовано постанову серії ЕНА №2863161 від 18 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, закрито провадження по справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Таким чином, вважає, що постанова № ЕНА 2863161 від 18 серпня 2024року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП скасована, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 , повторності, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Однак відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Таким чином, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тобто повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, ОСОБА_1 неодноразово був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 29.10.2024 року у справі №288/2166/24 за ч.1 ст.130 КУпАП на один рік; постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.10.2024 року у справі №288/1916/24 за ч.2 ст.130 КУпАП на три роки;

Однак не зважаючи на позбавлення права керування ОСОБА_1 будучи особою яку позбавленно права керування транспортними засобами 13.04.2025 о 14 годині 44 хвилин в с.Паволоч по вул.Містечко, повторно керував автомобілем марки AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , у зв`язку із цим необґрунтовані вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи та нормами законодавства.

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На виконання вказаних вимог Інструкції працівником поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 , при цьому, зазначені поліцейськими в протоколі ознаки сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися окремими матеріалами справи. Слід зауважити, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського в момент зупинки є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими додатковими доказами підтверджувати ці суб`єктивні ознаки не потрібно, адже, наприклад, очевидним є факт неможливості фіксації доказами такої ознаки - як запах алкоголю з порожнини рота чи почервоніння обличчя, та може бути лише суб`єктивно сприйнято працівником поліції на місці зупинки. При цьому обґрунтованість виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння підтверджено результатами огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2024 року з якого убачається, що в останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова.

Доводи сторони захисту щодо не направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Alcotest Drager 6810» суд вважає необґрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за його згоди на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер 6810», незгоду із результатами водій не висловив, без зауважень підписав тест №917 від 13.04.2025 року технічного засобу «Drager Alcotest 6810», де погодився із результатами огляду, а тому направлення водія до медичного закладу для проходження такого огляду в медичному закладі не вимагається положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки.

Суд не приймає доводи захисника про те, що поліцейські зобов`язані були запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після отриманого результату з газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», оскільки така пропозиція передбачена лише у разі відмови, або не згодою з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння пройденого на місці зупинки працівник поліції повинен запропонувати особі пройти такий огляд у найближчому медичному закладі відповідно до вимог ч. 3 ст.266 КУпАП.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я або висловлював свою незгоду з отриманим результатом після проходження «Alcotest Drager 6810» матеріали справи не містять.

На відеозаписі також зафіксовано, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, оскільки дана інформація є доступною та міститься на офіційних сайтах, а тому доводи захисника з даного приводу є необґрунтованими.

Також суд звертає увагу що захисник у своєму клопотання зазначає порушення при складанні направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2024 року, в якому зазначено час направлення 14 год 50 хв., а огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений пізніше тобто о 14 год. 56 хв. однак щодо неправильного винесення та подальших дій щодо його оскарження ОСОБА_1 не вчинялись, отже суд не вбачає порушень з боку працівників поліції при складанні ними адміністративних матеріалів, та дані дії не є підставою для визнання самого огляду на місці зупинки недійсним, відповідно до ст.266 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність довідки про повторність керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння спростовується наявним в матеріалах справи постановами Попільнянського районного суду в Житомирській області про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівника поліції, та порушень вимог ст.266 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.

Всі зазначені доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння.

Крім того відповідно до розписки ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, про що міститься його власний підпис, це також підтверджується наявними відеоматеріалами.

Огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, та під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні за ч.5 ст.126 та ч.3 ст 130 КУпАП.

Сумніви у їх належності та достовірності у суду не виникає.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Відповідно до довідок ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області, в інформаційному порталі Національної поліції наявні дані щодо належності транспортного засобу AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , та наявні данні щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за частиною третьою статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча )гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу;

- за частиною п`ятою статті 126 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі статті 36 КУпАП, визначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук