Справа № 364/463/25
Провадження № 3/364/239/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 22.05.2025 від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії КИ № 000785 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.04.2025 о 21:45 на озері біля села Біліївка Білоцерківського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову 3 сітками з ліски в забрід у заборонений весняно-літній нерестовий період, при цьому виловив таку рибу: карась 26 шт. (14 кг); окунь 1 шт. (300 г); сазан 17 шт. (21 кг), тим самим порушивши підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, зі змінами, далі Правила рибальства), статті 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Зазначений протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до Володарського районного суду Київської області 22.05.2025 із супровідним листом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль), яким суд поінформовано про одночасне внесення 17.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000049 відомостей за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_1 , тобто за ознаками частини першої статті 249 Кримінального кодексу України (далі КК України), який мав місце за тих самих обставин, що і викладені у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, додавши до матеріалів справи відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому у листі викладено клопотання про розгляд справи з урахуванням частини восьмої статті 247 та статті 253 КУпАП, що регламентують підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення та підстави передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Також у листі Київського рибоохоронного патруля наведено реквізити для сплати завданих рибному господарству України збитків (у розмірі 107 270 грн. 00 коп.) та роз`яснено вимоги Інструкції з діловодства, зокрема, в місцевих судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173, стосовно оформлення і надсилання відповідних постанов у справах про адміністративні правопорушення з метою пред`явлення їх до виконання органу державної виконавчої служби.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 справу визначено для розгляду судді Макаренко Л.А.

Ознайомившись із зазначеним адміністративним матеріалом та вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до розгляду, суд виходить з такого.

За вимогами статті 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 204/2352/16-а).

Так, зокрема, адміністративна відповідальність за частиною четвертою статті 85 КУпАП настає у разі вчинення грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Водночас частиною першою статті 249 КК України передбачено також кримінальну відповідальність у разі вчинення незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Як роз`яснював Верховний Суд, відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене статтею 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду; якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за частинами третьою або четвертою статті 85 КУпАП (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 708/392/18).

Згідно з гарантіями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) аналогічно передбачає право не бути притягненим до суду або покараним двічі.

Принцип «non bis in idem», закріплений у названій статті Протоколу № 7 до Конвенції передбачає, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини поняття «те саме правопорушення» слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 1-464/2008 (провадження № 13-17зво21).

На розвиток наведених гарантій пункт 8 частини першої статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Крім того, статтею 253 КУпАП визначено, що у разі якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з поданих до суду адміністративних матеріалів, за фактом здійснення 16.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого складено у цій справі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), було внесено також 17.04.2025 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками частини першої статті 249 (незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду), кримінальне провадження № 0000049. Наведене підтверджено копією відповідного Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2025.

Разом з тим, з даних системи документообігу суду Д 3 вбачається, що 26.05.2025 до суду прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Бобраніцьким О.А. було подано обвинувальний акт у названому вище кримінальному провадженні № 0000089, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за обвинуваченням згаданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України; ухвалою суду від 09.06.2025 призначено судовий розгляд на 23.07.2025, одночасно прийнято до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм і Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних живих ресурсів (справа № 364/471/25, провадження № 1-кп/364/43/25).

Враховуючи, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, пункту 3 частини другої статті 283 цього Кодексу) зверненню прокурора до суду з обвинувальним актом передує повідомлення особі про підозру, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення згідно з пунктом 8 частини першої статті 247 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, не може бути розпочато та підлягає закриттю через наявність по тому самому факту щодо тієї самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру їй у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на це усі інші питання, пов`язані з вирішенням справи про адміністративне правопорушення (конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, незаконно добутих водних живих ресурсів, відшкодування завданої довкіллю шкоди тощо) в цій справі так само не можуть бути вирішені, оскільки підлягають розгляду та вирішенню в порядку кримінального провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 85, пунктом 8 частини першої статті 247 КУпАП, а також статтями 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП.

Роз`яснити Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області, що питання відшкодування шкоди, завданої довкіллю (рибному господарству України), може бути вирішено судом під час розгляду відповідного цивільного позову у межах кримінального провадження на підставі статей 127-129 Кримінального процесуального кодексу України.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору та до Київського рибоохоронного патруля до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.