Провадження № 3/185/38/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_2 20 серпня 2024 року о 12 год. 50 хв. на 1039 км. автомобільної дороги М-30 керував автомобілем «Dodge», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а ПДР.

Особа, щодо якої складено протокол, в судове засідання не з`явився. Його захисник надав витяг з наказу від 28.10.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 проходить військову службу, та висловив позицію про необхідність закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази:

- рапорт від 19 листопада 2024 року, з якого слідує про те, що ОСОБА_2 повідомлялось про необхідність його з`явлення до поліції для складання протоколу внаслідок отримання матеріалів від слідчого поліції;

- звукозапис файлів, яким підтверджується повідомлення поліцією ОСОБА_2 про складання щодо нього протоколу та запрошення його для отримання копії та надання пояснень;

- копії матеріалів з кримінального провадження від слідчого для притягнення водія ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, зокрема витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що водій був учасником ДТП, протокол його допиту, з якого слідує, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Швидкої допомоги відвіз його до лікарні, та де він повідомив, що він керував автомобілем у тверезому стані4

- лист Павлоградської лікарні інтенсивного лікування від 30 серпня 2024 року, з якого слідує, що 20 серпня 2024 року о 14.00 год. до травматологічного кабінету звернувся

ОСОБА_2 , де йому встановлено діагноз та за допомогою алкотесту встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,55 проміле.

На запит суду Павлоградська лікарня інтенсивного лікування 21 березня 2025 року надіслала: копію медичного огляду відносно ОСОБА_2 , хоча у супровідному листі зазначили про документи на ОСОБА_3 ; копії роздруківки Drager 6820 за 20 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 тестувався о 19.07, результат тесту 0 проміле, згідно результатів дослідження крові і сечі також 0 проміле.

Також надано акт медичного огляду № 257, з якого слідує, що він заповнювався 20.08.2024 року о 18 год. 50 хв., а огляд здійснювався о 18 год. 55 хв., за результатами огляду ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено; висновок від 20.08.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 20.08.2024 року о 18 год. 55 хв. був тверезим. Огляд здійснювався на підставі направлення поліцейського.

Судом повторно було здійснено запит до медичного закладу з метою надання підтверджень огляду водія о 14.00 год, за результатом якого значиться наявність алкоголю у кількості 0,53 проміле. На повторний запит медичною установою повідомлено, що 20.08.2024 року о 14.00 год. ОСОБА_2 був доставлений до травматологічного відділення, де проведений огляд та результат алкогольного сп`яніння згідно алкотесту становить 0,553 проміле, однак фотокопію результатів алкотесту щодо підстав огляду та результатів суду не надано вдруге. Надано тільки журнал реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру, у якому зафіксовано, що ОСОБА_2 оглядався о 14.00 год., йому встановлено діагноз та міститься відмітка про алкоголь 0,553 проміле.

Сторона захисту просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав:

1. Протокол складено через три місяці після дати події. Крім того, протокол не вручено ОСОБА_2 та зазначено два різні часи вчинення адміністративного правопорушення.

З цієї причини суд відхиляє доводи захисту, бо протокол складено після отримання поліцейським даних від слідчого про наявність ознак адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП. Водій у телефонному режимі повідомив про неможливість явки до поліцейського для складання та отримання копії протоколу, а текст протоколу викладений в електронному варіанті і містить чіткі дані про місце і час керуванням транспортним засобом водієм.

2. Порушена процедура та порядок огляду на стан сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановами КМУ № 1103, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, передбачено три варіанти огляду.

Перший: поліцейським на місці зупинки, другий: лікарем закладу охорони здоров`я на підставі направлення поліцейського, третій: у разі, коли в результаті ДТП водія доставлено до лікувального закладу. У третьому випадку огляд проводиться обов`язково.

Відповідно до п. 15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19 Інструкції)

Відповідо до п. 21 Інструкції кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Інструкції).

З доказів керування транспортним засобом надано довідку лікувального закладу про те, що відповідно до алкотесту під час огляду травматолога у ОСОБА_2 виявлено 0,53 проміле алкоголю. На запит суду лікувальним закладом не надано ні акту огляду, ні висновку за результатами огляду, ні самого результату огляду приладом алкофор.

З іншої сторони, захистом надано висновок за результатами огляду, зробленого в цей же день за направленням поліцейського, з якого слідує що ОСОБА_2 о 18 год. 55 хв. був тверезим. На запит суду до медичної установи надано акт огляду та результати дослідження, з яких слідує, що ні в повітрі, яке видихав ОСОБА_2 , ні в сечі, ні в крові алкоголю не було.

Таким чином, огляд о 14.00 год. у лікувальному закладі проведений з порушенням процедури визначеної законом, а точніше як такий, що взагалі не проводився, оскільки лікувальний заклад не надав ні акту огляду, висновку на підставі акту огляду, ні результатів лабораторних або інших досліджень водія.

Натомість, о 18.55 год. ОСОБА_2 визнаний тверезим, в тому числі і в сечі (стадія виведення) відсутній алкоголь.

Суд робить висновок про наявність обґрунтованих сумнівів щодо перебування ОСОБА_2 в момент ДТП, під час керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак