Справа № 369/8158/25
Провадження № 3/369/5226/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 року серії ЕПР1 № 320589 вбачається, що 05 травня 2025 року, близько 01 години 46 хвилин на автодорозі М06 23 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Зафіксовано на боді камеру 470530.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 05 травня 2025 року, приблизно о 01 годині 46 хвилин, він керував транспортним засобом Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М06, 23 км, у тверезому стані. Під час руху був зупинений працівниками поліції. У ході спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки не отримав чіткого роз`яснення щодо способу його проведення, зокрема де саме і яким чином має відбуватися огляд (на місці події чи в медичному закладі). Через це він не розумів, що саме від нього вимагається, і вважав, що відмова не матиме правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2, ч.3. ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку направлення для огляду на стан сп`яніння, затвердженого наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, працівник поліції зобов`язаний роз`яснити особі порядок проходження огляду, зокрема повідомити про можливість його проведення на місці з використанням технічного засобу або в закладі охорони здоров`я.

З пояснень ОСОБА_1 , які суд вважає логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи, вбачається, що він не відмовився від огляду безпідставно, а не пройшов його через відсутність роз`яснення порядку проведення. Тобто не був належним чином поінформований про свої права та можливості, передбачені чинним законодавством.

Суд зазначає, що положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на справедливий судовий розгляд, що включає і право особи на повну поінформованість про обсяг своїх процесуальних прав та обов`язків. Це означає, що притягнення до відповідальності можливе лише за умови дотримання належної процедури, у тому числі при проведенні огляду на стан сп`яніння. У разі якщо особа не була належним чином проінформована про порядок проходження огляду, неможливо вважати її відмову свідомою та умисною, що виключає наявність правопорушення.

Ураховуючи, що працівники поліції не забезпечили дотримання порядку, встановленого національним законодавством, відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на ухилення від огляду, суд не вбачає у його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко