Справа № 671/1050/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 275767 від 05.06.2025, 05.06.2025 близько 20 год. 30 хв. в с. Федірки по вул. Миру, 5 ОСОБА_1 вигулював собаку породи Кане-корсо за місцем її постійного утримання без намордника та без повідку, внаслідок чого собака перестрибнула огорожу та кинулась на ОСОБА_2 та покусала спину з правого боку, чим спричинила останній тілесні ушкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу V частини V статті 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав та зазначив, що собака перебував у місці постійного утримання, тому у необхідності використання повідку і намордника не було.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Абзац 5 частини 5 статті 9 ЗУ «Про захист тварин від жорсткого поводження» передбачає, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, зокрема, полягає у вигулюванні собак, які віднесені до Переліку небезпечних порід собак, без повідків та намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Перелік небезпечних порід собак, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164, містить породу Кане-корсо.

Однак, як слідує з положень ЗУ «Про захист тварин від жорсткого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин.

Із зазначеного слідує, що обов`язкова наявність повідка та намордника стосується дише випадку коли особа супроводжує тварину, тобто, тварина знаходиться поза межами її постійного утримання.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не утворюють об`єктивну сторону правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили ___________________________

Суддя