Справа № 211/6705/25
Провадження № 3/211/3124/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ КР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

22 травня 2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ємельяненко А.І., складено протокол про адміністративне правопорушення № 29086/04-36-04-15/42787029, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ КР» було виявлено несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік по терміну сплати 11.03.2024, фактично сплачено 07.03.2025 21739,0 грн., та за 2024 рік по терміну сплати 11.03.2025, фактично сплачено 18.03.2025 2146,61 грн.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 17 червня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу датою вчинення правопорушення є 14.04.2025.

Однак, відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ КР» «Граничний термін сплати» вказано дату 11.03.2024 та 11.03.2025, «Дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання» вказано дату 07.03.2025 та 18.03.2025, тобто відповідно до вказаного акту сума сплати визначеного податку була сплачена.

З наведеного вбачається, що посадова особа ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ КР» повинна була сплатити визначену суму податку до 11.03.2024 та до 11.03.2025, та сплатила визначену суму податку 07.03.2025 та 18.03.2025.

Таким чином, датою вчинення правопорушення слід вважати наступну дату, яка слідує за останньою датою необхідності виконання встановленого зобов`язання, тобто 12.03.2024 та 12.03.2025.

Отже, з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко