Справа № 357/6847/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором КНП БМ «Білоцерківська міська лікарня №1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

відповідно до протоклоу про адміністративне правопорушення, під час проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» не дотримано строки виплати заробітної плати працівникам. Так, ч. 1 ст. 10 Закону № 2136 передбачено, що заробітна плата має виплачуватись працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Відповідно до п.2.17 Колективного договору передбачено, що виплата заробітної плати має проводитись в такі терміни: аванс - до 19 числа кожного місяця; за другу частину місяця - до 5 числа наступного місяця.

Відповідно до розрахункового листка за січень 2025 року, платіжної інструкції від 17.02.2025 року № 229, відомості нарахування коштів № 14, заробітну плату за січень 2025 року в розмірі 22304,93 грн. ОСОБА_2 отримала 17.02.2025 року.

Відповідно до розрахункового листка за лютий 2025 року, платіжної інструкції від 24.02.2025 року № 272 , відомості нарахування коштів № 15, аванс за лютий 2025 року в розмірі 5000,00 грн. ОСОБА_2 отримала 24.02.2025 року, а заробітну плату за лютий 2025 року в розмірі 14825,87 грн. - 07.03.2025 року (платіжної інструкції від 07.03.2025 року № 390 відомості нарахування коштів № 19).

Відповідно до розрахункового листка за березень 2025 року, платіжної інструкції від 10.04.2025 року № 643, відомості нарахування коштів № 31, заробітну плату за березень 2025 року в розмірі 14954,67 грн. ОСОБА_2 отримала 10.04.2025 року.

У КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» заробітна плата працівникам не виплачується на умовах, визначених трудовим договором, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України № 2136, ч. 1 ст.115 КЗпП України, ч. 1ст. 24 Закону України «Про оплату праці», тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що заробітна плата працівникам нараховується відповідно до виплат НСЗУ за законтрактованими медичними послугами. Виплати НСЗУ мають свою особливість і поділяються на "глобальну ставку", яка є сталою за даною послугою та "пролікований випадок" який змінюється від місяця до місяця. Перші виплати за Договорами з НСЗУ в новому році завжди відбуваються не в січні а в лютому, що пов`язано із особливостями контактування. А відтак, і січнева заробітна плата для всіх працівників виплачується в лютому. В 2025 році заробітна плата за січень (нарахована в повному обсязі) 5398194,28 грн. надійшла на рахунок підприємства в п`ятницю 14.02.2025 року в 17:47. Тому виплачена в понеділок 17.02.2025 року. З виписки обігу коштів на рахунку від 17.02.2025 видно, що після сплати податків та несуттєвих платежів на рахунку залишилось 174305,98грн. + 1000000 перераховано на поточний рахунок з депозиту КОМІНБанку, куди кошти за невикористані об`єми фармацевтичних та інших Договорів були перераховані в листопаді, грудні 2024 року. На виплату авансу за лютий коштів у підприємства не вистачало.

Затримка виплати заробітної плати пов`язана із невідповідністю заробітної плати працівників підприємства дохідній частині підприємства, що має бути вирішено виключно приведенням заробітних плат до загальнонаціональних та галузевих стандартів укладанням нового колективного договору, який має виправити фінансові наслідки попереднього колективного договору.

Зазначив, що умислу несвоєчасно виплатити ОСОБА_2 заробітну плату та аванс за слічень - лютий 2025 року він не мав, дані кошти були виплачені несвоєчасно в зв`язку з тим, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» не було коштів.

Представник Ревунець Р.Г., захисник Овчаренко Д.К. заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 та 2 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується до початку відпустки, якщо інше не передбачено трудовим або колективним договором.

Отже, суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Доказів, які б свідчили про винуватість саме ОСОБА_1 у порушенні трудового законодавства, матеріали провадження, не містять. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, містить дані, що стверджують виключно про факт несвоєчасної виплати заробітної плати, проте, жодним чином не вказують на те, що така несвоєчасність виплати виникла саме з вини ОСОБА_1 як керівника медичного закладу, що виключає вину останнього у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 , захисником Оверченком Д.К. копії листів № 1272 від 31.12.2024 року про перемовини щодо змін Колективного договору, копії виписок з рахунків, платіжні інструкції, копію наказу № 62 від 15.01.2024 року, копію наказу № 93 від 21.02.2023 року,

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника Оверченка Д.К., дослідивши акт за результатами проведення планового заходу щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці від 14.04.2025 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, наказ № 395-к від 21.08.2024 року розпорядження № 472-к від 19.08.2024 року, особова картка працівника, платіжні інструкції, відомість нарахування, а також докази надані захисником Овчаренком Д.К., суд дійшов наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 навмисно, несвоєчасно виплачував заробітну плату працівникам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що умислу несвоєчасно виплатити ОСОБА_2 заробітну плату та аванс за січень-лютий 2025 року він не мав, дані кошти були виплачені несвоєчасно в зв`язку з тим, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» не було коштів. І це не залежить від його волевиявлення.

Таким чином, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» заробітна плата працівникам не виплачується на умовах, визначених трудовим договором. Разом із тим, жодного трудового договору, зокрема працівника ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано, що позбавляє суд можливості перевірити чи порушені умови трудового договору при виплаті заробітної плати конкретному працівнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 41, 247, 283, 284, 288, 289 ст. КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО