ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/4131/24 Головуючий в 1 інст.Блажко У.В.
Провадження №33/807/130/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сахно О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього разом з доповненнями до неї захисника-адвоката Сахно О.В. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 , 05 липня 2024 року о 18-40 год. у м.Запоріжжі, Заводський район, вул.Лізи Чайкіної (нова назва вулиці ім.М.Симчича), біля буд.74 на перехресті нерівнозначних доріг вул.Перспективна та вул.Лізи Чайкіної, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України за що передбачена відповідальності за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом не були враховані його пояснення, що були ним надані, а саме: він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 виїхав на головну дорогу і зупинився в другій смузі перед перехрестям з трамвайною колією в 2 напрямках і зустрічною смугою з 2 рядним рухом, чекаючи проїзд транспорту в цих напрямках. При цьому, він зайняв це положення, пропустивши потік автомобілів по своїй смузі руху.

Також, апелянт зазначає, що судом взагалі не надано правової оцінки діям іншого водія ОСОБА_3 . На його переконання, вказаним водієм було грубо порушено норми п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, адже він виїхав в ліву смугу руху, при відсутності транспорту в правій смузі руху, що і призвело до зіткнення.

Крім того, вказує, що працівниками поліції не було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_3 , зокрема, п.12.1 ПДР, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перебита стійка на автомобілі ВАЗ 2109 та відсутність слідів гальмування, на думку апелянта, свідчить про те, що водій ОСОБА_3 взагалі не помітив автомобіль ВАЗ 2109 та не користувався гальмами, щоб загальмувати та не допустити зіткнення.

Апелянт вважає, що жодного порушення ПДР України ним не було допущено, а отже його вина в інкримінованому йому порушенні ПДР України взагалі відсутня.

Також, наголошує на тому, що в судовому засіданні, яке відбулося 27 серпня 2024 року, ним було заявлено про численні порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і схеми ДТП, а саме: на схемі ДТП не вказані роздільні смуги руху; не зазначені трамвайні колії; відсутня прив`язка місця зіткнення до реальної дорожньої розмітки.

Вважає, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

Окрім того, апелянт звертає увагу, що під час судового засідання, яке відбулося 27 серпня 2024 року, не вівся аудіозапис судового засідання (через відсутність світла в будинку суду), але у зв`язку з цим і не здійснювався запис і на диктофон.

Вважає, що відмова суду першої інстанції здійснювати аудіо запис судового засідання на свій телефонний пристрій є порушенням та обмеженням гарантованого йому права, що свідчить про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав та не відповідає вимогам верховенства права.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник-адвокат Сахно О.В. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо незгоди його зі схемою ДТП, та пояснення, надані у судовому засіданні від 27 серпня 2024 року, зокрема щодо численних порушень працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і схеми ДТП, а саме: на схемі ДТП не вказані роздільні смуги руху; не зазначені трамвайні колії; відсутня прив`язка місця зіткнення до реальної дорожньої розмітки. На думку сторони захисту, схема ДТП не містить всієї необхідної інформації, а саме: - щодо координат розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; - щодо внесення відповідних елементів проїжджої частини (дорожньої розмітки, трамвайної лінії); - зазначення гальмівного шляху коліс транспортних засобів, зокрема, автомобіля CHEVROLET LACETTI; - ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами. Вважає, що без зазначеної інформації схема ДТП не може бути визнана належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУПАП. Крім того, зауважує, що при розгляді справи суддя взагалі заборонила задавати питання поліцейським, неправомірно відмовивши у фіксації судового засідання на власний телефон ОСОБА_1 . Жодного іншого фіксування судового засідання судом першої інстанції не здійснювалося. Отже, ОСОБА_1 був обмежений у праві ознайомитися з журналом (протоколом) судового засідання для належної підготовки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, а також з метою встановлення дійсних обставин справи ДТП, об`єктивного вирішення справи, та усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП, вважає за необхідне викликати до суду апеляційної інстанції поліцейських.

В судове засідання, призначене на 12 травня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив.

На адресу Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю в нього адвоката.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд цієї справи неодноразово відкладався через неявку самого ОСОБА_1 та за клопотаннями останнього, у який він вказував про відсутність в нього адвоката.

Проте, в матеріалах провадження міститься Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 24 липня 2024 року №7123ап, видане на підставі наказу Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, згідно з яким призначено адвоката Сахно Оксану Володимирівну для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 у вигляді здійснення представництва інтересів в суді у справі №332/4131/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказане підтверджено і адвокатом Сахно О.В., яка брала участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відео конференції.

З метою перевірки повноважень захисника - адвоката Сахно О.В. на участь у цьому провадження, судом апеляційної інстанції було здійснено запит до директора Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_4 .

На вищевказаний запит суду надійшла відповідь директора Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_4 , згідно з якою, вищевказане доручення від 24 липня 2024 року №712Зап про призначення ОСОБА_1 в якості захисника адвоката Сахно О.В. діє та підстав для заміни адвоката Сахно О.В. не встановлено, оскільки підстави для такої заміни, визначені статтею 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», відсутні.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів за для забезпечення права ОСОБА_1 брати участь у апеляційному розгляді, проте, останній в судові засідання суду апеляційної інстанції не з`являється. У направлених раніше на адресу суду чисельних клопотаннях про відкладення апеляційного розгляду ОСОБА_1 не зазначено причин неявки у судове засідання, які б можна було визнати поважними. Зокрема, ОСОБА_1 зазначав про відсутність в нього захисника, що спростовується отриманою судом інформацією з цього приводу, яка зазначена вище.

У клопотаннях ОСОБА_1 зазначав про те, що адвокат Сахно О.В. неналежним чином виконувала обов`язки щодо надання йому безоплатної правової допомоги.

Проте, викладене об`єктивно нічим не підтверджено. З матеріалів справи такого не убачається.

Таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання своїми процесуальним правами і вважає, що подальше відкладення апеляційного розгляду за клопотаннями ОСОБА_1 може лише затягнути такий розгляд на невизначений строк.

Захисник адвокат Сахно О.В. не заперечує проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 наполягає на розгляді справи і заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про чергове відкладення апеляційного розгляду справи, вказуючи на те, що останній умисно намагається затягнути такий розгляд.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду, поважність причин своєї неявки у судові засідання не підтвердив. Більш того, при апеляційному розгляді бере участь захисник адвокат Сахно О.В.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сахно О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №817881 від 05 липня 2024 року зазначено, що водій ОСОБА_1 , 05 липня 2024 року о 18-40 год. у м.Запоріжжі, Заводський район, вул.Лізи Чайкіної (нова назва вулиці ім.М.Симчича), біля буд.74 на перехресті нерівнозначних доріг вул.Перспективна та вул.Лізи Чайкіної, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України за що передбачена відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №817881 від 05 липня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, місце зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 липня 2024 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, близько 18 годині виїжджав з вул.Лізи Чайкіної на перехрестя вул.Перспективної, зупинився на перехресті, щоб пропустити постійно рухомий потік автомобілів, пропустивши близько шести автомобілів, звернув увагу, що в правому ряду рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, з увімкненим правим покажчиком повороту, він увімкнув швидкість та почав виїжджати на перехрестя з трамвайною колією. В цей момент відбулось зіткнення. У водія Chevrolet Lacetti продовжував працювати покажчик повороту, але він його вимкнув, незважаючи на його заперечення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, рухався о 18 год. 40 хв. по вул.Мирослава Синчича по головній дорозі, з правого боку виїхав автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 та не пропустив його, в результаті чого відбулось зіткнення з його транспортним засобом Chevrolet Lacetti. Водій ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що винним у ДТП є потерпілий, оскільки саме він не дотримався вимог пунктів 11.2, 11.5. Правил дорожнього руху, оскільки транспортний засіб потерпілого рухався у крайній лівій полосі. І саме внаслідок протиправних дій потерпілого сталося зіткнення транспортних засобів.

Його захисником-адвокатом Сахно О.В. до суду першої інстанції було подано заяву про закриття провадження у справі, яке містило клопотання про виклик поліцейських, які оформлювали матеріали ДТП 05 липня 2024 року, яке було судом задоволено.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він рухався по головній дорозі, справа від нього виїхав транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не надавши його перевагу у русі. Потерпілий також зазначив, що рухався по правій полосі, але побачивши транспортний засіб ВАЗ, який не надав йому перевагу в русі, з метою уникнення зіткнення, він намагався змінити напрямок руху, вивернувши кермо вліво, внаслідок чого він під час зіткнення опинився на лівій крайній полосі.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту в якості свідка було заслухано поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Дудник А.В., яка пояснила, що 05 липня 2024 року разом з поліцейським ОСОБА_6 вона прибула за викликом на місце ДТП на перехресті вулиць вул.Перспективна та вул.Лізи Чайкіної. Оцінивши обстановку на місці ДТП, встановила, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі з вул.Перспективна на вул.Лізи Чайкіної. Транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну. Поліцейським зроблений висновок про порушенням ОСОБА_1 вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, внаслідок чого нею був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817881 у відношенні ОСОБА_1 .

Заслуханий під час розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Будченко А.В. у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 05 липня 2024 року разом з поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Дудник А.В. прибув за викликом на місце ДТП на перехресті вулиць вул.Перспективна та вул.Лізи Чайкіної. На місці ДТП ним була складена схема ДТП, на якій зафіксовані транспортні засоби Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_3 та ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , місце їх зіткнення. При складанні схеми ДТП визначив сталими орієнтирами стовп лінії електропередачі (на схемі відображено як об`єкт № 7: ЛЕП № 1 і як об`єкт № 8: ЛЕП № 2). У зв`язку із визначенням сталих орієнтирів (ЛЕП № 1 та ЛЕП № 2) інші об`єкти (трамвайні колії) при складанні схеми місця ДТП у якості сталих орієнтирів не використовував. Зазначив, що схема ДТП відображає дійсну обстановку після зіткнення на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність гальмівного шляху пояснив мокрим станом покриття проїзної частини внаслідок дощу.

При апеляційному розгляді справи захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Сахно О.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, наполягала на виклику в якості свідків працівників поліції, оскільки в суді першої інстанції у зв`язку з відключенням електроенергії аудіо/відео фіксація судового процесу не здійснювалась, вона у судовому засіданні також участі не брала.

Потерпілий ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, та додатково щодо обставин справи зазначив, що коли приїхали працівники поліції та складали адміністративні матеріали, останні запросили ОСОБА_1 для того, щоб він був присутнім при складанні цих матеріалів та здійсненні замірів, проте ОСОБА_1 повідомив, що це його не цікавить та сидів в цей час в своєму автомобілі. На його думку, працівники поліції заміри зробили вірно, дорожня розмітка на цій ділянці дороги була відсутня (розмітка була наявна лише в момент повороту), тормозного шляху не могло бути, оскільки був дощ. Його швидкість руху була трішки більше 30 км/год. ДТП відбулось через те, що ОСОБА_1 , не пропустивши його, вискочив на дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Трамвайні колії знаходились з лівого боку.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та доповненнях до неї захисника-адвоката Сахно О.В., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, доводи ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сахно О.В., викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, про те, що судом не були враховані пояснення ОСОБА_1 , що були ним надані, а саме те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, виїхав на головну дорогу і зупинився в другій смузі перед перехрестям з трамвайною колією в 2 напрямках і зустрічною смугою з 2 рядним рухом, чекаючи проїзд транспорту в цих напрямках, при цьому, він зайняв відповідне положення, пропустивши потік автомобілів по своїй смузі руху, на думку суду апеляційної інстанції не є переконливими та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, де відображено, окрім іншого, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, надані ним під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Також, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, послався на докази, які дослідив в т.ч. і на письмові пояснення ОСОБА_1 .

Докази, що містяться в матеріалах справи відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності - також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.16.11 ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції йому було відмовлено судом у здійсненні фіксації судового засідання на власний технічний пристрій, самі по собі не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, у тому числі і право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту, в т.ч. ОСОБА_1 , не спростовані.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності в матеріалах справи достатніх та належних доказів його винуватості у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченогост.124 КУПАП, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.

З досліджених судом апеляційної інстанції доказів встановлено, що дорожня транспортна пригода трапилась саме за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підписали Схему без будь-яких зауважень.

Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено ліве переднє крило та ліве переднє колесо; у автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передні праві двері, деформовано праве переднє крило, пошкоджено передню праву частину бампера.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що на Схемі ДТП не вказано роздільної смуги руху, трамвайної колії та відсутня прив`язка місця зіткнення до реальної дорожньої розмітки суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Як пояснив свідок поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Будченко А.В. у судовому засіданні суду першої інстанції, він при складанні схеми ДТП визначив сталими орієнтирами стовп лінії електропередачі (на схемі відображено як об`єкт № 7: ЛЕП № 1 і як об`єкт № 8: ЛЕП № 2). У зв`язку із визначенням сталих орієнтирів (ЛЕП № 1 та ЛЕП № 2) інші об`єкти (трамвайні колії) при складанні схеми місця ДТП у якості сталих орієнтирів не використовував. Зазначив, що схема ДТП відображає дійсну обстановку після зіткнення на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність гальмівного шляху пояснив мокрим станом покриття проїзної частини внаслідок дощу.

В свою чергу, пояснення ОСОБА_6 узгоджуються зі Схемою ДТП, де окрім іншого зазначено про мокрий стан покриття проїзної частини.

Разом з цим, з наявних в справі матеріалів порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , які б тягли за собою визнання отриманих доказів недопустимими, не встановлено.

Окрім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо під час оформлення адміністративних матеріалів, вказав про те, що він під час виїзду на перехрестя, бачив, що в правому ряду рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, що у сукупності з іншими доказами, вказаними вище, поза розумним сумнівом підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Фотокартки з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобілів після ДТП, також підтверджують висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_1 та його версію події щодо обставин ДТП, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами в т.ч. відомостями зі Схеми місця ДТП, де окрім іншого відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП.

В свою чергу, показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою місця ДТП та фототаблицею.

Отже, докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього рухуУкраїни, а саме те, що водій ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Як зазначалось вище, порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про наявність в діях потерпілого ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював у встановленому законом порядку відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Підстав для виклику і допиту під час апеляційного розгляду поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал (як про це просить сторона захисту), не убачається, оскільки наявних в справі відомостей достатньо для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доповненнями до неї захисника-адвоката Сахно О.В. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/4131/24