Номер провадження 3/754/20/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розподілено на суддю Татаурову І.М.

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень. Розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду міста Києва №175 від 26.05.2025.

Так, ОСОБА_1 , 28.09.2024 о 00:20 год., керував автомобілем, марки «Nissan Pulsar», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радосинська 140, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №005067 від 28.09.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання призначене на 17.06.2025, ніхто з учасників судового розгляду не з`явився в зв`язку з тим, що на адресу Деснянського районного суд м. Києва 16.06.2025 надійшло клопотання захисника Оксанича Р.В. про відкладення з посиланням на те, що останній травмувався, а тому не зможе прибути в судове засідання. Будь яких доказів, в підтвердження викладеного захисник не долучив, крім того не звернувся до суду з клопотанням про можливість приймати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Крім того, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП надійшли до Деснянського районного суду м. Києва 24.10.2024 та 26.05.2025 повторно розподілені на суддю Татаурову І.М..

А відтак, зазначені матеріали справи вже тривалий час перебувають на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Так, у судовому засіданні 06.06.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він дійсно 28.09.2024 о 00:20 год., керував автомобілем, марки «Nissan Pulsar», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Київ по вул. Радосинська 140, однак в той день не вживав будь-яких наркотичних речовин. Вживав за 4 дня до події каннабіс.

Захисник Оксанич Р.В. в судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що зупинка ОСОБА_1 , працівники поліції, перевірка його документів та всі їх подальші дії на блокпосту відбулися без належних правових підстав. В зв`язку з чим, подав до суду клопотання про визнання всіх доказів в даній справі недопустимими та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Вказане узгоджується з письмовими запереченнями поданими захисником Оксаничем Р.В. в судовому засіданні 06.06.2025, які долучені до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №811689 від 05.10.2025 (а.с. 2);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005067 від 02.10.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 , 28.09.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- даними рапорту інспектора взводу №1, роти №2, батальйону №4, полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві Медини А. від 28.09.2024 (а.с. 5);

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер №473899, 470536, 473261 (а.с. 9), який було досліджено в судовому засіданні;

- поясненнями самого ОСОБА_1 наданимим в судовому засіданні 06.06.2025, де він сам зазначив що вживав за 4 дня до події каннабіс.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

В судових засіданнях захисник Оксанич Р.В., неодноразово, заявляв клопотання про витребування документів пов`язаних з підставами встановлення блокпосту за адресою: вул. Радосинська, 140 у м. Києві, права та обов`язки посадових осіб блокпосту, та інших документів пов`язаних з даним блокпостом, які були задоволені судом 02.12.2024 та 31.01.2025.

Проте, в судовому засіданні 06.06.2025 повторно звернувся до нового складу суду з аналогічними клопотаннями, в задоволенні яких було відмовлено з посиланням на те, що обставини, які зазначає захисник та документи, які просить витребувати, виходять за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №811689 від 05.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, версія захисника Оксанича Р.В. спростовується даними відеозапису з бодікамер №473899, 470536, 473261, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він за 4 дня до подій вживав наркотичну речовину каннабіс.

Будь-яких переконливих доказів, що блокпост за адресою: вул. Радосинська, 140 у м. Києві встановлений незаконно та відсутність у працівників поліції на ньому повноважень щодо зупинки транспортних засобів, суду не надані.

Підстав для визнання доказів недопустимими та закрити провадження в справі суд не вбачає.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 28.09.2024 о 00:20 год., керував автомобілем, марки «Nissan Pulsar», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радосинська 140, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №005067 від 28.09.2024.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова