Справа № 740/2143/25
Провадження № 3/740/760/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2025 року місто Ніжин

Cуддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22.04.2025 на розгляд суду надійшов протокол серії ААД №843290 від 17.04.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

22.04.2025 на розгляд суду надійшов протокол серії ЕПР1 №303667 від 17.04.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

22.04.2025 на розгляд суду надійшов протокол серії ЕПР1 №303680 від 17.04.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №740/2143/25, провадження №3/740/760/25.

17.04.2025 о 20 год 56 хв в Ніжинському районі в селі Вертіївка по вул. І.Горбатенка, буд.30, ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA» який не був зареєстрованим, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

17.04.2025 о 20 год 56 хв в Ніжинському районі селі Вертіївка по вулиця І.Горбатенка, буд 30, водій ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA», який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР.

17.04.2025 о 20 год. 56 хв. в Ніжинському районі селі Вертіївка по вулиця І.Горбатенка, буд 30, водій ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA», який був не зареєстрований у встановленому законом порядку при обов`язковості його реєстрації, чим порушив п.30.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, обіцяв, що в подальшому такого не повториться, більше за кермо мопеда не сідав та не сяде.

Законний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 зазначила, що не була присутня при оформлені протоколів, син неповнолітній. Просила суд обмежитися попередженням щодо нього. Повідомила суд, що він навчається, має позитивні характеристики за місцем проживання та навчання. Провела з сином виховну бесіду, він все усвідомив, обіцяв не сідати за кермо поки не отримає права на керування траспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №843290 від 17.04.2025 ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та у закладі охорони здоров`я підтверджується дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відмову водія від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

До того ж, суддя звертає увагу, що у водія ОСОБА_1 після роз`яснення поліцейським порядку проходження огляду та можливих наслідків такого огляду, був вибір або пройти огляд у встановленому законом порядку, якщо він вважав, що не має ознак сп`яніння, або відмовитися від проходження огляду. При цьому, з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, волевиявлення ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим.

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303667 від 17.04.2025, дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

За ч.6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303680 від 17.04.2025, дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час вчинення правопорушення був неповнолітнім.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, позитивні характеристики, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

При цьому заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,33,36, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (740/2143/25, провадження №3/740/760/25), ч.2 ст.126 КУпАП (№740/2144/25, провадження №3/740/761/21), ч.6 ст.121 КУпАп (№740/2146/25, провадження №3/740/762/25) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 740/2143/25, провадження №3/740/760/25.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130,ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна