Провадження № 3/933/180/25
Справа № 933/289/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Помялової Я.О. (у режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2025 року, о 13:40 год., у с. Дмитроколине по вул. Садовій, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналазітора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.13, 51).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.1,50).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисником Помяловою Я.О. через систему "Електронний суд" 05.06.2025 року направлено до суду додаткові пояснення по справі, відповідно до яких 06.05.2025р., приблизно о 13 год. 30 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , рухаючись до місця дислокації в/ч НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах швидкісного режиму, польовою дорогою без твердого покриття, розташованою вздовж вул. Садова с. Дмитроколине, керуючи на законних підставах т/з ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , знаючи й неухильно виконуючи Правила дорожнього руху, був неочікуване, без будь-яких на те фактичних та правових підстав, незаконно зупинений представниками патрульної поліції, які в супереч вимог п. 3 ст. 35 ЗУ " Про Національну поліцію», не повідомили водія про причину зупинки та почали перевіряти документи. Зі свого боку, ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , та їде з іншими військовослужбовцями у місце дислокації частини. Працівники поліції провели огляд документів ОСОБА_1 , після чого повідомили, що будуть складати протокол. Після початку складання, працівник поліції повідомив, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав та почервоніння очей пов`язано з захворюваннями очей та підвищеним тиском. Всі медичні документи, які підтверджують захворювання ОСОБА_1 завжди возить із собою і на час складання протоколу мав їх при собі. Перебуваючи у дуже втомленому стані та голодними, ОСОБА_1 після підписання документів, разом з іншими військовослужбовцями не став з`ясовувати підстави, виявили бажання їхати відпочивати до місця своєї дислокації бажання їхати відпочивати до місця своєї дислокації.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 03.06.2024 року № 272640, виданої Інсультним центром філії «Центр охорони здоров`я» Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1, ОСОБА_1 має діагноз: цервікокраніалгія, шийний остеохондроз, нестабільний варіант, вестибулярні порушення, церебральний атеросклероз.

Відповідно до запису лікаря-невролога Військового госпіталя НОМЕР_3 від 07.12.2024 року, ОСОБА_1 має діагноз: церебральний атеросклероз і ураження попереково крижових корінців.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення від 13.01.2025 року №74, виданої МОКГВВ, м. Миколаїв, ОСОБА_1 має діагноз: енцефалопатія ІІ ст. Змішаного генезу (гіпертонічна, атеросклеротична) з вираженим вестибуло-атактичним і цефалгічним синдромом, ст.декомпенсації, дегенеративно-дистрофічне ураження хребта, цервікалгія, люмбалгія, хронічно рецидивуючий перебіг, гіпертонічна хвороба 1 стадія, 1 ступінь, пневмосклероз 1 ст., хр.бронхіт стан ремісії, пупкова грижа, варикозна хвороба.

Отже, військовослужбовець ОСОБА_1 , маючи такі діагнози продовжує військову службу та виконує обов`язки щодо захисту та оборони України. Саме симптоми таких діагнозів та їх прояви були використані співробітниками поліції задля складання протоколу.

Захисник зазначає, що відносно військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Поліція не може самостійно оформлювати протоколи на військовослужбовців, які керують автомобілями у стані сп`яніння. Перевіряти військових на стан сп`яніння можуть тільки військові. Отже, перевіряти ОСОБА_1 на стан сп`яніння могла перевіряти тільки уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України посадова особа, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП, тобто уся процедура огляду є недійсною, а її результати є недопустимими доказами. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Захисник також зазначає, що в порушення ст.ст. 256, 268 КУПАП, після повного завершення заповнення протоколу, ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено права та обов`язки, що по суті унеможливило їх використання в той час.

Захисник звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить у собі підстав для зупинки та посилання на норми діючого законодавства. Також протокол не містить жодної інформації про здійснення відеофіксації, що є порушенням вимог законодавства, зокрема, ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395,.у протоколі не зазначено інформацію про технічний засіб відеофіксації, графа протоколу не заповнена.

В порушення ст.254 КУПАП, ОСОБА_1 не було вручено чи направлено один примірник складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що є істотним порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

З огляду на той факт, що виявленню та документуванню відповідних правопорушень повинна була обов`язково передувати законна процедура зупинки транспортного засобу, а у даному конкретному випадку, в порушення приписів ст. 35 Закону № 580 VIII, вимоги щодо випадків і наявності правових підстав зупинки транспортних засобів, патрульною поліцією було повністю проігноровано та дотримано не було, протиправність зупинки автомобіля ОСОБА_1 ставить під сумнів й саму подальшу процедуру оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а зібрані з порушенням процедури докази у справі, зокрема протокол серія ЕПРІ №322011, не можуть розглядатися як належні докази по справі та мають бути визнані незаконними.

Позбавлення права керування транспортним засобом, який ОСОБА_1 придбав за власні кошти, унеможливить належне виконання службових обов`язків щодо здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України.

З урахуванням викладеного захисник просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя, з урахуванням думки правопорушника та його захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких не заперечував факт керування вказаним у протоколі транспортним засобом. 6 травня 2025 року Вони їхали та їх зупинив поліцейський, який і під час зупинки зазначив, що у водія почервоніли очі та наполягав, що водій випив. Оскільки у водія порушення вестибулярного апарату поліцейський вирішив, що він перебуває у нетверезому стані. Після чого водія повели до службового автомобіля, свідків не було. Запропонували на місці продути Drager, без свідків, без нікого. ОСОБА_4 відмовився продувати драгер, тому що взагалі не пив, не знає чому не захотів дихнути. Після того як відмовився продути Драгер йому запропонували проїхати до лікарні, але він не погодився, бо в нього не було часу, бо треба було ще до 18:00 год. повернутися у розташування, а події відбувалися о 14:00 год. Під час керування він змінився з чергування. Потім склали протокол оскільки в нього хода і почервоніння очей. Після складання протоколу водія відпустили, але керування передали іншому водієві. Вони поїхали до водойми, відпочили і коли вже поверталися назад ОСОБА_4 був сам за кермом.

На питання захисника ОСОБА_1 відповів:

- Права та обов`язки не були роз`яснені, він запитав у них причину зупинки, на що поліцейський зазначив,що «у тебе очі красні, ти пив, виходь з машини»;

- Не було нічого сказано щодо причини зупинки, це була «просьолочна дорога», яка виходила із села по ґрунтовці, це просто була вулиця, приватний сектор, вони стояли зупинили якогось хлопця і тут він їхав і вони його зупинили;

- Поліцейські не захотіли дивитися його медичні документи, хоча він зазначав, що в нього машині з собою є медичні документи, бо він їх постійно з собою возить. Порушення вестибулярного апарату у нього та висновок терапевта про скачки тиску та крововиливи в очі, вони відмовилися, навіть не дивилися їх;

- У нього порушення вестибулярного апарату, захворювання судин, атеросклероз, стрибки тиску з крововиливами в очі;

- За необхідністю вимушений виконувати такі завдання, коли необхідно їхати. Фактично виконує функції водія, тому немає коли випивати спиртне, бо майже постійно на «підхваті» і виконує функції водія.

На питання головуючого ОСОБА_1 відповів:

- Встановлені діагнози не заважають йому керувати транспортним засобом;

- Посвідчення водія отримав ще 1995 році;

- ОСОБА_4 невідомо про пункт 2.5 ПДР, у порушенні якого його звинувачують;

- Дії поліцейських щодо незаконної зупинки він не оскаржував;

- Направлення на огляд до лікарні Костенко у письмовому вигляді не отримував.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені копії медичних документів (а.с.15-17,57-60):

- виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 03.06.2024 року № 272640, виданої Інсультним центром філії Центр охорони здоров`я Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1, ОСОБА_1 має діагноз: цервікокраніалгія, шийний остеохондроз, нестабільний варіант, вестибулярні порушення, церебральний атеросклероз;

- запис лікаря-невролога Військового госпіталя НОМЕР_3 від 07.12.2024 року, ОСОБА_1 має діагноз: церебральний атеросклероз і ураження попереково крижових корінців;

- виписка із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення від 13.01.2025 року №74, виданої МОКГВВ, м. Миколаїв, ОСОБА_1 має діагноз: енцефалопатія ІІ ст. Змішаного генезу (гіпертонічна, атеросклеротична) з вираженим вестибуло-атактичним і цефалгічним синдромом, ст.декомпенсації, дегенеративно-дистрофічне ураження хребта, цервікалгія, люмбалгія, хронічно рецидивуючий перебіг, гіпертонічна хвороба 1 стадія, 1 ступінь, пневмосклероз 1 ст., хр.бронхіт стан ремісії, пупкова грижа, варикозна хвороба;

- рапорт ОСОБА_1 на ім`я командира роти в/ч НОМЕР_2 від 28.05.2025 року з клопотаннями посадових осіб, про забезпечення можливості проходження ВЛК з метою встановлення придатності/непридатності до служби в морській піхоті;

- рекомендації та план лікування пацієнта з зазначенням необхідності полоскання ротової порожнини 0,05% Хлоргексидин, щоденно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 322011 від 06.05.2025року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 322011 від 06.05.2025 року містить відомості про те, що 06.05.2025 року, о 13:40 год., у с. Дмитроколине по вул. Садовій, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від продуття газоаналазітора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області 14.05.2025 року.

У графі пояснення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

У протоколі зазначено про вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу НОМЕР_4 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 25.07.2013 року (а.с.5).

06.05.2025 року, о 14:00 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЦМПЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.6).

Як вбачається з акту прийому-передачі транспортних засобів від 06.05.2025 року поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП Разуванов А.Г. передав, а водій-хімік ОСОБА_3 прийняв транспортний засіб марки автомобіль ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 (а.с.7).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 25.07.2013 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 5 файлів:

- файл "CAM-013__0102" містить відомості про те, що службове авто стоїть на узбіччі, поліцейський зупиняє автомобіль, що рухається по вулиці та просить водія надати документи. Водій надає документи та поліцейський просить його вийти з автомобіля. Водій виходить трохи похитуючись та кульгавить. На питання поліцейського: Коли востаннє алкоголь вживали? водій відповів, що позавчора, бо як вип`є йому стає легше. Поліцейський просить зробити видох двічі, після чого питає: Продувати Драгер будемо?, на що водій: Ні, я не пив. Поліцейський повторює: Продувати Драгер на місці зупинки будемо?, водій заперечує вживання алкоголю. Поліцейський пропонує пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні. Водій продовжує заперечувати факт вживання алкоголю, поліцейський в цей час зазначає, що від водія чути запах алкоголю, почервоніння очей та тремтіння рук (після того як водій на прохання поліцейського простягнув їх попереду себе). Водій продовжує заперечувати та посилається на високий тиск, через що в нього червоні очі. Поліцейський повідомляє, що у такому випадку, якщо водій відмовляється, буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР. Водій продовжує заперечувати факт вживання алкоголю, зазначає, що в нього церебральний атеросклероз, тому постійно хитається. Сідають до поліцейського автомобіля. Водій продовжується заперечувати вживання алкоголю, поліцейський наполягає, що чути сильний перегар. Поліцейський знову пропонує продути Драгер на місці, водій відмовляється. Проходити огляд у лікарні також відмовляється. Поліцейський повідомляє, що буде складено протокол;

- файл "CAM-013__0103" містить відомості про процедуру складання протоколу;

- файл "CAM-013__0104" містить відомості про те, що водієві роз`яснюють права, він відмовляється від надання пояснень, зазначають про необхідність вилучення посвідчення водія. Поліцейський повідомляє, що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вручає копію протоколу водієві, водій підписує відповідні графи протоколу. Водій отримує тимчасовий дозвіл;

- файл "CAM-013__0105" містить відомості про те, що водій та поліцейський залишають автомобіль. Виходячи з авто, водій говорить, «то я полоскав рот хлоргексидином»;

- файл "CAM-013__0106" містить відомості про те, що водій пише заяву на отримання смс-повідомлень (а.с.10).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , заперечень щодо зазначеного у протоколі особисто водієм не викладено.

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя відхиляє доводи захисника, зазначені у «Додаткових поясненнях у справі» (а.с.37-39) та у судовому засіданні за наступних підстав.

Посилання захисника про невідповідність дій поліцейського вимогам ч. 3 ст. 35 Закону України «Про поліцію», оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про причини зупинки, суддя приймає, однак не вважає зазначену обставину підставою для закриття провадження у справі, оскільки поліцейській діяв під час оголошення воєнного стану та території, що наближена до території бойових дій, ОСОБА_1 під час зупинки не висловлював будь-яких зауважень, щодо її незаконності, дії поліцейського щодо зупинки транспортного засобу не оскаржував.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 разом з іншими військовослужбовцями їхав у місце дислокації частини, спростовані поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, про те, що «вони відпросилися відпочити у свого взводного і поїхали на 12-ту Олександрівську водойму».

Доводи захисника про спеціальний порядок огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, визначений ст. 266-1 КУпАП, у справі, що розглядається, суддя відхиляє за наступних підстав:

- ОСОБА_1 не перебував під час керування при виконанні обов`язків військової служби, керував цивільним транспортом у цивільному одязі;

-за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, «обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу»;

- пунктом 1) ст. 255 КУпАП визначено, що право складати протоколи за ст. 130 КУпАП мають уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Повноваження будь-яких інших осіб складати протоколи за ст. 130 КУпАП, ст. 255 КУпАП не передбачено;

- пунктом 11) ст. 255 КУпАП передбачена можливість складання протоколів посадовими особами військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України тільки (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - частина п`ята статті 122, стаття 122-2, частина третя статті 123, стаття 124, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань).

Таким чином поліцейський збираючи докази у справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень, відповідно до вимог ст. 251, 255, 266 КУпАП.

Вимоги ст. 266-1 КУпАП, не передбачають порядку проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння при безпосередньому керуванні ним транспортним засобом, що належить цивільній особі, який не перебуває при виконанні обов`язки військової служби, не перебуває на території військових частин, на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Посилання захисника на вимоги ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, що відповідають і вимогам ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддя відхиляє, оскільки огляд водія на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія.

Доводи захисника на не вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, спростовані дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, файл "CAM-013__0104" якого містить відомості про те, що копію протоколу вручено водієві та водій підписав відповідні графи протоколу.

Доводи захисника про не зазначення у протоколі технічного засобу за допомогою якого здійснено відеозапис, суддя як підставу закриття провадження у справі відхиляє, оскільки: графа 10. протоколу, є заповненою з зазначенням номеру технічного засобу відеозапису: № 13.

Доводи захисника про те, що права ОСОБА_1 були повідомлені після складання протоколу, що по суті унеможливило їх використання у той час, суддя як підставу закриття провадження у справі відхиляє, оскільки:

-поліцейський при складенні протоколу надав можливість ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом, надати свої пояснення, від яких він відмовився, протокол містить підписи ОСОБА_1 у всіх відповідних графах;

-при розгляді справи по суті, ОСОБА_1 скористувався юридичною допомогою адвоката, суддею перед початком розгляду справи по суті йому роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суддею надано можливість ОСОБА_1 виступати рідною мовою, ОСОБА_1 особисто надав судді свої пояснення, суддя розглянув всі заявлені ОСОБА_1 та його захисником клопотання.

Посилання сторони захисту на наявні у ОСОБА_1 хвороби, підверджені долученими до матеріалів справи документами, суддя врахував та виключив їз суті правопорушення посилання на тремтіння пальців рук та почервоніння очей, як на знаки алкогольногосп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник не спростували наявність у нього такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, що на думку сторони захисту могло виникнути у наслідок застосування ліків, призначених лікарем.

Доводи захисника про унеможливлення належного виконання службових обов`язків ОСОБА_1 щодо здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України, суддя відхиляє, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 при виконанні своїх обов`язків на посаді хіміка, має необхідність користуватися автотранспортом, який не належить військовій частині.

Будь-яких клопотань від командування військової частини про необхідність збереження ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, що необхідно йому при виконанні своїх службових обов`язків, до суду не надходило.

Судді відомо про постанову судді судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 351/1403/24. Суддя не погоджується з даними висновками з підстав викладений вище.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновок судді апеляційного суду, щодо застосування норм права, не є обов`язковим для врахування іншими судами загальної юрисдикції.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.