Справа № 522/6220/25
№ 3/522/2802/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 20.03.2025 року о 17 годині 10 хвилин у м. Одесі по вулиці Успенській, 21, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model X» д/з НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не надав дорогу транспортному засобу «Хюндай» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч з вулиці Маразліївської на вулицю Успенську на дозволений зелений сигнал світлофору, та допустив зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е ПДР, а саме порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні 02.06.2025 вину не визнав. Його представник захисник Ілющенко А.Є. подав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що матеріали адміністративної справи є неповними, складені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають поверненню до органу, що склав протокол, для належного оформлення та збору додаткових доказів. Захисник вважає, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вини ОСОБА_1 , а натомість свідчать про наявність ознак правопорушення в діях іншої особи ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, він просить суд визнати провадження у справі таким, що підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Бойко Н.І. зазначила, що, на її думку, саме ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Інший представник ОСОБА_2 адвокат Софронкова Н.О. подала до суду заяву, в якій викладено пояснення щодо відеозапису, отриманого з камер відеоспостереження готелю «Одеський дворик», а також долучила відповідне відео до матеріалів справи. Крім того, адвокат Софронкова Н.О. надала відповідь комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, що містить технічну інформацію про алгоритм роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Успенської та Маразліївської, яка, на її думку, має значення для правильного вирішення справи.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 276946 від 20.03.2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.03.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2025 року,

- відповідь комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 14 квітня 2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, відповідно до якого червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

6. Суд відхиляє доводи захисника Кондакова В.В., щодо того, що останній нібито здійснював рух на дозволений сигнал світлофора. Із наданого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження готелю «Одеський дворик» вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 перетинав перехрестя не першим, а другим за чергою, що спростовує твердження сторони захисту про наявність зеленого сигналу світлофора для ОСОБА_1 . Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що перед моментом зіткнення пішохід успішно перетнув проїзну частину на зазначеному перехресті, що додатково свідчить про увімкнення червоного сигналу світлофора для руху транспортного засобу ОСОБА_1 . Також у власних письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що нібито рухався на миготливий жовтий сигнал, однак при цьому прямо зазначає, що не впевнений у достовірності своїх спостережень.

7. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ілющенка А.Є. щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки підстав для його задоволення судо не вбачає.

8. Суд бере до уваги доводи представника ОСОБА_2 адвоката Софронкової Н.О., зокрема надану нею відповідь комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, яка містить технічну інформацію щодо режиму та алгоритму роботи світлофорного об`єкта, розташованого на перехресті вулиць Успенської та Маразліївської. Зазначені дані мають доказове значення для встановлення фактичних обставин справи та оцінки достовірності показань учасників події.

9. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

10. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.

11. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

12. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

13. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Ілющенка А. Є. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Кривохижа