ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/345/25
провадження № 3/753/954/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., з участю адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 23.12.2024 о 10 год. 00 хв. в м. Києві по пр.-ту. Бажана-Гмирі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARJL-0258. Відповідно до тесту №3549 результат позитивний 0,44 пром. чим порушено п. 2.9 «а» ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, адвокат Морозов В.Ю., вину ОСОБА_1 заперечував, просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні відео докази ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не роз`яснено прав ОСОБА_1 . Показник алкоголю є меншим за мінімально допустимий 0,5 пром. згідно з Віденською Конвенцією, а тому склад правопорушення за ст. 130 КУпАП відсутній.

ОСОБА_1 в засідання не з`явився, оскільки за повідомленням адвоката перебуває у відрядженні.

Суд, вислухавши пояснення Морозова В.Ю. , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 286 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З відеозапису нагрудної камери вбачається, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме не надання перевазі у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, з чим ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (зі змінами та доповненнями від 16.02.2021) встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, встановлено у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 7 розділу І Інстукції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно відеозапису, щодо обставин подій, які сталися 23.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та після отримання результату погодився з останнім, крім того будь-яких зауважень щодо порушення процедури огляду з боку ОСОБА_1 не заявляв, а тому направляти останнього до медичної установи підстави були відсутні, тому посилання адвоката щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.

Що стосується доводів захисника стосовно необхідності застосування Віденської конвенції, яка регулює правила дорожнього руху на міжнародному рівні, відповідно до яких алкогольним сп`янінням вважається наявність у крові водія не менше 0,5 проміле алкоголю, вважаю зазначити наступне.

Україна є учасником Віденської конвенції про дорожній рух, яка була ратифікована у 1968 році, проте остання містить рекомендації для країн учасниць щодо граничного рівня вмісту алкоголю в крові водіїв, який повинен бути визначений у національному законодавстві.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 від 11.11.2015, допустима норма алкоголю в крові є 0,2 проміле.

Таким чином доводи захисника в частині необхідності застосування відповідної норми Віденської конвенції, як обов`язкової у пріоритеті до національного закону, суддя вважає неспроможними.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду щодо його стану алкогольного сп`яніння, які згідно акту та приладу «Драгер» становлять 0,44 проміле, вважаю, що матеріали справи містять достатньо доказів, щодо наявності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, судд я,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.К. Цимбал