Справа № 212/6441/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши заяву судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зіміна М.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2025 року в провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду заяви про самовідвід судді Зіміна М.В.

З заяви про самовідвід, викладеної у постанові, вбачається, що у провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зіміна М.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є присяжним відповідно до рішення XI сесії VIII скликання Покровської районної в місті ради від 16 грудня 2022 року №131 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області», з метою запобігання виникненню недовіри в учасника судового розгляду до суду в цілому, а також дотримання неупередженості та безсторонності судочинства суддею заявлено самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є присяжним Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Враховуючи вищевказане, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зіміна М.В. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Зіміна М.В. задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зіміна М.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко