Справа № 367/3204/25
Провадження №3/367/1234/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2025 року о 15 год. 15 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Василя Стуса, буд. 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). В результаті ДТП автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Поряд з цим, 09.03.2025 року о 15 год. 15 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Василя Стуса, буд. 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП з автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), в порушення вимог п. 2.10А ПДР України, залишив місце ДТП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не визнав, зазначаючи, що не був причетним до ДТП з автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 , та отже не залишав місце ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Самойленко А.В., просив визнати ОСОБА_1 винним у чиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, зазначаючи, що причетність ОСОБА_1 до ДТП підтверджується дослідженими в суді доказами.

Суд, заслухавши покази учасників, свідка, дослідивши докази, додані до протоколів та надані потерпілою стороною, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдиві показання, повідомив, що 09.03.2025 приблизно о 15-00 год. прийшов до СТО (шиномонтаж) по вул. Василя Стуса (Пушкінська), буд. 23, в м. Ірпінь, Київської області, щоб підкачати колеса на велосипеді дитини. Біля СТО зупинився автомобіль SKODA FABIA білого кольору і водій з даного автомобіля запитав його як проїхати на вул. 8 Березня. Свідок відповів, що не може в цьому допомогти, а також звернув увагу водія, що він дуже близько припаркувався до автомобіля і може його зачепити. Відстань між вказаними автомобілями була мінімальна, приблизно 2-3 см. Після цього свідок ОСОБА_3 пішов в сторону приміщення СТО і почув та побачив як автомобіль SKODA FABIA білого кольору, від`їжджаючи, зачепив бампер автомобіля TOYOTA CAMRY, чорного кольору, який був припаркований біля СТО. Він дістав телефон та сфотографував номерний знак автомобіля SKODA FABIA (задній) і коли зайшов в приміщення СТО, повідомив, що бачив як сталося ДТП за участю вищевказаних автомобілів. На постраждалому автомобілі TOYOTA CAMRY він бачив сліди білої фарби і бампер, який зазнав пошкоджень, вискочив з кріплень. До нього підійшов власник пошкодженого автомобіля, якому він розповів про подію та надав фото автомобіля винуватця, яке зробив на власний телефон.

Представником потерпілого в судовому засіданні надані фотографії, передані потерпілому свідком ОСОБА_3 .

На наданих фото вбачається автомобіль SKODA FABIA білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 .

Також провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 805254 від 18.03.2025 року та серії ААД № 805255 від 18.03.2025 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративну справу № 367/3204/25 (провадження № 3/367/1234/2025) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративну справу № 367/3205/25 (провадження № 3/367/1235/2025) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 367/3204/25 (провадження № 3/367/1234/2025).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова