overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5004/25
Провадження №3/367/1674/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2025 року, винесеній у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

встановила:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2025 року, протокол про військове адміністративне правопорушення серії А4651 № 4 від 29 квітня 2025 року відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - повернуто для доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові суду було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення постанови «03 травня 2025 року», замість вірної «06 травня 2025 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Судом з`ясовано, що при виготовленні тексту постанови від 06 травня 2025 було допущено описку, а саме у вступній частині постанови не вірно вказано дату винесення вказаної постанови «03 травня 2025» замість вірної «06 травня 2025».

Враховуючи те, що вказана описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

Виправити описку, допущену в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2025 року, зазначивши вірною дату винесення постанови «06 травня 2025 року» замість помилково зазначеної «03 травня 2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк
Справа № 367/4998/25
Провадження №3/367/1670/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2025 року, винесеній у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2025 року, протокол про військове адміністративне правопорушення серії А4651 № 8 від 30 квітня 2025 року відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернуто для доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові суду було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення постанови «03 травня 2025 року», замість вірної «06 травня 2025 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Судом з`ясовано, що при виготовленні тексту постанови від 06 травня 2025 було допущено описку, а саме у вступній частині постанови не вірно вказано дату винесення вказаної постанови «03 травня 2025» замість вірної «06 травня 2025».

Враховуючи те, що вказана описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

Виправити описку, допущену в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2025 року, зазначивши вірною дату винесення постанови «06 травня 2025 року» замість помилково зазначеної «03 травня 2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк
Справа № 932/6958/25
Провадження № 3/932/2756/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2025 року о 00:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Лада 11194», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись трасі М-30 958 км в Кам`янському районі Дніпропетровської області, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - частинами першою і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, місце вчинення правопорушення трасі М-30 958 км в Кам`янському районі Дніпропетровської області, що не є територією Шевченківського району, а порушник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

А тому, вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 932/6833/25
Провадження № 3/932/2648/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 року ЕПР1 №342023, ОСОБА_1 15.05.2025 року о 15:06 год., за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.146, будучи керівником пункту технічного контролю 00791 ТОВ «Добробут-авто» дільниці 1.6, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 00791-00763-24 на транспортному засобі ММЗ 554М з номерним знаком НОМЕР_1 з порушенням, а саме: внесено дату наступного технічного контролю 15.05.2027, що є порушенням вимог періодичності. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що долучені матеріали справи не завірені належним чином, відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00791-00763-24 на який вказується у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 року ЕПР1 №342023.

Крім того, у матеріалах справи (а.с.8) наявний фрагмент документу, який не є чітким, належним чином не оформлений та не підписаний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 207/2767/25
№ 3/207/759/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кам`янське.

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

12 березня 2025 року під час камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» за адресою : м. Кам`янське , вулиця С.Х.Горобця , 1-А у керівника ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік № від 26 лютого 2025 року у сумі 477132,00 гривень терміном сплати 11 березня 2025 року , фактично на момент перевірки сплачено 12 березня 2025 року , про що складено акт камеральної перевірки від 9 квітня 2025 року № 18705/04-36-04-14-06/40992177.

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2025 року , актом про результати камеральної перевірки від 9 квітня 2025 року № 18705/04-36-04-14-06/40992177 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

Керуючись ст. 40-1 , 163-2 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/2725/25
№ 3/207/739/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 травня 2025 року о 21.00 годині по вулиці Івана Сірка у м. Кам`янське ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» , державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : поведінка не відповідає дійсності , тремтіння пальців рук . Від проходження медичного огляду у встановленого законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився .

ОСОБА_1 до суду не явився .

В матеріалах справи відсутні докази , що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння .

Таким чином , у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України , тобто відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння , вчинені особою , яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння .

Керуючись ч. 3 ст. 130 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/2744/25
№ 3/207/747/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості , притягувалася до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

12 травня 2025 року о 12:32 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків у відношенні своїх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що виразилось у не забезпеченні належних умов для життя та розвитку дітей (в будинку бруд , розкидані речі , брудний посуд , антисанітарія , відсутнє світло , вода , газ , діти не доглянуті , відсутній запас їжі) .

ОСОБА_1 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_1 , світлинами з місця мешкання , копією постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 2 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/2726/25
№ 3/207/740/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 травня 2025 року о 21.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» , державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Івана Сірка у м. Кам`янське , не маючи права керування транспортним засобом .

ОСОБА_1 до суду не явився .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення , передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КпАП України , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України , тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , вчинене повторно протягом року.

Керуючись ч. 5 ст. 126 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 203/5957/24
Провадження № 3/0203/82/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2025 року суддя Центрального районного суду м.Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи , що для складення повного тексту постанови потребується значний час, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови буде складено 09.06.2025 року о 17.00 годині.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 183/4747/25
№ 3/183/2525/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.05.2025 року о 00.05 годині по вул. Шевченко, 2 в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», без д/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції, про те, що по вул. Шевченко, 2 в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області був зупинений мопед «Карпати», без д/н, під керуванням водія ОСОБА_1 , який не мав права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд дійшов висновку, що на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, що у відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33-35, 126, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк