Справа №760/8163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 о 16 годині 35 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Чорновола в напрямку м. Вишневе, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності виконання маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в смузі в попутному напрямку на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП ТЗ отримали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3.б, 10.1 ПДР, чим передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, повідомив, що матеріальна шкода, завдана в наслідок ДТП транспортному засобу Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 є незначною. Подав до суду додаткові матеріали та письмові заперечення, які підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, повідомив, що матеріальна шкода, завдана в наслідок ДТП транспортному засобу Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 є незначною та претензій майнового характеру до ОСОБА_1 він не має.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №268761 від 11.03.2025;

- схемою з місця ДТП від 11.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 є пенсіонером, має 3 групу інвалідності та статус учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС у 1986 році, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає наявність незначних для потерпілого матеріальних збитків.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Ураховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, має 3 групу інвалідності та статус учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС у 1986 році, характер вчиненого ним правопорушення та конкретні обставини справи, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 22, 23, 26, 33-35, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №268761 від 11.03.2025, посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін