Справа № 591/5036/25 Провадження № 3/591/1470/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Недведського О.О., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2025 року серії ЕПР1 №325145, ОСОБА_1 09.05.2025 о 16:34 год у м.Суми по вул. Героїв Крту,30, керуючи т/з Nissan Almera, д.н.з.- НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі т/з , які рухались по головній дорозі прямо та здійснив зіткнення з т/з Daewoo Lanos, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції здійснив зіткнення з т/з Renault Megane, д.н.з.- НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив свою провину, вважав, що саме Daewoo Lanos, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 здійснивнаїзд на його автомобіль, коли він вже завершував маневр.

Представник підтримав позицію ОСОБА_1 .

Потерпілі надавали пояснення, аналогічні тим, що зазначені в долучених до матеріалів письмових поясненнях. Вважали, що ОСОБА_1 повинен був надати перевагу у проїзді їм, а вже потім здійснювати поворот.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Так, правила проїзду регульованих перехресть визначені п.16.6- п.16-10 ПДР.

П.16.6 ПДР чітко визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В той же час, ОСОБА_1 інкримінується п.16.1 ПДР, згідно якого перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, так і поясненнями сторін, а також наданими сторонами фото та відео місця події та пошкоджених транспортних засобів, зіткнення автомобілів відбулось так як ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Almera, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі т/з Daewoo Lanos, який рухався прямо, в попутньому напрямку. І у згаданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 повинні оцінюватись в контексті п. 16.6 ПДР України, а не п. 16.1 ПДР, який інкримінований в провину ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи, що жодним дослідженим доказом не спростовано згаданих обставин, як і не наведено достатніх доказів наявності в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної сторони саме інкримінованого йому в провину діяння, яке полягає в порушенні п. 16.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, а суд позбавлений можливості самостійно змінювати обставини обвинувачення та межі порушень, які наведені в протоколі, як і позбавлений права на самостійне збирання доказів, тому відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська