Справа № 127/8685/25
Провадження № 33/801/640/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., одержавши апеляційну адвоката Бабчинського Віктора Карловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

02 червня 2025 року адвокат Бабчинський В.К. через електронну пошту Вінницького міського суду Вінницької області (а.с.45-71) та електронну пошту Вінницького апеляційного суду подав апеляційні скарги (а.с.73-82).

Ознайомившись із матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана і підписана адвокатом Бабчинським В.К..

Документів, передбачених ч 2 ст. 271 КУпАП, на підтвердження повноважень захисника до апеляційних скарг адвокатом не додано.

Апеляційний суд виходить з того, що постановою Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Бабчинського В.К. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року повернуто особі, яка її подала (а.с.42).

Повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що адвокатом Бабчинським В.К. на підтвердження своїх повноважень, як захисника Сацюка О. М., було надано ордер серії ВХ № 1062291 від 26 березня 2025 року про надання правничої допомоги, без передбаченого ч. 2 ст. 271 КУпАП витягу з договору.

Відтак суд вважав, що апеляційна скарга подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому судом роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Натомість, повторно подаючи апеляційну скаргу, адвокатом Бабчинським В.К. не було усунуто недоліків апеляційної скарги, про які йому зазначалося у постанові від 05 травня 2025 року.

В апеляційній скарзі, поданій на електронну пошту суду першої інстанції зазначено, що обставини військового стану перешкоджають формуванню витягу з договору про надання правничої допомоги, а тому повторно направляється апеляційна скарга з додатками та копією договору про надання правничої допомоги №12/03/1 від 02 березня 2025 року.

Наприкінці тексту цієї апеляційної скарги зазначено, що додатком до неї є, зокрема, копія договору та ордеру про надання правничої допомоги.

У вкладенні, яке йде до апеляційної скарги, такі документи не зазначені і в матеріалах справи відсутні.

У додатках до апеляційної скарги, поданої на електронну пошту суду апеляційної інстанції зазначено, копія договору та ордеру про надання правничої допомоги взагалі не зазначені.

Оскільки наявність повноважень на подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджена належним чином, подана адвокатом Бабчинським В.К. апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бабчинського Віктора Карловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП- повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало