КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3910/25
Провадження № 3/552/800/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита-46, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2025 близько 20.30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме хапав за руки, бив її об стіну, тягав по квартирі, чим була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 399152 від 08.05.2025, ОСОБА_1 08.05.2025 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , чим була завдана шкода його психологічному та фізичному здоров`ю, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що після того як прийшов до дружини поспілкуватися та примиритися, вона почала кричати, вживаючи нецензурні слова при дитині, ображала його та його батьків, коли він взяв її телефон подивитись переписку, почала його виривати, намагалася покусати, била, виривала з рук його сумку. Поки їхала охорона, дружина бігала по квартирі та поводила себе неадекватно. Також зазначив, що він дружину не бив, та щоб не провокувати конфлікт в подальшому сам віддав ключі від квартири. Коли їх сина опитували працівники поліції, останній зазначив, що саме мама почала конфлікт. Зазначив, що в суперечці з дружиною наявні лише ознаки конфліктної ситуації з приводу відвідування дитини та збереження сім`ї, жодного домашнього насильства він не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначила, що на даний час вона та її чоловік перебуваються на стадії розлучення. Без її присутності під час розгляду справи про розлучення, судом було надано строк на примирення. 08.05.2025 до її квартири без попередження прийшов чоловік ОСОБА_1 та вчинив сварку в ході якої останній став відбирати її телефон, вона почала відбирати його назад, при цьому отримала тілесні ушкодження, також чоловік тягав її за руки по квартирі, вдарив головою об стіну, вона встигла натиснути кнопку виклику охорони, яка в подальшому допомогла викликати поліцію та вивести його з квартири. Раніше її чоловік також вчиняв щодо неї насилля, але в поліцію вона не зверталась.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Карнаух С.В. в судовому засіданні зазначила, що в ході сварки з чоловіком остання отримала тілесні ушкодження, зокрема, струс головного мозку, забій пальців, що підтверджується медичною документацією.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 399157, ВАД № 399152 від 08.05.2025 (а.с.1 т.1,2), протоколу про прийняття заяви (а.с.2 т. 1), письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повністю підтверджуються поясненнями наданими під час розгляду справи ( а.с.3,4 т.1, а.с. 2,3 т. 2), копії форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства кривдником ОСОБА_1 ( а.с.5 т. 1), копії термінового заборонного припису відносно ОСОБА_1 ( а.с.6 т. 1), письмового пояснення ОСОБА_1 ( а.с.13-19 а.с. 1), копії висновку про повторну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи ОСОБА_4 від 13.05.2025 (а.с.28-33 т. 1), копії медичної довідки травмпункту КП «1-а міська клінічна лікарня ПОР» від 09.05.2025 щодо отримання ОСОБА_2 травми пальців ( а.с.42 т. 1), копії акту з`ясування обставин вчинення насильства в сім`ї від 13.05.2025 ( а.с.43,44 т.1), копії консультації лікаря-невролога ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН» від 15.05.2025, згідно якого ОСОБА_2 встановлено діагноз «струс головного мозку (08.05.2025) на фоні частих ЗЧМТ» ( а.с.45,46 т. 1), враховуючи пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому, відповідно до висновку, що міститься в постанові Верховного Суду від 07.11.20213 по справі № 676/265/23, домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних стосунків, має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який стався у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

Як встановлено під час розгляду справи, та підтверджується наданими доказами, 08.05.2025 в ході сварки, внаслідок дій ОСОБА_1 , який має значну перевагу в своїх можливостях, його дружині ОСОБА_2 було завдано тілесні ушкодження, а саме забій пальців та струс головного мозку, тобто завдано шкоду фізичному здоров`ю потерпілої.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_5 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., при цьому, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, інформація щодо системності вчинення домашнього насильства відсутня, підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої ст. 391 КУпАП, не вбачається.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за домашнє насильство, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, при цьому згідно ч. 4 ст. 269 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що домашнє насильство ОСОБА_1 вчинялось по відношенню до ОСОБА_2 , в присутності малолітнього ОСОБА_3 , при цьому, щодо вчинення домашнього насильства відносно останнього не зазначено, а належні докази того, що була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, а відповідно до висновку КЗ «Інклюзивно-Ресурсний центр ПМР» про повторну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи ОСОБА_4 від 13.05.2025, тобто після вищезазначених подій, останній будь-яких психологічних травм не має.

З диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що сама присутність малолітньої особи під час вчинення третіми особами домашнього насильства не є складом адміністративного правопорушення, хоча при цьому малолітня особа визнається потерпілим по справі.

Враховуючи вищезазначене, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько