Єд. унік. № 243/4163/25
Провадження № 3/243/2367/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року о 09 годині 40 хвилин у Краматорському районі с.Олександрівка по вул.Шкільна, біля буд.22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні запереченням. В яких зазначив, що він свою провину не визнає, вимог п.2.5 ПДР України не порушував, відомості, зазначені за змістом протоколу, не відповідають дійсності. Обґрунтовуючи свою позицію, вказав, що його безпідставно зупинила патрульна поліція, він не відмовлявся від проходження огляду, але поліцейський не взяв це до уваги. Після складання протоколу він пройшов медичний огляд, за результатами якого будь-якого сп`яніння у нього не встановлено. Вказує, що підставою для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі згідно ст.266 КУпАП є або незгода водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, або відмова водія від проходження огляду на місці зупинки, але такі підстави в зазначеному випадку були відсутні, його огляд на місці не проводився та йому не пропонувався. Отже, вважає, що підстави для проходження медичного огляду на стан сп`яніння не виникли. Окрім того, в протоколі відсутній його власноручний підпис та запис про відмову від проходження медичного огляду, права йому не роз`яснювали. З урахуванням наведеного, просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093055 від 06.05.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 06 травня 2025 року о 09 годині 40 хвилин у Краматорському районі с.Олександрівка по вул.Шкільна, біля буд.22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 06.05.2025 ОСОБА_1 під час спілкування повідомлено, що його було зупинено через порушення ПДР під час керування транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Далі в ході спілкування з`ясовується, що правопорушення було усунуто, замінено непрацюючу лампу в стоп сигналі, але під час перевірки документів та спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відповів, що оскільки він військовослужбовець, він буде проходити огляд виключно у присутності працівників ВСП. Поліцейський неодноразово роз`яснював водієві, що присутність представників ВСП є недоречною, оскільки огляд буде проводити лікар. Але водій наполягав на присутності працівників ВСП. В ході подальшого спілкування поліцейський неодноразово повідомляв, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці, та звужені зіниці ока. ОСОБА_1 вказав, що поліцейський має такі саме ознаки і запропонував пройти огляд поліцейському. Протягом години, очікуючи приїзду командування водія та працівників ВСП, поліцейський неодноразово запитував у ОСОБА_1 чи проходитиме він огляд на стан наркотичного сп`яніння, на питання поліцейського водій не відповів жодного разу, кожного разу ухиляючись від відповіді. У присутності працівників ВСП водій знову ухилився від відповіді, зауважуючи, що йому мають надати відеозапис вчинення ним порушення ПДР, після чого він буде відповідати на питання поліцейських. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

-рапортом поліцейського О.Гарцева, за змістом якого 06.05.2025 у складі екіпажу відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій усунув правопорушення на місці зупинки шляхом заміни лампи у непрацюючому стоп сигналі. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився. Водія було попереджено про настання адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, велась відеофіксація;

-направленням на огляд, за змістом якого 06.05.2025 о 09-45 год. ОСОБА_1 було направлено на проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «Медичний центр з лікування та профілактики залежностей м.Краматорськ» у м.Слов`янськ у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто керує транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддею визнаються необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, суддя наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, яке ним було усунуто на місці шляхом заміни непрацюючої лампи в стоп-сигналі, що підтверджується відеозаписом спілкування поліцейського з водієм, який спочатку жодним чином не оспорював факт вказаного порушення та зауважував про його усунення.

Стосовно дотримання процедури проведення огляду суддя зазначає, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (пункт 3 Порядку № 1103, пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Ознаки останнього визначені у пункті 4 розділу І Інструкції № 1452/735. Отже, саме у випадку алкогольного сп`яніння передбачений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджує назва та зміст розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Тому приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто не проводить огляду на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (абзац перший пункту 6 Порядку № 1103). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Наведені приписи абзацу першого пункту 6 Порядку № 1103 і пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735 за змістом розділів І та ІІ Інструкції № 1452/735 застосовні до тих випадків, коли огляд поліцейським на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в Інструкції № 1452/735 передбачений, тобто для випадків алкогольного сп`яніння.

Приписи статті 266 КУпАП, якщо їх застосовувати без системного зв`язку з наведеними вище приписами Порядку № 1103 й Інструкції № 1452/735, а також не враховувати мету адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП і процедур, встановлених задля фіксації відповідних правопорушень, справді можуть допускати таке буквальне тлумачення, за якого огляд водія із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейський проводить у випадку кожного виду сп`яніння, а не тільки алкогольного. Проте згідно з частиною шостою статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Тому у кожному випадку направлення водія для такого огляду до закладу охорони здоров`я та проведення такого огляду необхідно з`ясувати, чи дотриманий відповідний порядок. Таким чином, поліцейські, висловлюючи підозру особі у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, мають запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в той час як проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу діючим законодавством не передбачено.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності факту відмови від проходження огляду суддею відхиляються з огляду на встановлену сукупність обставин. Так, водій керував транспортним засобом о 09-40 год., в той час як протокол був складений о 10-41 год., тобто за годину після зупинки. Водночас, з відеозапису суддею чітко встановлено, що дійсно водій жодного разу не відповів відмовою на неодноразові запитання поліцейського щодо того, чи проходитиме він медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а спочатку безпідставно наполягав на присутності ВСП, мотивуючи це тим, що він є військовослужбовцем. Слід зазначити, що на військовослужбовців, які керують транспортними засобами, розповсюджуються положення ПДР України, зокрема, і п.2.5, будь-яких виключень чинним законодавством не передбачено. Окрім того, до процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, які є військовослужбовцями, також застосовуються положення ст.266 КУпАП, як і до будь-яких інших водіїв. Далі з відеозапису вбачається, що тривалий час водій та поліцейські на місці чекали прибуття працівників ВСП, по прибуттю яких водій знову ухилився від відповіді, наполягаючи на безпідставності його зупинки та відтворення для нього відеозапису порушення ПДР. Слід зазначити, що наявність вказаного відеозапису мала б юридичне значення у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з непрацюючим стоп-сигналом, і не має жодного значення до порушення п.2.5 ПДР України. Отже, протягом години ОСОБА_1 своїми діями ухилявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, висував поліцейським необґрунтовані вимоги, що поліцейським обґрунтовано було розцінене як відмова від проходження огляду.

Суддею було досліджено висновок № 204 від 06.05.2025, за змістом якого у ОСОБА_1 06.05.2025 о 12-53 год. ознак сп`яніння не виявлено. Однак, вказаний результат медичного огляду не має жодного правового значення під час розгляду вказаної справи, оскільки ОСОБА_1 визнаний винним саме у відмові пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, а не у керуванні транспортним засобом особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вказані адміністративні правопорушення є різними за своїми складами попри кваліфікацією за однією частиною та однією статтею КУпАП. Окрім того, відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_3 ) строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна