Справа №521/6043/25
Провадження №3/521/2956/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 283837 від 28.03.2025 року вбачається, що 20.03.2025 року, о 16 годині 10 хвилин, за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 125/1, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000588 від 25.03.2025 року у стані сп`яніння лікарськими препаратами, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Представник Калита М.М. подав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що до матеріалів справи у якості доказу не долучено жодного відеозапису із відеореєстратора автомобіля поліції або іншого належного технічного засобу, який би свідчив про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що безпосередньо стало причиною його зупинки.

Вказав, що під час розмови з ОСОБА_1 поліцейським не було висловлено жодної ознаки сп`яніння, зокрема: запаху з порожнини рота, будь-які порушення координації, мови, тремтіння пальців рук, наявність різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, не відповідність поведінки ОСОБА_1 обстановці, не перевірено звуженість чи розширеність зіниць, наявність чи відсутність реакції зіниць на світло, наявність дивного темпу жвавості чи рухливість ходи, почервоніння обличчя чи неприродної блідості. Разом з тим, протягом всього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 веде себе у відповідності до ситуації, на ногах стоїть твердо з нормальною координацією рухів, відповідає нормально без порушення мови та мовлення, не проявляє тремтіння пальців рук, не проявляє різкої зміни шкірного покриву обличчя, діє у відповідності до обстановки, а відтак не мав жодних ознак сп?яніння, передбачених Інструкцією. Окрім того вказує, що ОСОБА_1 без жодних сумнівів одразу погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на сп?яніння, так як був переконаний у своїй невинуватості заявленому правопорушенню.

Щодо результату огляду зазначив, що в матеріалах справи відсутній доказ присутності поліцейського під час огляду у медичному закладі охорони здоров`я. Вказав, що ємності, в які було здійснено відбір біологічного матеріалу були багаторазового зразку, а також були заплямованими, тобто забрудненими. Таким чином вважає, що відбір біологічних матеріалів у ємність такої якості не може надати достовірний результат аналізу на сп?яніння. Дані обставини викликають у ОСОБА_1 та його представника обґрунтований сумнів в достовірності результатів медичного огляду. Представник ОСОБА_1 також звернув увагу не те, що медичний висновок № 000688 не містить відомостей про допустиму норму вмісту лікарської речовини в організмі. Так, згідно зі змістом п. 10 медичного висновку № 000688, вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп?яніння лікарськими препаратами «фенілалкіламінами». Разом з тим, висновком не вказано жодних відомостей про кількість вмісту даного препарату у тілі ОСОБА_1 та не містить інформацію про кількість допустимої норми вмісту даного препарату у тілі людини. Таким чином, якщо припустити, що у день затримання у ОСОБА_1 справді були наявні в організмі «фенілалкіламіни» неможливо встановити чи перевищувала концентрація даної речовини в організмі ОСОБА_1 допустиму норму.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, відповідно до п.п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відкритому судовому засіданні судом було досліджено надані працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області відеозаписи.

Так, з вказаних відеозаписів вбачається, що 20.03.2025 року, о 16 годині 10 хвилин, за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 125/1, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортний засіб було зупинено працівниками поліції у зв`язку із недотриманням ОСОБА_1 правил проїзду перехресть та швидкості руху, що не заперечувалось особисто ОСОБА_1 , а тому доводи про безпідставність зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписом.

Встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 та його особистих речей, працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що той одразу погодився.

При цьому, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 щодо відсутності в останнього будь-яких ознак сп`яніння. Більш того, протягом всього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 веде себе у відповідності до ситуації, на ногах стоїть твердо з нормальною координацією рухів, відповідає нормально без порушення мови, не проявляється тремтіння пальців рук, не проявляється різкої зміни шкірного покриву обличчя, ОСОБА_1 діє у відповідності до обстановки. Перевірка звуженості чи розширеності зіниць, наявність чи відсутність реакції зіниць на світло не проводилась.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000588 від 25.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп?яніння лікарськими препаратами «фенілалкіламіни».

Відповідно до абз. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Тобто, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як на підставу визнання недійсним огляду на стан сп`яніння, в тому числі, представник ОСОБА_1 посилається на те, що він проводився у відсутність поліцейського.

Так, з наданого відеозапису вбачається, що у проміжок часу з 00:34:00 по 01:09:00 год. працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу. Потім ОСОБА_1 разом з поліцейським вийшов з медичного закладу та надалі на автомобілі патрульної поліції направились в магазин «Точка.» щоб докупити води для ОСОБА_2 (00:44:10 - 00:47:30 год. відеозапису), після значного періоду перебування біля магазину протягом приблизно 15 хвилин (з 00:47:30 по 01:02:00 год. відеозапису) вони повторно направилась в медичний заклад. Надалі відеозапис також не фіксує вхід поліцейського разом з ОСОБА_1 до медичного закладу.

Відтак, судом встановлено, що відбір першого зразку біологічного матеріалу був залишений без нагляду працівників поліції та ОСОБА_1 більш як на 20 хвилин, та працівником поліції не здійснювалось фіксація процедури проведення медичного огляду

При цьому, на відеозаписі ОСОБА_1 зазначає працівнику поліції, що ємності, в які було здійснено відбір біологічного матеріалу були багаторазового зразку, а також були заплямованими, тобто забрудненими.

ОСОБА_1 стверджує, що коли він повернувся, і здійснив відбір сечі у другу ємність, медичний працівник поскаржилась, що і цієї кількості речовини недостатньо та злила вміст другої ємності в іншу, що стояла в неї на столі. При цьому, ні ОСОБА_1 , ні працівникам поліції невідомо, чи ємність, в яку здійснено злиття сечі з другого відбору біологічного матеріалу ОСОБА_1 , була тією ж ємністю для першого відбору його сечі, та чи не здійснювалось медичним працівником будь-яких маніпуляцій з біологічного матеріалу першого відбору, тощо.

Дані обставини викликають обґрунтований сумнів в достовірності результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а відповідно і на достовірність змісту медичного висновку №000688.

Враховуючи проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також відсутності у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Слід також зазначити, що за змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

В силу того, що протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева