Справа № 206/2612/25
Провадження № 3/206/1045/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.173-8, ч. 2 ст. 173-8 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 серії ВАБ № 240489, 22.04.2025 о 18 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хватав за руку, чим завдав шкоди фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ВАД № 076407, 23.04.2025 о 20-20 год., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , порушив, не виконав вимоги термінового заборонного припису серія АА№ 545536 від 22.04.2025 20:00 год.-27.04.2025 20:00 год., а саме на вхід та перебування в місці проживання, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 серії ВАБ № 657149, 25.04.2025 близько 09 год. 50 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , стосовно якого винесений терміновий заборонний припис серії АА№ 525536 від 22.04.2025, згідно з яким він повинен залишити місце спільного проживання з постраждалою собою ОСОБА_2 та не виконав його вимоги, чим порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Постановою судді від 26.05.2025 вищезазначені адміністративні справи об`єднано в одну справу, якій присвоєно № 206/2612/25.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 28.05.2025 та 13.06.2025 року не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи у відповідній графі протоколу міститься власноручний підпис про ознайомлення з датою та часом проведення судового засідання. Також повідомлявся про дату судового засідання, шляхом направлення судової повістки поштою. Окрім того, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада України» (а.с. 14). Не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 076407 від 23.04.2025 року (а.с. 3);

- рапорт поліцейського від 23.04.2025 (а.с. 4);

- заява ОСОБА_2 (а.с. 5)

- пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6)

- протокол про адміністративне затримання АЗ № 070269 від 23.04.2025 (а.с. 7)

- терміновий заборонний припис від 22.04.2025 (а.с. 8).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 657149 від 25.04.2025 року (а.с. 3);

- рапорт поліцейського від 25.04.2025 (а.с. 4);

- заява ОСОБА_2 (а.с. 5)

- пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6)

- терміновий заборонний припис від 22.04.2025 (а.с 7).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 240489 від 22.04.2025 року (а.с. 3);

- рапорт поліцейського від 22.04.2025 (а.с. 4);

- терміновий заборонний припис (а.с 5)

- форма оцінки ризиків домашнього насильства (а.с. 6)

- витяг з реєстру поліції (а.с. 7-8).

ІV. Оцінка Суду

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку..

Диспозицією частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Самарським районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2024, що підтверджується витягом з бази даних поліції та відкритої інформації з реєстру судових рішень.

Диспозицією частини 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання а бо між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 16 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення підтверджується формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, заявами ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, копією термінового заборонного припису, витягом з реєстру поліції.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у його вчинені доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню. Суд не ставить у вину ОСОБА_1 завдання потерпілому фізичної шкоди, оскільки зазначене не підтверджується матеріалами справи.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8, ч.2 ст.173-8 КУпАП підтверджується дослідженими суддею доказами, оскільки він не виконав терміновий заборонний припис будучи особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції частини 3 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Рахунок для оплати штрафу: (Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, серії та номер постанови, ПІБ правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Гаркуша