Справа №932/5215/25
Провадження №3/204/1651/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 квітня 2025 року о 10 год. 50 хв. в м. Дніпро по пров. Архітектурний, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, пройшовши огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, проба позитивна 1,84‰, гр. ОСОБА_1 з результатом не згоден, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 12 квітня 2025 року близько 9-00 години їхав додому та на перехресті просп. Б. Хмельницького і вул. Незалежності порушив Правила дорожнього руху, оскільки проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору. Працівники поліції запропонували проїхати до ТЦК та почали казати, що у нього є ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння, після чого запропонували їхати до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився, так як боявся, що його відвезуть до ТЦК, а не до медичного закладу. Потім ОСОБА_1 сів в машину та поїхав додому. Зазначає, що згодом до нього додому приїхали представники карного розшуку та він з ними поїхав до відділу поліції на вул.Боброва, 12. Потім працівники патрульної поліції і почали пропонувати продути драгер, та дійсно результат був позитивний, бо вдома вживав алкоголь через стресовий стан.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дорошкевич О.Л. просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Вказує, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у визначений у протоколі час. Також захисник Дорошкевич О.Л. звернула увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП складено після спливу більше ніж 5 годин, після того, як ОСОБА_1 о 09-19 год. зупинила поліція за порушення ПДР щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору, що спростовує обставини викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Проте в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані рапорт та копії відеоматеріалів, створених працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області 12 квітня 2025 року під час складання протоколу. Однак, вказані відеоматеріали не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12 квітня 2025 року о 10 год. 50 хв., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 12 квітня 2025 року при складанні протоколу, не встановлено, що ОСОБА_1 12 квітня 2025 року о 10 год. 50 хв. в м. Дніпро по пров. Архітектурний, 4, керував автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відеозапис розпочинається з 10 год 50 хв та ОСОБА_1 у цей час знаходиться в автомобілі поліції на задньому сидінні.

Отже, об`єктивних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що після того, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 10 год 50 хв 12 квітня 2025 року на вимогу поліцейського йому було запропоновано проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя