Справа №443/574/25
Провадження №3-зв/443/1/25
ПОСТАНОВА

12 червня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву адвоката Клострейх Олени Володимирівни подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Романа Григоровича від розгляду справи №443/574/25,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Клострейх Олени Володимирівни подала в інтересах ОСОБА_1 заяву про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Романа Григоровича від розгляду справи №443/574/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що Жидачівським районним судом Львівської області у складі судді Равлінко Р.Г здійснюється розгляд справи № 443/574/25 відносно ОСОБА_1 . 11.06.2025 в порядку виконання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Клострейх О.В. у судовому засіданні було заявлено ряд клопотань, а саме витребування оригіналу відеозапису, виклик поліцейських, визнання відео неналежним доказом, визнання огляду недійсним, скарга на неправомірні дії працівників поліції.

У судовому засіданні суддя Равлінко Р.Г. відмовляє у задоволенні всіх клопотань як ОСОБА_1 , так і його захисника, а також своєю поведінкою дає знати, що жодні подальші клопотання, і думка сторони захисту будуть відхилені, тобто виникають сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Отож суддя Равлінко Р.Г не надає можливості здійснювати повноцінний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , обмежуючи останнього та захисника у своїх правах, порушуючи вимоги ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 268 та 271 КУпАП.

Поведінка судді Равлінко Р.Г, яка спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та, зокрема, принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зазначає, що вказані нею відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви про відвід просить розглянути заяву без її участі.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про відвід судді, приходжу до такого висновку.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статтей 75,81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальними діями (рішеннями) судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тобто заявником не доведено наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суб`єктивне ставлення заявника до процесуальних рішень судді не є законною підставою для усунення такого судді від розгляду справи.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Равлінка Р.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Клострейх Олени Володимирівни подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Романа Григоровича від розгляду справи №443/574/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка