Справа № 496/5791/24
Провадження № 3/496/1003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Пендюри Л.О. від 24.02.2025 року справу було передано судді Дранікову С.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 496/5804/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, суддя Драніков С.М. зазначені вище справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не об`єднав та звільнився з посади судді Біляївського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.04.2025 року № 871/0/15-25, відтак справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишилась в провадженні судді Пендюри Л.О.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 117579, складеним 25.08.2024 року поліцейським 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Павелко Д.В., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 25.08.2024 року о 14 год 50 хв. на 454 км а/д М05 сполучення Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на дорожній відбійник. В результаті ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Берлізова Є.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області (суддя Горяєв І.М.) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. В рамках вказаного провадження ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні 25.08.2024 року правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого. Кваліфікуючою ознакою ст. 286-1 КК України є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом. Враховуючи обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, захисник вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

До заяви про закриття провадження по справі захисник долучив копію ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від 08.05.2025 року про призначення кримінального провадження до судового розгляду та копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001042 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, а від його захисника Берлізова Є.В. до суду надійшла заява, в якій він просить судовий розгляд провести без його участі та участі ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження по справі підтримує.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 117579 від 25.08.2024 рокуза фактом того, що він 25.08.2024 року о 14 год 50 хв. на 454 км а/д М05 сполучення Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на дорожній відбійник. В результаті ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В подальшому, 17.12.2024 року відносно ОСОБА_1 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001042 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,згідно з яким ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.08.2024 року, більш точний час події слідством не встановлено, у світлий час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування легковим автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Приблизно о 14:49 год, після оформлення адміністративних матеріалів працівниками УПП в Одеській області за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 , проявляючи злочинну недбалість, знову приступив до керування вказаним автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , та став здійснювати рух по сухому дорожньому покриттю автодороги сполучення Київ-Одеса, по ділянці між 453 км та 454 км автодороги Одеського району Одеської області, з боку м. Київ у напрямку м. Одеса. Продовжуючи рух та проїжджаючи нерегульовану ділянку проїзної частини водій ОСОБА_1 , діючи в порушення п.п. 1.5, 2.3, 10.1, 12.1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу, в умовах не обмеженої видимості, рухаючись по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги сполучення Київ-Одеса, на якій організований рух транспортних засобів в три смуги у кожному напрямку, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним, під впливом алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, що виразилось у кримінальній протиправній недбалості, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, при виконанні повороту праворуч в районі дорожнього знаку «454 км», втратив контроль над керуванням керованого транспортного засобу, в результаті чого допустив неконтрольований виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч, де сталось перекидання автомобіля під час наїзду на штучний металевий паркан для огородження меж проїзної частини і подальший рух по ґрунтовому узбіччі у некерованому стані. В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у виглядів спричинення смерті пасажира похилого віку ОСОБА_2 .

Таким чином, в рамках кримінального провадження № 0001042 від 25.08.2024 року ОСОБА_1 підозрювався та наразі обвинувачується, в тому числі, по тому самому факту, що і складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117579 від 25.08.2024 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на те, що щодо подій, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117579 від 25.08.2024 року та кваліфікованих, як адміністративне правопорушення, здійснюється кримінальне провадження, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру, а в подальшому обвинувачення, вважаю, що провадження по справі про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з повідомленням про підозру у кримінальному провадженні № 0001042 від 25.08.2024 року по тому ж факту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2025 року