Справа № 303/4163/25
Провадження № 3/303/1441/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого технічним керівником дільниці ТОВ «Укр-Тест-Стандарт»,

- за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342973 від 27.05.2025 року, 15 квітня 2025 року о 09:00 годині, в Мукачівському районі в с. Кольчино по вул. Фрідяшівська, б.1, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01807-00135-25, на транспортний засіб марки «КАМАЗ 5410», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: із наявних матеріалів фотофіксації перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду ТЗ на гальмівному стенді зафіксовано відсутність елемента конструкції, а саме: заднього захисного пристрою, наявність якого передбачена конструкцією, чим порушив п. КМУ 137 від 30.01.2012, чим порушив КМУ № 606 видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на доводи, викладені в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Диспозиція сформульованої в ч.1 ст.127-1 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові засади проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу врегульовано Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок).

Під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю, а також автомобільними перевізниками, суб`єктами господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування, ремонту КТЗ, застосовуються Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710, Так, відповідно до п.2 Глави 7 «Шасі та елементи закріплення на шасі» вказаних вище Вимог, на КТЗ категорій N2, N3, О3, О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2, N3, О3, О4 випуску після 2002 року, обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2000, категорія N3.

За таких обставин, задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію, не є обов`язком для транспортного засобу марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на його рік випуску 2000. Дане твердження знаходить підтвердження в тому числі і в попередніх протоколах техогляду даного транспортного засобу за 2022, 2023 роки, які надані в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу (повідомлення РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/11 7638-2025 від 29.04.2025 (111357) щодо ініціювання проведення перевірки факту порушення законодавства та наказу (Розпорядження) ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» № 412-к від 04.12.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 ), не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, так як, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, ст.127-1, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко