Справа № 314/5239/24
Провадження № 3/314/86/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., за участю секретаря Румянцевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Зарицької К.Ю. про зміну місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

07.11.2024 о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , траса М18 263 км, керував транспортним засобом LAND ROVE, д.н.з. НОМЕР_1 , який не має права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 30.04.2024 постановою серією ДПО18 № 657954був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167946 від 07.11.2024.

09.01.2025 до суду надійшло клопотання від захисника адвоката Зарицької К.Ю. про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, згідно з яким захисник просить направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Клопотання обґрунтовано тим, що законом визначено альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП: ОСОБА_1 є мешканцем АДРЕСА_1 , та на цей час проходить військову службу, не має змоги приймати участь у розгляді справи через віддаленість Вільнянського районного суду Запорізької області від його місця проживання та несення служби.

Окрім того, захисник просить провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 цієї статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, відповідно до статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.

Застосування альтернативної підсудності за ч. 2 ст. 276 КУпАП у справах цієї категорії не передбачено.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із пунктом 2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли Законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Суд звертає увагу на те, що начальником Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167946 від 07.11.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, до Вільнянського районного суду Запорізької області. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення протиправного діяння траса М18 263 км, що зазначена адреса відноситься до Вільнянського районного суду Запорізької області, тому дана справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Враховуючи, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області, у задоволенні клопотання захисника про направлення справи для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова слід відмовити.

Вирішуючи клопотання захисника Зарицької К.Ю. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Зважаючи на неможливість безпосередньої участі захисника в судовому засіданні в зв`язку з віддаленістю його місця знаходження, суд вважає доцільним проводити судові засідання в цьому судовому провадженні дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів захисника.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Зарицької Катерини Юріївни про зміну місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові засіданні у справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП проводити дистанційно у режимі відеоконференції за участю захисника Зарицької Катерини Юріївни з використанням власних технічних засобів.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя В.О.Кіяшко

24.01.2025