Справа № 361/4746/25
Провадження № 3/361/1610/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313334 від 27.04.2025, 27 квітня 2025 року о 15 год. 50 хв. а/д Київ-Чернігів 59 км 950 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед розворотом поза перехрестям не надала переваги зустрічному транспортному засобу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

04 червня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Юзефовича А. О. надійшло письмове клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначив про те, що під час оформлення матеріалів справи належним чином не було враховано, що водій ОСОБА_2 всупереч вимогам Правил дорожнього руху рухався не проїжджою частиною, а узбіччям автодороги та виїхав у спеціально відведене місце для розвороту, відокремлене суцільною лінією розмітки, де не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не переконався, що це буде безпечним, здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Із наявних у справі фотографій видно, що автомобіль «BMW» має пошкодження з правої передньої та задньої сторін, що відповідає поясненням водія ОСОБА_1 про те, що вони завдані внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю. Пошкодження автомобіль «Opel» з лівої передньої сторони не могли утворитись внаслідок описаної водієм ОСОБА_2 ситуації, коли б автомобіль ОСОБА_1 у неї заїхав, як він вказує в поясненнях. На думку захисника, у даній дорожньо-транспортній пригоди є саме вина водія ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху, а саме вимоги п. п. 1.1 розділу 34, перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1 та виїхав з узбіччя у спеціально відведене місце для розвороту, в силу вимог п. п. 1.10,10.2, 10.3, 9.2 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не мав переваг в русі, оскільки його траєкторія руху була направлена на пересікання суцільної лінії розмітки, що фактично є рівнозначним маневру виїзду з узбіччя. Також захисник зазначив, про те, що під час оформлення цієї дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено також і протокол про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля «Opel» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому виконуючи маневр розвороту водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 , пересвідчилася в безпеці маневру, а саме, що всі учасники дорожнього руху, що рухалися по зустрічних смугах руху зупинились, а відтак, розворот був безпечним і не створить небезпеки для руху. На думку захисника, відсутні підстави вважати доведеним ту обставину, що саме ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки це суперечить іншим доказам та фактичним обставинам справи, якими підтверджується, що автомобіль «Opel» не мав переваги в русі, оскільки рухався не по проїжджій частині, а по узбіччю та вчинив ДТП, в порушення ПДР перетнувши суцільну лінію розмітки.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2025 року о 15 год. 50 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами «BMW» під керуванням ОСОБА_1 та «Opel» під керуванням ОСОБА_2 .

Так водію автомобіля «BMW» інкримінують, що вона перед розворотом не надала переваги зустрічному транспортному засобу, що не відповідає матеріалам справи, а саме фотокарткам, з яких вбачається, що автомобіль «BMW» вже здійснив розворот і має ушкодження справа, а з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він хотів в ліву смугу здійснити виїзд, та на його транспортному засобі є ушкодження зліва.

З наданого фото ДТП та схеми вбачається, що виїзд з узбіччя, з якого виїхав водій автомобіля «Opel» ОСОБА_2 , відокремлений суцільною лінією розмітки 1.2, що не давало право останньому виїжджати в місце розвороту взагалі.

Крім того, з відповіді Батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 09 червня 2025 року № Ю-254/41/40/2/02-2025 вбачається те, що у відношенні ОСОБА_2 на місці розглянута справа про адміністративне правопорушення та працівниками поліції винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. п. 34.1.1 Правил дорожнього руху (серія ЕНА № 4597485), передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм ОСОБА_1 , а тому відсутній в її діях склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко