Справа №538/902/25
Провадження по справі №3/538/304/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні 9-х неповнолітніх дітей, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05 травня 2025 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на дорозі 0-1712160, 1 км., керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив пп «а» п.2.1 ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підпунктом «а» п.2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.3.Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до вчинення інкримінованого правопорушення

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, та зміст статті 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в день та час, зазначений у протоколі, не керував транспортним засобом, а тому не вчиняв відповідного правопорушення. До того ж пояснив, що раніше згідно постанови суду був позбавлений права керування транспортними засобами строком на шість років, тому за кермом автомобіля не їздить. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою, відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів - це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321255 від 05 травня 2025 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4660663 від 05 травня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до

адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн; постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року у справі № 538/180/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на шість років та без оплатного вилучення транспортного засобу; відеозапис фіксації правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальністьза керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року в справі № 538/180/24 вбачається, що ОСОБА_1 01 лютого 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Одначе, як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складено 05.05.2025, за вчинення ним 05.05.2025 адміністративного правопорушення, передбачвеного ч.5 ст.126 КупАП, після спливу одного року, тобто після закінчення строку, протягом якого особа вважається такою, що притягувалася до адміністративної відповідальності.

Себто, вказані обставини виключають повторність вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення протягом року, а тому не підлягають кваліфікації за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність та в свою чергу виключають склад вказаного адміністративного правопорушення.

Інші докази, що підтверджували б повторність вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про

адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, дослідивши і перевіривши під час розгляду усі наявні в справі докази, а також відсутність беззаперечних доказів порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та перебування таких у причинному зв`язку з наслідками, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вирішення питання щодо судових витрат

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 3 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору із ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 39, ч. 5 ст. 126, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ