справа № 208/4975/25
№ провадження 3/208/2011/25
ПОСТАНОВА

про призначення судово-автотехнічної експертизи

12 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського, Дніпропетровської області: Кузнєцова А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 ,

його представника: Бажана В.П.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_2 ,

її представника: Плетенко К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського об`єднану справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В ИЛА:

В провадженні суду перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушенняу відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291381, 05.04.2025 р. о 10:15:00 у місті Кам`янське, вулиця Михайла Грушевського, 212 водій ОСОБА_1 , керуючі автомобілем "КIА СЕRАТО" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Fiat Тіро", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на зустрічній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291413, 05.04.2025 року о 10-15 год. в м. Кам`янске, вул. Михайла Грушевського 212 транспортний засіб "Fiat Тіро", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч, не переконавшись у відсутності транспортних засобів та безпечності вказаного маневру скоїла зіткнення з автомобілем "КIА СЕRАТО", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався вперед у своїй смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Бажан В.П., звернув увагу суду на те, шо матеріали справи містяться два взаємовиключні протоколи. Так згідно з протоколом від 05.04.2025 р. серії ЕПР1 №291413 транспортний засіб "Fiat Тіро" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч скоїв зіткнення із автомобілем "КІА СЕRАТО", який рухався вперед у своїй смузі. Тобто, згідно з цим протоколом, транспортний засіб "Fiat Тіро" виїхав на зустрічну смугу, а транспортний засіб "КІА СЕRАТО", рухався вперед у своїй смузі. Натомість згідно з протоколом від 05.04.2025 р. серії ЕПР1 №291381 транспортний засіб "КІА СЕRАТО" д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом "Fiat Тіро", д.н.з. НОМЕР_2 , який СТОЯВ на зустрічній смузі. Беручи до уваги, що для вирішення питання про механізм ДТП, про відповідність дій водіїв вимогам ПДР України, для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, а також те, що уповноваженим органом в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, просив призначити у справі судову авто-технічну експертизу. Проведення оплати експертизи просив здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України

В судовому засіданні представник іншого учасника справи ОСОБА_2 , адвокат Плетенко К.Ю. заперечувала протии задоволення клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Бажана В.П. про призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Більш того, в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вказане, суд визначає питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта та вказує, що такими є наступні:

1. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається?

2.Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди у даній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

3.Яким пунктом Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу "Fiat Тіро" д.н.з. НОМЕР_2 та водій транспортного засобу "КIА СЕRАТО", д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації для забезпечення безпечного дорожнього руху?

4.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з точки зору Правил дорожнього руху, були причиною дорожньо-транспортної пригоди?

В проведенні експертного дослідження з будь-яких інших питань, на думку суду, не виникає потреби, оскільки основним питанням, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КпАП України, є: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні адміністративного проступку, тому й висновок спеціаліста з автотехнічної експертизи має бути наданий виключно на з`ясування таких обставин. При цьому, суд вказує, що при наданні експертом висновку будуть враховані наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали (докази), а саме: протокол, схема місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії ОСОБА_1 та дії іншого водія ОСОБА_2 буде оцінено з урахуванням конкретної ситуації. Крім того, визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судове експертизу» витрати пов`язані з проведенням експертизи державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету. Вказане свідчить, що вартість експертизи, яка попередньо проводиться за рахунок коштів держбюджету, залежить від складності дослідження, кількості поставлених питань. Призначення автотехнічної експертизи за іншими питаннями не тільки було б причиною необґрунтованим, а й не буде відповідати принципу процесуальної економії.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Проведення автотехнічної експертизи підлягає покладанню на Дніпропетровський науково-дослідний Інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по об`єднаній справі про адміністративне у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається?

2.Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди у даній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

3.Яким пунктом Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу "Fiat Тіро" д.н.з. НОМЕР_2 та водій транспортного засобу "КIА СЕRАТО", д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації для забезпечення безпечного дорожнього руху?

4.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з точки зору Правил дорожнього руху, були причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.(м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення за номером провадження 3/208/2010/25 - для огляду та врахування вихідних даних.

Віднести витрати по проведенню дослідження на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Дніпропетровському науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова