Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3012/25
Провадження № 3/332/1670/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, кулеметника кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Солдат ОСОБА_1 31.05.2025, будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді кулеметника кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, знаходячись в місці дислокації підрозділу: (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом проходження освідчення за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі OROMED X11 PRO (акт від 31.05.2025) та особистим зізнанням ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що командиром військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії А7235 № 1992 було допущено технічну описку в зазначенні імені правопорушника. В протоколі серії А7235 № 1992 зазначено, що правопорушником по справі є солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно з копією паспорту № НОМЕР_3 , яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що правопорушником по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Додатково в протоколі серії № А7235 № 1992 зазначено, що військовослужбовцю ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Протокол серії А7235 № 1992 у графі «Підпис особи, яка притягається до військової адміністративної відповідальності» містить підпис ОСОБА_1 . Слід зазначити, що протокол підписаний останнім без зауважень. Оскільки вищезазначена технічна описка не викликає сумнівів щодо його ідентифікації особи, у відношенні якої складений протокол, суд вважає, що справа підлягає розгляду.

Від ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься клопотання, в якому він просить суд розглянути справу без його участі, провину визнає не в повному обсязі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що провина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення А7235 № 1992 від 01.06.2025; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 459 від 04.06.2025; рапортом командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2025; доповіддю № 1443 командира військової частини НОМЕР_1 ;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу OROMED X11 PRO № 69 від 31.05.2025 з позитивним результатом 1.85 проміле алкоголю; службовою та медичною характеристикою відносно ОСОБА_1 ; копією паспорта ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив таке: «31.05.2025 року близько о 17-05 год., перебуваючи за місцем розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 у н.п. (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) я відгукнувся на пропозицію командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 пройти обстеження на наявність алкоголю в моєму організмі за допомогою газоаналізатора. За результатами аналізу апарат вказав на наявність в моєму організмі 1,85 проміле алкоголю. За вказаним фактом наказом командира батальйону було призначене службове розслідування. Можу зазначити, що під час виконання обов?язків військової служби 31.05.2025 я алкогольні напої не вживав, а причинами, які могли послужити показанням приладу в 1,85 проміле алкоголю в моєму організмі може бути те, що після закінчення виконання господарчих та інженерних робіт з облаштування другої лінії оборони, я повернувся до місця тимчасового мешкання. Близько о 16-00 год. 31.05.2024, повернувшись до місця свого тимчасового проживання в с. Долинка Пологівського р-ну Запорізької обл. розпочав прибирання будинку, прибудинкової території та подвір`я, де я мешкаю. Близько о 16-20 год., прибираючи в сараї, яких розташований на подвір`ї, знайшов пляшку горілки, ймовірно, залишену господарем будівлі. Перебуваючи в стані емоційних коливань, які виникли напередодні при розмові з дружиною, а також втому, накопичену за весь час перебування на службі в армії, я вирішив вжити знайдений мною алкоголь з метою притуплення емоційних коливань, в результаті чого випив близько 200 мл. горілки».

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені за умов особливого періоду. За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який на теперішній час продовжено. Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування військовослужбовцем на території військової частини в нетверезому стані, вчинене за умов особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.ст. 172-20, ст.ст.40-1, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, стягнувши його у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко