Провадження № 3/679/231/2025
Справа № 679/604/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Городище Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого у ПП «Атоменергоресурс», не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

28 квітня 2025 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував власним транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Старонетішинській міста Нетішин, в районі будинку №2, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №48 від 28 квітня 2025 року (Додаток 4 до Інструкції (п.16 розділ ІІІ), у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав в повному обсязі, факту керування власним транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Старонетішинській міста Нетішин, у стані наркотичного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин, тобто, 28 квітня 2025 року, приблизно о 20-21 годині, не заперечував, оскільки, дійсно, того дня, не плануючи керувати транспортним засобом, вживав наркотичні засоби у вигляді паління марихуани/канабісу, що і підтвердив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проведений у медичному закладі, з результатами якого він погоджується, додатково зазначивши причиною вживання наркотичних засобів збіг обставин, пов`язаних із зустріччю друзів, з якими він перебував на військовій службі, при цьому, вказавши, щодо своєї обізнаності з приводу неприпустимості керування ТЗ у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак, зазначивши щодо свого адекватного стану та нормального самопочуття, що і додало впевненості до керування автівкою. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, у зв`язку з чим, вважає за необхідне під час визначення стягнення, врахувавши зазначені обставини, суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №48 від 28 квітня 2025 року (Додаток 4 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (п.16 розділ ІІІ (а.с.3) вбачається, що 28 квітня 2025 року, приблизно о 21 годині, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак наркотичного сп`яніння, пройшов відповідний огляд у закладі охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», результатом якого встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21 годину 28 квітня 2025 року, перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.7) вбачається, що 14 вересня 2024 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 (категорії «А1» (з 29 січня 1997 року), категорії «А» (з 29 січня 1997 року), категорії «В1» (з 29 січня 1997 року), категорії «В» (з 29 січня 1997 року), категорії «С1» (з 29 січня 1997 року), категорії «С» (з 29 січня 1997 року), з терміном дії до 14 вересня 2054 року.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.6) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 3245 міста Вишгород Вишгородського району Київської області, належить правопорушникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на дисках з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 28 квітня 2025 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (до протоколу серії ЕПР1 №314546 від 28 квітня 2025 року (а.с.2,8) вбачається, що 28 квітня 2025 року, в вечірній час, водій ТЗ автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вулиці Старонетішинській міста Нетішин, був зупинений правоохоронцями, і, в подальшому, під час спілкування, після виявлення співробітниками ПП ознак наркотичного сп`яніння, приставши на пропозицію пройти необхідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проїздивши до КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані наркотичного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин, тобто, 28 квітня 2025 року під час керування ТЗ, що не спростовував і сам правопорушник ОСОБА_1 , зазначаючи щодо куріння марихуани/коноплі з дитинства, однак, заперечуючи вживання інших наркотичних засобів, зокрема, у виді «солів».

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім під час розгляду справи, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №48 від 28 квітня 2025 року (а.с.3), що підтверджує перебування правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, у стані наркотичного сп`яніння,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні файлів, що містяться на дисках з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано факт керування ТЗ автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з боку правопорушника ОСОБА_1 , за вказаних у протоколі обставин, тобто, 28 квітня 2025 року, у вечірній час, по вулиці Старонетішинській міста Нетішин, зупинення останнього правоохоронцями, виявлення у правопорушника ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, погодження правопорушника ОСОБА_1 на проходження необхідного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та безпосередньо проходження останнім означеного огляду у КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування ТЗ, за вказаних у протоколі обставин, у стані наркотичного сп`яніння, що, окрім того, не спростовує безпосередньо і сам правопорушник ОСОБА_1 , зазначаючи щодо тривалого вживання наркотичного засобу у виді коноплі,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Тож, на думку суду, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, котрі, на переконання суду, є ґрунтовними і не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом наявного у провадженні протоколу серії ЕПР1 №314546 від 28 квітня 2025 року та наданими до суду матеріалами справи, в тому числі, і поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, судом не встановлено.

Фіксація адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно- зйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, і, відповідно, будь-які правові підстави вважати долучений до матеріалів провадження аудіо/відео-запис неналежним чи недопустимим доказом відсутні.

Тож, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Водночас, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вищевикладеного, на переконання суду, кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, посвідчення водія отримував.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані сп`яніння, оскільки, дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у наданих в судовому засіданні поясненнях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника, при цьому, враховуючи також суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі: оптичні носії інформації диски DVD+R ТМ «FIESTA» (4,7Gb 16х), з аудіо/відео-записом події (у кількості 2 штук), долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази у справі: оптичні носії інформації диски DVD+R ТМ «FIESTA» (4,7Gb 16х), з аудіо/відео-записом події (у кількості 2 штук), долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: