Провадження №3/750/36/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Хайтова П.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

28.09.2025 о 21:13 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 133, керував транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився в лікаря-нарколога ЧОПНЛ м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, що підтверджується висновком лікаря нарколога №799 від 03.10.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177687 від 19.11.2025, 08.11.2025 о 11:27 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Г. Полуботка, 74, керував транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком мед. закладу №932 від 16.11.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 17.06.2025 матеріали об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів, долучених до протоколів.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Хайтова П.В., проти чого заперечень від захисника не надійшло, також останнім було зазначено про неможливість явки ОСОБА_1 в судові засідання через перебування того на військовій службі.

Опитаний в якості свідка т.в.о. заступника командира взводу №1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрал поліції Садовий Д.В. суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154066 від 19.10.2024. Так, водія було зупинено через перебування автомобіля на іноземній реєстрації, тобто на підставі п.10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Було встановлено, що водій ОСОБА_1 є військовим, а отже йому дозволено керування транспортним засобом з іноземною реєстрацією, а тому постанову не складали. Під час спілкування було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які саме вже не пам`ятає, та запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога. Водій погодився, пройшов огляд у лікаря. Після отримання ними висновку, вони вийшли з ОСОБА_1 на зв`язок, повідомили про результати огляду і склали протокол.

Опитана в якості свідка поліцейська 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області капрал поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що вона складала протокол серії ЕПР1 №177687 від 19.11.2025. Так, автомобіль було зупинено через іноземну реєстрацію. В ході спілкування у водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння, доставили його на огляд. Коли отримали висновок, то зателефонували, а потім склали протокол. Її напарник виявив ознаки наркотичного сп`яніння, вона була поряд і складала матеріали. Не пам`ятає вже які саме ознаки було виявлено, але такі були встановлені, була підозра, тому і запропонували пройти огляд у лікаря.

Захисник Хайтов П.В. просив закрити провадження у справі, оскільки підстави зупинки ОСОБА_1 були незаконними, він військовий, а тому мав право пересуватись на транспортному засобі з іноземною реєстрацією. Крім того, в судовому засіданні поліцейською ОСОБА_2 зазначено, що спілкувався з водієм її напарник, а вона не виявляла ознаки сп`яніння, тоді як матеріали складено саме нею, не переконавшись, що такі ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 дійсно є. Отже ознаки сп`яніння відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю. Також не було викликано ВСП, стан алкогольного сп`яніння не підтвердився, тому надумали поліцейські про стан наркотичного сп`яніння.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2024, серії ЕПР1 №154066, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння;

-протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2024, серії ЕПР1 №177687, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №799 від 03.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 28.09.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Садового Д.В. від 19.10.2024, відповідно до якого, під час несення служби в складі екіпажу Вікінг 101, спільно з ст. лейтенантом поліції Гаркавим О.М., 19.10.2024 було виявлено ОСОБА_1 , стосовно якого був висновок лікаря-нарколога, так як останній 28.09.2024 р. о 21:13 за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 133, керував ТЗ Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , та його було зупинено згідно п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а під час спілкування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, дані ознаки було виявлено згідно наказу МОЗ та МВС 1452/735. Водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння був підтверджений лікарем наркологом ЧОПНЛ м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, що підтверджується висновком №799 від 03.10.2024 р. ТЗ було залишено за місцем проживання водія та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП ЕПР1 №154066. Водія було відсторонено від керування ТЗ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №932 від 16.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 08.11.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

-рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Марини Паляниці від 19.11.2024, відповідно до якого, під час несення служби в складі екіпажу Вікінг 101, спільно з лейтенантом поліції Потебня Л.О., 08.11.2024 в м. Чернігові по вул. Гетьмана полуботка, 74, згідно п. 10 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено ТЗ Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3 (ЧОПНЛ), здав біологічний матеріал, результат позитивний. 19.112024 перебуваючи в складі екіпажу Вікінг 105 було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 , де було ознайомлено останнього з висновком лікаря нарколога №932 від 6.11.2024, в результаті чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 177687 за порушення вимог п.п. 2.9 а ПДР України. Посвідчення водія вилучалось;

- відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №154066, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинку того працівниками патрульної поліції. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , який виконував всі вимоги працівників поліції щодо надання документів, видиху в бік працівника поліції. При спілкуванні поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і водій погодився, пройшов огляд і прилад Драгер показав відсутність алкоголю в крові того. Після цього, працівник поліції вказує, на блідість шкірного покриву обличчя, очі та виказує підозри про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, питає чи вживав той наркотичні речовини. Водій відповідає, що не вживає, тільки повернувся з війни. Було проведено огляд. Водію повідомляють про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Водію двічі було роз`яснено наслідки його відмови від проходження огляду, після чого останній погодився пройти огляду у медичному закладі. ОСОБА_1 було доставлено в КНП «ЧОПНЛ» ЧОР, де він пройшов огляд у лікаря, здав біологічне середовище. 19.10.202 працівниками поліції було отримано висновок, відшукано ОСОБА_1 , повідомлено тому про наявний висновок і результати такого та складено протокол;

-відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №177687, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 08.11.2025 во вул. Г. Полуботка в м. Чернігові, та зупинку працівниками патрульної поліції. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , який виконував всі вимоги працівників поліції щодо надання документів. При спілкуванні поліцейський запитав у водія ОСОБА_1 чи знає він про наявні висновки щодо перебування того в стані наркотичного сп`яніння. Водій повідомив, що про такі йому відомо. Після цього, працівник поліції каже, що у того наявні ознаки наркотичного сп`яніння, як то підвищена жвавість мови, і пропонує пройти огляд у лікаря-нарколога. Водій каже, що не може залишити зараз автомобіль, питає, що йому робити, адже в авто обладнання, він не може його покинути. Після бесіди з працівником поліції, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, останнього доставлено до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР, де той був оглянутий лікарем, здав біологічне середовище. 19.11.2024 працівники поліції відшукали водія, повідомили тому про наявний висновок лікаря, і що той перебував в стані наркотичного сп`яніння, склали протокол.

А також долучені захисником копії актів медичного огляду щодо проходження ОСОБА_1 в КНП «ЧОПНЛ» ЧОР медичних оглядів, отриманих на адвокатський запит:

-копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №799 від 28.09.2024, згідно якого у ОСОБА_1 28.09.2024 за результатами огляду наявні ознаки наркотичного сп`яніння, досліджуване біологічне середовище сеча на вміст наркотичних речовин, відібрана 28.09.2024 о 21:55 год. і за результатами лабораторних тестів (№2812) в сечі виявлено амфетаміни. Не виявлено канабіноїди, метамфетаміни, метадон. Заключний діагноз наркотичне сп`яніння;

-копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №932 від 08.11.2024, згідно якого у ОСОБА_1 08.0112024 за результатами огляду наявні ознаки наркотичного сп`яніння. 08.11.24 13:30 сдан. аналіз сечі. 16.11.24 результат токсикологічного дослідження №3184 в сечі виявлено амфетаміни. Канабіноїди, метамфетаміни, метадон не виявлено. Наркотичне сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування ним 28.09.2025 в м. Чернігові по пр. Миру, 133, транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, суд зважає на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з відеозапису, доданого до протоколу, зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , 28.09.2024 в м. Чернігові по пр. Миру, 133, та його зупинку. Цим транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив водію про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх, та запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, пройшов такий на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і результат виявився негативним 0.0% проміле. Разом з тим, у поліцейських підозри перебування водія у стані сп`яніння залишались, в зв`язку з чим було перевірено зіниці очей водія, та повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, як то: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та запропоновано проти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Водій погодився пройти такий огляд, був доставлений в лікарню, де лікар провів огляд того і ОСОБА_1 здав біологічне середовище. Після отримання поліцейськими висновку, останніми був розшуканий водій ОСОБА_1 , 19.10.2024 його було повідомлено про результати огляду, наявність висновку, де зазначено про перебування того в стані наркотичного сп`яніння 28.09.2024 року, роз`яснено права та складено протокол. Матеріалами справи підтверджено те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог чинного законодавства, наявність ознак наркотичного сп`яніння також підтверджено рапортом поліцейського. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Доводи захисника, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння були надумані, оскільки стан алкогольного сп`яніння не підтвердився, не заслуговують на увагу, оскільки встановлення ознак сп`яніння є оціночним суб`єктивним судженням поліцейського під час спілкування із водієм, вимоги КУпАП та Інструкції щодо огляду водіїв на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду для встановлення таких ознак. Встановлення таких ознак є підставою для проходження огляду для підтвердження або спростування перебування водія в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку, проведеним оглядом підтверджено стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , на підтвердження чого наявний висновок №799 від 03.10.2024, а отже, виявлені поліцейським ознаки є обґрунтованими.

Посилання ж сторони захисту на ті підстави, що ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, оскільки є військовим і має право керувати транспортним засобом на іноземних номерах, також не беруться судом до уваги, оскільки, щоб встановити підстави правомірності керування водієм транспортним засобом на іноземній реєстрації, поліцейськими спершу має бути зупинений такий транспортний засіб і перевірено відповідні документи.

Усі інші доводи захисника щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154066 від 19.10.2024, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування ним 08.11.2025 о 11:27 год. в м. Чернігові по вул. Г. Полуботка, 74, транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, суд зважає на наступне.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 серії ЕПР1 №177687, 08.11.2025 о 11:27 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Г. Полуботка, 74, керував транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком мед. закладу №932 від 16.11.2024

Так, за змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння після того, як спитав чи знає водій про наявні висновки стосовно нього, а потім вказав, що вбачає ознаки, з яких на відеозаписі чутно лише про таку, як «підвищена жвавість мови». Однак, як слідує з відеозапису, така ознака у водія відсутня, він чітко і спокійно відповідає на питання працівника поліції.

Слід зауважити, що відеозапис, долучений до протоколу жодним чином не підтверджує такої ознаки як «вираженого тремтіння пальців рук» у ОСОБА_1 , оскільки виявлення такої ознаки потребує від поліцейського певної дії, а згідно дослідженого відео поліцейським така взагалі не виявлялась. Також не підтверджує відеозапис і такої ознаки сп`яніння як «звужені зіниці очей, які не реагують на світло», оскільки, як і вищевказана ознака, згідно дослідженого відеозапису, поліцейським така взагалі не виявлялась.

Більш того, суд вважає слушними посилання захисника на те, що поліцейською Паляницею М.В. взагалі не встановлювались наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, хоча адміністративний матеріал складено нею, оскільки з долученого до матеріалів справи рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Марини Паляниці від 19.11.2024, слідує, що в ході спілкування з ОСОБА_1 у того були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, тремтіння пальців рук. Однак, поліцейська ОСОБА_2 , по-перше, взагалі не проводила огляд водія, що і підтвердила в судовому засіданні, а по-друге, лейтенант поліції Потебня Л.О., в складі екіпажу з яким перебувала ОСОБА_2 , також не проводив огляд водія: не перевіряв зіниці оцей, тремтіння пальців рук, на момент спілкування з водієм останній перебував біля авто (правої пасажирської двері, переднього бамперу справа) і як було встановлено ознаку «підвищена жвавість ходи», суду також є незрозумілим.

При цьому також суд зауважує, що описані в Інструкції ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

На думку суду, зазначені дії поліцейських свідчать про їх бажання скласти даний протокол на підставі штучно встановлених обставин з порушенням вимог законодавства, якими встановлено порядок складення матеріалів про адміністративні правопорушення. Вказане також свідчить і з долученого до протоколу відеозапису.

Тобто особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений вищевказаною Інструкцією.

Дані обставини вказують на те, що співробітниками поліції не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений Законом.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2054 серії ЕРП1 №177687 та додані до нього матеріали складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції, що в силу цієї норми тягне його недійсність.

Відповідно, в разі порушення проведення процедури огляду, що тягне за собою недійсність результатів такого огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є недоведеним і наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177687 від 19.11.2024, а будь-які інші докази суду надані не були.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154066 від 19.10.2024), як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом керування транспортним засобом особою, в стані наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177687 від 19.11.2024) у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом керування транспортним засобом особою, в стані наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154066 від 19.10.2024) і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь