Справа № 308/7791/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025 ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки: будучи у стані алкогольного сп`яніння залишила свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Ужгород, вул. Дунаєвського, 5, без нагляду, чим не забезпечила йому достатніх умов для життя та порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомлено. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №069616 від 29.05.2025 наявна розписка ОСОБА_1 , що остання ознайомлена з місцем та часом розгляду справи в Ужгородському міськрайонному суді.

При цьому враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 184 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №069616 від 29.05.2025; електронним рапортом, що підтверджує облік повідомлення про подію, що надійшло телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», зареєстрованим в ІКС ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкового номеру ЄО 19554 від 29.05.2025 16:24; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, складеною старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП Норожновою Д. 30.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягалася до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2024 у справі № 308/11779/24 у виді штрафу розміром 1700 грн, відеозаписом, долученим до матеріалів.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини та вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик