Справа № 680/380/25
№ 3/680/130/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07 червня 2016 року Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №273950 від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 ставиться у винну те, що вона 20 травня 2025 року в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 50 хвилин з кімнати будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу умисно здійснила дрібну крадіжку мобільного телефону марки «CUBOT» модель «KINGKONG.ES», що належить ОСОБА_2 , чим завдала матеріального збитку на загальну суму 2345 грн. відповідно до довідки про вартість видану ПП « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пункту 2 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Одним із елементів складу адміністративного правопорушення є його об`єктивна сторона дія чи бездіяльність, наслідки в даному випадку у вигляді шкоди, що відповідає вартості викраденого майна, та причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю та наслідками, що настали.

У даному випадку для розрахунку вартості викраденого майна за ст. 51 КУпАП використовують податкову соціальну пільгу аби встановити межу кваліфікації дрібної крадіжки.

Отже конструкція об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, свідчить про обов`язковість належного встановлення вартості майна, яке було викрадене.

Визначення вартості викраденого майна має значення для розмежування діянь, передбачених ст. 51 КУпАП та ст. 185 КК України.

Суд звертає увагу на той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №273950 від 29.05.2025 року працівником поліції, який склав цей протокол, додано довідку про вартість майна видану приватним підприємцем ОСОБА_3 та визначено вартість викраденого майна 2345 грн.

Натомість суду є не зрозумілим яким чином було встановлено вартість викраденого та за якими цінами.

Даними відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань таку фізичну особу-підприємця як « ОСОБА_3 » не знайдено, отже вказана довідка про вартість не є тим доказом, який визначає оцінку викраденого майна.

Ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку повернути адміністративний матеріал на дооформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина