справа № 208/6768/25
№ провадження 3/208/2318/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою фасувальником термопласта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 445146, складений 16.05.2025, відповідно до змісту якого: 30.04.2025 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання ухилилась від виконання обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , щодо забезпечення необхідних умов для виховання сина ОСОБА_2 (12 років), що виразилось у тому, що він створив фейковий спам-бот «Попередження про небезпеку» та направляв повідомлення з метою жарту однокласникам та вчителю ОСОБА_3 , чим порушив їх честь, гідність та спокій. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

12.06.2025 на адресу Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить розгляд справи проводити за її відсутності, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 184 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; заяву ОСОБА_3 від 01.05.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_5 ; письмові пояснення ОСОБА_6 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_7 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; копію паспорта ОСОБА_1 ; додані фотоматеріали, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Водночас, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка свою вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 26, 40-1, 184 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу фасувальником термопласта, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою фасувальником термопласта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.В. Данилів