Справа № 369/3448/25
Провадження № 3/369/3526/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 (с. Капітанівка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 242194 09.02.2025 року в 00.05 водійка ОСОБА_2 керувала власним автомобілем «Peugeot 206», р/н НОМЕР_2 , в с. Білогородка Бучанського району Київської області та була зупинена по вул. Володимирській, 35 працівниками поліції, які при спілкуванні виявили у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась, відмова зафіксована на відео.

За протоколом своїми діями водійка ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона поверталась додому, не встигала до початку комендантської години, її зупинив поліцейський патруль, сказали, що в автомобілі, яким вона керувала, не працює підсвітка номера, за кермом вона була твереза, але злякалась, оскільки переживала, що порушує комендантську годину, напевно її хвилювання працівники поліції розцінили як ознаки алкогольного сп`яніння, сказали, що вона може не проходити огляд, якщо не хоче це робити, за бажанням може пройти огляд у лікарні, на вулиці вже була глибока ніч, тому в лікарні її не супроводили.

Відео на диску, доданому до протоколу не відтворюється, тому перевірити пояснення ОСОБА_3 та дотримання працівниками поліції процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП не вдалось.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відсутність відеозапису процедури огляду водія на стан сп`яніння, відсутність свідків такого огляду, свідчить про недотримання імперативних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП при проведенні огляду та унеможливлює використання його результатів як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому такий огляд на підставі ч. 5 вказаної статті визнається недійсним, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частині 1 статті 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 266, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 242194 від 09.02.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО