ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1597/25 Справа № 191/1258/25 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

потерпілої ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0276 від 20 лютого 2025 року голова правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна» ОСОБА_2 05 грудня 2024 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою реєстрації виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна»: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Великомихайлівка, вул.Центральна,60, допустив порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки неправомірно відмовив у наданні інформації і документів на адвокатський запит №ВСК-06/11-2024/3 від 06 листопада 2024 року адвоката Ярохович Т.А., діючої в інтересах ОСОБА_3 , що є порушенням права на отримання інформації і документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і передбачає адміністративну відповідальність.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0277 від 20 лютого 2025 року голова правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна» ОСОБА_2 05 грудня 2024 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою реєстрації виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна»: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Великомихайлівка, вул.Центральна,60, допустив порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки неправомірно відмовив у наданні інформації і документів на адвокатський запит №ВСК-06/11-2024/1 від 06 листопада 2024 року адвоката Ярохович Т.А., діючої в інтересах ОСОБА_4 , що є порушенням права на отримання інформації і документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і передбачає адміністративну відповідальність.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що нею в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані два адвокатські запити на адресу Виробничого Сільськогосподарського кооперативу «Україна» щодо надання протягом п`яти робочих днів запитуваної інформації, однак голова правління кооперативу в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовив в наданні цієї інформації та документів на адвокатські запити, що є порушенням права на отримання інформації і документів, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. За наслідками розгляду складених стосовно ОСОБА_2 адміністративних матеріалів суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про відсутність складу даного адміністративного правопорушення. В матеріалах справи не має жодного доказу того, що лист про продовження строків розгляду адвокатських запитів була фактично направлена ОСОБА_1 , а поданий ОСОБА_2 журнал вихідної кореспонденції не може вважатися належним доказом відправлення листа. Даний лист ОСОБА_1 не отримувала. Крім того посилання ОСОБА_2 на значний обсяг запитуваної інформації з метою продовження строку розгляду запитів є суто формальним та не підтвердженим доказами.

Крім того, жодних відомостей навіть за останні п`ять років щодо обмеженого строку зберігання фінансової документації в частині запитуваної інформації не було, що свідчить про фактичну відмову в наданні інформації. Посилання на закінчення термінів зберігання не може виправдовувати ненадання актуальних даних, оскільки запитувана інформація стосувалася за доступний період, тобто за останні 5 років і така інформація мала бути надана.

Крім того в запиті адвокат витребовувала конкретну інформацію щодо порядку нарахування та виплати членам кооперативу їхньої частки прибутку відповідно до пайового фонду, однак ОСОБА_2 в наданій відповіді повністю проігнорував це питання, жодних пояснень чи документів з цього приводу надано не було. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент отримання запиту в кооперативі перебувало в роботі понад 10 інших адвокатських запитів або що відповідач був об`єктивно перевантажений зверненнями.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання 16.06.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися, про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим та враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду. В судовому засіданні 09.06.2025 захисник Лисенко В. В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні потерпіла підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, вислухавши думки учасників апеляційного процесу та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є передчасним.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції врахував наданий ОСОБА_2 витяг з протоколу засідання членів правління ВСК «Україна» Синельниківського району Дніпропетровської області №24 від 14 листопада 2024 року, відповідно до якого членами правління були розглянуті адвокатські запити на засіданні членів правління та правління вирішило у зв`язку з об`ємом запитуваної інформації серед значного обсягу інформації та пошуку інформації серед значної кількості даних повідомити адвоката про продовження строку розгляду її адвокатських запитів від 06.11.2024 р. № ВСК-06/11-2024/1, від 06.11.2024 р. №ВСК-06/11-2024/2, від 06.11.2024 р. №ВСК-06/11-2024/3 та від 06.11.2024 р. №ВСК-06/11-2024/4, до 20 робочих днів. Адвокату цей протокол з повідомленням про продовження терміну розгляду адвокатських запитів було надіслано поштовим відправленням від 18 листопада 2024 року, що підтверджується копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВСК «Україна».

Крім того, у відповіді ВСК «Україна» на адвокатський запит від 06 листопада 2024 року №ВСК-06/11-2024/3, а також у відповіді на адвокатський запит від 06 листопада 2024 року №ВСК-06/11-2024/1 також містяться посилання на продовження терміну розгляду адвокатських запитів на 20 робочих днів, про що адвоката було повідомлено у передбаченому законом порядку.

І таким чином суд дійшов висновку, що кооперативом було повідомлено адвоката Ярохович Т. А. про продовження розгляду її адвокатського запиту до двадцяти робочих днів. Крім того, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП характеризується прямим умислом, спрямованим на неправомірну відмову в наданні інформації запитувачу, тоді як у даному випадку ОСОБА_2 відмовив у наданні інформації на адвокатські запити у зв`язку з тим, що термін зберігання запитуваних документів закінчився.

Проте з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитися в повному обсязі, а доводи потерпілої, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні є обґрунтованими та підлягають задоволенню, внаслідок чого постанова суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, безпосередньо дослідивши наявні докази, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що голова правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна» ОСОБА_2 05 грудня 2024 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою реєстрації виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна»: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Великомихайлівка, вул. Центральна, 60, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки неправомірно відмовив у наданні інформації і документів на адвокатський запит №ВСК-06/11-2024/3 від 06 листопада 2024 року адвоката Ярохович Т. А., діючої в інтересах ОСОБА_3 , що є порушенням права на отримання інформації і документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, голова правління Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна» ОСОБА_2 05 грудня 2024 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою реєстрації виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна»: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Великомихайлівка, вул. Центральна, 60, допустив порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки неправомірно відмовив у наданні інформації і документів на адвокатський запит №ВСК-06/11-2024/1 від 06 листопада 2024 року адвоката Ярохович Т.А., діючої в інтересах ОСОБА_4 , що є порушенням права на отримання інформації і документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Встановлені судом обставини та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0276 від 20 лютого 2025 року, в якому викладені обставини події, які мали місце 05.12.2024 щодо відмови у наданні інформації і документів на адвокатський запит № ВСК-06/11-2024/3 від 06 листопада 2024 року адвоката Ярохович Т. А. в інтересах ОСОБА_3 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0277 від 20 лютого 2025 року, в якому викладені обставини події, які мали місце 05.12.2024 щодо відмови у наданні інформації і документів на адвокатський запит №ВСК-06/11-2024/1 від 06 листопада 2024 року адвоката Ярохович Т. А. в інтересах ОСОБА_4 ;

- заявами адвоката Ярохович Т. А. від 15 січня 2025 року (вх №59/2-25 та №60/2-25 від 16.01.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП;

- адвокатськими запитами в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність вих № ВСК-06/11-2024/3 та № ВСК-06/11-2024/1 від 06.11.2024;

- відповідями ВСК Україна за вих № 90/11 та № 90/12 від 05.12.2024.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, адвокатом Ярохович Тетяною Анатоліївною на підставі договору від 01 жовтня 2024 року та ордеру надається правова допомога ОСОБА_3 , діючи в інтересах якої адвокат Ярохович Т. А. направила на адресу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвокатський запит №ВСК-06/11-2024/3 від 06 листопада 2024 року з проханням надати протягом п`яти робочих днів фінансову звітність ВСК «Україна» з 16 березня 2004 року по дату надання відповіді на даний запит, а саме: річний звіт та баланс кооперативу, в якому обов`язково вказати щорічний дохід і розмір активів за кожен звітний рік, починаючи з 2004 року, а також копію Порядку нарахування та виплат членам кооперативу нарахування частини прибутку відповідно до частки у пайовому фонді, який передбачено у ВСК «Україна».

Крім того, адвокатом Ярохович Тетяною Анатоліївною на підставі договору від 01 жовтня 2024 року та ордеру надається правова допомога ОСОБА_4 , діючи в інтересах якої адвокат Ярохович Т. А. направила на адресу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвокатський запит №ВСК-06/11-2024/1 від 06 листопада 2024 року з проханням надати фінансову звітність ВСК «Україна» з 16 березня 2004 року по дату надання відповіді на даний запит, а саме: річний звіт та баланс кооперативу, в якому обов`язково вказати щорічний дохід і розмір активів за кожен звітний рік, починаючи з 2004 року, а також копію Порядку нарахування та виплат членам кооперативу нарахування частини прибутку відповідно до частки у пайовому фонді, який передбачено у ВСК «Україна».

Вищевказані адвокатські запити ВСК Україна отримано 11 листопада 2024 року, що підтверджує останній своїми листами вих №90/11 та № 90/12 від 05 грудня 2024 року. Відповідно п`ятиденний строк для надання відповіді спливав 18 листопада 2024 року.

Відповідно до зазначених відповідей за вих №90/11 та № 90/12 від 05 грудня 2024 року на адвокатські запити ВСК Україна відмовлено в наданні запитуваної інформації, обґрунтовуючи таку відмову спливом строків зберігання запитуваних документів. У відповідях ВСК Україна також зазначено, що, враховуючи об`ємність запитуваної інформації (з 2004 року) термін розгляду адвокатських запитів продовжений на 20 робочих днів, про що було повідомлено адвоката у встановлений нормами чинного законодавства термін. ВСК Україна, з посиланням на Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо імплементації міжнародного стандарту автоматичного обміну інформацією про фінансові рахунки від 20.03.2023 №2970-ІХ, яким оновлено редакцію п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, вказано, що 5 років зберігання визначено для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином з вищевикладеного слідує, що ВСК Україна, отримавши адвокатські запити 11 листопада 2024 року та в подальшому після продовження строків їх розгляду до 20 робочих днів, надано відповідь на них, якою відмовлено в наданні запитуваної інформації, обґрунтовуючи таку відмову спливом строків зберігання запитуваних документів.

Проте, як зазначено у відповідях кооперативу строки зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, обмежено в 5 років, в той час як ВСК Україна не надала взагалі жодної запитуваної інформації та документів, строки зберігання яких ще не закінчилися, у тому числі за останні п`ять років станом на день розгляду запитів.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність 1. адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини доведені матеріалами справи.

За результатами дослідження доказів, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги потерпілої є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Як встановлено апеляційним судом, подія адміністративного правопорушення мала місце 05 грудня 2024 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи апеляційним судом та винесення постанови 16 червня 2025 року, закінчився.

Враховуючи вимоги ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 726 грн 72 коп, що підтверджується квитанцією.

Водночас відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення питання про повернення судового збору, тому дане питання підлягає регулюванню за аналогією Закону України «Про судовий збір».

Так, розміри ставок судового збору та умови його сплати передбачені ст. 4 Закону України «Про судовий збір». У переліку випадків, за яких сплачується судовий збір, відсутні посилання на необхідність його сплати у справах про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що помилково сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин помилково сплачений ОСОБА_1 судовий збір при подачі апеляційної скарги необхідно повернути.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП скасувати.

Прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зобов`язати Головне управління Казначейства у Дніпропетровській області Шевченківський р-н 22030101 (код отримувача 37988155) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір за квитанцією : 9379-1516-6608-0984 від 19.05.2025 року в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень, 72 копійки, платник: ОСОБА_1 , надавач платіжних послуг платника: АТ КБ ПРИВАТБАНК, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл./Шев.р/22030101, код отримувача: 37988155, призначення платежу: *;101; ; 22030101, судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 , 05.2025 - 05.2025.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун