ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши заяву представника природного заповідника ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката Кучерука Антона Володимировича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року повернуто апеляційну скаргу представника природного заповідника ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката Кучерука Антона Володимировича на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

12 червня 2025 представник природного заповідника ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката Кучерука Антона Володимировича подав заяву про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року.

Представник природного заповідника Дніпровсько-Орільський в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки до суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для роз`яснення судового рішення, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року зазначено, що апеляційна скарга повертається у зв`язку з тим, що правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Представник природного заповідника Дніпровсько-Орільський - адвокат Кучерук А.В. не є особою, яка відповідно до положень ст. ст. 7, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду, яка оскаржується.

Заявник вказує, що при винесенні постанови від 19.05.2025 року в справі № 175/15125/24 та поверненні апеляційної скарги особі, яка її подала, констатуючи, що адвокат Кучерук А.В. не є особою, яка відповідно до положень ст. ст. 7, 294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду, яка оскаржується», Дніпровський апеляційний суд мав на увазі, що:

- адвокат Кучерук Антон Володимирович не є повноважним представником

Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський»?

- Природний заповідник «Дніпровсько-Орільський» не є потерпілим у справі № 175/15125/24?

Апеляційний судом встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року є нечіткістю за змістом, з можливістю різного тлумачення висновків суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2025 року по даній справі змінивши форму викладення, більш повно.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Із викладеного вбачається, що законодавець імперативно окреслив вичерпний перелік суб`єктів, наділених правом апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена навіть прокурором у виключних випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, з метою нагляду за додержанням законів. У цьому випадку апеляційна скарга подається прокурором до суду з метою захисту порушених прав особи до якої застосовано вищезазначені заходи примусу.

З матеріалів справи вбачається, що природний заповідник Дніпровсько-Орільський, як в силу положень закону так і на підставі рішення суду не наділявся процесуальною правосуб`єктністю, як потерпіла сторона чи сторона захисту.

У даному випадку, з огляду на положення ст. 255 КУпАП, природний заповідник Дніпровсько-Орільський є уповноваженою особою на складання протоколу у справах про адміністративні правопорушення, щодо охорони природного - заповідного фонду України. Однак, природний заповідник Дніпровсько-Орільський, в тому числі його представник, у разі незгоди із судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, не наділений правом його оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7, 283 КУпАП, ст. 380 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника природного заповідника Дніпровсько-Орільський - адвоката Кучерука Антона Володимировича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року задовольнити.

Роз`яснити, що природний заповідник Дніпровсько-Орільський є уповноваженою особою на складання протоколу у справах про адміністративні правопорушення, щодо охорони природного - заповідного фонду України. Однак, природний заповідник Дніпровсько-Орільський, в тому числі його представник, у разі незгоди із судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, не наділений правом його оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун