П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 Справа №607/7517/25 Провадження №3/607/3310/2025
провадження № 3/607/3310/2025 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

05.04.2025 о 23:43 в м. Тернополі, вул. Є.Коновальця, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C350, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Аlcotest 7510 ОIML №ARMF-0286 (повірка дійсна до 14.11.2025), що підтверджується тестом номер 594 від 05.04.2025. Результат огляду становить 1,95 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

09.06.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника адвоката Кметика В.С. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане клопотання вмотивоване таким:

- рапорт не є доказом у справі. До матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено власноручно написаний інспектором поліції Робак Л.П. рапорт без дати складання;

- порушено процедуру направлення водія на огляд в медичний заклад.Після проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції запропонував ОСОБА_3 проїхати в медичний заклад, однак направлення не виписав, що підтверджується відеозаписом з камери поліцейського 23 год 55 хв, що не відповідає фактичним обставинам справи. На відеозаписах інспектор поліції о 23 год 55 хв проводить поверхневий огляд Буяра В. на предмет знаходження заборонених речей, а тому не мав фізичної можливості його складати. Також в направленні не зазначена яка особа складала направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Даний доказ не може бути належним та допустимим доказом у справі;

- відео на диску DVD не підписані цифровим електронним підписом, тобто є неналежним та недопустимим доказом. До матеріалів справи на підтвердження факту порушення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено диск, на якому зафіксовано події за 05.06.2025 під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак даний доказ та фотознімки не є належним та допустимим доказом, оскільки не завірений електронним цифровим підписом. Надані інспектором поліції матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого, ознак цифрового підпису. Під час огляду змісту оптичного диску, на відеозаписах та фотознімку відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, надані суду відеозаписи та фотознімок з відеореєстратора не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України;

- порушено порядок використання мундштука. Підтвердженням того, що ОСОБА_3 двічі продував мундштук на визначення стану алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписах о 23 год 49 хв та другий раз о 23 год 50 хв, що ставить під сумнів коректність роботи газоаналізатора, а тому і результати проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння даним технічним засобом являються достатньо сумнівними.

- порушено процедуру відсторонення водія від керування транспортними засобами. Всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Натомість інспектор поліції о 01 год 12 хв лише усно попередив ОСОБА_2 не здійснювати керування транспортним засобом до повного витверезення, що підтверджується відеозаписом з камери поліцейського;

- у протоколі не зазначено технічні характеристики засобів фіксації. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292092 від 06.04.2025 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у графі «до протоколу додаються» не зазначено технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис, а в загальному вказано №477653.

Вважає, що зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння… та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кметик В.М. не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходили. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Ознайомившись із клопотанням захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292092 від 06.04.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Mercedes-Benz C350, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено поліцейськими;

- відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано: виявлення за кермом автомобіля Mercedes-Benz C350, д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 одразу після його зупинки; озвучення причини зупинки транспортного засобу не увімкнення світлового покажчика повороту під час з`їзду з перехрестя з круговим рухом; озвучення наявних в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, з якою ОСОБА_1 погодився; проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора результат якого 1,95%о, з яким ОСОБА_1 погодився; пропозиція проїхати на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якої ОСОБА_1 відмовився; роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (09:20 запису відеофрагменту «export-wpd8j» на диску); повідомлення ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; оголошення останньому змісту протоколу про адміністративне правопорушення; також ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції, що сам доїде пару метрів додому, на що поліцейські роз`яснюють про неприпустимість керування ним транспортним засобом та відсторонення його від керування;

- результаті тесту приладу «Драгер» Alcotest 7510 від 05.04.2025 щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , результат якого показав 1,95%о;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), назву газоаналізатора (Alcotest 7510OIML №ARMF-0286) та результат огляду на стан сп`яніння (1,95%о). З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його особистим підписом;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARMF-0286 № П 51 QM 1936 103 24 чинне до 14.11.2025;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 05.04.2025;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4435254 від 06.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;

- рапорті інспектора взводу №1 роти №4 УПП в Тернопільській області ДПП Л.Робак, згідно з яким під час несення служби в м. Тернопіль в період часу з 05.04.2025 о 20:00 по 06.04.2025 о 08:00 приблизно о 23:43 по вул. Коновальця, 19 було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz C350, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР. Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду становить 1,95%о. Огляд проводився за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARMF-0286, повірка дійсна до 14.11.2025, та підтверджується тестом №594 від 05.04.2025. З результатами огляду водій ОСОБА_1 згідний;

- довідці, виданій 07.04.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Необґрунтованими є твердження захисника про те, що рапорт не є доказом у справі, оскільки дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, які викладені у рапорті працівника поліції, підтверджуються іншими матеріалами справи. Не зазначення інспектором поліції дати складання цього рапорту не змінює суть і обставини вчинення адміністративного правопорушення та не впливає на кваліфікацію дій особи. Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлений сукупністю інших зібраних у цій справі доказів.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що інспектор поліції порушив процедуру направлення водія на огляд в медичний заклад, оскільки, як вбачається із відеозапису, працівники поліції діяли відповідно до положень Інструкції, зокрема пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак водій відмовився проходити такий огляд в медичному закладі. Відповідно, допущені працівником поліції неточності у письмовому направленні на огляд водія не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу, а відтак не є підставою для закриття провадження у справі.

Безпідставним є покликання захисника на те, що відео на диску DVD не підписані цифровим електронним підписом, тобто є неналежним та недопустимим доказом, оскільки статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що у разі зберігання електронного документу на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Таким чином, записані на оптичний диск носій інформації електронні файли у вигляді відеозаписів є оригіналом (відображенням) електронного документу, а тому не потребують засвідчення їх електронним цифровим підписом.

Водночас працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про порушення порядку використання мундштука, у який ОСОБА_1 продував двічі, з огляду на те, що заміна мундштука на інший мундштук в разі не змоги продути його за першим разом законодавством не передбачена. У даному випадку відеозапис з бодікамери вказує на те, що ОСОБА_1 спочатку здійснив короткочасне продуття, не дочекавшись спеціального звуку, який фіксує достатність повітря у газоаналізаторі, після чого вдруге продув мундштук з результатом 1,95% проміле.

Відсутність у матеріалах справи письмових відомостей про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не було тимчасово затримано шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, а водія відсторонено від керування автомобілем, не впливає на доведеність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, як стверджує відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, водія ОСОБА_1 численну кількість разів було попереджено про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24-х годин, роз`яснено про можливість зателефонувати родичам, знайомим або в службу таксі для виклику тверезого водія, а також повідомлено, що за ним буде слідкувати екіпаж патрульних, аби він далі не керував транспортним засобом.

Суд вважає надуманими твердження захисника про не зазначення у протоколі технічних характеристик засобів фіксації, оскільки посилання на технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою яких зроблено відеозапис, міститься у графі 11 протоколу серії ЕПР1 №292092 від 06.04.2025, у якій, серед іншого, зазначено: «відео з НК 477653».

Таким чином, працівниками поліції було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а доводи захисника, викладені в клопотанні, суд вважає такими, що не спростовують доказів, наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель