Справа № 591/3849/25 Провадження № 3/591/1144/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Хурсенка С.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 05 квітня 2025 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Kia Rio, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Миколи Сумцова, 5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 05 квітня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292013.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши про те, що дійсно керувала наведеним транспортом при наведених обставинах, мала проблеми з авто (щось було несправне), коли її зупинили працівники поліції, ознак сп`яніння не мала, намагалась повідомити правоохоронцям про це, але її було проігноровано. Від огляду не відмовлялась і не розуміла цієї пропозиції.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 292013 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 07 квітня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 01.08.2022. Посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та наразі знаходиться в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог нормативно-правових актів при виявленні у водія ознак сп`яніння, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у неї очевидних ознак сп`яніння (з характеру поведінки (ігнорування вимог та запитань працівників поліції, висунення до них безпідставних претензій та вимог), мовлення, запаху алкоголю, що було озвучено працівниками поліції, порушення координації рухів (на відео помітна нестійка хода)), а також підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, з наведеного відеозапису вбачається, що, після виявлення наведених ознак сп`яніння у водія, працівниками поліції ОСОБА_1 зрозумілою мовою роз`яснювались відповідні вимоги пройти огляд (як на місці так і в медичному закладі), що або ігнорувалось нею або висувались до правоохоронців надумані та безпідставні претензії чи вимоги, а також було висловлене нею чітке небажання проходити огляд як на місці так і в медичному закладі, що цілком обґрунтовано було розцінено працівниками поліції як ухилення (відмова) від проведення огляду для визначення стану сп`яніння.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Незначні неточності, порушення чи помилки, допущені правоохоронцями при оформленні матеріалів, на які посилалась сторона захисту, не виключають провини особи та не спростовують інформації, відображеної у згаданих доказах, як і не містить жоден нормативно-правовий акт, в тому числі з тих, на які посилалась сторона захисту, заборон чи обмежень для правоохоронців на проведення огляду водіїв при виявленні у них ознак сп`яніння та на оформлення відповідних адміністративних матеріалів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом Kia Rio, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Миколи Сумцова, 5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовилася.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов