Справа №: 398/1170/25
провадження №: 3-в/398/25/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськраонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильовича про розстрочку сплати штрафу відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий А.В., звернувся до суду із заявою про розстрочку сплати несплаченої суми штрафу відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У вказаній заяві ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий А.В., просить розстрочити виплату штрафу у розмірі 40800,00 гривень, який на нього накладено в якості адміністративного стягнення зазначеною постановою суду по справі № 398/1170/25 від 06.05.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП з тих підстав, що він не в змозі оплатити штраф у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки має проблеми зі здоров`ям, постійно потребує лікування та відповідно витрачає кошти. Також, вказує, що ОСОБА_1 утримує свою цивільну дружину ОСОБА_2 , оскільки вона зараз перебуває на пенсії та відповідно не працевлаштована.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Гулий А.В. не з`явилися. Одночасно із подачею заяви про розстрочку сплати штрафу, просять розглянути справу за їх відсутності, просять заяву задовольнити.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий А.В., дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2025 справа № 398/1170/25 (провадження №3/398/580/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Із заяви про розстрочку виплати штрафу встановлено, що наразі правопорушник ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40800,00 гривень єдиним платежем сплатити не може у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, а тому просить суд розстрочити виплату зазначеної суми штрафу на 12 місяців.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з частиною 1статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження"за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Воно можливе, наприклад, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.

До матеріалів заяви ОСОБА_1 надано документи про встановлення у нього медичного діагнозу, а також направлено до суду довідку Пенсійного фонду України форми ОК-7 реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, яка сформована 19.10.2021 року, та містить інформацію про страховий стаж та заробітну плату, сплачені страхові внески за 2011, 2012, 2017, 2020, 2021 роки.

Таким чином, в матеріалах заяви відсутні докази будь-яких обставин, які могли б свідчити про поважну причину, яка унеможливлює виконання постанови заявником, відсутні будь-які докази, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище, наявність чи відсутність джерел доходу станом на день розгляду даної заяви.

Крім того, суд зазначає, що штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відповідно до положень статті 17 Закону України" Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

За таких обставин, задоволення заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий А.В., про безпідставне розстрочення сплати штрафу допускає можливість невиконання судового рішення, що протирічить приписам статті 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

З врахуванням наведеного заява про відстрочку сплати штрафу задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, наявні матеріали поданої заяви не свідчать про скрутне матеріальне становище, оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставою для відстрочення сплати штрафу, так як не свідчать про його тяжкий матеріальний стан.

Керуючись статтями 33-35,301-304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильовича, про розстрочку сплати штрафу відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО