ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Алексюка О.В., за апеляційною скаргою захисника Алексюка О.В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 21.02.2025 року о 13 год. 46 хв. у м. Чернівці по вул. П. Сагайдачного, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Алексюк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що районним судом не було враховано ряд процесуальних недоліків та порушень допущених при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС: 725/1631/25 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

НП: 33/822/298/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що районним судом не взято до уваги відсутність належних та допустимих доказів про законну зупинку транспортного засобу, порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, та надано упереджену оцінку поведінці ОСОБА_1 .

Вказує, що районним судом не досліджено клопотання про закриття справи, не спростовано жодного аргументу сторони захисту.

На думку апелянта у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі відомості про здійснення руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 та про його законну зупинку.

Вважає, що у матеріалах справи немає жодних доказів щодо факту керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та спричинення аварійних ситуацій, про які повідомляли працівники поліції, що слугувало приводом для зупинки ОСОБА_1 .

Зазначає, що на наявному відеозаписі не зафіксовано жодного порушення ПДР України ОСОБА_1 , також в матеріалах справи немає постанови про накладення адміністративного стягнення за будь-яке правопорушення.

Вказує, що через відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 справа направлялась на доопрацювання, та виявлені недоліки не були усунуті.

Стверджує, що ОСОБА_1 має ряд захворювань, які поліцейські могли помилково сприйняти за ознаки алкогольного сп`яніння.

Вважає, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення невірно викладена диспозиція ст. 130 КУпАП.

На думку апелянта працівниками поліції не виконані вимоги щодо належного фіксування процедури огляду, а тому повинні були залучатись двоє свідків, чого поліцейськими зроблено не було.

Зауважує, що працівники поліції належним чином не виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не пред`явили вимогу - а лише пропозицію, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що працівники поліції не забезпечили проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , а тому докази отриманні при обставинах справи є неналежними та недопустимими, а вина ОСОБА_1 не доведена в законному порядку.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній висновок лікаря-нарколога закладу охорони здоров`я, у присутності якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

На підставі наведеного вважає, що оскаржувана постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Алексюка О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252887 від 21.02.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 10).

Апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та встановлено наступне.

Доводи захисника Алексюка О.В. про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не підтверджено наявність підстав для зупинки транспортного засобу є безпідставними.

На відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції здійснюють рух за транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який спочатку не реагує не звукові та світлові сигнали про зупинки, однак невдовзі зупиняється. Підійшови до автомобіля працівники поліції встановили, що водієм є ОСОБА_1 , та повідомили останнього, що підставою для зупинки є інформація про причетність водія до адміністративного правопорушення, в подальшому повідомили, що був виклик на спец лінію щодо цього транспортного засобу.

Наявність підстави для зупинки транспортного засобу також підтверджується витягом щодо події №225539638, згідно якого особа здійснила дзвінок на лінію 102 та повідомила, що водій за кермом т.з. форт д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору в алкогольному сп`янінні паркує т.з. та здійснює аварійну ситуацію для інших учасників руху (а.с. 54).

Відтак, факт керування та наявність законної підстави для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 є доведеними.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не виявили належним чином у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є безпідставним.

На відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, вказані ознаки також відображені у складених процесуальних документах.

Посилання апелянта, що вказані ознаки могли мати місце в наслідок захворювань, які наявні у ОСОБА_1 , не звільняє останнього від обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Всупереч доводів апелянта фабула протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи висновку лікаря-нарколога обумовлена тим, що ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу, оскільки відмовився від проходження огляду в лікарні.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника Алексюка О.В. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252887 від 21.02.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Алексюка О.В. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.М. Струбіцька