Справа № 354/764/25
Провадження № 3/354/551/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 332260 від 16.05.2025, об 11:26 год 09.04.2025 року у м.Яремче, по вулиці Стуса, водій автомобіля Мерседес Бенз 1517 д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну, а саме, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на дашок магазину «Все для дому», після чого місце події залишив. Уповноваженим органом інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода. Через те, що його автомобіль (експедиція) є досить габаритним, він під час руху заднім ходом зачепив дашок магазину. Одразу на місці ДТП вони погодили суму відшкодування, поліцію не викликали. Тому він поїхав. Через місяць до нього зателефонували працівники поліції, запросили скласти протокол про адмінправопорушення. Вину свою у ДТП він визнає, а те, що залишив місця ДТП не визнає, оскільки цього не робив. На даний час шкода власнику відшкодована у повному обсязі, конфлікт вичерпано.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судовим розглядо встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце об 11:26 год 09.04.2025 року у м.Яремче, по вулиці Стуса. З пояснень ОСОБА_1 , що підтверджується і матеріалами справи, у день ДТП учасники не викликали поліцію. Адміністративні матеріали в цей день не складалися.

Як вбачається зі змісту адмінпротоколу, дорожньо-транспортна пригода відбулася 09.04.2025 року, а протокол про адмінправопорушення складено 16.05.2025, тобто через місяць.

Відтак, у діях ОСОБА_1 суд не знаходить складу адмінправопорушення, оскільки транспонртний засіб не міг залишатися на місці ДТП впродовж місяця.

Відповідно до вимог ч.2ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винятків із цього положення законодавством не передбачено.

Оскільки протокол ОСОБА_1 складений через місяць після інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутністю будь-яких пояснень з боку уповноваженого органу щодо причин не складення адмінпротоколу у строк, встановлений у ст. 254 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі. З огляду на визнання його недопутимим доказом, оскільки останній складений з порушенням встановленого порядку, всі інші докази згідно з доктриною «плодів отруйного дерева» визнаються такими ж.

Враховуючи зазначене вище, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки не доведено належними та допустимими доказами, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 13.06.2025.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК