Справа № 273/1312/24
провадження у справі 3-зв/0285/16/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Діни Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.06.2025 року до суду надійшла справа за заявою адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Діни Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до поданої заяви про відвід, під час розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 16.05.2025 року ним, як захисником, було подано клопотання про витребування із Звягельського РВП ГУП в Житомирській області ряду доказів. Однак, на його адресу надійшли звинувачення про нібито затягування розгляду справи. Судове засідання було відкладено на 21.05.2025 року та не було прийнято до уваги, що на вказану дату він та його довіритель не мають можливості з`явитися у судове засідання. Тому вважає суддю Бєлкіну Д.С. упередженою при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від адвоката Чорноуса А.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявлений ОСОБА_2 відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або її упередженості при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Діни Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба