Справа № 676/3855/25
Провадження № 3/676/1429/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339810 від 23.05.2025 року та ЕПР1 № 339827 від 23.05.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 23.05.2025 року о 19 год. 20 хв., по вул. Нігинське шосе, 61А м. Кам`янець-Подільського, керуючи автомобілем марки «AUDI Q5», д.р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності даного маневру, скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault Kangoo» д.р.н. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, ОСОБА_1 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила її місце. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3(б), 2.10(а), 10.9 «Правил дорожнього руху», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Вказані адміністративні матеріали, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та суду пояснила, що дійсно 23.05.2025 року близько 19 год. 20 хв., здійснюючи рух на власному автомобілі марки «AUDI Q5» д.р.н. НОМЕР_2 заднім ходом допустила контакт із припаркованим транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.р.н. НОМЕР_3 . Вийшовши з автомобіля оглянула обидва транспортні засоби на наявність пошкоджень на власному автомобілі жодних пошкоджень не побачила, на припаркованому було декілька старих пошкоджень буферу, заду автомобіля, свіжих не виявила. Після чого поїхала по власних справах. В подальшому, через декілька годин до неї зателефонували працівники поліції та повідомили про даний епізод, приїхала разом з чоловіком повторно на місце події, де поліцейські намагались на припаркованому автомобілі марки «Renault Kangoo» знайти пошкодження, спілкувались із потерпілим ОСОБА_2 на місці події з можливістю вирішити все одразу без складання адміністративних матеріалів. Проте, працівниками поліції все таки було складено протокол за ст. 124 КУпАП, без безпосереднього вказання на автомобілі «Renault Kangoo» його пошкоджень внаслідок ДТП. Зазначила, що не залишилась на місці події одразу, оскільки не вважала, що допустила ДТП, крім того на місці події були відсутні власники автомобіля «Renault Kangoo» та оскільки сильно поспішала (необхідно було завести доньку на тренування) покинула місце події.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що не є фактичним власним автомобіля марки «Renault Kangoo», транспортний засіб було доставлено йому для здійснення кузовного ремонту та припарковано в дворі будинку. Так, 23.05.2025 року у вечірній час до нього зателефонувала сусідка та повідомила, що даний автомобіль вдарив інший автомобіль. Оскільки, він не перебував дома, та з урахуванням слів сусідки було вирішено викликати працівників поліції. В подальшому, того ж дня в ході спілкування з поліцейськими та через декілька днів в ході спілкування з власником автомобіля, вияснилось, що автомобіль «Renault Kangoo» д.р.н. НОМЕР_3 дійсно має значні пошкодження в задній частині автомобіля (буфер, задні крила тощо), які були отримані до цих подій. Щодо пошкоджень отриманих автомобілем 23.05.2025 року в ході ДТП за участі автомобіля марки «AUDI Q5», д.р.н. НОМЕР_2 то вони фактично відсутні. Претензій до ОСОБА_1 не має.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що фактичним очевидцем ДТП за участі автомобіля марки «AUDI Q5», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням його дружини ОСОБА_1 та припаркованим автомобілем марки «Renault Kangoo» д.р.н. НОМЕР_3 не був. Прибув разом з дружиною на місце ДТП, де працівники поліції намагались встановити її обставини. При детальному огляді власного авто були відсутні будь-які пошкодження, що підтверджено також поясненнями поліцейських, щодо іншого автомобіля то він мав старі значні пошкодження в задній частині автомобіля, «свіжих» пошкоджень не було.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису зафіксовано на відеокамері загального огляду припаркований автомобіль марки «Renault Kangoo» та рух заднім ходом автомобіля марки «AUDI Q5» та його удар-торкання об припаркований автомобіль та подальше спілкування жінки ( ОСОБА_1 ) та чоловіка, а також відео з бодікамер поліцейських з місця події, де останніми було оформлено адміністративні матеріали.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність серії ЕПР1 № 339810 від 23.05.2025 року та ЕПР1 № 339827 від 23.05.2025 року у вину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п. 2.3(б), 2.10(а), 10.9 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитись на місці пригоди.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Тобто за наслідками даної ДТП мають бути пошкодженні автомобілі, що у цьому адміністративному провадженні не встановлено. Ці обставини зокрема встановлені в результаті допиту особи, що притягується до адміністративної адміністрації ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , переглянутого в судовому засідання фото та відеозаписів, що знаходяться в матеріалах справи.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 не вчинено дорожньо-транспортної пригоди, тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя