н/п 3/490/1752/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3199/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Дідняк І.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кірове Білозерського району Херсонської області, з неповною середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Кіппер Транс», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2025 року о 17:57 год. в районі буд. № 256 по вул. Центральному в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1 , разом з напівпричепом «Weilton NW3», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 9 Слобідській на перехресті з пр. Центральним був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку транспортним засобом «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказав що рухався на вантажному транспортному засобі по вул. 9 Слобідській в напрямку пр. Центрального у крайній лівій смузі, оскільки мав намір повернути ліворуч на пр. Центральному. Зупинився на першому світлофорі перехрестя, очікуючи зелене світло світлофору, потім продовжив рух. Проїжджаючи перехрестя вул. 9 Слобідській та пр. Центрального почув скрежет, іншої машини не бачив, оскільки вона потрапила у мертву зону. Вийшовши зі свого автомобіля побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Subaru». Підтвердив наявність на керованому ним транспортному засобі пошкоджень передньої правої частини автомобіля - бамперу та підніжки.

Захисник Дідняк І.А. вказала, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 перебував частково в лівій крайній смузі руху, тоді як відповідно до ПДР України він не мав права здійснювати поворот ліворуч. Згідно до пояснень ОСОБА_2 він рухався від світлофору по вул. 9 Слобідській трохи випереджаючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з метою здійснити перестроювання в ліву смугу руху та повернути ліворуч, враховуючи що вантажний транспортний засіб рухався з меншою швидкістю. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП починав здійснювати поворот ліворуч, перебував в своїй лівій смузі руху, не виїжджав в праву смугу руху, що стосується заднього правого колеса тягача, то воно частково до 0.05 м. на праву смугу враховуючи розмір тягача.

За такого, вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 допустив під час часу руху порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що перед світлофором по вул. 9 Слобідській перед перехрестям із проспектом Центральний вантажний транспортний засіб стояв у крайній лівій смуз. Він керуючи транспортним засобом «Subaru» зупинився перед вказаним світлофором у правій крайній смузі руху. Коли загорілося зелене світло ОСОБА_2 почав рух та рухався трішки попереду вантажного транспортного засобу у правій смузі руху. Перед виїздом на проспект Центральний. перед лінією "Стоп", в районі бульварної частини перехрестя, відчув звук удару і його автомобіль трішки почало заносити. Він почав гальмувати та подав звуковий сигнал, але вантажний автомобіль, який продовжував рух, протягнув далі і його автомобіль. Транспортні засоби зупинилися вже майже на стоп лінії. Вказав, що на вантажному автомобілі внаслідок ДТП були наявні пошкодження передньої правої частини бамперу. в тому числі і пластмасової частини спереду, а на його транспортному засобі пошкодження задньої частини та відсутність будь-яких пошкоджень передньої частини автомобіля. Вказав, що вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та просив суд притягнути його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305597 від 19.04.2025 року згідно яких 19.04.2025 року о 17:57 год. в районі буд. № 256 по вул. Центральному в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1 , разом з напівпричепом «Weilton NW3», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 9 Слобідській на перехресті з пр. Центральним був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку транспортним засобом «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2025 року, згідно до яких останній вказав, що він 19.04.2025 року керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. 9 Слобідській зі сторони Ракетного Урочища у бік вул. Чкалова. На перехресті з пр. Центральним в нього в`їхав вантажний транспортний засіб «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , разом з причепом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2025 року, згідно до яких останній вказав, що він 19.04.2025 року керуючи транспортним засобом «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , разом з напівпричепом «Weilton», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. 9 Слобідській зі сторони Ракетного Урочища. Здійснив виїзд на перехрестя з пр. Центральним з крайньої лівої смуги руху для того щоб здійснити поворот ліворуч на пр. Центральний та на перехресті автомобіль «Subaru», номерний знак НОМЕР_3 , попав в мертву зону, внаслідок цього він проконтактував з вказаним автомобілем.

- даними схеми місця ДТП від 19.04.2025 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305597 від 19.04.2025 року, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1 , разом з напівпричепом «Weilton NW3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася 19.04.2025 року в районі перехрестя вул. 9 Слобідської та пр. Центрального в м.Миколаєві.

Внаслідок ДТП, яке сталося 19.04.2025 року, як зазначено в схемі ДТП у транспортного засобу «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені пошкодження: переднього бамперу з правої сторони, у напівпричепа «Weilton NW3», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень не виявлено.

У транспортного засобу «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені пошкодження: заднього бамперу з лівої сторони; заднього лівого крила; заднього лівого колеса, задньої лівої дверцяти; лівого порогу; ручки двері; молдінгу лівого порогу; молдінгу крила.

Вказана схема ДТП від 19.04.2025 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305597 від 19.04.2025 року, підписана обома водіями без зауважень.

- фотознімками з місця ДТП щодо місця розташування транспортних засобів після ДТП з підтвердженням існування на місці ДТП дорожньої розмітки, а також пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Викладені у протоколі обставини виникнення ДТП, узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, в тому числі і даними щодо пошкоджень транспортного засобу «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на якому виявлені пошкодження: заднього бамперу з лівої сторони; заднього лівого крила; заднього лівого колеса, задньої лівої дверцяти; лівого порогу; ручки двері; молдінгу лівого порогу; молдінгу крила, фотознімками з місцем розташування транспортних «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 , та «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , разом з напівпричепом «Weilton», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП на дорожньому полотні, пошкодження, які отримали вказані автомобілі.

Також ці дані узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 щодо подій, які передували ДТП та обставинам її виникнення.

Характер пошкоджень на обох транспортних засобів не суперечить обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1 , разом з напівпричепом «Weilton NW3», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м.Мколаєві по вул. 9 Слобідській та на перехресті з пр. Центральним повертаючи ліворуч не переконавшись перед початком здійснення повороту, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в м.Миколаєві по вул. 9 Слобідській в бік вул. Ігоря Бедзая, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відсутність будь-яких пошкоджень передньої частини автомобіля «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , враховуючи їх наявність на вантажному транспортному засобі, розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, виключає версію подій та механізму виникнення ДТП водія ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР України, вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_1 , разом з напівпричепом «Weilton NW3», номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись 19.04.2025 року по вул. 9 Слобідській, маючи намір на перехресті з пр. Центральним повернути ліворуч, не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження,

Саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження захисника Дідняк І.А. щодо порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 обставин, встановлених судом під час розгляду справи, не спростовує.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про вчинення ним адміністративних правопорушень протягом року, а також таких, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь Держави.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська