Провадження № 3/644/236/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 листопада 2024 року о 02 годині 37 хвилин рухаючись в місті Харків, по просп. Олександрівський в районі будинку № 154, керував транспортним засобом Ssangyong Rexton, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на нагрудні камери 475049, 470013.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 серії ЕПР1 № 181487 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався:

- 18.12.2024 - за письмовим клопотанням захисника Зарицької К.Ю. у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 14);

- 29.01.2025 - за письмовим клопотанням захисника Зарицької К.Ю. у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. В підтвердження зазначеного до заяви додано копію медичної карти стаціонарного хворого № 420 ОСОБА_1 (а.с. 13);

- 17.03.2025 - за письмовим клопотанням захисника Зарицької К.Ю. у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. В підтвердження зазначеного до заяви додано копію електронного звернення ОСОБА_1 до сімейного лікаря (а.с. 35-36);

- 05.05.2025 - за письмовим клопотанням захисника Зарицької К.Ю. у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні. З огляду на строк відрядження просить відкласти судове засідання на червень 2025 року. В підтвердження зазначеного до заяви додано копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (а.с. 40).

В судові засідання, призначене на 16 червня 2025 року, ОСОБА_1 , його захисник адвокат Зарицька К.Ю., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ № 1266010 від 18.12.2024 повторно не з`явились, повідомлялись про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно.

16.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника Зарицької К.Ю. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Провадження по справі просить закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, викладених в заяві.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність та відсутність захисника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181487 від 25.11.2024, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Незважаючи на заперечення захисником Зарицької К.Ю. вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його провина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181487, складеним 25.11.2024 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою (а.с. 1);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 25.11.2024 до КНП ХОР ОКНЛ м.Харків (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудних камер з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту т.в.о. командира взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Соношенка І. вбачається, що 25.11.2024 екіпажем 4201 було виявлено по просп. Олександрівський, 154 в м.Харкові порушення водієм транспортного засобу Ssangyong Rexton, номерний знак НОМЕР_3 . Після зупинки транспортного засобу було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язки з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 або в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, на що влдій ОСОБА_1 відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Від надання пояснень водій відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 181487 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено постанову серії ЕНА 3541400 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Як вбачається з довідки інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Галкіної К., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази ІПНПУ отримував посвідчення водія НОМЕР_5 , видане 06.07.2005 МРЕВ-2 м.Харкова (а.с. 4).

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно зазначеної інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181487 від 25.11.2024, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, яким складався зазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 зазначено декілька ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час складання адміністративного протоколу.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 181487 від 25.11.2024 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів та доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисником суду не надано.

Заперечення захисника Зарицької К.Ю. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які досліджені в судовому засіданні, а саме, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом. На неодноразові пропозиції/вимоги працівників поліції пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 або в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 181487 від 25.11.2024 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи адвоката Зарицької К.Ю. щодо підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки встановлені судом обставини та досліджені судом докази, зокрема: зміст відеозаписів обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції. При складанні протоколу ОСОБА_1 не висловлював ніяких заперечень та не повідомляв працівників поліції, що транспортним засобом керувала інша особа.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181487 від 25.11.2024 у відношенні ОСОБА_1 складений саме завідмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова