ПОСТАНОВА

Справа № 285/2901/25

провадження у справі 3/0285/1442/25

11 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом 19.05.2025 року о 14 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Чехова в м. Звягель, керуючи транспортним засобом Peugeot, р.н.з НОМЕР_2 , під`їжджаючи до перехрестя вул. Київська-Чехова здійснив обгін на перехресті, що призвело до створення аварійної ситуації, з подальшим ДТП, чим водій порушив вимоги п.п. 14.6.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався відповідно до вимог ПДР. Він ніяким чином не причетний до аварії, де жінка в`їхала у паркан. Працівники поліції говорили про відео, але йому на огляд його не дали. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 14.6 ПДР України встановлено, що обгін заборонено: а) на перехресті;

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, де записано порушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 з відміткою про долучення відео.

Однак до матеріалів справи відео не долучено.

Також до справи долучено схему наслідків ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2025, де останній не визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона хотіла здійснити маневр розвороту. Позаду неї виїхав автомобіль, підрізав її і здійснив випередження і поїхав у невідомому напрямку. Після чого вона здійснила зіткнення з парканом. ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .

Відтак суд приходить до висновку про те, що долучені докази не доводять обставин правопорушення, зазначеного в протоколі, оскільки сам по собі протокол не може бути безумовним доказом вчинення особою правопорушення за обставин, зазначених в протоколі без підтвердження даних, зазначених в ньому, іншими доказами.

Інших доказів вчинення правопорушення за обставин, наведених в протоколі, особами, що його складали, надано не було.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження факту порушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335478 від 19.05.2025 року та, відповідно, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків