КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/565/25 Головуючий 1-ї інстанції: Криворот О.О.
Провадження №33/824/3564/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Галини Миколаївни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Васильченко Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року у справі №760/565/25. Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, захисник подала клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Зазначає про те, що в судовому засіданні 12.05.2025 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, повний текст вручений ОСОБА_1 16 травня 2025 року, до електронного кабінету адвоката Васильченко Г.М. в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Звертає увагу на те, що для належного виконання своїх обов`язків адвоката в частині підготовки та подання апеляційної скарги з метою дотримання вимог, що пред`являються процесуальним законом до форми і змісту апеляційної скарги, виникла необхідність повторного дослідження доказів, тому був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що судове рішення було ухвалене 12 травня 2025 року, останнім днем на подачу апеляційної скарги було 22 травня 2025 року. З апеляційною скаргою захисник Васильченко Г.М. звернулася лише 27 травня 2025 року.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були присутні в судовому засіданні, ознайомлені з прийнятим судом рішенням, а також порядком і строками його оскарження.

При цьому, мотивуючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано 16 травня 2025 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови суду.

Жодних інших переконливих доводів, які б слугували підставою для поновлення пропущеного строку апелянт не наводить.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Васильченко Галини Миколаївнипро поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Васильченко Галини Миколаївни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева