Справа № 473/2464/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" червня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Короташа А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генеральний директор ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН», яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №278 від 05.05.2025 р. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х, зі змінами та доповненнями, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження доходів за рахунок не включення до їх складу суми грошового зобов`язання за векселем серія АА №2751778 від 14.04.2020, строк позовної давності по якому минув: завищення собівартості реалізованих товарів за рахунок того, що платником не проводились розрахунки транспортно-заготівельних витрат на товари, що вибули, як передбачено п. 1.2.1 наказу ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» від 10.01.2017 №3-д «Про облікову політику підприємства» та п.9 Л(С)БО 9 «Запаси», чим порушено п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п,134,1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.07.2019 по 31.12.2024 на загальну суму 4201608 грн; завищення податкового кредиту за рахунок включення суми ПДВ по податковій накладній, виписаній контрагентом ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200,2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2024 року на суму 10367 грн (акт від 22.04.2025 №5621/14-29-07-02/39478265).

Триваюче правопорушення виявлено 22.04.2025 за податковою та фактичною адресою ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН»: вул. Київська, буд. 245/1, кв. (офіс) 12, м. Вознесенськ, Вознесенський район. Миколаївська область, 56500 (акт від №5621/14-29-07-02/39478265).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Короташ А.Р. надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №278 від 05.05.2025 р.

З матеріалів провадження та наданих суду документів вбачається, що ТОВ «ПІК Дистрибьюшн» не погоджуючись з висновками податкової перевірки, зафіксованими в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки від 22.04.2025 року, надіслало заперечення до ГУ Державної податкової служби у Миколаївській області у порядку, встановленому Податковим кодексом України прийняті за наслідком перевірки податкові повідомлення рішення, складені на підставі вищевказаного акту.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці), платник податків згідно з п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України має право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення.

За результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів вказаної перевірки, оскільки суб`єктивна думка перевіряючого про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку посадовою особою ТОВ «ПІК Дистрибьюшн» про що зазначено в акті перевірки від 22.04.2025р., може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що будуть підтверджувати наведені факти.

В матеріалах справи відсутні буль-які повідомлення рішення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про податкові повідомлення-рішення (узгоджені або не узгоджені), які мають бути складені на підставі акту за результатами документальної перевірки, на час розгляду справи судом факт допущення правопорушення є невстановленим.

За такого, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ч.1 ст. 1631 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП,

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановаможе бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков