Справа № 676/3255/25
Провадження № 3/676/1165/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 316366 від 30.04.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 30.04.2025 року близько 18 год. 48 хв. по просп. Грушевського, 31 м. Кам`янець-Подільський керував транспортним засобом марки «Renault Megan» д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.04.2025 року у другій половині дня він із дружиною та своїм знайомим добирались із с. Велика Слобідка до м. Кам`янець-Подільського, на автомобілі марки «Renault Megan» д.р.н. НОМЕР_2 , де знайомий на ім`я ОСОБА_2 здійснював керування автомобілем, оскільки ОСОБА_1 напередодні вживав алкогольні напої. Так, в ході руху автомобіль отримав механічні пошкодження, у нього було відірвано паливну трубку пальне виливалось з баку на проїзну частину дороги. Доїхавши додому, ОСОБА_2 припаркував автомобіль, за допомогою домкрату автомобіль підняли щоб не виливались залишки палива з його баку. Через певний проміжок часу до нього під`їхали працівники поліції з метою встановлення власника автомобіля, пояснив їм, що є власником автомобіля «Renault Megan» д.р.н. НОМЕР_2 , зазначив, що ним не керував, рух здійснював його знайомий ОСОБА_2 . На дані пояснення поліцейські не реагували, пояснювали, що мають відео з камер відео спостереження, де зафіксовано, що він керував автомобілем марки «Renault Megan», вказували йому на необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відмовився від його проходження, оскільки не керував автомобілем в той день. Просив суд закрити провадження по справі.
З переглянутого відеозапису, який долучено до матеріалів, зафіксовано відео з боді камери поліцейського, початок перебування в дворі будинку по просп. Грушевського, 31 м. Кам`янець-Подільського, де припаркований автомобіль марки «Renault Megan» д.р.н. НОМЕР_2 , який розміщений на домкраті, а також на проїзній частині забруднено дорожнє покриття паливом від автомобіля. Поліцейський перебуваючи на даному місці встановив особу власника автомобіля «Renault Megan», яким є ОСОБА_1 , інших осіб, що перебували на місці події, а саме сусіда власника автомобіля на ім`я ОСОБА_2 , який на відео чітко повідомляє, що здійснював керування автомобілем «Renault Megan». Після чого поліцейський продовжував спілкуватись з ОСОБА_1 надав останньому відеозапис для перегляду, який містив рух його автомобіля в`їзд у двір по просп. Грушевського, 31 на якому мало б бути зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля (дане відео до справи не долучено) та подальшу суперечку поліцейського з ОСОБА_1 , де останній повідомляв, що не здійснював керування автомобілем «Renault Megan», та відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі за даних обставин. Після чого, поліцейським складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.04.2025 року, відповідно до якого вбачається, що огляд мало бути проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги також містяться пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції, а також в пунктах 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 і регламентують, що огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Суд зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Вказаних вимог працівниками поліції не дотримано. Ними долучено до матеріалів справи відеозапис, який складається з одного файлу, а саме відеофіксації з бодікамери працівника поліції, який розпочинається з того, що поліцейський перебуває у дворі будинку по просп. Грушевського, 31 м. Кам`янець-Подільського, біля припаркованого автомобіля «Renault Megan» д.р.н. НОМЕР_2 , який містить пошкодження, а саме на проїзній частині міститься розлита рідина, ззовні схожа на паливо, встановлює особу власника автомобіля та надає останньому для перегляду відео, на якому зі слів поліцейського зафіксовано рух вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (дане відео не долучено до матеріалів справи) та подальшу розмову учасників події, де ОСОБА_1 повідомляє, що він не був водієм автомобіля, ним керував його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі за даних обставин. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Renault Megan» д.р.н. НОМЕР_2 30.04.2025 року близько 18 год. 48 хв. по просп. Грушевського, 31 м. Кам`янець-Подільський, цей відеозапис не містить. Інших належних та допустимих доказів, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Renault Megan» д.р.н. НОМЕР_2 , у вказаний справі час, в судовому засіданні не здобуто.
Крім того, відеозапис з бодікамери працівника поліції знятого на відеореєстратор Моторола VB400 477740 розпочинається о 18 год. 31 хв. 30.04.2025 року, де вже знаходиться припаркований автомобіль марки «Renault Megan» д.р.н. НОМЕР_2 (піднятий на домкраті) в той час як в протоколі серії ЕПР1 № 316366 від 30.04.2025 року час вчинення правопорушення зафіксовано 30.04.2025 року о 18 год. 48 хв. У вищезазначений у протоколі час (згідно бодікамери) 18 год. 48 хв. працівники поліції вже спілкуються з ОСОБА_1 пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння при цьому ОСОБА_1 знаходиться у дворі будинку, жодного керування автомобілем марки «Renault Megan» д.р.н. НОМЕР_2 він не здійснює. В даному випадку поліцейським невірно зазначено обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, як дата його вчинення, дана обставина спростована в судовому засіданні показами ОСОБА_1 , дослідженими матеріалами справи.
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. У цій справі, цієї обставини не встановлено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя