1Справа № 335/5230/25 3/335/1493/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2025 о 14 год. 42 хв., в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Перемоги та бульвару Марії Приймаченко, б. 11А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 111930 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в насідок чого транспортний засіб ВАЗ 111930 здійснив неконтрольований рух та наїзд на бетонну напівсферу, після чого продовжив наїзд на фасад будинку за адресою м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко, б. 11А.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху України, порушення водіями транспортних засобів умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора.

Крім того, 17.05.2025 року о 14 год. 42 хв., на перехресті вул. Перемоги та бульвару Марії Приймаченко, б. 11А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 111930 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в насідок чого транспортний засіб ВАЗ 111930 здійснив неконтрольований рух та наїзд на бетонну напівсферу, після чого продовжив наїзд на фасад будинку за адресою м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко, б. 11А.

В наслідок ДТП автомобілі, дорожня споруда та фасад будинку отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху України, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожних споруд, залізних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення пристроїв , які створюють загрозу безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив обставини вчинення правопорушення, просив суд суворо не карати, заявив клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд постановою від 12.06.2024 об`єднав справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Дослідивши справу про адміністративні правопорушення, суддя доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Як передбачено п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 8.12. Правил дорожнього руху України, забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- схемами місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- фотокартками;

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суддя доходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.12, 16.6 ПДР України, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 139, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров