Справа № 645/2900/25
Провадження № 3/645/764/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ГУНП в Харківській області ХРУП №2 відділу поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 27.02.2025 по 30.04.2025 року за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: виготовленням та реалізацією міцних алкогольних напоїв домашнього виробництва, чим своїми діями порушив ч. 8 ст. 2 та ч. 21 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток СМС-повідомленнями, які він отримував, але до суду не з*явився.Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Немишлянського районного суду м. Харкова в рубриці «список справ, призначених до розгляду». В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив розглядати протокол за його відсутності, з порушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Суддею в судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 343074 від 30.04.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 в період часу з 27.02.2025 по 30.04.2025 року за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: виготовленням та реалізацією міцних алкогольних напоїв домашнього виробництва, чим своїми діями порушив ч.8 ст.2 та ч.21 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

- протокол огляду та вилучення від 30.04.2025 складеного ДОП ВП №2 ГУНП в харківській області майора поліції Олега Шарган.

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.04.2025 року, відповідно до яких, що за адресою проживання АДРЕСА_1 , більше двох місяців використовуючи самогонний апарат, гнав самогон у домашніх умовах. Потім продавав своїм знайомим за 80 грн 0,5 літрів. 30.04.2025 року о 11-00 год зайшла жінка на ім`я ОСОБА_2 , якій він продав пляшку самогону за 80 грн. Через деякий час до нього постукали представники поліції яким він добровільно дав дозвіл до його житла, та добровільно видав їм самогонний апарат та три літри самогону. Свою вину визнав в повному обсязі.

- письмові пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких, 30.04.2025 року о 11-00 год вона приїхала до своєї знайомої з якою вони впивали спиртні напої. Так після розпиття напоїв, коли в них закінчилося спиртне, вона пішла за адресою АДРЕСА_1 , де у громадянина на ім`я ОСОБА_4 купила пляшку 0,5 самогону за 80 грн. Пояснила, що за даною вона приходила не вперше та знала, що тут торгують самогоном. Свою Вину визнала.

- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були залучені в якості понятих та були присутні під час огляду та вилучення, та складенні протоколу огляду та вилучення.

Суддя, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме: виготовленням та реалізацією міцних алкогольних напоїв домашнього виробництва.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 164-16 ч. 1, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі1700 (одну тисячу сімсот) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучені: самогонний апарат та 3 л самогону, що зберігаються згідно квитанції № 4 у кімнати речових доказів ГУНП в Харківській області ХРУП №2 відділу поліції №2 - знищити.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також роз`яснити, що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -