Справа № 134/704/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області від ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183898 від 24 квітня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24 квітня 2025 року о 20 год. 37 хв. в с. Мар`янівка по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

30 травня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Глушкової О.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 . Так, за поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним працівникам поліції, увечері 24 квітня 2025 року він приїхав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в с. Мар`янівку, де проживають її родичі. Автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка має відповідне водійське посвідчення.

У зв`язку з неприязним відношенням до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з боку її родичів, останні створили конфліктну ситуацію та викликали поліцію, звинувативши ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, однак вони не можуть бути взяті до уваги як належні та достовірні докази через упереджене ставлення вказаних осіб до ОСОБА_1 . Крім того, напередодні у ОСОБА_2 виник конфлікт з її сином ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вона викликала поліцію за фактом домашнього насильства з його боку. Справа розглядалася Крижопільським районним судом Вінницької області (справа № 134/720/25).

Таким чином, крім показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є недопустимими доказами, інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , відсутні. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , долученими до протоколу, саме вона керувала автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом, вказав, що за кермом перебувала його співмешканка ОСОБА_2 24 квітня 2025 року вони приїхали в с. Мар`янівка до будинку, де на даний час проживає син ОСОБА_2 ОСОБА_5 . У цьому ж селі проживають мати ОСОБА_2 та її брат із сім`єю. Родичі ОСОБА_2 не схвалюють їхні стосунки, оскільки він набагато старший за неї. Таким чином, того дня у нього виник черговий конфлікт з родичами ОСОБА_2 , які викликали поліцію. Коли прибули поліцейські, то запитали чий автомобіль та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився та пояснював їм, що він автомобілем не керував. Оскільки він автомобілем не керував й поліцейські його не зупиняли, відтак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глушкова О.І. підтримала клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також вказала, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки спочатку особі пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Натомість з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано вибрати з двох варіантів: пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Глушкову О.І., покази свідків, дослідивши надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24 квітня 2025 року о 20 год. 25 хв. інспектором СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Гандзій В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 24 квітня 2025 року о 20 год. 37 хв. (тобто пізніше ніж складено протокол) в с. Мар`янівка по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідками даної події у протоколі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що він не керував автомобілем, тому і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Безпосередньо допитані судом свідки дали наступні показання.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що ввечері 24 квітня 2025 року вона приїхала в с. Мар`янівка разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 , аби нагодувати худобу. За кермом автомобіля перебувала саме вона, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Вона має право керування легковим автомобілем та періодично їздить за кермом, а ОСОБА_1 сидить поруч, оскільки у неї мало водійського досвіду. Її брат ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин зателефонував до поліції та повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Особисто вона алкогольних напоїв не вживає та готова була пройти огляд на стан сп`яніння. Вона пояснювала працівникам поліції вищевказані обставини, однак вони не взяли їх до уваги та склали протокол на ОСОБА_1 , пославшись на покази свідків, які негативно ставляться до нього.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Також на підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надала копію посвідчення водія відповідної категорії.

Свідок ОСОБА_6 (допитана за клопотанням ОСОБА_1 ) пояснила, що ввечері 24 квітня 2025 року вона разом зі своїм чоловіком їхала в с. Городківка та попереду них їхав автомобіль ОСОБА_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_2 . Пізніше вона та її чоловік приїхали в с. Мар`янівку та були присутні під час суперечки ОСОБА_1 з родичами ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ввечері 24 квітня 2025 року вона знаходилася надворі біля свого будинку в с. Мар`янівка та бачила, як ОСОБА_1 керував автомобілем. Її дочка ОСОБА_2 перебувала на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 24 квітня 2025 року до нього додому прибіг його племінник ОСОБА_5 та повідомив, що приїхала його мати ОСОБА_2 зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 та забрала у нього документи і банківські картки. Він ( ОСОБА_4 ) вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, при цьому перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_1 ключі від автомобіля, щоб той нікуди не їхав. В подальшому на місце події прибули працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, посилаючись на те, що не керував автомобілем. ОСОБА_2 стверджувала, що саме вона перебувала за кермом, однак це не відповідає дійсності, оскільки вона не вміє їздити.

Згідно рапорту працівника поліції від 24 квітня 2025 року вбачається, що 24 квітня 2025 року о 19 год. 37 хв. на лінію «102» від ОСОБА_4 надійшло повідомлення, що в с. Мар`янівка по вул. Центральній, буд. 20, водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, їздить по селі в стані алкогольного сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається з того, як поліцейські під`їхали до автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого перебувало багато осіб (в тому числі ОСОБА_1 та допитані судом свідки), які сварилися між собою. Працівник поліції повідомила ОСОБА_1 , що на лінію 102 поступив виклик про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, мотивуючи тим, що він автомобілем не керував.

Отже, досліджені судом докази вказують на те, що на момент приїзду працівників поліції на місце події автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв на узбіччі дороги і ОСОБА_1 вказаним автомобілем не керував.

Таким чином, надані суду та безпосередньо досліджені докази не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до положень ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3, 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 1, 9 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд вважає, що в даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не були дотримані вимоги вищевказаних нормативних актів, оскільки належних, достатніх та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що було б зафіксовано в спосіб, передбачений законом, (в період часу, який вказаний у протоколі) та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Обов`язок щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має особа, яка керує транспортним засобом, тобто транспортний засіб має рухатися, переміщуватися, а особа керує його рухом, переміщенням.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ця відмова не є неправомірною, оскільки відсутні належні та достатні докази керування ним транспортним засобом.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: