Справа № 522/6258/25
Провадження №3/522/2819/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Садікова О.О., представника потерпілого Сафронюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.03.2025 о 10.30 годин в м. Одеса, на перехресті вул. Святослава Караванського та вул. Європейської, де рух регулюється сигналами світлофору, водій автомобіля Chevrolet Volt, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280244 від 24.03.2025 за ст.124 КУпАП.

За наведених обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що він вїджав на перехрестя на блимаючий сигнал світлофору, зіткнення відбулось в середині перехрестя, швидкість руху була приблизно 40 км/г. Заходів щодо уникнення аварії він не здійснював, оскільки не бачив інший автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона зупинилась на перехресті та чекала зеленого сигналу світлофору, коли він загорівся, вона почала рух та через декілька секунд на середині перехрестя відчула удар в бік. Швидкість автомобіля була більшою ніж 40 км./г

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком ДТП, також була за кермом. Вона стояла у колоні водіїв та чекала на зелений сигнал світлофору. Загорівся зелений сигнал та вона почала рух і побачила ДТП між дома автомобілями. Як вона вважає, ОСОБА_1 ймовірно почав рухатись на заборонений сигнал світлофору, напевно на блимаючий жовтий. На її думку ОСОБА_2 поїхала не зелений сигнал світлофору, оскільки вся колона автомобілей почала рух одночасно з нею.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком ДТП. Під`їжджаючи до перехрестя, він зупинився на червоний сигнал світлофору. Автомобіль потерпілої перестроювався з правою полоси в ліву. він бачив як виїжджає ОСОБА_2 , вона стояла напроти нього, та йому горів червоний, а отже їй також горів червоний сигнал світлофору. На його думку ОСОБА_1 рухався на блимаючий зелений сигнал світлофору.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.13.1 ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_3 ЗСУ на запит суду про надання копії відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, надати запитувану інформацію немає можливості, оскільки за вказаною локацією камери зовнішнього відеоспостереження КУ «Ценр-077» відсутні.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 зазначено, що він здійснював виїзд на перехрестя в момент зміни сигналів світлофору з миготливого зеленого на жовтий і намагався завершити проїзд перехрестя при чому в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем Тойота, під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Європейська і намагалась перетнути перехрестя в бік вул. Ніни Строкатої.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , остання стояла на заборонений сигнал світлофору перед перехрестям по вул. Європейська в бік вул. Ніни Строкатої і розпочала рух на дозволяючий зелений сигнал світлофору, виїхавши на перехрестя, вона несподівано побачила як по вул. Святослава Караванського на заборонений червоний сигнал світлофору на великій швидкості виїхав автомобіль Шевроле Болт під керуванням ОСОБА_5 , не встигла загальмувати і в цей же момент відбулось зіткнення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , остання стояна в заторі на червоний сигнал світлофору в кількох машинах від вул. Святослава Караванського по вул. Європейська,?рухаючись від вул. Єврейська, побачила як на зелений сигнал світлофору розпочався рух колони автомобілів, які були попереду її автомобіля, після чого почула звук зіткнення, в подальшому побачила що на перехресті вул. Святослава Караванського та вул. Європейська відбулось зіткнення автомобіля Шевроле сірого кольору та автомобіля Тойота.

З огляду на пояснення, надані учасниками справи та свідками, з врахуванням наданої адвокатом Сафронюком П.В. схеми режимів роботи світлофорного об`єкту на перехресті де відбулась ДТП вбачається, що об`єктивно виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору допустив саме водій автомобіля Chevrolet Volt - ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280244 від 24.03.2025 за ст.124 КУпАП,

- схемою місця ДТП від 24.03.2025 року,

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2

- свідка ОСОБА_3 .

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки останній вважав, що ОСОБА_2 здійснювала виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в той час як такі твердження спростовуються схемою режимів роботи світлофорного об`єкта, відповідно до якої вбачається, що у 3 фазі режиму має місце червоний сигнал світлофору по вул. Європейська в напрямку вул. Єврейська, в той час як у зустрічному напрямку зелений сигнал світлофору протягом 6 секунд.

Отже, пояснення свідка ОСОБА_6 суперечать іншим зібраним за справою доказам, які суд вважає достовірними, узгодженими між собою та такими, що доводять поза розумним сумнівом провину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.1-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО