Справа № 591/5961/25 Провадження № 3/591/1695/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 26 травня 2025 року о 17 год. 35 хв. за адресою: м. Суми, вулиця Лінійна, 15, керував транспортним засобом автомобілем Nissan Terrano, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНК СОР «ОКМЦСНЗ», відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, за наведених вище обставин, керував наведеним транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 26 травня 2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342485 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 № 342502 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5961/25, провадження № 3/591/1695/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 16), про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2025 року серії ЕПР1 № 342485, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 28 травня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Належність транспортного засобу Nissan, н.з НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, невідома (а.с. 5, 21);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 травня 2025р. серія БАД № 828975 складеної відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- копією постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-9);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2025 року серії ЕПР1 № 342501, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 16);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 19);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 20);

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 22-23);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Nissan Terrano, н.з НОМЕР_1 за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення та поведінки), а також підтверджені обставини викладені в протоколі стосовно відмови пройти відповідний огляд на чітку пропозицію працівника поліції, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Вирішуючи справу в згаданий спосіб, суд виходить і з усталеної практики суду, згідно якої визнаються законними дії правоохоронців при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння в контексті вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі в розумінні ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (наприклад: справа № 591/9504/23 (провадження № 3/591/3164/23)).

Також, доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем Nissan Terrano, н.з НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки на момент розгляду справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/5961/25, провадження № 3/591/1695/25 та справу № 591/5973/25, провадження № 3/591/1702/25, під одним номером: справа № 591/5961/25, провадження № 3/591/1695/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов