справа № 489/3666/25
провадження №3/489/1224/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП за 489/3666/25 (провадження №3/489/1224/25) та за ст. 124 КУпАП за №489/3668/25 (провадження №3/489/1225/24) відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323565 від 08.05.2025, 07.05.2025 о 15:30 год. в м. Миколаєві, вул. Театральна, 74, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323563 від 08.05.2025, 07.05.2025 о 15:30 год. в м. Миколаєві, вул. Театральна, 74, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення «б» п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці свого руху та допустив зіткнення з припаркованим позаду транспортним засобом Jeep Renegade, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами авто, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в ДТП визнав, але не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; довідку від 08.05.2025 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно положень ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом суд до уваги не приймає, оскільки його причетність до ДТП підтверджується матеріалами справи про адміністративної правопорушення за ст.124 КУпАП, в які наявна його заява про визнання вини та відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323565 від 08.05.2025 (справа №489/3666/25 (провадження №3/489/1224/25) та серії ЕПР1 №323563 від 08.05.2025 (справа №489/3668/25 (провадження №3/489/1225/24) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/3666/25, провадження №3/489/1224/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв, ГУК /Інгульський р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко