П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/476/25

Провадження №3/377/206/25

13 червня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2025 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених частиною 1 статті 150 Сімейного кодексу України, статтею 12 Закону України « Про охорону дитинства» обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній, 26.04.2025 о 20:00 перебуваючи в громадському місці, в Центральному парку м.Славутича, неподалік Славутицького ЗЗСО №3, образливо чіплявся до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , принижував його, висловлювався в його бік грубою нецензурною лайкою та вдарив його ногою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом доставлення судової повістки в електронному вигляді на її номер мобільного телефону, яка була доставлена 30.05.2025 о 15:02, що підтверджується довідкою про доставку SMS. У письмових поясненнях від 20.05.2025, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що про подію, яка відбулась між її сином та ОСОБА_4 їй нічого не відомо.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №933638 від 21.05.2025, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 27.04.2025, з якого вбачається, що 26.04.2025 о 20:51 надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_5 про те, що 26.04.2025 о 20:50 однолітки побили її сина ОСОБА_3 , 12 років, та розбили його телефон;

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 26.04.2025 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в якій вона просила притягнути до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які штовхали її сина ОСОБА_3 та розбили екран на його мобільному телефоні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.04.2025, відповідно до яких 26.04.2025 близько 20:30 на її мобільний телефон зателефонувала невідома жінка, яка повідомила, що біля Славутицького ЗЗСО №3 м. Славутич б`ють її дитину;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 від 26.04.2025, наданими в присутності його матері ОСОБА_5 , відповідно до яких 26.04.2025 о 20:20, коли він проходив неподалік Славутицького ЗЗСО №3, до нього підбігло близько 10 чоловік, серед яких був ОСОБА_8 , який вдарив його ногою по руці, від чого він впав та його телефон впав на землю, який Прохор підняв, після чого ОСОБА_9 вдарив ліктем по екрану телефону. Жінка на ім`я ОСОБА_10 , яка проходила неподалік, почала кричати, після чого всі розбіглися в невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_11 від 08.05.2025, наданими в присутності провідного спеціаліста Служби у справах дітей ОСОБА_12 , згідно з якими 26.04.2025 близько 20:00 він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 перебував в Центральному парку м. Славутич, де вони побачили як ОСОБА_17 щось шукає на землі біля Славутицького ЗЗСО №3, тому вирішили подивитися, але ОСОБА_18 почав тікати. Наздогнавши ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вдарив його ногою в живіт. Побачивши жінку, яка стоїть неподалік, вони втекли;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_20 від 08.05.2025, наданими в присутності в.о. директора центру соціально психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок», відповідно до яких 26.04.2025 близько 20:00 він разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 перебував в Центральному парку м. Славутича, де вони побачили як ОСОБА_17 щось шукає на землі біля Славутицького ЗЗСО №3, тому хотіли підійти подивитись, але ОСОБА_18 почав тікати. Наздогнавши ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вдарив останнього ногою по ребрах. Про розбитий телефон та порвану курточку дізналися від Пелагечі Прохора;

- письмовими поясненнями ОСОБА_22 від 08.05.2025, відповідно до яких 26.04.2025 близько 20:00, перебуваючи у Центральному парку м. Славутича, неподалік Славутицького ЗЗСО №3, вона побачила як хлопці, щось кричали, висловлюючись грубою нецензурною лайкою. Коли вона підійшла ближче до них, то побачила ОСОБА_3 , який стояв у кущах, поруч з ним стояли 3 малолітніх хлопці, одного з яких вона знає як ОСОБА_6 . Побачивши її, хлопці втекли. Після цього вона зателефонувала матері ОСОБА_18 ;

- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2025 року у справі №377/297/25, провадження №3/377/132/25, яка набрала законної сили 05 травня 2025 року, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400,00 гривень;

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьки: ОСОБА_23 , ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За змістом частини 3 цієї статті батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідальність за частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена за ті самі дії, передбачені частиною першою статті 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За частиною 1 статті 184 КУпАП відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, доведена повністю і сумніву не викликає.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до статей 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 3 400 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич