справа № 399/356/25
провадження № 3/399/128/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 289883 від 03.04.2025 року складеного поліцейським СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Лабунець В.В. вбачається, що 03.04.2025 о 18:40 год. в смт Онуфріївка по вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 , водій автомобіля Сітроен берлінго, днз НОМЕР_1 , керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав мляву мову, зіниці очей що не реагують на світло, почервоніння очей. У встановленому законом порядку останньому було запропоновано пройти медичне освідування в Онуфріївській ЦРЛ на що останній погодився, але на протязі двох годин не зміг забезпечити здачу біологічного середовища (сечі). Дані дії вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 289789 від 03.04.2025 складеного поліцейським СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Лабунець В.В., з врахуванням поданого рапорту, який надійшов до судк 21.04.2025, вбачається, що 03.04.2025 о 18:40 год. в смт Онуфріївка по вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 , водій автомобіля Сітроен берлінго, днз НОМЕР_1 , керував ТЗ не маючи права керування таким транспортним засобом, так як був позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що поліцейські до нього упереджені, оскільки їм подобається його автомобіль, про що вони неодноразово проявляли до нього цікавість, просили продати їм автомобіль. Зазначив, що підстав для зупинки транспортного засобу не було, поліцейські на відео не надали факту керування ним транспортним засобом. Додав, що він пенсіонер, офіційно отримує пенсію, офіційно через Онуфріївську ДВС сплачує аліменти на утримання доньки, а тому незрозуміло чому поліцейські викликали державного виконавця, як і не зрозуміло чому його автомобіль перебуває у розшуку. Вважав такі дії працівників поліції незаконними. Додав, що раніше накладене на нього стягнення повинно відраховуватися з його пенсії, а не у спосіб відібрання у нього автомобіля. Пояснив, що в лікарні не зміг здати сечу на аналіз, оскільки не було поклику до сечеспускання, в туалет сходив вдома під ранок. Кров не відбирали на аналіз, з невідомих для нього причин. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Просив закрити провадження у справах.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності безпосередньо дослідивши в судовому засіданні матеріалами об`єднаної справи (письмові та відео матеріали справи про адміністративні правопорушення), оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме порушення вимог зазначеного пункту ПДР України ставиться у порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції № 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали безперервного відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У межах судового розгляду встановлено, що фактичні обставини, зафіксовані на відеозаписах, не підтверджують головного елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого обома нормами (ч. 4 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП) факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протоколи.

Зокрема, відеозапис розпочинається з моменту, коли транспортний засіб стоїть припаркований на узбіччі вулиці, двигун вимкнутий, водій перебуває поза транспортним засобом разом із працівниками поліції, а сам факт керування транспортним засобом цією особою в жодний спосіб на записах не зафіксований. Не зафіксовано також обставин та підстав зупинки транспортного засобу, з яких можливо було б зробити висновок, що водій керував авто безпосередньо перед фіксацією події.

Суд зазначає, що факт керування транспортним засобом особою є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП. Наявність лише факту знаходження біля транспортного засобу або поблизу нього без беззаперечного встановлення, що особа ним керувала є недостатньою підставою для кваліфікації діяння як адміністративного правопорушення за наведеними нормами.

Більше того, у матеріалах справи та на відео не зафіксовано підстав зупинки транспортного засобу, що є важливим для оцінки законності дій працівників поліції та допустимості зібраних ними доказів.

Оскільки обидві інкриміновані статті (ч. 4 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП) передбачають як обов`язкову ознаку факт керування транспортним засобом, а наданими доказами (у тому числі відеозаписами) та іншими матеріалами справи не підтверджено, що особа дійсно керувала транспортним засобом у момент зупинки або безпосередньо перед нею, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 та ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч.4 ст. 126, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.4 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко