Справа № 199/6175/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 року об 11:25 год. в м. Добропілля, вул. Алмазна, 133, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSVAGENPASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від продуття газоаналізатору Драгер або проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився з застосування технічних засобів відео фіксації, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, від керування відсторонений.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хараїм О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:

-адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, долучений до протоколу відеозапис був зроблений на вулиці, будь-якого транспортного засобу поруч з ОСОБА_1 не зафіксовано;

-огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений не уповноваженою особою, а саме: працівником поліцій. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП такий огляд відносно військовослужбовців здійснюється органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини. На відеозаписі долученому до протоколу зафіксовано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , знаходиться під час виконання обов`язків військової служби. За таких обставин, вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була протиправною;

-підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні, що також вказує на протиправність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння;

-ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки він є військовослужбовцем, на відеозаписі неодноразово зафіксовано, що він поспішав на виконання бойового завдання, що відповідно до ст. 17 КУпАП виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності;

-в діях працівників поліції вбачається провокація, оскільки вони роз`яснили ОСОБА_1 його право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим водій міг сприйняти це, як законну альтернативу своїх дій та не усвідомлювати їх протиправність;

-порушено процедуру застосування технічних засобів відеозапису, оскільки під час оформлення адміністративного матеріалу відео фіксація не здійснювалася безперервно;

-наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки такий огляд ОСОБА_1 не проводився. Також, направлення для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я не містить відомостей про ознайомлення водія з його змістом та вручення його копії, тому також є недопустимим доказом у справі. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак поліцейські не мали при собі приладу Драгер. В разі встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння поліцейські повідомили, що вони мають викликати представників ВСП, чим схилили його до відмови пройти вказаний огляд.

При цьому, в разі визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає можливим накладення до нього адміністративного стягнення з застосуванням ст. 69 КК України за аналогією закону без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи відомості про його особу та факт перебування на військовій службі в лавах ЗСУ на посаді водія.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286639 від 31.03.2025 року, зміст якого викладено вище, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: за допомогою Drager 6810, згідно з яким водій від такого огляду відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідка про наявне у ОСОБА_1 посвідчення водія.

- відеозапис з бодікамер поліцейських, долучений до матеріалів справи.

Дослідженням вказаного відеозапису встанвоелно, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням приладу Драгер, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, пояснивши свою відмову тим, що поспішає на виконання бойового завдання. Після чого, поліцейським було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, водій повідомив, що надавати пояснення та отримувати копію протоколу він не буде. Від керування він був відсторонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Зокрема, під відеозапис на бодікамеру поліцейського Лобас С.М. підтвердив керування ним транспортним засобом VOLKSVAGENPASSAT на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , що не заперечувалося захисником в судовому засіданні. При цьому, чинний КУпАП не вимагає, щоб вказаний факт підлягав доведенню певним засобом доказування, тому суд вважає ці обставини достовірно встановленими.

Також, судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тому доводи сторони захисту щодо протиправності вимоги поліцейського є неспроможними.

Обґрунтовуючи свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 посилався на те, що він поспішає на виконання завдань військової служби. Проте, яким чином вказані обставини перешкоджали проходженню такого огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, в судовому засіданні не встановлено. Доводи сторони захисту про відсутність у працівників поліції приладу Drager 6810, відомості про який зазначені в акту огляду, не підтверджуються жодним доказом у справі.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 стану крайньої необхідності, що відповідно до ст. 17 КУпАП виключало б можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан сп`яніння саме поліцейськими або в закладі охорони здоров`я.

Крім того, відеозаписом з бодікамери поліцейського спростовуються доводи сторони захисту про провокацію з боку працівників поліції, оскільки право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснялося, в той же час наслідки такої відмови були повідомлені.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачене безальтернативне стягнення для водіїв у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що доводи сторони захисту про можливість застосування ст. 69 КК України при накладенні адміністративного стягнення не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна