Провадження № 3/175/8740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого менеджером з постачання відділу забезпечення сировиною ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 о 08:00 год. в смт Слобожанське на вул. В.Сухомлинського, 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я (медичного огляду) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, а його захисник адвокат Заєць П.Л., у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив закрити провадження у справі обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, а тому законних підстав для зупинки транспортного засобу у поліцейських не було. Після зупинки автомобіля на ОСОБА_1 було здійснено психологічний тиск і останній розгубився та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Згодом, проконсультувавшись у телефонному режимі з адвокатом, ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції надати йому можливість пройти огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager, але поліцейські йому відмовили. Однак, не зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 самостійно прибув менше ніж через дві години до медичного закладу, де пройшов медичне обстеження та згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР станом на 10:50 год. 21.09.2024 у нього ознак сп`яніння не виявлено. Тобто, в даному випадку відсутня складова об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст.130 КУпАП, так як ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що виключає можливість його притягнення до відповідальності. Також захисник звернув увагу суду і на інші порушення, які допустили співробітники поліції під час складання протоколу, а саме не роз`яснили ОСОБА_1 його права, до протоколу не долучили відеозапис в належній та допустимій формі, не зафіксували факт керування транспортним засобом та не відсторонили водія від керування транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №754315 від 21.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно з якими він був зупинений працівниками поліції за непристебнутий ремінь, керував транспортним засобом «Hyundai» Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, а за не складання протоколу запропонував працівникам поліції неправомірну вимогу у розмірі 20 000 грн; рапортом, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), ОСОБА_1 запропонував неправомірну вигоду за не складання протоколу та відносно нього були складені матеріали за ч.5 ст.121 та ст.130 КУпАП, викликано СОГ.

Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими, які доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були викликані до суду для надання пояснень по справі, однак вони не з`явилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його захисника та вважає їх неспроможними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в ході якого застосовуються технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування, у присутності двох свідків. Лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння та складення висновку за результатами огляду здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, проходження ОСОБА_1 самостійного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «ДБКЛПД» ДОР за відсутності поліцейського, через 2 год. 50 хв. з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, жодним чином не виключають в його діях складу адміністративного правопорушення за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також із досліджених матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був згоден із підставою його зупинки та складеним протоколом, оскільки заперечень та зауважень до поліцейських в письмових поясненнях він не зазначив, тобто дії поліцейських відповідали нормам діючого законодавства та жодним чином не порушили права ОСОБА_1 .. Водієві були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що виявлення ознак сп`яніння ПДР покладено саме на співробітників поліції і в разі виявлення таких ознак, водій відповідно до п.2.5 ПДР зобов`язаний пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський