overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 755/6720/25
№ 3/755/3110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/6720/25), було передано судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/6722/25), було передано судді Метелешко О.В.

Зокрема, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/6723/25), було передано судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/6726/25), було передано судді Метелешко О.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/6720/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, справу за номером № 755/6722/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, справу за номером № 755/6723/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП та справу за номером № 755/6726/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/6720/25 (провадження номер № 3/755/3110/25).

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2025 року на 10 годину 25 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 755/8587/25 № 3/755/3640/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Комісії з припинення політичної партії «Соціалістична партія України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 212-21 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/8587/25), було передано судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 212-21 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/8589/25), було передано судді Метелешко О.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 212-21 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/8587/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП та справу за номером № 755/8589/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/8587/25 (провадження номер № 3/755/3640/25).

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2025 року на 10 годину 10 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1646/25 Справа № 204/8856/24 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника Бутова М.А.

апеляційну скаргу захисника Бутова М.А., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Бутова М.А., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 10:05 годин 13 червня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1647/25 Справа № 196/19/25 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) Тараненка П.П.

апеляційну скаргу захисника Тараненка П.П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Тараненка П.П., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 10:00 годин 13 червня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
Провадження № 3/369/998/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Жукова В.П. справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25.07.2024 року о 19.20 водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем «MAN TGX 28.440», р/н НОМЕР_2 , з напівричепом «VEST», р/н НОМЕР_3 , під час перевезення сільськогосподарської техніки, рухаючись проїзною частиною вулиці Авіаторів в с. Петропавлівська Борщагівка НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою за габаритами вантажу, який перевозив, та обірвав кабель місцевого інтернет-провайдера. Водій ОСОБА_3 залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_3 з`ясовано, що габарити вантажу відповідали нормам, кабель провисав над проїзною частиною, тому він його не помітив, про те, що кабель впав на дорогу, він не побачив, тому поїхав за своїм маршрутом.

При перегляді фото та відео, долучених до протоколу, з`ясовано, що порив кабелю здійснено вантажним автомобілем «MAN TGX 28.440», р/н НОМЕР_2 , з напівричепом «VEST», р/н НОМЕР_3 , водій зупиняється, визирає з кабіни, оглядає наслідки та залишає місце ДТП.

За наведеного роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, проте, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня вчинення порушення, який закінчився 25.10.2024 року, провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 122-4, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії ААД № 510713, ААД № 510712 від 19.08.2024 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпА закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/6959/25
Провадження № 3/369/4734/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.04.2025 року о 9 годині водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Chery Jetour X70», р/н НОМЕР_2 , в селищі Чабани Фастівського району Київської області, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та зіткнулась з припаркованим ОСОБА_3 автомобілем «Land Rover CTK 466955», р/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження заднього лівого крила та заднього бамперу автомобіля «Land Rover CTK 466955», р/н НОМЕР_3 .

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 276636 від 12.04.2025 року водійка ОСОБА_4 залишили місце ДТП.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 доводила, що в водій ОСОБА_5 порушив п. 15.9 ПДР, оскільки залишив свій автомобіль поблизу відділу поліції у місці, де це заважало руху інших транспортних засобів, зіткнення було незначне, яке вона не відчула, тому проїхала і не зупинилась.

Разом з цим зіткнення транспортних засобів зафіксовано на відео з зовнішнім камер, коли автомобіль «Chery Jetour X70», р/н НОМЕР_2 , проїжджає повз припаркований автомобіль «Land Rover CTK 466955», р/н НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду з іншими автомобілем зупиняється поряд з лівою задньої частиною автомобіля «Chery Jetour X70», р/н НОМЕР_2 .

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_4 дослідивши додані до протоколів документи, вважаю, що дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль «Chery Jetour X70», р/н НОМЕР_2 , отримав незначні пошкодження водійка ОСОБА_4 звільняється від адміністративної відповідальності та їй оголошується усне зауваження.

Провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не помітила зіткнення транспортних засобів.

Керуючись ст. 22, 124, 122-4 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 276637 від 12.04.2025 року), та звільнити від відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 276636 від 12.04.2025) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/7094/24
Провадження № 3/369/709/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 100290 13.04.2024 року ОСОБА_2 керував власним мопедом «Honda Dio» (без номерного знака) в м. Боярка Фастівського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на сан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео.

За протоколом своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було відтворене відео, з якого з`ясовано, що ОСОБА_3 пробив колесо та тягнув мопед додому, не мав ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_3 має дещо недорослу поведінку, телефонує мамі, щоб вона допомогла йому розібратися у ситуації, яка склалась, документів у ОСОБА_3 з собою немає, його анкетні дані встановлюють у телефонній розмові з матір`ю, це займає майже весь відеофайл.

За наведеного, дослідивши відео та додані до протоколу документи, роблю такі висновки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_3 керував мопедом, матеріали справи не містять, оскільки працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, у ОСОБА_3 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Наведене дає підстави вважати, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження за протоколом серії ЕПР1 № 100290 від 13.04.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 266, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 100290 від 13.04.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 594/653/25
Провадження № 3/594/202/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 травня 2025 року Борщівським районним судом розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, та винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Проте, при винесенні даної постанови, судом в мотивувальній частині було допущено описку у написанні прізвища, імені та по батькові правопорушника, а саме в передостанньому абзаці зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 , а також статтю КУпАП, яку йому було вмінено, а саме по всьому тексті постанови вказано ч.1 ст.173-2 замість ч.3 ст.173-2 КУпАП, яку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2025 року у справі № 594/653/25, а саме в передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови зазначити «Враховуючи, що на час розгляду справи доказів наявності складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 суду не надано, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення», а також в усьому тексті постанови замість ч.1 ст.173-2 КУпАП зазначити ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/10/25
Провадження № 3/369/4/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 191218 07.12.2024 року о 21.20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW X5», р/н НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Боголюбова, 13 з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео. .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він сидів в автомобілі, біля нього зупинився поліцейський патруль, з працівниками поліції виникла суперечка з приводу правильності паркування, інспектор сказав, що він, ОСОБА_3 , п`яний та потрібно пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки привід для огляд був надуманий, він відмовився.

Дослідити відео, додане до протоколу, не вдалось, оскільки запис не відтворюється, свідки для огляду не залучались.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відсутність відеозапису процедури огляду водія на стан сп`яніння, відсутність свідків такого огляду, не дає можливість перевірити пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та з`ясувати, чи керував ОСОБА_3 транспортним засобом, чи мав ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак, чи були підстави для вимоги про проходження ним огляду на стан сп`яніння.

За наведеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частині 1 статті 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 266, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 191218 від 07.12.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/127/3430/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №671124 від 05.05.2025, 24.04.2025 близько 14:35 гр. ОСОБА_1 курила електронну сигарету на території ВСП «ТРФК ВНАУ», що за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 8, де відповідно до п. 3 ст. 3 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи і суд прийшов до висновку, що її дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь