Справа № 444/1299/25
Провадження № 3/444/728/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - судом не встановлено, електрика-моториста військової частини НОМЕР_1 (в/м № 402), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-6 КУпАП,

встановив:

03.04.2025 о 14 год. 20 хв., у ході проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, оперативним співробітником ДВКР СБУ полковником ОСОБА_2 , спільно з співробітником ДВКР СБУ підполковником ОСОБА_3 та у присутності електрика-моториста військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , встановлено наступні порушення.

Електрик-моторист військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків, у порушення вимог передбачених п. 12 ПКМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 21 Закону України «Про інформацію», 03.04.2025 у службовому приміщенні в/м НОМЕР 402 , в/ч НОМЕР_1 , здійснив незаконне копіювання електронного файлу D:/,OKH по службі/списки вчЧІІтат складу_2025,

створений 03.01.2025 - «Штат військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 з військово-обліковими спеціальностями, військова частина» на електронно- обчислювальну машину марки «Lenovo» (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні в/м №402 в/ч НОМЕР_1 .

У зазначеному файлі містяться відомості, які підпадають під дію п. 3.6 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» затвердженого наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 № 408, є інформацією з обмеженим доступом «Для службового користування», розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначена службова інформація була ним скопійована на власну ПЕОМ з метою використання в службовій діяльності.

Разом з тим, вказана ПЕОМ не категорована у встановленому законодавством порядку, не обладнана комплексною системою захисту інформації, підключена до мережі Інтернет та не призначена для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно видалена, а внутрішня пам`ять ПЕОМ відформатована.

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою KM України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 № 15/12 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з визнанням вини, протоколом огляду від 07.04.2025, листом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 .

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення просив провести розгляд справи за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн (чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП, штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Мікула В. Є.