Справа № 717/1244/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за те, що 03 квітня 2025 року о 13 годині 30 хвилин, був виявлений прикордонним нарядом «прикордонний патруль» на околиці с. Зелена Дністровського району Чернівецької області, на відстані 20 метрів до лінії державного кордону, на напрямку н.п. Зелена Дністровського району Чернівецької області н.п. Ведмежа Бричанського району Республіки Молдова на території Лівинецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області, який вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова, чим порушив ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП не визнав та пояснив, що 03 квітня 2025 року біля обіду він разом із своїм батьком та матір`ю їхали по дорозі в с. Зелена з метою купити корову. На блокпосту між с. Зелена та с. Путрине їх зупинили військовослужбовці і вимагали пропуск. У ОСОБА_1 небуло пропуску. ОСОБА_1 не мав мети перетинати кордон.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 квітня 2025 року вдень, він разом із своїм сином ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_3 на автомобілі «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1 їхали в с. Зелена з метою купити корову. На посту між с. Путрине та с. Зелена їх зупинили військовослужбовці, які взяли паспорт у ОСОБА_1 і не пропустили їх , бо у ОСОБА_1 небуло пропуску. Через певний час їм дозволили їхати з місця зупинки. Наступного дня ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали в с. Зелена і купили корову в Белінського Віктора, яку ОСОБА_2 пішки привів в с. Лівинці з с. Зелена.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 03 квітня 2025 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №329291 від 03 квітня 2025 року неналежним доказом, оскільки такий протокол складений на підставі припущень працівника відділу прикордонної служби, які не підтверджуються доказами.

За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення намагався незаконно перетнути державний кордон України і такі докази відсутні у матеріалах справи. Суд вважає, що сам по собі факт присутності особи на території контрольованого прикордонного району, на околиці села, на дорозі, яка веде до села та проходить на відстані 20 метрів від лінії державного кордону, не доводить умислу цієї особи направленого на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч. 2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях останнього події та складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: