Справа № 144/691/25
Провадження № 3/144/244/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

04.07.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, починаючи з 18.08.2015 року, що призвело до заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Боржник не вживає заходів, щодо погашення заборгованості, що призводить до її збільшення. Станом на 30.04.2025 року загальний борг складає 120871,40 грн, за що ч. 3 ст. 183-1 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому особисто поштового відправлення. А отже йому було відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак станом її розгляду він не поцікавився, до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення № АСВП 49796599 від 30 квітня 2025 року (а.с. 2), копії виконавчого листа від 18.09.2015 року (а.с. 3), постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 (а.с. 4), розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 30.04.2025 року (а.с. 5-6) відповідях щодо наявності доходу, майна, транспортних засобів (а.с. 7-11), постанові Теплицького районного суду від 21.08.2024 року (а.с. 13-14), акті державного виконавця від 30.04.2025 року (а.с. 15), виклику державного виконавця (а.с. 17).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив норми ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання вчинене повторно протягом року.

З урахуванням характеру та наслідків вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що останнього потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 183-1, ст.ст. 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя