справа № 274/3482/25
провадження №3/0274/910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Паламарчука О.В., потерпілої ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_3 , захисника Сліпчука П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, одруженого, фізичну особу - підприємця, який має двоє неповнолітніх дітей, інвалідність ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038911 від 19.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 25.04.2025 в 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в кафе-пекарня «Їжак» по вул. Житомирська, 38, в м. Бердичеві, в присутності відвідувачів кафе, шарпав за одяг ОСОБА_2 , хапав за руки останню та штовхав в спину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що ввечері 25.04.2025 він з двома знайомими зустрілися в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В той вечір йшов дощ, в кафе було багато підлітків, які зайшли перечекати дощ. Після того, як дощ закінчився, частина відвідувачів кафе розійшлася, а частина залишилася. На протилежній стороні веранди сиділи дівчата підлітки, які висловлювалися нецензурною лайкою, чим заважали йому та іншим відвідувачам. Він двічі зробив дівчатам зауваження, але вони не реагували, казали, що це не його кафе. Ніяких хуліганський дій він не вчиняв, ні до кого нецензурною лайкою не висловлювався, а лише вивів з кафе дівчину, яка лаялася.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника та захисника ОСОБА_2 суду пояснила, що 25.04.2025 вона з подругами сиділи в кафе пекарня «Їжак», розмовляли, знімали відео для розміщення в «ТікТок». В якийсь момент до неї почав звертатися чоловік, який сидів з компанією з іншої сторони веранди на відстані 10 метрів, зі словами: «Ти, що матюкаєшся?». Це був ОСОБА_1 . Чоловік став йти до неї, підняв її за лікті з-за столу та силоміць вивів з кафе. Коли вона хотіла зайти в кафе щоб забрати свої речі, ОСОБА_1 її не впускав, продовжував виштовхувати. Коли вона та ОСОБА_1 перебували на вулиці біля кафе, там були працівники поліції. ОСОБА_1 став розповідати поліцейським, що вона нецензурно висловлювалася в кафе. Вона дуже злякалася та перебувала в шоковому стані. Інцидент з ОСОБА_1 вона та її подруги зняли на відео.

Допитані в судовому засіданні в присутності законних представників свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомили, що 25.04.2024 близько 19 год. 30 хв. вони разом з ОСОБА_2 перебували в кафе «Їжак», де спілкували та знімали відео. В якийсь момент ОСОБА_1 , який сидів за столиком на іншій стороні веранди, став до них кричати, підійшов до столика, за яким вони сиділи, безпричинно за лікті вивів з-за столу їх подругу ОСОБА_6 та проти її волі вивів з кафе і закрив двері. Вони повідомляли ОСОБА_1 , що ОСОБА_7 неповнолітня, але він пригрозив, що і їх виведе. Єва намагалася зайти в кафе, але ОСОБА_1 її не впускав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що 25.04.2025 ввечері він разом зі своєю знайомою перебували в кафе «Їжак». Крім них в кафе ще перебувала компанія дівчат та компанія чоловіків. Компанії сиділи по різні сторони веранди, відстань між ними була метрів 10. Його столик був посередині. Компанія дівчат сиділа перед ним на відстані близько 8 метрів. Компанія чоловіків сиділа за столиком, що стояв за його столиком на відстані 2-3 метрів. Компанія дівчат голосно між собою розмовляла з використанням нецензурної лайки. ОСОБА_9 , який сидів в компанії чоловіків, зробив дівчатам зауваження. На зауваження дівчата не реагували. Згодом ОСОБА_9 до дівчат та вивів одну з них на вулицю.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано:

- рапорт чергового Бердичівського РВП від 25.05.2025, згідно якого 25.04.2025 о 20:45 надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_3 вказала, що за адресою: АДРЕСА_2 , в пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » о 19:30 невідомий чоловік проти волі дитини ОСОБА_10 , 16 років, виштовхав її на вулицю з пекарні, де вона відпочивала з двома подругами;

-протокол прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2025, зі змісту якої вбачається, що 25.04.2025 близько 19:00 в приміщенні кафе «Їжак» він мав конфліктну ситуацію з підлітками, які поводили себе неналежним чином, порушуючи громадський порядок;

-заяву ОСОБА_3 від 25.04.2025, зі змісту якої вбачається, що на її дитину ОСОБА_2 напав невідомий чоловік 25.04.2025 в 19:30 в пекарні «Їжак» по вул. Житомирська, 38, в м. Бердичеві. Просить розібратися в даній ситуації;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 02.05.2025, згідно яких 25.04.2025 вони перебували в кафе «Їжак» за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувалися між собою не турбуючи інших відвідувачів. Через деякий час до ОСОБА_11 почав агресивно звертатися незнайомий чоловік та виштовхав ОСОБА_6 з кафе;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2025, ОСОБА_12 від 06.05.2025, ОСОБА_13 від 14.05.2025, зі змісту яких вбачається, що 25.04.2025 о 19:30 вони перебували в приміщенні веранди кафе «Їжак» по вул. Житомирська, 38 в м. Бердичеві, спілкувалися з робочих питань. В іншій стороні веранди сиділи три неповнолітні дівчини, які голосно між собою спілкувалися вживаючи нецензурну лайку, чим заважали їм та іншим відвідувачам. З даного приводу ОСОБА_1 зробив дівчатам зауваження, але вони не реагували. Одна з дівчат стала в агресивній формі висловлюватися до ОСОБА_1 , провокуючи на конфлікт. В подальшому ОСОБА_1 одну з дівчат вивів з кафе;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 12.05.2025, згідно яких 25.04.2025 о 19:30 він перебував в приміщенні веранди кафе «Їжак» за адресою: вул. Житомирська, 38, м. Бердичів. У приміщенні веранди були ще компанія дівчат та компанія чоловіків, які сиділи по різні сторони веранди. Дівчата голосно спілкувалися між собою, використовуючи нецензурну лайку. З даного приводу чоловік, який сидів в чоловічій компанії, зробив зауваження дівчатам з приводу вживання ними нецензурної лайки в громадському місці. Одна з дівчат почала конфліктувати з цим чоловіком, тоді він підійшов до дівчини і вони вдвох вийшли на вулицю;

-довідку Бердичівського РВП від 02.05.2025 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Окрім цього, потерпіла надала суду відеозапис подій, який розпочинається з розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Під час розмови ОСОБА_2 запитує в ОСОБА_1 чому він до неї пристав, повідомляє, що вона неповнолітня, і він не має права до неї нічого казати. У свою чергу ОСОБА_1 підходить до столика, за яким сиділи дівчата, взявши під лікті ОСОБА_2 , виводить з-за столу, а потім з приміщення з кафе.

Захисником потерпілої - ОСОБА_14 в судовому засіданні також було надано копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2025, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (25.04.2025 о 19:30, перебуваючи в кафе пекарня «Їжак» по вул. Житомирській, 38 м. Бердичів, в присутності відвідувачів кафе, умисно виражалася нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження, порушуючи громадський порядок та спокій громадян), та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вони не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 .

Об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП, становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв, зокрема, в безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у пункті 3 постанови N 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та обумовлені мотивом неповаги до суспільства з метою задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Отже, суб`єктивна сторона такого правопорушення (дрібне хуліганство), полягає в неповазі до суспільства, у демонстрації свої зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству. Саме умисний прояв порушником явної неповаги до оточуючих - це головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки «дрібного хулігана». За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Дії ж, що супроводжувалися ознаками хуліганства, але були викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, не можуть бути кваліфіковані як хуліганство, за виключенням, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку та спокою громадян.

Фактичні обставини справи свідчать, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник не безпричинно, а у зв?язку з тим, що ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в приміщенні кафе, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , та за що ОСОБА_2 постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2025 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Таким чином, дії ОСОБА_1 були вчинені на припинення протиправної поведінки ОСОБА_2 , яка висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці, а не з хуліганських мотивів, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому в даному випадку неможливо говорити про демонстрацію ним своєї зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажання самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні громадського порядку чи спокою громадян, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 173, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк