Номер провадження: 33/813/1183/25
Номер справи місцевого суду: 508/763/24
Головуючий у першій інстанції Корсаненкова О. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кухтіної Катерини Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кухтіної Катерини Василівни

на постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кухтіна К.В. просить постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений не був та копію протоколу не отримував, тому відповідне не підозрював про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно нього та призначене судове засідання, зазначаючи при цьому, що жодних повісток відносно дати та часу судового розгляду не отримував.

При цьому, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також зауважує щодо не долучення працівниками поліції будь-яких доказів на підтвердження факту здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом при зазначених в протоколі обставинах, у зв`язку із пояснення особи щодо не керування не спростовуються наявними матеріалами справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної в судовому засіданні 09 червня 2025 року апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасування та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №478374 від 25 серпня 2024 року, тестуванням на алкоголь з результатом 1, 66 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом.

Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478374 встановлено, що ОСОБА_1 25 серпня 2024 року в смт Миколаївка, по об`їзній дорозі близько 09 год 33 хв керував транспортним засобом MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився зі згоди водія безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» із встановленими результатами 1,66 проміле, про що міститься відмітка у протоколі.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме п. 2 розділу 1 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Перелік відповідних ознак сп`яніння міститься в п. 3 та п. 4 розділу 1 даної Інструкції.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділ 2). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 3, 4 розділу 2). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу 2).

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до положень п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

До складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з боді камер працівників поліції. Відео 1 в свою чергу містить фіксацію руху вказаного в протоколі транспортного засобу до моменту безпосередньої зупинки, та вбачається, що за кермом даного авто знаходиться особа, відносно якої в подальшому складено протоколу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються апеляційним судом. При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо факту керування протягом всього періоду спілкування з поліцейськими та складення протоколу не зазначалося та факт керування не спростовувався.

Разом з тим, відео 2, наявне в матеріалах справи, містить безпосередню фіксацію моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» (00 хв 10 сек) та фіксування отриманих результатів, а саме 1,66 проміле (00 хв 29), при цьому останній був присутнім під час повідомлення працівників поліції про результати проходження даного огляду. До матеріалів справи також долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням результатів огляду, який містить відмітку про погодження ОСОБА_1 з його змістом та отриманими результатами, шляхом проставлення особистого підпису, що відповідно спростовує доводи апелянта в даній частині, зважаючи також на наявність відео фіксації вказаних подій.

В подальшому, як вбачається з відео 2 працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 щодо наявності в нього відповідного права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній зазначив, що нікуди їхати не збирається (03 хв 05 сек) та в ході спілкування з працівниками поліції особою неодноразово підтверджувався факт вживання алкогольних напоїв напередодні.

Згідно положень вказаного п. 5 Порядку № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Відповідно, зважаючи на погодження особи із отриманими результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується актом огляду та відеозаписами, долученими до матеріалів справи, висновки суду першої інстанції щодо наявність підстав для накладення на особу адміністративного стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Стосовно доводів апеляційної скарги про здійснення судом першої інстанції розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачаються відомості щодо місця розгляду справи по суті, а саме Миколаївський районний суд Одеської області та попередньої дати судового засідання 22 вересня 2024 року, в тому числі й проставлення ОСОБА_1 свого підпису в протоколі щодо ознайомлення з його змістом та безпосередньо з місцем і часом судового розгляду, що свідчить про обізнаність особи відносно направлення адмін матеріалів до суду та подальшому розгляду справи по суті, про що також зазначалося працівником поліції під час складення протоколу безпосередньо особі (відео 2, 03 хв 36 сек).

Разом з тим, з огляду на зазначене в протоколі місце проживання особи, а саме: м. Бердянськ, Запорізької області та відсутності можливості направлення судової повістки на вказану адресу, у зв`язку із тимчасовою окупацією даної території, та відсутність інформацію про будь-яке інше місце проживання/перебування, повідомлення особи про дату та час судового засідання здійснювалося судом першої інстанції шляхом оголошення про виклик на сайті суду. Слід зауважити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом складеного відносно нього протоколу, що підтверджується відповідною відміткою, в тому числі й ознайомлена з вказаною працівниками поліції інформацією в графі «місце проживання», натомість будь-яких заперечень чи то пояснень щодо іншого місця проживання не вказано, контактний номер телефону для зв`язку також не повідомлено. З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали справи, в тому числі й безпосередньо обізнаність особи щодо місця розгляду справи по суті, що підтверджується змістом протоколу, судом першої інстанції були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також зауважити, що положеннями ст. 268 передбачено перелік випадків, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а саме - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу. Стаття 130 КУпАП у вказаний перелік не входить, а тому присутність такої особи під час розгляду справи по суті не є обов`язковою.

З огляду на зазначене в своїй сукупності, відповідні доводи апеляційної скарги в даній частині також відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки Миколаївського районного суду Одеської області є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Миколаївського районного суду Одеської області - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кухтіної Катерини Василівни - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова