Справа № 932/4912/25
Провадження № 3/932/1807/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року о 14 год. 05 хв. за адресою м. Дніпро, на перехресті проспекту Дмитра Яворницького та вулиця В`ячеслава Липинського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з т.з. BMW X5 G5X/11EV д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав раніше подані до суду заперечення, відповідно до яких авто під керуванням останнього зупинилось на перехресті, оскільки на дорозі стався затор у напрямку підйому в гору по вул. Михайла Грушевського. Проте коли ОСОБА_1 почав виконувати виїзд на перехрестя затору не було. Внаслідок затору полоса зліва від авто ОСОБА_1 була зайнята автівками, які виїхали одночасно з ним на перехрестя, світлофор у той момент не працював, тому рух був можливий по всім полосам, після чого зі смуги ліворуч автівки роз`їхались, а тому авто ОСОБА_1 стало перешкодою на перехресті. З автівки, яка знаходилась перед т.з. ОСОБА_1 вийшов водій та попросив його трохи від`їхати назад, не розуміючи цього прохання, ОСОБА_1 повернувся назад та почув невеликий поштовх свого авто. Далі ОСОБА_1 вийшов зі свого авто та побачив позаду автівку, яка притерлась у кут його бампера, а саме BMW д.н.з. НОМЕР_2 , в якого були пошкоджені ліві (водійські) двері. Відповідні фото ОСОБА_1 долучив до заперечень.

Із складеним протоколом ОСОБА_1 не згоден, оскільки на його думку, коли його автівка була на перехресті, автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 виїхав не перехрестя, бачивши авто ОСОБА_1 як перешкоду, чим порушив п. 16.4. ПДР України.

Коли приїхали поліцейські, після спілкування з водієм BMW д.н.з. НОМЕР_2 , почали спілкування із ОСОБА_1 , за результатами якого повідомили останньому, що винен саме він. При цьому ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліцейським, що його авто не рухалось заднім ходом, оскільки останній стояв на місці.

З урахування викладеного ОСОБА_1 вважає, що поліцейські неправильно винесли рішення щодо його вини, оскільки авто під його керуванням рух назад не виконувало. Водій BMW д.н.з. НОМЕР_2 бачив авто ОСОБА_1 , яке стояло на перехресті і не рухалось, відтак правопорушник вказує, що його вини у скоєнні ДТП не має, а тому дії водія BMW д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Разом із цим, у своїх запереченнях ОСОБА_1 просить суд викликати як свідка водія BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та запитати наступне:

- Починаючи виїзд на перехрестя чи бачив ОСОБА_2 перешкоду на перехресті, у вигляді авто Dacia д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Як довго водій керує авто BMW?

- Який інтервал був на думку ОСОБА_2 між авто Dacia д.н.з. НОМЕР_3 та його авто BMW д.н.з. НОМЕР_2 на момент виконання об`їзду?

- Чи рухався автомобіль Dacia д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті коли водій ОСОБА_2 виконував виїзд на перехрестя?

- Чи була потреба у водія ОСОБА_2 у скорому перетині перехрестя, можливо поспішав по справах?

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_2 у судове засідання, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої особи.

Щодо клопотання про виклик для допиту як свідка водія BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При цьому, суд вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Особа, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків та витребування певних доказів. Проте таке клопотання має бути належним чином обґрунтованим. Автор клопотання має пояснити судді, які саме обставини особа має довести або спростувати перед судом за допомогою доказів, про витребування яких він просить суду, чи за допомогою показів свідка, про виклик якого клопоче.

Заявляючи клопотання (заяву) про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

ОСОБА_1 не надано доказів суду яким чином покази зазначеного свідка можуть будуть прийняті судом як докази відсутності складу адміністративного правопорушення та може призвести до безпідставного порушення розумних строків розгляду справи.

Отже, ОСОБА_1 не довів перед судом необхідність виклику зазначеного свідка, а також не обґрунтував, яким чином показання свідка можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286894 від 31.03.2025;

-схемою місця ДТП від 31.03.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2025;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31.03.2025;

-фото з місця ДТП.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

Щодо заперечень ОСОБА_1 суд зазначає, що викладена у них правова позиція містить у собі виклад обставин з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підкріплюючи це при цьому будь-якими доказами, які б дозволяли суду встановити невинуватість ОСОБА_1 та підтвердити його бачення, як воно викладене у запереченнях.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 38, 124, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна