ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Веселого С.Л. апеляційну скаргу захисника Веселого С.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 31.03.2025 року об 11 год. 31 хв. по вул. Вокзальній (Гагаріна), 28, в м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ. Від керування транспортним засобом відсторонений, вчинено повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП.

На таке судове рішення захисник Веселий С.Л. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що районний суд порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки договір з адвокатом Веселим С.Л. було укладено лише 06.05.2025 року, та до часу розгляду адвокат не мав достатнього часу для підготовки.

Зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а в протоколі висловив незгоду з підозрою працівника поліції.

Провадження №33/822/272/25 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб водій мав пройти на вимогу поліцейського.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апелянт вказує, що у протоколі не зазначено, що водієві пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також, що водій відмовився від проходження такого огляду.

Крім того, у поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду і в медичному закладі.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і спростовує факт вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Твердить,що суд не надав можливості викликати у судове засідання свідків

Вважає, що посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДРУ не ґрунтується на законі, адже цей пункт передбачає відмову від проходження огляду на стан сп`яніння працівника міліції, у той час як протокол складав поліцейський.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи,призначеного на 13.06.2025 року,не подавав.Його інтереси під час апеляційного розгляду представляв адвокат Веселий С.Л. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Веселого С.Л., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Відповідності до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У разі вчинення такого правопорушення повторно протягом року настає відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Всупереч доводам захисника,у протоколі сформульовано,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.Викладення у протоколі суті правопорушення точно відповідає змісту диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП у взаємозв`язку із ч.1 ст.130 КУпАП.

На спростування доводів апелянта,у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.03.2025 року та підставами для огляду водія ОСОБА_1 у медичному закладі були виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці, що не реагують на світло (а.с.4).

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі-Інструкція).

Згідно п.12 розд.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до закладу охорони здоров`я, огляд водія на місці зупинки не проводиться.

Отже,посилання захисника на те,що водієві не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано відеозаписами боді камер поліцейських (а.с.16).

Згідно відео, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що він, керуючи т/з, виїжджав з мийки на заправку «Стелс» без увімкненого покажчика повороту.Після зупинки було встановлено,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на підставі рішення суду про притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у грудні 2024 року.

Відносно ОСОБА_1 на місці була винесена постанова поліцейським про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. (а.с.6). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці, що не реагують на світло та запропонував пройти огляд у лікаря- нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився.

При цьому водієві були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у виді складання протоколу за ст.130 КУпАП,а ОСОБА_1 підтвердив,що йому все зрозуміло.Також роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції та правомірно складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Викладені вище обставини вказують на обґрунтованість висновку суду про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Наявна у справі копія постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.1202.204 року свідчить,що ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладене на нього стягнення,передбачене санкцією цієї статті(а.с.12-15), отже, 31.03.2025 року правопорушення ним вчинено повторно.

Посилання апелянта на те,що у поясненнях свідків не зазначено про відмову водія проходити огляд є некоректними,оскільки пояснень свідків у справі немає.

Заявляючи,що районний суд не надав можливості ОСОБА_1 викликати та опитати свідків,захисник не зазначив у апеляційній скарзі прізвищ цих свідків,не вказав,про які обставини вони могли повідомити.Також не просив викликати свідків до апеляційного суду.

Матеріали свідчать,що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 надійшла до районного суду 08.04.2025 року та цього ж дня він був належним чином і завчасно повідомлений за допомогою смс-повідомлення на номер мобільного телефону(зворот а.с.19) про призначення розгляду справи на 28.04.2025 року.

Отже, протягом цього тривалого періоду ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації свого права на захист.

Натомість, 25.04.2025 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю залученням захисника (а.с.20) та суд відклав розгляд справи на 07.05.2025 року,тобто знову надав достатній строк для того,щоб особа реалізувала свої права.

Однак, угоду із захисником Веселим С.Л. Миколайчук О.М. уклав лише 05.05.2025 року.

Отже,жодних заходів щодо реалізації свого права на захист ОСОБА_2 з 08.04.2025 не вживав аж до 05.05.2025 року,коли фактично уклав угоду із захисником.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 має ознаки зловживання особою,яка притягається до відповідальності,своїми процесуальними правами з метою затягування процесуальних строків та уникнення відповідальності,а розгляд судом справи 07.05.2025 року відповідає вимогам закону.

Під час апеляційного розгляду права ОСОБА_1 представляв адвокат Веселий С.Л.,який мав процесуальну можливість реалізувати повноваження щодо захисту особи,яка притягається до відповідальності.

Отже, наведені захисником у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та не дають підстав для скасування судового рішення. Отже, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Веселого С.Л. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька