Провадження № 3/752/4367/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (міжрегіональне управління) ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №229/31-00-04-02-02-30 від 26.04.2025 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - керівником ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 34, 11.03.2025 року порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме - граничний термін сплати грошового зобов`язання по декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік - 11.03.2025 року, а оплату в сумі 14 495 820, 00 гривень було здійснено 12.03.2025 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, на адресу суду подано письмові пояснення, згідно яких ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» оскаржується податкове повідомлення-рішення від 18.04.2025 року №882/Ж10/31-00-04-02-02-27.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), встановлена відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 14.1.7. ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.15. ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В ході судового розгляду було встановлено, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами проведення камеральної перевірки, оскаржується в установленому законом порядку, що підтверджується копією скарги на податкове повідомлення-рішення від 18.04.2025 року №882/Ж10/31-00-04-02-02-27.

Таким чином, на даний час судом не встановлено доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 у поставленому йому у вину адміністративного правопорушення, а тому, враховуючи те, що факт оскарження податкового повідомлення-рішення вказує на його неузгодженість, слід вважати, що фактично склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено.

Таким чином, провадження у справі слід закрити, згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина