overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/1186/25
№ провадження 3/738/439/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі головуючого судді Слісаря А.В., за участю секретаря Минець П.Д., вирішення питання про об`єднання в одне провадження матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП(справа № 738/1186/25 № провадження 3/738/439/2025), ч. 3 ст. 126 КУпАП(справа № 738/1187/25 № провадження 3/738/440/2025), ч. 2 ст. 130 КУпАП(справа № 738/1188/25 провадження № 3/738/441/2025), ч. 2 ст. 173-8 КУпАП(справа № 738/1189/25 провадження № 3/738/442/2025),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП(справа № 738/1186/25 № провадження 3/738/439/2025), ч. 3 ст. 126 КУпАП(справа № 738/1187/25 № провадження 3/738/440/2025), ч. 2 ст. 130 КУпАП(справа № 738/1188/25 провадження № 3/738/441/2025), ч. 2 ст. 173-8 КУпААП(справа № 738/1189/25 провадження № 3/738/442/2025).

З протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що всі вони складені відносно останнього та вказані протоколи перебувають на розгляді у одного судді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені матеріали справ необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 256, 276, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП(справа № 738/1186/25 № провадження 3/738/439/2025), ч. 3 ст. 126 КУпАП(справа № 738/1187/25 № провадження 3/738/440/2025), ч. 2 ст. 130 КУпАП(справа № 738/1188/25 провадження № 3/738/441/2025), ч. 2 ст. 173-8 КУпААП(справа № 738/1189/25 провадження № 3/738/442/2025) та присвоїти справі № 738/1186/25 № провадження 3/738/439/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слісар А.В.
Справа № 932/6487/25
Провадження № 3/932/2424/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2025 року о 17:49 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кайдацькому мосту, ЕО170 в м. Дніпро, відволікшись від керування, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Jak TO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - частинами першою і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, місце вчинення правопорушення Кайдацький міст ЕО 170 в м. Дніпро, що не є територією Шевченківського району.

Таким чином, дана справа не підсудна Шевченківському районному суму міста Дніпра.

А тому, вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 932/6486/25
Провадження № 3/932/2423/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2025 року о 17:49 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кайдацькому мосту, ЕО170 в м. Дніпро, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - частинами першою і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, місце вчинення правопорушення Кайдацький міст ЕО 170 в м. Дніпро, що не є територією Шевченківського району.

Таким чином, дана справа не підсудна Шевченківському районному суму міста Дніпра.

А тому, вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 207/1574/25
№ 3/207/493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 640055 від 12.03.2025 року: 12.03.2025 року о 18 год. 30 хв. в Кам`янське по пр.Свободи 92 в магазині «Єва», ОСОБА_2 таємно викрав з полиці магазину парфумовану жіночу воду «Calvin Klein Euphoria вартістю 1041 грн. 14 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України правопорушника не доставлено органом поліції на підставі постанови про привід, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 209/4354/25
Провадження № 3/209/875/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 травня 2025 року о 10.15 годині ФОП ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Трійка" за адресою: м. Кам`янське, вул. Діамантова, 20, провела розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 130 грн., чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року- проведення розрахункових операцій РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт (довідку) фактичної перевірки від 14 травня 2025 року, пояснювальну ОСОБА_1 , фіскальний звіт, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушниці, керуючись ст. ст. ст. 155-1, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA6026001).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 209/4404/25
Провадження № 3/209/899/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2025 року о 18.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою у її бік та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 та, встановивши, що ОСОБА_1 винен у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (EAП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 212/6441/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В.
При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , є присяжним відповідно до рішення XI сесії VIII скликання Покровської районної в місті ради від 16 грудня 2022 року №131 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».
Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи аналогію закону, практику ЄСПЛ та, беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким визначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з метою запобігання виникненню недовіри в учасника судового розгляду до суду в цілому, а також дотримання неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді Колочко О.В. у розгляді даної справи.
Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 203/3937/25
ПОСТАНОВА

12.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП (справа №203/3937/25, провадження №3/0203/1522/2025), а також дві справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП (справа №203/3939/25, провадження №3/0203/1524/2025 та №203/3940/25, провадження №3/0203/1525/2025).

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі справи раніше визначеному складу суду, вказані справи було розподілено в провадження судді Центрального районного суду міста Дніпра Казака С.Ю.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та передані в провадження одного судді.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

В зв`язку з цим, матеріали вищевказаних справ необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №203/3937/25.

Керуючись ст.36,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП (справа №203/3937/25, провадження №3/0203/1522/2025), а також справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП (справа №203/3939/25, провадження №3/0203/1524/2025 та №203/3940/25, провадження №3/0203/1525/2025).

Присвоїти об`єднаній справі №203/3937/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ПОСТАНОВА

12 червня 2025 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої

за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати відділення поліції № 1 Нікопольського РУ ГУНП в Дніпропетровській області, доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої

за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 19 червня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула