12.06.2025 Єдиний унікальний № 371/213/25
провадження № 3/371/168/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2025 року серії ЕПР 1 № 242175, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та додані до нього матеріали справи,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 09 лютого 2025 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Каптілим Д.О. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу: 08 лютого 2025 року о 23 годині 21 хвилині, по вул. Соборності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6810. Результат 0.77 проміле. чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявні в матеріалах справи докази вважають недопустимими, оскільки працівники поліції зупиняючи транспортний засіб ОСОБА_1 діяли в супереч вимог ст.ст. 3, 32, 35 Закону України «Про національну поліції», як наслідок просили застосувати до них доктрину «плодів отруйного дерева».

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» вбачаються, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Із зазначених норм законодавства вбачається, що працівники поліції можуть вчиняти дії, пов`язані із здійсненням ними своїх службових повноважень лише на підставі, у порядку а також у спосіб передбачений законодавством України, при цьому будучи позбавленими вчиняти такі дії у випадку відсутності в законодавстві визначення підстав, порядку чи спосіб певних дій.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки працівником поліції транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Із аналізу норми ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Коптілий Д.О. мав право зупинити автомобіль ОСОБА_1 виключно за наявності однієї із підстав, передбаченої цією статтею, при цьому він зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський Коптілий Д.О зупинивши ОСОБА_1 поінформував останнього про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Зважаючи на це, суд позбавлений можливості дійти висновку про законність дій поліцейського по зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 , зокрема щодо наявності однієї із підстав, передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для такої зупинки.

Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а дішов висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

У справі № 686/11314/17 Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 15 березня 2019 року вказав, що поліцейські не можуть вимагати у водія свідоцтво про реєстрацію автомобіля, якщо у них немає доказів правопорушення.

Незаконні дії поліцейського не створюють правових наслідків для особи, на яку вони спрямовані. Це означає, що будь-який акт поліцейського, який суперечить закону, не може мати правових наслідків, таких як відповідальність за порушення закону, штрафи або вироки.

Важливість дотримання процедури полягає у тому, що якщо поліцейські будуть нехтувати формальною стороною своїх обов`язків, то чи мають вони моральне право вимагати неухильного дотримання закону від інших.

У відповідності до доктрини «плодів отруйного дерева» сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» суд позбавлений можливості взяти до уваги як допустимі докази протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони були здобуті у наслідок безпідставної, як наслідок незаконної зупинки останнього.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук