Справа №443/859/25
Провадження №3/443/383/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2024 о 08 год 51 хв на автомобільній дорозі Р84, в м. Жидачеві, вул. Січових Стрільців, 26, Стрийського району Львівської області, керуючи велосипедом марки «Україна», порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та велосипед марки «Україна» отримав механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилася, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. При цьому остання належним чином повідомлялася про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339571 від 23.05.2025 судом скеровувалась судова повістка про виклик до суду, однак конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі №443/3142/24 є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339571 від 23.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 19.12.2024 о 08 год 51 хв на автомобільній дорозі Р84, в м. Жидачеві, вул. Січових Стрільців, 26, Стрийського району Львівської області, керуючи велосипедом марки «Україна» при перестроюванні з лівої на праву смугу руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, у звязку з чим автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який і рухався правою смугою руху в попутному напрямку здійснив наїзд на велосипед, яким керувала ОСОБА_1 , внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП /а.с.3/;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2025, згідно якої кримінальне провадження № 0001234 від 19.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення /а.с.5-9/;

- протоколом огляду місця події від 19.12.2024 /а.с.10-18/;

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.12.2024 на автомобільній дорозі Р-84 м. Жидачів поблизу будинку №26 по вул. Січових Стрільців за участю автомобіля марки Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда марки «Україна» /а.с.19/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 19.12.2024, згідно якого останній пояснив, що 19.12.2024, близько 08 год 45 хв виїхав з ВПЗ «Укрпошта» в м. Жидачів, де працює на посаді водія, разом з колегою ОСОБА_3 .. В той день почував себе добре, скарг на здоров`я не було, алкогольних напоїв не вживав. В той день була ясна погода, без опадів, яскраво світило сонце. Виїхали з пр. Свободи, та в подальшому рухались по вулиці Січових Стрільців, в напрямку до смт. Журавно. В даній ділянці дороги організоване перехрестя з круговим рухом, заїхавши на яке, зліва від себе побачив велосипедистку, яка рухалась по тротуару по вул. Тернопільська. Він продовжив рух по кільцю, перед ним на відстані 5-7 метрів також їхав автомобіль у попутному напрямку. На другому з`їзді з кільця, він продовжив рух прямо по вул. Січових Стрільців, після чого, несподівано для нього, велосипедистка, яка їхала ліворуч від нього по тротуару, розпочала суцільну лінію дорожньої розмітки, він застосував екстрене гальмування, однак повністю зупинити автомобіль не встиг, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням, а саме правою передньою частиною, з заднім колесом велосипеда, після чого жінка велосипедистка впала на дорогу та отримала тілесні ушкодження. Він відразу зупинився та вийшов з машини щоб надати жінці допомогу. В цей час автомобіль який проїжджав в зустрічному напрямку зупинився, та водій викликав ШМД /а.с.20-22/;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_1 від 07.02.2025, згідно якого остання пояснила, що 19.12.2024 близько 08 год 30 хв виїхала з дому та рухалась на роботу на велосипеді марки «Україна», а саме з вул. Зелена, по вул. Тернопільська. По вул. Тернопільська, рухалась по правій стороні дороги, та коли доїхала до початку кільцевої розв`язки, зупинилась та перейшла на протилежну частину дороги, щоб не їхати по кільці. Після цього, рухаючись по тротуару, виїхала на вул. Січових Стрільців, та хотіла по пішохідному переходу переїхати дорогу зліва направо. Подивившись по сторонам, виявила лише один автомобіль «Укрпошта», який рухався по кільці, та в цей час лише заїхав на кільце зі сторони автобусної зупинки по вул. Січових Стрільців. Вона подумала, що в неї є достатньо часу, щоб переїхати дорогу, і розпочала рух через пішохідний перехід на велосипеді, дещо зрізаючи кут. Вже майже переїхавши пішохідний перехід, відчула удар в заднє колесо, від якого впала на дорогу та відчула сильний біль. Що було далі пригадує погано, прийшла до себе вже у кареті ШМД. Її госпіталізували до лікарні в м. Стрий, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні /а.с.25-26/;

- висновком експерта №СЕ-19/114-25/5690-ІТ від 19.03.2025, згідно якого в даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VD (номерний знак НОМЕР_2 ) повинен був керуватись вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, кермувальниця ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Україна» повинна була керуватись вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних, в обстановці місця дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VD (номерний знак НОМЕР_2 ) був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом Україна шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу із заданого моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_2 керуючого автомобілем VD (номерний знак НОМЕР_2 ), з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, в умовах коли вказаний водій був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що його дії суперечили вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії кермувальниці ОСОБА_1 керуючої велосипедом «Україна» з необхідними її діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, у діях вказаного водія вбачається суперечність вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди /а.с.29-32 на звороті/.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку, що діяння, вчинене останньою хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, оскільки внаслідок ДТП механічні пошкодження отримав тільки велосипед, яким керувала ОСОБА_1 , відтак дії останньої суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко