ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 615 / 712 /25 Головуючий 1 інстанції: Левченко А.М.
Провадження №: 33/818/1011/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Болотові О.О., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Валківського районного суду Харківської області від 06 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2025 року о 20 год 40 хв в м. Валки, вул. Харківська, біля супермаркету «Посад», ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, образливими словами та наніс удар ногою по дверцятах автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються такими даними:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 року серії ВАВ № 035692;

- рапорт працівника поліції від 22.04.2025 року, в якому зазначено 22.04.2025 року о 20:45 год за адресою: Богодухівський район, м. Валки, вул. Харківська, 15, біля мазагину «Посаду» ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, б`є ногами авто ВАЗ 2101 заявника ОСОБА_2 а також нецензурно виражався в сторону заявника;

- письмова заява ОСОБА_2 , у якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який на підґрунті ревнощів щодо своєї колишньої дружини, вів себе нетактовно відносно нього та вдарив ногою по дверцятах його автомобіля, чим спричинив вм`ятину ВАЗ2102;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.04.2025 року, згідно з якими 22.04.2025 року він разом ОСОБА_3 , приїхали до магазину Посад. Після того, як вони скупились, до авто підійшов колишній чоловік ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_1 , котрий почав виражатись в їх сторону нецензурною лайкою та вдарив правою ногою по дверцятах авто;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких остання повідомила, що 22.04.2025 року близько 20:40 год. вона була зі своїм знайомим ОСОБА_2 в магазині "Посад". Сідаючи в автомобіль, вони побачили, як їм назустріч йде колишній чоловік ОСОБА_1 , який побачивши їх почав ображати. Не звертаючи на нього увагу, як вказала ОСОБА_3 , вони сіли до авто, однак ОСОБА_1 почав штовхати руками в капот автомобіль та щось галасати. Вони почали виїжджати на автомобілі, проте ОСОБА_1 підбіг до дверей водія та з ноги сильно вдарив дверцята, після цього вони почали говорити, що викличуть поліцію та ОСОБА_1 почав тікати;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 22.04.2025 року близько 21 години вечора він підходив до себе додому та біля супермаркету "Посад", що знаходиться за адресою: м. Валки, вул. Харківська, побачив свою колишню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в цей час він сказав ОСОБА_2 , щоб він брав ОСОБА_3 та забирав до себе додому. Вони в цей час сіли до автомобіля ВАЗ 2102 та поїхали. ОСОБА_1 зазначив, що він ні з ким не скандалив та ногами по дверцятах автомобіля він не бив.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що його обмовили колишня дружина та її новий чоловік у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що громадський порядок він не порушував. Звертав увагу на те, що він є інвалідом другої групи. Наголошував, що не було факту скоєння самої події адміністративного правопорушення, в якому його звинувачують.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися.

Перед початком судового засідання від них надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_1 в клопотанні просив скасувати постанову суду першої інстанції за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у клопотанні просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.05.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №035692 за ст. 173 КУпАП, згідно з яким 22.04.2025 року о 20:40 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Валки, вул. Харківська, біля супермаркету «Посад», вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, образливими словами та наніс удар ногою по дверцятах автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги надав сторонам провадження всі можливості для представлення доказів по справі для підтримання їхньої правової позиції.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апелянта, виявив відсутність об`єктивних доказів вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, саме передбаченого ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 року серії ВАВ № 035692 свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Однак в даній справі ОСОБА_2 визнавався потерпілим, а ОСОБА_3 є колишньою дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та перебуває у стосунках з потерпілим. Таким чином, дані особи не можуть визнаватися неупередженими свідками у даній справі, оскільки вони є зацікавленими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції від 22.04.2025 року складені виключно за заявою ОСОБА_2 та на підставі пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які давали пояснення, що були протилежними, а тому не можуть бути достатньо об`єктивними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства.

Разом з тим, інших доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В мотивувальній частині свого рішення суд першої інстанції зазначив, що критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки його пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , які суд вважає достатніми та достовірними. Суд апеляційної інстанції не погоджується з даною позицією суду першої інстанції, оскільки самі лише пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть бути достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення без наявності інших доказів у справі.

Суд апеляційної інстанції принагідно зазначає, що працівники поліції, які оформляли матеріал, не були позбавлені можливості, зокрема, звернутися до адміністрації супермаркету, біля якого мав місце конфлікт, або до власників інших будівель, для надання їм можливо наявних відеозаписів з камер вуличного спостереження для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 для прийняття більш об`єктивного рішення.

Сам ОСОБА_2 не був позбавлений можливості звернути увагу працівників поліції на пошкодження дверцят його автомобіля якщо вони дійсно були і вчинені ОСОБА_1 .

Опитаний по справі ОСОБА_1 зазначив, що причиною конфлікту були неприязні стосунки із співмешканцем його колишньої дружини, а не хуліганський мотив.

Крім того очевидці, а саме з числа інших громадян чий громадський порядок міг би бути порушений, по справі не встановлені.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що у даній справі відсутні об`єктивні докази вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вчинення.

Інші підстави, які б свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295,296 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 06 травня 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника задовольнити.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення через недоведеність його вчинення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М. Курило