Провадження № 3/742/723/25
Єдиний унікальний № 742/2333/25
Постанова
13 червня 2025 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305944 від 20.04.2025, інспектором Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Похиленко Д.В. вбачається, що 20 квітня 2025 року о 01 год. 09 хв. в м.Прилуки по вул.Мирорлюбна (Тургенєва), буд.43, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу особа відмовилась, чим порушив п.2.5 ПДР.
Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єремеєв А.В. не з`явились. Згідно письмової заяви захисника просив розгляд справи проводити без його участі. В судових засіданнях ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі заперечив, свою вину в порушенні ПДР не визнав. Вказав, що жодного відношення до складення даних матеріалів не має, його не зупиняли працівники поліції, в стані алкогольного сп`яніння не перебував та відповідно протокол відносно нього не складався. Просив врахувати що на відео, яке додано працівниками поліції до даного протоколу, не він а інша особа.
Працівник поліції ОСОБА_2 , який неодноразово викликався в якості свідка в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Надав письмові пояснення з приводу обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.п. «а» п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2025 року серії ЕПР1 №305944, 20 квітня 2025 року о 01 год. 09 хв. в м.Прилуки по вул.Мирорлюбна (Тургенєва), буд.43, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу особа відмовилась, чим порушив п.2.5 ПДР.
Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Від підпису в протоколі та надання письмових пояснень, ОСОБА_1 , відмовився.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , відмовився.
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Прилуцька ЦМЛ від 20.04.2025, ОСОБА_1 від огляду в лікарні, відмовився.
При цьому, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, яка сталася 20 квітня 2025 року, та доданого до протоколу, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу та під складення матеріалів перебувала особа, яка наглядно не схожа на присутнього в судовому засіданні ОСОБА_1 .
У відповідності до письмових пояснень інспектора Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Похиленко Д.В. вбачається, що 20 квітня 2025 року близько 22 год. 00 хв. при патрулюванні вул.Тургенєва в м.Прилуки було зупинено автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , хоча останній представився як ОСОБА_1 , що було перевірено по базі НАІС..Документів що посвідчували особу у громадянина не було. Тому було складено даний матеріал відносно ОСОБА_1 , яле пізніше було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_3 ..
Згідно п.4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 квітня 2025 року о 01 год. 09 хв. в м.Прилуки по вул.Мролюбна (Тургенєва) не зупиняли працівники поліції та відповідно він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в лікарні, тобто відсутня подія і склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА