Справа № 346/2544/25
Провадження № 3/346/1090/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О. П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Стефанюк У. Л., захисника Курка В. М., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житльку АДРЕСА_1 , громадянку України,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року о 16 год. 10 хв. в м. Коломия, по вул. Ю. Шкрібляка, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керувавши автомобілем марки «Fiat Punto», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

11.06.2025 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Курко Віталій Михайлович подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

В обґрунтування клопотання вказаний захисник зазначає, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 124, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вищевказаній ДТП, а сам протокол про адміністративне правопорушення не достатнім доказом.

Цей захисник також вказує, що схема місця ДТП, рапорт від 15.05.2025 року та пояснення потерпілого від 15.05.2025 року не завірені належним чином, оригінали вказаних документів суду не надані, а тому ці документи не є належними та допустимими доказами. Крім того, смуга для руху транспортних засобів, на яку виїжджала ОСОБА_1 , була вільною, а порушення ПДР України вбачається в діях потерпілого, який створив небезпеку іншим учасникам руху під час руху транспортного засобу заднім ходом. Саме такі дії потерпілого перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з цією ДТП. Крім того, захисник вказав, що в схемі ДТП не вказано сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів а сама схема не підписана потерпілим.

Також до вказаного клопотання долучено відеозапис з камери відео-спостережння, на якому зафіксовано саму ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Курко В. М. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення, з мотивів, викладених у зазначеному клопотанні.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331387 від 15.05.2025 року, відповідно до якого того дня о 16 год. 10 хв. в м. Коломия, по вул. Ю. Шкрібляка, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керувавши автомобілем марки «Fiat Punto», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9. ПДР України;

-даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.05.2025 року. Відповідно до цих даних:

-автомобіль марки «Fiat Punto» отримав пошщкодження лакофарбового покриття заднього бампера з правого боку;

-автомобіль марки «Mazda CX-5» отримав пошкодження лакофарбовго покриття заднього бампера з лівого боку;

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 трухались заднім ходом з місць для паркування транспортних засобів, виїжджаючи на смуги для руху по різні боки дороги. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час руху заднім ходом перетнув розділювальну смугу для руху транспортних засобів та опинився на протилежній смузі для руху транспортних засобів, на яку в той момент виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .

Вказані обставини підтверджуються долученим до заперечень відеозаписом з камери відео спостереження, та узгоджуються зі схемою місця даного ДТП від 15.05.2025 року.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем та рухаючись заднім ходом, виїхала з місця для паркування транспортних засобів на зустрічну для її напрямку руху смугу для руху транспортних засобів, призначену для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулася ДТП.

Твердження захисника ОСОБА_4 щодо неналежності та недопустимості забраних працівникам поліції доказів є безпідставними та не впливають на об`єктивність досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 33,221,283,284,294 КУпАП, п.5 ч.2статті 4 Закону України «Про судовий збір», судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні првопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Калинюк О. П.