Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/903/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №316657 від 01.05.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 02.05.2025 року о 02 годині 48 хвилини гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків 103 км. М-03 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6820». Результат огляду позитивний, та становить 1,03 проміле, тест № 1634 від 01.05.2025 року.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Карпович В.Д. направив клопотання про закриття провадження по справі відповідно до ст. 284, 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП від 01.05. 2025 року, 01.05.25 року о 2 годині 48 хвилинна 103 км. автошляху Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( ознаки алкогольного сп`яніння не вказано).

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» зі згоди водія на місці зупинки.-Результат огляду позитивний; 1,03 проміле, чим порушив п. 2а ПДР України. При цьому свідки не залучалися, діяла безперервна відеофіксація.

У подальшому вказаний протокол було направлено до суду для розгляду по суті.

Сторона захисту не оспорює законність зупинки водія Миколаєнко працівниками поліції, та складання протоколу за ст. 122 ч. 1 КУАП. Водій ОСОБА_1 свою вину в цьому визнав та добровільно сплатив штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються; дата і місце його складання, час і місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 року у відношенні ОСОБА_1 складеного за ст. 130 ч.1 КУАП, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано 103 км автошляху Київ- Харків, що не відповідає дійсності. Як видно із запису проведеного на місці зупинки водія ОСОБА_1 місцем вчинення правопорушення є ділянка автошляху по вул. Толбухіна в м. Яготині.

Крім цього, відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, жодного із вказаних ознак не вказано.

При огляді відеозапису з місця вчинення правопорушення з поведінки водія ОСОБА_1 неможливо було встановити дані ознаки алкогольного сп`яніння, так як він вів себе чемно та з повагою до поліцейських.

Як видно із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 01.05.25 р о 02 годині 48 хвилин. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено о 02:58, відповідно до якого у водія було виявлено вміст алкоголю 1.03 проміле.

Разом з тим, о 2 годині 58 хвилин (в той час як проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння ), працівники поліції склали Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ЯМР «Яготинська ЦМ лікарня». В направленні до лікарні вказано, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, результати огляду відсутні. Особу на огляду заклад охорони здоров`я доставив інспектор поліції.

Разом з тим в матеріалах справи міститься акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( час його складання в акті не вказано) із якого видно що під час огляду у водія виявлено вміст алкоголю 1,03 проміле. На акті міститься підпис водія ОСОБА_1 який по поводу цього пояснив, що після огляду газоаналізатором «Драгер» поліцейський не повідомив його про результати огляду. Звідки в акті з`явилась запис вмісту алкоголю 1,03 проміле, йому не відомо, він підписав акт вважаючи що вміст алкоголю становить 0,3 проміле, так як в день він випив лише бокал пива.

З яких причин працівниками поліції було складено направлення водія ОСОБА_1 до лікаря на проходження огляду, в якому вказано що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не проводився, не зрозуміло.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 265-2 КУАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені ст. 130 КУАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення..

В даному випадку, у водія ОСОБА_1 працівник поліції не вилучав посвідчення водія та автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучався, та в протоколі про це не вказано.

Щодо порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції/ затверджено Наказом МВС України від 06.11. 2015 року № 1376 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12. 2015 року№ 1496/2:7941

п. 11- При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюється її права передбачені ст.. ст.. 55, 56, 59, 61 Конституції України, статтею 268 КУАП, повідомляється, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При огляді відеозапису з місця зупинки водія ОСОБА_1 факт роз`яснення працівниками поліції вище вказаних прав, своє підтвердження не знайшло.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, враховуючи вказані пояснення, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеодиск, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху який ставиться в провину ОСОБА_3 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція). Відповідно до п. 2, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1, 4, 10 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з його згоди із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6820». Результат огляду позитивний 1,03 проміле, тест № 1634.

Так, з переглянутого відеозапису, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції, права не роз`яснили до відповідного тестування та до складення протоколу про адміністративне правопорушення, запитали чи вживав алкоголь, відповідає, що не вживав лише пиво біля обіду, зовнійшній огляд на стан сп`яніння не проводився, проте завнішні ознаки на відео не вказують на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 двічі пропонувалось щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння де він не відомлявся від такого огляду та потім ОСОБА_1 тричі дув у мунштук для проведення тестування, при цьому мунштук не змінювався та працівниками поліції не було показано результату тестування. Під час перегляду даного відеозапису не вбачається, що під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» використано було саме мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі клапаном, оскільки використання іншого типу мундштука призводить до спотворення та недійсності результату. В даному випадку, у водія ОСОБА_1 працівник поліції не вилучав автомобіль ОСОБА_1 та не передавав іншому водію, про що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відповідних даних. При цьому, тестування на алкоголь вбачається, що тест проведено о 02.58 01.05.2025 року, та з направлення на огляд водія до медичного закладу вбачається, що воно сформовано о 02.58 01.05.2025 року, при цьому з відео не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від такого огляду чи висловлював відповідну незгоду, та з відео не вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу. Крім цього, з відео не вбачається, що місцем зупинки ОСОБА_1 є автошлях Київ-Харків 103 км.

Відповідно до наказу МОЗ України №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб).

Реєстр осіб розміщено на офіційному веб-сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба), доступ до якого є відкритим і загальнодоступним.

Інформація про мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном із зазначенням кодів замовлення містяться в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Вказаний Реєстр також містить інформацію щодо уповноваженої особи виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA в Україні - ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що є відповідальною за введення медичних виробів в обіг, зокрема, мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard.

Відповідно до п.1 дія Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013, поширюється на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а для цілей цього Технічного регламенту допоміжні засоби розглядаються як медичні вироби.

Пакування (коробка) мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard повинна містити етикетку з наступними зображеннями та інформацією: найменування і адреси виробника та уповноваженого представника, знак відповідності Технічному регламенту щодо медичних виробів, назву, код позначення таких виробів за каталогом виробника, індивідуальний номер партії мундштуків «LOT», символ «Повторно використовувати ЗАБОРОНЕНО», знак «C Є» (з французького «Сonformite Еuropeen» - європейська відповідність), тощо.

Водночас необхідно зазначити, що кожна партія мундштуків супроводжується копією декларації про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів.

Мундштуки до приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі призначені виключно для одноразового використання.

Пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Мундштуки є частиною сертифікованої системи вимірювання «мундштук-прилад» законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема, Drager Alcotest. Мундштук хоч і є змінною частиною, але штучно відокремлювати мундштук від цієї вимірювальної системи як окремий безвідносний виріб невірно. Систему вимірювання «мундштук-прилад» неможливо сертифікувати без конкретного визначеного виробником типу та конструкції мундштука, виробленого з певними ноу-хау та технологічними секретами. Інакше було б можливим трактувати, що будь-яка саморобна трубка чи соломинка може виконувати функцію мундштука із приладами Drager Alcotest - законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. У іншому випадку порушуються всі принципи забезпечення в Україні єдності вимірювань та простежуваності і здійснення державного регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки, що передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», та порушуються права осіб, яких перевіряють з використанням сторонніх мундштуків, та призводить до оскарження результатів тестування у судовому порядку.

Тільки система вимірювання «мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard - прилад Drager Alcotest» пройшла оцінку на відповідність ТР-94, жодні інші типи мундштуків інших виробників не проходили оцінки на відповідність ТР-94 разом з приладами Drager Alcotest і не мають права на сумісне використання.

Так, пунктом 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУАП, жодного із вказаних ознак не вказано.

При огляді відеозапису з місця вчинення правопорушення з поведінка водія ОСОБА_1 не вказує на ознаки алкогольного сп`яніння.

Як видно із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 01 .05. 25 р о 02 годині 48 хвилин. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено о 02:58, відповідно до якого у водія було виявлено вміст алкоголю 1.03 проміле.

Разом з тим, з направлення на огляд водія до медичного закладу вбачається, що воно сформовано о 02.58 01.05.2025 року, при цьому з відео не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від такого огляду чи висловлював відповідну незгоду, та з відео не вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу.

При цьому ОСОБА_1 двічі пропонувалось щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння де він не відмовлявся від такого огляду та потім ОСОБА_1 тричі дув у мунштук для проведення тестування, при цьому мунштук не змінювався та працівниками поліції не було показано результату тестування.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 не можливо вважати таким, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП, з огляду на викладене на відео.

Тому, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи вище викладене та в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, та враховуючи огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Повний текст постанови складено 13 червня 2025 року.

Суддя Кисіль О. А.