Провадження № 3/933/240/25
справа № 933/381/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/2781 від 16.06.2025 року, - 16.06.2025 року об 16 год. 00 хв., у АДРЕСА_2 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), в умовах особливого періоду (воєнного стану).

В присутності свідків капітану ОСОБА_2 , було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального вимірювального пристрою - газоаналізатор вмісту парів алкоголю «АЛКОНТ U8300» із серійним номером (заводським) № 83013395 від чого капітан ОСОБА_3 , відмовився.

Для проведення медичного огляду з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння капітана ОСОБА_4 доставлено до КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування».

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», капітан ОСОБА_5 у присутності свідків відмовився, про що свідчить висновок № 331 від 16.06.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не передбачена.

З матеріалів справи вбачається, що спочатку ОСОБА_1 було виявлено у АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не є територією яка підсудна Олександрівському районному суду.

Згодом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального вимірювального пристрою вВСП ТВК у м. Добропіллі, а потім і в медичному закладі КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» у м. Добропілля, що також не є територією яка підсудна Олександрівському районному суду.

Селище Новодонецьке Донецької області, як і м. Добропілля розташоване на території, яка підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З 7 жовтня 2024 року рішенням Вищої ради правосуддя змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

25 квітня 2025 року набрав чинності закон № 4273-IX "Про внесення змін" до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів", згідно якого змінено найменування Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

За наведених підстав суддя дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, не підсудне Олександрівському районному суду Донецької області.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

З огляду на встановлені обставини, протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/2781 від 16.06.2025 року та додані до нього матеріали, підлягають поверненню ІНФОРМАЦІЯ_3 , для направлення за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/2781 від 16.06.2025 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути ІНФОРМАЦІЯ_3 , для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.