Справа №359/5546/25
Провадження № 3/359/2587/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (донька), ОСОБА_3 (водій транспортного засобу), свідок ОСОБА_4 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

30.04.2025 року близько 16 год. 27 хв. по вул. Першого Травня, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, а саме, малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила ДТП. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (мати) вину не визнала. Вона пояснила, що 30.04.2025 року повернулася з роботи близько 20 год. 30 хв. Донька розказала їй, що її збив автомобіль та жалілась на погане самопочуття (головний біль). Вона відразу відвезла доньку в лікарню на огляд. ОСОБА_1 не розуміє, чому водій не зателефонував їй і не викликав поліцію на місце ДТП. На запитання суду, чи пояснювала вона доньці як потрібно переходити пішохідний перехід, коли вона керує велосипедом, мати запевнила суд, що не один раз пояснювала доньці правила дорожнього руху для велосипедистів. ОСОБА_1 не заперечує факт, що її донька ОСОБА_2 в порушення ПДР рухалася на велосипеді по пішохідному переході.

Потерпіла ОСОБА_2 відмовилася давати будь-які пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені ДТП визнав. Він пояснив, що дитина на велосипеді «вискочила» раптово. ОСОБА_3 запевнив суд, що рухався повільно, але не встиг затормозити. Відносно того, що він залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди він категорично не погоджується. Він звернув увагу суду, що відразу підбіг до дівчинки, заспокоїв її. Він пригадує, що вона хвилювалася, що мама її сваритиме через пошкоджений велосипед. ОСОБА_3 пояснив, що заспокоїв дитину, відремонтував велосипед і запропонував підвезти її додому. Дівчинка відмовилась, мотивуючи, що боїться, що мама дізнається про дану подію. Після цього він з дружиною ОСОБА_4 поїхали з місця ДПТ.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що була у транспортному засобі «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , коли сталося ДТП. Вона запевнила суд, що з місця події ніхто не мав наміру тікати. Навпаки, її чоловік заспокоїв дівчинку і пропонував її підвезти додому. Крім того, коли через деякий час поліція зателефонувала чоловіку і повідомила, що дівчинка знаходиться в лікарні, вони відразу поїхали на приймальне відділення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала в судовому засіданні, поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , даними протоколу серія ВАД № 713863 від 08.05.2025 року, а якому вона визнала вину у чиненому, копією свідоцтва про народження, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст.184, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у видіпопередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко