Справа № 946/3760/25 Провадження № 3/946/1211/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

12 червня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 197501, що складений 08.04.2025 поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області старшим сержантом поліції Бондарем С.О., 08.04.2025 приблизно о 00:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадського місці біля будинку №91-Б по вул. Комерційній в м. Ізмаїлі Одеської області на території дитячого майданчику, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та перехожих, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №197502, що складений тим же поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області старшим сержантом поліції Бондарем С.О., 08.04.2025 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №91-Б по вул. Комерційна в м. Ізмаїлі Одеської області на території дитячого майданчику з явними ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою. На законну вимогу працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити вчиняти правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою та шарпав за формений одяг, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2025 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення направлялися до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідали вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них не був зазначений номер мобільного телефону притягуваного ОСОБА_1 , а також у зв`язку з тим, що не було забезпечена явка притягуваного до суду, що позбавило суд можливості здійснити його виклик у судове засідання та здійснити судовий розгляд, адже за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ є обов`язковою.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

21.05.2025 до суду вдруге надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведеної постанови суду від 01.05.2025, до яких був долучений рапорт поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, в якому зазначені два номери мобільних телефонів.

Разом з цим, судом вживалися заходи щодо належного сповіщення притягуваного ОСОБА_1 за вказаними поліцейським номерами телефонів, однак при неодноразових телефонних дзвінках оператор мобільного зв`язку повідомляв про те, що абонент знаходиться поза зоною досяжності та про те, що абонент не відповідає.

Крім того, судом двічі були скеровані судові виклики притягуваного ОСОБА_1 до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з метою вручення судових викликів та дотримання прав притягуваного ОСОБА_1 , оскільки відповідно до службової записки керівника апарату суду, з 22.05.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснювати виклики притягуваного засобами поштового зв`язку. Але з відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП до суду надійшли листи, з яких зазначено, що за вказаним місцем мешкання притягуваного ОСОБА_1 не виявлено, особи з числа родичів або співмешканці також відсутні.

Таким чином, незважаючи на приписи ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області протоколи про адміністративні правопорушення не приведені у відповідність до ст. 256 КУпАП, та в протоколах так і не зазначений дійсний номер мобільного телефону притягуваного ОСОБА_1 . Крім того, за наслідками опрацювання доручень суду також було встановлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення серед іншого в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП також невірно зазначена адреса проживання притягуваного, що призвело до неможливості забезпечення його участі в судовому засіданні.

Суд в черговий раз звертає увагу на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, без зазначення у протоколах про адміністративні правопорушення дійсної адреси проживання притягуваного та дійсного номеру його засобу зв`язку, суд позбавлений можливості здійснити виклик притягуваного ОСОБА_1 та вирішити питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, тому протоколи про адміністративні правопорушення знову слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко