КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9623/24 Головуючий в суді І інстанції Казмиренко Л.В.
Провадження № 33/824/3584/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Носко Юлії Юріївни, яка представляє інтереси Енергетичної митниці, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Агрогазтрейд», за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0101/90300/24, складеного 30 квітня 2024 року заступником начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці Войтовичем В.І. , вбачається, що 01.03.2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «Агрогазтрейд» () були переміщені товари «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 32 520 кг, 60 446 тис. л. при 15 град. С та загальною вартістю 15 772, 20 Євро.

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі митних декларацій типу ІМ40ЕА від 28.02.2023 року № 23UA08U8; від 28.02.2023 року №23UA09U7; сертифіката (паспорта) якості від 01.02.2023 року № 162615_4912929; рахунків фактур (інвойсів): від 26.02.2023 року №2023230, від 26.02.2023 року №23MN-000000523, від 26.02.2023 року № 2023231, від 26.02.2023 року № 23MN-000000524; міжнародних автомобільно-транспортних документів CMR: від 26.02.2023 року № LV-23MN- 000000523, від 26.02.2023 року № LV-23MN-000000524.

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ: від 01.03.2023 року № 23UA70U7, від 01.03.2023 року № 23UA72U5.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 19.01.2023 року №19/01/2023-2, укладеного між чеським підприємством GULANS ENERGY s.r.o. (Ostrovni 126-30 110 00 Prague 1 Czech Republic), в особі генерального директора Армандса Гуланса та TOB «Агрогазтрейд», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений» і нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості, прикладеним до транспортних документів.

01.03.2023 року Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 року № 62 від Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення товарів «Газ вуглеводневий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «Агрогазтрейд», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 01.02.2023 року № 162615_4912929, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024).

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 року №D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (Latvijas propana gaze SIA) товару «Газ вуглеводневий скраплений LPG» на 19 420 кг.

Однак, фактично ТОВ «Агрогазтрейд», з наданням сертифікату якості від 01.02.2023 року №162615_4912929 було ввезено на митну територію України 32 520 кг, що на 13 100 кг перевищує кількість відвантаженого Latvijas propana gaze SIA товару.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «Агрогазтрейд» є ОСОБА_1 ..

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що громадянка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалась.

Таким чином, директором ТОВ «Агрогазтрейд» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України «Газ вуглеводний скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 13 100 кг, 24 349 тис. л. при 15 град. С, вартістю 6 353,50 Євро, що в перерахунку згідно офіційного курсу валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 246 662,57 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 29 травня 2025 року Носко Ю.Ю. , яка представляє інтереси Енергетичної митниці, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МКУ та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 246 662, 57 грн з конфіскацією цих товарів, шляхом стягнення вартості цих товарів в розмірі 246 662, 57 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до частини першої статті 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто це день винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року слід вважати 28 травня 2025 року.

Разом з тим, ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні апелянтом не було заявлено про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду першої інстанції лише 29 травня 2025 року, що підтверджується штампом реєстрації (а.с. 128), тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Носко Ю.Ю., як представниця Енергетичної митниці, не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством.

Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого ст. 294 КУпАП строку та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Суд звертає увагу на те, що Носко Ю.Ю. , яка представляє інтереси Енергетичної митниці, не позбавлена права повторного звернення із апеляційною скаргою, виносячи на розгляд суду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Носко Юлії Юріївни, яка представляє інтереси Енергетичної митниці, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «16» червня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко