Провадження № 3/712/95/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2024 о 21 год. 25 хв. в м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований автомобіль АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого розпочав рух вперед, і скоїв наїзд на паркан парковки біля Управління ДСНС України в Черкаській області, після чого рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), і поїхав. Вказаними діями водій порушив вимоги п.1.5, п.2.3.б), п.10.1, п.10.9, п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, завдано матеріальну шкоду Головному Управлінню ДСНС України в Черкаській області.

Крім того, 30.11.2024 о 21 год. 25 хв. в м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №663 від 30.11.2024, діагноз: алкогольне сп`яніння. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 та його захисник Сененко К.В., повідомлені про дату час та розгляду справи, до суду не з`явилися.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.11.2024 він не керував та не був водієм автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , про що неодноразово повідомляв працівників поліції. Натомість, на прохання товариша ОСОБА_3 30.11.2024 він надав йому в користування свій автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 . Ввечері 30.11.2024, ОСОБА_4 , заїжджаючи на парковку в м.Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, випадково здійснив наїзд на паркан. Відразу після вказаних подій ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_1 і повідомив про вказану подію. ОСОБА_1 в той час відпочивав в кафе, тому попросив ОСОБА_6 забрати його, щоб розібратися в даній ситуації. ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_1 додому, і сам пішов додому. В подальшому до ОСОБА_1 зателефонували сусіди та повідомили, що його транспортний засіб пошкодив автомобілі, припарковані на стоянці. ОСОБА_1 вийшов на стоянку, там були працівники поліції, які під час спілкування запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в медичному закладі, при цьому повідомляв, що не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснив, що ним відшкодовано завдану матеріальну шкоду сусідам, він попросив вибачення у них.

Захисник Сененко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в попередньому судовому засіданні зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.11.2024, відтак працівники поліції безпідставно склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення. Так, працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , жодних вимог про зупинку не пред`являли, не бачили особу, яка керувала транспортним засобом, також відсутні свідки, які б могли підтвердити факт перебування ОСОБА_1 за кермом. Натомість, ввечері 30.11.2024 за кермом автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , був товариш ОСОБА_1 ОСОБА_7 . Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 30.11.2024 з дозволу ОСОБА_1 він взяв у користування його автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , та ввечері, заїжджаючи на парковку в м.Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, випадково здійснив наїзд на паркан, про що відразу повідомив ОСОБА_1 . Захисник вказала, що за відсутності беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних в протоколі, останній в розумінні диспозиції статей 130 та 124 КУпАП не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За вказаних обставин, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті; та ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №704408 від 30.11.2024 за ст.124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185896 від 30.11.2024 за ч.2 ст.130 КУпАП;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2024, в якій зазначені, зокрема, ушкодження транспортних засобів АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , та Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- дані роздруківки приладу Alcotest 6820 ARSL-0054 від 30.11.2024 КНП «ЧОНД» ЧОР, з результатом тесту 1.86‰;

- висновок №663 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» від 30.11.2024, згідно з яким за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння;

- копію постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.06.2024 у справі №712/4125/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.11.2024, згідно з якими на підставі ст.63 Конституції України, останній відмовився від надання пояснень;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 30.11.2024, згідно з якими він, перебуваючи за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , почув звук сигналізації машини. Вийшовши на балкон, він побачив, як автомобіль синього кольору марки Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , сильно газував і намагався припаркуватися біля Управління ДСНС України в Черкаській області, по вул. Прикордонника Лазаренка; біля нього стояв автомобіль Ford Fiesta, із увімкненою сигналізацією. Після намагання припаркуватися біля автомобіля Ford Fiesta, водій транспортного засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан. Після чого, ОСОБА_8 вибіг на вулицю і побачив, як автомобіль Opel швидко їхав по двору, з арки в двір забігли працівники ДСНС, які за ним бігли, але автомобіль Opel поїхав в сторону вул.Руставі. Підійшовши до парковки, ОСОБА_8 побачив пошкоджений паркан Управління ДСНС України в Черкаській області, та пошкоджений бампер на автомобілі Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 . Знаючи, що автомобіль Opel належить сусіду, ОСОБА_8 йому зателефонував, та попросив повернутись на парковку. Під час телефонної розмови, він почув, що сусід перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли сусід повернувся на парковку, на його автомобілі були наявні пошкодження, а водій мав різкий запах алкоголю, по поведінці та голосу було зрозуміло, що він знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 30.11.2024, згідно з якими вона, перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , почула звук удару по машині. Виглянувши у вікно, побачила, як водій автомобіля Opel Vectra здійснив наїзд на припарковані на стоянці транспортні засоби, в т.ч. і її автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , та паркан, який розділяє парковки. Поки ОСОБА_9 вибігла на вулицю, автомобіль Opel вже залишив місце пригоди. Дана подія відбулася 30.11.2024 близько 21 год. 25 хв. Приблизно через 15 хвилин водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , повернувся на місце пригоди. Коли він вийшов з машини, по його поведінці та запаху, було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний водій стверджував, що він нічого не скоював, відмовлявся говорити;

- письмові пояснення ОСОБА_10 від 30.11.2024, згідно з якими 30.11.2024 0 21 год. 26 хв. він отримав телефонний дзвінок від свого сусіда ОСОБА_11 , який повідомив, що на парковці сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої пошкоджено автомобілі. Коли ОСОБА_10 вибіг на вулицю, то виявив пошкодження двох автомобілів Ford Fiesta та Москвича (АЗЛК 2140), а також був пошкоджений паркан стоянки Управління ДСНС України в Черкаській області. В подальшому, було встановлено, що ДТП сталася з вини чоловіка, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та який проживає в їхньому будинку. Після того, як даний водій залишив місце пригоди, через деякий час він повернувся та переконував усіх, що він цього не робив та хоче домовитися. Даний чоловік перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, ледь стояв на ногах. На місце події було викликано працівників поліції, які по приїзду опитували порушника, свідків ДТП. В подальшому даного водія, працівники поліції повезли до наркологічного диспансеру;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області рядового поліції Ратушного Б. від 01.12.2024, згідно з яким 30.11.2024 в складі екіпажу АГАТ-152, спільно з старшим лейтенантом поліції Перевізник Д.С., о 21 год. 30 хв. отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події за адресою: м.Черкаси, вул. Ярославська 1, було виявлено ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю трьох автомобілів, а саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на припаркований автомобіль АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_4 , після чого розпочав рух вперед, і скоїв наїзд на паркан парковки біля Управління ДСНС України у Черкаській області, за адресою м.Черкаси вул. Ярославська 1. Потім, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого зник з місця події у невідомому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, також завдано матеріальної шкоди Головному управлінні ДСНС України у Черкаській області. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, почервоніння шкіри обличчя, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події з допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився. Після чого було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», на що ОСОБА_1 погодився, висновок №663, результат 1,86 проміле. На ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №185896 за ч.2 ст.130 КУпАП, так як дане правопорушення вчинено повторно протягом року; постанову ЕНА 357913 за ч.4 ст.126 КУпАП, протокол ЕПР1 №185945 ст.122-4 КУпАП, протокол ААД №704408 ст.124 КУпАП;

- реєстраційну картку транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 ;

- екзаменаційну картку водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні 03.06.2025 свідок ОСОБА_12 показав, що ввечері 30.11.2024 він перебував на добовому чергуванні на службі в Управлінні ДСНС України в Черкаській області. Знаходячись на КПП, він почув рев двигуна автомобіля, гучний звук роботи мотора автомобіля. Виглянувши у вікно, побачив темно-синій автомобіль Opel на прилеглій території парковки ДСНС. Даний транспортний засіб їздив вперед-назад, при цьому зачіпляючи припарковані поряд автомобілі. ОСОБА_12 бачив два удари в автомобіль Москвич, і один удар у паркан парковки. Крім того, даний автомобіль боком (лівою стороною борта) зачепив бампер припаркованого автомобіля Ford. Після цього, автомобіль Opel Vectra темно-синього кольору, виїхавши на проїзну частину, і не вмикаючи світла фар, покинув місце пригоди. Після пригоди на парковку відрази вийшли сусіди, а згодом (десь через 5-10 хв.) приїхала поліція. Приблизно через 15 хвилин автомобіль Opel Vectra повернувся на місце події, зі сторони водійського сидіння вийшов чоловік в яскравій куртці жовтого чи помаранчевого кольору. Водій підійшов до сусідів та працівників поліції, і далі продовжилось спілкування з ним щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який приїхав на автомобілі Opel Vectra на парковку після пригоди, та був водієм вказаного транспортного засобу. Водночас, свідок зазначив, що він не бачив хто був за кермом автомобіля Opel Vectra під час дорожньо-транспортної пригоди.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, вбачається, що після прибуття за викликом за адресою: м.Черкаси, вул. Ярославська, 4, 30.11.2024 о 21 год. 40 хв. працівники поліції спілкуються з учасниками дорожньо-транспортної пригоди. На місці події було оглянуто пошкоджені транспортні засоби, паркан та опитано очевидців ДТП сусідів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівника ГУ ДСНС України в Черкаській області ОСОБА_12 , які вказували на те, що припарковані автомобілі Ford Fiesta, Москвич та паркан парковки були пошкоджені автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить сусіду ОСОБА_1 . Зокрема, свідок ОСОБА_12 показав, що чув рев двигуна автомобіля, останній їхав повільно, і потім з розгону вдарив Москвич і паркан передньою частиною автомобіля Opel Vectra. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 був одягнутий в куртку жовтого кольору. Він заперечував свою причетність до ДТП; водночас не повідомляв, що передавав свій автомобіль іншій особі. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці події з допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився. Після чого було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», на що ОСОБА_1 погодився. За наслідками огляду в закладі охорони здоров`я, встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння», результат 1.86 проміле.

Таким чином, вищедослідженими доказами у справі встановлено:

1. 30.11.2024 близько 21 год. 25 хв. автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , та паркан парковки Управління ДСНС України в Черкаській області

2. власником автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

3. після дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_13 зателефонував сусіду ОСОБА_14 , щоб останній повернувся на парковку. Приблизно через 15 хвилин автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на парковку, і зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , одягнутий в жовту куртку;

4. під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв, що передавав свій автомобіль іншій особі у користування, та що ДТП могла бути вчинена іншою особою;

5. по маневрам руху транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці вірогідно, що рух міг здійснюватися водієм в стані сп`яніння.

При цьому, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень у суді, показав, що 30.11.2024 він взяв у ОСОБА_1 в користування автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 . Ввечері 30.11.2024, він приїхав за місцем проживання ОСОБА_1 , щоб повернути автомобіль. Заїхавши на парковку в м.Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, він, рухаючись заднім ходом, випадково здійснив наїзд на паркан, після чого вийшов з автівки, і оглянувши її, не побачив ніяких ушкоджень на транспортному засобі. Далі, подзвонив ОСОБА_1 повідомив про пригоду, останній попросив приїхати і забрати його додому із закладу «Соборний», і ОСОБА_7 поїхав за ним. Приблизно через 40 хвилин вони повернулись на парковку, ОСОБА_1 був за пасажирському сидінні, оскільки він був трохи випивший. Далі, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, і пішов додому, при цьому, на парковці він не бачив ні сусідів, ні екіпажу поліції. Щодо обставин ДТП, свідок зазначив, що з іншими транспортним засобами автомобіль Opel Vectra не контактував. В той вечір на ОСОБА_1 була сіра куртка.

Вищевикладені покази свідка ОСОБА_7 не узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі, та суперечать їм, зокрема, свідок не обізнаний про обставини ДТП - здійснення наїзду на автівки; наїзд на паркан здійснювався передньою частиною автомобіля, а не задньою частиною під час руху автомобіля заднім ходом; водій ОСОБА_15 не виходив з автомобіля після наїзду на паркан, а відразу покинув місце пригоди; після пригоди через 15 хв. на парковку повернувся автомобіль Opel Vectra під керуванням ОСОБА_1 ; на місці пригоди був екіпаж поліції та сусіди; ОСОБА_7 на місці пригоди ніхто не бачив, та ОСОБА_1 про нього нічого не повідомляв.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Водночас, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (30.11.2024) до моменту розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Згідно зі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 38, 124, 130, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк