Справа №-613/1635/24 Провадження №-3/613/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., захисника адвоката Векленка В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №129748 вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2024, о 10 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Лозівській 58 в м. Богодухові Харківської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням нагрудної камери BodyCam №2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що у зазначений в протоколі час рухався по м.Богодухову. Його зупинили працівники поліції та запропонували продути Драгер. Алкогольні напої цього дня він не вживав, напередодні випив пляшку пива. Отже, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, продув технічний прилад, результат був 0.20 проміле, тобто допустима норма. Однак працівник поліції сказав продути повторно, при цьому трубку та мундштук не замінили. Після потворного продуття результат вже був більший.

Також пояснив, що така ситуація з ним трапилась вперше, він розгубився, тому підписав протокол.

Адвокат Векленко В.І. звернув увагу, що Інструкція щодо використання алкотестеру передбачає можливість лише одного продуття при проведенні огляду особи на стан сп`яніння, тобто при кожному новому вимірюванні використовується новий мундштук. Однак жодним нормативним актом не передбачено, що якщо поліцейському не сподобався результат огляду, він має право змушувати особу проходити огляд повторно, тим більш, не замінивши трубку.

Так, перше вимірювання відбулося згідно з Інструкцією, результат огляду 0.20 проміле, тобто допустимий законом показник. Друге продуття відбулось буквально через кілька секунд після першого, без заміни мундштука і результат був майже вдвічі більший.

Вважав, що результат другого вимірювання є некоректним, оскільки воно проведено з порушенням Інструкції з використання алкотестеру, оскільки видихуване повітря після першого продуття залишалось в трубочці приладу.

Просив врахувати, що працівником поліції було порушено вимоги Інструкції та КУпАП при проведенні огляду особи на стан сп`яніння та при складенні матеріалу, також просив врахувати зміст технічної документації на Драгер, вимоги до використання алкотестеру та закрити провадження у справі через відсутність складу порушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні письмові докази, оглянувши відеозапис, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та положеннями статті 266 КУпАП.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.6 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, рапорт про відсторонення водія від керування, акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, роздруківка (чек) Драгеру із зафіксованим результатом, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки.

За клопотанням захисту судом також було витребувано для огляду в судовому засіданні Керівництво з експлуатації приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6810, яке було досліджено в судовому засіданні.

З відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення йому про порушення ПДР в частині користуванням ременем безпеки, працівник поліції зазначає, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд.

При цьому поліцейський не повідомляє, які саме ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він виявив у ОСОБА_1 .

На питання інспектора ОСОБА_1 відповідає, що алкогольні напої цього дня не вживав, вживав напередодні, і погоджується пройти огляд на місці зупинки.

Перед продуттям працівник поліції роз`яснює, як саме треба продувати газоаналізатор, що треба дути з прикладенням сили ніби надувати повітряну кульку, та дути до характерного звуку клацання.

ОСОБА_1 продуває Драгер до характерного клацання, після чого прибор показує 0.20 проміле, що є допустимою нормою. Однак працівник поліції каже, що на його думку прилад несправний і одразу повертає газоаналізатор ОСОБА_1 для повторного продуття.

ОСОБА_1 питає, чи не слід замінити трубку, однак поліцейський відповідає, що не треба, оскільки через неї продував тільки ОСОБА_1 .

Після повторного продуття результат Драгеру складає 0.39 проміле.

В Керівництві з експлуатації приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6810 зазначено, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної нової особи, яку перевіряють.

Перед тестуванням особа, яку тестують, повинна дихати нормально, потрібно уникати швидких вдихів і видихів через рот.

Особа має забезпечити необхідний об`єм повітря, а потік видихуваного повітря має бути постійним протягом заданої тривалості.

Особа, яка проходить тестування, має дуту в мундштук рівномірно, без зупинок, при цьому достатній потік повітря позначається безперервним звуковим сигналом та індикатором зеленого світла. Після успішного відбору зелений індикатор гасне, звуковий сигнал відключається і має бути чутне клацання. Через 5-25 секунд результат вимірювання виводиться на дисплей.

Якщо об`єм проби занадто малий, на дисплей виводиться повідомлення «недостатній об`єм», подається короткий звуковий сигнал і блимає червоний індикатор. При недостатньому видиху (наприклад при різкій зупинці або усмоктуванні наприкінці відбору проби) на дисплей виводиться «видих перервано», подається короткий звуковий сигнал і блимає червоний індикатор.

Після вимірювання мундштук треба зняти з фіксатора та утилізувати.

У разі несправності (у випадку внутрішньої помилки) на екрані з`являється відповідне повідомлення залежно від виду несправності. Зокрема передбачено збій у разі недостатнього об`єму видиху.

З відео вбачається, що водій виконав всі інструкції працівника поліції щодо процедури проходження огляду, зокрема, щодо інтенсивності та тривалості видиху, перед продуттям не допускав швидких вдихів та видихів, та за результатами огляду було отримано результат, який дорівнював 0.20 проміле, що є допустимою нормою вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Суд не вбачає підстав вважати, що об`єм проби був занадто малим або ОСОБА_1 допустив недостатній видих, оскільки на дисплей не було виведено повідомлення «Недостатній об`єм» або «Видих перервано», навпаки було чутно безперервний звуковий сигнал, який згодом відключився, а після звуку клацання алкотестер показав результат, тобто процедура огляду була успішно завершена.

Повідомлень про виникнення несправності та блимання червоного індикатора зафіксовано не було.

Отже, пропозиція поліцейського повторно продувати газоаналізатор, до того ж без заміни мундштука (трубки) та через кілька секунд після першого продуття з посиланням на ймовірну несправність газоаналізатора не відповідає вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Керівництву з експлуатації приладу, а результат, отриманий за наслідками повторного продуття, є таким, що проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 з самого початку заперечував факт вживання алкоголю, не намагався уникнути продуття алкотестеру або затягнути медичний огляд, поводився спокійно адекватно обставинам.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже,беручи до уваги положення наведеної норми та статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя