КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

справа №761/29997/24

провадження № 33/824/2916/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці в особі Головотюка Святослава Володимировича , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року (у складі судді Голуб О.А.) щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ( ОСОБА_2 ), директора фірми «СП Инвестмент Груп ЕООД» (SP INVESTMENT GROUP LTD) 56th street, № АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно громадянина Болгарії ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), директора фірми «СП Инвестмент Груп ЕООД» (SP INVESTMENT GROUP LTD) ДМС України Координаційно-моніторинговою митницею 11 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 0062/126000/24, відповідно до якого 09 березня 2024 року в пункті пропуску «Порубне-Сірет» відділи митного оформлення №1 та №2 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці для переміщення через митний кордон України у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з метою ввезення на адресу ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (Харкiвська обл., м. Харків, вул. Алчевських, буд. 9/11, ) заявлено товар «Продукт з комерційною назвою Crude oil, представляє собою газовий конденсат природній. Вміст сірки -0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL», країна походження - Албанія, загальною вагою брутто - 19 816,1 кг (нетто - 19 816,1 кг), фактурною вартістю 8 421,84 Євро.

Вказував, що директором компанії «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria) ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «суміш на основі неароматичних вуглеводнів С4-С28 з вмістом добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С10, диметилсульфід), що відповідає терміну «середній дистилят», загальною вагою брутто - 19 816,1 кг (нетто - 19 816,1 кг), за попередньою митною декларацією від 08 березня 2024 року № 24UA10U1, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме інвойсу від 04 березня 2024 року № 25-A, до якого ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (41126163) ніякого відношення немає.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 рокупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову Координаційно-моніторингова митниця в особі Головотюка С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувну постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

У апеляційній скарзі представника Координаційно-моніторингової митниці Головатюка С.В. вказано на незаконність й необ`єктивність постанови судді першої інстанції та безпідставне закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 , а твердження суду щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення є неаргументованими.

Вказує, що у матеріалах справи наявні всі докази, що вказують на порушення митних правил саме ОСОБА_2 , адже протокол щодо нього складений за результатами висновку СЛЕД Держмитслужби від 04 квітня 2024 року №-0237, яким встановлено, що наданий на дослідження товар «за визначеним фракційним складом, відповідає терміну «середній дистилят», та не відноситься до: нафти сирої, бензинів, уайт-спіриту, гасу, газойлів, мазуту, веретенні та змащувальних масел, білих масел, при цьому що даний висновок не оскаржувався ні продавцем, ні одержувачем. Апелянт звертає увагу, що рішення про визначення коду товару від 04 березня 2024 року №КТ-UA-2024, яким встановлено код товару - згідно УКТЗЕД, є чинним, і саме для підтвердження чи спростування визначеного рішення про визначення коду товару, митницею і було ініційовано відібрання зразків товару для проведення експертного дослідження.

Окрім цього апелянтом акцентовано увагу, що відомості про товар, що містяться у товаросупровідних документах, які подавались до митного оформлення у пункті пропуску «Порубне-Сірет», відділи №1 та №2 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці не містять об`єктивних доказів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил та звільняли б його від відповідальності.

Тому, просив постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції даної статті.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Лерна Ойл» - Циб О.В. вказав, що судом першої інстанції досліджено із належною повнотою усі докази, наявні в матеріалах справи та надано їм належну оцінку, викладене в постанові суду відповідає обставинам справи.

Вважав апеляційну скаргу представника Київської митниці необґрунтованою, оскільки в ній відсутнє обґрунтування незгоди скаржника з висновками судового рішення, не спростовані висновки суду щодо встановлених обставин під час розгляду справи, не зазначено у чому незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням та доказам, поданих під час судового розгляду.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

У судовому засіданні 09 червня 2025 року представниця Координаційно-моніторингової митниці - Борматова О.М. підтримала апеляційну скаргу, представник ТОВ «Лерна Ойл» - Циб О.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухваши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини переміщення товарів через митний кордон, проведення процедури митного оформлення, подачі відповідних документів які викладені у протоколі про порушення митних правил судом першої інстанції встановлені із належною повнотою, докладно викладені у постанові і учасниками судового розгляду фактично не оспорюються.

Щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, то судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про відсутність у його діях складу цього порушення митних правил, який відповідає вимогам закону та ґрунтується на зібраних у справі доказах, ретельно досліджених у ході судового розгляду і яким судом першої інстанції дана належна юридична оцінка.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діянні складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об'єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України проявляється у діях, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю одним із способів, передбачених цією нормою закону, тобто:

з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

шляхом надання одним товарам вигляду інших;

шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку та вчиняє дії по переміщенню товарів через митний кордон України, а також посадова особа підприємства, яка здійснює таке переміщення.

Судом першої інстанції констатовано те, що підставою для складання митним органом протоколу про порушення митних правил відносно директора компанії «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria) ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст. 483 МК України є рішення про визначення коду товару від 04 березня 2024 року № КТ-UA-2024 та встановлено код товару - згідно УКТЗЕД, що суперечить відомостям про товари, які містилися у товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення у пункті пропуску «Порубне - Сірет», відділи митного оформлення № 1 та № 2 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці і були підставою для переміщення товару на митну територію України, а саме в інвойсі від 04 березня 2024 року № 25-А, виставленим продавцем товару компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria), підписаним директором ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

Разом з тим, вказане спростовується здобутими відомостями в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Судом першої інстанції було встановлено те, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 розпочатому 08 березня 2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, а саме щодо контрабанди підакцизних товарів службовими особами ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» () вчинених у той же самий час, за тих же самих обставин, та щодо тих же самих товарів, що були зазначені у протоколі про порушення митних правил № 0062/126000/24 від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 / ОСОБА_2 /.

26 листопада 2024 року детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Романюком Д.В. кримінальне провадження №0000024 від 08 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення.

За змістом постанови детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Романюка Д.В. від 26 листопада 2024 року предметом кримінального правопорушення щодо якого здійснювалось досудове розслідування був товар, зокрема «Продукт з комерційною назвою Crude oil , представляє собою газовий конденсат природній. Вміст сірки -0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL», країна походження - Албанія, загальною вагою брутто - 23 999,7 кг, який переміщувався через митний кордон.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11 квітня 2024 року надані зразки на дослідження можна віднести до газового конденсату стабільного - природної вуглеводної сировини. Товарна категорія «газовий конденсат», не входить до переліку підакцизних товарів. Зазначена обставина була встановлена у ході кримінального провадження, констатована постановою органу досудового розслідування яка не змінена і не скасована на даний час, висновки, які були зроблені у цій постанові мають юридичне значення.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що документи, які подавались до митного оформлення у пункті пропуску «Порубне - Сірет», відділи митного оформлення № 1 та № 2 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці і були підставою для переміщення товару на митну територію України, а саме інвойс від 04 березня 2024 року № 25-А, виставлений продавцем товару компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria), підписаний директором ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), є таким, що містить правдиві відомості про найменування товару. У свої сукупності зазначені вище обставини указують на відсутність у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, про що місцевим судом зроблений обґрунтований висновок.

Долучений до протоколу висновок ексенртизи від 04 квітня 2024 року суд оцінює критично, з огляду на те, що він зроблений на замовлення митниці, а висновок зроблений в кримінальному провадженні проведений незалежною експертною установою є повним та зроблений спеціалісами з відповідною кваліфікацією.

Врахувавши наведені обставини суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення. Доводи цієї скарги не спростовують висновків місцевого суду та не спростовують доводів про те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не вчинялись будь-які дії, які утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці в особі Головотюка Святослава Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Желепа