Справа № 717/717/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16 березня 2025 року о 17 годині, був виявлений та затриманий на околиці с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області, на напрямку 0066 прикордонного знаку на території Кельменецької ОТГ Дністровського району, за злісну непокору законного розпорядження прикордонного наряду «прикордонний патруль» зупинитися, ігнорував прикордонний наряд та вдався до втечі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про державний кордон України», та ст.ст. 12, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 16 березня 2025 року біля 17 години їхав з м. Чернівці в с. Михалкове. В с. Іванівці назустріч їхав автомобіль «Дастер» білого кольору. ОСОБА_1 зупинився на правому узбіччі. З автомобіля «Дастер» вибігли два чоловіка у цивільному одязі з пістолетами і почали погрожувати, вимагали щоб ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 вийшли із автомобіля. Причину зупинки не повідомляли. Пізніше приїхали інші працівники прикордонної служби. ОСОБА_1 не втікав від працівників прикордонної служби.

Адвокат Шолар І.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події правопорушення. ОСОБА_3 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками прикордонної служби у зв`язку із неприязними відносинами між ними та ОСОБА_1 з метою помсти.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис наданий ОСОБА_1 , вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 16 березня 2025 року о 17 годині, ОСОБА_1 на околиці с. Іванівці вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовців Державної прикордонної служби України, а саме на вимогу зупинитися, ігнорував прикордонний наряд та вдався до втечі.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №329299 від 16 березня 2025 року неналежним доказом, оскільки відомості зазначені у протоколі не підтверджуються іншими доказами.

Зі змісту рапортів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що о 17 годині 16 березня 2025 року на околиці с. Іванівці Дністровського району було виявлено ОСОБА_1 , який на неодноразово повторену вимогу прикордонного наряду «стій прикордонний наряд пред`явіть для перевірки документи, що посвідчують особу», ігнорував прикордонний наряд та вдався до втечі.

Разом з тим, інформація зазначена у рапортах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовується поясненнями ОСОБА_1 та дослідженим судом відеозаписом наданим ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що після розпорядження працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, про зупинку, ОСОБА_1 вдався до втечі.

За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вчинив правопорушення і такі докази відсутні у матеріалах справи.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення , не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: