Справа № 185/3553/25
Провадження № 3/185/1344/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284891 від 29 березня 2025 року, 26 березня 2025 року о 13 год. 50 хв. на вул. Хутірська 9 м. Павлограда водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що не це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, по ходу руху та завдав йому механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, повідомив, що автомобіль потерпілої стояв з порушенням правил ПДР, удару він не відчув, на його автомобілі відсутні жодні пошкодження, які утворилися б внаслідок дорожньо трнанспортної пригоди. автомобілю потерпілої також не було завдано пошкоджень .

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 26 березня 2025 року почула звук зіткнення, і подивившись у вікно побачила, як автомобіль темного кольору відїзжав від місця, де стояв її автомобіль, після того як вийшла та побачила пошкодження свого автомобіля викликала поліцію.

Представник потерпілої ОСОБА_2 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останнім було порушено ПДР України, наслідком чого і стало отримання транспортним засобом її підзахисної пошкоджень .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що бачив як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла ДТП, а саме зіткнення з автомобілем потерпілої, що призвело до пошкодження переднього крила та бамперу автомобіля потерпілої, після чого покинув місце правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що не бачила моменту зіткнення, але почула звук зіткнення, після чого повідомила потерпілу, що в її автомобіль в`їхало інше авто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284891 від 29 березня 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП; письмовими посвідченням водія та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; фото та відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ухвалив

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська