Справа № 357/6661/25
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 26 квітня 2025 року о 14 год 05 хв в м. Узин, вул. Незалежності, 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу на дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку у своїй полосі. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 6 квітня 2025 року о 14 год 05 хв в м. Узин, вул. Незалежності, 24, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 в бік цукрового комбіната на своїй полосі, не перетинав суцільну смугу, а на зустріч їхав Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перетнув суцільну смугу і відбив на його авто дзеркало заднього виду лівої сторони. Він відразу вказані обставини повідомляв працівникам поліції та зазначив у протоколі, однак на нього був складений протокол. Водночас надав копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2025 року відносно водія ОСОБА_2 , відповідно до якої останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 26 квітня 2025 року та технічні пошкодження автомобілів, які зазначені в схемі ДТП, розміщення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 квітня 2025 року, надану в судовому засіданні копію постанови суду відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, врахувавши вказані пункти Правил дорожнього руху, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 «б»); Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1); Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (13.3).

Як вбачається з досліджених судом письмових матеріалів, зокрема письмових пояснень ОСОБА_2 від 26 квітня 2025 року та копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , з транспортним Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Також судом встановлено, що органами патрульної поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2025 року, якою винним в ДТП, що мала місце 26 квітня 2025 року о 14 год 05 хв в Київській області, Білоцерківський район, м. Узин по вул. Незалежності, 24, визнаний водій ОСОБА_2 та схемою ДТП, зокрема, розміщення транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 на своїй полосі в напрямку руху прямо.

Інших доказів якими підтверджується наявність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме у зв`язку з порушенням ним п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутим не може бути.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ст.124, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОлександр ШОВКОПЛЯС