Cправа № 359/4133/25
Провадження № 3/359/2104/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , експерта Скороход К.М. (у режимі відеоконференції),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288669 від 02 квітня 2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31 березня 2025 року о 18 годині 09 хвилина в м. Борисполі, Київської області по вулиці Привокзальна, 82, він керуючи транспортним засобом «Луаз 969а» н.з. НОМЕР_2 не був уважний, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, не дав дорогу транспортному засобу «Hyundai I30» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснила, що 31 березня 2025 року о 18 годині 09 хвилина в м. Борисполі, Київської області по вулиці Привокзальна, 82, після робочої зміни він виїжджав із парковки «Рошен». Він рухався на автомобілі «Луаз 969а» н.з. НОМЕР_2 . Подивившись в обидва боки, переконавшись у відсутності інших автомобілів праворуч, побачив з лівого боку метрів за 150-200 до нього транспортний засіб «Hyundai I30» н.з. НОМЕР_3 сірого кольору. Оцінивши ситуацію, він відновив рух та здійснив виїзд на проїзджу частину, повернувши на ліво в напрямку м. Бориспіль. Саме в цей час автомобіль «Hyundai» здійснив виїзд на зустрічну полосу, по якій він рухався. ОСОБА_1 запевнив суд, що почав максимально «уходити» вправо, але уникнути зіткнення не вдалося. На думку водія «Луаз 969а», водій транспортного засобу «Hyundai I30» перевищив допустиму швидкість на вказаній ділянці руху, що стало причиною даної ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 під час судового розгляду долучив експертний висновок № 97/25 від 24.04.2025 року. Посилаючись на відсутність в його діях порушень ПДР України, ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем «Hyundai I30» н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Привокзальна, 82 в м. Бориспіль, яка є головною. Зненацька на своїй полосі він побачив автомобіль «Луаз», відразу почав гальмувати та уникаючи зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху. Але зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що винним в даній ДТП вважає саме водія «Луаз», який ігнорував вимоги дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, що призвело до ДТП.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

Експерт ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції) в судовому засіданні роз`яснив свій висновок № 97/25 від 24.04.2025 року та на запитання учасників і суду відповів, що потерпілий рухався зі швидкістю 81-108 км/год, про що свідчить характер пошкоджень транспортних засобів. Тому в даній ДТП дії водія автомобіля «Hyundai I30» ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4, 34.1.1 ПДР України, з технічної точки зору, являлися умовою створення аварійної обстановки та перебували у причинному зв`язку з настанням події цієї ДТП. Вбачати у діях водія автомобіля «Луаз» ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 34.1.1 ПДР України, які перебували би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, немає підстав технічного характеру. Технічною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля «Hyundai I30» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4, 34.1.1 ПДР України.

Також, судом досліджено схему ДТП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 4408738 від 02.04.2025 року, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП, а також відеозапис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу на те, що показання ОСОБА_2 в частині раптового виїзду автомобіля «Луаз», який спричинив настання ДТП,спростовується показаннями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, а також даними висновку судового експерта № 97/25 від 24.04.2025 та поясненнями експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко