Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/384/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Урсаленко Б.О. розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 19.05.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 19.05.2025 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 29.03.2025 о 00 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Нижня П`ятихатська, буд.1, керувала транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 ,в станіалкогольного сп`яніння (1.29 ‰), чим порушила п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Урсаленко Б.О. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнає в повному обсязі.

Вказує і на те, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи встановлено, що в справі знаходиться диск на якому знаходиться відеозапис на який не накладено електронний цифровий підпис.

Також в порушення інструкції ОСОБА_1 після складання протоколу не була відсторонена від керування транспортним засобом.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 була згодна на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, але як вбачається з відео проходження відповідної процедури було здійснено з грубим інструкції.

Зокрема, ОСОБА_1 запропонували пройти тест на приладі, вона погодилась та проходила 4 рази без зміни одноразового мундштука, тобто з боку поліції було допущено порушення процедури проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Вказує і на те, що пояснення не відбирали від ОСОБА_1 , свідки правопорушення відсутні.

Вказує на те, що в справі не має жодного об`єктивного доказу, що ОСОБА_1 вчинила адміністративного правопорушення, окрім результату алкотестеру, який був отриманий з грубим порушення інструкції на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Урсаленка Б.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи вказаної події та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги захисника встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284691 від 29.03.2025 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме поведінка що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, результат огляду на стан сп`яніння 1,29 проміле, з якими водій ОСОБА_1 згоден (а.с.2), роздруківкою тесту № 8335 від 29.03.2025, згідно якого результат огляду позитивний 1,29 проміле (а.с.3), відеозаписом з місця події (а.с.6).

Допитана в апеляційному суді особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що 29.03.2025 о 00 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Нижня П`ятихатська, буд.1, вона керувала транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_3 . Вказала, що її зупинили працівники поліції за порушення комендантської години і під час спілкування повідомили, що від неї чутно запах алкоголю. Запропонували пройти огляд на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що вона погодилася. Продувала в один мундштук 4 рази. Результат показав 1,29 проміле. З результатом вона погодилася. Вона не знала, як правильно відповідати. У лікарню їй не пропонували проїхати і пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Протокол на місці їй вручили, водійське посвідчення вилучили.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284691 від 29.03.2025, водій ОСОБА_1 29.03.2025 о 00 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Нижня П`ятихатська, буд.1, керувала транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1.29 проміле, з яким водій згоден. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві, чим порушила п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин, дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager (№ 8335 від 29.03.2025), відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, показники Alkotest 6810 становили 1,29 ‰ (а.с.3).

Також, з долучених до матеріалів цієї справи відеозаписів, які було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його результати, встановлено, зокрема, факт зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , проходження нею огляду на місці її зупинки з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат огляду становив 1,29‰ (а.с.3). З результатом тесту водій ОСОБА_1 погодилася, повідомляла поліцейському, що вживала алкоголь (три стакани пива «Гараж»). Також водієві ОСОБА_1 роз`яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій відсторонена.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозв`язку судом першої інстанції доказами підтверджено, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Доводи апелянта про те, що в справі знаходиться диск з відеозаписом події, на який не накладено електронний цифровий підпис, апеляційний суд вважає є безпідставними, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП).

Також, безпідставними є посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 після складання протоколу не була відсторонена від керування транспортним засобом, адже такі доводи захисника повністю спростовується відеозаписом вказаної події, згідно якої після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та встановлення результатів, працівником поліції було озвучено водієві ОСОБА_1 про те, що вона відсторонена від подальшого керування транспортним засобом (а.с.6).

Не приймає до уваги апеляційний суд і твердження захисника щодо порушення процедури використання мундштука до приладу алкотестера, оскільки з відеозапису подій дослідженого під час судового розгляду вбачається, що таке продуття (чотири рази) було викликано власне неналежною поведінкою водія, а саме тим, що обєм проби повітря видихаємого водієм було недостатнім для проведення його аналізу, тобто нижче допустимого значення, у зв`язку з чим необхідним в такій ситуації було повторення продуття приладу.

Більше того, з результатом тесту водій ОСОБА_1 погодилася на місці зупинки транспортного засобу, та повідомляла поліцейському, що перед цим вживала алкоголь.

Твердження ОСОБА_1 надані нею в апеляційному суді, що працівники поліції не пропонували проїхати їй в лікарню і пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на те, що положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі негоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, тільки тоді такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, як вбачається з відеозапису вказаної події, водій ОСОБА_1 з результатом огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу погодилася, а тому у даному випадку у поліцейського відсутні були законні підстави пропонувати пройти водієві такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження місцевим судом обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, твердження апелянта з приводу відсутності в діях водія ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються апеляційним судом як такі, що спрямовані на уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

Тому, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Врахувавши вказані обставини, місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Урсаленка Б.О. залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 19.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.