Справа № 362/85/25 Головуючий в суді І інстанції - Попович О.В.
Провадження № 33/824/3488/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Є.В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 (три) роки, до якого у порядку ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік, накладене постановою Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року (справа № 757/37665/24-п). Також вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисником Шапошником Є.В. подано апеляційну скаргу, в якій останній просив постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення. Разом з тим, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

Як вбачається з матеріалів провадження, подана захисником Шапошником Є.В. апеляційна скарга на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року не підписана особою, яка її подає. Разом з цим, жодної інформації про те, що апелянт підписав апеляційну скаргу електронним цифровим підписом, який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, матеріали провадження не містять.

Наведені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу, та встановити, чи звертається до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП, що є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття вказаної скарги до провадження.

Із урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Є.В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька