СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6704/25
пр. № 3/759/3009/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275034 від 18.03.2025 ОСОБА_1 18 березня 2025 року о 15 год. 12 хв., вул. О.Бердника, 67 у м. Києві, керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 18 березня 2025 року на вказаному автомобілі приїхав на роботу. Припаркував транспортний засіб та направлявся пішки до приміщення, у цей час до нього на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, які висунули вимогу про надання їм документів для перевірки. Після цього вони разом підійшли до автомоблю ОСОБА_1 , де він надав їм документи, вони провели огляд автомобілю, після цього повідомили, що йому треба пройти огляд на стан сп`яніння. У подальшому вони здійснили на нього тиск з метою отримання відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомич А.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не пояснили причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , здійснили тиск, спрямований на отримання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснивши про цьому підстави та причини проходження такого огляду. Працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі відсутній факт чіткої, зрозумілої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, у направленні на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не зазначено найближчу адресу закладу, куди мав звернутися ОСОБА_1 .

Крім того, захисником заявлено клопотання про виклик у судове засідання поліцейських для допиту як свідків та про фіксацію судового розгляду технічними засобами, при цьому працівники поліції на розгляд справи не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Захисник Хомич А.М. за таких обставин не наполягав на задоволенні вказаних клопотань.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з бодікамер патрульних поліцейських, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що підозра у працівника поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння виникла лише після того, як в результаті його перевірки за базою даних було виявлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів. При цьому працівник поліції не повідомив про наявність конкретних ознак наркотичного сп`яніння та не перевірив їх на місці, тобто не встановив, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим відсутні підстави про проходження такого огляду, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Також встановлено, що на відеозаписі з бодікамер патрульних поліцейських зафіксована відмова матері ОСОБА_1 від проходження останнім огляду на стан сп`яніння. Відмова від огляду особи, яка керувала ТЗ, тобто ОСОБА_1 , відеозаписами не підтверджується.

Довідка КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 18.03.2025 щодо відсутності наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 судом до уваги не береться, оскільки даний огляд проведено поза межами процедури, передбаченої ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Із урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 254, 245, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ