ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/395/25

Провадження № 33/820/418/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Гопки Володимира Володимировича на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 13.02.2025 о 10 год. 14 хв. у м. Красилів по вул. Ярослава Мудрого, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Гопка В.В. просить постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Постанова є незаконною та необгрунтованою, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не озвучувались, що також підтвердив поліцейський, який був викликаний до суду першої інстанції в якості свідка, тому вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, які на думку працівника поліції нібито були присутні у водія ОСОБА_1 не знайшли свого реального підтвердження, а відтак і пропозиція проти огляд на стан сп`яніння була безпідставною.

Крім того, матеріали справи та відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про передачу транспортного засобу особі, яка відповідно має посвідчення водія відповідної категорії та відомості про «тверезого водія» взагалі відсутні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Гопка В.В. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час, місце та день розгляду справи повідомленні належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2025 року, серії ЕПР 1 № 245527, 13.02.2025 о 10 год. 14 хв. у м. Красилів по вул. Ярослава Мудрого, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 від 13.02.2025 №245527, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- матеріалами відеозапису.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі твердження про те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не озвучувались є неспроможними враховуючи наступне.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735.

Вказані вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Такі ознаки були повідомлені ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився. При цьому водій повідомляв, що вживав алкогольні напої напередодні.

Працівниками поліції було роз`яснено, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та при відмові від проходження огляду на стан такого сп`яніння на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , який відмовився від його підпису.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції ознаки алкогольного сп`яніння, відповідають переліку, зазначеному у Інструкції № 1452/735.

Виявивши ці ознаки, поліцейський законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, безпідставні та спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого видно, що водій ОСОБА_1 був відсторонений поліцейським від керування автомобілем та попереджений про необхідність виклику тверезого водія.

Посилання захисника Гопки В.В. на те, що матеріали справи та відеозапис не містить відомостей про передачу транспортного засобу особі, яка відповідно має посвідчення водія відповідної категорії та відомості про «тверезого водія» взагалі відсутні, не впливають на законність постанови суду та не спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гопки В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК