Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/9/25
Єдиний унікальний №733/1710/24
Постанова

Іменем України

13 червня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.,

за участю секретарів Щур О.П., Пікуль Л.К.,

захисника особи, яка

притягається до

адміністративної

відповідальності Лишка В.А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2024 року о 16 годині 55 хвилин на автодорозі Южне-Верескуни Прилуцького району Чернігівської області, керував транспортним засобом автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 130 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвокат Лишко В.А. в судовому засіданні проти складеного протоколу про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував, просив справу про адмінправопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, зазначивши, що в поліцейського були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції як підставу зупинки навели вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в кафе «СМАКОЛИК», але ніяких підтверджуючих доказів не надали, тоді як відеоматеріали справи містять факт складання постанови про адміністративне правопорушення за не ввімкнений показник повороту. Наданий відеозапис фіксації правопорушення є не безперервним та постійно переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Також поліцейським не було названо ознак алкогольного сп`яніння, наявних у ОСОБА_1 , а тому пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння не була ніким обумовлена, є необов`язковою для виконання. Крім того, під час складання протоколу працівники поліції повинні були роз`яснити особі його права, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чого зроблено не було.

Крім того, ОСОБА_1 продовжив рух автомобілем після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що самі працівники поліції фактично не вважали ОСОБА_1 особою в стані алкогольного сп`яніння та не сприймали ситуацію як таку, що загрожує безпеці дорожнього руху. Вказані доводи захисник виклав у своєму запереченні, які були надані до Ічнянського районного суду Чернігівської області 21.05.2025 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що працює на посаді інспектора з реагування патрульної поліції ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. 03 серпня 2024 року на лінію «102» надійшов виклик, який потім було передано на його планшет, про те, що водій транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 може керувати даним транспортним засобом у нетверезому стані та вказаний автомобіль рухається в напрямку с. Тростянець Прилуцького району Чернігівської області. Відповідно до Наказу МВС України № 357 від 27.04.2020 року «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», працівники поліції повинні відповідно реагувати на такі виклики. Прийнявши виклик, цього ж дня о 16 годині 55 хвилин на автодорозі Южне-Верескуни Прилуцького району Чернігівської області ним було зупинено автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Йому також відомо, що того дня 03 серпня 2024 року, перед надходженням виклику на лінію «102» про можливе керування водієм транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 в нетверезому стані, також було звернення на лінію «102» про вчинення у кафе «Смаколик» в с-щі Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області хуліганських дій за участю ОСОБА_1 та інших осіб.

Після складення протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 він дочекався іншого водія, який забрав автомобіль, якого надав власник автомобіля.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвоката Лишка В.А., свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з п. 2. Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено у п. 3 Розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6. «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як встановлено з пояснень свідка та долученого до протоколу відеозапису фіксації правопорушення, підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 стало реагування на виклик, який надійшов на лінію «102» про те, що водій вживав алкогольні напої, а потім керував транспортним засобом.

Як видно з відеозапису фіксації правопорушення (а.с. 7), після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейським було повідомлено підставу його зупинки надходження скарги про можливе вчинення ним правопорушення (16:55:20 хвилина відеозапису) та порушення правил дорожнього руху не увімкнення ним показника повороту. Потім поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів (17:19:12 хвилина відеозапису). Після відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, поліцейський запропонував останньому пройти такий огляд в найближчому медичному закладі (17:21:21 хвилина відеозапису), на що ОСОБА_1 також відмовився (17:23:11 хвилина відеозапису), а після того, як поліцейський почав складати на останнього протокол про адмінправопорушення, пропонував поліцейському неправомірну вигоду (17:34:07 хвилина відеозапису), що є підставою визнання факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису видно наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння порушення координації рухів.

Доводи захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвоката Лишка В.А. про те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на переконання суду, є безпідставними, так як відеозаписом фіксації правопорушення підтверджено, що поліцейський повідомив водія про отримання ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та залишення транспортного засобу на штраф майданчику ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області з метою заборони подальшого руху. При цьому, законодавством не передбачено обов`язкового складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу під час відсторонення особи від керування транспортним засобом. Крім того, невідсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не є свідченням того, що водій не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Працівником поліції, під час складання протоколу про адмінправопорушення, вказано ознаки алкогольного сп`яніння, наявні в ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, про які він також зазначив у своїх показаннях під час допиту в судовому засіданні як свідок. Крім того, як було зазначено вище, з відеозапису фіксації правопорушення, в ОСОБА_1 видно таку наявну ознаку алкогольного сп`яніння, як порушення координації рухів.

Доводи захисника про те, що під час складання протоколу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не впливає на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є процесуальним порушенням працівника поліції, яке особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 використав це право під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні.

Надані до Ічнянського районного суду Чернігівської області 20.05.2025 року нотаріально засвідчені письмові пояснення ФОП ОСОБА_4 , в яких останній вказує, що ОСОБА_1 , який працює на посаді водія, 03.08.2024 року здійснював перевезення вантажу пшениці, за маршрутом смт. Парафіївка Одеса, на автомобілі MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 . Водій доставив вантаж до кінцевої точки прибуття у порт м. Одеса згідно з графіком, за час перевезення вантажу зміна водія не здійснювалась, суд не може взяти до уваги, так як останній під час надання таких пояснень не повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень.

На відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а сам відеозапис є безперервним, допустимим та належним доказом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поліцейськими при складенні протоколу від 03 серпня 2024 року серії ААД № 672080 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 та ст.ст. 255, 256 КУпАП.

Відповідно до повідомлення генерального директора КНП «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради ОСОБА_5 від 27.01.2025 року № 01-21/115, згідно наказу Управління охорони здоров`я облдержадміністрації № 36 від 29.01.2024 року, Комунальне некомерційне підприємство «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради включене до Переліку закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 21), що також підтверджується копією наказу Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 36 від 29.01.2024 року «Про організацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я Чернігівської області і оформлення його результатів» (а.с. 22-23), копією Переліку закладів охорони здоров`я області, які мають право надавати право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом управління охорони здоров`я облдержадміністрації 29.01.2024 року № 36 (а.с. 23зворот-24).

Факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2024 року серії ААД № 672080 (а.с. 2); копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження такого огляду (а.с. 6), що не спростовує вказаних в протоколі обставин, які є кваліфікуючими ознаками такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до довідки ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 05.08.2024 року № 12003/124/47/2024, згідно бази даних «Цунамі», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.10.2022 року (а.с. 3).

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Положеннями ст.8 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року складає 605 грн. 60 коп.

Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 34000 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш