Провадження № 3/761/4436/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 о 08 год. 35 хв. за адресою: вул. Олени Теліги, 13/14, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом зі згоди водія у медичному закладі КНП «КМНКП «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, результат якого - ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`янінням (канабіоїди - марихуана), про що складено висновок № 001628 від 14.04.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Його захисник - адвокат Зелений М.О. просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подав відповідне письмове клопотання.

В обгрунтування невинуватості ОСОБА_1 захисник зазначив, що ініціювання огляду на стан наркотичного сп`яніння, в порушення п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, було здійснено працівниками поліції без встановлення ознак сп`яніння, передбачених у п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції.

Також зауважено, що під час огляду ОСОБА_1 безпосередньо лікарем наркологом, вона не підтвердила наявність жодної з ознак сп`яніння, вказаних поліцейським у відповідному направленні, повідомивши, що вбачає мінімальні порушення реакції сітківки та рефлексів і зазначивши, що вони можуть свідчити або про стан наркотичного сп`яніння, або про неврологічні проблеми, або бути особливістю організму

На переконання захисника, вказане свідчить про відсутність підстав для огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння №001628 є недопустимим доказом, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено пізніше ніж через дві години з моменту виявлення ознак сп`яніння, а сам висновок складено не у день проведення такого огляду, без повідомлення ОСОБА_1 про його результати.

На підтвердження того, що 08.04.2025 ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, захисник надав результат досліджень за замовленням №982005571 від 08.04.2025, з якого вбачається що у його біологічному матеріалі (сечі) не виявлено жодних наркотиків, у тому числі і марихуани.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція)..

Частиною четвертою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого судом відеозапису встановлено, що 08.04.2025 в м. Київ, вул. Олени Теліги, 13/14, працівником поліції зупинено автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Підставою зупинки ОСОБА_1 послугувало те, що останній порушив ПДР України, а саме здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, про що винесена постанова серії ЕНА № 4450359 від 08.04.2025.

Під час зупинки ОСОБА_1 вів себе агресивно, зухвало, сварився, погрожував скаргами та зверненнями, висловлював у бік поліцейського образи та погрози, відмовлявся надати документ, що посвідчує особу.

В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейським були встановлені в ознаки наркотичного сп`янінням, а саме неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`янінням у закладі охорони здоров`я.

Так, у висновку лікаря-нарколога від 14.04.2025 вказано, що ОСОБА_1 направлено на огляд о 08 год. 54 хв. 08.04.2025, при цьому сам огляд проводився о 10 год. 52 хв. 08.04.2025.

Оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що затримка в проведенні огляду була зумовлена складанням постанови серії ЕНА № 4450359 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, під час чого ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, погрожував та висловлював в бік поліцейського образи.

Також ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського не надав документ, що посвідчує його особу, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим поліцейський повідомив про його затримання з метою встановлення особи.

О 09 год. 44 хв. поліцейський завершив складання протоколу затримання ОСОБА_1 , про що повідомив останнього.

У подальшому, ОСОБА_1 була надана можливість надати письмові пояснення, які він передав поліцейському о 10 год. 03 хв.

Після проставлення підписів у постанові, о 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 зачитано направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено його права пройти огляд у КНП «КМНКП «Соціотерапія» або відмову від такого.

Також, о 10 год. 12 хв. поліцейським було роз`яснено, що огляд має бути проведений протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`янінням, інакше це буде розцінене як відмова від проходження такого огляду.

На що ОСОБА_1 повідомив, що погоджується, однак відійшов від поліцейського, почав розмовляти по телефону, просити у поліцейського прибрати машину або почекати допоки не приїде водій для цього, й тільки о 10 год. 30 хв. сів в машину патрульної поліції з метою доставлення до лікаря-нарколога.

За результатами огляду на стан сп`яніння в КНП «КМНКП «Соціотерапія» ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`янінням (канабіоїди - марихуана), про що складено висновок № 001628 від 14.04.2025.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4450359 від 08.04.2025;

- висновком лікаря КНП «КМНКП «Соціотерапія» від 14.04.2025;

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на наявність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Переглянувши відеозапис, судом встановлено, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію», будь-яких порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства встановлено не було.

Усі дії працівників поліції щодо складення матеріалу про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству.

Отже, твердження захисника про порушення поліцейським положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, спростовується матеріалами справи.

При цьому, надані результати досліджень МД «ДІЛА» від 08.04.2025 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до яких у зразках біологічного середовища «сечі» в останнього не виявлено наркотичних речовин, судом не визнається належним та допустимим доказом, з огляду на те, що датою замовлення дослідження є 08.04.2025 о 14 год. 23 хв., що суттєво перебільшує строк для проведення огляду визначений нормами КУпАП у дві години.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

Варто наголосити, що відповідно до п.п. 1.4, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає, що доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягненню підлягає на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться у справі, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.С. Глянь