ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5267/24 Провадження № 3/636/54/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2024, о 23.20 год. в Харківській області, в місті Чугуїв, 534 км на блок-посту «ДОМ», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, фіксація даного була проведена за допомогою нагрудної камери, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 804290 від 14.06.2024. У протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином.

Представник заявника Лихачова М.Б., в судове засідання надала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому зазначила, що жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в провадженні про адміністративне правопорушення не міститься, в тому числі, і в фрагментах відеозаписів із нагрудного відеореєстратора.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лихачева М.Б. підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Дослідивши надані у докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається із протоколу серії ААД № 804290 від 14.06.2024 р., ОСОБА_1 , 14.06.2024р о 23.20 год. був зупинений в Харківській області, в місті Чугуїв, 534 км на блок-посту «ДОМ», оскільки керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, фіксація даного була проведена за допомогою нагрудної камери.

Свідки цієї події не залучалися, оскільки фіксація даного правопорушення здійснювалася на боді- камеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Між тим, дослідивши долучені до протоколу про адмінправопорушення відеозаписи з боді-камери, суд не може встановити беззаперечний зв`язок між подією правопорушення та його наслідками. Так, з наданих відеозаписів на першому фрагменті зафіксовано зупинку транспортного засобу в 23.26 год, проте номерний знак автомобіля на відео не зафіксований.

Обличчя чоловіка, який вийшов з транспортного засобу також не ідентифікується. Після цього запис зупиняється, а наступні відео файли мають лише зйомку тулуби невідомої особи без фіксації її обличчя.

Таким чином, не вбачається жодного зв`язку між особою, що перебувала за кермом, та ОСОБА_1 ..

Записи нагрудних камер повинні бути безперервними, запис відео повинен бути «не обрізаним», втручання в роботу боді камер, після початку відео запису (активації), - заборонено. Однак доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 диск містить відеозапис тільки з однієї нагрудної камери поліцейського, а тому можна констатувати факт відсутності безперервної фіксації подій, які мали місце 14 червня 2024 року, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №804290 від 14 червня 2024 року.

Крім того, перший фрагмент відеозапису триває лише 34 секунди та зафіксував момент зупинки транспортного засобу і вихід з нього невстановленого чоловіка (відео призупинено в 23.27) Наступне відео розпочинається лише о 23.30, тобто приблизно через 3 хвилини після зупинки, на ньому зафіксована розмова працівника поліції з невстановленою особою, оскільки на відео не видно обличчя.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Фіксація подій була неповною, вибірковою та переривчастою, що прямо суперечить принципу безперервності та повноти доказової бази. Відсутність запису з другого нагрудного відеореєстратора створює прогалини у ланцюжку подій та перешкоджає формуванню об`єктивної картини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.3 статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, оскільки суду не надано достатніх доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а отже за таких обставин відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.247,248-249,251-252,279-280,283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/5267/24 (провадження № 3/636/54/25) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -