overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 333/3492/25
Пр. № 3/333/1566/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.121 ч.5, ст. 126 ч.5, ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2025 р. в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/3479/25 (пр.№3/333/1563/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. того ж дня надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/3484/25 (пр.3/333/1564/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. того ж дня надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/3487/25 (пр.3/333/1565/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. того ж дня надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/3492/25 (пр.3/333/1566/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/3492/25 (3/333/1566/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП, справу №333/3487/25 (3/333/1565/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, справу №333/3484/25 (3/333/1564/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, та справу №333/3479/25 (3/333/1563/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №333/3479/25 (пр.№3/333/1563/25).

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/3492/25 (3/333/1566/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП, справу №333/3487/25 (3/333/1565/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, справу №333/3484/25 (3/333/1564/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, та справу №333/3479/25 (3/333/1563/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №333/3479/25 (пр.№3/333/1563/25).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Дата документу 17.06.2025
Справа № 334/3328/25
Провадження № 3/334/1323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Янковський Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області організацію схеми дорожнього руху, а саме перетин вулиць «Клубна» та «Айнлагська» (колишня «Штурмова») у місті Запоріжжі.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Під час розгляду справи, адвокатом доведено необхідність витребування зазначених доказів, що необхідні для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП України, ст. 315 КПК України, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Янковського Яна Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) організацію схеми дорожнього руху, а саме перетин вулиць «Клубна» та «Айнлагська» (колишня «Штурмова») у місті Запоріжжі.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) подати витребувані докази до 07 липня 2025 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 19.06.2025
Справа № 334/4315/25
Провадження № 3/334/1611/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області від 20.11.1997року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 КУпАП, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вище вказаного Закону введена в дію з 08.11.2021 року.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване правопорушення 19.05.2025 та його дії, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680746 кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, яка передбачає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), в переліку справ, які підвідомчі суду (судді), частина третя статті 154 КУпАП, відсутня.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці роз`яснив, що суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП не підвідомча Ленінському районному суду м. Запоріжжя, у зв`язку з чим її слід повернути до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221,278,279,280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до Запорізького районного Управління поліції ГУНП в Запорізькій області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз
Дата документу 19.06.2025
Справа № 334/4054/25
Провадження № 3/334/1532/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 126 ч.5, 126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2025 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, якій присвоєно №334/4053/25, номер провадження 3/334/1531/25.

20.05.2025 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, якій присвоєно № 334/4054/25, номер провадження 3/334/1532/25.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 334/4053/25, номер провадження 3/334/1531/25.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 334/4053/25, номер провадження 3/334/1531/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП та № 334/4054/25, номер провадження 3/334/1532/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП присвоїти № 334/4053/25, номер провадження 3/334/1531/25 та розглянути 30.06.2025 року о 09:00.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Дата документу 19.06.2025
Справа № 334/4049/25
Провадження № 3/334/1528/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28.08.2023, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, якій присвоєно №334/4047/25, номер провадження 3/334/1527/25.

20.05.2025 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, якій присвоєно №334/4049/25, номер провадження 3/334/1528/25.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №334/4047/25, номер провадження 3/334/1527/25.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 334/4047/25, номер провадження 3/334/1527/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та № 334/4049/25, номер провадження 3/334/1528/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.185, 173 КУпАП присвоїти № 334/4047/25, номер провадження 3/334/1527/25 та розглянути 19.06.2025 року о 12:40.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Провадження №: 3-в/336/73/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд розстрочити йому сплату штрафу в розмірі 17000 грн за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі № 336/5430/25 на строк 10 місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч.1ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить розстрочити сплату штрафу у зв`язку із неможливістю сплатити одразу всю суму штрафу. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору за постановою суду від 11.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити суму штрафу у розмірі 17 000 гривень, а тому вважає за можливе розстрочити виконання постанови строком на 10 місяців зі сплатою обов`язкового платежу у розмірі 1700 грн щомісячно, починаючи з липня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.245,252,283-285,304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 336/5430/25 (провадження № 3/336/3621/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн., на 10 (десять) місяців рівними частинами - по 1700 (одна тисяча сімсот) грн щомісячно, починаючи з липня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Л. Коваленко

Строк пред`явлення виконавчого документу_______________20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Провадження №: 3/336/2601/2025
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Боєва Є.С. надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 336/3607/25, 336/3608/25, визначивши єдиний номер справи про адміністративні правопорушення ЄУН 336/3607/25, 3/336/2601/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження №: 3/336/2602/2025
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Боєва Є.С. надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН № 336/3607/25, 336/3608/25, визначивши єдиний номер справи про адміністративні правопорушення ЄУН 336/3607/25, 3/336/2601/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження №: 3/336/3403/2025
П О С Т А Н О В А

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Приходько Вікторія Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа була призначена до розгляду на 17.06.2025 року о 12:30 год.

ОСОБА_1 на адресу проживання зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , була направлена судова повістка з рекомендованим повідомленням, але до теперішнього часу до суду не повернулась. Мобільний телефон в протоколі не зазначений, а тому суд не має можливості здійснити виклик ОСОБА_1 через смс повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вважаю, що у зв`язку з неможливістю повідомити ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням на адресу проживання або смс - повідомленням на контактний номер телефону, необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А,

31.07.25 об 11:30

Виконання постанови доручити Василівському районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області.

Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин неможливості виконання письмово інформувати Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
Справа № 442/3206/25
Провадження №3/442/1281/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та проживання якого: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22.04.2025 о 10 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти-1099" за адресою: вул. П.Орлика, 18б, м. Дрогобич, таємно шляхом вільного доступу викрав одну упаковку кефіру 0,9 кг "Яготинський" вартістю 48 грн 30 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випадково поклав товар у кишеню.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №392631 від 22.04.2025, заявою помічника керуючого магазином ОСОБА_2 , актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № від 22.04.2025, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КпАП України, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у проваджені про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, яке не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 51, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Марія Грицай