УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/903/25

Провадження № 3-зв/568/4/25

18 червня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши заяву судді Кондратюка В.В. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-32 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюка В.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-32 КУпАП.

17.06.2025 р. суддя Кондратюк В.В. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 р., складений у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язку надати відповідь на запит члена Вищої ради правосуддя щодо перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Оскільки, ОСОБА_2 є головою Радивилівського районного суду Рівненської області, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, вважав необхідним заявити собі самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оскільки, КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюка В.В., що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 32, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кондратюка Володимира Володимировича про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Кондратюка Володимира Володимировича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-32 КУпАП.

Матеріали справи № 568/903/25 передати до канцелярії Радивилівського районного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман