Справа № 459/1388/25
Провадження № 3/451/394/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли із Шептицького міського суду Львівської області за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (с/з 03.06.2025), якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

захисника - Оліщука В.П., якому роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

ОСОБА_1 - 12.04.2025 о 20 год 30 хв в с. Корчин, вул. Степана Коваля, 21, Шептицького району Львівської області керував т/з марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №298649 від 12.04.2025, ОСОБА_1 - 12.04.2025 о 20 год 30 хв в с. Корчин, вул. Степана Коваля, 21, Шептицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку т/з, яка була подана шляхом ввімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору та звукової сирени. Зупинений шляхом переслідування та перекриття руху службового автомобіля т/з.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

20.05.2025 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

03.06.2025 в судовому засіданні після надання пояснень ОСОБА_1 щодо складених на нього протоколів за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 ч.1 КУпАП та перегляду відеодиску, просив оголосити перерву для залучення до справи захисника.

12.06.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Оліщука В.П.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

03.06.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що дійсно 12.04.2025 о 20 год 30 хв керував т/з «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Корчин по вул. Степана Коваля Шептицького району Львівської області. Однак вважає, що працівники поліції не мали право його зупиняти, оскільки він керував т/з по польовій дорозі і вже під`їжджав додому. Не заперечує, що можливо працівники поліції зупиняли його а/б, однак заперечує факт зупинки проблисковими маячками. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, бо перебував на своєму подвір`ї і перед даними подіями вживав алкоголь. Окрім того, просив відкласти розгляд справи, оскільки бажає залучити захисника.

12.06.2025, 16.06.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси згідно ордеру про надання правничої допомоги захищав адвокат Оліщук В.П.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

16.06.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Оліщука В.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, де захисник вказує, що відеозапис, який ведеться працівником поліції розпочинається на приватній території (домоволодінні) ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на якому в подальшому відбувається усі події та діалог працівників поліції з ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на те, що даний відеозапис не містить повної детальної картини місця події, а саме: - на відеозаписі відсутній факт подання вимоги про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (яка згідно протоколу була подана шляхом ввімкнення проблискових маяків червоного та синього кольору та звукової сирени); - на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем по вул.Степана Коваля,21 с.Коричин Шептицького району Львівської області (як зазначено у протоколі); - на відеозаписі відсутній факт зупинення шляхом перекриття руху керованого транспортного засобу ОСОБА_2 (як це зазначено у протоколі); - даним відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (відсутній, як суб`єкт так і об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення); - події на відеозаписі відбуваються на на приватній території (домоволодінні) ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 ; - на відеозаписі відображено поведінку ОСОБА_1 , яка викликана самими ж діями працівників поліції, які заїхали службовим автомобілем на територію домоволодіння ОСОБА_1 , внаслідок чого останній висловлює в їхню сторону своє обурення з приводу цього; - на відеозаписі відображено службовий автомобіль на якому увімкнений проблисковий маячок лише синього кольору (п.3.2 ПДР - У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів); - працівник поліції не інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (вимоги п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року); - працівник поліції на неодноразову вимогу ОСОБА_1 не надає та не представляє доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; - поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 процедури проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння та наслідків такого огляду; - поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП; - не складено: акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу, що повинно передувати складенню протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає, що складення протоколів відбулося без участі ОСОБА_3 та без відеофіксації. Крім того, надані працівниками поліції відеофайли не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки, відеозаписи не містять відображення процедури безперервної відеозйомки в ході якої можна було б встановити дотримання працівниками поліції вимог, щодо порядку оформлення (складання) даних протоколів про адміністративне правопорушення, а також фіксування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який заперечує сам факт керування ним транспортним засобом, а як наслідок визначення його як водія транспортного засобу. Звертає увагу суду, що особі, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення не роз`яснено прав та обов`язків передбачених ст.268 КУпАП. Крім того, зазначає, що з врахуванням об`єктивної сторони адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (з ознаками такого) та відмова водія від проходження огляду. Однак, матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, чи був ОСОБА_1 водієм транспортного засобу (тобто чи керував він таким) та виконував функцію водія в розумінні вищенаведеного. Просить суд справу № 459/1388/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Оліщук В.П. в судовому засіданні підтримав письмове клопотання та просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 , провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 (с/з 03.06.2025), захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 12.04.2025 о 20 год 30 хв в с. Корчин, вул. Степана Коваля, 21, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №298645 від 12.04.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 - 12.04.2025 о 20 год 30 хв в с. Корчин, вул. Степана Коваля, 21, Шептицького району Львівської області керував т/з марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.24);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.28);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.23);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 12.04.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.22);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №298649 від 12.04.2025, згідно з якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.26);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4487218 від 12.04.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що 12.04.2025 о 20 год 56 хв в с. Корчин, вул. Степана Коваля, 21, Шептицького району Львівської області після зупинки т/з не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування, свідоцтва про реєстрацію т/з, а також керував т/з в якого не працювали задні габаритні вогні в темну пору доби; дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 т/з, протилежного суду не надано (докази, зокрема рішення суду про її скасування відсутні у матеріалах справи) (а.с.27);

- рапорт інспектора СРПП Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області С. Равської від 16.04.2025, з якого видно, що під час патрулювання в с. Корчин, вул. Степана Коваля, 21, Шептицького району Львівської області було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух в темну пору добита та в т/з не працювали задні габаритні вогні, а тому було прийнято рішення зупинити транспортний засіб за допомогою ввімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору на службовому автомобілі. Однак, водій автомобіля ігнорував вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маячків та звукової сирени. Пізніше був зупинений. Підійшовши до водія, якому було повідомлено про зупинку та те, що ведеться відеофіксація, було встановлено особу водія згідно бази даних та ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм цього транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На це ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній відмовився. Також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак вищевказаний водій категорично відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.20).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо заперечення сторони захисту про те, що на відеозаписі не зафіксовано рух т/з марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає, що на відеозаписі «01456@302310» о 20:38 год. зафіксовано, як ОСОБА_1 визнає факт керування і говорить працівникам поліції: «Ви на моєму подвір`ї, приїхали до мене. Що ви в мене хочете?», на що працівник поліції відповідає: «Тому, що ви втекали!». На що ОСОБА_1 о 20:38 год. відповідає: «Я від вас не втікав, я їхав!». Факт керування також, не заперечується і самим ОСОБА_1 , який у с/з 03.06.2025 показав, що 12.04.2025 о 20 год 30 хв керував т/з «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 по польовій дорозі.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 12.04.2025 о 20 год 30 хв в с. Корчин, вул. Степана Коваля, 21, Шептицького району Львівської області т/з марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4487218 від 12.04.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що 12.04.2025 о 20 год 56 хв в с. Корчин, вул. Степана Коваля, 21, Шептицького району Львівської області після зупинки т/з не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування, свідоцтва про реєстрацію т/з, а також керував т/з в якого не працювали задні габаритні вогні в темну пору доби; дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 т/з, доказів, а саме ухвали про відкриття провадження у справі або рішення суду про скасування постанови, захисником не надано.

Щодо твердження адвоката про те, що події на відеозаписі відбуваються на приватній території (домоволодінні) ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 та поведінка ОСОБА_1 викликана самими ж діями працівників поліції, які заїхали службовим автомобілем на територію домоволодіння ОСОБА_1 , то суд зазначає, що у своїх поясненнях, які були надані в с/з 03.06.2025, ОСОБА_1 зазначає, що керував т/з по польовій дорозі, після чого заїхав на подвір`я, де за ним приїхали працівники поліції.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не проінформували особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (вимоги п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року) на увагу суду не заслуговують, оскільки вимогами КУпАП та Інструкції не передбачено роз`яснення такої процедури.

Натомість, відповідно до п. 5 розділу II Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає такому огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

З огляду на це, підстав для роз`яснення порядку застосування спеціального технічного засобу у працівників поліції не було.

На доводи захисника, що поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 процедури проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння, наслідків такого огляду та права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, суд зазначає.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на місці зупинки та права і обов`язки, однак суд вважає, що такі дії не впливають на законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому на відеофайлі «01456@302310» о 20:37 год., ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи він щось вживав - алкогольні напої, чітко говорить «вон тамон стояв і випив!»; крім того суд зауважує, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист в с/з.

Окрім того не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що у протоколах відсутній підпис ОСОБА_1 , тому вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення складалися у відсутності ОСОБА_1 ; разом з тим, з досліджених в судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення в графі 18 зазначено «від підпису відмовився», з чого випливає, що ОСОБА_1 будучи присутнім при складені протоколів, відмовився підписати їх.

Доводи сторони захисту про те, що не складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу, що повинно передувати складенню протоколу про адміністративне правопорушення, на увагу суду не заслуговують, оскільки до матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 12.04.2025, згідно якого таке складено 12.04.2025 о 20 год. 35 хв.

Аргументи захисника Оліщука В.В. щодо неповноти відеозапису, судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, на долученому до матеріалів справи компакт-диску міститься один відеофайл. Даний відеозапис, наданий працівниками поліції, який хоч і не веде безперервну відеозйомку, але обставини вчинення правопорушення, а саме пропозиція поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та дії ОСОБА_1 , які полягали у відмові від проходження огляду в медичному закладі, зафіксовані на файлі безперервно і при його огляді не виникає сумніву у його достовірності. Крім того, ОСОБА_1 та захисником Оліщук В.П. не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП:

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №298649 від 12.04.2025, складений інспектором СРПП Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Равською С.Є., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 - 12.04.2025 о 20 год 30 хв в с. Корчин, вул. Степана Коваля, 21, Шептицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку т/з, яка була подана шляхом ввімкнення проблискових маяків червоного та синього кольору та звукової сирени. Зупинений шляхом переслідування та перекриття руху службового автомобіля т/з, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.3);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4487218 від 12.04.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №298645 від 12.04.2025, згідно з якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.6);

- рапорт інспектора СРПП від 16.04.2025, з якого видно, що під час патрулювання в с. Корчин, вул. Степана Коваля, 21, Шептицького району Львівської області було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух в темну пору добита та в т/з не працювали задні габаритні вогні, а тому було прийнято рішення зупинити транспортний засіб за допомогою ввімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору на службовому автомобілі. Однак водій автомобіля ігнорував вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маячків та звукової сирени. Пізніше був зупинений. Підійшовши до водія, якому було повідомлено про зупинку та те, що ведеться відеофіксація, було встановлено особу водія згідно бази даних та ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм цього транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На це ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній відмовився. Також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак вищевказаний водій категорично відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.1).

Разом з тим, суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки з досліджених матеріалів справи та оглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, внаслідок чого він був зупинений шляхом переслідування та зупинки патрульним автомобілем, в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що можливо працівники поліції його зупиняли, коли він їхав по польовій дорозі додому, однак заперечує категорично, що така зупинка т/з подавалась поліцейськими за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору; проблискові мачки вони ввімкнули біля його будинку, коли він заїхав на подвір`я.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 «Б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

З відеозапису не вбачається, факту застосування чи увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу працівниками поліції для зупинки транспортного засобу.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 40-1, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок