Справа № 399/411/25
Провадження № 3/399/150/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

05 лютого 2025 року, близько 12 години 47 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського, буд. 15 а, в магазині «Маркет Опт» таємно викрав кошти в сумі 2300 гривень, які належали ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 05.02.2025 року, близько 09 години 38 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського, буд. 15 а, в магазині «Маркет Опт» таємно викрав грошові кошти в сумі 94 грн. з банківської карти громадянина ОСОБА_2 , з терміналу «Приват Банк», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 05.02.2025 року близько 10 години 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в магазині «Маркет Опт», що знаходиться сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського, буд. 15а таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн. з банківської карти громадянина ОСОБА_2 , з терміналу «Приват Банк», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 12.02.2025 року, близько 16 години 11 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в магазині «Маркет Опт» в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського, буд. 15 а, таємно викрав грошові кошти в сумі 200 гривень з банківської картки громадянина ОСОБА_2 з терміналу «Приват банк».

Крім того, 12.02.2025 року, близько 16 години 31 хвилини громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркет Опт» в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського буд. 15 а, таємно викрав грошової кошти в сумі 83, 60 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 з терміналу «Приват Банк», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 12.02.2025 року, близько 16 години 14 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркет Опт» в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського буд. 15 а, таємно викрав грошової кошти в сумі 200 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 з терміналу «Приват Банк», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 12.02.2025 року, близько 16 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркет Опт» в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського буд. 15 а, таємно викрав грошової кошти в сумі 200 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 12.02.2025 року, близько 16 години 13 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркет Опт» в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського буд. 15 а, таємно викрав грошової кошти в сумі 200 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 12.02.2025 року, близько 16 години 14 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркет Опт» в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського буд. 15 а, таємно викрав грошової кошти в сумі 200 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 12.02.2025 року, близько 16 години 12 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркет Опт» в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського буд. 15 а, таємно викрав грошової кошти в сумі 200 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 12.02.2025 року, близько 16 години 12 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркет Опт» в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського буд. 15 а, таємно викрав грошової кошти в сумі 200 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 05.02.2025 року, близько 09 години 36 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Гастрономчик», сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Вокзальна, буд. 2 таємно викрав грошової кошти в сумі 112 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 05.02.2025 року, близько 10 години 12 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркет Опт», в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського, буд. 15 таємно викрав грошової кошти в сумі 1000 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 05.02.2025 року, близько 12 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи біля банкомату «Ощадбанку» сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського, буд. 6 таємно викрав грошової кошти в сумі 1000 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 05.02.2025 року, близько 10 години 13 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркет Опт», в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського таємно викрав грошової кошти в сумі 1000 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 05.02.2025 року, близько 10 години 14 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркет Опт», сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського, буд. 15 а в с. Павлиш таємно викрав грошової кошти в сумі 1000 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся, запевнив, що більше такого вчиняти не буде. Також пояснив, що взимку цього року вживав алкогольні напої разом з потерпілим ОСОБА_2 біля магазину "Камелот". Коли потерпілий її залишив на місці та пішов він взяв цю сумку в якій виявив банківську карту. На карткі був пін-код. Взівши карту 5 лютого 2025 року та 12 лютого 2025 року знів різні суми коштів з банкомату та розраховувався в магазинах за товар. Також пояснив, що з потерпілим на даний час розрахувався.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, що об`єднані в одне провадження складено за вчинення ОСОБА_3 дрібної крадіжки та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Одним із елементів складу адміністративного правопорушення є його об`єктивна сторона дія чи бездіяльність, наслідки в даному випадку у вигляді шкоди, що відповідає вартості викраденого майна, та причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю та наслідками, що настали.

У даному випадку для розрахунку вартості викраденого майна за ст. 51 КУпАП використовують податкову соціальну пільгу аби встановити межу кваліфікації дрібної крадіжки.

Так, Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір якого визначається на підставі положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового КодексуУкраїни для відповідного року, що в 2025 році становить 3028 гривень.

Згідно із ч. 2 ст.51 КУпАП 0, 5 НМДГ - половина від 1514 грн. становить 757 грн. Якщо людина вкраде майно на таку суму, то її дії підпадатимуть під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а більше цієї суми і до 3028 грн., то такі дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.51 КУпАП.

Отже, конструкція об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.ч., 1, 2 ст. 51 КУпАП, свідчить про обов`язковість належного встановлення вартості майна, яке було викрадене.

Також з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів/правопорушень з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 914151 від 01.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 914200 від 01.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 914152 від 01.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 914198 від 01.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 914199 від 01.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 914153 від 01.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 914173 від 01.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 914171 від 01.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 914170 від 01.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 685889 від 01.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 685888 від 01.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 685885 від 01.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 685887 від 01.05.2025 року , протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 685886 від 01.05.2025 року, рапортом старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Щербатки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із наявністю ознак вчинення останнім адмінпорушення, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2025 року від ОСОБА_2 , виписками руху коштів АТ КБ «Приват Банк» в період 05.02.2025-13.02.2025 року, протоколом допиту підозрюваного від 09.04.2025 року, протоколом допиту потерпілого від 06.02.2025 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 та ч. 2 ст.51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , є порушенням та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому суд вважає допустимим та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян передбаченого санкцією ч. 2 ст. ст.51 КУпАП України.

Згідно зі ст. 40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно протокому серія ВАВ № 914172 складеного 1 травня 2025 року 12.02.2025 року, близько 16 години 14 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркет Опт» в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського буд. 15 а, таємно викрав грошової кошти в сумі 200 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протокому серія ВАВ № 914169 складеного 1 травня 2025 року, 12.02.2025 року, близько 16 години 12 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркет Опт» в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського буд. 15 а, таємно викрав грошової кошти в сумі 200 гривень з банківської картки, що належить громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані вище протоколи є безпідставно складеним, адже фабула свідчить про наявність інших протоколів серія ВАВ № 914153 та серія ВАВ № 914170за вчинення одних і тих самих адміністративних правопорушень, вчинених за тих самих обставин, відносно того ж потерпілого, в той самий день, час, тією ж особою, що є взаємовиключною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколи ВАВ № 914172 від 1 травня 2025 року та серія ВАВ № 914169 від 1 травня 2025 року та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП суперечать вимогам КУпАП, так як правопорушення вчинено одне, проте складено два аналогічні протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім зазначеного, статтею 61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (Non bis in idem). Звертаючись, по аналогії до кримінального судочинства, цей принцип закріплено в ст.4 Протоколу №7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч.3ст.2 КК України. Так, ст.4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколами ВАВ № 914172 від 1 травня 2025 року та серія ВАВ № 914169 від 1 травня 2025 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 51 України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень (шістсот п`ять) 60 копійок отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП за протоколами ВАВ № 914172 від 1 травня 2025 року та серія ВАВ № 914169 від 1 травня 2025 року, закрити, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях