Справа № 243/4328/25
Провадження № 3/243/2397/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП у Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 010789 від 14.01.2025, з якого слідує, що 14.01.2025 о 11-00 год. на автошляху Т0514 79 м (с. Райгородок Лиманська ОТГ) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія відбуся на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 7510, результат позитивний 0,73 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представником особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Нещеретом О.С., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АН № 1611993 від 14.03.2025 та договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025, подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтувані наступним.

Представник, зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про порушення ОСОБА_1 ПДР, як і не містять інших підстав для зупинення транспортного засобу, передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 і до продуття газоаналізатора Драгер і після продуття зазначає, що він алкогольні напої не вживав. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. На відеозаписі чітко вбачається, що після продуття газоаналізатора ОСОБА_1 не говорить, що він згоден з результатами його огляду. Крім того, ОСОБА_1 в письмовому поясненні від 14.01.2025 року зазначає, що оскільки він алкогольні напої не вживав, він погодився пройти тест. Тест показав 0,73 %о. Чому так він не розуміє, так як алкогольні напої не вживав. Враховуючи, що ОСОБА_1 і до продуття газоаналізатора Драгер і після продуття газоаналізатора Драгер заперечував вживання алкогольних напоїв, заперечував що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не надав своєї згоди щодо результату проведеного огляду, відповідно слід дійти до висновку, що ОСОБА_1 не погодився з результатом його огляду, що був проведений поліцейським. Але поліцейський, в порушення абзацу 2 п. 5 Порядку, де зазначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, в порушення ст. 266 КУпАП не отримав згоду від ОСОБА_1 з результатом його огляду та не забезпечив проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, склав відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нещерет О.С., в судовому засіданні підтримав зазначені у клопотані по справі обставини, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який вже зазначив свою позицію у клопотанні про закриття провадження, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Нещерета О.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 010789 від 14.01.2025 складений відносно ОСОБА_1 , за порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

А відповідно до п. 7 ч. І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз наведених норм вказує на те, що для доведеності наявності в діях особи складу вказаного правопорушення є необхідним довести, що особа була водієм, тобто керувала транспортним засобом, що вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат є позитивним, при цьому такий огляд має бути проведеним із дотриманням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , після проведеного поліцейськими огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, з результатом тесту № 100 - 0,73 ‰ не погодився, про що він зазначив у письмових поясненнях до протоколу: алкогольні напої не вживав, погодився пройти тест. Тест показав 0,73 %о. Чому так він не розуміє, так як алкогольні напої не вживав.

З відеозапису: export-3wdju.mp4, IMG_5853.MP4, доданого до протоколу, що є об`єктивним доказом, слідує, що після зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, до продуття газоаналізатора Драгер і після продуття останній заперечував вживання алкогольних напоїв, та перебування у стані алкогольного сп`яніння, не надав своєї згоди щодо результату проведеного огляду. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції в порушення Інструкції №1452/735 не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після незгоди останнього з результатами тесту, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, працівниками поліції не дотримано вимог закону щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в порушення ст. 266 КУпАП не отримали згоду ОСОБА_1 з результатом огляду та не забезпечили проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, відповідно долучені докази не містять об`єктивних даних, які б свідчили про порушення останнім вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених доказів слідує, що працівник поліції діяв саме з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не маючи на меті встановлення дійсних обставин справи, факту перебування чи не перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є першочерговим завданням при захисті інтересів держави та суспільства від правопорушень на транспорті, в тому числі таких тяжких правопорушень як керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд, вважає, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Будь-які інші докази, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у справі відсутні та у судовому засіданні не здобуті.

Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського взводу № 1 роти 4, суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує командира БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про законність своїх дій.

Враховуючи те, що працівник поліції, який склав рапорт, є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, матеріали справи не містять належні та достатні докази, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в протоколі не вказані свідки, які могли б підтвердити факт події вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відео докази скоєння адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 поза за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін