КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

18 червня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Бондарчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Бондарчук В.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати.

Також адвокат Бондарчук В.О. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надсилалися ні повістки про виклик до суду, ні копія постанови, про існування якої він дізнався від захисника, який лише 02.06.2025 ознайомився з матеріалами справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення відбудеться 17.10.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 11), однак розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою останнього.

Наступне судове засідання було призначене на 21.11.2024 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення (а.с. 12), однак розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою останнього.

Наступне судове засідання було призначене на 10.12.2024 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення (а.с. 13).

Однак у судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Бондарчук В.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу 10.06.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Крім того, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2024 до даного реєстру надіслано судом 11.12.2024.

Також апеляційний суд звертає увагу, що копія оскаржуваної постанови судді була направлена особі, щодо якої її винесено, у відповідності до положень ст. 285 КУпАП (а.с. 17).

Обставини, на які адвокат Бондарчук В.О. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 не надсилалися ні повістки про виклик до суду, ні копія постанови, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами провадження, а тому не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити йому або ОСОБА_1 оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Бондарчуку В.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2024 в інтересах ОСОБА_1 .

Повернути адвокату Бондарчуку В.О. апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2024.

Справу повернути Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя