СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8341/25
пр. № 3/759/3535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого пакувальником ТОВ «Віяр», РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі, 4 не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні, не пропустив автомобіль, який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого автомобіль «Nissan» в некерованому стані здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по Кільцевій дорозі, перелаштовуючись з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу для розвороту. Проїхавши дві смуги він побачив автомобіль «Nissan», який рухався у крайній лівій смузі на значній відстані, пересвідчився, що має достатньо часу для здійснення маневру, раптом автомобіль «Nissan» здійснив зіткнення з електроопорою. Зіткнення автомобілів не було, з протоколом та схемою він не погоджується та вважає, що ДТП сталося виключно з вини водія автомобіля «Nissan».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лобуренко С.В. в судовому засіданні пояснив, що протокол складений із порушенням чинного законодавства, зіткнення автомобілів не було, на автомобілі ВАЗ відсутні будь-які пошкодження, схема місця ДТП не відповідає дійсності. ДТП сталося виключно внаслідок дій водія автомобіля «Nissan», який перевищив швидкість та не застосував екстрене гальмування. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем «Nissan» по Кільцевій дорозі в м. Києві. Він рухався у крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямок руху. Побачив з правого боку автомобіль чорного кольору, який на великий швидкості рухався напереріз через всі смуги в бік його автомобіля, автомобілі торкнулися одне одного, після чого його автомобіль відкинуло на електроопору, в автомобілі ВАЗ було пошкоджено ліве дзеркало.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Любаренко І.О. надав письмові пояснення у справі та відеозапис відеореєстратора, пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 є особою, яка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, 16.04.2025 він керував автомобілем будучи позбавленим права керування строком на п`ять років. ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_1 , який перелаштовуючись через чотири смуги руху з крайньої правої в крайню ліву смугу руху для розвороту фактично йшов на таран автомобіля «Nissan» та зачепивши вказаний автомобіль лівим дзеркалом, штовхнув автомобіль «Nissan» у заніс.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий адвокатом Любаренком І.О. відеозапис, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаного водія, дані схеми ДТП та відеозапис з реєстратора, наданий адвокатом Любаренком І.О.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 302410 від 16.04.2025, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими фотоматеріалами та записом відеозаписом з реєстратора, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 2.3.б, 10.1, 10.3ПДР України.

За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП та відеозапис з реєстратора, ДТП сталося в самий момент перестроювання водія ОСОБА_1 з крайньої правої смуги руху відразу в четверту смугу руху, по якій і виключно в межах якої рухався на своєму автомобілі водій ОСОБА_2 . Враховуючи ці дані, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_2 , який рухався в межах своєї смуги руху, аніж водій ОСОБА_1 , який шляхом перестроювання змінив напрямок руху та виїхав з крайньої правої смуги руху відразу в четверту смугу руху. Про зміну напрямку руху саме водієм ОСОБА_1 свідчать дані відеозапису з реєстратора.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень пп. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України саме водієм ОСОБА_1 , який не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34, 35 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва