Справа № 303/3225/25
Провадження № 3/303/1105/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 червня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №315560 від 29.04.2025 вбачається, що 29 квітня 2025 року о 14 год. 18 хв., в м. Мукачево, вул. Михайла Грушевського, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, була неуважна, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLK», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3.б. та п.10.9. ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №315564 від 29.04.2025, водій ОСОБА_1 29 квітня 2025 року о 14 год. 18 хв., в м. Мукачево, вул. Михайла Грушевського, 12, скоївши ДТП самовільно покинула місце події, чим порушила п.2.10.а. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що дійсно 29 квітня 2025 року паркувалась в м. Мукачево, вул. Михайла Грушевського біля будинку 12, проте при паркуванні її транспортний засіб жодним чином не зачепив припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz GLK», д.н.з. НОМЕР_2 . На її транспортному засобі відсутні пошкодження, які могли б бути взаємопов`язані з пошкодженнями транспортного засобу потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з відеозапису камери спостереження видно, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював спробу паркування позаду її транспортного засобу, та в цей момент, ймовірно, міг зачепити її автомобіль. На її автомобілі марки «Mercedes-Benz GLK» на момент виявлення пошкоджень були наявні сліди тертя з наявністю білого лакофарбового покриття, що могли були зумовлені внаслідок контакту із транспортним засобом марки «Audi Q7» білого кольору під керуванням ОСОБА_1 . Відсутність пошкоджень на транспортному засобі марки «Audi Q7» пояснити не змогла.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Штець І.І. подав клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивоване наступним.

Так, вказує, що обставини, зазначені в протоколах є такими, що не відповідають дійсності.

Будь-яких доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла висновку про наявність ознак правопорушення, матеріали не містять.

До матеріалів справи долучено: протоколи про адміністративні правопорушення; схему місця дорожньо-транспортної пригоди: письмові пояснення учасників ДТП.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б

підтверджували факт наїзду водієм ОСОБА_1 на автомобіль «Mercedes-Benz», Д.Н.3. НОМЕР_2 .

На відеозаписі, долученому до клопотання, не вбачається порушення з боку ОСОБА_1 . Зокрема, записи показують, що 29.04.2025 року в місті Мукачево на вул. Грушевського, 12, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q7», д.н.3. НОМЕР_1 , намагалася припаркуватися заднім ходом, однак згодом змінила рішення і припаркувалася в протилежному напрямку. Відтак, зазначене повністю виключає вину ОСОБА_3 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Також, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вона зазначала, що не здійснювала наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.3. НОМЕР_2 . Вона підтвердила, що дійсно намагалася припаркуватися, але передумала і змінила напрямок паркування.

Крім того, автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , не має жодних пошкоджень, що не характерно для обставин, викладених у протоколі. Відсутність механічних ушкоджень транспортного засобу підтверджує, що водій не здійснював наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz». Сам протокол не містить даних про наявність свідків, які б підтвердили факт

порушення.

Враховуючи викладене, відсутність об?єктивних доказів, що підтверджують факт правопорушення, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №315564;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №315560;

-схему місця ДТП;

-пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.04.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати єдиним доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не с самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 від 29.04.2025 вбачається, що остання заперечила факт вчинення ДТП 29.0.4.2025 та пояснила, що лише здійснювала спробу припаркувати транспортний засіб, але потім передумала і здійснила висадку пасажира з протилежного боку дороги. Зазначила, що користується парковими радарами, тому не допускає щільного наближення до інших транспортних засобів.

У судовому засіданні досліджено відеозапис із камери спостереження, яка розташована біля місця події, який долучено до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Штець І.І.

Так, із вищезазначеного відеозапису вбачається, що дійсно 29.04.2025 о 13 годині 18 хвилин транспортний засіб марки «Audi Q7» білого кольору здійснює паркування заднім ходом біля транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLK», проте о 13 годині 19 хвилин вже здійснює спробу перепаркування на протилежному боці дороги.

Разом з тим, слід зазначити, що із даного відеозапису не установлено будь-яких ознак ДТП, зокрема факту наїзду транспортного засобу марки «Audi Q7» на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLK».

Також суд звертає увагу, що місце пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLK» не узгоджується між собою із траєкторією руху транспортного засобу марки «Audi Q7», тобто не могло бути спричинене внаслідок руху заднім ходом транспортного засобу марки «Audi Q7».

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а самостійне збирання відповідних доказів з ініціативи суду може свідчити про відсутність безсторонності у відповідності до об`єктивного критерію, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ № 11553/21 від 05.02.2025 року «Гайдашевський проти України» п. 34).

Таким чином, дослідивши всі матеріали, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.2.3.б., п.10.9. Правил дорожнього руху України, а відтак і відсутні підстави вважати, що остання допустила порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН