Справа № 932/4294/25
Провадження № 3/932/1688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокуСуддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., за участю: секретаря Теліціної О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268КУпАП,

за ст.124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281072 від 25 березня 2025 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 - 25.03.2025 року о 08 год. 10 хв. в м. Дніпро, по проспекту Богдана Хмельницького, буд. 150 керуючи автомобілем «NISSAN-Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 під час виникнення небезпеки для руху своєчасно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем «CHEVROLET-Aveo» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, порушені вимоги п.12.3ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що він, на своєму автомобілі рухався прямо по проспекту Богдана Хмельницького в лівій крайній смузі із дозволеною швидкістю руху, тоді як водій транспортного засобу «CHEVROLET-Aveo», в порушення ПДР України, перед перестроюванням та зміною напрямку свого руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод його транспортному засобу, не надала дорогу, його автомобілю, як транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині. Тому не вбачає зі свого боку порушення п.12.3ПДР України, оскільки ним, при виявленні небезпеки зіткнення, було вжито всіх належних заходів для зменшення швидкості, шляхом натискання на гальма та сигналізуючи транспортному засобу, який створив перешкоду його напрямку руху але зіткнення не вдалося уникнути з незалежних від нього причин. Надавши суду відеозапис з відео-реєстратора свого транспортного засобу, зазначив, що порушення правил дорожнього руху за обставинами, які мали місце - 25.03.2025 року о 08 год. 10 хв. в м. Дніпро, по проспекту Богдана Хмельницького, буд. 150, було виключно збоку водія ОСОБА_2 , внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 25.03.2025 року о 08 год. 10 хв. вона виїжджала із заправної станції та увімкнувши лівий покажчик повороту, намагалася перетнути три смуги одностороннього напрямку руху по проспекту Богдана Хмельницького для здійснення на трамвайних коліях розвороту для виїзду на смугу, по якій здійснюється рух в протилежному напрямку. Наближаючись до крайньої лівої смуги та подивившись в ліве, водійське дзеркало заднього виду не побачила перешкоди у вигляді транспортного засобу «NISSAN-Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та була впевнена в безпечності свого маневру, однак при в`їзді на трамвайні колії почула сильний удар в ліву задню частину свого автомобіля. Вважає, що навіть якщо вона і створила перешкоду для вільного прямування транспортного засобу «NISSAN-Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 своїм транспортним засобом, однак він міг би побачити її, та заздалегідь загальмувати, якщо б на її думку не перевищував встановлені обмеження швидкості руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого водія причетного до ДТП, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.3ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Кожен учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно з п.10.1ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.10.4ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п.12.3ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256КУпАП, має містити серед іншого суть правопорушення, тобто викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. При розгляді за ст. 124 КУАП це: керування, напрямок руху всіх учасників ДТП, зазначення номерів автомобілів, що є учасниками ДТП, самі дії/бездіяльність, що утворюють порушення ПДР.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281072 від 25 березня 2025 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 , 25.03.2025 року о 08 год. 10 хв. в м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 150 керуючи автомобілем «NISSAN-Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 під час виникнення небезпеки для руху своєчасно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем «CHEVROLET-Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, порушені вимоги п.12.3ПДР України, проте з дослідженого відеозапису в судовому засіданні не вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 , є порушення пункту п.12.3ПДР України, оскільки, побачивши перешкоду у вигляді транспортного засобу «CHEVROLET-Aveo» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вжив заходів для зупинки свого транспортного руху шляхом гальмування. Одночасно з цим ОСОБА_1 , заздалегідь, не міг та не повинен був передбачити порушення іншим учасником дорожнього руху ПДР України, зокрема пунктів 10.1, 10.3 та 10.4.

За таких обставин, приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та звертаючи увагу але не зважаючи на пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 березня 2025 року, судом беруться до уваги докази, надані стороною захисту на спростування доказів сторони обвинувачення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, суду не надано.

Таким чином, усі долучені до матеріалів справи докази, перевірені судом у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення та відсутністю інших належних та допустимих доказів, свідчать про недоведеність у судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.17Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розглядйого справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, в розумінні наведеного Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, а тому в його діях відсутні подія і склад цього правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,124,247,280,284-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського районного суду

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота