Справа №336/3186/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, адреса реєстрації за місцем фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.025 о 05-27 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул. Юності, буд.143, не виконував неодноразову законну вимогу працівника поліції капітана поліції Булки В.В. залишити місце у зв`язку із обмеженням доступу на визначену територію для збереження та фіксації слідів адміністративного правопорушення відповідно до ст.36 Закону України «Про Національну поліцію», чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судових засідань 08.05.2025, а також 12.06.2025 не заперечував своєї причетності до події правопорушення, а саме, не спростовував обставин справи (дати, часу та місця події). Разом з цим, категорично не погоджується з діями працівників поліції, вважає їх дії неправомірними, зокрема, щодо непред`явлення декількома екіпажами поліції своїх посвідчень, крім того, висловив свою незгоду із адміністративним затриманням.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26.06.1992 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Так, під час розгляду справи суд наголошує, що диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення є сукупністю встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги. Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

Вивчивши матеріали справи, пояснення присутніх, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, склад якого становить злісна непокора законній вимозі поліцейського припинити протиправні дії при виконанні ним службових обов`язків.

Слід наголосити, що відповідно до положень ч.1 ст.36 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський дійсно уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Згідно з поясненнями у протоколі, ОСОБА_1 зазначає, що невідома особа у формі поліцейського зупинила без причин, застосувала до нього фізичну силу, не показала свого посвідчення.

Під час розгляду справи особа, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_2 не зміг пояснити, що надало йому підстави вважати, що у поліцейській формі знаходяться особи, які в дійсності не є працівниками поліції, разом з цим, зауважив, що працівники поліції, присутні під час судового засідання 12.06.2025 дійсно представились та пред`явили свої службові посвідчення. ОСОБА_1 не зміг також на запитання суду пояснити, чому дозволив собі під час фіксації правопорушень (за ст.173,130 КУпАП, відносно інших осіб, що не заперечується ОСОБА_1 ) вживати нецензурну лексику та образливі вирази, висловлював побоювання щодо причетності працівників поліції до здійснення російської агресії, виявляючи знвеважливу поведінку тощо. Також ОСОБА_1 додатково пояснив, що скарг на дії працівників поліції не подавав, процедуру адміністративного затримання не оскаржував.

Працівник поліції ОСОБА_3 , допитаний судом 12.06.2025, показав, що після прибуття наряду поліції на місце події за обставин, вказаних у протоколі, разом із старшим лейтенантом поліції (інспектором взводу) ОСОБА_4 , вони були вже третім нарядом поліції, задіяним у зв`язку із наявністю ознак вчинення правопорушень, передбачених ст.173, 130 КУпАП, іншими особами, що перебували на місці події. Так, вони отримали запит від іншого наряду поліції про допомогу. По прибуттю на місце події командир роти доповів про порушення громадського порядку, а також дії ОСОБА_1 , які містили склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, які були продовжені й у присутності ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , припинені ними внаслідок застосування фізичної сили, із дотриманням часу, достатнього для самостійного припинення поведінки особою.

Час події злісної непокори був відображений, що підлягало уточненню, виходячи з часу припинення порушення, що відображено на відеозаписі, який надано до суду. Наявний запис прокоментований присутнім капітаном поліції з урахуванням послідовності події, зазначенням часу прибуття його наряду на виклик.

На спростування доводів ОСОБА_1 капітан поліції ОСОБА_3 під час розгляду справи наголосив, що місце його розташування (на узбіччі), на чому наголошував порушник, не має значення для здійснення висновків щодо невиконання законної вимоги за обставин, вказаних в протоколі та з урахуванням місця перебування інших учасників події.

Інспектор взводу ОСОБА_4 , присутній під час судового засідання, судом не допитувався, оскільки був смовидцем надання пояснень капітаном ОСОБА_3 , знаходячись в залі судового засідання під час відтворення відеозапису.

Суд встановив, що вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №341937 від 23.03.2025; протоколом АА №049905 від 23.03.2025 про адміністративне затримання, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано 23.03.2025 о 05-30 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та для його припинення; рапортом працівника поліції від 23.03.2025, відповідно до якого відображено хронологію подій з часу прибуття зазначеного вище наряду поліції.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, який відтворено під час розгляду справи, відповідно до якого встановлено особу ОСОБА_1 , дату та час його затримки, крім того, на відеозаписі зафіксовано опір, який чинив ОСОБА_1 , не виконуючи, ігноруючи протягом тривалого часу законну вимогу поліцейських, висловлену відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про Національну поліцію», виявляючи зневажливе ставлення до працівників поліції, нехтуючи нормами суспільства та вимогами громадського спокою й порядку. Втім, суд розглядає справу в межах протокола про адміністративне правопорушення, не вправі надавати додаткову кваліфікацію діям особи.

Суд зауважує, що у ОСОБА_1 , що узгоджується із матеріалами справи, зокрема, рапортом, а також показами поліцейського, наданими в суді, на виконання законної вимоги поліцейського залишити місце події (визначену територію фіксації адміністративних порушень) було визначено достатньо часу, порушень з боку працівників поліції судом не встановлено.

У відповідності до ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність, під час розгляду справи не встановлено.

За змістом ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає доведеною обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення згідно з ч.2 ст.33 КУпАП суддя враховує характер, тяжкість та обставини вчинення правопорушень, обтяжуючу обставину, особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення, ступінь його вини.

Суд враховує, що відтворений відеозапис не викликав у ОСОБА_1 жодної критики у зв`язку із виявленою поведінкою.

Санкція ст.185 КУпАП передбачає застосування стягнення у виді штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що офіційного джерела доходів не має, не працевлаштований, проте має можливість сплатити штраф,офіційного джерела заробітку не повідомив.

Разом з цим, із врахуванням сутності порушення, зухвалої та зневажливої поведінки особи, відносно якої складено протокол, а також тієї обставини, що внаслідок дій, зокрема, ОСОБА_1 , одночасно задіяно декілька нарядів патрульної поліції, в умовах воєнного стану, суд вважає недоцільним відповідно до положень ст.23 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 8-15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказаний вид стягнення не матиме виховного впливу та не відповідає завданням провадження.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин, що встановлено санкцією ст.185 КУпАП. Зазначена кількість годин громадських робіт є мінімально визначеною.

Обмежень для призначення такого виду стягнення під час розгляду справи не встановлено. Саме визначене стягнення, на переконання суду, відповідає меті адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП, матиме ефективний вплив на поведінку особи.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23-25, 30-1, 33-35, 40-1, 185, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП судом не встановлений, в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ______________ 20___рік