ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/654/25 Справа № 191/5838/24 Суддя у 1-й інстанції - Форощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Єланського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Єланського Олега Геннадійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративну справу щодо неї за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки суд в повній мірі не врахував вимоги закону й безпідставно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки його було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, інкриміноване за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено ще на стадії досудового розслідування за кримінальним провадження і строк на складення протоколу починається з дати закриття кримінального провадження, тобто з 04 жовтня 2023 року. При цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено більше ніж через рік, а саме 12 грудня 2024 року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була запрошена посадовою особою органів національної поліції для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення останній, а отже їй не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Крім того захисник вказує, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Схема до протоколу від 03.10.2023 не містить чіткого зображення ділянки дороги, на якій нібито сталась ДТП; сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координатів розміщення транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини; розміщення слідів гальмівного шляху відносно елементів проїжджої частини; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; площі розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширини проїжджої частини; розмірів ділянок з різним станом дорожнього покриття; розмірівта розміщення дефектів дорожнього покриття.

В матеріалах провадження відсутній відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, який підтверджує вину ОСОБА_1 .

Свідки та потерпілі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2024, не залучались.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, адвокат просить постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду, але захисник Єланський О.Г. не заперечував проти можливості розгляду справи без ОСОБА_1 , тому неявка останньої, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Єланський О.Г. підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просила провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

На думку апеляційного суду зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.8 ст.38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року, за фактом якого проводилось досудове розслідування за ознаками ч.1 ст.286 КК України та постановою начальника відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 26 жовтня 2023 року кримінальне провадження №0000873 від 04.10.2023 було закрито, з направленням відповідних матеріалів до Синельниківського РУП для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно КУпАП (а.с.6-7).

Отже за приписами ч.8 ст.38 КУпАП у даному випадку строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливали 26 січня 2024 року.

Натомість суд першої інстанції при розгляді справи 24 січня 2025 року не врахував вищевказані положення закону, вдався до дослідження доказів, їх оцінки та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника Єланського О.Г., скасування постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Єланського Олега Геннадійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адміністративну справу у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО