Справа № 201/6391/25
Провадження № 3/201/2212/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «СІМ ПРОЕКТ» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 12.05.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення №26427/04-36-04-09/40329680 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого остання несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств від за 2024 рік (від 18.02.2025 №) по строку сплати 11.03.2025, що фактично погашено за 2024 рік 18.03.2025 року, що підтверджено актом камеральної перевірки з питань порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 21.04.2025 №21978/04-36-04-09/40329680, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що справа не належить до компетенції Соборного районного суду міста Дніпра, з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила встановленого в ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення, яке з об`єктивної сторони виражається в діях особи, в даному випадку поданням декларації, є місце де така декларація була подана.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 притягнутої за ч.1 ст.163-2КУпАП, вбачається, що місцем вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 зазначено місце знаходження ТОВ «СІМ ПРОЕКТ», за адресою: м.Дніпро, вул.Горської Алли, буд.104, кв.10.

Оскільки адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, за адміністративно-територіальним поділом міста Дніпра відноситься до Чечелівського району, підсудність якого належить Чечелівському районному суду міста Дніпра, ставиться питання про порушення вимог підсудності вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи судом, до компетенції якого не віднесено її розгляд призведе до сумнівів у правомірності рішення і до можливого порушення права гарантованого ст. 6 ЄКПЛ ОСОБА_1 на розгляд її справи судом встановленим законом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для її розгляду за підсудністю.

Слід звернути увагу на те, що ст. 284 КУпАП дійсно містить лише три види постанов у справах про адміністративні правопорушення і серед них відсутні постанови про направлення справи на розгляд за підсудністю, чи то направлення справи до іншого органу, який уповноважений розглядати справу чи то повернення справи для належного оформлення. Однак три види постанов передбачених ст. 284 КУпАП ухвалюються виключно за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До такого висновку можна дійти проаналізувавши в свій сукупності ч. 1 ст. 283 та ст. 284 КУпАП, згідно яких лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка може бути трьох видів: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП та про закриття справи.

В той же час, постановами про направлення справи за підсудністю, на розгляд до іншого органу чи повернення для належного оформлення не завершується розгляд справи, а отже суд при проваджені у справі про адміністративне правопорушення не обмежений переліком постанов передбачених ст. 284 КУпАП.

На користь такого висновку свідчить і судова практика, що склалась, оскільки будь-яке рішення суду у справі має бути прийнято у формі процесуального документу і недопустимим є повернення чи направлення справи до іншого органу листом.

Тому, оскільки розгляд справи з порушенням правил підсудності поставить під сумнів повноваження Соборного районного суду міста Дніпра, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Чечелівського районного суду міста Дніпра області для розгляду за підсудністю.

Суддя: С.П. Мельниченко