Провадження № 3/742/891/25
Єдиний унікальний № 742/3035/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До матеріалів по справі наданих до суду долучено протокол серії ЕПР 1 № 344315 від 28.05.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2025 року в м. Прилуки, по вул. Київська керував т/з Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з електросамокатом, після чого зник з місця вчинення ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також працівниками поліції долучено довідку від 02.06.2025 № 12387/124/47/2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім доказом вини особи. Він є лише початковим документом, який фіксує факт виявлення ймовірного правопорушення, але не підтверджує його об`єктивність і правомірність. Такий протокол підлягає оцінці у сукупності з іншими належними, допустимими та достовірними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

У разі відсутності таких додаткових доказів, що об`єктивно підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, провадження у справі не може ґрунтуватися лише на змісті протоколу.

Однак, всупереч наведеного вище, до протоколу не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також пояснень такої особи.

Верховний Суд визнав правомірною практику суддів, які у своїх мотивованих постановах повертають протоколи про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення у випадках, коли ці протоколи складені особами, що не мають на це відповідних повноважень, або з порушенням вимог статті 256 КУпАП (пункт 24 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14).

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості неупереджено та об`єктивно розглянути справу, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП необхідно повернути до відділення поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного дооформлення.

При цьому ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП повернути до Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення та по дальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК