БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/843/25
Провадження № 3/730/384/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого у АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,перебуваючи згідно постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2025 року під адміністративним наглядом терміном на 6 місяців з встановленими обмеженнями у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 22-00 до 06-00 год, заборони виїзду в особистих справах за межі Ніжинського району Чернігівської області без дозволу ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, заборони перебування у місцях, де продаються спиртні напої на розлив; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області кожного першого вівторка кожного місяця, повторно, 06 червня 2025 року о 00-21 год, 06 червня 2025 року о 23-31 год, 07 червня 2025 року о 23-03 год був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав частково. Пояснив, що 06-07 червня 2025 року після 22-00 год був відсутній за адресою АДРЕСА_1 , так як перебував у своєї знайомої подруги, й не виходив з її будинку після 22-00 год до 06-00 год; зазначив, що у постанові суду про встановлення йому адміннагляду не був вказаний конкретний будинок, який він не повинен був залишати у період часу з 22-00 год до 06-00 год, і тому вважав, що не порушує встановлений йому адміннагляд, проте про зміну свого місця перебування він не повідомляв органи поліції, так як не вважав за потрібним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, наглядову справу по ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.

Згідно з приписами ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом положень ч.2 ст.187 КУпАП настає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень, незважаючи на часткове визнання своєї вини, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, зі змістом яких притягуваний погодився і їх підписав, будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- рапортами чергових ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП Чернігівській області;

- довідкою про звільнення з ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненням у судовому засіданні;

- копією постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.05.2025р. у справі №730/631/25 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 терміном на 6 місяців;

- копією постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.02.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП (справа №730/209/25);

- копією реєстраційного листка на ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень, дій піднаглядним ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що у постанові суду від 07 травня 2025 року про продовження йому адміннагляду не зазначено конкретної адреси місця його проживання, яку він не повинен був залишати з 22-00 год до 06-00 год не заслуговує на увагу, оскільки згідно наглядової справи піднаглядного ОСОБА_1 , а саме в реєстраційному листі та листі контролю за дотриманням установлених обмежень, дій піднаглядним ОСОБА_1 заначена конкретна адреса його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , за якою йому встановлена заборона виходу з будинку у період часу з 22-00 год до 06-00 год терміном на шість місяців.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протоколи про адміністративні правопорушення (які є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій), письмові документи та пояснення самого притягуваного є належними й допустимими доказами в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.23, 33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, з урахуванням фактів та обставин вчинених правопорушень, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (розлучений, не працевлаштований, раніше судимий), систематичність вчинення адміністративних правопорушень щодо порушень правил адміністративного нагляду, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, суд приходить до висновку, що застосування менш суворого адміністративного стягнення аніж адміністративний арешт, такі як штраф, громадські роботи, буде недостатнім для виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, оскільки поведінка ОСОБА_1 не свідчить про бажання стати на шлях виправлення, він систематично вчиняє однорідні правопорушення, за які неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, ОСОБА_1 слід піддати найбільш суворому виду адміністративного стягнення, яким є адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 32, 33, 40-1, 178, 187, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Початок адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець