ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кусмарцева М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кусмарцева М.О. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно них закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2024 року о 12 год. 55 хв. по вул. О. Маланчука біля будинку 34Л, керуючи транспортним засобом BMW 525i, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 того ж дня о 12 год. 55 хв. по вул. О. Маланчука біля будинку 34Л, керуючи т.з. Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки BMW 525i, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Кусмарцев М.О. подав Провадження №33/822/291/25 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2025 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

В поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та він ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Про результати розгляду дізнався 22 травня 2025 року після того, як отримав постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню із винесенням нової постанови про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом не взято до уваги висновок судової автотехнічної експертизи від 08.01.2025 року № СЕ-19/126-24/14020-ІТ, якою не встановлено наявність невідповідностей в діях ОСОБА_2 у виконанні вимог ПДР України та їх причинний зв`язок із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кусмарцева М.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати постанову районного суду з наведених в ній підстав, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Кусмарцев М.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розгляд справи, 09 квітня 2025 року, відбувся без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 22 травня 2025 року отримав копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2025 року(а.с.125).

За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд не перевіряє доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і не переглядає постанову суду в цій частині.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694309 від 05 серпня 2024 року (а.с. 10), ОСОБА_2 того ж дня о 12 год. 55 хв. по вул. О. Маланчука біля будинку 34Л, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки BMW 525i, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

До протоколу додана схема ДТП (а.с. 11), на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію їх пошкоджень.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 (а.с. 14), які містяться в матеріалах справи вбачається, що 05 серпня 2024 року близько 12 год. 50 хв. він керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О. Маланчука та хотів повернути ліворуч в провулок, увімкнувши покажчик повороту , під час здійснення маневру повороту ліворуч відбулося зіткнення з транспортним засобом марки BMW 525i, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1 , оскільки останній здійснюючи маневр обгону, не увімкнув покажчик повороту.

Зі змісту пояснень водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 15, 49) вбачається, що 05 серпня 2024 року близько 13 год. 00 хв. він їхав на своєму транспортному засобі марки BMW 525i, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. О. Маланчука та виконував обгін автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_3 . Після здійснення обгону вказаного автомобіля, останній, перебуваючи на смузі зустрічного руху побачив автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час обгону даного автомобіля, водій автомобіля Skoda Octavia не переконався в безпечності руху та почав здійснювати маневр, а саме заїзд на прилеглу територію, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає винним водія автомобіля Skoda Octavia, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 16), вбачається, що 05 серпня 2025 року близько 13 год. 00 хв. він їхав на своєму автомобілі по вул. О. Маланчука та став свідком ДТП між транспортними засобами марки BMW 525i, д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . По факту події пояснив, що водій автомобіля марки BMW 525i, почав обгін на переривчастій смузі руху, а водій автомобіля марки Skoda Octavia не переконавшись в безпечності повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем BMW 525i. Вказав, що водій автомобіля BMW 525i розпочав обгін раніше, ніж водій автомобіля Skoda Octavia маневр повороту ліворуч.

За наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи встановлено та зазначено у висновку №СЕ-19/126-24/14020-ІТ від 08 січня 2025 року(т.1 а.с. 88), що водію транспортного засобу марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пунктів 9.2(б), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Дати технічну оцінку відповідності дій водія автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам пунктів 9.2(б), 9.4 і 10.1 Правил дорожнього руху та їх перебування у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди не надалось можливим.

Висновок експерта не містить категоричних тверджень щодо оцінки дія водія автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України та їх перебування у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Навпаки, з огляду на обставини справи та результати дослідження, експертизою підтверджено обов`язок водія дотримуватись положень п. 10.4 ПДР, який зобов`язує водія при повороті ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Суд не надає правової оцінки висновкам суду першої інстанції про порушення вимог п. 14.6 «а» автомобілем марки BMW 525i, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останні перебувають поза межами апеляційного перегляду.

Разом з цим, вирішуючи питання про перебування у причинно-наслідковому зв`язку порушень п. 10.4 ПДР України, які ставиться в провину ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій ОСОБА_1 , у своїх поясненнях (а.с. 49) вказує, що він одразу, після обгону автомобіля Хонда, розпочав обгін автомобіля Skoda Octavia, водій якого не переконався в безпечності руху почав здійснювати маневр, а саме заїзд на прилеглу територію, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 , в своїх письмових поясненнях підтвердив, що автомобіль БМВ почав здійснювати маневр обгону на переривчастій смузі та в момент настання ДТП, вже перебував на зустрічній смузі.

ОСОБА_2 , у своїх письмових поясненнях, підтвердив, що він відчув удар в момент повороту ліворуч.

Допитаний апеляційним судом експерт ОСОБА_5 пояснив, що водій ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами пунктів 9.2(б), 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що недотримання водієм автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог п. 10.4 ПДР, а саме не зайняття крайнє лівого положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд відхиляє доводи адвоката Кусмарцева М.О. про встановлення експертизою відсутності вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 10.4 ПДР України, оскільки дослідницька частина висновку експерта аналізує п. 10.4 ПДР України виключно в частині здійснення випередження автомобіля, без здійснення виїзду на смугу зустрічного руху, що не є обставинами даної справи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції є необґрунтованими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кусмарцева М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату Кусмарцеву М.О. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кусмарцева М.О. залишити без задовольнити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук