Справа № 204/4610/25
Провадження № 3/204/1276/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299678 від 13.04.2025 року, 13 квітня 2025 року близько 20:00 год. в м.Дніпрі по вул.Володимира Антоновича, буд.64 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyunday Sonat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.В.Антоновича та повертаючи ліворуч на вул. Надії Алексєєнко, не надав переваги в русі транспортному засобу Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. В.Антоновича в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та зазначив, що водій іншого транспортного засобу їхав з великою швидкістю, було темно та можливо він його не побачив, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Пункт 16.6 Правил дорожнього руху України передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судовим розглядом встановлено, що 13 квітня 2025 року близько 20:00 год. в м.Дніпрі по вул.Володимира Антоновича, буд.64 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyunday Sonat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.В.Антоновича та повертаючи ліворуч на вул. Надії Алексєєнко, не надав переваги в русі транспортному засобу Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. В.Антоновича в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У зв`язку із чим, співробітником поліції було складено протокол серії ЕПР1 №299678 від 13.04.2025 року (а.с.1).

До протоколу серії ЕПР1 №299678 від 13.04.2025 року долучено схему місця ДТП, яка сталась 13.04.2025 року о 20:00 год. в м.Дніпро по вул.Володимира Антоновича, буд.64 (а.с.2).

Відповідно до відібраних 13.04.2025 року первісних пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зазначає, що 13.04.2025 року о 20:00 год. він рухався на автомобілі Hyunday Sonat, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Антоновича в сторону центра і коли повертав ліворуч на зелений сигнал світлофору, в правий бік його авто врізався транспортний засіб Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості (а.с.3).

Відповідно до відібраних 13.04.2025 року первісних пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній зазначає, що він рухався по вул.В.Антоновича на автомобілі Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , на моргаючий зелений сигнал світлофора зі сторони пр.О.Поля в сторону вул.Робоча на перехресті вул.В.Антоновича та вул.Надії Алексєєнко, коли побачив, що водій автомобіля Hyunday Sonat, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу і ОСОБА_3 був змушений застосувати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось (а.с.4).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості водія автомобіля, який їхав по зустрічній смузі із порушенням правил дорожнього руху, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки порушення правил ПДР України іншим водієм не звільняє водія ОСОБА_2 від особистої відповідальності за порушення правил ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, 13 квітня 2025 року близько 20:00 год. в м.Дніпрі по вул.Володимира Антоновича, буд.64, керуючи транспортним засобом Hyunday Sonat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.В.Антоновича та повертаючи ліворуч на вул. Надії Алексєєнко, не надав переваги в русі транспортному засобу Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. В.Антоновича в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар