Справа № 357/3220/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2025 о 13:05 год перебуваючи в магазині ТОВ «Сільпо» по вул. Ярослава Мудрого, 40, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 вчинив крадіжку з полиці магазину товару, а саме «Ікри лососевої Спецпосол» в залізній банці в кількості 1 шт на загальну суму 1533,57 гривень.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 070435 від 06.03.2025 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), він викликався в судове засідання на 31.03.2025, 22.04.2025 судовою повісткою рекомендованими повідомленнями на адресу, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До суду повернулися конверти із судовими повістками та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до довідки Укрпошти Ф.20, відправлення повернуто «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, постановами суду від 22.04.2025 та 13.05.2026 до Скрида Я.Р. судом застосовувався примусовий привід в судове засідання, однак у визначений день та час ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанова суду залишилася бути не виконаною. Відповідно до рапорту старшого інспектора батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрової під час виконання постанови суду про привід поліцейські попрямували за місцем проживання ОСОБА_1 та поспілкувавшись із працівниками Білоцерківського РУП, було з`ясовано, що останній здійснив угон транспортного засобу із АЗС «ОККО», після чого його було відразу знайдено, далі стосовно нього було внесено відомості до ЄРДР. На даний час стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про до рапорту додану ухвалу білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2025. Також до суду надано висновок судово-психіатричного експерта № 132 від 07.05.2025 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг, він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також не може приймати участі у судових засіданнях.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 132 від 07.05.2025 проведеног остосовно ОСОБА_1 у рамаках кримінального провадження № 000926, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, останній страждав під час скоєння інкримінованих йому дій та страждає на даний час на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг, він не усвідомлював на момент вчинення інкримінаованих ним дій та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також не може приймати участі у судових засіданнях. Зі змісту висновку вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово проходив стаціонарне лікування в ОПНМО, останній раз з 11.01.2024 по 12.02.2024 в зв`язку із загостренням психічного стану та параноїчною симптоматикою. Виписаний з діагнозом «Параноїдна шизофренія, епізодичний тип перебігу, афективно-параноїдний синдром».

Таким чином, суд установив, що особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому не підлягає адміністративній відповідальності

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА