РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/632/25

3/290/452/25

12 червня 2025 рокуселище Романів

Вступна частина

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Обставини справи визнані судом не доведеними.

1.1.26 травня 2025 року у селищі Миропіль по вулиці Паркова, 26 водій ОСОБА_1 керував т.з. марки Пежо Партнер д.н.з НОМЕР_1 та, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі ТЗ марки Чері Амулет д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, порушивши вимоги п. 16.6. та 2.3 д. ПДР «Порушення умов повороту/розвороту при зеленому сигналі світлофора», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

1.2.Суд не погоджується із зазначеною кваліфікацією.

1.3.У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав те, що ним вчинене порушення правил дорожнього року, пояснив, що не міг порушити вимоги п. 16.6., тому що у селищі Миропіль Житомирського району немає світлофорів.

2.Висновки суду.

2.1.Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив свою причетність до події, суддя дійшов до таких висновків.

2.2. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

2.3. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

2.4. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.5. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2.6.Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б могли привести суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі ЕПР1 № 342096, оскільки вазане не підтверджується достатніми доказами, які б в сукупності дозволяли встановити обставини, які підлягають доказуванню у справі.

2.7. Зокрема, як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №342096 від 26.05.2025, згідно з яким, ОСОБА_1 керував т.з. марки Пежо Партнер д.н.з НОМЕР_1 та, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі ТЗ марки Чері Амулет д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим спричинив створення аварійної обстановки порушивши вимоги п. 16.6. та 2.3 д. ПДР «Порушення умов повороту/розвороту при зеленому сигналі світлофора» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП; рапорт від 26.05.2025 згідно якого 26.05.2025 о 09:34 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.05.2025 о 09:34 за адресою Житомирський район, селище Миропіль, вулиця Базарна о 07:47 год. водій (військовий) на авто Пежо синього кольору д.н.з НОМЕР_1 порушував ПДР (підрізав Авто заявника) зупинився на вулиці Базарній, заявнику водій також показав непристойні жести; Пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2025 та пояснення ОСОБА_3 від 26.05.2025; Відеозапис, на якому зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

2.8.Разом з тим, вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи із наступного.

2.9. Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення, як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

2.10. Згідно з п. 16.6. Правил дорожнього руху України Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

2.11. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 122 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа відносно якої складено протокол, порушила правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

2.12. ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно було непорозуміння з водієм ОСОБА_3 проте, порушити п. 16.6 ПДР він не міг через відсутність світлофорів у селищі Миропіль, відповідно вину у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП не визнає.

2.13. На відеозаписі відсутній момент вчинення порушення, інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.

2.14. Слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

2.15. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та збирати докази, оскільки це суперечить принципу справедливого судового розгляду, змагальності та об`єктивності розгляду справи.

2.16. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2.17. Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

2.18. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

2.19. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

2.20. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

2.21. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р.у справі «Кобець проти України».

2.22. Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь та те, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

2.23. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

2.24. При винесені постанови суд керувався нормами Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Рішення судді

1.1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення в його діях.

1.2. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ