Справа № 446/949/25
Провадження № 3/446/477/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 998494 від 21.04.2025, водій ОСОБА_1 20.04.2025 о 16:00 год., в с. Старий Яричів по вул. Біля озера, керував скутером марки Хонда б/н в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. Суду пояснив, що в 20.04.2024 близько 19.00 год. він з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивав біля озера в с. Старий Яричів. Після виникнення конфлікту між ОСОБА_2 з невідомими особами, останні їх побили та розбили скутер. Від побиття він втратив свідомість і отямився, коли вже поруч були медики та поліція. Його з ОСОБА_2 госпіталізували у лікарню св. Пантелеймона у м. Львів, де він пройшов обстеження і коротке лікування. З лікарні його з ОСОБА_2 забрав брат ОСОБА_4 , після опівночі. Дорогою додому йому зателефонували працівники поліції та просили зустрітись біля сільської ради в с. Старий Яричів. Коли він прибув на місце, то пересів у автомобіль працівників поліції і вони повезли його в с-ще Запитів. На той момент, його стан був поганий, він відчував запаморочення від побиття, знеболювальних та інших препаратів. Пам`ятає, що розмовляв з працівниками поліції в с-щі Запитів, однак змісту розмови не пригадує. Потім поліцейські відвезли його додому. Зранку він виявив, що поліцейськими відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що він о 01.35 год. в с-щі Запитів керував скутером. Наполягає, що події не було, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки скутер на той момент вже був поламаний, а в с-ще Запитів він потрапив на автомобілі працівників поліції.

Захисник Мидзка Р.В., подав письмове клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 в зазначений у протоколі час не керував скутером, оскільки перебував вдома, що можуть підтвердити родичі, крім того місце складання протоколу та місце вчинення правопорушення різні, моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та моменту зупинки останнього не зафіксовано на відеозаписі працівників поліції. Додав, що інформація викладена у рапорті не відповідає дійсності, оскільки в с-щі Запитів скутером він не керував, що підтверджується відеозаписом. Вказав, що додана до справи розписка ОСОБА_3 не стосується цієї справи, оскільки скутер, який розбили невідомі, поліцейські передали на відповідальне зберігання, саме по матеріалах справи про побиття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що і було причиною приїзду працівників поліції на місце події. Додав, що ознаки сп`яніння зазначені в акті огляду на стан сп`яніння та в направленні на огляд різняться між собою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.04.2025 після 15.00 год. він з братом ОСОБА_1 , разом з батьками та дружинами перебували вдома у батьків, обідали, алкоголь не вживали. Близько 17.00 год. його брат ОСОБА_1 скутером поїхав на місцеве озеро на зустріч з друзями. Між 20-21 год. йому зателефонував знайомив і просив підібрати маму ОСОБА_5 та їхати у лікарню св. Пантелеймона. Там він виявив свого брата у травматологічному відділені разом із ОСОБА_2 , яких побили невідомі. З лікарні вони поїхали близько 00.30 год., по дорозі додому до брата зателефонували з поліції і наполягали на зустрічі у с. Старий Яричів біля сільської ради, щодо його побиття. Десь о 01.15 год. він привіз його до сільської ради, де вже стояв автомобіль поліції і брат пересів у авто поліції на заднє сидіння, після чого патрульний автомобіль поїхав. Наступного дня близько вечора він дізнався, що на брата склали протокол за ч. 130 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_1 о 16.00 год. 20.04.2025 скутером не керував, бо перебував вдома у батьків, алкоголю до моменту виходу з дому не вживав. Після виписки з лікарні він також не міг керувати скутером, оскільки його стан цього не дозволяв, крім цього, на той час, зі слів ОСОБА_1 , скутер вже був побитий.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Шередько Ю.Р. пояснив, що після отримання повідомлення на 102 про бійку, вони разом з інспектором СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Кріп В.В. приїхали на виклик в с. Старий Яричів на озеро, де відбулась бійка, про те, що ОСОБА_1 керував скутером їм повідомили учасники бійки. З приводу розбіжностей щодо місця вчинення правопорушення, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті, пояснень не надав, пославшись на те, що рапорт був складений не ним, а інспектором СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Кріп В.В..

Судом, також здійснювався виклик інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Кріп В.В. для надання пояснень щодо обставин справи, однак поліцейський у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , позицію захисту, покази свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, доказова база в даному випадку має бути спрямована саме на доведення одночасного існування двох обставин: керування транспортним засобом і перебування водія у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

При цьому, основною ознакою суб`єкта вказаного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. 38 постанови від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а, зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідальності за порушення ПДР підлягає виключно водій транспортного засобу (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року по справі № 204/8036/16-а).

А тому, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998494 від 21.04.2025, направлення на огляд особи (водія транспортного засобу) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Кам`янка-Бузька ЦРЛ від 21.04.2025, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №4546499 від 21.04.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції В. Кріп, розписка ОСОБА_3 від 20.04.2025, копію скріншота посвідчення водія в «Дії» та відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 998494 від 21.04.2025, складено за порушення п. 2.5. ПДР, як за відмову водія від проходження огляду на місці зупинки та відмову від проїзду в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складено 21.04.2025 о 01.35 в смт Запитів, вул. Київська, 119, Львівського району Львівської області інспектором СРПП ВнП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, де зазначено, що 20.04.2025 о 16.00 год. в с. Старий Яричів вул. Біля озера, водій ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Також, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» поліцейським зазначено: алкогольного сп`яніння, запах алкоголю із ротової порожнини.

В той же час, згідно рапорту інспектора СРПП відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції В. Кріп, останній повідомив що ним спільно із інспектором ОСОБА_6 , під час несення служби в період з 08.00 год. 20.04.2025 до 08.00 год. 21.04.2025 близько 01.35 під час патрулювання в смт Запитів, вул. Київська, 119 було виявлено скутер Хонда, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестером «Драгер 6820» та від проходження медичного огляду відмовився.

Разом з тим, у направленні на огляд особи (водія транспортного засобу) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Кам`янка-Бузька ЦРЛ від 21.04.2025, працівником поліції зазначено такі ознаки сп`яніння, як запах алкоголю із порожнини рота.

Так, згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р., ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлену нормами ст. 130 КУпАП лише за керування такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого сп`яніння.

Однак, в даному випадку, виходячи з аналізу наведених вище доказів, працівниками поліції таких ознак чітко встановлено не було, оскільки ознаки сп`яніння зазначені поліцейськими у Акті обстеження, направленні на огляд, рапорті та протоколі, містять розбіжності, що викликає сумніви у достовірності та обґрунтованості таких доказів.

Крім цього, як видно з направлення на огляд, таке складено поліцейським 21.04.2025 о. 01.35 год., тоді як в протоколі дата та час події вказано 20.04.2025 о 16.00 год., тобто огляд ОСОБА_1 було запропоновано пройти через більш як 9 годин, після виявлення ознак сп`яніння, що є порушенням п. 9 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р., оскільки огляд у найближчому закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Поліцейським, як доказ відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом долучено до матеріалів справи розписку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , яка датована 20.04.2025, згідно якої останній забрав скутер ОСОБА_1 та зобов`язався його зберігати за своїм місцем проживання.

Поряд з цим, у рапорті працівник поліції зазначає : "... підчас несення служби, в період з 08.00 год. 20.04.2025 до 08.00 год. 21.04.2025 близько 01.35 під час патрулювання в смт Запитів, вул. Київська, 119, було виявлено скутер Хонда, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння...".

Таким чином, беручи до уваги розписку від 20.04.2025 та пояснення ОСОБА_1 , наведені у рапорті відомості не відповідають дійсності оскільки, станом на 01.35 год. 21.04.2025, транспортний засіб скутер Хонда б/н був у несправному стані та перебував на зберіганні у ОСОБА_3 ..

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом. Відеозапис розпочинається з розмови поліцейських з ОСОБА_1 на вулиці Київській, 119 у смт. Запитів, біля патрульного автомобіля, під час розмови зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого працівники поліції складають протокол. Однак, відеозапис не містить фіксації місця події, факту керування та зупинки транспортного засобу, як і самого транспортного засобу та не відображає усіх обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Інших відеозаписів працівниками поліції суду не надано.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені вище докази не узгоджуються між собою та не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки будь-які сумніви у вчиненні адміністративного правопорушення, що ґрунтуються лише на припущеннях трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності, а належних та допустимих доказів керування скутером Хонда б/н ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, відтак суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із недоведеністю адміністративного правопорушення та за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.І.Костюк