Справа № 456/1779/25
Провадження № 3/456/819/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю.,

розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688395 від 24.03.2025, 21.03.2025 близько 14:20 год. у с. Угерсько по вул. І.Франка 35А, Львівської обл., Стрийського р-н, малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом, а саме велосипедом не встановленої марки, яким перевозив малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на кермі велосипеда, чим порушив п.6.6.1, п. 6.6.в, п. 6.6.д ПДР України, що стало результатом неналежного виконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 , оскільки не здійснив належного контролю, виховання щодо поведінки сина та порушив вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що займається вихованням сина, дозволяє йому кататись на велосипеді лише на стадіоні, не дозволяв йому порушувати Правила дорожнього руху. Після того як дізнався про відповідну подію, поспілкувався із сином та пояснив, що не можна нікого катати на кермі велосипеда. На долученому до матеріалів справи відеозаписі сина не впізнає.

При розгляді адміністративних матеріалів у суді захисник ОСОБА_1 адвокат Надіч Н.Д. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, зазначивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме порушено із ст. 150 Сімейного кодексу України, до матеріалів справи долучено роздруківку фото, походження якого невідоме, пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було написане працівником поліції, а їх змусили лише підписати, у вказаних пояснення викладено бачення інспектора, протокол складено з порушенням 24-годинного строку, в ньому не вказано конкретного місця складення, пункт 6.6.1, про порушення якого зазначено в протоколі відсутній в ПДР, відсутні докази руху велосипеда по тротуару або по пішохідних доріжках, згідно рапорту дозволу на складання протоколу за п. 6.6.д інспектору надано не було. ОСОБА_1 не був присутній при відповідній події, у зв`язку із чим, жодні дії вчинити не міг. Пояснила, що на наявному в матеріалах справи фотозображенні не видно хто керує велосипедом, з відеозапису також неможливо встановити, що це саме ОСОБА_2 , вважає такі докази недопустимими.

Також адвокат Надіч Н.Д. подано до суду заяву про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на доопрацювання у зв`язку із їх недоліками.

В судовому засіданні за клопотанням захисника Мандзяка В.В. було допитано в якості свідка інспектора сектору служби освітньої безпеки Стрийського РУП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_6 , яка повідомила, що 21.03.2025 близько 14.20 год. ОСОБА_7 керував велосипедом, перевозив ОСОБА_8 на кермі велосипеда, на вимогу зупинитись не відреагував. Про дану подію повідомила директора і класного керівника. Зазначила, що знає учнів школи, тому впізнала що це саме ОСОБА_9 . Пояснила, що протокол не було складено 21.03.2025, оскільки батьків викликали на понеділок, наступний робочий день, коли й склала протокол. Пояснення ОСОБА_1 писала з його слів, долучена до матеріалів справи фотографія зроблена на її телефон, а відеозапис було збережено директором школи шляхом запису екрану свого телефону, на якому було відкрито запис з камер відео спостереження та в подальшому, надіслано їй.

В судовому засіданні за клопотанням захисника Мандзяка В.В. було допитано в якості свідка директора Угерського ліцею Стрийської міської ради ОСОБА_10 , яка повідомила, що 21.03.2025 не була присутня під час відповідної події, оскільки перебувала у відрядженні у м. Львів. Про вказану подію їй повідомила офіцер безпеки, класний керівник та завуч. Зазначила, що має доступ до камер відеоспотереження ліцею з мобільного телефону, однак відповідним додатком ніколи не користувалась та, відповідно, запис з камер нікому не надавала.

ОСОБА_6 , яка повідомила, що 21.03.2025 близько 14.20 год. ОСОБА_7 керував велосипедом, перевозив ОСОБА_8 на кермі велосипеда, на вимогу зупинитись не відреагував. Про дану подію повідомила директора і класного керівника. Зазначила, що знає учнів школи, тому впізнала що це саме ОСОБА_9 . Пояснила, що протокол не було складено 21.03.2025, оскільки батьків викликали на понеділок, наступний робочий день, коли й склала протокол. Пояснення ОСОБА_1 писала з його слів, долучена до матеріалів справи фотографія зроблена на її телефон, а відеозапис було збережено директором школи шляхом запису екрану свого телефону, на якому було відкрито запис з камер відео спостереження та в подальшому, надіслано їй.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 184 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Слід зазначити, що диспозиція ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст правопорушення за ст. 184 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення дії чи бездіяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Обов`язки батьків або осіб, що їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей визначені Сімейним кодексом України.

Обов`язки батьків визначені у ст.150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно на нього поширюються обов`язки щодо виховання дитини, визначені положеннями Сімейного кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2025 близько 14:20 год. у с. Угерсько по вул. І.Франка 35А, Львівської обл., Стрийського р-н, малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом, а саме велосипедом не встановленої марки, яким перевозив малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на кермі велосипеда, чим порушив п.6.6.1, п. 6.6.в, п. 6.6.д ПДР України, що стало результатом неналежного виконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 , оскільки не здійснив належного контролю, виховання щодо поведінки сина та порушив вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме обов`язки з передбачених у ст. 150 СК України, не виконав ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, з конкретизацією суті порушення.

Крім того, належних та допустимих доказів про те, що саме ОСОБА_2 перевозив на кермі велосипеда іншу особу, матеріали справи не містять.

Так, на підтвердження цього факту до матеріалів справи долучено:

- роздруківку фотографії, з якої вбачається, що одна особа везе іншу на кермі велосипеда. Однак з даного фотозображення неможливо ідентифікувати відповідних осіб, неможливо встановити дату, час, місце відповідної події;

- відеозапис з якого вбачається, що одна особа везе іншу на кермі велосипеда, вказано дату 21.03.2025, однак через віддаленість та низьку якість ідентифікувати відповідних осіб неможливо;

- пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2025, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Однак у всіх цих поясненнях відповідні особи зазначають, що про факт порушень правил дорожнього руху їм стало відомо від інспектора ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт порушень правил дорожнього руху своїм сином.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення п.6.6.1, п. 6.6.в, п. 6.6.д ПДР України.

З даного приводу слід зазначити, що Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) не містять пункту 6.6.1.

Пунктом 6.6.в ПДР передбачено, що велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих). Однак в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено про рух по тротуару чи пішохідних доріжках.

Пунктом 6.6.д ПДР передбачено, що велосипедисту забороняється перевозити пасажирів на велосипеді (за винятком дітей до 7 років, які перевозяться на додатковому сидінні, обладнаному надійно закріпленими підніжками). Однак, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме, що особа, яка зображена на відеозаписі та фотозображенні, яка перевозить іншу особу на кермі велосипеда, є саме ОСОБА_2 . Свідків зазначеної події в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції («Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04; «Карелін проти Росії», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Суд критично оцінює покази інспектора сектору служби освітньої безпеки Стрийського РУП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_6 , якою було складено протокол, оскільки такі є суперечливими, зокрема, нею було вказано, що ОСОБА_9 перебував від неї на відстані близько 2 метрів та був у русі. Однак з долученого до матеріалів справи фотозображення, яке як повідомлено ОСОБА_6 було виготовлено нею, вбачається більша відстань, при цьому, кут зображення не дає можливості побачити особу, яка керує велосипедом. Твердження даного свідка про отримання відеозапису з камер спостереження від директора ліцею суперечать показам свідка директора Угерського ліцею Стрийської міської ради ОСОБА_10 . Зазначені покази ОСОБА_6 не підтверджуються жодними іншими доказами.

Наведене не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, форми вини (суб`єктивна сторона) та, які права та інтереси дитини порушені (об`єкт правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оскільки відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Мандзяка В.В. про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 18:15 год. 17 червня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев