Справа № 590/539/25
Провадження № 3/590/321/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 селище Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Хутір Михайлівський (Дружба) Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності Ямпільським районним судом Сумської області:

01.05.2024 за ч.2ст.173-2 КУпАП до 340 грн. штрафу;

09.05.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до 340 грн. штрафу;

23.07.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до 340 грн. штрафу,

30.10.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до 680 грн. штрафу,

13.03.2025 за ч.3 ст.156, ч.3 ст.173-2 КУпАП до 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. штрафу з конфіскацією предметів торгівлі;

04.04.2025 за ч.1 ст. 187 КУпАП до 51 грн. штрафу

за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №605526 від 10.05.2025, ОСОБА_1 08.05.2025 порушив правила адміністративного нагляду, а саме змінив місце свого проживання та не повідомив про це працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд /з АДРЕСА_2 /, чим порушив вимоги ухвали суду від 20.05.2024, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП /а.с.2/.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №605528 від 14.05.2025, ОСОБА_1 13.05.2025 порушив правила адміністративного нагляду, а саме змінив місце свого проживання та не повідомив про це працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд /з АДРЕСА_2 /, чим порушив вимоги ухвали суду від 20.05.2024, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП /а.с. 13/.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №605529 від 19.05.2025, ОСОБА_1 18.05.2025 порушив правила адміністративного нагляду, а саме змінив місце свого проживання та не повідомив про це працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд /з АДРЕСА_2 /, чим порушив вимоги ухвали суду від 20.05.2024, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП /а.с. 24/.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення своїм підписом засвідчив, що йому повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься в Ямпільському районному суді Сумської області, проте за викликом в судове засідання не з`явився, та протягом часу перебування матеріалів на розгляді в суді не цікавився провадженням у справі, будь-яких клопотань до суду не надавав.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення

Судом встановлено, що Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 20.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Та вирішено застосувати відносно ОСОБА_1 такі обмеження та покласти обов`язки:

1) заборонити перебувати у підприємствах торгівлі та громадського харчування, в тому числі приватних, де продаються спиртні напої на розлив;

2) заборонити виїзд за межі Шосткинського району в особистих справах без дозволу поліцейського, крім випадків, пов`язаних з роботою;

3) Повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі Шосткинського району у службових справах;

5) В разі виїзду за межі району по особистих справах з дозволу поліції в інший населений пункт і перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі Національної поліції.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 04.04.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 51,00 грн. /Дата набрання законної сили: 15.04.2025/ /а.с. 32/.

Як вбачається з протоколів, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; фактичне місце мешкання: АДРЕСА_4 , про що гр.. ОСОБА_1 було повідомлено правоохоронні органи /копія заяви ОСОБА_1 а.с. 29/.

З письмових пояснень як самого ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 , що додані до матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 останні три ночі /останні дні/ ночував в сараї по АДРЕСА_1 або на подвір`ї та ранком йде у невідомому напрямку /пояснення а.с. 3-4, 14-15, 25-26/;

Згідно положень Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні під місцем мешкання слід розуміти адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа мешкає терміном понад шести місяців на рік.

Виходячи з приписів статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання підлягає обов`язковій реєстрації, тобто Закон пов`язує місце проживання особи насамперед із зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону, є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання.

Суд також наголошує, що «жебракування» само по собі не свідчить про протиправний характер поведінки особи, оскільки є таким способом життя, та враховуючи відсутність прямої вказівки в законі на обов`язок працівників поліції перевіряти місце проживання піднаглядної особи в будь-який час, на власний розсуд, та обов`язок особи бути присутнім під час цієї перевірки не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав цієї особи з боку працівників поліції.

У Загальний декларації прав людини встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання в його особисте і сімейне життя. У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. також визначено право кожного на повагу до свого приватного і сімейного життя.

Належних та допустимих доказів фіксування зміни місця проживання ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано доказів порушення ним п.3 Ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 20.05.2024.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 допущено грубе порушення встановленого порядку його складання, формулювання обвинувачення не конкретне, не підтверджується належними та допустимими доказами, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, яке ставиться в провину останньому.

Отже, з огляду на вказане, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.187 КУпАП,

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.187, п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.187 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Сатарова