Провадження №3-в/461/30/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича про зміну порядку і способу виконання постанови у справі №461/10906/20,-

в с т а н о в и в:

Представник Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманський В.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити порядок та спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що 23.11.2021 року до Долинського відділу ДВС надійшла заява Львівської митниці від 11.11.2021 №7.4/20-04/8.19/12281 про примусове виконання виконавчого документа, а саме: постанови Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2020 року у справі 461/10906/20 в частині конфіскації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN № НОМЕР_2 , у зв`язку з чим в Автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстровано виконавче провадження №67640574.

26.11.2021 року державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борис Юлією Богданівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67640574, яку згідно ст.28 закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику до відома та до виконання.

29.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67640574; а також сформовано виклик державного виконавця, які направлені боржнику до відома та до виконання.

Згідно відмітки на постанові від 24.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження, яка міститься в матеріалах ВП №67640574 боржник отримав її 07.12.2021 року. Проте в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо повідомлення боржником місцезнаходження майна.

Згідно доручення Департаменту державної виконавчої служби № 425/20.5.13/17 від 06.12.2017 року, виконавчі провадження з виконання рішення про конфіскацію майна у справах про порушення митних правил слід передати до Відділів примусового виконання рішень Управлінь забезпечення примусового виконання рішень.

Виходячи з цього, 11.01.2022 року постановою Долинського відділу ДВС передано виконавчий документ (матеріали виконавчого провадження) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

28.01.2022 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Боберським Романом Петровичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №67640574. Одночасно з даною постановою, винесено постанову про розшук майна боржника, що підлягає конфіскації, а саме: транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN № НОМЕР_2 .

15.04.2024 року боржнику надіслано (рекомендоване поштове відправлення №236) виклик державного виконавця з вимогою з`явитись до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для надання інформації про місцезнаходження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN № НОМЕР_2 . Боржник на вказаний виклик не з`явився, а до відділу повернулося рекомендоване поштове відправлення №236 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В той же час, 09.05.2024 року, на адресу ТСЦ №2641 (Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) скеровано вимогу державного виконавця від 19.04.2024 року №4685 про надання інформації щодо реєстраційних дій з постановки на облік транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN № НОМЕР_2 , а також усіх подальших реєстраційних дій щодо зміни власника (якщо такі мали місце) даного транспортного засобу.

14.05.2024 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях на вимогу державного виконавця від 09.05.2024 року, якою повідомлено, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN № НОМЕР_2 станом на 14.05.2024 року не зареєстрований, реєстраційні дії із зазначеним транспортним засобом не проводилися.

Автомобіль з 28.01.2022 року перебуває в розшуку, станом на дань звернення державним виконавцем до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення, транспортний засіб органами поліції не розшукано.

28.01.2025 року сформовано Акт державного виконавця, з якого вбачається, що автомобіль марки - MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN № НОМЕР_2 , який підлягає конфіскації, не виявлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б. в судовому засіданні щодо задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечив, оскільки заявником не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_2 повідомив, що Львівська митниця не має можливості надати суду інформацію про вартість транспортного засобу, оскільки такий на момент складання протоколу про порушення митних правил був відсутній, його вартість митним органом не визначалась та не могла бути визначеною, а також у митного органу відсутнє свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Просить відмовити у задоволенні подання.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN № НОМЕР_2 , зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля.

Враховуючи викладене, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, а тому заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2021 року у справі № 461/3877/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича про зміну порядку і способу виконання постанови у справі №461/10906/20, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.