Справа № 202/5617/25
Провадження № 3/202/3191/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.,

за участю секретаря Пономаренко О.М.,

прокурора Жовнерчука Д.Л.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сурсько-Михалівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює заступником директора з навчально-виробничої роботи КЗ «Дніпровська вище професійне училище будівництва» Дніпровської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 20.09.2023 року не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - комісію з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР під час розгляду питання щодо визначення розміру власної премії у сумі 1900 гривень, 3500 гривень та 2500 гривень у вересні 2023 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 22.11.2023 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР проголосувала «ЗА» питання щодо визначення розміру власної премії у сумі 200 гривень, 2500 гривень та 5000 гривень у листопаді 2023 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 13.12.2023 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР проголосувала «ЗА» питання щодо визначення розміру власної премії у сумі 2000 гривень, 2500 гривень та 3000 гривень, 9437 гривень у грудні 2024 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 25.03.2024 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР проголосувала «ЗА» питання щодо визначення розміру власної премії у сумі 2000 гривень та 3000 гривень у березні 2024 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 25.04.2024 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР проголосувала «ЗА» питання щодо визначення розміру власної премії у сумі 2500 гривень та 1500 гривень у квітні 2024 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 23.07.2024 року не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - комісію з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР під час розгляду питання щодо визначення розміру власної премії у сумі 3000 гривень та 5000 у липні 2024 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 24.10.2024 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР проголосувала «ЗА» питання щодо визначення розміру власної премії у сумі 3000 гривень та 3000 гривень у жовтні 2024 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 22.11.2023 року не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - комісію з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР під час розгляду питання щодо визначення розміру власної премії у сумі 200 гривень, 2500 гривень та 5000 гривень у вересні 2023 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 17.12.2024 року не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - комісію з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР під час розгляду питання щодо визначення розміру власної премії у сумі 1000 гривень у грудні 2024 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 17.12.2024 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР проголосувала «ЗА» питання щодо визначення розміру власної премії у сумі 1000 гривень у грудні 2024 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася.

Прокурор Жовнерчук Д.Л. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримаа, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та просив накласти стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та думку прокурора, суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальнісь за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до Статуту КЗ «Дніпровське вище професійне училище будівництва» Дніпровської міської ради (далі Вище професійне училище) є закладом освіти третього рівня атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійної (професійно-технічної) та повної загальної середньої освіти.

Вище професійне училище у своїй діяльності керується Конституцією У країни, законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про професійну (професійно-технічну) освіту», постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки України, рішеннями Дніпровської міської ради розпорядженнями Дніпровського міського голови, розпорядженнями та наказами виконавчого органу Дніпровської міської ради (департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради), іншими нормативно- правовими актами та цим Статутом.

Вище професійне училище є юридичною особою публічного права здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою що належить до сфери управління Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Згідно наказу КЗ «Дніпровське вище професійне училище будівництва» Дніпровської міської ради №2-к/тр від 04 січня 2021 року «Про переведення», ОСОБА_1 з 04 січня 2021 року було переведено на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи заступником директора з навчально-виробничої роботи є посадової особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно положення про преміювання КЗ «ДВПУБ» ДМР призначення, виплати та розмір премій в КЗ «ДВПУБ» ДМР здійснюється в межах економії фонду заробітної плати, та в межах, передбачених кошторисом видатків на ці цілі, а також за рахунок позабюджетних коштів. Керівники підрозділів вносять клопотання (службові записки) з пропозиціями на розгляд Комісії з преміювання в училищі для прийняття відповідних рішень. (Розділ 2).

Відповідно до ст. 97 КЗпП та ст. 15 Закону України «Про працю» - форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Тому, директором КЗ «ДВПУБ» ДМР, видано накази №6/1-од від 05 січня 2023 року; наказ №. 9 від 09 січня 2024 року; наказ № 9 від 02 січня 2025 року; «Про створення комісії з преміювання працівників училища» для розгляду питань щодо преміювання педагогічних працівників навчального закладу, членом якої була ОСОБА_1 заступник директора з НВР.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду заступника директора з НВР та будучі членом комісії з преміювання КЗ «ДВПУБ» ДМР, у 20232024 роках неодноразово вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосувала за встановлення розміру власної премії, або не повідомляла про конфлікт інтересів під час розгляду таких питань комісією, а саме: 20.09.2023 не повідомила про конфлікт інтересів при розгляді премій у розмірі 1900, 3500 і 2500 грн; 22.11.2023 голосувала «за» власні премії (200, 2500, 5000 грн) і не повідомила про конфлікт; 13.12.2023 голосувала «за» премії 2000, 2500, 3000, 9437 грн; 25.03.2024 голосувала «за» премії 2000 і 3000 грн; 25.04.2024 голосувала «за» премії 2500 і 1500 грн; 23.07.2024 не повідомила про конфлікт при преміях 3000 і 5000 грн; 24.10.2024 голосувала «за» премії 3000 і 3000 грн; 17.12.2024 не повідомила та голосувала «за» премію 1000 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: запитом УСР до КЗ «ДВПУБ» ДМР, листом від КЗ «ДВПУБ» ДМР з додатками, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими документами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання своєї провини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, наявності обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Суддя Т. Г. Логвіненко