overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4013/25
Провадження № 3/210/1246/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 04 червня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №449728 від 26 травня 2025 року, 16.05.2025 року о 21:40 годині громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Металургійного районного суду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 20 червня 2025 року в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання №8 правопорушника:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Копію постанови на виконання направити до ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2.

Зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 20 червня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 209/4218/25
Провадження № 3/209/823/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проспект проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, ч.1 ст. 130 ,ст..124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року в провадження судді Решетник Т.О., надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не виносилась.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/4218/25 (провадження №3/209/823/25), № 209/4219/25 (провадження№3/209/824/25), №209/4220/25 (провадження №3/209/825/25), №209/4221/25 (провадження №3/209/826/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №209/4218/25 (провадження №3/209/823/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Решетник
Справа № 209/4329/25
Провадження № 3/209/865/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали за ст. 187 ч.1 КУпАП протокол ВАД №411235 від 30.04.2025 року, протокол ВАД №411238 від 30.04.2025 року, протокол ВАД №411237 від 30.04.2025 року, протокол ВАД №411236 від 30.04.2025 року, протокол ВАД №445417 від 28.05.2025, протокол ВАД №445418 від 28.05.2025, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не виносилась.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/4329/25 (провадження №3/209/865/25), № 209/4335/25 (провадження №3/209/870/25), № 209/4334/25 (провадження №3/209/869/25), № 209/4333/25 (провадження №3/209/868/25), № 209/4331/25 (провадження №3/209/867/25), № 209/4330/25 (провадження №3/209/866/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №209/4329/25 (провадження №3/209/865/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/4276/25
Провадження № 3/209/858/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 в провадження судді Решетник Т.О. надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника, присутність якого є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Є підстави для застосування приводу відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на 09 годину 50 хвилин 31 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити до Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/2394/25
Провадження № 3/209/786/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 травня 2025 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 27 травня 2025 року, 03 червня 2025 року та 11 червня 2025 року.

У судові засідання не з`явився ОСОБА_1 , причини неявки до суду не повідомив, постанова суду від 27 травня 2025 року про його привід у судове засідання не виконана.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 640951 від 10 березня 2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП 07 березня 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 209/4260/25
Провадження № 3/209/847/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 травня 2025 року о 05.26 годині за адресою: АДРЕСА_1 , допустив факт ухилення від виконання обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що остання 08 травня 2025 року приблизно о 05.26 годині зламала машину марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 та сиділа у автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: рапорти, заяву ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення та, встановивши, що ОСОБА_1 винен в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача (IBAN): UA0004573; Код класифікації доходів у бюджет: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 209/4329/25
Провадження № 3/209/865/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 в провадження судді Решетник Т.О. надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника, присутність якого є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Є підстави для застосування приводу відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 17 червня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити до Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3276/25
Провадження № 3/209/900/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2025 р. м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року на адресу суду з Павлоградського районного відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно правопорушення на території міста Павлоград.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для направлення за територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до супровідного листа Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що справа відносно ОСОБА_1 не підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янського, суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до Павлоградського районного відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.ст. 276, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Павлоградського районного відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській областідля направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 212/6441/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду 04 червня 2025 року надійшов вказаний вище адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна Ігоря Борисовича.
При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , є присяжним відповідно до рішення XI сесії VIII скликання Покровської районної в місті ради від 16 грудня 2022 року №131 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».
Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України ''Відводи''.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи аналогію закону, практику ЄСПЛ та, беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким визначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з метою запобігання виникненню недовіри в учасника судового розгляду до суду в цілому, а також дотримання неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді Чайкіна Ігоря Борисовича у розгляді даної справи.
Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя
Заявити самовідвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна Ігоря Борисовича в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін