ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Ткачук-Коваленка О.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «НВК Фотоприлад», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 18.12.2024 о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 217, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Geely Emgrand Х7, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), у м. Черкаси по вул. Благовісна, 217, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2025 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року скасувати.

2. Прийняти нову Постанову, якою визнати ОСОБА_2 не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити.

Вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження має бути закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що відповідно до висновків комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи: мінімальна швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , становила 81.1 ...87.7 км/год. Відстань від автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху становить 65.3...75.5 метри. Зупиночний шлях автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 , при максимально дозволеній швидкості руху у населеному пункті 50 км/год., становив 42.4...32.4 метри. Розрахований коефіцієнт небезпеки (К), при русі Т.З. у населених пунктах з максимально допустимою швидкістю 50 км/год., становить ((0.5...0.56)

Вказує, що в діях водія автомобіля Geely Emgrand Х7, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1,10.3 ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам п. 12.4 ПДР України.

Експертиза призначалась та проводилась, як судова, всі вихідні данні відповідають фактичним обставинам, судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку, тому підстав не брати дану експертизу до уваги не має.

Суд, отримавши в засіданні від водія ОСОБА_3 та його пасажира ОСОБА_4 свідчення, які явно суперечать відеозаписам ДТП та висновкам експертизи, мав би дати їм відповідну правову оцінку, та віднестися до них критично, вказавши це у Постанові.

Вказує, що суд не дав оцінки показам ОСОБА_3 про їх правдивості до реальних обставин ДТП та до наявних відео записів та експертизи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на: громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне5 правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа:) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 18.12.2024 о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 217, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Geely Emgrand Х7, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), у м. Черкаси по вул. Благовісна, 217, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1991162 від 18.13.2024 року, де зазначено, що 18.12.2024 о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 217, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Geely Emgrand Х7, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), у м. Черкаси по вул. Благовісна, 217, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 18.12.2024 року о 07:54 год. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 217, на якій схематично зображені транспортні засоби після ДТП.(а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.12.2024 року, де зазначено, що 18.12.2024 року, він був пасажиром в автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , вони рухались в середній смузі руху, коли водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Geely Emgrand Х7, д.н.з. НОМЕР_1 , почав різко змінювати напрямок руху і з крайньої лівої смуги почав перестроюватись в середню смугу руху. Водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, а в подальшому змінив напрямок руху в крайню праву смугу, для того, щоб уникнути ДТП, проте не дивлячись на всі спроби, ДТП уникнути не вдалося. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2024 року, де зазначено, що 18.12.2024 року, він рухався на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси, по вул. Благовісна, в середньому ряду. В лівому крайньому ряду стояв автомобіль Geely Emgrand Х7, д.н.з. НОМЕР_1 поруч з будівлею «Черкасиенергозбут». Водій вказаного автомобіля почав різко змінювати напрямок руху вправо, чим змісив його різко загальмувати та здійснити рух частково в крайню праву смугу для того, щоб уникнути ДТП, при цьому одночасно подавав йому звуковий сигнал, але водій не реагував та продовжував рух, чим спричинив зіткнення своєю правою передньою частиною автомобіля з переднім лівим колесом і крилом, а в подальшому пошкодив передні і задні двері автомобіля Skoda Octavia.(а.с.4);

- даними відеофіксації від 18.12.2024 року, з якої вбачаються обставини ДТП.(а.с.22);

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху ТІ інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 18.12.2024 о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 217, де водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Geely Emgrand Х7, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.3 ПДР України що спричинило зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В даному випадку водій ОСОБА_2 , міг виконати вимоги п. 10.3 ПДР України, а саме: під час перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Крім того, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій ОСОБА_2 , який знаходився ліворуч, повинен був дати дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч.

Внаслідок не дотримання ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України і сталося зіткнення автомобіля Geely Emgrand Х7, д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем Geely Emgrand Х7, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасниками ДТП, схемою ДТП, відеозаписом з камер спостереження та характером пошкоджень.

Доводи апелянта, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав вини іншого учасника ДТП, є необргкнтованими.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судового експерта Мельниченка М.В. №КСЕ-19/124-25/3004 від 10.03.2025 року, складений без повного дослідження всіх обставин, встановлених у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та без залучення до його проведення потерпілої сторони, що могло вплинути на всебічність дослідження та з`ясування обставин при складенні висновку.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, дана експертиза проведена не на підставі постанови суду, а за заявою захисника.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2025 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок