Справа № 357/5708/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чорного О.В.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2025 о 10:00 год на вул. Центральна, в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, тест 1202, результат позитивний - 2,25 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293332 від 07.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 01.03.2025 зранку рухався на автомобілі «Volkswagen Touran» по вул. Центральній у с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області. Напередодні ввечері, близько 24:00 год він впив пляшку пива, але оскільки до цього моменту він не пив два роки, на нього так вплинув алкоголь. Під час керування автомобілем він не впорався із керуванням та сталося ДТП, машини зіткнулися лоб у лоб. Приїхали працівники поліції та ШМД. Поліцейські йому надали трубочку, він в неї подихав, але свідків при цьому не було. Поліцейські озвучили результат, а можливо і не озвучували, він був у шоковому стані і думав лише про чоловіка, який був у іншому авто, тому не пам`ятає. Потім з`ясувалося, що з ним все добре. Роздруківку із приладу Драгер він не отримував та не підписував. Оглянувши чек, який міститься в матеріалах справи, повідомив, що на ньому стоїть не його підпис. Пояснення працівникам поліції він не надавав, вони його не опитували. Проте оглянувши пояснення, які наявні в матеріалах справи, повідомив, що на них дійсно його підпис. Чи погоджувався він із результатом огляду не пам`ятає. Під час огляду свідків не було. Чи була увімкнена нагрудна камера поліцейських він не знає, його лише поліцейські сфотографували, коли у лікарні притиснули до стіни.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Чорний О.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення його було складено лише 07.04.2024 року проте як подія трапилася 01.03.2024, коли ОСОБА_1 був причетний до ДТП. Як вбачається із відеоматеріалів, які долучені до матеріалів судової справи, 04.04.2025 до ОСОБА_1 прибули працівники поліції з повідомленням про необхідність явки ОСОБА_1 до відділу поліції з метою розгляду адміністративних матеріалів та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 07.04.2025 поліцейськими було розглянуто матеріали адміністративної справи та складено протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та його адвоката. Виходячи з викладеного, вбачається недотримання працівниками поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання процесуальних документів, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол було складено лише через 38 календарних днів з моменту без наявності підстав для не складання протоколу відповідно до ст. 258 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи міститься квитанція про проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ніби то ОСОБА_1 від 01.03.2025. В графі квитанції із назвою свідок 1 та свідок 2 вказано нагрудні камери поліцейських БК 477934 та БК 477663. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на котрих зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відсутні покази інших свідків, які залучалися б до огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином протокол та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості. Вважає, що відсутні докази проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а отже такий огляд особи вважається недійсним.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293332 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали, а саме: протокол огляду місця ДТП від 01.03.2025 зі схемою місця ДТП та фототаблицею, які складені у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підписані ними, та на якій серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення;

письмові пояснення ОСОБА_4 від 03.03.2025, відповідно до яких 01.03.2025 він рухався на технічно справному автомобілі «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Центральній в с. Шкарівка у напрямку центру села, де біля повороту на вул. Садова побачив в зустрічному напрямку на дуже великій швидкості рухався автомобіль «Volkswagen Touran» з д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу, де він зупинився, однак вказаний автомобіль здійснив зіткнення з його вже стоячим автомобілем. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, а він із травмою голови був госпіталізований до міської лікарні.;

довідку КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 03.02.2025 стосовно ОСОБА_4 , відповідно до якої його було 01.03.2025 доставлено бригадою ЕМД після ДТП та встановлено діагноз: поверхнева травма голови, забій м`яких тканин лобної ділянки;

письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.03.2025, відповідно до яких 01.03.2025 він був пасажиром транспортного засобу «Volkswagen Touran» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вони рухалися по вул. Миру. ОСОБА_1 заїхав за ним, забирав на роботу, та був випивший та злий. Він говорив йому, щоб той не газував, але він його не послухав, і вони потрапили в ДТП.;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2025, відповідно до яких 01.03.2025 він будучи в нетверезому стані, керував автомобілем «Volkswagen Touran» з д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Миру в с. Шкарівка, де на перехресті із вул. Садовою не впорався із керуванням і вчинив ДТП з автомобілем «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.;

роздруківку із технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0298 від 01.03.2025, згідно із якою результат огляду ОСОБА_1 становить 2,25 проміле алкоголю в крові;

повідомлення про запрошення до батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському району УПП у Київській області ДПП від 04.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 було запрошено для складання протоколів про адміністративне правопорушення на 07.04.2025 на 11:00 год;

відеозапис з нагрудних камер поліцейських, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293332 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 розділу 2 Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Рівною мірою зазначені вимоги цієї норми стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її санкція має кримінальну природу. Про необхідність застосування положень Конвенції у таких випадках вказано, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Надточій проти України», «Гурепка проти України».

В судовому засіданні були переглянути відеозаписи, які містяться на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, на яких зафіксовано вручення повідомлення про запрошення ОСОБА_1 для складання протоколів про адміністративні правопорушення, що не стосується обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510. Однак посадовою особою, яка проводила такий огляд, не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису. Окрім того, із протоколу та доданих до нього документів вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння посадовою особою, яка проводила такий огляд, не було залучено двох свідків.

Викладене свідчить про те, що при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 поліцейськими було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже здобуті поліцейським із істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Суддя зазначає, сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, що склав протокол не надано, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні встановлено не було, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ним неправомірних дій, направлених на порушення порядку перетину кордону, вчинене групою осіб.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені вище обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА