Справа №705/2291/25
3/705/1167/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №299208 від 13.04.2025 року, ОСОБА_1 , 13.04.2025 року об 11 год. 38 хв. по автодорозі М-05 Київ-Одеса 224 км. керував транспортним засобом Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 134 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam TC 000735. При перевірці документів, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця по виконавчому провадженню №40638932 від 15.03.2018 року, чим порушив ст..15 Закону України «Про дорожній рух», а саме: - «забороняється керувати транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що йому не було відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження, яким встановлено обмеження у праві користування транспортним засобом. Проте, під час з`ясування усіх обставин, ним було встановлено, що дійсно 15.03.2018 року було винесено постанову про обмеження в праві користування транспортними засобами, у зв`язку із не вчасним поданням квитанцій про сплату аліментів, в подальшому 27.03.2019 року державним виконавцем було скасовано заходи примусового виконання, що підтверджується довідкою №227 від 26.05.2025 року, яку додано до матеріалів адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно 15.03.2018 року старшим державним виконавцем Філіц Н.В. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яку в подальшому в було скасовано, про що свідчить довідка від 26.05.2025 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 13.04.2025, року відносно нього були відсутні обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.126 КУпАП, ст. ст.247,283 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко