Провадження №: 3/752/4683/25
ПОСТАНОВА

15.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли

відУправління патрульної поліції в м. Києві Державної патрульної служби
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 серії ЕПР 1 № 316772 та № 316747.

Так, за змістом протоколу № 316747 01.05.2025 о 09:14 у м. Києві по вул. Васильківській, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagwen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. За змістом протоколу (дослівно): "при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану Т/З повинен дотримуватися безп. дистанції".

Протокол № 316772 складено за ст. 122-4 КУпАП з посиланням на п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху та вказано (дослівно) таке: "01.05.2025 о 00:09 у м. Києві по вул. Васильківській, 20, водій, керуючи автомобілем Volkswagwen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні ДТП з автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , не зупинився та продовжив рух та покинув місце ДТП чим порушив п. 2.10. а. ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил".

Проаналізувавши та детально дослідивши матеріали, що надійшли від вказаного органу, суд (суддя) вважає за належне повернути їх для належного оформлення, зважаючи на таке.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вимоги до змісту протоколу та оформлення про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколів від 01.05.2025 не приєднано жодного документального підтвердження їх вручення ОСОБА_1 або ж надіслання за місцем його мешкання та/або фактичного проживання.

Більше того, протоколи про адміністративне правопорушення не містять відмітки, яка б указувала на те, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання свого примірнику бланків цих протоколів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вищевказані протоколи і приєднані до них документи не містять документального підтвердження анкетних даних ОСОБА_1 , місця його проживання і реєстрації.

При оформленні матеріалів справи не було з`ясовано номер його телефону.

Описані обставини свідчать про ризики порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає за обвинуваченим право бути негайно і детально поінформованим не лише про "причину" обвинувачення, тобто про висунені проти нього матеріальні факти, на яких ґрунтується обвинувачення, а й про "характер" обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (рішення у справах "Маточча проти Італії", § 59; "Пенєв проти Болгаріі", §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого про зміст пред`явленого обвинувачення повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, шляхом створення інформації без повідомлення про неї стороні захисту (рішення у справі "Маточча проти Італії", § 65).

Крім того у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

На переконання суду (судді) розгляд справи за умови необізнаності особи про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення, порушуватиме право на захист, а також і право на справедливий суд.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У п. 24 постанови Пленуму Верхового суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене з метою всебічного з`ясування обставин справи протоколи про адміністративне правопорушення, разом з приєднаними до них документами, слід повернути до органу, який направив їх до суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 серії ЕПР 1 № 316772 та № 316747, що складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП, а також інші матеріали, що надійшли разом з ними, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко