КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/6295/25 Головуючий у І інстанції - Коваленко І.І.
апеляційне провадження №33/824/3177/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

неповнолітнього,

учня 11-А класу Спеціалізованої школи №202

м. Києва,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді зобов`язання публічно попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_3 у присутності керівника (директора), шкільного психолога (особу, яка його замінює) Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №202 з поглибленим вивченням природничо-математичних наук Деснянського району м. Києва або за згодою самого потерпілого, в іншій прийнятній для нього формі,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №625285 від 16 квітня 2025 року, 16 квітня 2025 року приблизно о 10 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , а саме: вдарив останнього рукою в обличчя, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді синця, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді зобов`язання публічно попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_3 у присутності керівника (директора), шкільного психолога (особу, яка його замінює) Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №202 з поглибленим вивченням природничо-математичних наук Деснянського району м. Києва або за згодою самого потерпілого, в іншій прийнятній для нього формі.

Не погоджуючись із зазначеною вище постановою, законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою призначити альтернативний захід впливу - взаємні вибачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у приватному порядку, в присутності батьків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд не врахував провокації конфлікту з боку потерпілого.

Вказує, що вибачення з одного боку є упередженим вирішенням та несправедливим.

Зазначає про ризик публічного вибачення, а саме вказує, що враховуючи вік дітей, публічне вибачення є психологічно травматичним.

Крім того, вказує, що судом не було враховано обставини, що пом`якшують відповідальність.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

В судове засідання законний представник потерпілого ОСОБА_3 -адвокат Гаврилець Б.М. не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у розгляді інших справ.

Проте, враховуючи те, що розгляд справ, про які зазначає адвокат Гаврилець Б.М., як на підставу для відкладення розгляду справи, було призначено на 09 червня 2025 року на 09 год 30 хв, та на 12 год 45 хв, а також враховуючи, що їх розгляд відбувався у Київському апеляційному суді, то приходжу до висновку, що представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Гаврилець Б.М. не був позбавлений можливості з`явитись в судове засідання для розгляду даної справи, яка була призначена 09 червня 2025 року на 11 год 30 хв.

Таким чином, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Водночас, частина друга цієї статті визначає у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Так, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосовуючи до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_3 , не були дотримані у повній мірі.

Таким чином, на думку апеляційного суду, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, причиною якого став словесний конфлікт між неповнолітніми хлопцями, вік дітей, враховуючи те, що, публічне вибачення для ОСОБА_1 може стати психологічно травматичним, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з врахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення як попередження, що буде законним, справедливим і слугуватиме додержання ним законів України, поваги до правил громадського порядку та етики, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року, щодо ОСОБА_1 змінити в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вважати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

В іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько