Справа № 291/412/25
Провадження №3/291/300/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду із відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, який є безпосереднім об`єктом судового розгляду і не може бути підмінений іншими матеріалами справи, вбачається, що такі містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 гр. ОСОБА_1 07.04.2025 о 06:00 год у с. Крилівка по вул. Молодіжна керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строк на п`ять років на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/2749/23 від 25.07.2023. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.1«а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії особи кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Як вбачається з постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова справа №646/2749/23 від 25.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Суд зазначає на те, що кваліфікуючою обставиною для ч.5 ст.126 КУпАП є саме повторне протягом року вчинення дій передбачених ч.2 ч.4 ст.126 КУпАП, в даному випадку така кваліфікуюча ознака відсутня, так як попереднє правопорушення вчинене ним було 25.07.2023, а правопорушення у даній справі 07.04.2025, тобто через 20 місяців після першого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчують подію адміністративних правопорушень і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Так, як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, та матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на доопрацювання з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

При цьому, суддя зауважує, що він не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук