Справа № 750/4562/25 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/508/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 26 березня 2025 року в 06 год. 17 хв. у м. Чернігові по вул. Михалевича, 15, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, жодних повісток не отримував, взагалі, під час розгляду справи знаходився поза межами м. Чернігова, а тому не зміг скористуватися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, рекомендоване повідомлення повернулося не врученим поштою, з відміткою, що адресат ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ,не проживає. Апеляційний суд не розшукує осіб, які подають апеляційні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянта, не вбачається.

Переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно рапорту працівника патрульної поліції, під час патрулювання, на підставі ч. 1 п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», був зупинений транспортний засіб Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських чітко вбачається, що направленню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» передувала пропозиція працівника поліції адресована водію пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних приладів, на що останній відмовився.

Огляд ОСОБА_1 , проведений лікарем наркологом ОСОБА_2 , показав, що 26 березня 2025 року станом на 06 годину 20 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Діагноз був поставлений за клінічними ознаками та покажчиком технічного приладу, результат продування якого становив 0,70, а через 20 хв. - 0,72 проміле.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281882 від 26.03.2025, ОСОБА_1 , 26 березня 2025 року, в 06 год. 17 хв., у м. Чернігові, по вул. Михалевича, 15, керував транспортним засобом Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 335 від 26.03.2025. ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.

Даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджуються висновком № 335 від 26.03.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, згідно з яким виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав через те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець