Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/900/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., захисника Іваницького А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283751 від 28.03.2025 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 28.03.2025 о 07 год. 52 хв. в с. Заруддя, на дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 166км 500 м водій керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, номер тесту 291 від 28.03.2025, результат огляду 0,67 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні поліцейський Кондратюк Д.С. вказав, що 28.03.2025 на дорозі Н-03 Житомир-Чернівці помітили авто Renault Megane, водій якого порушив Правила дорожнього руху України, а саме перетнув суцільну лінію, у зв`язку з чим вони його зупинили. В ході розмови з водієм, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що той погодився. За результатами огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, 0,61 ‰ та складено протокол за порушення п.2.9.А ПДР України.

Пояснив, що місцем вчинення правопорушення є автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 166 км 500 м. Село Заруддя не є місцем вчинення адміністративного правопорушення. Правопорушення було вчинене поруч із даним населеним пунктом. Стверджує, що правопорушення вчинено на території, яка перебуває під юрисдикцією Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Наявність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283751 посилань, що правопорушення вчинене в с. Заруддя пояснив тим, що він мав на увазі, що с. Заруддя розташоване неподалік місця вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні вважав обґрунтованими підстави для повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

Заслухавши пояснення поліцейського, думку захисника Іваницького А.М., доходжу висновку, що на порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №283751 від 28.03.2025 допущені суперечності в частині зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено в с. Заруддя, на дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 166км 500 м., що є взаємовиключним, оскільки автодорога Н-03 Житомир-Чернівці не проходить через населений пункт Заруддя, який знаходиться на відстані 4 км від автодороги Н-03 Житомир-Чернівці.

В силу пп. 1 п.3-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Село Заруддя Хмельницького району Хмельницької області входило до складу колишнього Красилівського району та, відповідно, належить до територіальної юрисдикції Красилівського районного суду Хмельницької області.

Автодорога Н-03 Житомир-Чернівці від м. Хмельницький до м. Старокостянтинів, якою рухався ОСОБА_1 перед тим, як його зупинили працівники поліції, пролягає територією Хмельницького району, на яку поширюється юрисдикція як Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області так і Красилівського районного суду Хмельницької області, а тому справа може бути підсудна як Красилівському районному суду Хмельницької області, так і Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283751 від 28.03.2025 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому зазначено два місця вчинення одного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17.06.2025.

Суддя Р. В. Вознюк