overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/765/25Головуючий у 1-й інстанції Ходько В.М.
Єдиний унікальний №333/2988/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

13 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 27.03.2025 року о 09 год. 40 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Космічна, 144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

03.06.2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, оскільки перебував на виконанні службових обов`язків пов`язаних з несенням військової служби, копію постанови він отримав поштою 28.05.2025 року, тому вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20.05.2025 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/2988/25
Дата документу Справа № 314/4156/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/766/25Головуючий у 1-й інстанції Кононенко І.О.
Єдиний унікальний №314/4156/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

13 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.06.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на об`єктивно непереборні обставини, які ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2025 року, оскільки наведені у клопотанні в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку пов`язані з дійсно істотними перешкодами, що ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, встановлено, що апелянт діяв без невиправданої затримки.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2025 року в цій справі щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 444/625/25 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 33/811/766/25 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Вольського Андрія Богдановича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 07 лютого 2025 року о 08:48 год. в м. Львів, на перехресті просп. Червоної Калини та вул. Г.Хоткевича керуючи транспортним засобом Мітсубісі Аутлендер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Таурег НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч із просп. Червоної Калини на вул. Г.Хоткевича, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На згадану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вольський А.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

12 червня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява адвоката Вольського А.Б. про відмову від поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідно до вимог закону, апелянт має право відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, то заява захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Вольського А.Б. від апеляційної скарги на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по даній апеляційній скарзі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3355/24

провадження № 3/133/509/25

05.05.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання до Святошинського районного суду міста Києва.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №157763 від 24.10.2024 місцем вчинення правопорушення є с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області.

За змістом ст. 276 КУпАП, справи щодо правопорушень, передбачених ст. 130 КУАП, не відносяться до переліку справ, до яких можна застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, вказана справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, а посилання щодо передачі справи до Святошинського районного суду міста Києва за місцем проживання правопорушника, не може бути підставою для передачі справи в інший суд для розгляду.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право відповідно до ст. 268 КУпАП давати пояснення, подавати докази з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову чи електронну адресу суду.

Приписами статті 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням викладеного, у задоволені клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.276 КУпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України до Святошинського районного суду міста Києва.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

05.05.25
Справа № 134/697/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2025 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

15.05.2025, 23.05.2025 та 30.05.2025 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судові засідання на 23.05.2025, 30.05.2025 та 13.06.2025 року. Однак, дані постанови працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконані , 13.06.2025 через канцлярію суду надійшов равпорт про неможливість виконання постанови про привід, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати повторний привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання Крижопільського районного суду Вінницької області, призначене на 09.00 годину 20 червня 2025 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1460/25
Провадження №3/149/702/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП у Вінницькій області БПП з облсуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 11.15 годину 29.05.2025, 10.45 год 12.06.2025 нележним чином повідомлений про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з"явився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о год. року.

Копію постанови для виконання направити до ДПП УПП у Вінницькій області БПП з облсуговування Хмільницького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" червня 2025 р. Справа153/810/25

Провадження3/153/386/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу у АДРЕСА_1 , громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №679989 від 29.05.2025).

Розгляд справи було призначено на 16 червня 2025 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасник судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№021, однак, особа, відносно якої надійшли матеріали ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що вона ухиляється від явки до суду.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ст.268 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 24 червня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (Вінницька область Могилів-Подільський район місто Ямпіль вулиця Свободи,120), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Провадження № 3-зв/127/20/25
П О С Т А Н О В А

13 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 127/11923/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Суддею Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин В.В. було заявлено самовідвід, оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Малик О.В. є її колишнім помічником, що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Оскільки КУпАП не врегульоване питання відводів (самовідводів), виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставиною, яка може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. при розгляді справи є те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Малик О.В. є її колишнім помічником.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourtv.Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі ToconoandProfesoriiPrometeistiv.Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03,а також Рішення у справі DeCubberv.Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 127/11923/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Справу про адміністратитвне правопорушення № 127/11923/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1288/25
Провадження № 3/576/651/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2025 року о 13 год. 34 хв. по вул. Спаській в м. Глухові ОСОБА_1 керував мотоциклом «Kovi», не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, копією постанови Путивльського районного суду Сумської області від 11.04.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та роздруківкою з бази даних «Адмінпрактика», довідками відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч восьмисот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга без в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 576/1292/25
Провадження № 3/576/655/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ВСП «Глухівський агротехнічний фаховий коледж СНАУ», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року о 13 год. 54 хв. по вул. Партизан Глухівщини в м. Глухові ОСОБА_1 керував мопедом «Novigator», не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, довідкою відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 13, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон