Єдиний унікальний № 946/3966/25
Провадження № 3-зв/946/1/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2025 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Карамана К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Павел А.В.,

захисника притягуваного адвоката Златі Д.С.,

представника потерпілої адвоката Дімова Д.П.,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамова А.С. у справі № 946/3966/25 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамова А.С. перебуває справа № 946/3966/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамова А.С. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що 27.06.2024 в м. Ізмаїлі Одеської області сталася ДТП за її участю та участю ОСОБА_2

02.09.2024 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001184 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК України).

28.12.2024 зазначене кримінальне провадження було закрито слідчим.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамова А.С. від 12.03.2025 скасовано постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Чифліклій Ф.П. від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001184 від 02.09.2024.

З урахуванням вказаного ОСОБА_1 вважає, що оскільки суддя Адамов А.С. вже ухвалював постанову про закриття кримінального провадження, він не може розглядати ту саму подію повторно у рамках адміністративного провадження без ризику упередженості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дімов Д.П. підтримав заяву про відвід судді Адамова А.С. у справі № 946/3966/25, та просив її задовольнити.

Захисник притягуваного ОСОБА_2 адвокат Златі Д.С. заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Адамова А.С., посилаючись на те, що в ухвалі судді від 12.03.2025 відсутні правові висновки, які б свідчили про вже сформовану правову позицію судді щодо вини або поведінки учасників ДТП, відтак доводи щодо упередженості судді не можна вважати доведеними, з урахуванням чого просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Адамова А.С. у справі № 946/3966/25.

Притягуваний Мєтєль В.В. та потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С. не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Нормами ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Чинний КУпАП не передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Разом з тим, Рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, у п. 4 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку доцільним є застосування аналогії закону, і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України).

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За приписами ч. 2-4 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи заявника ОСОБА_1 на підтвердження наявності підстав для відводу судді Адамова А.С. зводяться до того, що він, скасовуючи постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Чифліклій Ф.П. від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001184 від 02.09.2024, яке стосується події ДТП, що сталася 27.06.2024 в м. Ізмаїлі Одеської області за її участю та участю ОСОБА_2 , фактично вже оцінював цю ситуацію, оцінював її правову природу, та виносив процесуальне рішення.

У Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У ряді рішень Європейський суду з прав людини (далі ЄСПЛ) намагається більш широко підходити до вирішення питання щодо впливу «досудової» діяльності судді на рівень безсторонності суду.

Так, у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009, заява № 4785/02), ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, у параграфі 66 рішення вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Таким чином, на думку ЄСПЛ, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи викладені у заяві про відвід обставини, зважаючи на виникнення у потерпілої ОСОБА_1 сумніву щодо об`єктивності розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Адамова А.С., та справу № 946/3966/25 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді шляхом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамова А.С. у справі № 946/3966/25 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Справу № 946/3966/25 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, - передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді шляхом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області К.В. Караман