Справа № 163/1281/25
Провадження № 3/163/781/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

з участю представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0161/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Маршал ЮА» (), РНОКПП - НОМЕР_1

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , як керівник фірми-перевізника ТОВ «Маршал ЮА» не вжила заходів щодо вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу комерційного призначення напівпричепа марки "KOEGEL", номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що був ввезений через митний пост "Ягодин" 11.11.2024 водієм ТОВ «Маршал ЮА» ОСОБА_2 в режимі тимчасового ввезення в Україну до 10 січня 2025 року, в результаті чого перевищила строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу більше ніж на 30 діб, що було виявлено 28 березня 2025 року під час його вивезення за межі митної території України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 та її захисник Гаврильчак-Кметь К.А. не з`явилися, захисник подала через систему «Електронний Суд» письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, в якому просила провести засідання за відсутності ОСОБА_1 та її представника, а також врахувати наступне. Транспортний засіб (причіп) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 був ввезений на територію України з комерційним призначенням перевезення вантажів в митному режимі «тимчасове ввезення», його власником є "Marshal Trans Sp.Zo.o." (Польща); даний транспортний засіб використовувався ТОВ «Маршал ЮА» (директор ОСОБА_1 ) у господарській діяльності на підставі договору-оренди майна (напівпричепу) від 01.01.2024 року, строк дії якого закінчився 31.12.2024 року, а після його закінчення ТОВ «Маршал ЮА» передав орендований напівпричіп власнику майна "Marshal Trans Sp.Zo.o.", що підтверджується актом приймання-передачі від 31.12.2024 року. Вважає, що ТОВ «Маршал ЮА» не мало права в подальшому використовувати напівпричіп, тому обов`язок щодо вчасного вивезення даного транспортного засобу покладався на його власника. Разом з тим, автомобіль технічно не міг бути вивезений через його поломку. В разі відхилення судом вищенаведених доводів, просила не застосовувати стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в дохід держави, оскільки даний транспортний засіб не перебуває у власності ТОВ «Маршал ЮА», а є власністю "Marshal Trans Sp.Zo.o.".

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти на останню стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України, стягнути судовий збір та витрати митниці.

Заслухавши представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшла висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення.

Ч.6 ст.481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З витягів з модуля АСМО "Інспектор" та ЄАІС вбачається, що водій ТОВ «Маршал ЮА» ОСОБА_3 11 листопада 2024 року ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення напівпричіп марки "KOEGEL", номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Під час ввезення транспортного засобу митним органом водію встановлено строк тимчасового ввезення напівпричепу до 10 січня 2025 року, однак він був доставлений для вивезення за межі митної території України на митний пост "Ягодин" водієм фірми "Marshal Trans Sp.Zo.o." ОСОБА_4 лише 28 березня 2025 року.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_4 власником напівпричіпу марки "KOEGEL", номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 є польська компанія "Marshal Trans Sp.Zo.o."

Вищевказаний напівпричіп знаходився у користуванні ТОВ «Маршал ЮА» на підставі договору оренди майна №3 від 01.01.2024 з компанією "Marshal Trans Sp.Zo.o.".

Директором ТОВ «Маршал ЮА» є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з ЄАІС Держмитслужби та витягом з ІКС «Податковий блок».

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення (ч.1 ст.108 МК України).

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені (ч.2 ст.108 МК України).

За змістом ч.4 ст.108 МК України якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин.

У частині 1 статті 192 МК України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частинами третьою та п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Із аналізу приєднаних до матеріалів справи доказів та з`ясованих на їх підставі фактичних обставин вбачаються підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Маршал ЮА» є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за несвоєчасне вивезення напівпричепа за межі митної території України.

Покликання захисника на той факт, що 31.12.2024 року закінчився строк дії договору оренди, а тому відповідальною за вивіз напівпричепа є фірма "Marshal Trans Sp.Zo.o.", судом до уваги не приймаються, оскільки строк тимчасового ввезення даного транспортного засобу встановлено митним органом під час його ввезення на територію України водієм ТОВ «Маршал ЮА», тому обов`язок щодо вчасного вивезення напівпричіпа покладався на фірму-перевізника ТОВ «Маршал ЮА».

В письмових поясненнях сторона захисту вказала, що причиною невиконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу був технічний стан напівпричіпу, як доказ, долучили заяву фірми "Marshal Trans Sp.Zo.o.", адресовану митним органам України, щодо надання дозволу реекспорту напівпричепу після закінчення строку тимчасового ввезення. Однак у заяві не вказано за якою адресою вона надсилалася, так само не долучено доказів про отримання заяви митними органами.

Із досліджених письмових матеріалів, а саме витягів з АСМО «Центр» ЄАІС та витягів з АСМО «Інспектор», встановлено, що директор ТОВ «Маршал ЮА» ОСОБА_1 не зверталася до Волинської митниці із заявою про продовження строку вивезення тимчасово ввезеного транспортного засобу, у зв`язку із його поломкою.

Тому докази того, що ОСОБА_1 зверталася в митні органи з приводу порушення строку транзиту відповідно до положень ст.192 МК України, відсутні.

Також необхідно врахувати, що згаданий напівпричіп перебував на ремонті у період з 10.01.2025 по 26.03.2025, однак строк його тимчасового ввезення встановлено до 10.01.2025, тобто фактично керівник ТОВ «Маршал ЮА» звернулася до ПП «ВОЛИНЬ ТРАНС СЕРВІС» щодо ремонту напівпричепа після минання строку тимчасового ввезення.

Із досліджених документів, які видані ПП «ВОЛИНЬ ТРАНС СЕРВІС», вбачається, що даним товариством здійснювався ремонт напівпричіпу марки "KOEGEL", номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , зокрема, згідно рахунку-фактури №СФ-0000256 від 26.03.2025 та акту здачі-прийняття робіт від 26.03.2025 до даного рахунку, проводились заміна механізму зсувного даху, ремонт супортів, заміна гальмівних колодок, реставрація підлоги, реставрація боково-зсувного механізму.

Обґрунтованих доказів того, що здійснити такі ремонтні роботи до 10.01.2025 не видавалась за можливе матеріали справи не містять.

Окремо суд зазначає, що згідно з цим рахунком так званий «ремонт» передбачав виконання реставраційних робіт, тобто планових, а не таких, що були наслідком аварій, дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Саме такі обставини, відповідно до статті 460 Митного кодексу України, можуть виключати адміністративну відповідальність за наявності належного їх підтвердження, чого не встановлено за обставинами цієї справи.

Отже, обставин, що об`єктивно та відповідно до закону перешкоджали б ОСОБА_1 виконати зобов`язання реекспорту транспортного засобу судом не встановлено.

Зазначене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Враховуючи доведеність вини порушниці, передбачену законом санкцію стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вилучений за протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0161/UA205000/2025 напівпричіп та свідоцтво про його реєстрацію, повернути власнику або іншій уповноваженій особі.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Щодо стягнення витрат митниці за зберігання товарів, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Із довідки про витрати Волинської митниці вбачається, що строк з дати розміщення товару на складі - 07.05.2025 по дату розгляду справи - 19.06.2025 становить 44 дні, а вартість такого зберігання становить 76716, 64 гривень, що складає майже 50 відсотків штрафу, встановленого санкцією статті.

У справі встановлено, що тривалість провадження у справі митним органом була зумовлена, зокрема й поміж іншого необхідністю отримання висновку експерта щодо вартості товару - напівпричепа. Такий висновок експерта отримано 19 травня 2025 року.

Разом з цим, матеріали справи надіслано до суду лише 12.06.2025 року, тобто через 25 днів, хоча враховуючи складність даного провадження, матеріали справи та письмові докази, які в ній містяться, всі докази вини особи були зібрані 19.05.2025, після цієї дати інших процесуальних дій митним органом не проводилось, а направлення матеріалів справи до суду через такий проміжок часу нічим не обґрунтовано.

Оскільки стягнення таких витрат, хоча й не є мірою відповідальності в розумінні ст.23 КУпАП, однак вимагає певних майнових затрат особи, які в даному випадку є значними, а тому суд вважає, що справедливим і розумним буде не включати до розрахункового строку зберігання товару на складі митниці зазначений термін (25 днів).

За виключенням вказаних днів, термін зберігання товару, починаючи з дня його розміщення на власному складі митниці (07.05.2025 року), становить 13 діб, та розмір таких витрат митниці, згідно довідки митниці, виходячи з курсу валют НБУ на дату розгляду справи (1€ = 47,90 грн.) складає 22 666,28 грн.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Штраф в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Вилучений за протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0161/UA205000/2025 напівпричіп марки "KOEGEL", номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , повернути власнику або іншій уповноваженій особі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 22 666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 28 копійок на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук