Справа № 214/4716/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Одеса, громадянство України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.11.2023 з 20-18 години до 20-30 години, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-356» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд.7-Д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, здійснила крадіжку товару, а саме: пляшка пива «Десант»; банка пива «Hike» 0,5 л.; сардельки «Своя лінія»; тушка курки «Своя лінія»; булка «Криворіжхліб»; пляшка горілки «Nimiroff» 0,7 л.; чай «Alokozay»; філе стегна курчат «Знатна курка»; олія «Олейна», 3 л., загальною вартістю 1065,97 грн.Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» у розмірі 1065,97 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 09.11.2023 в проміжок часу з 18-20 години до 18-30 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-356» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд.7-Д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, здійснила крадіжку товару, а саме: пляшка горілки «Хлібний дар» Класична, 0,5 л.; кава розчинна «Jacobs Monarch», 200 гр.; чай «Monomax», загальною вартістю 410,88 грн.Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» у розмірі 410,88 грн.

Також, ОСОБА_1 27.01.2024 о 17-30 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти 356» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд.7-Д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, здійснила крадіжку товару, а саме: олія «Своя лінія»; напій «Соса-Cola»; горілка «Хлібний Дар»; папір туалетний «Розумний вибір»; соус «Розумний Вибір»; приправа «Reeva»; булочка «Криворіжхліб»; чай «Batik»; хліб «КХК»; печиво «Своя лінія»; яйце куряче «Квочка»; яблуко 0,5 кг., загальною вартістю 515,10 грн.Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» у розмірі 515,10 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 04.11.2023 у період часу з 21-10 години до 21-15 години, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти 356» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд.7-Д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, здійснила крадіжку товару, а саме: олія «Олейна традиційна соняшникова», 3 л.; олія «Олейна Традиційна Соняшникова», 0,85 л.; напій «Coca-Cola», 1 л.; горілка «Перша Гільдія», загальною вартістю 445,63 грн.Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» у розмірі 445,63 грн.

Також, ОСОБА_1 02.11.2023 у період часу з 18-45 години по 19-00 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти 356» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд.7-Д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, здійснила крадіжку товару, а саме: миючий засіб «Ariel Color», 10 шт.; набір рукавичок робочих «Розумний вибір», 3 пари; олія «Олейна», 3 л.; горілка «Nimiroff» 250 мл.; картопля, 1,2 кг.; цибуля, 1,15 кг.; серветки «Своя лінія», 3 шт.; приправа «Reeva» 1 шт.; майонезний соус «Щедро Салатний», 0,55 кг.; папір туалетний «Розумний вибір», 1 шт.; мило господарче 200 г., 1 шт., загальною вартістю 645,09 грн.Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» у розмірі 645,09 грн.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце, дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , яка відмовилася від участі в розгляді справи та не бажала особисто приймати участь в судовому засіданні, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складених протоколів про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, яка підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №444987 від 19.05.2025, серії ВАД №444674 від 19.05.2025, серії ВАД №444673 від 19.05.2025, серії ВАД №444985 від 19.05.2025 та серії ВАД №444986 від 19.05.2025, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, що мали місце 03.11.2023, 09.11.2023, 27.01.2024, 04.11.2023 та 02.11.2023;

- рапортами чергового інспектора від 17.04.2025, зміст яких узгоджується зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №444987 від 19.05.2025, серії ВАД №444674 від 19.05.2025, серії ВАД №444673 від 19.05.2025, серії ВАД №444985 від 19.05.2025 та серії ВАД №444986 від 19.05.2025;

- копією обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001347 від 10.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України;

- копією витягу з ЄРДР за №0001357 від 12.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_1 ;

- копією ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023, якою закрито об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України;

- копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як слідує з положень статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтями 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою зазначеної статті передбачена відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ є частиною національного законодавства, а тому суд вважає за необхідне їх застосувати при розгляді даної справи, вбачаючи на наявність таких самих випадків, про які йдеться у вищенаведених рішеннях суду міжнародної юрисдикції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушень, відомості про особу правопорушниці, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.2 ст.51 КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене санкцією ч.2 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.

Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлені.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки її вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.1, 9, 23, 33, 36, 40, 40-1, 51, 245, 252, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В.Ткаченко