Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/45/25
Провадження № 3/499/70/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі також особа), захисника особи адвоката Білак Наталії Ігорівни (далі також захисник) розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

14 січня 2024 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ДПР18 №503819 від 11 січня 2025 року (далі також протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що, 11 січня 2025 року о 17 годині 35 хвилини, на вулиці Ставкова, села Знам`янка, Березівського (раніше Іванівського) району Одеської області, особа керував автомобілем ЗАЗ1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль), в стані алкогольного сп`яніння (далі також матеріали, справа), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (також ПДР).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

2. Причини відкладення розгляду справи такі

27 січня 2025 року за клопотанням особи розгляд справи відкладено, оскільки йому наданий час для звернення за правовою допомогою (а.с. 21).

06 лютого 2025 року за клопотанням захисника розгляд справи відкладено, оскільки захиснику наданий час для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 33).

27 лютого 2025 року за клопотанням захисника оголошено перерву в розгляді справи для подання додаткових доказів (а.с. 41-43).

13 березня 2025 року оголошено перерву в розгляді справи для виклику до суду особи, яка склала протокол (а.с. 63).

24 березня 2025 року за клопотанням захисника оголошено перерву в розгляді справи для подання додаткових доказів (а.с. 72-73).

31 березня 2025 року розгляд справи відкладено, через неприбуття особи, захисника (а.с. 84-85).

02 квітня 2025 року оголошено перерву в розгляді справи до отримання висновку експерта.

02 червня 2025 року за клопотанням захисника, оголошено перерву в розгляді справи для виклику та допиту свідка.

3. Встановлені обставини та докази на підтвердження встановлених обставин такі

3.1. 27 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» захисник подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила таке: поліцейські не мали законні підстави для зупинки автомобіля особи, тому всі подальші дії, включаючи огляд особи незаконні; ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіри обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; зазначені в протоколі обставини, що особа мав «різкий запах алкоголю з порожнини рота», «тремтіння рук», «почервоніння обличчя» є надуманими та належно не перевірялися; на відеозаписі пасажир автомобіля зазначає, що запах алкоголю був від нього, оскільки він вживав алкогольні напої; тремтіння рук може бути пов`язане з віком особи; колір шкіри міг змінитись через низьку температуру повітря; поліцейські не дослідили наявність у особи ознак алкогольного, сп`яніння, а відразу перейшли до проведення огляду, що є грубим процедурним порушенням; сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки до відома особи не пред`являлися; особі не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП; до огляду не залучалися свідки; показання прибору можуть бути хибними, коли огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснення при температурі повітря нижче -5°; огляд лікарем проведено у КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я» ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (далі також КНП «ООМЦПЗ «ООР») о 19 годині 05 хвилин 11 січня 2025 року, тобто через 1 годину 35 хвилин після зупинки, що входить у межі двох годин, коли такий огляд має здійснюватися в закладах охорони здоров`я з моменту встановлення підстав для його здійснення; особа пройшов огляд у КНП «ООМЦПЗ «ООР» за допомогою приладу «Драгер», яким встановлений кількісний показник результатів тесту 0,08 проміле; на відеозаписах не зафіксовано факт направлення на проходження огляду водія у медичному закладі; відеозапис долучений до матеріалів справи переривається; просила закрити провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення (далі Пояснення, а.с. 46-49).

Особа в судовому засіданні пояснив таке: вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає; в той день не вживав алкогольні напої, напередодні ввечері випив чай, до якого додав червоне сухе вино; поліцейські не роз`яснювали його права та обов`язки; погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля в селі Знам`янка; не погодився з результатами огляду, тому поліцейські відвезли його до КНП «ООМЦПЗ «ООР», де він повторно пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», яким встановлений кількісний показник результатів тесту 0,08 проміле; здавав сечу для проведення аналізу; через пів години його покликали до лікаря, яка повідомила, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник у судових засіданнях навела аналогічні доводи, які зазначила в Поясненні й просила провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вина особи у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.

Поліцейський ОСОБА_2 (далі також поліцейський) в судовому засіданні пояснив таке: 11 січня 2025 року перебував на добовому чергуванні; підставою для зупинки автомобіля під керуванням особи стало порушення ПДР, оскільки особа під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту; особа мав ознаки алкогольного сп`яніння, такі як «різкий запах алкоголю з порожнини рота», через що запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; особі роз`яснювалися права та обов`язки; особа не погодився з результатами огляду, тому був доставлений до КНП «ООМЦПЗ «ООР»; лікар в КНП «ООМЦПЗ «ООР» видав висновок за результатами якого встановлено, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; особа підписав протокол.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав таке: особу знає протягом останніх шести років; в той день особа довозив його до місця проживання та не бачив, щоб останній вживав алкогольні напої; поліцейський зупинив автомобіль та повідомив особі, що той не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху; повідомив поліцейським, що це він вживав алкогольні напої; особа не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; після проходження огляду на місці зупинки, особа поїхав до медичного закладу, оскільки не погодився з результатами огляду.

3.2. Особа отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 2).

Огляд особи на стан сп`яніння проводився із застосуванням ALKOTEEST 6820 № ARSC-0106, яким встановлений кількісний показник результатів тесту 0,31 проміле (далі Прилад, а.с. 6).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений о 19 годині 05 хвилин 11 січня 2025 року (далі також медичний огляд) свідчить, що особа перебував у стані алкогольного сп`яніння (далі Висновок, а.с. 8).

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу №000005 від 11 січня 2025 року свідчить таке: зі слів особа останній раз пив чай з додаванням сухого вина 11 січня 2025 року; о 19 годині особа пройшов огляд в закладі охорони здоров`я за допомогою приладу ALKOTEEST 6810 № ARAF-0366, тест 11025, результат - 0,08 проміле; час проведення лабораторних тестів 11 січня 2025 року; результат лабораторного тесту №31, виявлено етанол 0,62 проміле; заключний діагноз - алкогольне сп`яніння (далі також Акт, а.с.82-83).

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено таке: поліцейський ОСОБА_4 повідомляє особі про те, що останній не ввімкнув світловий покажчик повороту; особі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; особа погодився пройти огляд за допомогою приладу та самостійно обрав трубку; за результатами огляду встановлений кількісний показник результатів тесту 0,31 проміле; особа не заявляв клопотання щодо надання йому для огляду сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу; особа повідомив поліцейським, що вживав червоне сухе вино, яке за порадою лікаря додавав до чаю; особа не погодився з результатами огляду, через що поліцейський запропонував йому проїхати до міста Одеси для проходження огляду в закладі охорони здоров`я; в КНП «ООМЦПЗ «ООР» особа повторно пройшов огляд за допомогою іншого приладу «Драгер», яким встановлений кількісний показник результатів тесту 0,08 проміле; лікар повідомила особі, що після проведення дослідження встановлено, що в сечі міститься 0,62 проміле алкоголю; особа не заперечував проти висновку (а.с. 13).

Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №1/23733900 свідчить, що прилад відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 60).

Повідомлення генерального директора КНП «ООМЦПЗ «ООР» від 18 березня 2025 року №2024 свідчить що: - коли в особи, яка проходить медичний огляд на стан сп`яніння є наявні хронічні захворювання, то вона повинна під час огляду поінформувати про це лікаря, а також вказати, які лікарські засоби отримує для лікування; проте особа таку інформацію лікарю не надавав, а навпаки повідомив, що 11 січня 2025 року вживав сухе вино; - медичний огляд на стан сп`яніння є комплексною процедурою, яка складається з огляду лікаря та проведення лабораторних досліджень, оформлення відповідної документації, тому враховуючи показники тільки лабораторних досліджень без описання клінічних ознак сп`яніння висновок не робиться; - показники видихуваного повітря та дослідження сечі методом газової хроматографії відрізняються, тому що процес всмоктування, переробки та виведення алкоголю залежить від часових показників; - у крові кількість етанолу досягає найвищої точки зазвичай через півгодини-годину після вживання; - показники знижуються зі швидкістю приблизно 0,015 проміле на годину; - аналіз концентрації спиртного в сечі може показати його наявність через 12-48 годин з моменту, коли людина востаннє вживала спиртне; - одним із ключових чинників є кількість і ступінь міцності випитого алкоголю, чим міцніший напій, то більше організму потрібно часу для його переробки та виведення; - маса тіла також має значення, оскільки люди з великою вагою п`яніють повільніше, а виведення спирту з організму в них відбувається швидше; - з віком метаболізм сповільнюється, що може збільшувати час виведення алкоголю; - спирт у чоловіків виходить з організму швидше, ніж у жінок; - приймання їжі до або під час вживання алкоголю також може уповільнити його всмоктування і, відповідно, подовжити час виведення (далі Повідомлення від 18 березня 2025 року, а.с. 80).

Іванівський районний суд постановою від 02 квітня 2025 року задовольнив клопотання захисника та призначив судово-медичну токсикологічну експертизу (далі експертиза, а.с. 89-91).

Повідомлення начальника Державної спеціалізованої установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 25 квітня 2025 року, свідчить, що станом на 23 квітня 2025 року біологічний зразок особи не надходив, а тому неможливо провести експертизу (а.с. 104).

Повідомлення генерального директора КНП «ООМЦПЗ «ООР» від 16 квітня 2025 року №2358 свідчить, що біологічне середовище (сеча) особи, яке було відібране 11 січня 2025 року зберігалося протягом 90 діб з моменту забору, та було утилізоване 10 квітня 2025 року згідно акту №12 про що зроблений запис у «Журналі списання біопроб в цілодобовому кабінеті медоглядів на стан сп`яніння» (а.с. 101).

За випискою з акту огляду медико-соціальної експертної комісії №007014 виданої 29 жовтня 1996 року особі встановлена друга група інвалідності безстроково.

4. Норми права, які застосував суд в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин такі

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3 статті 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4 статті 266 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

4.3. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні (частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

4.4. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 ПДР).

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом (пункт 9.4 ПДР).

4.5. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, далі Порядок № 1103).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 4 Порядку №1103).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку №1103).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку № 1103).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ (пункт 13 Порядку №1103).

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (пункт 14 Порядку №1103).

4.6. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, далі Інструкція № 1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції № 1452).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Розділу І Інструкції № 1452).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 Розділу ІІ Інструкції № 1452).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 Розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 Розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17 Розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 19 Розділу ІІІ Інструкції № 1452).

5. Мотиви якими керувався суд такі

5.1. Системний аналіз норм КУпАП, ПДР, Порядку № 1103, Інструкції № 1452 зазначених у пункті 4 мотивувальної частини цієї постанови свідчить, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, на водіїв транспортних засобів покладений додатковий обов`язок, - пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд задля визначення стану зокрема й алкогольного сп`яніння. Проходження особою огляду, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так й в закладах охорони здоров`я в разі незгоди, зокрема і з його результатами є обов`язком, а не правом особи.

У контексті цього, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), суд зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Себто особа, реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тому тим самим погодився нести певну відповідальність й виконувати згідно встановлених норм закону додаткові обов`язки.

5.2. Суд зазначає, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

5.3. Суд констатує, що огляд особи проведений поліцейським із використанням Приладу, яким встановлений кількісний цифровий показник результатів тесту 0,31 проміле, а внаслідок медичного огляду в КНП «ООМЦПЗ «ООР» складений Акт та виданий Висновок про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник результатів тесту склав 0,62 проміле.

Суд наголошує, що, відповідно до приписів пункту 14 Порядку №1103, особа не оскаржував Висновок та 11 січня 2025 року не висловлював заперечень щодо результатів медичного огляду.

Суд вважає, що Акт, Висновок є належними та допустимими доказами того, що особа 11 січня 2025 року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки внаслідок дослідження його біологічного середовища виявлено вміст етонолу в концентрації 0,62 проміле, а інші належні, допустимі докази, які б спростовували ці результати матеріали справи не містять.

Тож зазначені особою, захисником доводи не спростовують факт керування особою автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом, Висновком.

5.4. Одночасно варто зауважити, що, за клопотанням захисника та зважаючи на результати медичного огляду, способом допиту свідків, надання пояснень поліцейським, призначення експертизи, дослідження доказів, суд здійснив перевірку фактичних даних щодо виявлення в біологічному середовищі особи вмісту етонолу в концентрації 0,62 проміле.

Проте такі докази суттєво не вплинули на спростування цих основних доказів, а причини встановлення кількісного показника результатів тесту 0,08 проміле, внаслідок повторного медичного огляду особи в КНП «ООМЦПЗ «ООР» за допомогою Приладу зумовлюються часом та фізіологічними особливостями організму кожної людини, зважаючи на певні обставини зазначені в Повідомленні від 18 березня 2025 року.

5.5. Суд звертає увагу, що в протоколі без жодних зауважень, клопотань, застережень проставлений підпис особи про роз`яснення йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, тому аргументи захисника, особи щодо не роз`яснення особі прав під час складення протоколу не підтверджені фактичними даними.

До того ж поведінка особи на відеозаписі підтверджує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, не заявляв клопотання щодо надання йому для огляду сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу, повністю усвідомлював вимогу поліцейського пройти огляд та згодом медичний огляд, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію в якій опинився.

5.6. Суд зауважує, що Відеозапис підтверджує, що поліцейський повідомив особі про причину зупинки автомобіля, якою стали обставини порушення особою ПДР, оскільки особа не увімкнув світловий покажчик повороту.

5.7. Суд вважає, що само собою відсутність повного та безперервного запису всієї процедури складання протоколу не свідчить про недопустимість чи неналежність відеозаписів як доказів, оскільки під час судового розгляду особа та його захисник не зазначили, що зафіксовані на відеозаписі події в дійсності не відбувались або якимось чином викривлені або суттєво спотворені.

5.8. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

5.9. Під час накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого та поведінку під час складення протоколу, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Встановлення особі другої групи інвалідності зумовлює його звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлений протягом трьох днів та її копія вислана ОСОБА_1 19 червня 2025 року.

Суддя:Олександр КРАВЧУК