Справа № 489/4320/25
Провадження № 3/489/1319/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

18 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340277 від 24.05.2025, вбачається що 24.05.2025 о 12:58 год у м. Миколаєві по вул. Погранична (Чигрина) 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА2277408 від 30.05.2024, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив розстрочити сплату штрафу на три місяці, оскільки є єдиним годувальником у багатодітній сім`ї, працює, але одразу сплатити штраф не має фінансової можливості.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; довідки УПП від 26.05.2025; копію постанови від 30.05.2024 серії ЕНА №2277408; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських), суд дійшов таких висновків.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейських водій ОСОБА_1 підтвердив той факт, що у нього відсутнє водійське посвідчення. Крім того, як свідчить постанова від 30.05.2024 серії ЕНА №2277408, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 26.05.2025, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовувати, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2101 1, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з довідкою УПП від 26.05.2025 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання постанови, суддя виходить з того, що відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив розстрочити сплату штрафу на три місяці, оскільки є єдиним годувальником у багатодітній сім`ї, працює, але одразу сплатити штраф не має фінансової можливості.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що є підстави для задоволення усної заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови, що буде достатнім і необхідним для реалізації можливості виконання вищевказаної постанови строком на 3 місяці.

При цьому, відстрочення не поширюється на стягнення в дохід держави судового збору.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відстрочити виконання постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2025 відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення №489/4320/25 в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн, на строк 3 (три) місяці до 18.09.2025.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до 18.09.2025.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька