Справа № 185/5848/25
Провадження № 3/185/2083/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АБСОЛЮТ-БУД», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/28375/04-36-04-13 від 21.05.2025 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки № 25137/04-36-04-13/42330829 від 05.05.2025 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АБСОЛЮТ-БУД» було встановлено порушення податкового законодавства головним бухгалтером ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АБСОЛЮТ-БУД», а саме: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість за березень 2025 року у сумі 21249,92 гривень по строку сплати на 30.04.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.06.2025 року не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. На адресу суду надіслав заперечення, згідно яких не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки податкових повідомлень-рішень не отримував, зазначає, що порушено процедуру складання та вручення протоколу (складено без його участі) чим порушено його право на захист та керівником є інша людина, а бухгалтер за даними державного реєстратора не передбачений. На підставі цього просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визначається як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) визначено в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженій постановок Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 встановлено неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість за березень 2025 року у сумі 21249,92 гривень по строку сплати на 30.04.2025 року.

Разом з цим, з наданих до суду документів встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником станом на 05.07.2024 є ОСОБА_2 .

Спеціальним суб`єктом вищезазначеного адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій, тобто, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форм власності підприємств.

Відомості про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АБСОЛЮТ-БУД» матеріали справи не містять.

Крім того, у Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що: протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутня інформація щодо направлення та отримання останнім повідомлення про виклик для складання протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

постановив:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Т.О.Кононенко