Справа № 583/4686/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заяву захисника Собини Павла Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про відкликання з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,-

установила:

До суду надійшла зазначена заява захисника, відповідно до якої він просить суд відкликати з примусового виконання постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2024 у справі № 583/4686/24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, судом була направлена на примусове виконання зазначена постанова від 10.12.2024 без урахування того, що ОСОБА_1 не скористався правом добровільного виконання постанови, оскільки не отримував її копію.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,що не перешкоджає розгляду справи.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2024 по справі № 583/4686/24, провадження № 3/583/1798/24, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За правилами ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснено положення ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови суду.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Захисник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. у судовому засіданні не заперечував факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення. Постанова суду була оголошена захиснику, роз`яснено строк і порядок її оскарження, а також порядок звернення до виконання.

12.12.2024 копія постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2024 направлена на адресу ОСОБА_1 засобами поштового звязку на адресу місця проживання зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з відсутністю в суді даних про добровільну сплату штрафу ОСОБА_1 за постановою суду від 10.12.2024 постангова суду 13.01.2024 в порядку виконання була направлена до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 23.05.2025 постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП залишено без змін.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення. Законодавством також визначено, що постанова про накладання адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом держави у визначеному законодавством України порядку. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Згідно з ч.1ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанову було вчасно направлено на виконання, вона набрала чинності.

Крім того,статтею 302 КУпАПпередбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином, до компетенції суду належить вирішення питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення виключно у разі настання обставин, визначених пунктами 5, 6 і 9статті 247 КУпАП, а саме в разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Чинним законодавством не передбачено можливість вирішення органом, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, питання про припинення виконання вказаної постанови за наявності інших обставин, крім тих, що передбачені пунктами 5, 6 і 9статті 247 КУпАП.

Згідно зіст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як вбачається з положень чинного законодавства України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є одним з видів судових рішень.

Положеннями КУпАПне передбачена можливість винесення судом постанови про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що вирішення питання про відкликання постанови з виконання не входить до повноважень суду в межах розгляду справи в порядку КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285,299,301-304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Собини Павла Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про відкликання з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко