Справа № 357/2289/25
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 242056 від 08 лютого 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Трибушенко І.А.,

установив:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 08 лютого 2025 року о 20:58 год. в м. Біла Церква по просп. Князя Володимира, 32, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість - від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що 08 лютого 2025 року о 20:58 год. в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, 32, він дійсно керував транспортним засобом «Ford Fusion», рухаючись по проспекту Князя Володимира, не порушуючи вимог Правил дорожнього руху, в районі будинку № 32 був зупинений працівником патрульної поліції Семигайлом Б.В., який повідомив йому, що причиною зупинки є необхідність провести його опитування, як водія щодо обставин адміністративного правопорушення, нібито скоєним іншим водієм іншого транспортного засобу, який був зупинений цими ж працівниками до моменту моєї зупинки. Після цього, працівником патрульної поліції йому пред`явлена вимога про надання документів на право керування транспортним засобом відповідної категорії, яку він виконав та пред`явив зазначений документ. Далі, поліцейський висловив підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до міста Тараща, Київської області, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зауважував, що він у стані сп`яніння не перебував. Він був не проти пройти запропонований поліцейським огляд на стан наркотичного сп`яніння, але дійсно їхати до міста Тараща, Київської області, яке є віддаленим від місця його зупинки близько 50 кілометрів в одну сторону він відмовився, оскільки вважав, що пройти такий огляд в місті Білій Церкві також можливо. Однак, працівники поліції можливість проведення огляду в м. Біла Церква навіть не обговорювали. Наступного дня, коли відкрилися лабораторії, він здав сечу для дослідження на визначення наркотиків. За результатами лабораторних досліджень зазначених препаратів не виявлено, тобто результати негативні.

Вважав, що провадження у справі слід закрити, оскільки порядок у якому його направили на стан наркотичного сп`яніння не відповідав установленому законом.

Захисник Трибушенко І.А. підтримала свого підзахисного, вважала, що сукупність доданих до протоколу доказів не підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порядок у якому останнього направляли на огляд на стан наркотичного сп`яніння не відповідав установленому законом, а тому відмова проходити такий огляд була правомірною.

Крім того, зазначала, що усі зібрані докази є недопустимим, оскільки працівники поліції зібрали їх через порушення закону, адже зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 безпідставно.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може виражатися в формі дії, яка полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

У ході розгляду протоколу, суддею досліджені:

протокол, згідно з яким 08 лютого 2025 року о 20:58 год. в м. Біла Церква по просп. Князя Володимира, 32, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 лютого 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 направляли на огляд до Таращанської міської лікарні;

копія довідки КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02 січня 2025 року, про те, що огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння вказаним закладом не проводяться;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 08 лютого 2025 року, у якому зафіксовано, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість;

рапорт патрульного поліцейського Б.Семигайла від 08 лютого 2025 року;

відеозапис з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

Також, судом допитані, як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 08 лютого 2025 року в ході несення служби зупинений транспортний засіб «Ford Fusion», за адресою: м. Біла Церква, просп. Князя Володимира, 32, під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що було орієнтування. У ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Направлення виписувалося в м. Тараща, тому що, як йому відомо в м. Біла Церква такі огляди не проводяться.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08 лютого 2025 року ніс службу разом з ОСОБА_2 , у вечірній час, у зв`язку з орієнтуванням зупинений транспортний засіб «Ford Fusion», за адресою: м. Біла Церква, просп. Князя Володимира, 32, під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Пройти огляд водій відмовився, у зв`язку з чим він склав на нього протокол та додані до нього матеріали.

Суддя вважає, що вказані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, працівник поліції, за наявності в особи, яка керує транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, має направити таку особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я якому надане право проводити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2024 року № 161-Адм, закладами, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів, зупинених в м. Біла Церква, з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2».

Отже, особи, які керують транспортним засобом поблизу м. Біла Церква, з ознаками наркотичного сп`яніння, мають направлятися для огляду на визначення такого стану до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» або Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2».

Суддею з`ясовано, що відповідно до протоколу місцем зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було м. Біла Церква.

Отже, працівник поліції був зобов`язаний направити ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння до одного з двох закладів - Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» або Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2».

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 лютого 2025 року, ОСОБА_1 направлявся на огляд до Таращанської міської лікарні.

Суддя констатує, що вказаний заклад не є найближчим до місця зупинки ОСОБА_1 .

Своєю чергою, як видно з відеозапису з нагрудних камер поліцейського, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Біла Церква.

Отже, порядок у якому ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не відповідав установленому законом.

У зв`язку з цим, його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копія довідки КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02 січня 2025 року, про те, що огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння вказаним закладом не проводяться, не спростовує вище наведене, оскільки водій ОСОБА_1 міг бути направлений на огляд до іншого медичного закладу, що розташований в м. Біла Церква, а саме Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2».

Крім цього, задля забезпечення проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є необхідним здійснення зупинки транспортного засобу, а отже процедурі збирання доказів передують дії органу поліції, вчинення яких має відбуватись з дотриманням вимог закону.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до п. 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі:

порушення водієм Правил дорожнього руху;

якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів;

якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Отже, за вказаними нормами, під час дії воєнного стану, працівник поліції має право зупинити будь-який транспортний засіб тільки в означеному колі випадків.

У рапорті поліцейського, будь-яких підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 поліцейським не вказано.

На відеозаписі не міститься подій, які можна кваліфікувати, як одну із ситуацій передбачених в до п. 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456.

Отже, додані до протоколу докази, зібрані поліцейським, внаслідок порушення вимог закону.

За таких обставин, вони, в силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, не можуть бути використані суддею, оскільки зібрані внаслідок порушення вимог закону.

Отже, підсумовуючи викладене, доданими до протоколу доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС