ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/615/25

Провадження № 33/820/422/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Кужелова Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда ІІ групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

За постановою суду, 15 квітня 2025 року о 17.00 годин на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 09 лютого 2024 року (виконавче провадження № 60623067), керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що транспортний засіб, щодо якого ухвалено рішення, є єдиним засобом його пересування, оскільки наявність права на керування транспортним засобом для ОСОБА_1 критично важливе з огляду на стан його здоров`я та інвалідність.

Крім того, Державна виконавча служба офіційно скасувала тимчасове обмеження права на керування транспортними засобами, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначені факти також вказують на порушення прав як особи з інвалідністю, яка не має альтернативного способу пересування, тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та несправедливим.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився.

Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість, суд першої інстанції не дотримався зазначених вище положень та не з`ясував фактичні обставини адміністративного правопорушення для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, як цього вимагає стаття 245 КУпАП та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301555, 15 квітня 2025 року о 17.00 годин на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 09 лютого 2024 року (виконавче провадження № 60623067), керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

Обґрунтовуючи свій висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301555 від 15 квітня 2025 року (а/с 1);

- посвідчення водія (а/с 2) - 25 травня 2023 року ТСЦ 6842 видав ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорій А1, А, В1, В, С1, С;

- судовий наказ № 674/1619/19 від 07 листопада 2019 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області (а/с 4-5) - з ОСОБА_1 щомісячно стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти на тримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених на дитину відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2019 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Судовий наказ набрав законної сили 07 листопада 2019 року;

- постанову Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 09 лютого 2024 року (а/с 6-8) - 15 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження № 60623067 про примусове виконання судового наказу № 674/1619/19 від 07 листопада 2019 року, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області. З дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання утворилась заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на суму 37192 грн. Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. ОСОБА_1 отримав вказану постанову 17 лютого 2024 року;

- довідку інспектора САП ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 17 квітня 2025 року (а/с 12) - ТСЦ 6842 видав ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25 травня 2023 року, з категоріями А1, А, В1, В, С1, С. Станом на 15 квітня 2025 року посвідчення водія тимчасово вилучене та знаходиться на зберіганні в СПД № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

- відеозаписи з місця події.

Суд першої інстанції дослідивши зазначені докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП «керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами».

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується та вважає, що в діях в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З копії постанови заступника начальника відділу Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 09 лютого 2024 року вбачається, що було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Також з цієї постанови видно, що рішення суду про стягнення аліментів було ухвалено у 2019 році. 15 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження та на час встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом державним виконавцем вже встановлена заборгованість зі сплати аліментів у сумі відповідних платежів за чотири місяці.

Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб, щодо якого ухвалено рішення, є єдиним засобом його пересування, оскільки наявність права на керування транспортним засобом для ОСОБА_1 критично важливе з огляду на стан його здоров`я та інвалідність. Крім того, посилався на те, що Державна виконавча служба офіційно скасувала тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зауважує на положення п.п.2 п.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

З правового аналізу наведених законодавчих норм випливає, що рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП може бути прийнято у разі законності дії обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, судом встановлено, що станом на 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Постановою заступника начальника відділу Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02 травня 2025 року обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.05.2023 та використовує транспортний засіб, у зв`язку з інвалідністю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК