Справа №: 343/2/25
Провадження №: 3/343/37/25
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

17 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, -

адвоката Воробця Р.М.,

представника потерпілого - адвоката Кажука В.Б.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208041 від 29.12.2024, водій ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 13:50 годин у с. Княжолука по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки "Мазда 626", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820 та проїхати в КНП Долинська БЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208055 від 29.12.2024, водій автомобіля "Мазда 626", н.з. НОМЕР_1 29 грудня 2024 року о 13:50 годин у с. Княжолука по вул. Шевченка перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Нісан Ліф", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

протоколу про адміністративне правопоуршення серії ЕПР1 № 208071 від 29.12.2024, ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 13:50 годин у с. Княжолука по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки "Мазда 626", н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспорту пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки "Нісан Ліф", н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, у тому числі передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, на що вказав у судовому засіданні його захисник. Останній також уважає, що в діях його підзахисного відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначаючи, що останній не рухався, а відтак не міг спричинити механічні ушкодження транспортному засобу потерпілого, механічні ж ушкодження були спричинені саме через дії ОСОБА_2 .

Потерпілий у свою чергу ствердив про протилежне: саме дії особи, яка притягується до адмінвідповідальності, порушуючи ПДР України, спричинили пошкодження їхніх транспортних засобів. Зазначив, що він рухався автомобілем марки "Нісан Ліф", н.з. НОМЕР_2 , у сторону центру села Княжолука по вул. Шевченка, тобто по головній дорозі. Перед ним із подвір`я заднім ходом виїхав автомобіль "Мазда 626", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Останній виїхав з правої сторони і зупинився біля фоси з лівої сторони. Він ( ОСОБА_2 ) також зупинився. Побачивши, що ОСОБА_1 стоїть, він продовжив рух по своїй смузі руху, але тримаючись біля правого краю дороги. Коли він зрівнявся із ОСОБА_1 , останній увімкнув першу передачу та, наздогнавши його, "врізався" у його автомобіль.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - адвокат Воробець Р.М. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Вважає, що винуватим у ДТП є ОСОБА_2 , який в порушення ПДР України здійснював об`їзд його транспортного засобу з правої сторони, а не зліва, як це передбачено ПДР України.

На відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції проводили огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та здійснювали заміри, які зазначені у план-схемі місця ДТП.

29 грудня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 в с. Княжолука Калуського району, рухаючись заднім ходом з другорядної дороги, виїхав на головну дорогу-вулицю Шевченка, та зупинився, щоб виконати маневр розвороту ліворуч. В цей час Мальон 1.1, керуючи автомобілем марки «НіссанЛіф» р.н. НОМЕР_3 рухався по головній вулиці Шевченка в с. Княжолука, і, виявивши на віддалі біля 50 метрів попереду автомобіль марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який справа по ходу його руху виїхав з другорядної дороги на головну, зменшив швидкість, та став об`їжджати автомобіль «Мазда» справа по ходу руху. Зі пояснень ОСОБА_2 під час об`їзду справа, ОСОБА_1 керованим автомобілем «Мазда» рушив вперед та передньою правою частиною вказаного авто допустив зіткнення з лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Ніссан». Внаслідок зіткнення автомобіль марки «НіссанЛіф» р.н. НОМЕР_3 отримав пошкодження передньої та задньої лівої дверки автомобіля.

ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає винним в даній ДТП ОСОБА_2 , який, виявивши перешкоду для руху , яким був його автомобіль марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 , що виїхав на головну дорогу, не надав йому переваги для руху, а, грубо порушуючи вимоги п.12.1 ПДР, почав об`їжджати його автомобіль справа, та при цьому не дотримав боковий інтервал, і передньою лівої частиною керованого авто «НіссанЛіф» р.н. НОМЕР_3 зіткнувся з передньою правою частиною його автомобіля «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 , який стояв на головній дорозі.

Оскільки в судовому засіданні кожний із водіїв відтворює обставини ДТП по-своєму, то дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової інженерно - технічної експертизи, яка може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події, надати відповідь на спроможність показів кожного водія.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо - транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, тому у справі необхідно призначити експертизу.

Для проведення експертизи поставити такі питання :

1. Де сталось місце зіткнення і якими частинами контактували транспортні засоби: автомобіль НіссанЛіф», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль «Мазда 626», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , між собою ?

2. Яка була швидкість руху кожного транспортного засобу (ТЗ) у різні моменти розвитку ДТП (перед зіткненням, у момент зіткнення, після зіткнення)?

3. Яка була траєкторія руху кожного ТЗ перед ДТП та в момент зіткнення?

4. Що стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Представник потерпілого - адвокат Кажук В.Б. у судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи, хоча і зазначив, що його довіритель будь-яких порушень ПДР не допускав, він їхав по головній дорозі, по своїй смузі руху. Саме водій автомобіля "Мазда 626", н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, повинен переконатися чи може закінчити маневр та пропустити всі транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. Об`їжджаючи автомобіль справа, його довіритель вживав заходів з метою уникнення зіткнення з автомобілем "Мазда".

Вислухавши учасників справи, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Беручи до уваги те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вказує, що він, виїхавши автомобілем "Мазда 626", н.з. НОМЕР_1 , з другорядної дороги, зупинився, а повз нього в цей час проїхав потерпілий на автомобілі «НіссанЛіф», р.н. НОМЕР_3 , об`їжджаючи його з правої сторони, що останній заперечує, зазначаючи, що ОСОБА_1 розпочав рух, не надавши йому перевагу в русі, хоча він рухався по своїй полосі, що свідчить про те, що кожен із водіїв вказує протилежні обставини ДТП, а з матеріалів справи не представляється можливим встановити обставини дорожньо - транспортної пригоди, тому суд уважає, що клопотання захисника слід задовольнити та призначити судову інженерно - технічну експертизу, яка зможе встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події та надати відповідь щодо спроможності показів кожного з водіїв, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Воробця Романа Мироновича про призначення судової інженерно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано - Франківського НДЕКЦ МВС України (м. Івано - Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, електронна пошта: ).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. В якому місці дороги відбулось зіткнення транспортного засобу марки "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з транспортним засобом марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 ?

2. Якими частинами вказані транспортні засоби контактували між собою?

3. Яка була швидкість руху кожного транспортного засобу у різні моменти розвитку ДТП (перед зіткненням, у момент зіткнення та після зіткнення)?

4. Яка була траєкторія руху кожного транспортного засобу перед ДТП та в момент зіткнення?

5. Що стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати за проведення експертизи покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 343/2/25, провадження № 3/343/37/25.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич