Справа № 456/2603/25
Провадження № 3/456/1127/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ВАД №4536987 від 01.05.2025, 22.02.2025 близько 15 год. 04 хв., ОСОБА_1 , з магазину «Аврора» м. Стрий, вул. Успенська, 36-А/10, таємно викрав кришки Добрі традиції СКО-82 кількістю 50шт/уп., за ціною 64,17 грн., без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД №453807 від 07.05.2025, 07.03.2025 близько 16 год. 59 хв., ОСОБА_1 , з магазину «Аврора» м. Стрий, вул. Успенська, 36-А/10, таємно викрав шоколад Alpinella з кокосом кількістю 25 шт., за ціною 32,50 грн., без ПДВ, на загальну суму 812,50 грн., без ПДВ чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД №453808 від 07.05.2025, 27.03.2025 близько 19 год. 29 хв., ОСОБА_1 , з магазину «Копійочка» м. Стрий, вул. Успенська, 40, таємно викрав шоколад молочний Millennium Gold кількістю 6 шт., за ціною 69,90 грн., без ПДВ, на загальну суму 419,90 грн., без ПДВ чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД №453988 від 01.05.2025, 28.03.2025 близько 16 год. 29 хв., ОСОБА_1 , з магазину «Сімі» м. Стрий, вул. Шевченка, 159/1, таємно викрав 11 плиток шоколаду Мілка, на загальну суму 834,13 грн., без ПДВ чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД №453809 від 07.05.2025, 13.04.2025 близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 , з магазину «Аврора» м. Стрий, вул. Успенська, 36-А/10, таємно викрав термос, на загальну суму 189,00 грн., без ПДВ чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою провину визнав, наведене у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2025 адміністративні справи №456/2603/25, провадження №3/456/1127/2025, №456/2604/25 провадження №3/456/1128/2025, №456/2605/25, провадження №2/456/1129/2025, №456/2606/25, провадження №3/456/1130/2025, №456/2607/25 провадження №3/456/1131/2025 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/2607/25, провадження №3/456/1131/2025.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст .251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 51 КУпАП слідує, що відповідальність настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень доведена та підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №453987 від 01.08.2025, ВАД №453807, ВАД №453808, ВАД №453988, ВАД №453809, заявами про вчинене правопорушення, довідками про вартість викраденого майна, довідкою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що згідно даних Ікс ІПНН та ЄДРСР, ОСОБА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідно до постанов Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2024, 28.06.2024, 02.08.2024, 16.08.2024, 17.09.2024, поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

При цьому, суддя зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який неодноразово вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 4 КУпАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 51 ч. 4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 (шістсот п`ять грн.. 60 коп.) грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 36, 51 ч.4, 251, 252, 283, 284, 326 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станови 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн.. 60 коп.) грн.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко