Провадження № 3/537/1147/2025
Справа №:537/3051/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пінчука М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 318343 02.05.2025 о 20 год. 17 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 43, водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI 80, ДНЗ НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» відмовився.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав повністю та пояснив суду, що враховуючи його молодий вік та необізнаність у відповідних процедурах, він не зрозумів, що йому пропонують поліцейські, а відтак відмовився з ними будь-куди їхати. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в цілому не заперечував, однак зазначив, що після того, як поліцейські посвітили йому в очі, останні запропонували проїхати до «ЦРБ» для огляду. Для якого саме огляду і куди саме йому пропонували проїхати ОСОБА_1 не зрозумів, а поліцейські нічого йому не роз`яснили. З цих підстав вважав, що в його діях відсутнє порушення приписів Правил дорожнього руху, яке проявилось у відмові від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки він відмовився їхати з поліцейськими саме до «ЦРБ», а поліцейські не роз`яснили йому, що це і де, а не від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пінчук М.А. у судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. У своїх поясненнях адвокат наголосив на тому, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі за текстом Інструкція № 1452/735) і, як наслідок, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, що підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Адвокат також звернув увагу суду на ту обставину, що згідно відеозаписів, наданих поліцією до матеріалів відповідної справи, вбачається, що після ймовірного виявлення ознак наркотичного сп`яніння у його підзахисного, поліцейським не було запропоновано останньому проїхати до медичного закладу для проведення відповідного огляду, не роз`яснено, що це за заклад, де він знаходиться і яким чином буде проведено відповідний огляд, а поліцейський лише запитав, чи може ОСОБА_1 проїхати з ними до «ЦРБ», на що останній відмовився. Захисник також наголосив суду, що з відеозаписів, наданих поліцейськими, вбачається, що останні не роз`яснили ОСОБА_1 його права, як особи щодо якої складається адміністративний матеріал, зокрема його право на правову допомогу. З цих підстав просив суд закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в діях його підзахисного ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 318343 від 02.05.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 від 02.05.2025, складене о 21 год. 35 хв. Суд звертає увагу, що відповідне направлення складено на сторонню особу, а не стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Дар`ї Великотрав щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 318343 від 02.05.2025;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 05.05.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та автомобільного реєстратора, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та процедуру складання адміністративних матеріалів. З даних відеозаписів (бодікамера № 763827) вбачається, що після оформлення адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126 КУпАП, о 20:47:25 год. поліцейський перевіряє реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло, а в подальшому перевіряє руку на виявлення ознак тремтіння пальців. О 20:48:10 год. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло та неприродню блідість. О 20:48:28 год. поліцейський каже: «Можете з нами проїхати зараз в «ЦРБ», зробимо огляд і ми привеземо Вас обратно сюди». В подальшому ОСОБА_1 відмовляється їхати з поліцейськими, а поліцейський повідомляє останнього, що в такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде передано на розгляд до суду. О 20:49:23 год. поліцейський питає ОСОБА_1 чого той не хоче проходити огляд та, не дочекавшись відповіді останнього, ще раз перепитує, чи дійсно останній відмовляється (від чого відмовляється поліцейський не уточнив прим.) та отримавши ствердну відповідь, направляється до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів;

- клопотання про закриття справи від 12.06.2025, складене захисником ОСОБА_1 адвокатом Пінчуком М.А.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Об`єктивною стороною правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 318343 від 02.05.2025, правоохоронними органами визначено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

7. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на визначення стану сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на визначення стану сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

8. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

10. Згідно з п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

11. У свою чергу п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

12. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

13. В цій конкретній справі правоохоронними органами не підтверджено належними та допустимими доказами факт свідомої категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє оформлене відповідним чином направлення ОСОБА_1 на відповідний огляд. Направлення, яке міститься в матеріалах справи, складено відносно іншої особи та судом до уваги не береться.

14. Суд критично ставиться до поведінки поліцейських, які складали адміністративні матеріали та наголошує, що для кваліфікації дій особи, стосовно якої є підозра у перебуванні останньої в стані наркотичного сп`яніння, як відмови від проходження відповідного огляду на визначення такого стану, необхідно підтвердити, що особа розуміє пропозицію/вимогу поліцейського пройти відповідний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, в який саме заклад охорони здоров`я її направляють, де він знаходиться і який порядок проходження відповідного огляду. І тільки переконавшись, що особа розуміє, що саме пропонує їй поліцейський та дійсно свідомо відмовляється від запропонованого огляду, поліцейський має право для кваліфікації відповідних дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів, наданих поліцією до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 проїхати з ними до «ЦРБ», не конкретизувавши, що це за місце та з якою метою йому пропонують туди проїхати. За таких обставин, з наявних відеоматеріалів також неможливо встановити факт направлення поліцейським ОСОБА_1 саме до закладу охорони здоров`я саме з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

15. Таким чином судом під час розгляду цієї справи не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема в його об`єктивній ознаці відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази пропонування/вимоги поліцейських пройти відповідний огляд, а правоохоронними органами не доведено зворотного.

16. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

17. Зважаючи на викладене вище, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ