Справа № 357/8970/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення.

Стаття 276 КУпАП також передбачає альтернативну підсудність для окремих категорій справ, однак для адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП альтернативної підсудності не передбачено.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852894 від 12.05.2025 вбачається, що 31.12.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. в Донецькій області м. Дружківка по вул. Соборна, 15 зберігала при собі особливо небезпечну психотропну речовинуи, обіг якої заборонено, массою 0,1465 г, згідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/128-НЗПРАП є МДМА (метилендіоксиметамфетамін), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визначено підсудність розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Однак, як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дружківка Донецької області, що територіально не відноситься до підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Отже, матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належать за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дружківського міського суду Донецької області.

Разом з тим, згідно частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином вказана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Згідно зі ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративнеправопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП необхідно повернути до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для визначення та направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючисьстаттями 283-284, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи 357/8970/25 3/357/4037/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля визначення та направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ