ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року. м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2-ї категорії інструктора групи контролю другої лінії поглибленої перевірки документів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 09 год. 00 хв. 28.04 по 09 год. 00 хв. 29.04.2025 року в умовах особливого періоду інспектор прикордонної служби 2-ї категорії інструктора групи контролю другої лінії поглибленої перевірки документів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головний сержант ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг» порушив правила несення прикордонної служби, що призвело до пропуску гр. України ОСОБА_2 по чужому паспортному документу громадянки України для виїзду за кордон, чим порушено вимоги абзаців 4 та 6 пункту 21 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.10.2015 №1261, пункту 2.5.3 наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 05.06.2012 року 407 «Про затвердження Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кодон», ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

У суді правопорушник ОСОБА_1 суду пояснив, що в період з 09 год. 00 хв. 28.04.2025 по 09 год. 00 хв. 29.04.2025 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг». Приблизно о 00 год. 30 хв. на виїзд з України прибув рейсовий автобус «Ванхул», в якому слідував громадянин України по паспорту виданого на імя ОСОБА_3 . Під час здійснення відбору паспортних документів та проведення ідентифікації осіб, у нього виникли сумніви щодо належності паспортного документа гр. ОСОБА_4 , підстава перетину державного кордону «непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку». Даного громадянина в подальшому ним скеровано для проведення співбесіди до ОСОБА_5 так як даний громадянин слідував вперше за період повномасштабного вторгнення рф на територію України. Після повернення даного громадянина після співбесіди, у нього залишились сумніви щодо належності паспортного документа пред`явнику, але в ході спілкування з особою та уточнення інформації в СПНППр ОСОБА_6 , ним було прийнято рішення щодо пропуску даного громадянина в РП. Після внесення інформації до бази даних та повернення документів пред`явнику, гр. ОСОБА_3 надав службове посвідчення та стало відомо, що це учбовий порушник державного кордону п/п-к ОСОБА_2 по чужому паспортному документу. Можливо фізична перевтома, нічний час доби, погане освітлення в салоні автобусу, незначний проміжок часу роботи в прикордонному контролі стали причиною внаслідок чого відбулося дане правопорушення. Свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Диспозицією ст. 172-18 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ 246905 від 29 квітня 2025 року, витягом з Книги прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип А), витягом з розділу список особового складу книги прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( тип А) в, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ВІТЕР