ПОСТАНОВА

Справа № 947/21348/25

Провадження № 3/947/2954/25

11.06.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №459954 від 05.06.2025, складений інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Марченко В.Л. щодо неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 05.06.2025, близько 16.50, за адресою: м.Одеса, 16-та станція Великого фонтану, на пляжі Золотий Беріг, здійснював реалізацію сільгосппродукції (риби, креветок) у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що інспектор поліції неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби, креветок, що не являється сільгосппродукцією.

Тому, описана автором протоколу об`єктивна сторона правопорушення у виді торгівлі рибою, креветками охоплюється спеціальною нормою ст.88-1 КпАП України.

При конкуренції норм згідно теорії права застосовується спеціальна норма, яка більш повно описує вчинені дії як з об`єктивної сторони так і за предметом правопорушення.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Крім того, в матеріалах справи в порушення вимог КпАП України відсутній протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань цих предметів, не описані найменування предметів торгівлі, їх вага та передача на відповідальне зберігання або реалізацію. Наведені дані враховуються судом при постановленні відповідного рішення у справі.

Більш того, в порушення ст.256 КпАП України інспектор поліції не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення і не додав до нього пояснення таких свідків.

Отже, через неправильне складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.