КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/660/25 Головуючий 1-ї інстанції: Ясельський А.М.
Провадження №33/824/2166/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю: захисника - адвоката Санченка Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи провадження щодо якої закрите - адвоката Санченка Р.Г. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду в частині стягнення, призначеного ОСОБА_1 адвокат Санченко Р.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2025 р. в частині застосування штрафу та застосувати до водія ОСОБА_1 покарання у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що судом було застосовано надм`яке покарання за вчинення даного правопорушення водієм. Так, незважаючи на відео, яке було надано управлінням поліції на адвокатський запит, на якому видно, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Каді», д.н.з. НОМЕР_1 здавав назад та здійснив зіткнення з автомобілем, який перебував в нерухомому стані зазначав, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає.

На переконання апелянта, дані дії водія автомобіля «Фольксваген Каді», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказують на те, що він порушуючи правила дорожнього руху, за наявності беззаперечних доказів не визнає вину та намагається перекласти вину на потерпілу. Отже, він не усвідомлює порушення ним ПДР України і тому відносно нього потрібно застосувати покарання у вигляді одного року позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 06 лютого 2025 року за участю учасників судового провадження. Вперше апеляційна скарга захисника була подана в межах строку апеляційного оскарження 17.02.2025р. Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2025р. апеляційна скарга адвоката Санченка Р.Г. була повернута. Після отримання постанови апеляційного суду, апелянт за допомогою поштового зв*язку 04.03.25р. повторно подав апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2024 приблизно о 16.28 годин, в м. Києві, по пр-ту Л.Курбаса, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені ст. 33 КУпАП. Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апелянт просить змінити постанову суду в частині застосування штрафу та застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортним засобом. Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, разом з тим, згідно ч.9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилене. До того ж, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом, сплинув строк, визначений ст. 38 КУпАП, що унеможливило призначення більш суворого стягнення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Санченко Р.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Санченка Р.Г. - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева