Справа № 539/2292/25
Провадження № 3/539/616/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
УСТАНОВИЛА:
13 березня 2025 року близько 19 год 16 хв громадянка ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) в АДРЕСА_3 , в магазині «АТБ» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: зняла грошові кошти з банківської картки АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в сумі 2080 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №393400 складено 09 травня 2025 року старшим дільничним Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Коваль І.С. (далі Протокол).
Крім того, 14 березня 2025 року, близько 09 год 21 хв ОСОБА_1 в місті Лубни Полтавської області по проспекту Володимирському, будинок №98 в торговому центрі «Депот» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: зняла грошові кошти з банківської картки АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в сумі 1976 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №393399 складено 09 травня 2025 року старшим дільничним Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Коваль І.С. (далі Протокол).
Матеріали надійшли до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 09 травня 2025 року та були призначені до розгляду на 22 травня 2025 року. Через неявку в судове засідання ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 03 червня 2025 року.
Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 03 червня 2025 року.
У зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 18 червня 2025 року.
Постановою від 03 червня 2025 року справи № 539/2292/25 (провадження №3/539/616/25) та № 539/2293/25 (провадження № 3/539/617/25) суд на підставі статті 36 КУпАП об`єднав в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП.
Постановою від 03 червня 2025 року суд до ОСОБА_1 застосував привід.
ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 18 червня 2025 року, з`явилася, свою вину визнала, просила суворо не карати.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали в справі, суд дійшов висновку, щодо наявності факту порушення у діях ОСОБА_1 вимог частини другої статті 51 КУпАП, оскільки її вина доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
1. Інформацією, яка міститься у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №393400 від 09 травня 2025 року та серії ВАД №393399 від 09 травня 2025 року;
2. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 травня 2025 року, в яких вона зазначила, що 13 березня 2025 року, перебуваючи в будинку своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2 , вона заволоділа її банківською карткою АТ «Універсал банк». В подальшому 13 березня та 14 березня 2025 року, знаючи пін-код картки, вона зняла із вказаної картки грошові кошти.
3. Рапортом старшого дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Валерії Есаулової від 24 квітня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що 13 березня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи з дозволу власника у будинку своєї сестри ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_4 , викрала її банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 та в подальшому 13 березня та 14 березня 2025 року зняла із вказаної картки грошові кошти в сумі 2080 грн. та 1976 грн.
У суду відсутні сумніви щодо достовірності зазначених доказів. Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вищевказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 51 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 51, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва