Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1438/25
Провадження № 3/553/427/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Сидоренко Н.С.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 291570 від 05.04.2025 року гр. ОСОБА_1 04.04.2025 року о 21:00 в м. Полтаві по вул. Охтирський Шлях, буд. 16, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, причетною до ДТП, яка відбулась о 18:55 год. в м. Полтаві, по вул. О. Левицького, буд. 4А, вжив алкоголь, а саме 100 грамів горілки «Хлібний дар» до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника, чим порушив п. 2.10.є ПДР вживання водієм т/з після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи провести за його відсутності. Вказав, що з протоколом згоден, вину визнає. Просить розстрочити суму штрафу на 10 місяців.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291570 від 05.04.2025 року, відеозаписом на а.с. 8, що містяться на диску та матеріалами справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП говорить про вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд доходить висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п. 76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, попри роз`яснення поліцейськими п. 2.10 «є» ПДР, а саме, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), та наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності в разі вчинення зазначених дій, ОСОБА_1 наполягав на тому, що він вжив 100 грамів горілки «Хлібний дар» вже після ДТП, оскільки перебував у стресовому стані.

Усі зазначені обставини, які відображені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ним підписані, узгоджуються із поясненнями, наданими ним працівникам поліції під відеофіксацію, а, отже, відсутні підстави вважати ці пояснення надуманими чи спотвореними.

На підставі наведеного суд вважає, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому його вина є цілком доведеною.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2).

16.06.2025 року від ОСОБА_1 одночасно з заявою про розгляд справи без його участі надійшло клопотання про розстрочення штрафу, в якому він прохає розстрочити накладений на нього штраф на 10 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи клопотання особи, на яку накладено адміністративне стягнення, введений воєнний стан в країні, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. строком на 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605,60 грн. грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 301, 307 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (Реквізити рахунка для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконання постанови Подільського районного суду міста Полтави у справі № 553/1438/25 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. строком на 10 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400,00 грн. щомісячно.

Щомісячна оплата підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату чергового платежу щомісячно до повної його сплати, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції) до суду.

Щомісячні платежі здійснювати кожного місяця.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн. рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої розстрочки або з моменту порушення строків виплати щомісячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.(Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Строк пред`явлення постанови до виконання стосовно судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати добровільно штрафу, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук