Справа № 473/2761/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" червня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №720555 від 21.05.2025 р., посадовою особою, що його склала, зазначено, що: «21.05.2025 року о 13:00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно ображавта погрожував своїй співмешканці гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра мешкає разом з ним, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив; клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило.

Так, до суду ОСОБА_1 викликався рекомендованими листами за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, однак, конверти із судовими викликами на його ім`я повернулися без вручення з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяви ОСОБА_1 на отримання електронних повісток матеріали справ не містять, як і відомостей щодо номера його телефону.

Судом було вичерпано можливі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справ, оскільки надіслання рекомендованого листа є належним повідомленням учасника процесу про необхідність явки до суду.

Разом з цим, суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2025, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце слухання справ рекомендованими листами, інформація щодо розгляду даних справ є наявною на офіційному веб-сайті суду, який знаходиться у вільному доступі громадян. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14.10.2003 наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справ та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитись до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому розгляд справ здійснено за його відсутності, відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №720522 від 2й.05.2025 року, заявою ОСОБА_2 від 21.05.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2025 р.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави Рахунок: UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня винесення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков