Провадження № 3/761/180/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Човновиця Оратівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого грунтовщииком на заводі «КНАУФ», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2017 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30.10.2024 о 19 год. 03 хв. керував транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дегтярівська, 37 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки та у лікаря нарколога на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 30.10.2024 о 19 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Олени Теліги, 2 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та у лікаря нарколога на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та зазначав, що 30.10.2024, керуючи транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 повертався з роботи та був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Дегтярівській у м. Києві за проїзд на забороняючий сигнал світлофору. В подальшому, в ході їх спілкування, останні повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога. Однак, враховуючи, що його на роботі кожний день перевіряють на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився від такого проходження. В подальшому, оскільки його відсторонили від керування транспортного засобу, він подзвонив до сусіда, аби він забрав автомобіль. Однак, враховуючи, що він довго їхав та інші патрульні сказали прибрати автомобіль, так як він був зупинений на мосту по вул. Дегтярівській у м. Києві, тобто в забороненому місці, вирішив сам сісти за кермо та спуститися на вул. Олени Теліги, щоб перепаркувати автомобіль. При цьому, рухаючись на автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Теліги у м. Києві, працівниками патрульної поліції його було знову зупинено за рух у смузі громадського транспорту. В подальшому, він знову почав пояснювати поліцейським, чому він керував автомобілем, та вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції навмисне його спровокували відмовитися від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чеботарьова Ю.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої доводи тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 19 год. 03 хв., а відеозапис, долучений до матеріалів справи, розпочинається о 19 год. 04 хв. 24 с., а відтак не містить зафіксованого факту керування транспортним засобом. Також зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення не містять серії та їх номеру. Оскільки матеріали справи у їх сукупності не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважала відсутніми підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, у судове засідання був викликаний інспектор патрульної поліції Уварова А.О., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №162609.

Так, інспектор патрульної поліції Уварова А.О. в судовому засіданні повідомила, що 30.10.2024 приблизно о 19 год. 03 хв. під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено транспортний засіб «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дегтярівська, 37 в м. Києві, у зв`язку з проїздом на червоний сигнал світлофора. В ході їх спілкування, вона відчула різкий запахалкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, однак останній відмовився та пропонував «вирішити питання на місці», на що вони йому роз`яснили, що за вказані пропозиції встановлена кримінальна відповідальність. В подальшому, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім, після закінчення її зміни, вона їхала додому, при цьому також бачила, що ОСОБА_1 було зупинено іншим екіпажем патрульної поліції по вул. О. Теліги за рух у смузі громадського транспорту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162609, № 162637 від 30.10.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2024, розписка ОСОБА_1 від 30.10.2024 про те, що він зобов`язується не керувати протягом 12 годин транспортним засобом Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , переглянувши відеозаписи, які містяться на DVD-R дисках, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові заперечення захисників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з переглянутих відеозаписів, які мітяться на дисках долучених до протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечував факт вживання ним алкоголю напередодні, при цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився з незрозумілих причин..

Більш того, патрульним поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено, наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, встановлену відносно нього тимчасову заборону на керування транспортним засобом протягом 12 годин, однак останній в категоричній формі відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікаря нарколога, та через деякий час, знову, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння здійснював рух на транспортному засобі з порушенням Правил дорожнього руху.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що працівниками патрульної поліції в ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги КУпАП.

Таким чином, не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 19 год. 03 хв., а відеозапис, долучений до матеріалів справи, розпочинається о 19 год. 04 хв. 24 с., оскільки з переглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів та сам ОСОБА_1 ані в ході судового розгляду, ані під час складання протоколів не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Також, доводи сторони захисту щодо необхідності витребування повного відеозапису, судом не приймаються до уваги, оскільки досліджені в судовому засіданні два відеозаписи, долучені до протоколів серія ЕПР1 №162609 та серія ЕПР1 № 162637, в повному обсязі відображають обставини події адміністративних правопорушень, не заперечуються самим ОСОБА_1 . За аналогічних підстав не підлягає задоволеннюклопотання захисника про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів звукозапису, яке суд вважає спрямованим на затягування судового розгляду.

Крім того, доводи захисника про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не містять серії та номеру є необґрунтованими та не узгоджуються з дослідженими матеріалами, наявними в розпорядженні суду, зокрема у протоколах зазначені серія ЕПР1 №162609 та серія ЕПР1 № 162637.

Таким чином, доводи захисника та ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає неспроможними та спрямованими виключно на ухилення ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя