ПОСТАНОВА

Справа № 285/1992/25

провадження у справі 3/0285/1118/25

16 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,

за участі захисника Гаврилюка І. Д.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

14.04.2024 року від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/1992/25, 285/1994/25 та наступні номери проваджень 3/0285/1118/25, 3/0285/1120/25.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/1992/25, провадження № 3/0285/1118/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 23.04.2025, 29.05.2025, 09.06.2025, 16.06.2025 ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Захисник в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю у діях його довірителя складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Відповідно до п. 3 Інструкції... ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також п.п. 6, 7 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2025 року о 01 год. 00 хв. по вул. Житомирська у м. Звягель керував автомобілем ВАЗ 21150, р.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Окрім цього, 04.04.2025 о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережна в с. Перемога керував транспортним засобом ВАЗ р.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нез`язна мова), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290015 від 04.04.2025 року, серії ЕПР1 №290039 від 04.04.2025 року, а також відео з портативного реєстратора, де зафіксовано, як ОСОБА_1 у м. Звягелі та у с. Перемога 04.04.2025 відмовляється пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі, процес складання протоколу, роз`яснення ОСОБА_1 прав та його відмову від отримання копії протоколу та дачі в ньому пояснень.

Також згідно з копією постанови від 04.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. ).

Зауваження захисника, що на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ р.н.з НОМЕР_1 , суд сприймає критично, оскільки кожне відео розпочинається зі спілкування працівниками поліції з останнім. ОСОБА_1 сидить на водійському кріслі, знаходиться один у автомобілі, повідомляє працівникам поліції, що йому терміново потрібно їхати на виклик до командира, також говорить, що їде у м. Прилуки, і протягом всього тривання запису не заперечує факту керування ним транспортним засобом.

Той факт, що у протоколі серії ЕПР1 № 290015 у розділі 7 зазначено, що подія сталася 04.03.2025 о 01 год. 00 хв. суд трактує як технічну помилку, оскільки дата складання протоколу, інших документів зазначена поліцейським саме 04.04.2025, а також на відео зафіксовано, що подія відбулася саме 04.04.2025.

Також відповідно до додатку № 16 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, встановлено, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою комплект із двох аркушів паперу розміром 297 х 210 мм (+/-0,5 мм), масою 80 г/м-2 і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері. Серія протоколів складається із літеросполук і цифри. Номер зазначається шестизначним цифровим показником. Для захисту бланка використані малі елементи захисту: мікрошрифт на постанові і копії бланка; нерегулярна комп`ютерна фонова сітка.

Суд погоджується з позицією захисника, що долучені протоколи серії ЕПР1 №290015 від 04.04.2025 року, серії ЕПР1 №290039 від 04.04.2025 року виготовлені не у такому форматі, як визначено у додатку № 16 Інструкції № 1395, проте складені уповноваженими особами, у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, тому вказану обставину суд не трактує як таку, що свідчить про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Об`єднати в одне провадження справи №№ 285/1992/25, 285/1994/25 з наступними номерами проваджень 3/0285/1118/25, 3/0285/1120/25, присвоївши справі № 285/1992/25 провадження 3/0285/1118/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків