Провадження № 3-в/761/30/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши подання заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Шевченківського УП ГУНП у м.Києві Галатенко В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту на штраф відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Шевченківського УП ГУНП у м.Києві Галатенко В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту на штраф відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, на штраф.

Подання мотивовано тим, що 09.01.2025 року постановою Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП до покарання у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. 12.03.2025 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 і поміщено останнього до ІТТ ГУНП у м.Києві. 17.03.2025 року до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві надійшов лист з ІТТ ГУНП у м.Києві про те, що 15.03.2025 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був госпіталізований до «Київської міської клінічної лікарні №9» з попереднім діагнозом: приступ епілепсії, судомний напад. Наразі повторне поміщення ОСОБА_1 до ІТТ ГУНП у м.Києві є неможливим, так як останній відповідно до висновку лікарів, має ряд хронічних захворювань, що унеможливлює його перебування в умовах тримання під вартою.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 09.01.2025 року постановою Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП до покарання у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. 12.03.2025 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 і поміщено останнього до ІТТ ГУНП у м.Києві. 17.03.2025 року до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві надійшов лист з ІТТ ГУНП у м.Києві про те, що 15.03.2025 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був госпіталізований до «Київської міської клінічної лікарні №9» з попереднім діагнозом: приступ епілепсії, судомний напад. Наразі повторне поміщення ОСОБА_1 до ІТТ ГУНП у м.Києві є неможливим, так як останній відповідно до висновку лікарів, має ряд хронічних захворювань, що унеможливлює його перебування в умовах тримання під вартою.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачено главою 32 КУпАП, зокрема ст. 336 КУпАП, за положеннями якої постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Частинами 1, 2 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленими законами України.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте, перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений в главі 25 КУпАП, зокрема відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, серед них питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням не передбачено.

В зв`язку з чим, при розгляді даного подання, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права, а саме ст. 537 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням.

Так, відповідно до п.п. 10 та 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був госпіталізований до «Київської міської клінічної лікарні №9» з попереднім діагнозом приступ епілепсії, судомний напад.

Згідно з ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Однією із важливих складових принципу правової визначеності та основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

У рішенні від № 15-рп/2004 від 2 листопада 2004 року КСУ вказано, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті, перед усім, ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що чинним законодавством не передбачено заміну адміністративного арешту на штраф, суддя, з метою забезпечення виконання судового рішення, вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання щодо можливості заміни адміністративного стягнення у виді арешту на штраф.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 2, 298, 304, 325 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Шевченківського УП ГУНП у м.Києві Галатенко В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту на штраф відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, на штраф - задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ТРУБНІКОВ