Справа №295/3635/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 серії ЕПР1 №263686, 16.02.2025 о 16-30 год., у м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 серії ЕПР1 №263690, 16.02.2025 о 16-30 год., у м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце події залишив, чим порушив п.2.10 а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2025 справи №295/3635/25, та №295/3636/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся. Судом неодноразово направлялись повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу зазначену у протоколі, однак конверти повернулись на адресу суду не врученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2025 застосовано привід особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання, яке призначене на 11.06.2025 о 09-20 год. в залі 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира, за адресою : м. Житомир, майдан Соборний,1, організацію якого доручено Житомирському РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Однак привід не виконано, надано рапорт.

З рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенант Новікової Ю. вбачається, що за адресою : АДРЕСА_2 проживає матір ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 1955 року народження, яка повідомила, що її син ОСОБА_1 з 2022 року перебуває за кордоном.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву, у якій зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому шкоди не завдано, за його інформацією за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а його брат в користування якого перебуває транспортний засіб, який брав участь в події. Просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, який був повідомлений за номером телефону зазначеному органом уповноваженим на складання протоколу у матеріалах справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №263686 та серії ЕПР1 №263690 були складені 06.03.2025, щодо подій які стались 16.02.2025, тобто зі сплином більш ніж двох тижнів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінових йому дій до протоколів крім рапортів поліцейських додано : схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить розташування та перелік пошкоджень тільки транспортного засобу потерпілого; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , реєстраційну картку транспортного засобу, інших доказів матеріали не містять.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він 16.02.2025 приблизно о 14-15 год., залишив автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 поблизу будинку №38А по вул. Лесі Українки в м. Житомирі, а приблизно о 16-30 год. помітив пошкодження заднього бамперу на цьому автомобілі. Стверджував, що зі слів свідків водій автомобіля проживає у будинку АДРЕСА_1 перший під`їзд.

Свідок ОСОБА_4 , у своїх письмових поясненнях зазначив, що невідомий йому водій чоловічої статі, близько 40-45 років на автомобілі «Нісан Максіма»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи пошкодив автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: задній бампер.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, врегульовано Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі по тексту Інструкція).

Згідно п. 8 Розділу IX Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

До матеріалів справи не додано доказів наявності обставин події на виконання працівниками поліції вимог Інструкції, зокрема відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, схеми дорожньо-транспортної пригоди з відомостями про дорожньо-транспортну пригоду щодо обох її учасників та їх транспортних засобів, зокрема розташування, пошкодження та інше.

З матеріалів справи також не вбачається, що проводились необхідні заходи, встановлення винуватця ДТП. Такі заходи, звелись до встановленням власника транспортного засобу «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якого і склали протокол, при тому що свідок, згідно письмових пояснень, бачив водія, який був за кермом вищевказаного транспортного засобу.

За таких обставин, єдиним доказом того, що саме ОСОБА_1 вчинив дані адміністративні правопорушення, органом уповноваженим на складання протоколу зазначено те, що він є власником транспортного засобу, згідно реєстраційної картки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Тверджень потерпілого та свідка про вчинення правопорушення невідомою особою, суд вважає недостатнім для встановлення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення 16.02.2025 правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко