Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.06.2025 Справа №: 368/213/25
провадження 3/368/139/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

За участі сторін:

Сторона захисту:

Особа відносно якої

вирішується питання притягнення до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Захисник - адвокат Матюшенков Д.В.

Інші учасники:

Свідок - ОСОБА_2

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Актюбінськ, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24 лютого 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Актюбінськ, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24 лютого 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.02.2025 року автоматизовано системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для слухання даного адміністративного провадження (в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/213/25, провадження № 3/368/139/25.

Слухання адміністративної справи було призначено на 08 год. 35 хв. 28.03.2025 року.

28.03.2025 року судове засідання відкладено на 08 год. 00 хв 25.04.2025 року, - в зв`язку з неявкою особи, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та письмовим клопотанням його захисника, - адвоката Матюшенкова Д.В.

25.04.2025 року судове засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 23.05.2025 року, - в зв`язку з неявкою особи, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та письмовим клопотанням його захисника, - адвоката Матюшенкова Д.В., - про необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_2

23.05.2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 год. 00 хв. 30.05.2025 року, - в зв`язку з викликом свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2025 року особа, у відношенні якої вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - дав наступні показання:

- він не є власником по технічному паспорту, але він є володільцем автомобіля «КІА», який він придбав по дорученню в 2024 році.

Він був військовослужбовцем, - ніс службу в лавах ЗСУ, але отримав поранення, в зв`язку з чим був списаний, як негодний до несення військової служби в 2025 році.

12.02.2025 року він перебував в себе вдома в м. Кагарлик Київської області, де вживав алкогольні напої з своїм згнайомим ОСОБА_3 .

Так як в цей день їм потрібно було їхати в м. Миронівка Обухівського району в бар (який розміщений неподалік ж,д вокзалу), але він вже вживав алкоголь, то він вирішив попросити свого знайомого, - ОСОБА_2 завезти їх на його автомобілі в м. Миронівка, щоб пом`янути побратима, на що ОСОБА_2 погодився, та приїхав до нього до хати через деякий час.

Далі вони всі втрьох поїхали в м. Миронівка, проте, - за кермо сів ОСОБА_2 .

Коли вони приїхали в м. Миронівка Обухівського району, він попросив ОСОБА_2 підвезти їх з ОСОБА_4 до бару, який розташований в районі залізничного вокзалу, що ОСОБА_2 і зробив.

Потім він та ОСОБА_4 пішли в бар, а ОСОБА_2 залишився в авто чекати на них.

Вони побули в барі більше години, де поминали свого побратима, який загинув на війні, під час чого вживали алкогольні напої.

Після того, як він та ОСОБА_4 пом`янули побратима, вони повернулися до його авто і він попросив ОСОБА_2 відвезти їх до нього до хати.

ОСОБА_2 повіз їх до нього до хати в м. Кагарлик, але коли вони почали під`їжджати до КПП, яке розташоване на в`їзді в м. Кагарлик, його товариш, - ОСОБА_4 , - почав обурюватися тим, що на КПП стоять військові, що вони нічого тут не роблять, а повинні замість стояти на КПП воювати на передку. ОСОБА_4 вів себе агресивно, почав виражатися про військовослужбовців нецензурними словами, а потім поросив ОСОБА_2 зупинити авто біля КПП, щоб, як сказав ОСОБА_4 , - він міг розібратися з ними.

ОСОБА_2 спочатку відмовлявся виконати пропозицію ОСОБА_4 , але в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вів себе агресивно, - погодився зупинити автомобіль, але, - не біля КПП, а трохи подалі, та сказав, що не хоче брати участь у конфліктій ситуації, які хоче зробити ОСОБА_4 .

Далі, - ОСОБА_2 , проїхавши трохи подалі від КПП, - зупинив автомобіль, сказавши, що не бажає брати участі в варці, - пішов по своїх справах.

ОСОБА_4 , вийшовши з автомобіля, - попрямував до військових, де спровокував конфлікт, внаслідок чого військові викликали поліцейських, які, в свою чергу, - склали на нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що причиною конфлікту стали дії саме ОСОБА_4 , який вів себе агресивно.

Після того, як поліцейські склали на нього протокол, вони запитали, чи не має він когось із близьких, родичів чи знайомих, які б приїхали до КПП, та забрали автомобіль, так як в противному випадку, - автомобіль буде поміщено на штрафний майданчик.

Він зателефонував знову ОСОБА_2 , та попросив його приїхати до КПП і забрати його та автомобіль до нього до дому, на що ОСОБА_2 погодився, та приїхав до нього на таксі, забрав автомобіль, завіз його до хати, автомобіль поставив біля його будинку, забрав ключі від автомобіля та поїхав на роботу.

Ключі від автомобіля він забрав у ОСОБА_2 лише на слідуючий день.

Відповідно, - за кермом автомобіля перебував не він, а його товариш, - ОСОБА_2 , але він цього не казав поліцейським, так як не хотів підставляти свого товариша, так як ОСОБА_5 казав, що не хоче неприємностей ні з військовими ні з поліцейськими.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2025 року захисник, - адвокат Матюшенков Д.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , - надав пояснення щодо справи, та подав письмові пояснення наступного змісту:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, не погоджується із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин; керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення "нетверезого водія".

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 року Верховний Суд у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування е неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли в Факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16^ від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Так, наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 взагалі 12.02.2025 року о 13:05 год. керував транспортним засобом по вул. Козацька, (хоча автомобіль знаходився по вул. Незалежності) у тому числі у стані алкогольного спяніння.

З наявних у матеріалах справи відеозаписах вбачається, що працівники поліції приїхали на місце події лише 12.02.2025 року о 13:11 год., тобто лише через майже 10 хв. після отримання телефонного дзвінка о 13:02 год., що зазначений в картці первинного го обліку інформації, що надійшла по телефону.

Крім того, наявна матеріалах справи картка первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, де зазначено, що 12.02.2025 року о 13:03 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.02.2025 року виник конфлікт з пасажиром та водієм, спростовує керування т/з 12.02.2025 року о 12:05 год. по вул. Козацька, як вказано в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмова пройти тест на вживання алкогольних або наркотичних засобів..

В свою чергу інспектором поліції ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яка передбачає, відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, як похідного від керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Однак, сам пособі факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки не є підставою для притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки щоб притягнути водія до відповідальності, необхідно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Однак, як було вказано вище, матеріали справи не містять однозначних доказів того, що ОСОБА_1 12.05.2025 року о 13.05. год. в м. Кагарлик во вул. Козацькій керував автомобілем марки КІА SORENTO д.н.з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. з ст. 7 КУпАП).

Згідно судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі "Малофєєва проти росії" (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі "Карелін проти Росії"(Кагеlіn v. Russia), заява № 926/08) у випадку, "коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її. а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом із цим, вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного та згідно матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і як наслідок відмова під проходження тесту на алкогольне сп`яніння.

Будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та чи взагалі керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.

Насправді транспортним засобом керувала інша особа та на початку конфлікту на блокпосту залишила місце події, про що може підтвердити у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 287, 294 КУпАП, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2025 року, - свідок ОСОБА_2 надав наступні показання:

- пам`ятку про права та обов`язки свідка ним отримано, він ї читав, його права та обов`язки йому зрозумілі, - додаткових роз`яснень не потребує;

- підстав для відмови від дачі показань, - в нього немає, тому показання давати буде;

- йому зрозуміло, що судом його попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивх показань та за відмову від дачі показань, та приведено його до присяги;

- по суті справи свідок надав наступні показання:

- він є приватним підприємцем, має свій бізнес, а тому 12.02.2025 року він перебував в себе на роботі (на складі продукції), - займався поточними справами.

Зранку, - він не пам`ятає точного часу, - до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий, - ОСОБА_1 (з яким вони товаришують близько 15 ти років), та попросив звозити його та його знайомого в м. Миронівка Обухівського айону, щоб пом`янути побратима.

На його запитання, чому той сам не з`їздить, - ОСОБА_1 повідомив, що він вже вживав алкогольні напої зранку, тому сісти за кермо не може.

Він погодився на прохання ОСОБА_1 , та приїхав до помешкання ОСОБА_1 , після чого він сів за кермо, в автомобіль в якості пасажира сів ОСОБА_1 , та його знайомий ОСОБА_4 , він особисто його не знає, але наглядно знає, - знає, що він мешканець м. Кагарлика.

Коли ОСОБА_1 та його знайомий на ім`я ОСОБА_4 сідали в автомобіль, він бачив, що вони перебували вже в стані легкого ступеню алкогольного сп`яніння.

Далі, він, ОСОБА_1 , та його знайомий на ім`я ОСОБА_4 поїхавли на автомобілі ОСОБА_1 , - кросовері марки «КІА» до м. Миронівка Обухівського району, при цьому, - він був за кермом, а ОСОБА_1 та його знайомий ОСОБА_4 , - в якості пасажирів.

Коли вони в`їхали в м. Миронівка, то ОСОБА_1 поросив його під`їхати до приміщення ж/д вокзалу, після чого ОСОБА_1 та його знайомий на ім`я ОСОБА_4 пішли, як вони сказали до бару, щоб пом`янути свого побратима, де вони були більше години, після чого повернулися, причому, як на йцого думку, - ще в більшому стані алкогольного сп`яніння, після чого він їх повіз до м. Кагарлика до хати ОСОБА_1 , але, коли вони під`їжджали до ОСОБА_6 , - знайомий ОСОБА_1 , - ОСОБА_4 почав чомусь висловлюватися невдоволенням в грубій формі в адресу працівників ВСП, які стояли на КПП на в`їзді в м. Кагарлик, та почав вимагати, щоб він зупинив автомобіль біля КПП.

Він всіляко відмовляв ОСОБА_4 від того, щоб зупинятися, так як бачив, що ОСОБА_4 агресивно настроєний, та в разі зупинки, - він може створити конфлікту ситуацію з працівниками ВСП, так як висловлювався в їх адресу нецензурними словами та обурювався, що ці хлопці стоять тут, а, на його думку, - повинні воювати.

Але ОСОБА_4 не реагував на його прохання та в грубій формі наполягав, щоб він зупинився на КПП.

Розуміючи, що ОСОБА_4 не заспокоїться, так як вів себе агресивно, він сказав, що не бажає брати участі в конфліктій ситуації із військовими, тому він зупинить авто подалі від КПП, та піде на роботу, а вони нехай що хочуть те і роблять.

Лдалі, проїхавши КПП, він зупинив авто, та пішов, щоб не брати участі в конфлікті, а ОСОБА_1 та його знайомий ОСОБА_4 залишилися в авто.

Що далі відбувалося, - він не орієнтується, але по сплину деякого часу (більше години), - йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його приїхати до КПП, щоб забрати авто, так як поліцейські не віддають йому авто, бо він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, і якщо не приїде, - авто поставлять на штрафмайданчик.

Він знову погодився на прохання ОСОБА_1 , - взяв таксі та приїхав до КПП, де написав розписку працівникам поліції, що він доставить авто до помешкання ОСОБА_1 , та не буде дозволяти йому керувати автомобілем до повного витверезення, після чого сів за кермо автомобіля, відвіз ОСОБА_1 до його хати, залишив авто під вором ОСОБА_1 , але ключі від авто забрав з собою.

На слідуючий день ОСОБА_1 забрав в нього ключі від автомобіля.

Незважаючи про те, що його судом попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивх показань, - стверджує, що на м. Миронівка Обухівського району, та до КПП, яке розміщене в м. Кагарлику Київської області, - він перебував за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 , - тому, - стверджує, що ОСОБА_1 , - своїм автомобілем не керував.

30.05.2025 року в слуханні справи оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 02.06.2025 року.

02.06.2025 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого в іншій справі, - в колегії (в нарадчій кімнаті) в кримінальній справі № 368/1978/24, - за обвинуваченням ОСОБА_7 (перебуває під вартою) за ч.ч. 2, 6 ст. 152 КК України, та призначено наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.06.2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2025 року, особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.ю 130 КУпАП, - ОСОБА_1 , - просив суд закрити провадження у даній справі, в зв`язку з тим, що він не винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою правову позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 обгрунтовував обставинами справи, на які вказав під час показань, які він дав 30.05.2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2025 року, захисник, - адвокат Матюшенков Д.В., - просив суд визнати невинуватим ОСОБА_8 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 стю. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою правову позицію адвокат Матюшенков Д.В. обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині його пояснень по суті справи, та які судом в повному обсязі наведено вище в мотивувальній частини даної постанови суду.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вислухавши захисника даної особи (адвоката), дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку щодо визнання не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття адміністративного провадження, - в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В матеріалах справи містяться:

1. адміністративний протокол серії ЕПР1 № 244926, складений 12.02.2025 року о 13 год. 53 хв. в м.Кагарлик.

Даний протокол складений інспектором ВП №1 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Кравчук А.В. в якому зазначено наступне:

- ОСОБА_1 , 12.02.2025 року близько 13 год. 05 хв. в м.Кагарлик по вул.Козацька, Київської області керуючи автомобілем KIA SORENTO державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нестійка хода Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в дату, час та місці (в протоколі зазначено два місця вчинення адміністративного правопорушення, - вул. Козацька та вул. Незалежності), зазначеному протоколі.

Своє рішення суд обгрунтовує наступним:

-Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Суд зазначає, що у справах даної категорії доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин:

1. Керування транспортним засобом, з одночасним, -

2. Перебуванням у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Таким чином, - суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП, так як в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день, час та місці та за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, - взагалі неможливо достеменно довести той факт, що ОСОБА_1 в дату, час та в місці, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, - керував транспортним засобом.

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 року Верховний Суд у справі № 686/11314/17 вказав, що, - оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування е неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

В даному ж випадку, - поліцейські взагалі не зупиняли транспортний засіб, так як транспортний засіб на момент прибуття поліцейських перебував в нерухомому стані, тобто, - автомобілем ніхто не керував.

Отже, - об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, - є керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Природньо, що доказова база в адміністративному провадженні (відеозапис події, проказання свідків, тощо), - має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин:

- керування особою транспортним засобом;

- перебування особи у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно, - для виявлення адміністративного правопорушення, - транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку, - протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), - може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення "водія, який перебуває в стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного)".

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 року Верховний Суд у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування е неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Отже, - визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16 від 20.02.19 ВС/КАС зазначено, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом, - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, - не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Суд, дослідивши всі докази в даному адміністративному провадженні, констатує наступне:

- наявні в матеріалах справи докази (відеозапис події, показання свідків, інші письмові докази), - не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 саме 12.02.2025 року о 13:05 год. керував транспортним засобом по вул. Козацька, (хоча, як встановлено з відеозапису на інших доказів, досліджених в судовому засіданні, - автомобіль знаходився по вул. Незалежності).

З наявного уматеріалах адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції приїхали на місце події лише 12.02.2025 року о 13:11 год., тобто, - лише через майже 10 хв. після отримання телефонного дзвінка о 13:02 год., що зазначений в картці первинного го обліку інформації, що надійшла по телефону.

Суд зазначає, що неа момент початку відеозапису події, - автомобіль знаходився на узбіччі проїжджої частини, та перебував в нерухомому стані.

Крім того, наявна матеріалах справи картка первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, де зазначено, що 12.02.2025 року о 13:03 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.02.2025 року виник конфлікт з пасажиром та водієм, що, на думку суду, - спростовує керування ОСОБА_9 транспортним засобом «КІА» в лату 12.02.2025 року, та час, - 12:05 год. по вул. Козацька м. Кагарлик Обухівського району Київської області, як вказано в змісту протоколу, де описано фабулу вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, зщо відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмова пройти тест на вживання алкогольних або наркотичних засобів.

Дійсно, - працівником органу Національної Поліції, - інспектором поліції, в змісті протоколу (у опису фабули вчиненого адміністративного правопорушення), - зазначено, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яка передбачає відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, проте, - як похідного від керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на обставини справи, встановлені в судовому засіданні, - суд вважає, що сам пособі факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (без достеменного доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом), - не є підставою для притягнення його до відповідальності за ст.130 КупАП, зокрема, - за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, оскільки, для наявності юридичних підстав для щоб притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - апріорі, - необхідно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Однак, як було вказано вище, матеріали адміністративного провадження, - не містять належних, допустимих, достатніх доказів на півдтвердження юридично значущого факту, - факту того, що ОСОБА_1 12.05.2025 року о 13.05. год. в м. Кагарлик во вул. Козацькій керував автомобілем марки «КІА», моделі «SORENTO», д.н.з НОМЕР_3 , - з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. з ст. 7 КУпАП).

Згідно судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі "Малофєєва проти росії" (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі "Карелін проти Росії"(Кагеlіn v. Russia), заява № 926/08) у випадку, "коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом із цим, вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному ж випадку, - зміст протоколу, на думку суду, - грунтується лише на припущеннях того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_2 , - саме даний свідок керував транспортним засобом, та до початку конфлікту на блокпосту з військовослужбовцями, - залишила місце події.

Згідно т. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , - відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП, та що є підставою для закриття провадження у даній адміністративній справі з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/213/25, провадження № 3/368/139/25, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України 24.02.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючий, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук