Справа № 296/3609/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288028 водій ОСОБА_1 01 квітня 2025 року о 17 годин 15 хвилин у м. Житомирі, вул. Вокзальна, 17 км, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf з н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого для того аби не здійснити зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN Passat з н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який знаходився в крайній правій смузі, здійснив наїзд на електричну опору, розташовану на узбіччі.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з даними протоколу не погодився, вину не визнав повністю, наполягав, що винною в скоєнні ДТП є водій ТЗ VOLKSWAGEN Passat з н.з. НОМЕР_3 , відносно якої працівники поліції склали протокол про порушення вимог п. 10.1 ПДР, та яку постановою суду від 28.04.2025 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, просив долучити вказану постанову до матеріалів справи.

Суд дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №288028 від 01.04.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2025 року.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та, чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він 01.04.2025 о 14 годині 15 хвилин по вул. Вокзальній, 17, в м. Житомирі, рухався на автомобілі VOLKSWAGEN Golf з н.з. НОМЕР_2 по правій крайній смузі зі швидкістю близько 45-50 км/год. Перед перехрестям на лівій смузі стояло близько 9-10 автомобілів, а права смуга була вільна. Під`їжджаючи до перехрестя, за 20 метрів від його автомобіля на праву смугу виїхав інший транспортний засіб. З метою уникнення зіткнення з цим транспортним засобом відвернув свій автомобіль праворуч, внаслідок чого зіткнувся з електричною опорою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина в порушенні п. 13.1 ПДР України, що згідно зі ст. 124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення. Про це в сукупності свідчать усі матеріали справи, в тому числі й схема ДТП з відображенням розміщення транспортних засобів, що підписана водіями-учасниками без зауважень.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко