№ 536/1228/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за видачу документу про технічну справність транспортного засобу, 11 квітня 2025 року об 11 год 28 хв в селі Садки проїзд. Центральний 1-А Кременчуцького району Полтавської області видав протокол ОТК № 01340-00220-25 на ТЗ ВХ4274ХF про технічну справність вказаного транспортного засобу з порушенням вимог законодавства в сфері видачі ОТК, а саме на ТЗ були відсутні задній ліхтар освітлення заднього ходу та задній протитуманний ліхтар, наявність якого визначена таблицею 6 розділу 2 Вимог, пунктів 12 та 18 Порядку проведення ОТК та пп.5 п2. Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за видачу документу про технічну справність транспортного засобу, 09 квітня 2025 року о 13 год 56 хв в селі Садки проїзд. Центральний 1-А Кременчуцького району Полтавської області видав протокол ОТК № 01340-00217-25 на ТЗ MERCEDES-BENZ Sprinter 211СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 про технічну справність вказаного транспортного засобу з порушенням вимог законодавства в сфері видачі ОТК, а саме ТЗ мав перевищені показники димності відпрацьованих газів, чим порушив вимоги пункту 18 Порядку проведення ОТК та пп.5 п2. Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за видачу документу про технічну справність транспортного засобу, 14 квітня 2025 року о 14 год 38 хв в селі Садки проїзд. Центральний 1-А Кременчуцького району Полтавської області видав протокол ОТК № 01340-00229-25 на ТЗ PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 про технічну справність вказаного транспортного засобу, в якого були відсутні ліхтарі освітлення заднього номерного знака, наявність якого визначена табл.6 розділу 2 вимог, чим порушив вимоги пунктів 12 та 18 Порядку проведення ОТК та пп.5 п2. Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за видачу документу про технічну справність транспортного засобу, 04 квітня 2025 року о 13 год 19 хв в селі Садки проїзд. Центральний 1-А Кременчуцького району Полтавської області видав протокол ОТК № 01340-00204-25 на ТЗ Ford Transit д.н.з. НОМЕР_4 про технічну справність вказаного транспортного засобу, в якого димність відпрацьованих газів перевищувала встановлені норми, чим порушив вимоги пункту 18 Порядку проведення ОТК та Постанову Кабінету Міністрів України № 606 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чиномза адресою, зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у них порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.127-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

ОСОБА_2 вказаних вимог не дотримався, видав документи про технічну справність транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану таких транспортних засобів і його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 330009 від 11.04.2025, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 14.04.2025, протоколом серії ЕПР1 №329979 від 09.04.2025, листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, протоколом серії АПР1 №330876 від 04.04.2025, листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, протоколом серії ЕПР1 №330907 від 14.04.2025, листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/тг с. КамПоток/21081100, рахунок отримувача № UA0016690, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко