Справа № 646/4468/25
№ провадження 3/646/1561/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Шиховцової А.О., за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Головко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318517 від 03.05.2025 ОСОБА_1 02.05.2025 о 23:51 год. керував по пл. Конституції, 2/2 транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови; порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився із залученням відеофіксації на нагрудні камери. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, згідно з ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Головко В.В. через канцелярію суду подала письмове клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що з наявного в матеріалах провадження відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до матеріалів справи не доданий безперервний аудіо/відеозапис, відеозапис зроблено особою на прізвище ОСОБА_2 , в той час як згідно матеріалів справи не зафіксовано даної особи, бо матеріал зібрано ОСОБА_3 . Тому, оскільки не було забезпечено безперервності у запису, то працівники поліції повинні були запросити двох свідків для розгляду справи. Крім цього, представник ОСОБА_1 зазначила, що на час складання протоколу тривала повітряна тривога в м. Харкові та працівники поліції не звертали на це уваги та продовжували розгляд матерала, не запропонували пройти ОСОБА_1 в укриття. Вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема проїхати до медичної установи для проведення огляду, була висловлена вже під час повітряної тривоги, поліцейський не роз`яснював ОСОБА_1 і не пропонував пройти такий огляд після завершення повітряної тривоги, у зв`язку з чим така вимога в розумінні поліцейського мала бути виконана водієм під час повітряної тривоги. Водночас, є очевидним, що в умовах збройного конфлікту та ситуації, яка склалась під час повітряної тривоги у той конкретний час, виконання вимоги поліцейського для ОСОБА_1 супроводжувалось би ризиком небезпеки для свого життя і здоров`я. Навіть, невиконання водієм обов`язку, що передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, що пов`язано не з умислом на вчинення правопорушення, а з метою уникнення реальної небезпеки для свого життя і здоров`я, виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки в такому випадку відсутня суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу. Крім того, 03.05.2025, через пару годин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився, бо на момент зупинки керував транспортним засобом, та як наслідок результат тесту на технічний засіб Драгер показав 0,00 %, про що надала до суду відповідну роздруківку тесту. З урахуванням вищевикладеного представник Сараф`яна А.А. зазначила, що провадження має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

У судовому засідання представник Сараф`яна А.А. доводи, викладені, у клопотанні про закриття провадження у справі підтримала, просила закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальнотсі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з матеріалу про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318517 від 03.05.2025, згідно з якими ОСОБА_1 02.05.2025 о 23:51 год. керував по пл. Конституції, 2/2 транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови; порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився із залученням відеофіксації на нагрудні камери. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, згідно з ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук», на акті огляду міститься позначка відмови від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «ОКНЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на відеозаписі ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були роз`яснені.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735(далі -Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відповідно до п. 7 розділу ІІІ даної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до вимог наказу № 1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділ Х. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на недопустимість відеозапису, долученого до матеріалів справи через те, що він не є безперервним, не можуть вважатися істотним порушеннями, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання представника на той факт, що відеозапис не містить даних про керування ОСОБА_1 автомобілем судом не береться до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на який зафіксований рух транспортного засобу білого кольору марки «Nissan Juke» з яких вбачається, а також тим фактом, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував факт керування таким транспортним засобом.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що його спілкування з працівниками поліції відбувалось під час дії повітряної тривоги, чим було порушено його право на захист та безпеку життя є необґрунтованими та такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Як убачається з відеозапису, під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зауважував поліцейським про наявність повітряної тривоги, не зазначав про необхідність переміщення його в укриття чи будь які інші обставини з цього приводу. Разом з цим, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога». А тому, вказані обставини не можна визнати підставою для визнання доказів по справі недопустимими та вони є такими, що не призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 . Крім того, такі обставини не стали перешкодою для останнього у пересуванні на транспортному засобі по місту Харкову, де відповідні тривоги лунають фактично цілодобово.

Крім цього, судом не береться до уваги чек «Драгер алкотест» 03.05.2025 05:10 год., долучений представником ОСОБА_1 як заперечення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,00 проміле, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 саме за порушення п. 2.5 ПДР України, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 та його представник не надали будь-яких доказів на підтвердження того, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяли протиправно або свавільно, грубо порушували його права, що давало би підстави суду обґрунтовано сумніватись у правомірності дій працівників поліції. Більше того, про порушення, вчинені працівниками поліції ОСОБА_1 не заявляв під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив про це у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, не повідомляв про їх, на його думку, свавільні дії та незаконне переслідування, до спецлінії «102» на місці події, в подальшому також не звертався зі скаргами на дії працівників поліції до керівництва ДПП УПП в Харківській області, Національної поліції України, органів прокуратури чи ДБР.

Інші доводи сторони захисту також не беруться до уваги, оскільки не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та розцінюються судом як обрана лінія захисту.

Отже, наведені аргументи сторони захисту не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а мають формальний характер, спрямований на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного п. 2.5ПДР на вимогу поліцейських пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова