Справа№ 953/624/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Волкова К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

09 січня 2025 року о 18 годині 50 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Харкові по вул. Шевченка,62, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП ХОР "ОКНЛ" із застосуванням відеозйомки на нагрудну відеокамеру поліцейського, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Волков К.Ю. у судовому засіданні заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до матеріалів протоколу долучений акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 09 січня 2025 року, в якому у графі «результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис: «не проводився (відмова)», що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки, відповідно до інформації, що міститься на відеозаписі, працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці події, тому відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Посилався на те, що співробітник поліції не вручив зазначений вище акт ОСОБА_1 . На переконання сторони захисту, нескладання та невручення співробітниками поліції акту огляду ОСОБА_1 є порушенням п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735. Зауважив на тому, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 09 січня 2025 року, відсутній запис про повідомлення змісту вищезазначеного висновку ОСОБА_1 , що також є порушенням п. 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735. Посилався на те, що у приміщенні Обласної клінічної наркологічної лікарні у ОСОБА_1 було відібрано зразок біологічного середовища сечі для лабораторного дослідження в одну ємність, що також є порушенням п. 10 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735. Також матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів на підтвердження того, що співробітники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України. Акцентував увагу на тому, що проведення фіксації фізіологічного відправлення ОСОБА_1 під час відібрання ним в туалеті лікарні зразку біологічного середовища для лабораторного дослідження є приниженням його честі та гідності.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216898 від 09 січня 2025 року та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216898 від 09 січня 2025 року, який складений щодо ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 68 від 09 січня 2025 року складеного КНП ХОР «ОКНД», яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216825 від 09 січня 2025 року, який складений стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту п. 12.1, 13.1 ПДР України за ст. 124 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейського;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмова»;

- рапортом співробітника УПП в Харківській області від 09 січня 2025 року, зі змісту якого слідує, що 09 січня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Так на відеозаписах з бодікамер поліцейського зафіксовані події, що мали 09 січня 2025 року, у тому числі процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, яка його складала у порядку, передбаченому законом ОСОБА_1 не оскаржував.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, як і в доданих до матеріалів справи інших доказах, на яких зафіксовано достатньо відомостей, що доказують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про недійсність результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння з підстав порушення поліцейськими вимог п.17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, суд зазначає таке.

Так пунктом 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «ОКНЛ» № 68 від 09 січня 2025 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився о 19 годині 55 хвилини 09 січня 2025 року лікарем ОСОБА_3 у КНП ХОР «ОКНД», за результатом проведеного огляду у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого у судовому засіданні висновку вбачається, що у п. 11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 того ж дня було повідомлено про результати медичного дослідження.

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Суд встановив, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку.

Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були здані зразки біологічного середовища сечі, проведені лабораторні дослідження, на підставі яких лікар зробив висновок, про перебування ОСОБА_1 09 січня 2025 року в стані алкогольного сп`яніння, а тому у суду відсутні підстави для сумніву у результатах проведеного дослідження та висновків.

Згідно з зазначеною вище Інструкцією біологічні зразки відбираються у дві ємності, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, при цьому особа, яка не згодна із результатом проведеного дослідження, могла оскаржити у встановленому законодавством порядку зазначений висновок.

Доводи сторони захисту про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки медичний висновок був складений з формальними порушеннями, а тому він є недійсним, суд вважає такими, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у судовому засіданні не було встановлено суттєвих порушень з боку працівників поліції та медичних працівників, які б могли вплинути на дійсність висновку лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

Сторона захисту, заперечуючи щодо належності та допустимості вказаного доказу, не надала жодних відомостей щодо оскарження даного висновку, дій працівників поліції та медичних працівників з приводу проведення дослідження та огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не підписував вказаний висновок, не спростовує доведеності його вини у вчиненні даного правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не був вручений примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що водію ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Однак, через те, що ОСОБА_1 не зміг належним чином продути Драгер, відмовився його продувати далі, після чого йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються підписом ОСОБА_1 у п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також підтверджується інформацією, що зафіксована на відеозаписі.

Отже переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху

З урахуванням викладеного кваліфікую дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Бурикіною В., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216898 від 09 січня 2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 12 червня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко