Справа № 559/1299/25
Провадження № 3/559/862/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 , ч. 1 ст. 130, КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності не притягався,

за участі захисника адвоката Ошурко Й.М.,

встановила:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , що надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно, об`єднати за № 559/1299/25 (провадження № 3/559/862/2025) згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№279166 від 23.03.2025 та серії ЕПР1№279151 від 23.03.2025, 23.03.2025 о 00:55 год. на трасі М-19 Доманово-Ковеь-Чернівці-Тереблече, 200км 902м, водій ОСОБА_2 : - керуючи т/з Mitsubishi Space Star, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП; - керував т/з Mitsubishi Space Star, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місце зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510, що підтверджується тестом № 987 від23.03.2025, результат огляду 2,24% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, забезпечив явку захисника адвоката Ошурко Й.М.

Захисник адвокат Ошурко В.В. подав клопотання в інтересах ОСОБА_4 , який не визнає вину у вчиненні правопорушень, що йому інкримінують та просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначає, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, працює з ППО, в стані алкогольного сп`яніння на службі не бувє і за кермом не їздить. І в той час не вчиняв жодного правопорушення та не керував т/з у стані алкогольного сп`яніння. Не погоджується зі складеним протоколом, оскільки неодноразово наголошував працівникам поліції, що вживав алкоголь у вільний час, тому взяв собі водія, який і керував т/з, однак після вчинення ДТП той втік з місця події і залишив його. Наголошував працівникам поліції що не водій, і підстав проводити огляд немає, оскільки не був за кермом, однак працівниками поліції не було взято до уваги його пояснення. Просить прийняти суд до уваги той факт, що не ухилявся від огляду, оскільки стан сп`яніння не заперечував, однак заперечував проти складання відносно нього протоколу, оскільки не був за кермом т/з. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був учасником ДТП, внаслідок якого автомобіль під його керуванням отримав механічні пошкодження. Однак ОСОБА_4 не був за кермом та не вчиняв ДТП, інша особа керувала т/з, він перебував на пасажирському сидінні. Зазначає, що працівники поліції склали протокол за відсутністю доказів вчинення ОСОБА_4 правопорушення, не взяли до уваги його пояснення, не дослідили обставини справи в сукупності, а керувалися лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними, жодного доказу факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 матеріали справи не містять і версія захисту нічим не спростована, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного пропорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки. У наданому суду відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу під керування ОСОБА_4 , не зафіксовано перебування ОСОБА_4 на водійському сидінні, а в поясненнях свідків дані знеособлені. Окрім того, із запису (clip-1 6хв.15сек і 7хв.00сек) вбачається, що ОСОБА_4 говорить працівникам поліції, що він вживав алкоголь, тому взяв собі водія, який і керував цим т/з , однак втік, він - ОСОБА_4 за кермом не їхав, тому підстав для проведення огляду немає, а відтак і для складання протоколу. Тобто, версія ОСОБА_4 незмінна з моменту оформлення матеріалів і до розгляду справи в суді.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.....

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як доказ вчинення вини ОСОБА_2 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279151 від 23.03.2025, однак суд не бере до уваги його як доказ вини ОСОБА_4 , оскільки викладені в ньому обставини про керування саме останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені будь-яким іншими доказами, а по суті спростовані відеозаписами, на яких не зафіксовано факту керування т/з.

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В цій справі немає сукупності належних та допустимих доказів, які би підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 .

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на його користь, тобто на користь ОСОБА_4 . Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_4 ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, ст.124, ст. 130, 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

об`єднати адміністративні справи №559/1299/25 (провадження по справі №3/559/862/2025), та №559/1300/25 (провадження по справі №3/559/863/2025) із присвоєнням єдиного номера справи №559/1299/25 (провадження по справі №3/559/862/2025)

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130, КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.