Справа № 746/183/25 Головуючий у 1 інстанції Нагорна Н. Г.
Провадження № 33/4823/514/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та стягненням судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 серії ЕПР1 № 295511, ОСОБА_1 , 09 квітня 2025 року, о 17 год. 35 хв., на 189 км траси НО 7, на території Прилуцького району Чернігівської області, керував належним йому транспортним засобом «БОГДАН 211040», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дії були вчинені у стані крайньої необхідності.

Мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що не можна позбавити водійських прав особу, яка не має посвідчення водія.

Вказує, що поїздка була вимушена, йому терміново треба було їхати в аптечний пункт за ліками для свого меншого брата. При зупинці автомобіля працівниками поліції він перебував в стресовому стані, поліцейські, порушуючи його права, диктували йому пояснення, які він зазначив у протоколі.

На даний час він навчається в автошколі та має намір отримати посвідчення водія, щоб у разі загрози для життя і здоров`я його сім`ї він мав змогу евакуювати їх у безпечне місце.

Апелянт наголошує на тому, що він діяв у стані крайньої необхідності та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав. Пояснював, що батько їх покинув. У матері було п`ятеро дітей. Старший брат ОСОБА_2 , 2000 року народження, загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 22 роки, зараз він у родині найстарший і відповідальний за безпеку молодших дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. А постанова суду скасуванню, з таких підстав.

Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, зміст самої постанови судді повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, що у даному випадку виконано не було.

У частині 2 ст. 283 КУпАП вказано, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов`язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2025 року, суд, не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, переписав відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295511 від 09.04.2025, що 09 квітня 2025 року о 17 год. 35 хв. на 189 км траси НО 7, на території Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом БОГДАН 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Таким чином, суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення, не навів обґрунтування своїх висновків та постановив незаконне і необґрунтоване рішення.

Виправити допущені недоліки судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, яка оскаржує судове рішення.

Чинний КУпАП не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

З огляду на те, що за змістом постанови місцевий суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не навів мотивів на обґрунтування висновків, необґрунтовано наклав стягнення, що тягне безумовне скасування рішення із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець