Справа № 758/2813/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

16.02.2025 року, о 11 год. 32 хв. в м. Київ, вул. Івана Виговського (ст. н. Маршала Гречка), 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безечної дистанції до транспортного засобу марки "Subaru", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась попереду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що рухався по вул. Гречка в м.Києві, перед тролейбусом перелаштувався у ліву смугу руху, оскільки загорілось червоне світло. Перед ним різко зупинився автомобіль марки "Subaru", він затормозив. У зв`язку із слизькою дорогою йому залишилось лише ухилитись вліво. У водія автомобіля марки "Subaru" залишалось декілька метрів до пішохідного переходу, однак остання на значній відставі зупинилась. Зазначив, що на схемі місця не відображені усі обставини. Водій ОСОБА_2 різко затормозила і йому не залишалось як різко зупинитись, окрім того була слизька дорога.

Інший водій транспортного засобу марки "Subaru", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначила, що дощу та снігу не було. Зупинилась, оскільки загорівся червоний сигнал свілофора. Не пам`ятає, яка була відстань між нею та лінією стоп.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вожакіна Т.В. зазначила, що схема місця ДТП складена не вірно, після усунення недоліків схеми ДТП працівник поліції переніс пішохідний перехід ближче до транспортного засобу, і не зрозуміло як він вираховував відстань. Візуально видно на фотографіях відстань між автомобілем марки "Subaru", д.н.з. НОМЕР_2 та стоп-лінією. Також поліцейським не вказано гальмівний шлях, який би підтвердив, що у ОСОБА_3 не було можливості уникнути зіткнення, що свідчить про різке гальмування водія ОСОБА_2 . Просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №248545 від 16.02.2025, схеми місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів від 16.02.2025 року, фотографіями з місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП у їх сукупності.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Зокрема, у автомобіля марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження переднього бамперу, кришка капоту, праве крило, передня права фара. У автомобіля марки "Subaru", д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, заднього лівого ліхтаря, задня кришка багажника.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Будь-яких інших клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, по справі учасники процесу не заявляли.

Постановою суду від 11.04.2025 року справу було направлено на доопрацювання до УПП у м.Києві.

Після повернення 06.05.2025 року справи до суду судові засідання відкладались за клопотанням учасників.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко