Провадження №: 3/752/4797/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2025 року о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога 1, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, не зупинився і гне надав дорогу автомобілю «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався перехрещуванню дорогою, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 34.1.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом, вважає, що зіткнення відбулось на перехрещуванні рівнозначних проїзних частин, і інший водій повинен був його пропустити, оскільки для нього була перешкода з правого боку. Що стосується дорожньої розмітки 1.13, він вважає що її вимоги не потрібно виконувати, оскільки вона наноситься в поєднанні з дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу». Оскільки дорожнього знаку на місці ДТП не було встановлено, ось і розмітка не узгоджується з вимогами ПДР.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , фото з місця пригоди, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, (позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються перехрещуваною дорогою;) не зупинився та не надав перевагу автомобілю «Opel», що призвело джо зіткнення та пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Будь яких інших доказів невинуватості, ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328619 від 12.05.2025 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

згідно п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від справи судового збору як інвалід ІІ групи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко