П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 Справа №607/5426/25 Провадження №3/607/2553/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709624 від 10.03.2025, ОСОБА_1 10.03.2025 о 02 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул. Протасевича, 8, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709622 від 10.03.2025, ОСОБА_1 10.03.2025 о 02 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул. Протасевича, 8, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоком про адміністративне правопорушення серії ААД №709625 від 10.03.2025, ОСОБА_1 10.03.2025 о 02 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул. Протасевича, 8 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорків С.І. від 03.02.2025 у ВП №75469521, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судові засідання 24.03.2025, 10.04.2025, 29.04.2025, 27.05.2025 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 до суду не подавав.

На підставі ч. 2 статті 268 КУпАП справа розглядається без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, однією із обставин, яку повинен довести орган, який склав вищевказані три протоколи про адміністративні правопорушення, є керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не доведення цієї обставини виключає склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, ч. 3 статті 126, ч. 1 статті 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні згаданих правопорушень УПП в Тернопільській області надало протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709624 від 10.03.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709622 від 10.03.2025; схему місця ДТП, яка сталась 10.03.2025 о 02 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул. Протасевича, 8; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.03.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.03.2025; копію постанови серії БАД №019346 від 10.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; рапорт від 10.03.2025; постанову Чортківського ВДВС від 03.02.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; відеозапис спілкування поліцейських та, зокрема, ОСОБА_1 .

Однак, жоден із наявних в матеріалах справи доказів не доводить керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відеозаписі міститься розмова поліцейських із ОСОБА_1 , який перебуває в автомобілі марки Mazda на водійському сидінні, упродовж усієї розмови категорично заперечує керування транспортним засобом, у тому числі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , про керування яким вказано у протоколах. Більше того, він стверджує, що не знає чий це автомобіль та ніколи ним не керував, вимагає від поліцейського надати йому докази такого керування та після відмови поліцейського у цьому, обурюється безпідставним притягненням його до відповідальності за правопорушення, які він не вчиняв. Відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає.

Єдиним джерелом, яке дало привід поліцейським притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, суд звертає увагу на те, що у поясненнях немає вказівки саме на ОСОБА_1 , як особи-порушника. У поясненнях йдеться про невідому особу. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не допитані, як свідки, не попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення.

На виклик суду свідків за номерами телефону вказаними у письмових поясненнях, свідки до суду не з`явились.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність доказів керування ОСОБА_1 10.03.2025 о 02 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул. Протасевича, 8, автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, ч. 3 статті 126, ч. 1 статті 130 КУпАП, та є самостійною підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (отримання копії постанови тощо), а відтак не доведений умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 126 КУпАП.

А також, схема місця ДТП не доводить того, що ДТП мало місце. Так, у схемі відображено місцезнаходження транспортних засобів Honda Accord та Skoda Octavia, їхні пошкодження. Однак, не відображено місце зіткнення транспортних засобів, схема не підписана жодним із учасників. У схемі вказано кому належать транспорті засоби, зокрема ОСОБА_4 ОСОБА_5 , однак яке до неї відношення має ОСОБА_1 в матеріалах справи відповіді немає. Тобто, отримання автомобілями усіх описаних пошкоджень в результаті саме ДТП, про яку йдеться у вищевказаному протоколі, можна лише припустити.

Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, ч. 3 статті 126, ч. 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124, ч. 3 статті 126, ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяП. Я. Стельмащук