Єдиний унікальний номер 205/5278/25
Номер провадження 3/205/1885/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №205/5278/25 (провадження №3/205/1885/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та №205/5281/25 (провадження №3/205/1887/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №271182 від 14.03.2025 року встановлено, що 14.03.2025 року о 14:00 год. у м.Дніпрі, Новокодацькому районі, по просп. Свободи, 309, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Spark VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак відсутній, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №271218 від 14.03.2025 року встановлено, що 14.03.2025 року о 14:00 год. у м.Дніпрі, Новокодацькому районі, по просп. Свободи, 309, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Spark VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак відсутній, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови ЕНА3933618 від 25.01.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28.05.2025 року зазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та будь-яких доказів, що спростовують зміст протоколів та доводять його невинуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень суду не надав.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Новокодацьким районним судом міста Дніпра, про що свідчать його підписи у протоколах, наданий поліцейськими відеозапис, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився. Крім того, ОСОБА_1 була вручена судова повістка, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність особи настає у особи, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є притягнення двічі протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі п. 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №271182, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП; рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП від 18.01.2025 року, диск з відеозаписом №470510 з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП, зроблене на місці правопорушення, згідно з яким зафіксовано рух мопеда Spark, державний номерний знак відсутній, як ОСОБА_1 зупинився, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Поліцейським повідомляється дата та час розгляду справи в суді. Суддя встановив, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями припустився порушення вимог п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, за фактом відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи наявні картки обліку адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 було накладено стягнення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 27.09.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.12.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25.01.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 був тричі притягнутий протягом року до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч.3 ст. 130 КУпАП, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, не встановлено належності ОСОБА_1 транспортного засобу Spark VIN: НОМЕР_1 , яким він керував під час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.28 Постанови Пленуму ВСУкраїни від 23.12.2005 №14, оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.2.1.«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю належних та допустимих в розумінні ст.251 КУпАП письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №2711218 від 14.03.2025 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 14.03.2025 року адміністративного правопорушення; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області.

У матеріалах справи наявна картка обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 було накладено стягнення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 17.09.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також накладено стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 3933618 поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 25.01.2025 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 був двічі притягнутий протягом року до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 та ч.5 ст. 126 КУпАП, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, за ч.5 ст.126 КУпАП, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд доходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень із позбавленням права керування на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *;101;_________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)); Штраф стягнутий з ___________ (ПІБ правопорушника) на користь держави, за рішенням №205/5278/25.

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу 101 __________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №205/5278/25.

Згідно зі ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.В.Дорошенко