Справа № 932/3210/25
Провадження № 3/932/1240/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№249233 від 17.02.2025 року, 17 лютого 2025 року о 11:06 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по трасі Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, 32 км + 200 метрів, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник-адвокат Берзінь С.Л. в режимі відеоконференції просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що номер транспортного запису, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушенні і номер транспортного засобу, який було зупинено, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи є різними. Також, відеозапис не містить підстав для зупинки транспортного засобу. До того ж, з відеозаписів, наявних в матеріалах справи не вбачається об`єктивної сторони скоєного правопорушення.

Крім того, 05.05.2025 року до суду надійшли заперечення на протокол від захисника-адвоката Берзінь С.Л., в якому він просив визнати неналежними доказами відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, а також провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є безперервним і не містить фрагмент відео із зупинкою транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що об 11 год. 06 хв. на трасі Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 32 км + 200 м він не керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та не вживав алкогольні напої, перебуваючи за кермом автомобіля, а тому він не є і не може бути суб`єктом даного правопорушення, що означає, що відмова від освідування на стан сп`яніння сама по собі не створює складу даного адміністративного правопорушення. Тобто ОСОБА_1 стверджує, що факту керування транспортним засобом з його боку не було, натомість доказів зворотного з боку поліцейських надано не було.

До того ж у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак на наявних у справі відеозаписах поліцейський озвучує, що транспортний засіб ВАЗ 21011 має інший номерний знак, а саме НОМЕР_2 . Тобто оскільки у протоколі допущено описку, то поліцейські мали визнати його зіпсованим і скласти новий протокол.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу. На відеозаписах, що містяться в матеріалах справи, поліцейський не озвучує причину зупинки транспортного засобу.

Також, 30.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він зазначив, що винним себе не визнає і не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував 17.02.2025 року о 11:06 год. на трасі Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 32 км + 200 м транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначив, що підтримує подані його захисником-адвокатом заперечення на протокол та просив провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

Також, відповідно до матеріалів, під час огляду проводився відеозапис.

Проте, із наданого до суду відеозапису вбачається, що співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб синього кольору з номерним знаком НОМЕР_3 . Після того, під час розмови з ОСОБА_1 поліцейськими було зауважено, що останній керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 . Натомість у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 .

Таким чином, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки до матеріалів справи об`єктивних доказів керування останнім долучено не було.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Всі інші доводи та мотиви захисника адвоката Берзінь С.Л. не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки стосуються обґрунтування допустимості та достовірності зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , відсторонення останнього від керування, в той час як вищезазначеним не доведено наявності в його діях події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук