Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/689/25
Єдиний унікальний №733/915/25
Постанова

Іменем України

13 червня 2025 року

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст.126, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року о 23:40 год по вул. Воскресінська, 31 в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mustang б/н ,не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

28.04.2025 року о 23:40 год по вул. Воскресінська, 31 в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mustang б/н, не зареєстрованим у встановленому порядку чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, вказані протоколи складено у присутності ОСОБА_1 а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справ стосовно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Правопорушення, передбачені за ч. 5 ст.126, ч. 7 ст. 121 КУпАП не входять до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №733/915/25, провадження 3/733/689/25; №733/916/25, провадження 3/733/688/25 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/915/25, провадження 3/733/689/25, оскільки вони складені стосовно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 5 ст.126, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими доказами у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №314662 від 29.04.2025;

ЕПР1 №314660 від 29.04.2025, довідкою ст.інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП від 29.03.2025 №4189 про те, що транспортний засіб Mustang б/н за відомостями ГСЦ відсутній, довідкою інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 24.03.2025 № 3451, про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, копія постанова серії ЕНА № 4278049 від 15.03.2025, якою притягнуто ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП, відеозаписами з місця події за участі ОСОБА_1 , копія постанови серії ЕНА № 4341801 від 24.03.2025, якою притягнуто ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Ч.7 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 5ст. 126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст.126, ч.7 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, суд не знаходить обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, особу винного, приймаючи до уваги відсутність у ОСОБА_1 критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка до суду без поважних причин, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП згідно із вимогами ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126 ч.5, 121 ч.7,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №733/915/25, провадження 3/733/689/25; №733/916/25, провадження 3/733/688/25 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/915/25, провадження 3/733/689/25, оскільки вони складені стосовно однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст.126, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5(п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується :штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко