Справа № 359/2720/25
Провадження № 3/359/1672/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Юхимович С.А., свідка ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

08.03.2025 о 02 год. 23 хв. в м. Бориспіль по вулиці Привокзальній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 211103» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у категоричній формі, факт відмови зафіксовано на БК 475261, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник особи,яка притягується до відповідальності адвокат Юхимович С.А., також не з`явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, подальше відкладення розгляду справи, на думку суду, є необґрунтованим і не відповідає завданням та порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 245, 246 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Юхимович С.А. у своїх запереченнях зазначила, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом не відповідає критеріям належного доказу, оскільки не є безперервним і з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи просила суд здійснити запит до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про витребування документів та виклик інспектора ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 повідомив, що під час несення служби 08.03.2025 під час патрулювання м. Бориспіль, по вулиці Привокзальній було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 211103» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався під час комендантської години. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб з метою з`ясування причин пересування під час комендантської години та перевірки документів. Водієм цього транспортного засобу виявився ОСОБА_2 , в якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , нерозбірлива мова, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Водій неодноразово під час спілкування намагався «вийти з ситуації» та пропонував грошові кошти. Був повідомлений про кримінальну відповідальність за вчинення вказаних дій, на що водій відреагував. Вподальшому водієві були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав для руху піч час комендантської годин у водія ОСОБА_2 не було. Додатково зазначив, що фіксація здійснювалась на нагрудну камеру з моменту зупинки транспортного засобу.

Заслухавши покази свідка ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 265479 від 08.03.2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який був підписаний особою, яка його склала, та з яким ОСОБА_2 ознайомлений (а.с.2);

- даними картки обліку адміністративного правопорушення;

- даними рапорту, складеного інспектором взводу ТОР БПП м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Прожейком Є.Г. від 08.03.2025, в якому він доповідає про те, що під час несення служби 08.03.2025 о 02 год. 23 хв. в складі екіпажу спільно з лейтенантом поліції Журавльовим О.М., патрулюючи місто Бориспіль по вулиці Привокзальній, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ21110» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався під час комендантської години, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та вподальшому складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "ББЛІЛ" від 08.03.2025, згідно якого ОСОБА_2 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було направлено для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння до КНП "ББЛІЛ".

- довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Саргіса Мінасяна про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Саргіса Мінасяна про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 08.03.2025, відповідно до якої за ознакою повторність щодо вчинення правопорушень за ст.130 КУпАП громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, на якому зафіксовано подію, яка сталася 08.03.2025 в м. Бориспіль по вулиці Привокзальній, а саме: водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 211103» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій дійсно відмовився у категоричній формі. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

У ході розгляду справи судом досліджено лист за підписом заступника командира батальйону батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції № 2958/41/40/2/02-2025 від 29.04.2025 наданий у відповідь на запит суду, в якому підтверджується, що інспектор взводу тактико-оперативного реагування БПП у м. Бориспіль старший лейтенант поліції Прожейко Є.Г., який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , дійсно перебував на службі у відповідний час, а саме: з 19:00 07.03.2025 до 07:00 08.03.2025, разом із іншим інспектором взводу тактико-оперативного реагування, старшим лейтенантом поліції Журавльовим О.М.

До листа долучено витяг із Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, з якого вбачається, що 07.03.2025 інспектор ОСОБА_1 отримав технічний засіб відеофіксації БК № 475261, який було повернуто 08.03.2025. Також долучено дані про розстановку сил та засобів особового складу батальйону у вказаний період з 19:00 07.03.2025 до 07:00 08.03.2025, та посадові інструкції зазначених інспекторів.

З листа також вбачається, що копіювання або передача відеозапису, зробленого за допомогою вказаного відеореєстратора, не здійснювались, а в журналі обліку копіювання відеозаписів відповідна інформація відсутня, що свідчить про дотримання вимог п. 1 розділу VII Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, згідно з якою поліцейським заборонено самовільне видалення, копіювання та передача відеозаписів стороннім особам.

Надані матеріали не містять об`єктивних даних, що ставлять під сумнів справжність і достовірність факту складання протоколу та перебування працівників поліції на службі у відповідний період. Вказане також узгоджується із поясненнями інспектора ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, що додатково підтверджує належність і допустимість складеного протоколу.

Таким чином, суд оцінює вказані документи як належні та допустимі докази, що підтверджують дотримання працівниками поліції порядку фіксації та оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі з урахуванням наявності технічних засобів фіксації.

Так, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 211103» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

За таких обставин суд дійшов висновку, що будь-яких порушень вимог закону, ні працівниками поліції, ні судом, не встановлено.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями допустив порушення Правил дорожнього руху, визначених п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного сп`яніння) водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, суддя дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк