overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8981/25
Провадження № 3/369/5446/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши відповідно до автоматизованого розподілу матеріали за протоколами, складеними стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

19.05.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли два протоколи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які зареєстровані за номерами 369/8982/25, 369/8981/25 та були передані в провадження відповідно до автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою об`єктивного розгляду зазначених справ стосовно ОСОБА_1 вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/8982/25 та 369/8981/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі номера 369/ 8981/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 373/975/25
Провадження № 3/373/325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Ященка М.С. (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_2 , розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.ст. 124, 122-4, ч.4 130, КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 373/1073/25
Провадження № 3/373/353/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 02 червня 2025 року у справі № 373/1073/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Також в мотивувальній частині постанови зазначено про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору, згідно з ст. 40-1 КУпАП.

Разом з тим, після виготовлення даної постанови суду було встановлено, що у резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, а саме: з ОСОБА_1 судом помилково не стягнуто судовий збір.

На підставі наведеного, допущену під час викладення резолютивної частини постанови суду описку, слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Переяславського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 по справі № 373/1073/25, доповнивши резолютивну частину новим абзацом після абзацу другого такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

В зв`язку з цим абзац третій вважати абзацом четвертим.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова
Справа № 373/1598/25
Провадження № 3/373/498/25
ПОСТАНОВА

17 червня 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Судове засідання призначено на 01.07.2025 о 09:10.

17.06.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він є військовослужбовцем та перебуває на службі на Запорізькому напрямку.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи дату судового засідання, територіальну віддаленість місця перебування особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Вільнянському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 01.07.2025 о 09:10 за участі ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 375/794/25
Провадження № 3/375/663/25
П О С Т А Н О В А

05 червня 2025 року селище Рокитне

Cуддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальону № 2 ППП в м. Біла церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на будівництві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (ЄУН № 375/794/25, провадження № 3/375/663/25), справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (ЄУН № 375/795/25, провадження № 3/375/664/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи надійшли до суду щодо однієї особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та повинні бути розглянуті даним судом. З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу ЄУН № 375/794/25 (провадження № 3/375/663/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу ЄУН № 375/795/25 (провадження № 3/375/664/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 375/794/25, провадження № 3/375/663/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК
Справа № 375/1460/25
Провадження № 3/375/1023/25
П О С Т А Н О В А

16 червня 2025 року селище Рокитне

Cуддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, одруженого, такелажника в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (ЄУН № 375/1461/25, провадження № 3/375/1024/25), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (ЄУН № 375/1460/25, провадження № 3/375/1023/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи надійшли до суду щодо однієї особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та повинні бути розглянуті даним судом. З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу ЄУН № 375/1461/25 (провадження № 3/375/1024/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справу ЄУН № 375/1460/25 (провадження № 3/375/1023/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 375/1460/25, провадження № 3/375/1023/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК
17.06.2025 Провадження по справі № 3/940/380/25 Справа № 940/1034/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852684 від 06.06.2025 вбачається, що 02.06.2025 о 15 годині в АДРЕСА_2 , перебуваючи у під`їзді будинку, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме металевою трубою пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , чим спричинив власнику квартири ОСОБА_2 матеріальні збитки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852684; письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 02.06.2025 з фото таблицями; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2025.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, його особу, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 524/4837/25
Номер провадження 3/524/1749/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.04.2025 року, о 23 год. 47 хв. в м.Кременчук, по просп.Лесі Українки, буд.97, в громадському місці на АЗС "ОККО", ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , намагався спричинити бійку, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно поштового відправлення про отримання ним судової повістки 08.05.2025 року (а.с.9), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_1 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.05.2025 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який БПП в м.Кременчук виконаний не був.

Суддя дослідивши мтаеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, відповідно до постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.05.2025 року, до ОСОБА_1 був застосований привід, який БПП в м.Кременчук виконаний не був, а матеріали справи не містять жодних відомостей щодо виконання приводу (рапорту).

За таких обставин, оскільки справу по суті розглянути не можливо, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАПБПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганна ОЛЕЙНІКОВА
Справа № 527/1360/25
провадження № 3/527/754/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 29 квітня 2025 з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛАМ ПЛЮС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості відсутні), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4347/16-31-04-07-12 від 11.04.2025 року вбачається, керівник ТОВ «ОЛАМ ПЛЮС» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок податкового обліку, передбачені пунктом 49.18 статті 49 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 27.03.2025 № 3862/16-31-04-07/43787889, який є додатком до протоколу. Граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік 03.03.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Правопорушення, вказане в протоколі від 11.04.2025, не є триваючими, на момент проведення перевірки не продовжувалось, тому строки накладення стягнення в даному випадку слід рахувати з дня закінчення вчинення адміністративного правопорушення, а саме з 03.03.2025 (граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік).

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області

Суддя О. Л. Фіцай
Справа № 527/1224/22
провадження № 3-в/527/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

10.06.2025 року від начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській областінадійшов лист, в якому вказано, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2022 року не вирішено долю речових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи, в постанові суду від 13.09.2022 року не вирішено питання про долю речових доказів, а саме водних біоресурсів раки вагою 10 кг.

Згідно з ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність вирішення питання про порядок виконання постанови суду в частині долі речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП водні біоресурси раки вагою 10 кг. - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 529/555/25
Провадження № 3/529/241/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2025 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП (справа №529/557/25), ч.6 ст. 121 КУпАП (справа № 529/556/25) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа №529/355/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36 КУпАП

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 529/557/25 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, справу № 529/556/25 за ч. 6 ст. 121 та справу № 529/555/25 за ч.2 ст.126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 529/555/25 (провадження №3/529/241/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Є. Петренко