Справа № 357/8218/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337322 від 21.05.2025 вбачається, що 21.05.2025 об 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, Білоцерківського району, вулиця Європейська-Михайла Грушевського, 1, здійснював поворот ліворуч на перехресті з головної дороги на другорядну на вул. Грушевського, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг реагувати на її зміну та недотримався безпечного бокового інтервалу здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом OpelAstra, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 1.5, п. 2.3б, п. 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не порушував вимог п. 5.1, п. 2.3б, п. 13.1 ПДР України та зазначив, що 21.05.2025, об 11 год. 00 хв. він керуючи транспортним засобом марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався головною дорогою по вул. Європейська с. Фурси зі сторони міста Біла Церква по крайній лівій стороні дороги та зупинився на перехресті для здійснення повороту на вулицю Грушевського. Коли від упевнився у безпеці руху, він почав поворот на другорядну дорогу на вул. Грушевського, проте відчув удар у ліву сторону свого автомобіля, який виїжджав на ліво з другорядної догори на головну, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень з лівої сторони. Також зазначив, коли працівники поліції прибули на місце події, без детального огляду місця ДТП відразу звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у порушенні вимог п. 1.5, п. 2.3б, п. 13.1 ПДР України, склавши відповідний протокол. Тому вважає, що обставини справи викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки він здійснював поворот з головної дороги на другорядну з урахуванням усіх прави проїзду нерегульованого перехрестя та з урахуванням наявної дорожньої розмітки не виконуючи будь яких небезпечних маневрів, що суперечить порушення ним п. 5.1, п. 2.3б, п. 13.1 ПДР України. Крім того ОСОБА_1 зауважив, що протокол відносно нього складено без доказів його провини, не були допитані свідки події, схема ДТП була складена після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено з припущень, здогадок та розбіжностей, схема ДПТ була складена з порушеннями, лише на поясненнях іншого водія. Також ОСОБА_1 зауважив, що саме водій автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху, зокрема п. 10.4 ПДР України, оскільки перед поворотом ліворуч у напрямку головної дороги, даний водій мав би завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Подав клопотання про закриття провадження у справі.

Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337322 від 21.02.2025, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно вимог п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 (надалі - Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно п.4 розділу ІX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано лише: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337322 від 21.05.2025, схему місця ДТП від 21.05.2025, та пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У схемі ДТП від 21.05.2025 не зафіксовані напрямки руху транспортних засобів, до моменту їх зіткнення, також не відображено зустрічну смугу руху.

Як вбачається з письмових пояснень доданих до протоколу водієм транспортного засобу марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , останній здійснював поворот праворуч відчув сильний удар, автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , який повертав ліворуч.

Разом з тим, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухаючись автомобілем Honda CR-V по головній дорозі, по правому ряду, а при повороті ліворуч відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля від транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, про що ОСОБА_1 звертав увагу суду під час судового засідання.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 , в судовому засіданні, останній зазначає, що керуючи транспортним засобом марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , він дотримувався п.1.5, п.2.3.б, п. 13.1 ПДР України, оскільки рухався по головній дорозі по крайній лівій стороні дороги, зупинившись на перехресті для здійснення повороту ліворуч, враховуючи дорожню розмітку 1.7 (переривчаста лінія).

Крім цього письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 які додані до протоколу, також надані ним в судовому засіданні, та додані до матеріалів справи фотознімки розташування транспортних засобів після ДТП спростовують схему дорожньо транспортної пригоди.

Досліджуючи клопотання ОСОБА_1 та додані до нього фотоматеріали, судом встановлено, що місце зіткнення зображене на схемі ДТП не відповідає дійсності й нівілює належність доказу,схеми місця ДТП та ставить під сумнів відтворення нею дійсності події.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, що призвели до ДТП, матеріали справи не містять.

Отже, як встановлено під час розгляду справи, відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, наявна в матеріалах справи схема ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів містить місце зіткнення, яке приходиться на роздільну смугу руху, інших відомостей схема ДТП не містить.

Враховуючи викладене, суддя не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 , п. 1.5, п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Також наголошую, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 , не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, статтями 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ