Справа № 369/5123/25
Провадження № 3/369/4076/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 270817 14.03.2025 року о 8.04 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet Nubira», р/н НОМЕР_2 , автодорогою М-05 сполученням Київ-Одеса з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він заїхав на АЗС для заправки пальним, до нього під`їхав патрульний автомобіль, інспектор поліції заявив, що його автомобіль вже перевірили і з`ясували, що водій керував цим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також на автомобілі є пошкодження, які вказують, що транспортний засіб був у ДТП. Також ОСОБА_3 пояснив, що він притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання, після звільнення з виправної установи чесно заробляє на життя, 14.03.2025 року їхав на роботу, був тверезий, підстави для огляду на стан наркотичного сп`яніння були відсутні, він намагався довести це патрульним, але було складено протокол, у нього вилучили посвідчення водія, вручили тимчасовий талон та він поїхав на роботу.

З відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що працівник поліції підходить до автомобіля «Chevrolet Nubira», р/н НОМЕР_2 , який стоїть біля заправної колонки, повідомляє, що вже перевірив транспортний засіб, про протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на іншого водія, після чого пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в системі обліку виявляє, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, ознак наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у ОСОБА_3 немає. Працівник поліції складає протокол, оскільки ОСОБА_3 «має певну історію».

Отже, вислухавши водія, дослідивши документи та відео, роблю висновок, що працівники поліції у відношенні ОСОБА_3 не дотримались процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, підстави для огляду водія на стан сп`яніння були відсутні, тому провадження за протоколом ЕПР1 № 270817 від 14.03.2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 270817 від 14.03.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО