Провадження № 3/756/237/25
ПОСТАНОВА

16 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 15.06.2022, виданий Баришівським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, РНОКПП невідомий,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 20, в магазині «Фора», повторно протягом року, таємно викрав товар з полиці магазину, а саме: каву 95 JabMon 95 г., у кількості 2 шт. і вартістю 365,00 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки з адресою, зазначену в протоколі, однак конверт повернувся без вручення через відсутність адресата. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтями 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, судом систематично вживались заходи задля участі ОСОБА_1 у судовому засіданні згідно зі статтею 268 КУпАП. Натомість, постанови суду від 24.01.2025 року, 11.04.2025 року та 13.05.2025 року про привід ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва, виконання яких було доручено Управлінню патрульної поліції в м. Києві, не були виконані, привід ОСОБА_1 не здійснено. Будь-якої інформації про виконання/невиконання постанов суду від УПП у м. Києві на адресу суду не надходило.

Отже, з цього слідує, що судом вичерпані передбачені законом заходи для забезпечення участі у справі особи, яка притягається до відповідальності, однак особа ухиляється від явки до суду, а систематичні відкладення справи з цих підстав призведуть до спливу строку накладення адміністративного стягнення, що не буде сприяти виконанню завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення в частині виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). Тому, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушенні серії ГП №280370 26.11.2024 року, у якому викладені обставини події правопорушення;

- рапортом про виклик «102» зареєстрований в ЄО за №54214 від 26.11.2024 року, де зазначено, що 26.11.2024 року у магазині «Фора» затримано чоловіка, яка викрав товару на суму 400,00 грн.;

- заявою адміністратора магазину «Фора» ОСОБА_2 із проханням прийняти міри стосовно крадіжки, що сталась 26.11.2024 року на загальну суму 365,00 грн. без ПДВ;

- зобов`язанням ОСОБА_3 , працівника магазину «Фора» про зберігання товару кави 95 JabMon 95 г., у кількості 2 шт. до рішення суду;

- письмовими поясненням ОСОБА_3 , згідно з якими, перебуваючи на робочому місці в магазині «Фора», помітив систематичного крадія та затримав його за межами після чого викликав поліцію;

- постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 51КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене повторне протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Речові докази, а саме: каву 95 JabMon 95 г., у кількості 2 шт. і вартістю 365,00 грн. без ПДВ. залишити ТОВ «Торгова компанія «Фора».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази, а саме: каву 95 JabMon 95 г., вартістю 365,00 грн. без ПДВ. у кількості 2 шт. - залишити ТОВ «Фора» за належністю.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко