Справа № 128/209/25
Провадження №3/127/1520/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Кравчуна Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року о 11:00 год. по вул. Юківка в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2752», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що наркотики не вживав. Факт того, що медичним оглядом в нього встановлено наркотичне сп`яніння він пояснити не може.

В судовому засідання захисник Кравчун Д.В. заявив клопотання про витребування відеозапису, виклик свідків. Судом було задоволено вказані клопотання, однак отримати відеозапис та викликати свідка в судове засідання не представилося за можливе.

Крім цього, до суду надійшло ряд клопотань захисника Кравчуна Д.В. Так, захисник просить суд визнати доданий до справи відеозапис недопустимим та недостовірним доказом, мотивуючи тим, що відеозапис містить лише момент зупинки транспортного засобу і оголошення ОСОБА_1 протоколу, а решта відеозапису відсутня. Також захисник просить суд визнати недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду, вважає, що в порушення вимог законодавства та інструкції, ОСОБА_1 проведено дослідження лише з допомогою експрес-тесту, не зроблено лабораторні дослідження. Крім цього, захисник заявив клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису, для з`ясування чи долучено до справи оригінал відеозапису чи його копію, чи проводилася фото фіксація безперервно та чи змінювали відеозапис. Також захисник просив суд призначити у справі токсикологічну експертизу для встановлення факту перебування (не перебування) ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Крім цього, захисник просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис долучений до справи, на якому зафіксовано все, що відбувалося на місці зупинки транспортного засобу. Так, ОСОБА_1 керував автомобілем, а після його зупинки поліцейськими погодився проходити огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері. Відеозапис з наркологічного диспансеру (момент проходження огляду) в справі відсутній, однак наявний медичний висновок.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті якого в наркологічному диспансері в ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 221488 від 15.01.2025 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 0028 від 15.01.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну.

Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника, оскільки вони, на думку суду, є необґрунтованими, викладені в них обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :