ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2094/25

провадження № 3/0285/1158/25

12 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено,,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ № 285/2094/25 та285/2609/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені відносно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши № 285/2094/25.

Судом встановлено, що 14.04.2025 близько 12 год. та 14.05.2025 близько 17 год 50 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , чим завдав їй психологічної шкоди, за що передбачено відповідальність ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме виражався грубою нецензурною лайкою, висловлював слова погрози, виганяв з будинку в присутності неповнолітньої дочки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортами та письмовими поясненнями.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладає стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 36, ст. 40, ч. 3 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/2094/25 та 285/2609/25 присвоївши № 285/2094/25.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 народження, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.. (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: