Справа № 354/812/25
Провадження № 3/354/568/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Правопорушення вчинені за наступних обставин.

25.05.2025 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Ворохта, вул.Данила Галицького, 63, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, під час руху переднім ходом при розвороті своїм транспортним засобом здійснив зіткнення із автомобілем марки Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці біля магазину «Рибак». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 25.05.2025 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Ворохта, вул.Данила Галицького, 63, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, здійснив зіткнення із автомобілем марки Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 18.06.2025 року вказані матеріали об`єднані для розгляду в одному провадженні.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не ОСОБА_1 з`явився, не повідомивши причини своєї не явки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за вказаним у протоколах про адміністративні правопорушення місцем проживання, що підтверджується трекінгами відстеження АТ «Укрпошта» з відміткою «вручено одержувачу». Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення та розгляд справи у суді, не вжив заходів щодо явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Згідно п.п.а п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до визначення, наведеного у п.1.10 Правил дорожнього руху України, залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342978 від 27.05.2025 року, відповідно до якого 25.05.2025 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Ворохта, вул.Данила Галицького, 63, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, під час руху переднім ходом при розвороті своїм транспортним засобом здійснив зіткнення із автомобілем марки Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці біля магазину «Рибак». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України; відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №342992 від 27.05.2025 року, згідно якого, 25.05.2025 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Ворохта, вул.Данила Галицького, 63, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, здійснив зіткнення із автомобілем марки Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України. ОСОБА_1 своїм підписом у протоколах про адміністративні правопорушення засвідчив факт роз`яснення йому положень ст.63 Конституції України, ознайомлення із правами, визначеними ст.268 КУпАП, із часом та місцем розгляду справи та отримання копії протоколів; схемою місця ДТП від 25.05.2025 року на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів та зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджений передній бампер, у транспортного засобу марки Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_2 подряпина на задньому бампері; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2025 року, згідно яких 25.05.2025 року близько 20 год 50 хв він припаркував свій автомобіль марки Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_2 на парковці біля магазину «Рибак», що знаходиться у смт.Ворохта, по вул.Данила Галицького. Виходячи із автомобіля він побачив, як водій марки Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух переднім ходом, зачепив його автомобіль і поїхав у невідомому напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2025 року, згідно яких 25.05.2025 року близько 20 год 30 хв. він рухався на автомобілі марки Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 та з необережності зачепив автомобіль, який стояв припаркований на стоянці біля магазину «Рибак», але йому здалося, що він проїхав поряд та не здійснив зіткнення, а тому поїхав далі у своїх справах і не зупинився.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 6800,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК