Справа № 199/8080/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена Чернігівської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.17216 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.06.2025 у вечірній час, більш точного часу встановити не виявилось можливим, командир 2 мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , знаходячись за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , будучі службовою військовою особою, начальником за званням та посадою, належним чином не виконав свої обов`язку із проведення роботи щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасного виявлення й усування їх причин, а також, перебуваючи разом із своїми підлеглими за званням та посадою, а саме: із солдатом ОСОБА_2 та старшим солдатом ОСОБА_3 вживав спиртні напої, тобто в порушення вимог Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» не підтримував внутрішній порядок своїх підлеглих, не припинив вчинення своїми підлеглими адміністративного правопорушення та не доповів про такий факт своєму безпосередньому керівництву, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 17216 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 просить розглянути дану справу без його участі, вину визнає в повному обсязі, просить суд суворо не карати.

За вказаних обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, вимоги ч.2 ст. 277 КУпАП, відповідно до якої, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 17210 - 17220 КУпАП, розглядаються протягом доби, суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювати за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17216 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 80/25 від 05.06.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- копією витягу з наказу командира військової частини від 19.05.2023 № 117, згідно з якою ОСОБА_1 з 19.05.2023 займає посаду командира 2 мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких з 28.03.2022 останній проходить військову службу за мобілізацією в ЗС України. Відповідно до наказу командира військової частини від 19.05.2023 № 117 він займає посаду командира 2 мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , місце дислокації якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , має військове звання «старший лейтенант». В його підрозділі проходять військову службу солдат ОСОБА_2 та старший солдат ОСОБА_3 01.05.2025 у вечірній час доби, перебуваючи в місці тимчасового розташування військової частини, він разом зі своїми підлеглими, а саме: солдатом ОСОБА_2 та старшим солдатом ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Пізніше до розташування військової частини приїхав заступник командира батальйону з ППП для перевірки особового складу, в ході проведення якої виявив, що він разом з солдатом ОСОБА_2 та старшим солдатом ОСОБА_3 перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Після чого їх доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони проїхли огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду був позитивний. Не проводив роботу з підтримання своїми підлеглими дисципліни, не припинив вчинення останніми адміністративного правопорушення та не доповів своєму безпосередньому командиру про вчинення такого правопорушення, оскільки сам з ними вживав алкогольні напої. В подальшому буде вживати заходи щодо недопущення таких ситуацій. Вину визнає повністю;

- копією протоколу серії ДНК/2496 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, складеного відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1 відповідно до якого останній 01.06.2025 приблизно о 22:40 годині перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, в особливий період, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння поводився за допомогою газоаналізатору «Алконт U8300» №83013395, результат тесту 1,703 ‰;

- копією протоколу серії ДНК/2495 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, складеного відносно підлеглого старшого лейтенанта ОСОБА_1 солдата ОСОБА_2 відповідно до якого останній 01.06.2025 приблизно о 22:40 годині перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, в особливий період, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння поводився за допомогою газоаналізатору «Алконт U8300» №83013395, результат тесту 1,473 ‰;

- копією протоколу серії ДНК/2494 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, складеного відносно підлеглого старшого лейтенанта ОСОБА_1 старшого солдата ОСОБА_3 відповідно до якого останній 01.06.2025 приблизно о 22:40 годині перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, в особливий період, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння поводився за допомогою газоаналізатору «Алконт U8300» №83013395, результат тесту 2,475 ‰.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 17216 КУпАП, як такі, що виразилися в умисному невиконанні військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 01.03.2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.

Відповідно до ст. 125 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статут) командир відділення в мирний і воєнний час відповідає за успішне виконання відділенням завдань за призначенням, навчання і виховання військовослужбовців відділення, їх військову дисципліну, морально-психологічний стан, охайний зовнішній вигляд, стройову та фізичну підготовку, правильне зберігання, експлуатацію і утримання в належному стані озброєння, техніки та іншого майна відділення.

Командир відділення підпорядковується командиру взводу та головному сержантові взводу і є безпосереднім начальником особового складу відділення.

Згідно з положеннями ст. 126 Статуту командир відділення крім іншого зобов`язаний негайно доповідати командирові взводу та головному сержантові взводу про надзвичайні події у відділенні, факти порушення військової дисципліни, випадки втрати чи несправності озброєння, техніки та інших матеріальних засобів.

Статтею 28 Статуту передбачено, що єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в: наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця; наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази; забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.

Статтею 58 Статуту визначено,що командир(начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини,корабля (підрозділу)за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

За положеннями ст. 58 Статуту командир зобов`язаний, серед іншого, проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини; аналізувати стан військової дисципліни і об`єктивно доповідати про це старшому командирові (начальникові).

Водночас, дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи, суд вважає, що останній дійсно умисно не виконував покладені на нього службові обов`язки, в умовах особливого періоду.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17216 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17216 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, ступінь його вини, враховуючи, що за місцем несення військової служби останній характеризується позитивно, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у провадженні по справі, оскільки вчинив адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17216 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

12.06.2025