Справа № 481/449/25
Провадж.№ 3/481/204/2025
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

12.06.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області, Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ( Миколаївська та Одеська області ) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 2 групи з дитинства,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду Миколаївської області на розгляд надійшов протокол №0000450, складений 26.02.2025 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округа Сидорикою Ю.А., згідно якого ОСОБА_1 , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.91 КУпАП, тим, що о 11.40 год. 26.02.2025 року в Миколаївській області Баштанський район в лісовому насадженні природно-заповідного фонду РЛП «Приінгульський» біля с.Розанівка за допомогою сокири зрубав до ступеня припинення росту 6 дерев породи « Акація біла» діаметром стовбурів біля шийки кореня у корі становить 7, 9, 10, 8, 8, 9 см без спеціального дозволу. Заміри проводилися стандартизованою рулеткою, чим порушив ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.40 ЗУ «Про рослинний світ». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі (зеленим насадженням) заподіяна шкода згідно розрахунку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 вчинення правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП заперечували. Суду пояснили, що дійсно 26.02.2025 року ОСОБА_1 пішов збирати хмиз біля с.Розанівка Баштанського району Миколаївської області. Побачивши на землі товсті гілки, які залишилися після зрубу великого дерева, останній обчистив їх та мав на меті забрати додому. В цей момент до нього підійшли чоловіки які представилися працівниками РЛП «Приінгульський» та звинуватили у тому, що останній зрубав дерева у парку без спеціального дозволу. Злякавшись ОСОБА_1 написав на протоколі все що від нього вимагали та одразу поїхав додому без гілок. Пізніше вищевказані чоловіки приїхали до будинку ОСОБА_1 та повідомили ОСОБА_2 про необхідність сплати штрафу та відшкодування шкоди. На доводи останньої що її син хворіє на психічні хвороби та не перебував на території парку, останні не зважали.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно положень ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.91 КУпАП забороняється здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про природно-заповідний фонд», природно-заповідний фонд становлять ділянки суші і водного простору, природні комплекси та об`єкти яких мають особливу природоохоронну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність і виділені з метою збереження природної різноманітності ландшафтів, генофонду тваринного і рослинного світу, підтримання загального екологічного балансу та забезпечення фонового моніторингу навколишнього природного середовища.

За змістом статті 91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

До протоколу та доданого до нього розрахунку розміру шкоди не долучено будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Так у протоколі не зазначені свідки події, які б підтвердили неправомірні дії ОСОБА_1 , відсутнє також підтвердження того, що проводилася перевірка (обстеження) уповноваженими особами територій РЛП «Приінгульський». Акт обстеження території (місця події) з залученням будь-яких свідків правопорушення не складався. Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні матеріали фото та відео фіксації з місця події та опис і вилучення самих дерев породи «Акація біла» які були пошкодженні до ступеня припинення росту.

До складеного протоколу долучений тільки розрахунок розміру шкоди на суму 17270,40 грн., складений 27.02.2025 року держінспектором ОНПС Південно-Західного округу Ю.Сидорикою.

В матеріалах справи також відсутні точні дані про місце вчинення правопорушення з даними геолокації які б свідчили про перебування особи саме на територіях природно-заповідного фонду РЛП «Приінгульський». Натомість довідкова інформація з ДЗК про земельну ділянку та фото таблиця карти з зазначенням координат без будь-яких міток, позначок та прив`язок не може слугувати доказом оскільки не містить всієї необхідної інформації.

Щодо письмових пояснень, які містяться на протоколі про адміністративне правопорушення, суд зауважує наступне.

Відповідно до копій довідки ЛТЕК, посвідчення по інвалідності та довідки про отримання допомоги відповідно до ЗУ «Про психіатричну допомогу», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється особою з інвалідністю 2 групи та є психічно хворим. ОСОБА_1 був безпосередньо допитаний у судовому засіданні та пояснив, що письмові пояснення на протоколі ним були вчинені під диктовку, оскільки останній дуже злякався та писав все що йому говорили.

З огляду на вищевикладене у суду виникають обгрунтовані сумніви щодо достовірності та дійсності письмових пояснень зазначених на протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у судовому засіданні останній їх заперечує.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумнім сумнівом. Таке доведення має впливати із сукупності ознак чи неспростовних преземпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У справі «Barbera, and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», матеріали справи містять недостатні докази вини особи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні докази, які б давали підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог ст.91 КУпАП.

З огляду на зазначене справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя