Справа № 303/3906/25
Провадження №3/303/1343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2025 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Сметана Ю.Ю. проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

В ході перевірки встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , порушено порядок проведення розрахунків, а саме проведена контрольна розрахункова операція з придбання телевізора «L.G. 50UT91006LA» за ціною 23 (двадцять три тисячі п`ятсот) гривень, в результаті якої встановлено не проведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа, чим порушив пункти 1, 2,12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг».

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не прибула, про причину неявки суду не повідомила.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №771/07-16-07-05 від 13 травня 2025 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №7629/Ж5/716/702/РРО/ НОМЕР_1 від 14 травня 2025 року, поясненням.

Обставин, які обтяжують відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність правопорушника не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-1, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: UA0007383, призначення платежу 21081100, , отримувач ГУК у Закарпатській обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України), судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати : Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ