Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2128/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/404/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Купця Леоніда Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07.04.2024 року о 02 год 04 хв на А/Д М06 Київ-Чоп 221 км поблизу м. Звягель, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №40 від 07.04.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що хворіє на астму, погано себе почував, і щоб покращити свій стан випив трохи спиртного. Сідаючи за кермо, розраховував, що рівень алкоголю не перевищує показник, за який передбачена відповідальність. Також, вказав, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зауважив, що медичний висновок не містить ступеню сп`яніння. Він не вважає себе таким, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, після огляду був доставлений до свого автомобіля, на якому самостійно попрямував додому. Звертає увагу на те, що при складені адміністративних матеріалів працівники поліції не ознайомили його з протоколом, вказали, що він відмовився від підпису, що не відповідає дійсності. Судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи, не надана правова оцінка зібраним доказам, не враховано, малозначність вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006174 від 07.04.2024, відповідно до якого 07.04.2024 о 02 год 04 хв на А/Д М06 Київ-Чоп 221 км поблизу м. Звягель, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №40 від 07.04.2024 (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради №40 від 07.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6); рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 07.04.2024 (а.с.7); диском з відеозаписом (а.с.8).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з порушенням ПДР та необхідністю перевірки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години, про що його було проінформовано. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останній відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряє приладу Драгер. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Водій запевняв, що спиртні напої не вживав. При продуванні Драгера в медичному закладі результат показав 1,5 проміле. Лікарем складено висновок про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, від підпису в якому останній відмовився. ОСОБА_1 ознайомлено з його правами та обов`язками, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, підписати який він також відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом заборони подальшого руху. Також вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово намагався вирішити питання уникнення від відповідальності.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 07.04.2024 № 40, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6). Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я, у відсутності зацікавленості чи упередженості, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, закреслень тощо, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних, викладених у висновку відсутні. Від ознайомлення з висновком та підпису у ньому ОСОБА_1 відмовився в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в медичному висновку не вказано ступінь сп`яніння, є безпідставними і не спростовують факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат обстеження за допомогою спеціального технічного засобу вказується у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, клопотання про витребування якого ОСОБА_1 не заявляв. Крім того, відеозаписом зафіксовані результати обстеження ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на ст. 22 КУпАП як на підставу для звільнення від адміністративної відповідальності, є помилковими, оскільки положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи дане клопотання, захисник послався на те, що на час апеляційного розгляду закінчився, передбачений ст.38 КУпАП, річний строк накладення адміністративного стягнення. Проте справа судом першої інстанції розглянута в межах строків накладення адміністративного стягнення, а закінчення таких строків на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич