Справа № 585/2026/25
Номер провадження 3/585/789/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , першого заступника Хмелівського сільського голови Роменського району Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 травня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №017672 від 05.05.2025 року вбачається, що 05 травня 2025 року об 11 год. 00 хв. було встановлено порушення першим заступником Хмелівського сільського голови Роменського району Сумської області ОСОБА_1 правил охорони та використання об`єктів природно заповідного фонду, а саме: під час проведення планової перевірки Хмелівської сільської ради встановленому на об`єктах ПЗФ, які знаходяться у віданні Хмелівської сільської ради ландшафтних заказниках місцевого значення «Вощилиха», «Косарівщина», «Пшінчине», гідрологічних заказниках місцевого значення «Пустовійтівський» «Вовківці», ботанічній пам`ятці місцевого значення «Дуб Гаркуші» відсутні охоронні зобов`язання; в ландшафтному заказнику місцевого значення «Пшінчине» відсутнє положення про заказник, що є порушенням ст. 14 ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.1.3, п.1.4 Інструкції, затвердженої наказом Мінприроди № 65 від 25.02.2013 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Суду пояснила, що її умислу на вчинення адміністративного правопорушення не було, порушення були допущені у зв`язку з недостатнім фінансуванням сільської ради, так як кошти наразі, в умовах воєнного стану, необхідні на нагальніші потреби. В подальшому, за виникнення такої можливості, порушення будуть усунуті. Крім того, зазначила, що для встановлення охоронних зобов`язань потрібне відповідне рішення сесії сільської ради.

Інспектор з охорони навколишнього природного середовища у судовому засіданні пояснив, що при проведенні планової перевірки Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області згідно Наказу Державної екологічної інспекції, було встановлено, що на об`єктах природно охоронного фонду, які знаходяться у віданні Хмелівської сільської ради ландшафтних заказниках місцевого значення «Вощилиха», «Косарівщина», «Пшінчине», гідрологічних заказниках місцевого значення «Пустовійтівський» «Вовківці», ботанічній пам`ятці місцевого значення «Дуб Гаркуші» відсутнє охоронне зобов`язання; межі ландшафтного заказника місцевого значення «Пшінчине» в частині, яка надана землекористувачу Хмелівській сільській раді в натурі не винесені. На підставі акту було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколами про адміністративне правопорушення №017672 від 05.05.2025 року, наказом про проведення планової перевірки від 29.04.2025 р.; актом №11/03 від 15.05.2025 р.; рішенням про затвердження першого заступника сільського голови Хмелівської сільської ради від 10.04.2024 р.; розпорядженням № 192-К від 30.04.2024 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника сільського голови Хмелівської сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, та інспектора з охорони навколишнього природного середовища, оцінивши докази у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів, орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається - щире каяття, добровільне відшкодування збитків; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 не було, від вчинених нею дій не настали тяжкі наслідки, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах