Справа № 535/475/25
Провадження № 3/535/202/25
ПОСТАНОВА

11 червня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Плотник І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костенка В.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №030019 від 20.05.2025, складеного ст. ДОП СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ковпаком Олегом Петровичем, ОСОБА_1 18.02.2015 близько 10:00 год вчинив дрібне викрадення деревини з лісового масиву квартал 47 виділ 7 Котелевського лісництва обсягом 2,561 м3 загальною вартістю 2765,88 грн (станом на 18.02.2025), чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП (а.с.1).

Під час судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Костенко Володимир Олександрович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1169942 від 11.05.2025, пояснили, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження №0000077 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 18.02.2025 ОСОБА_1 була оформлена товарно-транспортна накладна на відпуск деревини обсягом 2,31 м3 на суму 2498,80 грн, фактично у нього було вилучено 2,561 м3 на загальну вартість 2765,88 грн. Отже, сума збитку складає 267,08 грн. Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028,00 грн, а 50 відсотків від його розміру становить 1514,00 грн. З урахуванням наведеного дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані та не підпадають під санкцію ч.2 ст. 51 КУпАП. Сукупний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУПАП обов`язковому доведенню підлягає те, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Протокол про адміністративне правопорушення не відображає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за фактом крадіжки дров у лісовому масиві квартал 47 виділ 7 Котелевського лісництва, вчиненого 18.02.2025, розпочато кримінальне провадження №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ч.2 ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дії, передбаченої частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.4 ст. 185 КК України встановлена відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, деревина (дрова) породи дуб та ясен об`ємом 3,44 м3 постановою слідчого від 18.02.2025 визнана речовим доказом, й на такий же об`єм деревини накладено арешт ухвалою слідчого судді від 24.02.2025. Квитанція про прийняття речових доказів деревини (дрова) породи дуб та ясен об`ємом 3,44 м3 (2,561 м3) у матеріалах справи відсутня. У матеріалах справи відсутні товаротранспортна накладна, пред`явлена ОСОБА_1 після зупинки 18.02.2025 транспортного засобу під його керуванням, та докази щодо визначення об`єму викрадено майна (деревини) після його уточнення в ході проведення огляду місця події 26.04.2025, а також щодо її вартості/суми заподіяної шкоди, що унеможливлює визначення судом вартості викраденого майна та кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №030019 від 20.05.2025 зазначено потерпілим Котелевське лісництво (повне найменування, адреса місцезнаходження не зазначені), та представник потерпілого Каменчук Максим Володимирович. Однак, вказаний представник потерпілого допитаний як свідок у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2025 до ЄРДР за №0000077, і він же був залучений як спеціаліст в ході проведення огляду місця події від 26.04.2025; повноваження представника потерпілого Каменчука М.В. у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до постанови старшого слідчого Слідчого відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Хоменка Олександра Олександровича, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного 18.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки дров у лісовому масиві квартал 47 виділ 7 Котелевського лісництва, закрито як кримінальне провадження за фактом крадіжки грошових коштів з банківської картки, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження направлена прокурору Котелевського відділення Диканської окружної прокуратури та начальнику ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (так у постанові) ОСОБА_3 за ст. 51 КУпАП (а.с. 3-7). Інформація про набрання постановою законної сили у матеріалах справи відсутня.

Отже, зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2025 стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №030019 від 20.05.2025, який направлено на розгляду суду.

Однак, зі змісту постанови неможливо встановити за яким саме фактом було внесено 18.02.2025 до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та складено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене суд під час розгляду справи приходить до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, рішення за результатами розгляду якого не прийнято органом досудового розслідування.

Стаття 253 КУпАП передбачає, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід передати до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для вирішення питання про розгляд в межах кримінального провадження за фактом крадіжки ОСОБА_1 дров у лісовому масиві квартал 43 виділ 7 Котелевського лісництва.

Керуючись ч.2 ст.51, ст.ст. 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для вирішення питання про розгляд в межах кримінального провадження за фактом крадіжки ОСОБА_1 дров у лісовому масиві квартал 43 виділ 7 Котелевського лісництва.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголошений о 10.50 год 13.06.2025.

Суддя А.В. Шолудько