Провадження № 3/679/246/2025
Справа № 679/628/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має житла та зареєстрованого місця проживання, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2025 о 08 годині 35 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив продаж з рук тютюнових виробів, а саме: пачку сигарет «Man Light demi» вартістю 65 грн., чим порушив п. 7 ч. 1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що по вул. Промислова у м. Нетішин знайшов блок сигарети, оскільки не мав матеріальної можливості придбати собі продукти харчування вирішив продати пачку сигарет незнайомому чоловіку. Не був обізнаний про відповідальність за такі дії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП об`єктивно підтверджується зібраними в ході розгляду справи доказами, а саме:

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2025, який вказав, що невідомий чоловік запропонував придбати йому сигарети, оскільки він палить, а ціна за якою продавалися сигарети була невеликою вирішив їх придбати. У подальшому, під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що придбав цигарки з рук;

протоколом огляду та вилучення від 16.04.2025;

даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 415334 від 16.04.2025, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Санкцією ч.3 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У ході судового розгляду справи встановлено факт прожажу ОСОБА_1 тютюнових виробів з рук, а тому його дії органом Національної поліції України вірно кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини у справі, характер вчиненого правопорушення, те, що скоєне діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, а також особу правопорушника який раніше до адміністративної відповідальності не притягавався, відповідно до пояснень вину свою визнав, є особою без постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, приходжу до висновку, що вказане адміністративне правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Зважаючи на те, що судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, провадження вказаній у справі слід закрити.

Керуючись ч.3 ст.156, ст.ст. 22, 23, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити.

Десять пачок сигарет «Man Light demi», які передані на зберігання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк