Справа № 357/579/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сіладі О.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби призваного по мобілізації, старшого лейтенанта, маючого на утриманні неповнолітню дитину 15-ти років, розлученого, командира стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14.01.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.12.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 грудня 2025 року о 21 год. 22 хв. в м. Біла Церква на бульв. Героїв 72-ї Бригади (Олександрійський), 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

28.05.2025 за вх. № 29894 до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.12.2024 близько 21:22 год. був зупинений працівниками поліції за неподання світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху. За це порушення ПДР щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення штрафу, з чим він погодився. Вже після винесення постанови працівники поліції перевірили по наявних базах даних та виявили, що відносно ОСОБА_1 в минулому порушувалось кримінальне провадження, пов`язане з наркотичними засобами. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Тараща, оскільки в м. Біла Церква немає такого медичного закладу, де проводять такі огляди. ОСОБА_1 не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився, оскільки на наступний день мав їхати в м. Одесу для розгляду справи відносно нього. Вважає, що таке ставлення поліцейських було пов`язане з кримінальною справою щодо ОСОБА_1 по наркотичним засобам.

Захисник Сіладі О.І. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205095 від 25.12.2024 р.; копію постанови серії ЕНА № 3729149 від 25.12.2024; лист головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 01.04.2024 № 70; лист генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 25.12.2024; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Р. Перехрестенка від 25.12.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477967, № 477472 до протоколу серії ЕПР1 № 205095 від 25.12.2024, пояснення клопотання ОСОБА_1 від 28.05.2025 вх. № 29894 з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3729149 від 25.12.2024 відносно ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 510 грн. В постанові вказано дату розгляду справи: 25.12.2024 о 21:30 хв.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», що в м. Тараща по вул. Шевченка, 66. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери № 477967, № 477472 до протоколу серії ЕПР1 № 205095 від 25.12.2024 видно, що 25.12.2024 о 21 год. 22 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 був зупинений за неподання світлового сигналу покажчика повороту про зміні напрямку руху. ОСОБА_1 не заперечував своєї винуватості у вказаному правопорушенні. Щодо нього о 21:30 год. було винесено постанову про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При складенні постанови працівниками поліції було перевірено особу водія ОСОБА_1 по наявних базах даних та виявлено, що останній раніше притягувався до відповідальності за зберігання наркотичних речовин. Після вручення ОСОБА_1 постанови працівники поліції провели поверхневу перевірку водія та автомобіля. Згодом поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від огляду, посилаючись на те, що йому необхідно відпочити після чергування.

Щодо нього було складено відповідні адміністративні матеріали.

З відеозапису видно, що при перевірці документів водія працівниками поліції не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння. Підозра поліцейських про те, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння виникла після перевірки особи водія по базі даних.

З відеозапису не вбачається ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 у вигляді звужених зіниць очей, що не реагують на світло, сповільненості мови та поведінки, що не відповідає обстановці. Поведінка водія відповідала обстановці, він чітко та адекватно відповідав на питання поліцейського, зіниці його очей не були звуженими, що підтверджується наданою ОСОБА_1 роздруківкою з відеозапису з нагрудних камер.

Відповідно до ч. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, враховуючи вимоги Інструкції, у поліцейських не було наявних підстав для направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО