Справа № 939/1347/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17210 КУпАП, яка надійшла з військової частини Збройних Сил України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівки Тельманівського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 - снайпер (2 категорії) 3 відділення спеціального призначення 1 взводу спеціального призначення 3 роти спеціального призначення військової частини ЗСУ, в місці перебування на ППД "Ліс" (в межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області), діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків відкрито відмовився виконувати завдання, яке було йому доведено старшим лейтенантом ОСОБА_2 про необхідність заступити в наряд помічником оперативного чергового на ППД "Ліс" та свою відмову обґрунтовував незадовільним станом самопочуття/здоров`я, однак відповідних документів на підтвердження своїх слів не надав, чим вчинив відмову від виконання законних вимог командира.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 26 березня 2025 року він не зміг заступити в наряд оперативним черговим та виконувати наказ через погіршення стану свого здоров`я; також зазначив, що про погіршення стану здоров`я він заздалегідь, ще 23 березня 2025 року повідомив свого командира, але командир йому відповів, що якщо це станеться, то він оголосить йому догану; до 26 березня 2025 року стан здоров`я його не покращився, а лише погіршився, а тому він не зміг заступити на чергування і 27 березня 2025 року він звернувся до медичного пункту військової частини, де йому було видано направлення до лікаря; лікар надав йому рекомендації, що він потребує стаціонарного лікування, після чого його частина надала направлення до медичного закладу і до 17 квітня 2025 року він перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні; згодом від побратима він дізнався, що йому було оголошено догану, після чого він зателефонував на гарячу лінію з цього питання і з того часу стосунки з командиром у нього зіпсувались ще більше; також зазначив, що він не міг виконати задачу, поставлену командиром, за станом здоров`я, який на те й час ще більш погіршився, і про що він заздалегідь повідомив командиру, а тому вважає, що правопорушення він не вчинив.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини від 30 квітня 2025 року № 174 "Про призначення службового розслідування за фактом скарги військовослужбовця щодо неправомірного винесення та не оголошення догани", снайпер (2 категорії) 3 відділення спеціального призначення 1 взводу спеціального призначення 3 роти спеціального призначення військової частини солдат ОСОБА_1 зазначив, що 23 березня 2025 року він повідомив командиру, щоби його замінили 26 березня 2025 року, коли він мав заступати на пост помічником оперативного чергового на ППД "Ліс", так як став погано себе почувати і 26 березня 2025 року за станом здоров`я не зміг заступити на оперативне чергування та звернувся до лікарів військової частини, які надали йому направлення до лікаря, який спрямував його на лікування у стаціонар, де він перебував на протязі 10 діб; сержант ОСОБА_3 звернувся до начальника інженерної служби ОСОБА_2 зі скаргою на дії солдата ОСОБА_1 , який відмовився виконувати завдання; за зухвалу поведінку солдату ОСОБА_1 було оголошено стягнення "Зауваження"; також у акті службового розслідування було зазначено, що первинне звернення за медичною допомогою солдат ОСОБА_1 здійснив 05 квітня 2025 року, тобто через 10 днів від дати події, а тому відсутні будь-які об`єктивні дані, щоб свідчили про незадовільний стан здоров`я військовослужбовця, який би унеможливлював виконання ним поставленого завдання; солдат ОСОБА_1 останній раз перебував на стаціонарному лікуванні в період з 28 жовтня 2024 року по 11 листопада 2024 року та на протязі чотирьох місяців жодного разу не звертався зі скаргами до медичної служби частини. Виходячи з результатів службового розслідування з метою попередження подібних випадків, за недбале ставлення до посадових обов`язків ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення "Сувора догана".

З копії витягу із наказу командира військової частини від 04 квітня 2025 року № 147 вбачається, що за порушення вимог ст. 12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ на солдата ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "зауваження".

Відповідно до копії витягу із наказу командира військової частини від 04 квітня 2025 року № 147, на солдата ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "догана".

Згідно з копією акту службового розслідування від 02 травня 2025 року, 23 березня 2025 року ОСОБА_1 повідомив свого командира, щоби його замінили 26 березня 2025 року, коли він мав заступити на пост помічником оперативного чергового по ППД "Ліс", так як погано себе почував; в подальшому ОСОБА_1 звернувся до лікарів військової частини, які надали йому направлення до лікаря, який спрямував його на лікування у стаціонар, де він перебував на протязі 10 діб.

Як убачається з копії медичної виписки з терапевтичного відділення з неврологічними койками № 682 КНП "Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь", солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні з 07 квітня 2025 року по 17 квітня 2025 року; діагноз хронічна вертеброгенна радикулопатія поперекового відділу зі стійким лівобічним радикулярним синдромом, вираженим больовий синдромом, вираженим м`язево-тонічним синдромом, помірним порушенням статико-динамічної функції хребта у стадії загострення внаслідок екструзії L2-L3 MXД на тлі протрузії L4-L5 MXД, зі стенозом хребтового каналу на рівні L2-L3 за даними МРТ від 13 квітня 2025 року; призначено лікування медичними препаратами. Також зазначено, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргами на різкий біль у поперековому відділі хребта, біль іррадіює в ліву ногу, різке обмеження рухів, заніміння у нижніх кінцівках, порушення ходи через біль та заніміння.

Відповідно до службової характеристики військовослужбовець - солдат ОСОБА_1 за місцем служби характеризується посередньо.

З медичної характеристики на солдата ОСОБА_1 вбачається, що з грудня 2023 року він періодично проходив лікування у медичних закладах і за рішенням ВЛК № 08321 від 25 жовтня 2024 року визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Як стверджував під час розгляду справи ОСОБА_1 , він заздалегідь повідомив свого командира, що за станом здоров`я не зможе заступити в наряд помічником оперативного чергового і такі його доводи підтверджується медичною характеристикою та випискою з терапевтичного відділення з неврологічними койками № 682 КНП "Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь", а також в документах службового розслідування за цим фактом.

За ч. 1 ст. 17210 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Тобто відповідальність за цією статтею передбачена за умисні дії і за відсутності поважних причини для невиконання наказу.

В даному випадку суддя вважає, що невиконання наказу командира військовослужбовцем солдатом ОСОБА_1 було викликано об`єктивними причинами, а саме незадовільним станом його здоров`я, що унеможливлювало належне виконання наказу, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і у матеріалах службового розслідування обґрунтування, що незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 на момент події 26 березня 2025 року не мав документального підтвердження, з огляду на додану медичну документацію про наявність у ОСОБА_1 хронічного захворювання, що супроводжувалось вираженим больовий синдромом,не є переконливими.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17210 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17210, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО