Справа 682/604/25
Провадження № 3/682/276/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі:

секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

захисника Нагорного А.О. Горщара Б.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Мукомел Л.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.03.2025 о 03 год. 00 хв. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, 6, водій керував транспортним засобом Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 присутній не був.

Його захисник, адвокат Горщар Б.А., заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази про керування автомобілем Audi саме ОСОБА_2 . Більше того, є особа, яка підтверджує, що автомобілем Audi керував саме він, а ОСОБА_2 був тільки пасажиром.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що напередодні ДТП ввечері він відпочивав з друзями, в тому числі із ОСОБА_2 . В подальшому він на належному йому автомобілі Ауді червоного кольору (номерних знаків не пам`ятає), який він придбав з рук десь за півтора місяці та на який не має документів про право власності, на прохання ОСОБА_2 віз його додому, їдучи прямо від «Лісгоспу» хотів увімкнути музику, відволікся, не впорався з керуванням та вдарив інше авто. Після цього вони з ОСОБА_2 вийшли з машини і він, злякавшись відповідальності, втік з місця події, а ОСОБА_2 залишився. За деякий час він повернувся на місце ДТП, там були ОСОБА_4 , два екіпажа поліції та батьки ОСОБА_4 . Він підходив до поліцейських та повідомляв, що за кермом ОСОБА_5 був він, а не ОСОБА_2 , однак протокол склали саме на ОСОБА_2 . Як пригадує ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був одягнутий в темну куртку та темні штани, а в чому був одягнутий він сам не пам`ятає точно.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , поліцейський поліції охорони, який був свідком подій 16.03.2025. Свідок повідомив, що тієї ночі він був на чергуванні, отримав повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 , в квітковому магазині, пошкоджене вікно. Приїхавши туди він помітив, що відбулась ДТП: червоний автомобіль Ауді в`їхав в припаркований автомобіль Фольксваген. Поряд перебували двоє хлопців: один був одягнутий в тапочки і світлі шкарпетки, а також в сірі світлі штани, а інший був в спортивному костюмі темного кольору. Раніше цих хлопців він не бачив і не знав, однак почув, як один сказав на іншого «Нагорний». Саме Нагорний просив його не викликати поліцію, оскільки він хоче все владнити з потерпілим добровільно. Але, він відразу зателефонував до чергової частини, щоб прислали патруль. Після приїзду працівників поліції він поїхав з місця ДТП. Свідка ОСОБА_3 в той час на місці події не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що тієї ночі належний йому автомобіль Wolkswagen Golf був припаркований по вул. Я. Мудрого, оскільки сам він знаходився в готелі «Челентано». Близько 03 години ночі він почув удар та зрозумів, що відбулось ДТП. Після цього до нього постукав охоронець та повідомив, що дійсно відбулось ДТП, можливо, вдарили його автомобіль. В подальшому він вийшов до машини. На місці ДТП був ОСОБА_2 та поліція охорони. ОСОБА_2 зізнався, що це він був за кермом, та запропонував вирішити ситуацію. ОСОБА_2 був не сам, однак свідка ОСОБА_3 з ним на той момент не було, він з`явився пізніше, десь через 30 хв. після ДТП, вже після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_7 пройти на місці тест на стан сп"яніння. ОСОБА_2 заперечував проходити тест та просив зачекати поки з"явиться ніби-то водій транспортного засобу. На його думку ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп"яніння. Потім приїхали мама ОСОБА_2 та його вітчим, в яких ОСОБА_2 просив кошти, щоб йому заплатити. Після цього батьки поїхали, а він зрозумів, що вони не мають грошей, щоб компенсувати завдану шкоду. В подальшому приїхали друзі ОСОБА_2 , щоб забрати машину. ОСОБА_2 сів за кермо в цей же автомобіль. Наступного дня ОСОБА_2 телефонував йому із пропозицією зустрітись та вирішити дану ситуацію. Він з друзями пропонував йому взамін іншу машину, однак оскільки її вартість була меншою, аніж ціна його авто, від цієї пропозиції він відмовився. З тих пір ОСОБА_2 йому не дзвонив, шкоду не відшкодував.

Представник потерпілого, адвокат Мукомел Л.А., під час розгляду справи звертала увагу суду на те, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження факту керування автомобілем Ауді саме ОСОБА_2 . Зокрема, із дослідженого в судовому засіданні відеофайлу з місця події, із показань працівника поліції, який був свідком події, та потерпілого слідує, що саме ОСОБА_2 був винуватцем ДТП. ОСОБА_3 , який ніби-то підтверджує, що саме він керував автомобілем Ауді, ні потерпілий, ні свідок на місці ДТП одразу не бачили, на місці події він з`явився значно пізніше, після того, як ОСОБА_2 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. На відео зафіксовано як ОСОБА_2 неодноразово просить працівників поліції зачекати "тягнути час" поки прийде водій. Окрім того, свідок ОСОБА_3 не міг впізнати себе на відео та плутався в своїх поясненнях, як був одягнутий він, як ОСОБА_2 .. Розрізнити себе від ОСОБА_2 він чомусь не зміг. ОСОБА_3 навіть не пам"ятає державний номерний знак ніби-то належного йому транспортного засобу. Також, ОСОБА_8 звертала увагу суду на ту обставину, що саме ОСОБА_2 разом із своєю мамою на місці ДТП намагалися вирішити з потерпілим питання заподіяної матеріальної шкоди. Наступного дня, після ДТП саме ОСОБА_2 , а не свідок ОСОБА_3 пропонували потерпілому ОСОБА_1 певну суму грошей за заподіяну матеріальну шкоду. На даний час добровільно винуватцем ДТП шкода не відшкодована. Тому, представник потерпілого просила суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Питання відшкодування заподіяної матеріальної шкоди буде вирішено в цивільному порядку.

Крім пояснень свідків та потерпілого в судовому засіданні були досліджені письмові матеріалами справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272884 від 16.03.2025, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП;

рапорт про прийняття заяви зі служби 102 від 16.03.2025 за фактом ДТП, з якого слідує, що в м. Славута по вул. Я.Мудрого поруч «Челінтано» сталось ДТП між авто марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , та Ауді А4 на іноземній реєстрації, заявник: ОСОБА_1 ;

схему наслідків ДТП від 16.03.2025;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.03.2025;

письмові пояснення ОСОБА_6 від 16.03.2025;

фототаблиці з місця ДТП;

DVD диск на якому зафіксовано момент вчинення ДТП та подальші обставини з місця події.

Заслухавши усіх учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є учасники дорожнього руху.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Всупереч доводам захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 не керував транспорнтим засобом, суд зазначає, що події зафіксовані на відео, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, надають суду можливість встановити обставини події за участі ОСОБА_2 по суті інкримінованому йому правопорушення, що узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_6 .. На відеозаписах відображено сукупність фактів, які дають підстави вважати, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а пояснення свідка ОСОБА_3 , який є товаришем ОСОБА_2 , та під час своїх пояснень плутався в показах щодо подій того дня суд сприймає критично, оскільки вони повністю суперечать фактам, які зафіксовано на відео.

Сам ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі до суду жодного разу не з`явився.

Позицію захисника щодо заперечення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та невизнання своєї вини ОСОБА_2 , суд вважає, способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Виходячи з наявних матеріалів справи докази керування транспортним засобом Audi A4, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та порушення ним, як водієм, ПДР не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину останнього у скоєнні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-4, 124, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено: 13.06.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.