Справа № 301/1157/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2025 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б., за участі прокурора - Микита В.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , колишній поліцейський взводу № 1 роти № 3 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 172-6 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який обіймав посаду поліцейського взводу № 1 роти № 3 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області по 02.09.2024, маючи спеціальне звання рядовий поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером 0209343, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, та який є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією згідно підпункту 3) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону (із змінами, внесеними згідно із Законами №1975-VІІІ від 23.03.2017, № 140- ІХ від 02.10.2019, № 1780- ІХ від 23.09.2021; в редакції Закону №3384- ІХ від 20.09.2023), несвоєчасно, без поважних причин, а саме 10.04.2025, подав, опублікувавши на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3, тобто після звільнення за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Микита В.М. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що порушення не було умисним, подання декларації не було спрямованим на приховання відомостей, а відбулося через помилкове розуміння вимог законодавства. Так, 12 липня 2024 року він був прийнятий на службу (вперше) та призначений до патрульної поліції в Закарпатській області (з обслуговування м.Мукачево). З 15 липня 2024 року направлений на навчання до «Рівненської академії патрульної поліції» для проходження первинної професійної підготовки на 20 днів. Після повернення з навчання, пропрацювавши приблизно 10 днів, подав рапорт на звільнення та 29.08.2024 був звільнений зі служби в поліції. З 03 вересня 2024 року працює в Ільницькому спортивно-гуманітарному ліцеї. Після звільнення у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції» заповнив електронну декларацію, а тому вважав, що повністю виконав вимоги закону. У березні 2025 отримав СМС-повідомлення щодо заповнення декларації, але відразу не зрозумів його зміст, так як вважав, що він подав всі декларації. В той час не звернувся для роз`яснення, так як в кінці березня був хворий син, якому 1 рік, і він допомагав дружині у догляді за хворою дитиною. Але 10 квітня 2025 року, зрозумівши, що йому необхідно було обов`язково подавати декларацію за 2024 рік, негайно подав електронну декларацію. Просить провадження у справі закрити за малозначністю, враховуючи малозначність діяння.

Як встановлено ОСОБА_1 згідно наказу №1368 о/с від 12.07.2024 призначено поліцейським взводу № 1 роти № 3 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області, присвоєно спеціальне звання рядовий поліції, та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_1 з 12.07.2024 ( а.с. 12).

Відповідно до наказу №1371 о/с від 12.07.2024 «Про направлення на курси первинної професійної підготовки», рядового поліції ОСОБА_1 направлено до Державного закладу професійної освіти зі специфічними умовами навчання з 15 липня 2024 року для проходження первинної професійної підготовки.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи службової характеристики, ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.21).

Згідно до Витягу з наказу № 1856 о/с від 29.08.2024 ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції з 02.09.2024, станом на день звільнення стаж служби в поліції 00 років, 01 місяць 21 день (а.с. 13).

Відповідно до наказу №66-К від 03.09.2024 ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Ільницького спортивно-гуманітарного ліцею на посаду педагога-організатора.

Відповідно до наказу №93-К від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 продовжено дію строкового трудового договору педагога організатора Ільницького спортивно-гуманітарного ліцею.

Згідно до довідки №54 від 12.06.2025 ОСОБА_1 працює педагогом-організатором даного закладу загальної середньої освіти за основним місцем роботи.

Як вбачається з характеристики виданої директором Ільницького спортивного-гуманітарного ліцею, ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до характеристики №04.4-12/54 від 12.06.2025 ОСОБА_1 за час проживання в селі Ільниця зарекомендував себе з позитивної сторони, одружений. Разом з жінкою має на утриманні та вихованні малолітнього сина. Має дві вищі освіти.

Відповідно до наданої довідки про огляд сімейного лікаря від 28.03.2025, дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідувала сімейного лікаря з батьком ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП убачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони або обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільну-правову відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду поліцейського взводу №1 роти №3 (з обслуговування м.Мукачево) батальйону, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, і на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Приписами ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 83 від 01.05.2025, декларацію ОСОБА_1 за 2024 року з Єдиного державного реєстру декларацій від 10.04.2025, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджена. Обставини, що пом`якшують відповідальність, є визнання вини, щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд бере до уваги вимоги ст. ст.23,33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, встановлені під час розгляду справи характеризуючі дані про його особу (має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, на утриманні має малолітню дитину, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні), а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, незначний ступінь вини порушника, те, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-6 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя

Іршавського районного суду

Закарпатської області О.Б. Гичка