Справа № 465/1023/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І. Я.
Провадження № 33/811/637/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подано з апеляційною скаргою адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2025 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до постанови, 27.01.2025 о 16:30, під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ?Я «КУЛЬПАРКІВ», місцезнаходження юридичної особи 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська 95, встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме, прийняття рішення роботодавцем, а саме генеральним директором КНП ЛОР ЛОКПЛ» ОСОБА_1 , щодо звільнення ОСОБА_2 , інженера і програміста без категорії ІАВ, «за власним бажанням з 23.12.2024, відповідно до ст. 38 КЗпП України» згідно наказу №740 від 23.12.2024 на підставі вищезазначеної заяви с порушенням речення першого частини 1 статті 38 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

На згадану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Сокальський Д.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить зокрема поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що суд першої інстанції не викликав особу, що притягається до адміністративної відповідальності, повістки направляв на неіснуючу адресу, за якою апелянт не зареєстрований та не проживає.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, невмотивованою, а висновки суду першої інстанції безпідставні.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції визнав фізичну особу винною безпідставно, оскільки санкцією статті передбачено адміністративну відповідальність тільки посадових, а не фізичних осіб, подія і склад адміністративного правопорушення відсутні.

Наголошує, що перевірка проводилася не уповноваженими особами на КНП ЛОР ЛОКПЛ, а мотивувальна частина постанови містить посилання на іншу юридичну особу Центр психічного здоров`я «Кульпарків».

Стверджує, що протокол складено не уповноваженою особою, всупереч вимог ч.1 ст.255 КУпАП, у матеріалах справи відсутні повноваження уповноваженої особи, яка склала протокол та проводила перевірку, у акті - ОСОБА_2 зазначений потерпілим, проте суд його не викликав, а докази зворотнього матеріали справи не містять.

Посилається на судову практику різних судових інстанцій.

Судове засідання апеляційної інстанції призначене на 07 травня 2025 року (про яке як і ОСОБА_1 , так і його представник - адвокат Сокальський Д.А. були належним чином повідомлені) апеляційний суд відклав за клопотанням адвоката Сокальського Д.А. ( а.с.71-78) на 11 червня 2025 року.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сокальський Д.А. не з`явились.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 20 травня 2025 року судова повістка сформована електронному вигляді і відправлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року. Крім того, додатково 10 червня 2025 року судова повістка була скерована на електронну адресу ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2

Натомість адвокат Сокальський Д.А. повторно подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із у зайнятістю у Господарському суді Львівської області.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні

Апеляційний суд, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги у справах про адміністративне правопорушення передбачені ст.294 КУпАП вважає, що пріоритет іншого судового засідання у цьому конкретному випадку не може бути поважною причиною відкладення судового розгляду, оскільки апеляційний суд вже відкладав один раз судове засідання за заявою адвоката, та розцінює таку поведінку як зловживання процесуальними правами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотань адвоката Сокальського Д.А., який проживає у м. Львові, від 06 травня 2025 року за вх. № 7592/25 та від 11 червня 2025 року вх. №10271/25 про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 465/1023/25 щодо ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» Львівський апеляційний суд зазначає наступне.

26 травня 2021 року набрав чинності Закон України № 1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Відповідно до цього Закону створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюється поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Відповідні зміни було внесено до Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

04.09.2021 Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення відповідно до якого з початком функціонування підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку:

введено в дію підпункт 1 пункту 3, підпункт "а" підпункту 3 пункту 17, пункт 19 § 1 розділу 4 Закону; підпункт 5 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону - в частині щодо можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, функціонування офіційних електронних адрес та процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет);

зазнав змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України; підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України; підпунктами 15.1, 15.5, 15.7, 15.15, 15.17 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України; підпунктом 17.7 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 15.7 підпункту 15 пункту 1 розділу VIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, підпунктом 15.8 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України - в частині фіксування судових засідань, що проводяться в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Зазначені вище дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами». Даним Законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів.

18.10.2023 Вища рада правосуддя рішенням № 977/0/15-23 «Про затвердження Змін до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» привела у відповідність норми вказаного Положення до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року №3200-IX, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року.

Закон встановлює, що обмін документами з такими суб`єктами здійснюється виключно через систему Електронний суд.

Також, відповідними змінами забезпечено право учасників справи ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді через систему Електронний суд справ, які розглядаються у порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що Законами №1416-ІХ, №3200-IX, відповідні зміни до КПК України та Кодексу України про адміністративні правопорушення внесені не були.

Також, 16 березня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи» № 3604-IX, відповідно до якого викладено в новій редакції статтю 35 КПК та доповнено її положенням щодо порядку подання учасниками кримінального провадження до суду процесуальних документів в електронній формі та їх реєстрації з використанням ЄСІКС та/або її окремих підсистем (модулів); внесено зміни до статті 107 КПК, встановивши необхідність фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів; доповнено статті 135 і 136 КПК положеннями щодо порядку здійснення виклику особи (шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень) у кримінальному провадженні із використанням ЄСІКС та/або її окремих підсистем (модулів); внесено доповнення до статті 336 КПК, що регламентують порядок участі учасників кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; внесено зміни до статей 385 і 387 КПК, згідно з якими проведення виклику та відбору присяжних у суді буде здійснюватися з використанням ЄСІКС та/або її окремих підсистем (модулів); доповнено статті 401 і 430 КПК положенням про необхідність вирішення суддею-доповідачем клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час підготовки до апеляційного та касаційного розгляду справи тощо.

Відтак, з урахуванням наведеного, вбачається, що у адвоката Сокальського Д.А., який проживає у місті Львові, була об`єктивна можливість скористатися правами, передбаченими ст.268, 271 КУпАП та особисто ознайомитись з матеріалами справи №465/1023/25 в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: пл. Соборна, 7 м. Львів, в межах робочого часу з понеділка по п`ятницю (режим роботи: понеділок - четвер з 09:00 год. до 18:00 год., п`ятниця з 09:00 год. до 16:45 год., обід з 13:00 год. до 13:45 год.), у попередньо узгоджений зручний час.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2025 року пропущений із поважних причин, відтак підлягає поновленню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 52 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч. 1 ст.41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.41 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/1221/023620/П/ПТ від 27 січня 2025 року; акті № ЗХ/ЛВ/1221/023620 від 27 січня 2025 року складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці; наказом про звільнення ОСОБА_2 від 23 грудня 2024 року; заявою про звільнення ОСОБА_2 від 23 грудня 2024 року; табелем обліку робочого часу за грудень 2024 року; відомістю на виплату готівки заробітної плати; платіжними інструкціями.

Оцінюючи наведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/1221/023620/П/ПТ від 27 січня 2025 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Такий протокол ОСОБА_1 підписав,чим підтвердив свою абсолютну згоду з інформацією, яка зазначена у цьому протоколі. Жодних письмових пояснень чи зауважень на дії уповноважених осіб при складанні такого протоколу ОСОБА_1 не надавав, відтак апеляційні доводи зокрема у частині, що згаданий протокол складено не уповноваженою особою є безпідставними.

Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/1221/023620/П/ПТ від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 підписав,чим підтвердив свою абсолютну згоду з інформацією, яка зазначена у цьому протоколі. Жодних письмових пояснень чи зауважень на дії уповноважених осіб при складанні такого протоколу ОСОБА_1 не надавав, відтак апеляційні доводи зокрема у частині, що згаданий протокол складено не уповноваженою особою є безпідставними.

Щодо апеляційних доводів про невірну адресу реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 і розгляд у зв`язку з цим справи у його відсутність, то апеляційний суд наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/1221/023620/П/ПТ від 27 січня 2025 року, зазначено адресу проживання ОСОБА_1 6 АДРЕСА_1 . Будь-яких зауважень щодо адреси, зокрема при ознайомленні із протоколом, матеріали справи не містять.

Така, обставина, як розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника, не може бути безумовною підставною для скасування оскаржуваної постанови, оскільки правом на захист ОСОБА_1 вправі скористатися при апеляційному розгляді справи, у зв`язку із чим йому було поновлено строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у вчинененні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - залишити без змін.

Суддя Маліновська-Микич О.В.