Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кобилинського А.О. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 31.05.2024 о 15:00 год. у м. Луцьку по вул. Кравчука, 11а, керувала транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовилась. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Кобилинський А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що місцевий суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника. Оскаржувану постанову захисник отримав 14.04.2025.

ОСОБА_1 та її захисник у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином та завчасно повідомлялися про час, дату та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується телефонограмою від 21.05.2025, яка міститься у матеріалах справи (а.с.83).

Жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У своєму клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи його тим, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника. А оскаржувану постанову захисник отримав 14.04.2025.

Однак, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

10 квітня 2025 року під час розгляду справи у Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 та її захисник були відсутні (а.с.61-62).

Про дату і час проведення вказаного судового сторона захисту була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.56).

В оскаржуваному судовому рішенні вказано, що ОСОБА_1 та її захисник 11 разів не з`являлись в судові засідання, подаючи клопотання про відкладення розгляду (а.с.61).

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 10 квітня 2025 року, оскільки такі дії сторони захисту мають ознаки штучного створення підстав для закінчення однорічного строку для накладення адміністративного стягнення, визначеного положеннями ст.38 КУпАП.

В даній справі відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 21 квітня 2025 року (з урахуванням неробочих днів).

Апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 захисник Кобилинський А.О. подав через засоби поштового зв`язку лише 24 квітня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 162 з офіційного вебсайту ДП «Укрпошта», вказаного на конверті, долученому до апеляційної скарги (а.с.78), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився ще 21 квітня 2025 року (з урахуванням неробочих днів).

Отже, захисник Кобилинський А.О. професійний учасник судового провадження, пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

Доводи клопотання про те, що захисник не брав участь в судовому засіданні місцевого суду, а копію постанови отримав лише 14 квітня 2025 року не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі доводи повністю суперечать приписам ч.2 ст.294 КУпАП та матеріалам даної справи.

Як убачається із матеріалів справи, захисник завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 10 квітня 2025 року, оскільки в цей день подав до суду заяву про відкладення судового засідання (а.с.63).

Також апеляційний суд звертає увагу, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_2 отримав 14.04.2025, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, який закінчився 21 квітня 2025 року (а.с.63 зворот).

Факт отримання захисником 14 квітня 2025 року оскаржуваної постанови не заперечується і самим апелянтом.

Отже, захиснику було відомо про судове засідання, призначене на 10.04.2025 (а.с.63), і копію оскаржуваної постанови він отримав 14 квітня 2025 року (а.с.63 зворот), тобто межах строку на апеляційне оскарження, який закінчився 21 квітня 2025 року (з урахуванням неробочих днів).

А відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обраховується з моменту її винесення, а не з моменту отримання особою копії постанови.

Жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2025 року, клопотання захисника не містить.

Тому доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Кобилинського А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Кобилинського А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов