ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1634/25 Справа № 204/2178/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскаржуваною постановою, 10 лютого 2025 року об 22 годині 29 хвилин на вул. Макарова, біля буд. 27а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (0502). Результат: 2.97 проміле. Тест №3187. Від керування ТЗ відсторонений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування поновлення строку зазначає, що не міг знати про наявність справи у суді, оскільки поліцейські не складали протокол і жодних документів він не підписував, і не відмовлявся підписувати. Також вказує, що повістки про виклик до суду надсилались на адресу, за якою він не зареєстрований та не проживає. Про наявність справи дізнався, коли розраховувався за товари у магазині та виявилось, що картка заблокована. 16.04.2025 отримав копію постанови.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не перебував за кермом автомобіля Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , а водієм був ОСОБА_2 автомобіль мав несправний стан та стояв на місці, водій ОСОБА_2 пішов до автомагазину, а він чекав на нього в салоні авто.

Вказує, що відеозаписом зафіксовано, що поліцейські не зупиняли автомобіль, а він стояв в нерухому стані та не мав технічної можливості рухатись, що також підтверджується документами про сплату послуг евакуатора.

Також зазначає, що нічого не підписував, а тому матеріали справи є фальсифікованими.

Зазначає, що з самого початку заперечував керування транспортного засобу, свідком чого є ОСОБА_2 , однак, який не був допитаний у суді першої інстанції.

У зв`язку з зазначеним вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтвердили факт керування ним транспортного засобу, а висновку суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне його поновити з огляду на те, що дійсно оскаржуване рішення було винесено без участі ОСОБА_1 , крім того доводи апелянта про те, що отримав копію ухвали лише 16.04.2025 в канцелярії суду, матеріалами провадження не спростовуються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом співробітника поліції, згідно якого 10.02.2025 року під час патрулювання вулиці Макарова, 27 та було зупинено авто Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух на транспортному засобі, у якого не працювали задні габарити, під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotester Drager 6810, прилад 0502, результат 2,97 проміле, на водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом належними доказами, зокрема результатом алкотесту Драгер 6810, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат вимірювання склав 2,97 проміле, що значною мірою перевищує допустиму норму.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Посилання апелянта на те, що він не керував автомобілем, а за кермом перебувала інша особа, спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції на патрульному автомобілі наздоганяють автомобіль Мазда, що перебуває у русі, та зупиняють його. Працівник поліції, підійшовши до вказаного транспортного засобу, на сидінні водія якого перебуває ОСОБА_1 , повідомляє останнього про зупинку транспортного засобу під його керуванням у зв`язку із тим, що транспортний засіб рухався без ввімкнених задніх габаритів. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому сам ОСОБА_1 підтверджує свої дані та не заперечує твердження поліцейського стосовно зупинки автомобіля під його керуванням і того, що він є водієм відповідного транспортного засобу. Крім того, факт керування знаходить своє відображення і в рапорті поліцейського інспектора взводу 1 роти № 4 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Діпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 10.02.2025 року під час патрулювання вулиці Макарова, 27 та було зупинено авто Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух на транспортному засобі, у якого не працювали задні габарити, під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotester Drager 6810, прилад 0502, результат 2,97 проміле, на водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також на протязі відеозапису ОСОБА_1 , перебуває біля автомобіля Mazda 6 та в салоні вказаного автомобіля, не заперечує факту керування транспортним засобом, а зміст відеозапису не дає підстав для висновку, що вказаним автомобілем керувала інша особа, у зв`язку з чим доводи захисту в цій частині суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає, що така позиція висловлена з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, доводи апелянта про те, що автомобіль був не справний та стояв на місці спростовуються наявним відеозаписом, на якому зафіксований рух транспортного засобу на проїзній частині дороги.

Твердження ОСОБА_1 , що він нічого не підписував, а тому матеріали справи є фальсифікованими, є необґрунтованим, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , перебуваючи в машині поліцейських, при складанні адміністративного протоколу, дійсно відмовився від підпису самого протоколу, однак поставив свій підпис на Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця