"16" червня 2025 р. Справа № 363/2787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером в ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ» за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, м. Славутич, Чернігівський квартал, буд. 25, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу за №1222 від 15.05.2025 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ», що розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Славутич, Чернігівський квартал, буд. 25, 18.03.2025 року вчинила адміністративне правопорушення, що виразилось з несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2024 рік, граничний термін сплати якого 11.03.2025 року, а фактично сплачено 18.03.2025 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1, ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зі змісту ст. 276 КУпАП, вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 177 і 178 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч. 2-3 ст. 132-1 КУпАП, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-2 КУпАП, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.с. 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 КУпАП, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Тобто, дослідивши зміст положень ст. 276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 КУпАП, положення щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за №1222 від 15.05.2024 року, місцем вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є Київська обл., Вишгородський р-н, м. Славутич, Чернігівський квартал, буд. 25, що належить до компетенції Славутицького міського суду Київської області, а не до Вишгородського районного суду Київської області, куди спрямовано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 257 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що до компетенції Вишгородського районного суду Київської області розгляд даної справи не належить, з урахуванням направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушенням правил територіальної підсудності, то суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП слід повернути до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, для подальшого її спрямування за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за №363/2787/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області для подальшого її спрямування до відповідного суду з дотриманням вимог територіальної підсудності справ такої категорії, а саме до - Славутицького міського суду Київської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна