Справа 682/1269/25
Провадження № 3/682/475/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ВАД №415894 від 10.05.2025 року, ОСОБА_1 10.05.2025 року близько 16.00 год. за адресою : АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною силою, ображав словами нецензурної лайки, намагався вчинити бійку, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що домашньго насильства відносно доньки не вчиняв, сварка виникла вранці 10.05.2025 року близько 8.00 год. через те, що він взяв коня з возом, щоб поїхати і здати металобрухт, який він назбирав на смітнику, але донька заборонила йому брати коня та викликала поліцію. Близько 16.00 год цього ж дня він приїхав, поставив воза, прив`язав коня пастися і пішов відпочивати.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що з батьком у неї постійно виникають конфлікти, він погрожує їй фізичною розправою і того дня взяв сокиру та намагався її вдарити. Дійсно вона забороняла батьку брати воза і коня, оскільки батько погано бачить і вона хвилювалася за те, що він може в`їхати в людей та заподіяти шкоду, тому не дозволяла йому їхати. Батько все одно поїхав здавати металобрухт, після чого о 16:00 год повернувся та продовжував принижувати її, але вже сокирою не погрожував та нецензурними словами не ображав.

Заслухавши учасників по справі та дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року при оцінці доказів судом, як правило, застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В ході розгляду справи досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415894 від 10.05.2025 року; рапорт помічника чергового ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.05.2025 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2025 року; письмові поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2025 року.

Проте належних, достатніх, переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив саме домашнє насильство, до протоколу не долучено і в ході розгляду справи не здобуто.

Пояснення ОСОБА_2 , надані суду, відмінні від пояснень долучених до протоколу і викликають сумнів у їх правдивості.

На підставі наведеного вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в ході розгляду справи не доведена поза розумним сумнівом, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 33-35, 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Матвєєва Н.В.