Справа № 353/296/25
Провадження № 33/4808/420/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ЛУЩАК Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Голуба Г.С. в інтересах ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Голуба Г.С. на постанову Тлумацького районного суду від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 10.04.2025 року о 12 год. 40 хв. у м. Тлумачі, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки "Volksvagen", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер 6810" результат позитивний 0,34 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Голуб Г.С. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду, а також розглянув справу без участі особи стосовно якої складено протокол.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Стверджує, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Постанова суду першої інстанції грунтується виключно на припущеннях, за відсутності належних, достовірних, беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 ..

Жодних доказів якіб підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Просить постанову суду щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши апелянта, свідка ОСОБА_2 , особу яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інтанції не дослідив обставин справи, та надав невірну правову оцінку діям ОСОБА_1 , розглянув справу без його участі, то вони є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить телефонограма (а.с.23,24). Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа протии Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є обґрунтованим.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№29614 від 10.04.2025 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновком приладу "Драгер 6810" тест №4229 результат позитивний 0,34 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу серії ЕПР 1 №296414, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копією декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, копією протоколу серії ААД №585445, копією постанови серії ЕНА №4470049, копією протоколу про адміністративне правопорушення №207553 за ст.185 КУпАП, копією протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ №035800, копією постанови серії ЕНА №3406419, рапортом поліцейського, відеоматеріалами.

Допитаний під час апеляційного розгляду поліцейський ОСОБА_2 підтвердив обставини події які мале місце 10.04.2025 року, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Драгер 6810" тест №4229 результат позитивний 0,34 проміле, підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер 6810" результат позитивний, про що свідчать наявні матеріали провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Тлумацького районного суду від 29.04.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не з`ясовано всіх фактичних обставин, а також не досліджено всіх доказів, не надано вірної правової оцінки обставинам і фактам справи суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Доводи захиника наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими процесуальними порушеннями вважаю безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів захисника, що відеоматеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони є неаргументованими. З оглянутого відеозапису правопорушення від 10.04.2025 року отриманого під час виконання працівниками поліції службових обовязків, чітко видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen" н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування інспектором поліції з ОСОБА_1 у відділі поліції, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний відеозапис, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Голуба Г.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз