Справа № 204/5151/25
Провадження № 3/204/1366/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310569 від 24.04.2025 року, 24 квітня 2025 року о 13:00 год. в м.Дніпро по вул.Краснопільська, буд.1 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, що стояв Honda Accord Coupe, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , 30.12.1987. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину свою визнав та не оспорював обставин викладених у протоколі.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310569 від 24.04.2025 року (а.с.1);

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24.04.2025 року в м.Дніпро на перехресті вул.Краснопільська біля буд.1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраними 24.04.2025 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, з яких вбачається, що останній, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з парковки заднім ходом та не побачив припаркований поруч автомобіль Honda Accord Coupe, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталось зіткнення (а.с.3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними 24.04.2025 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, з яких вбачається, що її автомобіль Honda Accord Coupe, д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований по вул.Краснопільська, перед її автомобілем стояв автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який почав виїжджати та здавати заднім ходом. Побачивши, що водій Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться занадто близько до її автомобіля, ОСОБА_3 подала звуковий сигнал, на що водій не зреагував та здійснив наїзд на її транспортний засіб. Таким чином, в результаті ДТП автомобіль Honda Accord Coupe, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: на бампері тріщина, тріснула фара, злізла краска, бампер повело (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він 24 квітня 2025 року о 13:00 год. в м.Дніпро по вул.Краснопільська, буд.1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, що стояв Honda Accord Coupe, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , 30.12.1987. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар