Справа № 216/3309/25
провадження 3/216/1606/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАД №647684 від 14.04.2025 ОСОБА_1 21.03.2025, о 22 год. 59 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній вдома під час перевірки, чим повторно протягом року порушив умови адміннагляду, встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду.

Крім цього, згідно з протоколом серії ВАД №647697 від 17.04.2025 ОСОБА_1 24.03.2025, о 21 год. 35 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній вдома під час перевірки, чим повторно протягом року порушив умови адміннагляду, встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомляявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Відповідно до суті правопорушення ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив умови адміністративного нагляду, а саме, був відсутній вдома під час перевірки.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а також докази встановлення щодо нього адміністративного нагляду, що впливає на кваліфікацію дій правопорушника.

Копія ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2024 у справі №216/8284/15-к про продовження адміністративного нагляду та копія постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі №216/4766/24 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з Єдиного державного реєстру судових рішень, які додані до матеріалів справи, стосуються не ОСОБА_1 , а іншої особи.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за №216/3310/25, №216/3309/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/3309/25.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ