Номер провадження: 33/813/1198/25
Номер справи місцевого суду: 521/1698/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ткаченка О., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2025, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Австрійської Республіки НОМЕР_1 , виданий «MAGISTRAT WIEN VA 62» 25.01.2023,

про порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Австрійської Республіки ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 05.01.2025 о 13:10 в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Староказаче-Тудора» ВМО №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку до України із території Молдови по смузі руху «зелений коридор» у якості пасажира автобусу реєстраційний номер НОМЕР_2 прибув громадянин Австрійської Республіки ОСОБА_1 . Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації ЄАІС 2 розділу «Перетин кордону транспортним засобом» за паспортними даними ОСОБА_1 , що 06.09.2023 ОСОБА_1 через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «Особисте користування» легковий автомобіль марки «ROLLS-ROYCE SHEDOW1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 , країна реєстрації Австрійська Республіка (AT). Станом на 05.01.2025 інформація щодо вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля відсутня.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Згідно пункту 6 статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

В Одеську митницю з метою продовження строку тимчасового ввезення автомобіля ОСОБА_1 не звертався. На момент перетину кордону автомобіль «ROLLS-ROYCE SHEDOW1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 перебуває на митній території України. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили щодо вказаного транспортного засобу, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив, встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять днів.

За вказаними обставинами посадовою особою Одеської митниці 05.01.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0003/UA500000/2025 за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України. Провадження в справі про порушення митних правил судом першої інстанції було закрито на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, враховуючи ч. 1 ст. 460 МК України, де передбачені випадки, обставини та умови, за яких особа, яка вчинила правопорушення, має бути звільнена від адміністративної відповідальності. Так, відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбаченого статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На постанову суду першої інстанції представник Одеської митниці Анточ Н. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи обґрунтовує тим, що частиною 1 статті 380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

ОСОБА_1 повинен був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України до 06.09.2024 або звернутись до митного органу у встановлений законодавством строк з заявою та належним чином оформленими документами, які б підтверджували наявність у даному випадку дії обставин непереборної сили, що надало б митному органу можливість здійснити перевірку викладених обставин та прийняти відповідне рішення. Проте з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «ROLLS-ROYCE SHEDOW1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 ОСОБА_1 не звертався.

Крім того, в апеляційній скарзі вказано на те, що згідно з актом прийому передачі від 08.09.2023 №G22/G1528, який було додано до пояснень, ОСОБА_1 передав транспортний засіб до станції технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_2 ». Відповідно до бази даних Податкової служби України 23.10.2024 було прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_2 », а акт виконаних робіт № G22/G1528 виданий 30.12.2024,тобто після припинення рішення щодо припинення діяльності ФОП « ОСОБА_2 ».

Також, в апеляційній скарзі Одеська митниця зауважує на тому, що двигун є номерним агрегатом та вартісною частиною автомобіля. Можливість ідентифікації позначення на двигуні автомобіля є важливою складовою ідентифікації митним органом транспортного засобу, як такого, що був тимчасово ввезений на митну територію України та перебуваючи під митним контролем не зазнав жодних змін, у тому числі не піддавався розкомплектуванню, заміні номерних вузлів та агрегатів тощо. Тобто зміну стану автомобіля, який знаходиться під митним контролем, ОСОБА_1 здійснено без дозволу митного органу.

Щодо врахування листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчено та підтверджено факт настання з 24.02.2022 обставин непереборної сили Одеська митниця вважає, що запровадження на території України воєнного стану не обмежувало ОСОБА_1 у дотриманні митного режиму щодо вивезення транспортного засобу.

Погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що постанова суду є законною та обґрунтованою та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Одеської митниці Ревенко Т.А., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1 - Ткаченка О., який заперечував проти її задоволення, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Адміністративна відповідальність за частиною 6 статті 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно з ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.09.2023 ОСОБА_1 через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «Особисте користування» легковий автомобіль марки «ROLLS-ROYCE SHEDOW1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 , країна реєстрації Австрійська Республіка (AT). У визначений статтею 380 МК України вказаний автомобіль вивезено не було.

Матеріалами справи також підтверджено, що тимчасово ввезений ОСОБА_1 автомобіль був частково зіпсований, що підпадає під поняття факту аварії, дії обставин непереборної сили, як це визначено у «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657. Настання такого факту підтверджується актом прийому-передачі від 08.09.2023 №G22/G1528, актом дефектування від 22.09.2023 №G22/G1528, актом виконаних робіт від 30.12.2024 №G22/G1528.

Апеляційним судом встановлено, що настання факту аварії чи дії обставин непереборної сили відбулося 08.09.2023 та тривало до 30.12.2024, що підтверджується відповідними документами. Цей факт також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 та доданого лікарняного листа, вбачається те, що ОСОБА_1 з 03.09.2024 по 24.12.2024 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні клініки «СВЕТИ ПАНТЕЛЕЙМОН-ПРОДВИВ» (м. Софія, Болгарія).

Разом з цим, підтвердження наявності форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) засвідчення таких обставин та видача сертифікатів про такі обставини здійснює Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати відповідно до ст. 14-1 Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Зокрема, такими обставинами є військові дії.

Листом Торгово-промислової палата України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчено та підтверджено факт настання з 24.02.2022 форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) до їх офіційного закінчення. Такі обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами в тому числі для фізичних осіб по обов`язкам, виконання яких настало згідно з умовами законодавчих актів і виконання яких стало не можливим у встановлений термін в наслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Стосовно не звернення ОСОБА_1 в митний орган щодо продовження строку тимчасового ввезення та не повідомлення про настання факту аварії чи дії обставин непереборної сили апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції з приводу того, що сам по собі факт не звернення в митний орган щодо продовження строку тимчасового ввезення та не повідомлення про настання факту аварії чи дії обставин непереборної сили не є ознакою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена Митним кодексом України та самостійно не утворює склад адміністративного правопорушення. Так само, не є ознакою правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 6 ст. 481 МК України факт зміни стану автомобіля. Митним кодексом України визначено, що зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, є ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 469 МК України. Суд першої інстанції мав розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який в даному випадку складено за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Таким чином, суд повно оцінивши надані сторонами докази у справі, дійшов правомірного висновку про те, що матеріали справи не містять достатніх даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом, вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог митного контролю, а саме на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 481 МК України.

Встановивши фактичні обставини справи та надавши зібраним доказам правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 має бути звільнений від адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 481 МК України,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 460, 481, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов