Справа № 298/719/25
Номер провадження 3/298/495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого стрільця 2 відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдата, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 , ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії в/ч НОМЕР_1 №195 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 15.04.2025 старшиною 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_2 14 квітня 2025 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , на території підрозділу 3 роти охорони, 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , був виявлений старший стрілець 2 відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , який при виконанні службових обов`язків знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 в присутності свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ОЗЗН ПД та м. Берегова» ЗОР, про щ обув складений акт фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином в умовах особливого періоду воєнного стану старший солдат ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 4 дисциплінарного статуту та ст. ст. 11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за що передбачено за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом серії в/ч НОМЕР_1 №201 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.04.2025 командиром 1 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_4 16 квітня 2025 року о 15 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 на території підрозділу 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 був виявлений старший стрілець 2 відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , який при виконанні службових обов`язків знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовився від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ОЗЗН ПД та м. Берегова» ЗОР, про що був складений акт фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином в умовах особливого періоду воєнного стану старший солдат ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.4 дисциплінарного статуту та ст. ст. 11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за що передбачено за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом серії в/ч НОМЕР_1 №331 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 02.06.2025 командиром 4 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_5 01 червня 2025 року о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 на території підрозділу 1 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , був виявлений старший стрілець 2 відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , який при виконанні службових обов`язків знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ОЗЗН ПД та м. Берегова» ЗОР, про що був складений акт фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином в умовах особливого періоду воєнного стану старший солдат ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.4 дисциплінарного статуту та ст. ст. 11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за що передбачено за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним повідомленим про дату та час судового розгляду, шляхом надсилання судової повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який вказаний у заявці на отримання судових повісток, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 15.04.2025 про розгляд справи без його участі.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В положеннях частини першої зазначеної норми встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом серії в/чТ0910 № 195 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 від 15.04.2025, в якому факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками; доповіддю командира 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 14.04.2025, де зазначено, що на території ППД 3 роти охорони 8 батальйону охорони АДРЕСА_2 о 17 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року, старшиною 3 роти охорони 8 батальйону охорони старшим сержантом ОСОБА_2 та стрільцем 1 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони солдатом ОСОБА_3 виявлено з характерними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) старшого стрільця 2 відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони старшого солдата ОСОБА_1 . Від опосвідчення на стан алкогольного сп`яніння солдат відмовився, про що складено акт фіксації відмови від опосвідчення; пояснююча ОСОБА_9 від 14.04.2025; пояснюючою ОСОБА_10 від 14.04.2025; копією військового квитка серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; актом фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2025, згідно з яким засвідчено факт відмови військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 від медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану алкогольного сп`яніння; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.10.2024 № 22 про призначення до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 № 825 про визначення уповноважених командирів (начальників) підрозділів, які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, зокрема, командиру роти механізованого розмінування військової частини НОМЕР_1 .

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом серії в/чТ0910 № 201 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 від 16.04.2025, в якому факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками; доповіддю командира 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 16.04.2025, де зазначено, що на території ППД 3 роти охорони 8 батальйону охорони АДРЕСА_2 о 15 год. 10 хв. 16 квітня 2025 року, командиром 1 роти охорони 8 батальйону охорони старшим сержантом ОСОБА_4 та стрільцем 1 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони солдатом ОСОБА_3 виявлено з характерними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) старшого стрільця 2 відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони старшого солдата ОСОБА_1 . Від опосвідчення на стан алкогольного сп`яніння солдат відмовився, про що складаємо акт фіксації відмови від опосвідчення; пояснююча ОСОБА_11 від 16.04.2025; пояснююча ОСОБА_10 від 16.04.2025; копією військового квитка серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; актом фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2025, згідно з яким засвідчено факт відмови військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , від медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану алкогольного сп`яніння; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.10.2024 № 22 про призначення до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 № 825 про визначення уповноважених командирів (начальників) підрозділів, які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, зокрема, командиру роти механізованого розмінування військової частини НОМЕР_1 ; копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом серії в/чТ0910 № 3311 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 від 02.06.2025, в якому факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками; доповіддю т.в.о.командира 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 від 01.06.2025, в якій зазначено, що на території ППД 1 роти охорони 8 батальйону охорони АДРЕСА_2 о 20 год. 30 хв. 01 червня 2025 року, командиром 4 взводу охорони 1 роти охорони 8 батальйону охорони сержантом ОСОБА_5 виявлено з характерними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) старшого стрільця 2 відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони старшого солдата ОСОБА_1 . Від опосвідчення на стан алкогольного сп`яніння солдат відмовився, про що складаємо акт фіксації відмови від опосвідчення; пояснююча ОСОБА_13 від 01.06.2025; пояснююча ОСОБА_14 від 01.06.2025; копією військового квитка серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; актом фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025, згідно з яким засвідчено факт відмови військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , від медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану алкогольного сп`яніння; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.10.2024 № 22 про призначення та зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 № 825 про визначення уповноважених командирів (начальників) підрозділів, які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, зокрема, командиру роти механізованого розмінування військової частини НОМЕР_1 ; копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Суддя констатує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №4024-ІХ від 29.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 18.04.2025 строком на 90 діб.

Відтак правопорушення ОСОБА_1 вчинив у період дії воєнного стану.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, судом не встановлено.

У порядку вимог ст. ст. 33 35, 36 КУпАП суддя враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що на підставі вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу № 298/719/25 (провадження №3/298/495/25) про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та справу №298/721/25 (провадження №3/298/497/25) про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та справу № 298/805/25 ( провадження 3/298/554/25) про адміністративне правопорушення передбачене за ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 298/719/25 (провадження №3/298/495/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно зі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (рахунок UA0007393, отримувач ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянське тг/21081100,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.