БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1088/25
Провадження № 3/497/390/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2025 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Болградського РВП ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Кельменці, Чернівецької області, зі слів працює водієм ТОВ "Планер", одруженого, пенсіонера, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого органом 5121 від 09.01.2025 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.05.2025 року об 11:40 годині в м. Болград по вулиці Заводська, 167-А керував автомобілем Mitsubishi Canter, д.н.з. НОМЕР_3 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Болградського РВП ГУНП в Одеській області серії ЕНА 3610041 від 05.12.2024 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП.
За цим фактом інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області, сержантом поліції Акимовим А.Л. складено 03.05.2025 року протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318846 за ст.121 ч.4 КУпАП.
Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Пояснив, що працює водієм у ТОВ "Пласар", виїхав у відрядження на тій машині, яку йому надав роботодавець, який мав би вирішити усі питання з приводу технічного огляду транспортного засобу. Він як водій мав пересвідчитися в наявності усіх необхідних документів, однак цього не зробив.
Вивчивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення(проступку) як протиправної, винної(умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст.251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Диспозицією ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена. Дана норма є бланкетною і тому при її застосуванні необхідно встановити, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушено учасниками дорожнього руху при вчиненні певного діяння, розкривши їх зміст.
Частина четверта ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне, протягом року, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частини перша-третя ст.121 КУпАП визначають відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №318846 за ст.121 ч.4 КУпАП, складеним 03.05.2025 року інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області, сержантом поліції Акимовим А.Л., в якому наявне посилання на постанову Болградського РВП ГУНП в Одеській області серії ЕНА 3610041 від 05.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, тобто підтверджено повторність вчиненого правопорушення,
- копією посвідчення водія із застосунку Дія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.2)
- карткою обліку адміністративного правопорушення,
- поясненями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Стаття 121 КУпАП є бланкетною, в зв`язку з чим поліцейським встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3.б Правил дорожнього руху України, порушення допустив повторно.
Розділом 31 ПДР України визначено вимоги щодо «Технічного стану транспортних засобів та їх обладнання».
Згідно п.31.1 ПДРУ технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Так, даний розділ визначає випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством (п.31.1 і надалі).
Пунктом 31.3.б ПДРУ забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);
Ст. 36 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що власник або водій автомобіля зобов`язані забезпечувати своєчасне і в повному обсязі проведення робіт з технічного обслуговування і ремонту автомобіля. Ст. 37 цього Закону забороняє експлуатацію технічно несправних автомобілів.
Повторність вчиненого правопорушення за ст.121 КУпАП підтверджується доданою до справи Карткою обліку адміністративного правопорушення Болградського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , 22.04.1956 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП на підставі постанови Болградського РВП ГУНП в Одеській області серії ЕНА 3610041 від 05.12.2024 (а.с.3), про яку також зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення;
При цьому на спростування доводів поліцейського на місці зупинки т/з, водій ОСОБА_1 не надав пояснень щодо виявленого правопорушення, не показав наявності документів щодо проходження технічного огляду на автомобіль.
Усі досліджені судом докази є допустимими, належними, і в своїй сукупності достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому правопорушенні.
Згідно п.1 розділу ІІ цієї Інструкції слідує, що протокол про адміністративне правопорушення? складається відповідно до статті 254 КУпАП.
Проаналізувавши надані суду документи, суд дійшов висновку, що інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітаном поліції Акимовим О.Л.,? який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП дотримано вимоги закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про належне виконання співробітником поліції своїх посадових обов`язків.
Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.
Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи,? суд приходить до переконання, що під час розгляду справи було надано достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №318846 від 03.05.2025 року (а.с.1).
З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, тому з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкціями інкримінованих статей, вважаю таким, що не буде відповідати особі правопорушника.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605.60 гривень.?
Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 121 ч.4, 221, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850.00 гривень (вісімсот п`ятдесят? гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.
Реквізити для оплати штрафу:
Отримувач:ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300
Код отримувача:(ЄДРПОУ) 37607526
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку(МФО):899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
? Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
? ? ? ? У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.
? ? ? ?У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
? ? ? ? подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
? ? ? ? витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в? дохід держави судовий збір в сумі 605.60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). ??
Реквізити для оплати судового збору:
отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через суд який виніс постанову: Болградський районний суд Одеської області. ?

?Суддя: С.В.Кодінцева??