Справа № 646/1415/25
№ провадження 3/646/1800/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243769 від 10.02.2025 ОСОБА_1 10.02.2025 о 21 год. 00 хв. по вулиці Молочна, буд. 20 у м. Харкові, керував автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат 1,21 проміле, з результатом водій не згоден, прослідувати до медзакладу КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Постановою Основ`янського (кол. Червонозаводського) районного суду м. Харкова від 27.03.2025 справу направлено за клопотанням представника Запишного С.І. для розгляду до Індустріального (кол. Орджонікідзевського) районного суду м. Харкова для вирішення питання про об`єднання з об`єднаною справою №644/1516/25 (№ провадження 3/644/586/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року, вказаний адміністративний матеріал передано в провадження судді Сітало А.К.

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 21.05.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Основ`янського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю. В постанові зазначено, що справу №644/1516/25 відносно ОСОБА_1 розглянуто по суті, суд позбавлений можливості вирішити питання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження та розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах територіальної юрисдикції, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2025 справу передано у провадження судді Шиховцової А.О.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. 17.06.2025 через систему «Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника. Представник Запишного С.І. просив суд застосування адміністративне стягнення без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки за подіями 10.02.2025 та 12.02.2025 постановами Індустріального (кол. Орджонікідзевського) районного суду м. Харкова у справах №644/1516/25 та №644/1520/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік, постанови набрали законної сили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243769 від 10.02.2025 ОСОБА_1 10.02.2025 о 21 год. 00 хв. по вулиці Молочна, буд. 20 у м. Харкові, керував автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат 1,21 проміле, з результатом водій не згоден, прослідувати до медзакладу КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

-чеком з приладу «Драгер» №3104 від 10.02.2025 з результатом огляду 1,12 проміле, з результатом ОСОБА_1 згідно з відеозаписом не погодився;

-даними з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів», на акті огляду міститься позначка відмови від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «ОКНЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду склав 1,21 проміле, з результатом ОСОБА_1 не погодився, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були роз`яснені;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 приїхав до неї на роботу в нетверезому стані, вона сіла за кермо, але ОСОБА_1 змусив її вийти з водійського місця та сам сів за кермо, керуючи з швидкістю 100 км/год, чим мало не збив пішоходів та інші автомобілі. На зауваження ОСОБА_2 не реагував, тому вона змушена була викликати поліцію.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735(далі -Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відповідно до п. 7 розділу ІІІ даної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до вимог наказу № 1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділ Х. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 про можливе незастосування до нього покарання у частині позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він вже позбавлений права керування, суд зазначає наступне.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

При цьому санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення чи можливості призначення іншого менш суворого виду стягнення. Можливість не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, як вид обов`язкового, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення, а також і інші норми цього Закону не надають, а призначення цього стягнення є імперативною нормою для суду.

Тобто, Законом для осіб, які мають право керування транспортними засобами, передбачено безальтернативне стягнення із обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова