Справа № 192/1321/25
Провадження № 3/192/585/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , військовослужбовець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в с. Червонокам`яне по вул. Затишна,буд. 1 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «КамАЗ 45143», номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», тест № 724, результат якого склав 0,90 проміле, що було зафіксовано на нагрудну відео камеру поліцейського №797553. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно підпису в протоколі, в тому числі через свого захисника адвоката Кравчуна Д. В. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д. В. в режимі відеоконференції підтримав подані через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про:

- визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними доказами;

- витребування у ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оригінальної та повної версії відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 192/945/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП;

- виклик для надання роз`яснень ОСОБА_2 , капітана поліції, старшого інспектора ВП № 1, який склав протокол;

- закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- приєднання до матеріалів справи № 192/945/25 довідку про проходження військової служби ОСОБА_1 .

У задоволенні вказаних клопотань було відмовлено, оскільки підстави вважати доданий до матеріалів справи відеозапис недопустимим та недостовірним доказом відсутні; виклик поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення не передбачений КУпАП; а підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Клопотання про приєднання до матеріалів справи № 192/945/25 довідки про проходження військової служби ОСОБА_1 було задоволено.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвокат Кравчуна Д. В. в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336441 від 20 травня 2025 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; направленням та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких результат тесту № 724 газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» склав 0,90 проміле та з результатами якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він сів за кермо після того як ввечері попереднього дня вживав пиво; а також оглянутим суддею відеозаписом з нагрудної відео камери поліцейського №797553, згідно якого ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не оспорював результати проведеного огляду.

Факт керування транспортним засобом та його зупинку під час такого керування ОСОБА_1 на відеозаписі не оспорює, а навпаки на питання поліцейського яким саме транспортним засобом він керував, твердо відповів - КамАЗ З1276Е2.

Однак, факт керування захисник у своєму клопотанні по закриття справи оспорює, посилаючись на те, що факт зупинки транспортного засобу та факт керування ОСОБА_1 відсутній, а докази підтвердження даного факту матеріали справи не містять.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів того, що зупинка водія була здійснена з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію», Правил дорожнього руху України, судді не надано, відповідні дії працівників поліції не оскаржувалися, а під час судового розгляду було встановлено, що працівники поліції перевіряли документи саме у ОСОБА_3 , як у водія. Вказане на думку судді також підтверджує факт того, що саме ця особа керувала транспортним засобом.

Посилання захисника на те, що поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі суддя не приймає, оскільки після оголошення результату огляду за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», ОСОБА_1 не висловлював свою не згоду з таким результатом, а отже підстави для пропозиції пройти огляд в медичному закладі були відсутні у працівника поліції.

Посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_3 як військовослужбовця проводився не у відповідності до вимог ст. 266-1 КУпАП суддя не приймає, оскільки вказана стаття регулює проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, тобто під час виконання ними своїх військових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції не надав доказів про те, що він виконує свій військовий обов`язок, в тому числі керуючи автомобілем марки «КамАЗ 45143», номерний знак НОМЕР_3 , тому і підстави проводити огляд у відповідності до ст. 266-1 КУпАП були відсутні.

З огляду на вказане суддя вважає, що підстави для закриття справи, які були вказані захисником у відповідному клопотанні - відсутні, як і відсутні підстави вважати досліджені суддею докази недопустимими та недостовірними у зв`язку з тим, що порушення КУпАП під час їх оформлення встановлено не було.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 3 ст. 15 КУпАП передбачено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З наданої адвокатом Кравчун Д. В. довідки від 12 червня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 не є військовослужбовцем строкової служби, оскільки перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина