Єдиний унікальний номер № 317/153/25
Провадження № 3/317/257/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 о 09 год. 15 хв. на 475 км. автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 10594 від 12.12.2024. Від керування відсторонений, шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194691, складеному 12.12.2024.

06.03.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Барчука В.І. про виклик свідків та долучення доказів. Із змісту клопотання випливає, що ОСОБА_1 повідомляє, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинені деякі порушення вимог Інструкції № 1452/735, а саме зразки біологічного середовища було відібрано у одну ємність, а не дві, пломбування ємності не відбувалось; ємність для відбору та проведення дослідження зразку біологічного середовища, представляє собою одноразовий стакан, який не є ізольованим та стерильним, який лікар взяв брудними руками без застосування рукавичок або інших засобів захисту.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Барчук В.І. вважає, обов`язковому встановленню у справі підлягають обставини законності та доцільності використання при дослідженні на стан наркотичного сп`яніння, комбінованих тестів на наркотики, а також обставини огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 12.12.2024, тому просив

допитати судового експерта у галузі фізико-хімічних досліджень ОСОБА_2 , який працював на посаді працював на посаді головного судового експерта сектору фізико-хімічних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та є спеціалістом у вказаній галузі. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що ОСОБА_2 може роз`яснити обставини щодо застосування та результатів

дослідження при використанні комбінованих тестів на наркотики та дослідження за допомогою газових хроматографів/масспектрографів. Також сторона захисту просить допитати у якості свідка лікаря-нарколога КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ОСОБА_3 щодо обставин проведення огляду ОСОБА_1 12.12.2024 на стан наркотичного сп`яніння.

01.04.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Барчука В.І. долучення доказів.

02.04.2025 у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що є кандидатом фармацевтичних наук та діючим судовим експертом у галузі фізико-хімічних досліджень. Пояснив, що експрес-тести для виявлення наркотичних речовин не є вимірювальною технікою та обладнанням у розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому що виявляють лише наявність будь-якої речовини у біологічних зразках, наданих для дослідження. Вони не проходять державну повірку та не отримують сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_2 пояснив, неприпустиме застосування негерметичної тари для відібрання зразків для дослідження, це може суттєво вплинути на результат дослідження та отримання хибно-позитивного висновку. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод - газову хроматографію/мас-спектрофотометрію або високоефективну рідинну хроматографію». Тести досить часто дають хибнопозитивний результат, у зв?язку з позитивною реакцією на окремі лікарські засоби, компоненти їжі або БАДів (біологічно-активних добавок) та навіть на ендогенні компоненти організму при його окремих станах, які не є ні наркотичними засобами, ні психотропними речовинами. Використання тестів для визначення наркотичних засобів та

психотропних речовин потребує обов`язкового підтвердження (спростування) отриманого результату. Без підтвердження іншим методом результати тестування не є приводом для висновку про наявність в аналізовані біологічній рідині (найчастіше, це сеча) наркотичних засобів та психотропних речовин.

29.04.2025 у судовому засіданні в режимі відео конференції було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що працює лікарем-наркологом у КНП "ОКЗПНД та

СЗХ" ЗОР" та 12.12.2024 проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного

сп`яніння, за результатами якого склав висновок № 10594. Огляд проводиться шляхом візуального огляду особи та шляхом дослідження біологічного зразку за допомогою експрес-тестів «Wondfo» для одночасного визначення наркотиків у сечі. Свідок пояснив, що експрес-тести для визначення наркотиків у сечі не є вимірювальною технікою та обладнанням, не мають сертифікатів відповідності та свідоцтва про державну повірку засобу вимірювальної техніки, але не бачить у цьому невідповідності Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_4 підтвердив, що відбір зразків біологічного середовища у КНП "ОКЗПНД та СЗХ" ЗОР" проводиться у одноразові стаканчики для води, які знаходяться на столі у лікаря-нарколога та не є стерильними або герметичними, сеча сама по собі не є стерильною, що також на його думку жодним чином не порушує вимоги проведення огляду. Щодо відбору зразків у дві ємності та пломбування їх для подальшого зберігання на протязі 90 днів, ОСОБА_4 пояснив, що цього не робиться, зразки потім передаються на зберігання до лабораторії медичного закладу.

04.06.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Барчука В.І., за змістом якого, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_1 , адвокат Барчук В.І. зазначає, що відповідно до відеоматеріалів, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у медичному закладі з порушенням вимог Інструкції №1452/735 (проміжок відео 10.38.00-11.04.00): ??зразки біологічного середовища було відібрано у одну ємність, а не дві, пломбування ємності не відбувалось; ??ємність для відбору та проведення дослідження зразку біологічного середовища, представляє собою одноразовий стакан, який не є ізольованим та стерильним, який лікар взяв брудними руками без застосування рукавичок або інших засобів захисту. По суті це брудний стакан, який просто знаходився на столі лікаря-нарколога, що було в ньому раніше невідомо; ?лабораторне дослідження біологічних зразків проводилось за допомогою медичного виробу - комбінованого тесту на наркотики «Wondfo» (експрес-тест), який не є вимірювальною технікою та обладнанням дозволеним МОЗ, та не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначає, що ОСОБА_1 було відмовлено повторне проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газової хроматографії або іншого більш точного методу дослідження.

Вважає, що застосування комбінованих тестів на наркотики є грубим порушенням вимог Інструкції № 1452/735, що вказує на недійсність висновку лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння № 10594 від 12.12.2024.

Огляд проводиться шляхом візуального огляду особи та шляхом дослідження біологічного зразку за допомогою експрес-тестів «Wondfo» для одночасного визначення наркотиків у сечі.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Барчука В.І., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає карність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 194691 від 12.12.2024, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 протокол підписав без застережень;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У даному направленні зазначені виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, результати огляду позитивний - наркотичне сп`яніння;

висновком КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10594 від 12.12.2024, за змістом якого на час огляду 12.12.2024 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані метамфетамінного сп`яніння. ОСОБА_1 з результатом не згоден;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2024, за змістом яких він з результатом огляду не згоден, вважає відомості про його отруєння у медичному закладі не достовірним. Він періодично вживає енергетичні напої, вітаміни Магній В6, нещодавно перехворів на ОРВІ та вживав препарати призначені лікарем. Просив провести повторне дослідження на стан наркотичного сп`яніння за допомогою газового;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанту поліції Разумова О., за змістом якого він заступивши на службу 12.12.2024 в період з 08 год. 00 по 20 год. 00 хв. на БП 3-08 в Запорізькій області Запорізькому районі, автодорога Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на 475 км спільно з сержантом поліції Костенко А.С., капралом поліції Літковець А.В., сержантом поліції Ласточкіна К.В. о 09 год. 15 хв. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км, зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, НОМЕР_3 під керуванням (військового НГУ НОМЕР_4 , звання солдат, посада водій, без зброї в цивільному) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в ході спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що останній погодився. Результат позитивний, підтверджується висновком лікаря № 10594 від 12.12.2024. На водія ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 194691 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування відсторонений шляхом паркування з без порушень ПДР України. Про повторність попереджений;

картка обліку адміністративного правопорушення;

довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Боршош Н., за змістом якої згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактики», а саме інформаційно-телекомунікайногої системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має;

відеозаписом події, яка мала місце 12.12.2024. Відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що поліцейським був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, поліцейський зазначив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував йому поїхати до медичного закладу пройти огляд.

Відеозапис події узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10594від 12.12.2024, за змістом якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані наркотичного (метамфетамінного) сп`яніння

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 зауваженням, що він з результатом не згоден. Відомостей про те, що останній оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не вбачається.

У зв`язку з цим, інспектором поліції у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП на підставі зазначеного висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Доводи сторони захисту про те, що зразки біологічного середовища ОСОБА_1 було відібрано у одну ємність, а не дві, що є порушенням вимог Інструкції № 1452/735 не спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того посилання захисника Захарченка М.С. на те, що ємність для відбору та проведення дослідження зразку біологічного середовища була нестерильною та брудною не підтверджується жодним доказом.

Посилання захисника Захарченка М.С. на те, що експрес-тести на наркотики, в тому числі такий, що був застосований щодо ОСОБА_1 , не є засобом вимірювальної техніки або обладнанням в розумінні Інструкції № 1452, оскільки під час їх застосування не здійснюються жодні вимірювання, не спростовують висновок лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР № 10594 від 12.12.2024. Суду не надано належних доказів, які б підтверджували факт скасування такого висновку.

Об`єктивних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога був проведений з порушенням вимог законодавства, в матеріалах справи немає.

Навпаки, наявні в справі докази свідчать про протилежне.

Викладені в клопотанні про закриття адміністративного провадження суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що висновок було складено на підставі медичного огляду, який підтверджено результатом дослідження, згідно з якими в біоматеріалі ОСОБА_1 , було виявлено метамфетамін.

Лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду.

Слід зазначити, що лікар під час огляду особи не повинен давати оцінку її поясненням і спростовувати їх, а має встановлювати стан сп`яніння або його відсутність, що ним і було зроблено.

Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв.

Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, про що зазначав у своїх поясненнях лікар-нарколог у КНП "ОКЗПНД та

СЗХ" ЗОР" ОСОБА_3 .

Клінічні дані в поєднанні з результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Відтак доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Барчука В.І. є необґрунтованими та відхиляються судом.

Твердження захисника, що експрес-тест смужки індикаторного типу, який використовувався під час огляду на стан сп`яніння не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року і фактично відносно біологічного середовища, відібраного у ОСОБА_1 не проводилося лабораторне дослідження, також не відповідає дійсності.

Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціє є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

На відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Отже, порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не вбачається.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога, що проводив огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним та стороною захисту не спростовано.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано та підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, у ОСОБА_1 повторностіза ст. 130 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, а самеяк керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан