Справа № 133/2634/24
Провадження № 33/801/565/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.

У скарзі зазначає, що в протоколі не відображені наслідки його огляду на стан алкогольного сп`яніння і відсутній підпис про роз`яснення йому права на захист. З відеозапису вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, причина зупинки водію не повідомлена і він заперечує факт вживання алкогольних напоїв. Результат огляду всього на 0,06 проміле перевищує допустиму норму, встановлену законом. Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 7510», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/- 0,06 проміле, у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Враховуючи вимоги пункту 5 статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається становить 0,5 проміле. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами статті 266-1 КУпАП. Він, як військовослужбовець, згідно протоколу перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Пилипчука В.О., який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116863, складеного поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшим сержантом поліції Демченком М.С., 24 серпня 2024 року о 06 год. 40 хв. по вул. Незалежності (Червоноармійська), 15, в м. Козятин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARLM». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Цифровий показник приладу «Drager Alcotest» становить 0,26 ‰, що відображено у роздрукованих на папері показниках спеціального технічного засобу та зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6,7).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходив з того, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116863 від 24 серпня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24 серпня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; результатом огляду за допомогою приладу «Драгер»; рапортом працівника поліції від 24 серпня 2024 року; диском з відеозаписом.

Разом з тим, вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, становить собою офіційний процесуальний документ, складений уповноваженою на те особою, який фіксує вчинення дій, що містять ознаки адміністративного правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.

У пункті 6 розділу І цієї Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Такі ж самі вимоги містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Тобто поліцейський після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повинен був зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення результат такого огляду, чого у даному випадку зроблено не було.

У протоколі лише констатовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак, без зазначення результатів проведеного огляду із вказаного доказу не можливо встановити, чи був кількісний показник, виявлений поліцейським, достатнім для складання протоколу.

Лише з роздруківки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» та акту огляду можна встановити, що показник тесту становить 0,26‰.

При цьому, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського апеляційним судом встановлено, що після озвучення ОСОБА_1 результатів огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, поліцейський одразу повідомив йому, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП і справа була розглянута судом, де його позбавлять права керування.

У пункті 5 згаданого Порядку №1103 зазначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Тобто підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності є його згода з результатами огляду.

Поліцейський не запитав у ОСОБА_1 , чи погоджується він із результатами огляду, не роз`яснив, що у разі незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 має бути направленим поліцейським для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, що передбачено статтею 266 КУпАП та пунктом 6 згаданого Порядку №1103.

Варто також зазначити, що за змістом пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 1 розділу 2 цієї Інструкції передбачає, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2 згаданого Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Ключовою у цих нормах підставою для проходження огляду, а отже і для вимоги поліцейського пройти огляд - це наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння.

З вказаних норм випливає, що вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння можливо висунути лише у випадку, коли поліцейським встановлено наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, про що він повинен повідомити водія, і лише після цього поліцейський висуває вимогу водієві пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння.

Саме поліцейський, який висуває водієві вимогу пройти огляд, повинен переконатись в наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Однак, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявленні у ОСОБА_1 поліцейським повідомлено йому не було.

Як і не було повідомлено причину зупинки, хоча відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Поліцейський не може застосовувати спрощену процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого поспішного огляду.

Апеляційний суд вважає, що поліцейські, побачивши незначні відхилення показників приладу «Drager Alcotest» від норми (0,2 проміле алкоголю в крові) і враховуючи можливість похибки самого приладу (як загальновідомий факт) повинні були роз`яснити права ОСОБА_1 про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак, останні поспіхом склали протокол, забувши про свої обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», які базуються на принципах діяльності поліції: верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності свідчать про те, що поліцейським було проведено огляд ОСОБА_1 з порушенням встановленого законом порядку, а відтак, в силу статті 266 КУпАП (огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним) цей огляд є недійсним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин надавати оцінку решті доводам апеляційної скарги не має правового значення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало