Справа №727/2191/25
Провадження №3/727/644/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ЕПР1 №248316 від 16.02.2025 року ОСОБА_1 16.02.2025 року, о 01 год. 34 хв., по вул. Воробкевича, 1 А, в м.Чернівці, керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідала обстановці, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився на місці зупинки транспорнтого засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку., а саме: смс - повідомленнями, про що надавав свою згоду, як вбачається із наявної в матеріалах справи заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС від 16.02.2025 року.(а.с.6)

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, в яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Також від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило і клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, справу можливо розглянути у відсутність правопорушника, враховуючи при цьому також, що у судовому засіданні брав участь його адвокат.

28 квітня 2025 року адвокат Бошелюк Ю.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала письмове клопотання, в якому просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування таких вимог адвокат Бошелюк Ю.М. зазначила, що ОСОБА_1 16.02.2025 року не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а складення протоколу відносно нього було наслідком нероз`яснення з боку працівників поліції порядку проходження також огляду та можливих наслідків відмови.

Вказала, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП, чим порушили його право на захист, гарантоване статтею 59 Конституції України.

Також адвокат вказала, що згідно з відеозаписом, який наявний у матеріалах справи, ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, поведінка останнього була адекватною та відповідала обстановці, вимова була чіткою.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 самостійно, у межах двох годин з моменту зупинки, звернувся до Глибоцької центральної районної комунальної лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до висновку медичного закладу №29 від 16.02.2025 року, складеного о 02:35 год, ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Також вказала, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 було належним чином відсторонено від керування транспортним засобом, водночас не підтверджується факт надання можливості передати керування іншій особі з відповідним посвідченням водія, що є порушенням частини 7 статті 266 КУпАП.

28.04.2025 року адвокат Бошелюк Ю.М. подала до суду доповнення до вищезазначеного клопотання, в якому звернула увагу суду на те, що стосовно військовослужбовців чинним законодавством встановлено спеціальний порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який регулюється приписами ст. 266-1 КУпАП. Так, відповідно до частини 3 статті 266-1 КУпАП, у випадку виявлення у військовослужбовця ознак сп`яніння він може бути підданий огляду виключно посадовою особою, уповноваженою на це начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ, із застосуванням спеціальних технічних засобів та відповідно до порядку, передбаченого частинами 27 цієї ж статті. Вказаний порядок працівниками поліції дотриманий не був, вони здійснили огляд ОСОБА_1 без участі уповноваженої посадової особи ВСП, що прямо суперечить чинному законодавству. Таким чином, відповідно до частини 9 статті 266-1 КУпАП, вся процедура огляду, застосована до ОСОБА_1 , є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки вони були отримані з грубим порушенням встановлених законом вимог.

16.06.2025 року адвокат Бошелюк Ю.М. подала до суду нові доповнення до свого клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказала, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.02.2025 року та доповненнях до нього.

У судовому засіданні 16.06.2025 року адвокат Бошелюк Ю.М. просила закрити провадження по справі з підстав, наведених нею у клопотанні.

Заслухавши адвоката Бошелюк Ю.М., дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ЕПР1 №248316 від 16.02.2025 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою.

З наявного у справі відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспорним засобом 16.02.2025 року, 01:34 год. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 1А останнім не заперечувався та ним визнаний.

У відповідності із протоколом серії ЕПР1 №248316 від 16.02.2025 року зупинка автомобілю під керуванням ОСОБА_1 була здійснена в нічну пору доби о 01:34 год.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ « Про правовий режим воєнного стану» під час воєнного стану запроваджуються та здійснюються в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема комендантська година (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Згідно ч.4 ст.8 ЗУ «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Таким чином, підстави вважати зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у комендантську годину в період воєнного стану неправомірною у суду відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не встановлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є також безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з акту огляду на стан сп`яніння , наявного у матеріалах справи, вбачається, що у водія ОСОБА_1 16.02.2025 року були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, що спростовує протилежні посилання адвоката Бошелюк Ю.М.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.02.2025 року, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров`я Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції, які містяться в матеріалах справи, відтворені та переглянуті у судових засіданнях. З них вбачається, що водієві зупиненого транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 неодноразово працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, повідомивши перед цим наявність у нього ознак стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 при цьому стверджував "01:39:28 год.", що він вживав алкогольні напої, а саме 2-3 бокали пива. О "01:48:10 год." ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що також зафіксовано на цьому відеозаписі.

Твердження сторони захисту про те, що у працівників поліції не було підстав для проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є також необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом, а працівник поліції, як уповноважена законом особа, спілкуючись безпосередньо з водієм може виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду.

Доводи захисника про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно у медичному закладі, під час якого у нього не було виявлено стану алкогольного сп`яніння суперечать вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, внаслідок чого огляд, який пройшов ОСОБА_1 є недійсним, а висновок за його результатами є недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5 ст.266 КУпАП.

Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 16.02.2025 року складений не за керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за його відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення такого стану.

Доводи про сумнівність законності дій працівників поліції у зв`язку з не відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не впливають на обсяг вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші аргументи сторони захисту щодо процедури огляду та складання матеріалів теж не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а тому суд оцінює їх як обраний спосіб захисту, спрямований на ухилення від відповідальності за його вчинення.

Твердження про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права спростовуються протилежними обставинами, зафіксованими на відеозаписі.

З огляду на викладене судом встановлено, що ОСОБА_1 16.02.2025 року як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від вимоги пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що підтверджується належними та допустими доказами, переліченими вище та безпосередньо дослідженими судом в ході розгляду справи, і вказані обставини свідчать про порушення ним п. 2.5 ПДР України, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння у порядкустатті 266-1 КУпАП(посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції керував не військовим автомобілем та не виконував у цей час службового завдання, його огляд на стан сп`яніння правомірно проведений поліцейським за правилами ст. 266 КУпАП. Отже, протилежні доводи не заслуговують на увагу.

Виходячи з зазначеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. .(Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко