Провадження № 3/369/924/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 682275 23.07.2024 року о 20.10 ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ 3110», р/н НОМЕР_2 , в селі Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області на перехресті вулиці Олександра Мурашка (колишня назва Комарова) та вулиці Івана Багряного (колишня назва вул. Пушкіна) з явними ознаками алкогольного сп`яніння з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео.

За протоколом своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 23.07.2024 року він з товаришами стояв на узбіччі, міняли в машині свічку, до них приїхала патрульна машина та його, ОСОБА_3 оштрафували за те, що він керував автомобілем без прав та склали протокол, що з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча він нікуди не їхав, двигун транспортного засобу не працював та в автомобілі був відкритий капот. Також вказав, що він знає поліцейську пані ОСОБА_4 , не хотів з нею сперечатися і вона пообіцяла, що ОСОБА_3 заплатить штраф 3400 грн і все, але він отримав повістку в суд. Посвідчення водія він не отримував, автомобіль належить товаришу, сталось якесь непорозуміння, поліцейська «прямим текстом сказала, що вона все одно випише штраф, шукайте на кого». Оскільки у ОСОБА_3 раніше штрафів не було, він сказав, щоб штраф виписували йому, коли поліцейська з ним спілкувалась, то виключила нагрудну камеру і розказувала, що ОСОБА_3 робити, а потім включила відеозапис.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що воно починається зі спілкування інспектора СРПП ОСОБА_5 з ОСОБА_3 біля автомобіля, двигун автомобіля не працює, відео, на якому б ОСОБА_3 керував автомобілем «ГАЗ 3110», р/н НОМЕР_2 , та автомобіль зупинили працівники поліції відсутнє.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши відео та додані до протоколу документи, роблю такі висновки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем «ГАЗ 3110», р/н НОМЕР_2 , матеріали справи не містять, оскільки працівники поліції транспортний засіб не зупиняли.

Наведене дає підстави вважати, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження за протоколом серії ААД № 682275 від 23.07.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 266, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ААД № 682275 від 23.07.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО