Справа № 347/1185/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення повторно протягом року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про те в установленному порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за наступних обставин:

19.05.2024 року о 01.10 год ОСОБА_1 в с.Кобаки по вул. Головна (Центральна) Косівського району керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження огляду на місці зупинки та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи по суті, до суду поступило від ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадженні в цій справі з підстав, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 згідно довідки за № 494/105 від 22.06.2024 р а.с.22 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах «Надточій проти України", «Енгель та інші проти Нідерландів", «Озтюрк проти Німеччини" та «Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до національного законодавства проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період є належною правовою підставою для прийняття рішення про зупинення судового провадження до звільнення з військової служби. Так, за вимогами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 бажав особисто бути присутнім під час розгляду справи та надати свої пояснення, що унеможливлювало розглянути справу за відсутності останнього з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом взято до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі та бажає приймати участь в судовому засіданні, та враховуючи наведені обставини, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на справедливий розгляд у суді, прийнято постанову від 01.08.2024 року якою провадженні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП зупинено до його звільнення із військової служби.

07.05.2025р судом прийнято постанову суду а.с.25 якою вирішено відновити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також слід зауважити, що період зупинення провадження в цій справі, а саме з 01.08.2024 року по 07.05.2025 року не входить в загальний строк визначений ст..38 КУпАП для притягнення особи до адмінвідповідальності, що передбачено за аналогією ч.5 ст. 219 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити щодо нього справу про адмінправопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806789 від 19.05.2023 року викладені відомості про те, що 19.05.2024 року о 01.10 год ОСОБА_1 в с.Кобаки по вул. Головна (Центральна) Косівського району керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження огляду на місці зупинки та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП є не підтвердженими і такими, що суперечать долученими доказами та спростовані поясненням ОСОБА_4 .

Окрім протоколу про адмінправопорушення, який фактично не є доказом ймовірно вчиненого правопорушення, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2) та направлення на огляд водія (а.с.3). Також долучено DVD диск.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу він не відмовлявся.

У матеріалах адміністративної справи, у тому числі й на відеозаписах, відсутні будь-які дані, які б підтверджували як факт керування ним транспортним засобом так і категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була неналежною, поліцейські не проінформували його про порядок проведення такого огляду.

Крім того, звертає увагу суду на відсутність в матеріалах справи медичного висновку про проходження (чи відмову від проходження) огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Такий документ, як і інші письмові матеріали справи йому вручено не було, у той час як у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що він відмовився від проходження саме медичного освідчення на стан сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №806789 від 19.05.2024р ОСОБА_5 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Відповідно до положень п.1. Розділу II згаданої Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно вимог п. 7 Розділу І Інструкції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі.

У відповідності до вимог п. 6 згаданої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, у матеріалах даної справи взагалі відсутні пояснення будь-яких свідків.

До матеріалів даної справи долучено формальне направлення на проведення медичного огляду у медичному закладі та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, зазначені документи працівники поліції фактично ОСОБА_5 не надавалися та ним не підписувалися. Це доводиться також й відеозаписом, що долучений до справи.

Отже, зважаючи на викладене, вважаю, що факт фіксації інспектором поліції вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення без належних та допустимих доказів, зокрема без належної повної безперервної відеофіксації порушення, не може доводити винуватість останнього.

На переглянутому та відтвореному відеофайлі- DVD диску, який долучено до матеріалів справи, видно, що сам запис проведено неякісно та поверхово, відсутні відомості в підтвердження факту керування ОСОБА_6 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. А саме, на відеозаписі відображено, автомобіль, без його руху, в якому на водійському місці перебував ОСОБА_7 . Працівники поліції підійшовши до вказаного автомобіля стали вимагати від ОСОБА_2 документи для перевірки. А ні факту керування останнім транспортним засобом, а ні факту його зупинки на вказаному диску не зафіксовано. Більше того в матеріалах справи також відсутні і відомості про порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, які могли б стати підставою для зупинки його працівниками поліції.

На переглянутому відеодиску чітко зафіксовано, що ОСОБА_3 надав свою згоду працівникам поліції на місці, де до нього підійшли працівники поліції, на проходження алкотесту «Драгер» для визначення стану його алкогольного сп`яніння, однак самого алкотесту в працівників поліції фактично не було при собі, наявність такого не зафіксовано на відтвореному DVD диску.

Також на відеозаписах не відображено факту доставки водія і до медичного закладу для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, що суперечить відомостям вказаним в протоколі про відмову водія від проходження «медичного огляду».

У відповідності до вимог п. 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Проте, у матеріалах даної справи взагалі відсутні пояснення свідків, хоча на відтвореному диску наявні декілька осіб- свідків працівників ТЦК, особи яких ніким не встановлювались.

Окрім того не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на правову допомогу, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист ст. 59 Конституції України.

Разом із тим суд звертає увагу, що проведений відеозапис є не чітким, та не містить відеофіксації всіх необхідних обставин, в підтвердження вини особи для притягнення особи до адміністративної відповідальності. На диску записано 6 відеофайлів на яких взагалі відсутній звук .

Вказаними долученими до матеріалів справи відеозаписами та іншими письмовими доказами не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки працівником поліції взагалі не надавався водію алкотест, за відсутності такого, як і не вжито заходів для проведення медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі, при чому водій не заперечував на проведення такого огляду, куди не доставлявся.

Окрім того суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні посилання про застосування відеозапису та яким технічним пристроєм здійснювалося відео, що ставить під сумнів таку фіксацію. В графі «до протоколу додаються» не вказано про наявність відеодиску із проведеною фіксацією обставин та місця події, що є порушенням вимог Інструкції. До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

На підставі дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що фіксація проводилась із переривами, тобто не була безперервною та на невстановлений пристрій, також не виявляється можливим встановити сам факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами п. 6 розділу 1 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В той же час суд звертає увагу, що фактично відеозапис містить перервану та не повну фіксацію обставин події.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 19.05.2024 р о 01.10 год в с.Кобаки по вул. Головна (Центральна) Косівського району керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився та при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч.ІІ ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Разом із тим фабула викладена працівником поліції в протоколі про адмінправопорушення а.с.1 не містить посилання на повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. А в самому протоколі міститься виправлення в кваліфікації дій особи (за ч.2 ст.130 КУпАП).

Фактично працівниками поліції не проведено повної та безперервної відеофіксації в підтвердження керування водієм транспортним засобом, підставності для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» як і не підтверджено факту відмови від проходження огляду для визначення стану сп"яніння за відсутності алкотесту в працівників поліції.

Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд встановив, що вони є суперечливими, не є логічними та послідовними, а тому не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначений у ст.266 КУпАП порядок визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 р.І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 р.І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 р.ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806789 від 19.05.2024 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію, а також наявні виправлення при кваліфікації дій особи .

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції та сам факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 також тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк