Провадження № 3/127/3737/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 23.05.2025 біля 14.00 год за адресою: вул. М. Ващука, 10 в м. Вінниці на спортивному майданчику наніс один удар в обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив йому фізичний біль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала і суду пояснила, що протягом тривалого часу опонент зачіпав та ображав сина, провокував його на конфлікт. У день події опонент бив сина пляшкою з водою у груди, тому з метою самозахисту син був змушений захищатись. Після нанесеного удару син втік від опонента в сторону, щоб припинити конфлікт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) випливає, що адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КпАП регламентовано перелік питань, які орган (посадова особа) вирішує при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до частини першої статті 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з абзацом 2 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як вже суд зазначив вище, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 23.05.2025 біля 14.00 год за адресою: вул. М. Ващука, 10 в м. Вінниці на спортивному майданчику наніс один удар в обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив йому фізичний біль.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного діяння до протоколу про адміністративне правопорушення надані рапорт працівника поліції (далі - Рапорт), копія реєстрації повідомлення про правопорушення (далі - Повідомлення), копія протоколу прийняття заяви про правопорушення (далі - Протокол), копія письмових пояснень ОСОБА_4 (далі - Пояснення), копія довідки з медичного закладу про виявлені у ОСОБА_3 ушкодження (далі - Довідка), копії письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (далі - Пояснення 2), диск із записом з камер зовнішнього спостереження (далі - Запис).

Оцінюючи наданий суд Рапорт, суд вважає за доцільне зауважити, що у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) Верховний Суд (далі - ВС) зауважив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Аналогічний висновок ВС був зроблений у постанові від 12.07.2023 (справа 607/5610/23). Саме тому Рапорт має бути оцінений у сукупності з іншими доказами, наданими суду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 , заперечуючи наявність у її діях складу правопорушення, здійснила посилання на те, що ОСОБА_3 почав ображати її сина та бити пляшкою з водою в груди. Зазначені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні Записом.

Відповідно до частини першої статті 19 КпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно з частиною другою статті 19 КпАП перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Надані суду матеріали не містять спростування твердження ОСОБА_1 в частині того, що її син діяв саме з метою захисту. Натомість наданий суду Запис підтверджує саме пояснення ОСОБА_1 щодо перебігу події. Також суд враховує, що у наданому суду протоколі відсутнє посилання на те, які саме обов`язки, передбачені статтею 150 СК, не були виконані ОСОБА_1 .

Суд при цьому вважає слушним зауважити, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 184, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: