Справа № 132/1652/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2025 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., за участі секретаря Безула К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, питання про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Назара Петровича від розгляду матеріалу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677303 від 15.05.2025р., складеним відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області в провадження судді Карнаух Н.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

06.06.2025 суддею Карнаух Н.П. було заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що вищевказані матеріали були направлені до Калинівського районного суду Вінницької області у зв`язку із закриттям на підставі постанови від 01.05.2025 року старшого дізнавача ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції Вапнярука О.М. кримінального провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №000017 від 26.02.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в частині вилучення у ОСОБА_1 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. 28.02.2025 року ним, як слідчим суддею були розглянуті клопотання старшого дізнавача ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції Вапнярука О.М. у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №000017 від 26.02.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку та про арешт майна. За наслідками розгляду цих клопотань постановлено відповідні ухвали про їх задоволення по справах № 132/648/25 (провадження № 1-кс/132/104/25 ) та № 132/648/25 (провадження № 1-кс/132/106/25). Під час розгляду даних клопотань судом досліджувалися та встановлювалися обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке 01.05.2025 року постановою дізнавача було закрите та копію даної постанови направлено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та на підставі якої на ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП .

Оскільки КУпАП не врегульоване питання відводів, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що в провадженні судді Карнаух Н.П. перебували клопотання старшого дізнавача ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції Вапнярука О.М. у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №000017 від 26.02.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку та про арешт майна. За наслідками розгляду цих клопотань постановлено ухвали про їх задоволення по справах № 132/648/25 (провадження № 1-кс/132/104/25 ) та № 132/648/25 (провадження № 1-кс/132/106/25) та під час розгляду яких суддею Карнаух Н.П. встановлено обставини, які безпосередньо пов`язані із обставинами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карнауха Назара Петровича від розгляду справи № 132/1652/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а матеріали справи передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Аліменко