КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/902/25

провадження № 3-зв/133/16/25

13.06.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/902/25, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 на розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла постанова судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О., в якій вказано, що під час судового засідання у справі №133/902/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній заявив їй відвід від участі у розгляді цієї справи.

Розгляд вказаної заяви про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 доручено судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюку О.О.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід викликались учасники справи та особа, якій заявлено відвід, які в судове засідання не з`явились.

13.06.2025 на судове засідання зявився заявник ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , який заявив, що він є представником Хатуєва Р.О. та буде представляти його інтереси у цій справі.

ОСОБА_2 та Хатуєв Р.О. не надали суду документів, що підтверджують право ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктутом 11 пункту 16-1 розділу 15 «Перехідні Положення» Конституції України представництво відповідно статті 131-2 Конституції виключно адвокатами здійснюється у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, перелік яких наведений в ст. 131-2 Конституції України, щодо якої може бути встановлений виняток щодо представництва.

На підставі викладеного, здійснювати захист особи, представляти її інтереси, щодо якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в суді, може виключно адвокат.

Цимбалюком В.І. до на надано до суду доказів, що він є адвокатом.

У зв`язку з викладеним суд відмовляє у допуску ОСОБА_2 до участі у вказаній справі як представника Хатуєва Р.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Пєтуховій Н.О. та на її обґрунтування заявив, що вважає суддя підлягає відводу через те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній зазначив, що в протоколі про правопорушення не вірно вказано його імя; суддя зазначила, що ОСОБА_1 забув дома свій паспорт, однак він зазначив, що він його не отримував. На думку ОСОБА_1 вказані обставини доводять, що суддя Пєтухова Н.О. є необ`єктивною під час розгляду його справи та через це підлягає відводу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід, а тому, суд при розгляді даної заяви про самовідвід, вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід діючого КПК України.

Дослідивши матеріали справи №133/902/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд встановив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 справа надійшла для розгляду судді Пєтуховій Н.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Підстави відводу судді від участі у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши вказані вище матеріали, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пєтухової Н.О. відсутні, оскільки під час дослідження вказаних матеріалів та пояснень ОСОБА_1 , суд не встановив жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Пєтухової Н.О. під час розгляду справи № 133/902/25.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу відводу судді не вказують на її необ`єктивність чи упередженість, та не є підставами для відводу, відповідно до ст.. 75 та 76 КПК України, а є предметом зясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Пєтухової Н.О. від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/902/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

13.06.25