ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1646/25 Справа № 204/8856/24 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника Бутова М.А.

апеляційну скаргу захисника Бутова М.А., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із оскаржуваною постановою, 24 серпня 2024 року о 21 годині 40 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Ударників, буд. 30 «б», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Premacy, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що про існування постанови ОСОБА_2 дізнався лише 29.04.2025 року після її оприлюднення у ЄДРСР, та договір про надання правової допомоги було укладено 08.05.2025 року і в цей день було подано апеляційну скаргу, однак постановою апеляційного суду від 19.05.2025 року повернуто у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень представництва інтересів.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є передчасною.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять доказів керування та останній повідомляв працівників, що він просто сидить в автомобілі. Тому відсутні підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно.

Зазначає, що ОСОБА_1 не направлявся до медичного закладу для проходження огляду, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд та останнього його копія не вручалась.

Крім того вказує, що відсутні докази відмови ОСОБА_1 від отримання копії постанови.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне його поновити з огляду на те, що дійсно оскаржуване рішення було винесено без участі ОСОБА_1 , крім того доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 про існування постанови дізнався лише 29.04.2025 року, після її оприлюднення у ЄДРСР, та в цей день було подано апеляційну скаргу, однак постановою апеляційного суду від 19.05.2025 року її було повернуто у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень представництва, матеріалами провадження не спростовуються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відеозаписами; протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом співробітника поліції, згідно якого 24.08.2024 року близько 21:40 год. під час несення служби за адресою м. Дніпро, вул. Ударників, 30 Б було зупинено автомобіль Mazda Premacy, номерний знак НОМЕР_1 , як пізніше було встановлено - під керуванням водія ОСОБА_1 (оскільки останній відмовився надати посвідчення водія та документи, що посвідчують його особу), в ході спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять доказів зворотного та останній повідомляв працівників, що він просто сидить в автомобілі, у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, суд апеляційної інстанції зазначає, що вони спростовуються матеріалами справи.

Так, з досліджених відеозаписів вбачається, що патрульний автомобіль у пізній темний час доби під`їжджає до автомобіля Mazda Premacy, номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть на заїзді до огородженої території подвір`я перед автоматичними воротами, які у цей час відкриваються для того, щоб пропустити його. При цьому вказаний автомобіль заведений, його фари та прилади зовнішнього освітлення увімкнуті, за його кермом перебуває водій ОСОБА_1 . Під час спілкування працівниками поліції були виявлені в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він ухилявся від відповідей та згоди не надавав, що судом першої інстанції було грунтовно розцінене як відмова від проходження огляду.

Посилання апелянта на відсутність направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, не є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт співробітника поліції та відеозаписи, які підтверджують обставини, що в своїй сукупності знайшли підтвердження доказами, які є достатніми та такими, що в повній мірі підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та не спростовують наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Бутова М.А., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця