Справа № 646/4047/25
Провадження № 3/646/1452/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складіголовуючого судді Чорної Б.М.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.05.2025 року в провадження Основ`янський районний суд міста Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в явочному листі, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань або заяв про відкладення судового засідання від нього станом на день розгляду справи не надходило, протокол підписаний ним власноручно, що також свідчить про обізнаність щодо складання зазначеного протоколу.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також з урахуванням того, що відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та ч. 2 ст.38КУпАП, відповідно до якої у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за його відсутності.

Так, відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.05.2025 р. вказав, що вину не визнає, та пояснив наступне. Рухався по вул. Вернадського, при з`їзді наліво на вулицю Єлизаветинську здійснював маневр повороту на допоміжний зелений сигнал світлофора (стрілку), який, фактично, з моменту увімкнення горить декілька секунд, та на момент початку здійснення маневру повороту (пересікання стоп-лінії) стрілка, що дозволяла поворот ліворуч, уже миготіла. При здійсненні (завершенні) маневра, перебуваючи на смузі, що розділяє напрямки руху, побачив, як з правої сторони на великій швидкості рухався автомобіль Mazda, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Згідно протоколу ЕПР № 302008 від 16.04.2025 року, 22 березня 2025 року о 16:00 год. в місті Харкові по вул.Вернадського біля буд.12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Mazda 3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 302008 від 16.04.2025 року, рапортами, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2025 року, даними схеми місця ДТП від 22.03.2025 року, ілюстративним матеріалом до огляду місця події від 22.03.2025 року, зберігальною розпискою, поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що рухався по вул. Вернадського при повороті на вулицю Єлизаветинську на допоміжний миготливий зелений сигнал світлофора (стрілку), при завершенні маневра побачив як з правої сторони на великій швидкості рухався автомобіль Mazda, в результаті чого і відбулося зіткнення з транспортним засобом, відеозаписом, консультаційними висновками спеціаліста відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком від 22.03.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та відповідно ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_5 , в яких зазначила, що близько 16:00 год за адресою м.Харків, вул.Вернадського, біля буд.12 зі сторони центру, рухалась на автомобілі Mazda3, в крайній правій полосі, на зелений сигнал світлофору, невідомо звідки перед нею з`явився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та перегородив проїзд, в результаті чого їй довелося екстренно гальмувати, але зіткнення уникнути було неможливо, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б.М.Чорна