ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/903/25

Провадження № 3-зв/568/3/25

17 червня 2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В., розглянувши заяву судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк Валентини Олександрівни про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 в провадження судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.06.2025 суддя Троцюк В.О. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 26.09.2023 вона звернулась до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, з підстав розміщення в громадсько-політичному виданні Дубенського району Рівненської області «Наш прапор перемоги» керівником якої є ОСОБА_1 , публікацій дискредитаційного характеру щодо судді Радивилівського районного суду ОСОБА_2 .

З метою перевірки відомостей, викладених в повідомленні, член Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 надіслав ТОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор перемоги» та директору ТОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор перемоги» ОСОБА_1 запит щодо надання інформації.

В зв`язку з невиконанням обов`язку щодо надання відповіді на запит члена Вищої ради правосуддя, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-32 КУпАП.

Відтак, суддя Троцюк В.О. вважає недоцільним, щоб дані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були розглянуті під її головуванням, та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали справи №568/903/25, суд дійшов наступних висновків.

Протокол від 04.06.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-32 КУпАП, складений у зв`язку з невиконанням ним обов`язку надати відповідь на запит члена Вищої ради правосуддя щодо перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 , про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Разом із тим, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

ОСОБА_4 є головою Радивилівського районного суду Рівненської області.

Згідно ст.129 Конституції України суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону України, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За приписами ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою забезпечення принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б регламентували порядок заявлення відводу чи самовідводу судді.

Проте чинні положення Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, а також Кодексу адміністративного судочинства України містять відповідні положення щодо правового врегулювання інституту відводу судді. Відтак, при розгляді такої заяви про відвід слід застосувати аналогію закону, та застосувати відповідні положення кримінального процесу.

Згідно п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Суд дійшов висновку, що у такому випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Таким чином, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом та уникнення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду при розгляді цієї справи, враховуючи що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 стосуються безпосередньо розгляду Вищою радою правосуддя повідомлення судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. щодо втручання у діяльність судді та суду, суд вважає що заявлений суддею Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. самовідвід є обґрунтований підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.32, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк Валентини Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк Валентину Олександрівну від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи №568/903/25 передати до канцелярії Радивилівського районного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК