Справа № 583/2048/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Головного сервісного центру МВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого керівником технічного контролю ТОВ «Евростандарт Система», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 о 19 :16 год. в м. Охтирка вул. Снайпера, 36 громадянин ОСОБА_1 , будучи суб`єктом проведення ОТК транспортних засобів, видав протокол про технічну справність т.з. номер 01137-00111-25 від 14.04.2025 на т. з. МАХ модель 5550С5-520-021 НОМЕР_2 , з порушення порядку проведення ОТК згідно матеріалів фото фіксації панелі приладів т.з., показник одометра зафіксований 31073 км, який менше за показник одометра, який був зафіксований під час попереднього проходження ОТК 36342 км, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану т.з. номер 01137-00151-24 від 05.03.2024. Згідно пункту 7.11.3 Додатку 5 ПКМ 137 від 30.01.2012 є значним недоліком, чим порушив ПКМУ № 606- видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, про що свідчить відмітка у протоколі, також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 127-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться.

Згідно п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

В диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 року, серія ЕПР1 №324899, довідкою № б/н від 21.04.2025 про перевірку технічного ТЗ з фото таблицями де показник одометра 36342; довідкою № б/н від 21.04.2025 про перевірку технічного ТЗ з фото таблицями, де показник одометра 31073; актом про технічну несправність спідометра від 10.04.2025; актом про технічну несправність спідометра від 26.12.2024; договором позики від 08.03.2025 відповідно до якого предмет договору: позичкодавець ОСОБА_2 передає користувачеві ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» в особі директора ОСОБА_3 наземний самохідний транспортний засіб для користування протягом строку, встановленого цим договором МАЗ ВМ9686СО.

До матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_1 від 09.05.2025, вважає, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 04437-00111-25 від 14.04.2025 було визнано недійсним неправомірно, працездатність одометра сумнівів не викликає, Порядок проведення ОТК та Вимог до перевірки ним порушено не було.

26.05.2025 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2025 в яких просить винести постанову про закриття справи на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП - відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На його думку протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 04437-00111-25 від 14.04.2025 було визнано недійсним неправомірно, працездатність одометра сумнівів не викликає, у в зв`язку з чим, вважає, що Порядок проведення ОТК та Вимог до перевірки ним порушено не було. Додає копію акту прийому-передачі транспортного засобу МАЗ НОМЕР_2 від 26.09.2024, копію акту про технічну несправність спідометра від 10.04.2025 згідно якого спідометр відремонтовано і встановлено на ТЗ МАЗ 5550С5-520-021 держ. № НОМЕР_2 , копію акту про технічну несправність спідометра від 26.12.2024, копію договору позики від 26.09.2024 стосовно транспортного засобу МАЗ НОМЕР_2 , копію фотоматеріали.

Однак з врахуванням всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025).

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.127-1, ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Роз`яснюється, що у разі несплати штрафу в встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва