Справа № 379/1612/24 Головуючий в суді І інстанції - Разгуляєва О.В.
Провадження № 33/824/2177/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шапошника Євгенія Васильовича - захисника ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду 12.11.2024 о 20 год 50 хв у місті Тараща дорога Р04 в напрямку села Лук`янівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 (номерний знак НОМЕР_2 ) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest 6820 АРНК-0514. Результат огляду проба 0,70 проміле, тест №4359. Від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Шапошник Є.В. - захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було взято до уваги те, що поліцейські при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП допустили численні грубі порушення чинного законодавства.

Поліцейськими після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було повідомлено останнього про причину зупинки, що передбачає ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Звертає увагу, що рапорт поліцейського не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки інформація, що викладена в рапорті, не узгоджується з матеріалами справи, оскільки огляд ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, чек містить інформацію про те, що спеціальний технічний прилад використовувався при температурі повітря +14°С в той час, як станом на 12.11.2024 року в наближений час температура повітря коливалася від 2,6 до 2,4°С, що підтверджується інформацією з Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського (ШГО) від 29.02.2024 року. Так температура повітря, що показав спеціальний технічний пристрій поліцейських в 5 разів перевищила температуру повітря, яка спостерігалась того ж дня на вулиці. Так відповідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи, містить інформацію про те, що спеціальний технічний засіб, за допомогою якого поліцейські проводили огляд ОСОБА_1 , працював із перебоями, при цьому спостерігалась проблема в його роботі.

Наведені вище обставини підтверджують хибність роботи спеціального технічного приладу «Alcotest 6820» №ARHK - 0514, а тому сторона захисту переконана в тому, що пристрій не вірно вказав результат тесту, який є суттєво завищеним.

Разом з тим, зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніня був проведений в порушення вимог Порядку та Інструкції №1 не на місці зупинки транспортного засобу, а саме, не на дорозі Р04 в місті Тараща в напрямку селаЛук?янівка, а по вулиціШевченка, 66 міста Тараща Білоцерківського району Київської області, а на території КНП ТМР «Таращанська міська лікарня».

Такожсторона захисту вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу, що не належить до законодавчо-регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, a також не дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Про день і час розгляду апеляційної скарги учасники справи повідомлялись належним чином, однак до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Разом з тим, 09 червня 2025 року адвокат Шапошник Є.В. - захисник ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі, при цьому повідомивши апеляційний суд про те, що підтримує в повному обсязі апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Враховуючи вказане, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП суд вважає за можливим розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які містяться в матеріалах справи, є належними, допустимими та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (зі змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- рапортом поліцейського взводу № 2роти №1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України сержанта поліції Є. Нестеренка, відповідно до якого 12.11.2024 під час несення служби було зупинено транспортний засіб Audi A6 (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest 6820 АРНК-0514. Результат огляду проба позитивна- 0,70 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 та ставив підпис "згоден";

- результатом тестування приладом Alkotest 6820 №4359 , який становить 0,70 проміле;

- направленням на огляд водія з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ТМР ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських БК Моторола №476755, 476410, який складається з 3 файлів: так файл «clip-0» містить відеозапис від 12.11.2024 за період часу з 20:49 год по 21:54 год. Так о 20:51 год працівники поліції зупинили транспортний засіб де на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 . На пасажирському сидінні дівчина. Працівники поліції добровільно оглянули автомобіль та здійснили поверхневий огляд водія. О 20:54 год працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (підвищена жвавість, блідість обличчя). Водій вказує, що нічого не вживав. Працівники поліції пропонують їхати до лікарні для проходження огляду. О 20:56 год при розмові по телефону ОСОБА_1 вказує, що перебуває на таблетках. Так о 20:59 год поліцейський під відеофіксацію вказує, що відчуває у ОСОБА_1 запах алкоголю та пропонує продути алкотестер, що й відбувається надалі. Алкотестер показує 0,70 проміле. ОСОБА_1 показники не оспорює. В лікарні проходити огляд водій не бажає, зазначає «не має смислу в лікарню, покаже те саме…». Освідування водія відбувається на вулиці, а не в приміщенні чи в лікарні. О 21:13 год працівник поліції не може роздрукувати чек та телефонує до колеги, щоб привезли принтер до Драгера для роздруківки чеку. В подальшому поліцейський говорить до водія, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Працівник поліції оголошує водієві його права за ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Працівник поліції о 21:44 год роздрукував чек, ОСОБА_1 ставить в документах свої підписи. Файл «clip-1» містить відеозапис від 12.11.2024 за період часу з 20:49 год по 21:54 год та дублює попередній відеозапис знятий на іншу бодікамеру. Факт керування транспортним засобом зафіксовано на файлі «clip-2», згідно якого 12.11.2024 року, о 20:50 год, у місті Тараща дорога Р04 в напрямку с.Лук`янівка було зупинено військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував автомобілем Audi A6 (номерний знак НОМЕР_2 ).

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому до протоколу відеофайлі.

Доводи апеляційної скарги адвоката Шапошника Є.В. - захисника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 є безпідставними та спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суд апеляційної інстанції також погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати хибним роботу спеціального технічного засобу, оскільки відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С. Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +14 градусів Цельсія зазначена в тесті № 4359, проведеному 12.11.2024 о 21 год 09 хв, жодним чином не свідчить про його несправність.

Відеозаписи відображають події в хронологічній послідовності та їх зміст відповідає даним, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Шапошника Є.В. - захисника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шапошника Євгенія Васильовича - захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник