Справа № 189/2122/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2025 року с-ще Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять достатніх та належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350370 від 03.06.2025 року у графі Свідки та потерпілі вказано, що останні не залучалися. Тобто, суду не зрозуміло, хто саме був присутнім на місці події та виступав у якості свідка під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом. На дослідженому диску було встановлено, що під час розмови правопорушника та працівників поліції була присутня невстановлена особа чоловічої статі, який чітко вказав на те, що за кермом був не ОСОБА_1 , а особа на ім`я ОСОБА_5 . Працівниками поліції не було встановлено особи цього свідка, до матеріалів справи не було долучено письмових пояснень цієї особи, як свідка події, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП повернути до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова