Провадження № 3/369/956/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Сіренка М.Ю. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 113365 17.08.2024 року об 11.30 водій ОСОБА_2 керував спеціалізованим вантажним автомобілем самоскидом «FORD CARGO 41420 D», р/н НОМЕР_2 , автодорогою сполученням Київ-Одеса з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), був зупинений працівниками поліції на 15 км в межах с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він віз асфальт для ремонту дороги, його зупинив поліцейський патруль, на вимогу працівника поліції він надав для перевірки для документи, невідомо з яких причин працівник поліції висловив підозру, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп`яніння, сказав, що вони швидко складуть протокол і він поїде далі, сказав, щоб він відмовився від огляду, потім його посадили в службовий автомобіль та включили відео реєстратор. На відео він дав такі відповіді, як сказав працівник поліції, потім підписав папери, які йому дали на підпис, працівник поліції зупинив якусь вантажівку, водій якої доїхав за кермом самоскида до АЗС, де ОСОБА_3 сів за кермом та поїхав за своїм маршрутом.

З відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що воно має постановочний характер. На зворотній стороні протоколу серії ЕПР1 № 113365 вказано, що керування транспортним засобом передано ОСОБА_4 , який підтвердив, що він доїхав за кермом самоскида на АЗС, де за кермо сів водій цього автомобіля ( ОСОБА_3 ), що було зроблено на пропозицію патрульного, з товарно-транспортної накладної № 17 від 1708.2024 року та звіту про стоянку та зупинку самоскида «FORD CARGO 41420 D», р/н НОМЕР_2 , відомо, що водій ОСОБА_3 17.08.2024 року довіз вантаж в пункт призначення, в с. Віта Поштова було дві зупинки 39 хвилин та 6 хвилин.

За таких обставин захисник звернувся з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не мав ознак алкогольного сп`яніння, а працівники поліції створили умови для складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП заради показників своєї роботи по виявлення нетверезих водіїв.

Отже, вислухавши водія, доводи його захисника, дослідивши документи та відео, роблю висновок, що працівники поліції у відношенні ОСОБА_3 не дотримались процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, а створили умови для відмови від огляду на стан сп`яніння, тому провадження за протоколом ЕПР1 № 113365 від 17.08.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 113365 від 17.08.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО