Справа №-613/1468/24 Провадження №-3/613/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого Шалімова Д.В., за участі секретаря судового засідання Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20 серпня 2024 року о 22.46 год. в с. Павлівка Богодухівського району по вул. Центральній, 1 керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу « Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП « Богодухівська ЦРЛ» відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної камери BodiCam № 6 в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з даним правопорушенням він не згоден. 20 серпня 2024 року близько 22.30 год. він перебував в с. Павлівка Богодухівського району. Поламалась машина його побратима, який був за кермом, і той поїхав за допомогою, а він залишився в автомобілі, бо там були особисті речі. Коли приїхали працівники поліції, він стояв поблизу автомобіля, більше нікого не було. Зазначив, що він був пасажиром даного автомобіля, а керував ним його побратим, який поїхав по допомогу близько 21.00 год. Від працівників поліції він не втікав, а чекав товариша на узбіччі біля автомобіля. Не заперечив, що постановою Богодухівського районного суду Харківської області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено прав керування транспортним засобом. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 20 серпня 2024 року, ним оскаржено не було. Також в судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2025 року він отримав посвідчення водія.

Крім того, надав до суду письмові пояснення згідно зі змістом яких вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Матеріалами справи підтверджується, що на час ніби - то вчинення правопорушення він був і є військовослужбовцем, що було встановлено поліцейським на місці події та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Правопорушення, вчинене військовослужбовцем, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) КУпАП. За таких обставин, протокол про військове адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку в Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків) протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення. У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього було складений працівниками поліції. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього як спеціального суб`єкта відповідальності складений працівниками поліції, тому провадження в справі підлягає закриттю в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано чіткого, безперервною відеозапису, котрий би вказував, що саме він керував транспортним засобом, оскільки відеофіксація розпочинається з моменту розмови із працівником правоохоронного органу.

Суд заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачене повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити оскільки він є військовослужбовцем, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього повинен складатись уповноваженою особою командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку в Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків) протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення. Вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо нього як спеціального суб`єкта відповідальності складений працівниками поліції, тому провадження в справі підлягає закриттю в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На дане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З матеріалів справи, зокрема копією військового квитка НОМЕР_3 установлено, що ОСОБА_1 на день керування автомобілем проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

За наведених обставин ОСОБА_1 при вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804816 від 21 серпня 2024 року та доданого до матеріалів справи відеозапису установлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вул.. Центральній с. Павлівка, тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з поліцейськими останній не надав жодних документів, які б підтверджували те, що він виконує обов`язки військової служби. Також у процесі розгляду справи у суді відповідних документів на підтвердження того, що під час зупинки транспортного засобу виконував обов`язки військової служби, не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду осіб, які керують транспортним засобом, водночас положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, а перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду водія, який є військовослужбовцем, таку процедуру проводять працівники поліції. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія, представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи ОСОБА_1 , що він є військовослужбовцем, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього повинен складатись уповноваженою особою командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку в Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків) є безпідставними.

Підстав для визнання відеозапису, долученого до матеріалів справи, недопустимим доказом суд також не вбачає, оскільки на ньому зафіксовано події, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 804816 від 21 серпня 2024 року.

Так, доданий до матеріалів справи диск містить шість відеозаписів, які містять фіксацію подій з моменту, коли працівники поліції на службовому автомобілі наздоганяють автомобіль на якому рухався правопорушник до вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на те, що відеозапис складається із шести файлів, однак події, зафіксовані на них, відображені у хронологічній послідовності, відтак сумнівів у його безперервності немає. Будь-яких підстав уважати, що відеозапис є неповним, змонтований з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у суду немає.

Крім того, суд зазначає, що розпаковка відеозапису на окремі файли на відеоносії, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, обумовлена його суто технічними властивостями. До того ж, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Також, даний відеозапис повністю узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Таким чином, відеозапис, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Зміст відеозапису є логічним, послідовним, а тому суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з місця виявлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції наздоганяли автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 . На першому файлі зафіксовано, як автомобіль працівників поліції рухається по дорозі в темну пору доби, а попереду, на значній відстані, видно габаритні вогні від автомобіля, який рухається, але коли вони під`їхали, то автомобіль вже стояв на узбіччі дороги. Водієві було роз`яснено причину зупинки, а саме, що зі служби 102 надійшло повідомлення, про те що по вул.. Т. Шевченка м. Богодухова в бік с. Павлівка рухається автомобіль Волга д.н.з. НОМЕР_2 , водій в стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 пояснює, що він дійсно в той день вживав пиво, але автомобілем він не керував, він просто стоїть біля автомобіля, чому саме він там стоїть пояснень не надає та хто керував автомобілем не вказує, оскільки на місці події він знаходиться один. Працівником поліції було вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати на медичний огляд до КНП « Богодухівська ЦРЛ», на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих. Йому було повідомлено, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем, а був лише пасажиром, за кермом знаходився його побратим, який пішов по допомогу, оскільки автомобіль зламався, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Надані ОСОБА_1 свідчення спростовуються тим, що згідно рапорту оператора 20 серпня 2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Богодухів вул. Т. Шевченка в напрямку с. Павлівка Волга д.н.з. НОМЕР_2 , водій в стані алкогольного сп`яніння. Біля автомобіля ОСОБА_1 знаходився один, на місці події він стверджував, що не керував автомобілем, при цьому не пояснював хто саме керував даним автомобілем, та чому він там знаходиться, оскільки за його словами, зафіксованими на відеозаписі, його військова частина на даний час дислокується у с. Велика Писарівка. Жодних пояснень, того що він був з побратимом і той пішов за допомогою, бо зламався автомобіль, заявлено на місці події не було, дане він зазначив в судовому засіданні, при цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 не вказано імені особи, яка ніби то керувала автомобілем, та не заявлено клопотання про його допит в судовому засіданні у якості свідка. Крім того, спочатку ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на місці події він перебував один з 21.00 год., а подальшому змінив свої свідчення та вказав, що побратим його залишив о 17.00 18.00 год. Також, суд звертає у вагу, що в подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль передано ОСОБА_2 , яка є знайомою ОСОБА_1 та прибула на місце події.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №804816 від 21 серпня 2024 року, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Та обставина, що ОСОБА_1 допустив вказане порушення повторно протягом року, підтверджується копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним та на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення 16 вересня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП окрім основного стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк десять діб, передбачено ще й обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, а також необов`язкове додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні було оглянуто електронно цифрове посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 11 червня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`янінні та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, чітко сформований спосіб його протиправної поведінки та нехтування встановленим правопорядком, що значно посилює його суспільну небезпеку, а також те, що він вже вчиняв тотожне правопорушення, однак не зважаючи на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу знов вчинив таке правопорушення, суд вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГБогодухів/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ