Справа № 133/809/25
Провадження № 33/801/586/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокуСправа № 133/809/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260935 від 03 березня 2025 року, вбачається, що 01 березня 2025 року, о 12 год. 30 хв. в Вінницька область Хмільницький район с. Дубові Махаринці по вул. Польова водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259638 від 01 березня 2025, в цей же день о 12 год. 30 хв. Вінницька область Хмільницький район с. Дубові Махаринці по вул. Польова водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками чим порушив п. 13.3. та п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито. Стягнуто з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Частково не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання скаржника місцевий суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені не на місці ДТП, що ставить під сумнів їх правильність та відповідність дійсним обставинам. Поряд з цим покликається на відсутність будь-яких фото та відеоматеріалів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того покликається на те, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо швидкості руху автомобілів, обраної дистанції між ними, причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими діями та ДТП. Також вважає, що місцевий суд помилково не викликав та не допитав свідків, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як очевидців безпосередніх подій.

Також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 23 травня 2025 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ухвалена 28 квітня 2025 року та направлена ОСОБА_2 15 травня 2025 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 51), а отримана 24 травня 2025 року, що підтверджується трекінгом відправлення такого листа (а.с. 61).

Апеляційна скарга на вказану постанову подана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 28 травня 2025 року (а.с. 52-61).

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Окрім цього особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної скарги заявлено клопотання про виклик та допит свідків зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як очевидців безпосередніх подій.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З аналізу даної норми слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком.

Таким чином, суд здійснює дискреційне повноваження у вирішенні питання доцільності виклику свідків з урахуванням: характеру правопорушення; вже досліджених доказів; достатності матеріалів справи для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в них уже наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , яку особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вказує серед свідків. Відтак виклик цієї особи для допиту в судовому засіданні не є обґрунтовано необхідним, оскільки його позиція вже відображена в матеріалах справи та може бути досліджена судом шляхом аналізу письмових доказів.

Щодо інших осіб, заявлених як свідки, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не навів жодних конкретних обставин, які ці особи могли б підтвердити та не обґрунтував, у чому полягає їхня обізнаність із фактичними обставинами справи, зокрема, щодо безпосереднього моменту та механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 13.3. та п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

При апеляційному розгляді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259638 від 01 березня 2025, в цей же день о 12 год. 30 хв. Вінницька область Хмільницький район с. Дубові Махаринці по вул. Польова водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками чим порушив п. 13.3. та п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка їх вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259638 від 01 березня 2025 ОСОБА_2 відмовився від його підпису та від надання пояснень також відмовився, не вказавши мотиви своєї відмови. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань останній не заявляв.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259638 від 01 березня 2025 (а.с.17), підтверджуються схемою місця ДТП від 01 березня 2025 року на якій зафіксоване конкретне місце транспортної пригоди; детально описано після аварійне розташування автомобіля відносно елементів проїзної частини, освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 19) та поясненнями ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_1 (а.с.21, 24), а також пасажирами, зокрема, які знаходились в автомобілі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Так у письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_4 крім іншого зазначено спільний факт, зокрема, що під час руху виявивши попереду дороги автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, задля попередження ДТП ОСОБА_2 було здійснено гальмування.

При цьому в письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що після гальмування, враховуючи обстановку дорожнього покриття, зокрема, засніженість та ожеледицю зіткнення уникнути не вдалось.

В свою чергу інший учасник ДТП ОСОБА_1 , в своїх письмових поясненнях зазначив, що він під час руху виявивши попереду дороги автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, завчасно зупинився та прийняв вправо, в свою чергу водій транспортного засобу ВАЗ210994 почав гальмувати, однак враховуючи обстановку дорожнього покриття, зокрема, засніженість та ожеледицю вищевказаний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем.

Обставини щодо засніженості дорожнього покриття також підтверджуються схемою місця ДТП.

Таким чином, досліджуючи наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, апеляційний суд приходить висновку, що водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками чим порушив п. 13.3. та п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений не на місці ДТП не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з якими погоджується апеляційний суд.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Керуючись ст.ст. 124, 253, 280, 284, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий