Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/450/25
Провадження № 3/506/288/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 року о 13:17 год. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, на автодорозі М13, не маючи права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «ГЕОН ДЖІАНАС» без д.н.з., чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Для належного сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи судом надсилалася судові повістки про виклик до суду на 17.06.2025 року, однак вказана судова повістка адресату вручено не було та повернулось до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.12/.

Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_2 було відомо наявність справи щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Окнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №336226 від 20.05.2025 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, в якому останній зазначив: «з протоколом згоден» /а.с.1/;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 20.05.2025 року згідно з яким він визнає свою вину у вчиненому правопорушенні та пояснює, що дійсно керував транспортним засобом 20.05.2025 близько 13:00 год. мотоциклом марки «ГЕОН ДЖІАНАС» не маючи посвідчення водія відповідної категорії /а.с.2/;

- письмова розписка від 20.05.2025 року, в якій ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні правопорушення та просить розглянути справу без його участі /а.с.3/;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 16.04.2025 року серії ЕНА №4514944, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом /а.с.4/;

- довідку поліцейського СРПП ВДП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції К.Четіної про те , що згідно із перевіркою по ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_2 станом на 20.05.2025 року протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення. Згідно перевірки по ІПНП «Водійське посвідчення» серед осіб, які отримували посвідчення водія не значиться /а.с.5/;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 21.05.2025 року серії ЕНА №4779550, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за керування особою транспортним засобом , який не був зареєстрованим у встановленому порядку /а.с.6/;

- диск з відеозаписами від 20.05.2025 року, на якому зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_2 , під час якої останній підтвердив факт керування транспортним засобом без посвідчення водія та пояснив, що сів за кермо, оскільки не мав знайомих або інших осіб, хто міг би його підвезти /а.с.7/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами .

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які документи про право власності на транспортний засіб «ГЕОН ДЖІАНАС» без д.н.з., яким керував ОСОБА_1 , відсутні ,а тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №336226, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 605,60 грн в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.