Справа 274/3806/25
Провадження 3/0274/953/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.06.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Виноградівка Любарського району Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖР №000337, ОСОБА_1 , 02.04.2025 о 10 год. 00 хв. на ринку "Центральний" в м. Бердичеві, продавала рибу карась загальною вагою 5 кілограмів без документів, що підтверджують законність її придбання, а саме накладної та сертифікату якості, чим порушила ч.7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абз.3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, та пояснила, що змушена підробляти таким чином, розмір пенсії маленький, має скрутне матеріальне становище. Щиро кається.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2025;
- актом зважування водних біоресурсів від 02.04.2025;
- описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника від 02.04.2025;
- світлинами із зображенням ОСОБА_1 та риби карась, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2025.
Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом відповідно до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, суд враховує, що діяння ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 155-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька