Справа№464/2409/25
пр.№ 3/464/920/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291288 від 05.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 04.04.2025 о 09.41 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , на вул. Керченська, 11 у м. Львові, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Tesla», р.н. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (справа № 464/2410/25).

Окрім цього, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291302 від 05.04.2025, за змістом якого ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04.04.2025 о 09.41 год. на вул. Керченська, 11 у м. Львові, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про подію поліцію, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (справа № 464/2409/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення (№ 464/2409/25, № 464/2410/25), які стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про об`єднання вказаних справ в одне провадження з присвоєнням справі № 464/2409/25.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу його зареєстрованого місця проживання, яка вказана у протоколах про адміністративне правопорушення, та повідомлень із судовими повістками про виклик до суду на зазначений ОСОБА_1 номер телефону, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлень.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу.

Окрім цього, враховую те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення від 05.04.2025, ознайомився з такими та отримав їх копії, повідомлений про суд, до якого скеровано матеріали справ про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписами в означених протоколах, проте не цікавився їх розглядом, не вжив жодних заходів для явки до суду чи для з`ясування стану розгляду справ.

Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, визначені законом строки накладення адміністративних стягнень, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення потерпіла ОСОБА_2 не заперечила обставини, викладені в протоколі, та у письмових поясненнях.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а Правил дорожнього руху).

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291288, № 291302 від 05.04.2025;

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.04.2025;

- письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 04.04.2025 та даними в судовому засіданні від 25.04.2025;

- даними рапортів інспекторів поліції від 04.04.2025, 05.04.2025;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- відеозаписом з камери відео спостереження з місця події, оглянутим в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, дані про особу, яка вчинила правопорушення, та ступінь вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 464/2409/25 (пр. 3/464/920/25) та № 464/2410/25 (пр. 3/464/921/25) об`єднати в одне провадження під № 464/2409/25 (пр. 3/464/920/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА