Березівський районний суд Одеської області
17.06.2025
Справа № 494/1180/25
Провадження № 3/494/452/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Розквіт-Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року зі змінами і доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

До Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №115/15-32-07-09-12 від 27 травня 2025 року встановлено, що 27 травня 2025 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Розквітне-Агро» за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Розквіт, вул. Миру, буд. 1, директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого вимогами п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134 ст.134, ст.50, п.57.1 ст.57, ст.85, «б» п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, абз. «г» п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

В судові засідання 10 червня 2025 року, 17 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений. При цьому 16 червня 2025 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, з протоколом згоден.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив, з урахуванням його заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, 27 травня 2025 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Розквітне-Агро» за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Розквіт, вул. Миру, буд. 1, директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого вимогами п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134 ст.134, ст.50, п.57.1 ст.57, ст.85, «б» п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, абз. «г» п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Вина директора ТОВ «Розквітне-Агро» ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 115/15-32-07-09-12 від 27 травня 2025 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Розквітне-Агро», який також підписаний ОСОБА_1 , зауважень до акту перевірки немає. При цьому судом враховано заяву ОСОБА_1 від 16.06.2025 року, у якій зазначено, що він вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, з протоколом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що директора ТОВ «Розквітне-Агоро» ОСОБА_1 необхідно визнати винним за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на директора ТОВ «Розквітне-Агро» ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з директора ТОВ «Розквітне-Агро» ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/21081100, ЄДРПОУ отримувача 37607526, номер рахунку UA0015594, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з директора ТОВ «Розквітне-Агро» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун