Номер провадження: 33/813/1329/25
Номер справи місцевого суду: 523/7107/19
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 14 червня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто стягнуто з нього в дохід держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Суворовського районного суду м. Одеси направив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

06 травня Суворовський районний суд м. Одеси направив до Одеського апеляційного суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом з заявою останнього про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду заяви.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року відкрито провадження за заявою притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року. Призначено судовий розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року в задоволенні заяви притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 14 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року, повернуто особі, яка її подала.

27.05.2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. У цьому випадку заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими чи виключними обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.

Отже, наведені в апеляційній скарзі посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.

Статтею 459 КПК України, на передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Отже, з огляду на те, що в КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, зокрема і порядок перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути як особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 14 червня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе