ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 04.04.2025 року о 23.45 год. керуючи транспортним засобом «Тесла Модел S» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Г.Майдану 41, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в русі, не переконався в безпеці, у результаті чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13,1 ПДР України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та дійшов передчасного висновку про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/284/25 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що 04.04.2025 року, близько 23:45 год він, керуючи транспортним засобом «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював рух по вул. Героїв Майдану, 41 в м. Чернівці в крайній правій смузі в напрямку вул. Садової в м. Чернівці. В свою чергу водій транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 рухався паралельно по вказаній вулиці, однак в лівій смузі.В

подальшому цей водій здійснив маневр перелаштування з лівої смуги в праву з недотриманням безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з його

автомобілем, а саме переднім правим крилом Т3 «Renault Kangoo» пошкодив заднє ліве крило на Т3 «Tesla Model S», що підтверджується схемою місця ДТП письмовими поясненнями та протоколом.

Стверджує, що водій транспортного засобу «Renault Kangoo», д.р.н. НОМЕР_4 порушив крім п.13.1. ПДР України, п.10.1. та 10.3. ПДР України.

Вважає, що на схемі ДТП чітко видно розміщення автомобілів вже після зіткнення, що в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях ознак вчинення адміністративного правопорушення та порушення ПДР України.

Звертає увагу , що працівниками УПП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, які по факту суперечать один одному, оскільки один серії ЕРП1 №291081 складено стосовно ОСОБА_1 (керував ТЗ у крайній правій смузі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення), а інший серії ЕРП1 №291100 складено стосовно ОСОБА_2 (керував ТЗ у лівій смузі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення).

Наголошує, що зіткнення відбулося на правій смузі, куди водій ТЗ «Renault Kangoo» перелаштувався з лівої смуги, не пропустивши (не надавши переваги) автомобілю, який вже там здійснював рух (перебував), що підтверджується схемою ДТП та характером пошкоджень на ТЗ.

Твердить, що не визнавав свою вину в районному суді, проте, в оскаржуваній постанові помилково вказано, що він «вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі», встановлення такої обставини є інтерпретацією його пояснень судом.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував щодо її задоволення , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки суддею неповно з`ясовані, а отже-неправильно встановлені фактичні обставини справи, внаслідок чого прийняте помилкове рішення.

Відповідно до правових позицій ВСУ, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 доведеною, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та інші матеріали справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 року, ОСОБА_1 04.04.2025 року близько 23 год. 45 хв, по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, керуючи т/з «Тесла Модел S» д.н.з. НОМЕР_1 у крайній правій смузі для руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із т/з «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п.1.5, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що відносно іншого водія учасника ДТП ОСОБА_2 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 05.04.2025 року.

За змістом цього протоколу, 04.04.2025 року близько 23 год. 45 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 у крайній лівій смузі для руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із т/з «Тесла Модел S» Д.Н.З. СЕ3235YA під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п.1.5, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (копія протоколу на а.с. 3).

Отже,згідно протоколів, обидвом водіям учасникам ДТП, поставлено у провину порушення одних і тих же пунктів ПДР України, а саме п.п.1.5,13.1 ПДРУ.

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати,зокрема, безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал-відстань між боковими частинами транспортних засобів,що рухаються,за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по вул. Героїв Майдану по правій смузі. Водій «Рено Кенго» рухався по лівій та не подивившись в дзеркало, перелаштувався у його автомобіль. Від удару його майже викинуло з дороги. З ним в автомобілі перебувала пасажирка, яка була свідком цієї ситуації (а.с.5).

ОСОБА_2 у письмових поясненнях вказав, що 04.04.2025 року о 23:45 год., рухаючись по вул. Героїв Майдану в напрямку вул. Садової по лівій смузі, сталося бокове зіткнення транспортного засобу «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 з транспортним засобом Тесла. Часткове пошкодження у Рено Кенго правого переднього крила, у т/з Тесла лівого заднього крила (а.с.6).

Розташування автомобілів після ДТП та отримані ними пошкодження зафіксовані схемою місця ДТП, яка підписана учасниками без зауважень (а.с.4).

Зі схеми місця ДТП вбачається,що проїзна частина дороги у місці,де відбулась пригода, має дві смуги руху у одному напрямку.

Автомобілі Рено і Тесла до зіткнення рухались у попутному напрямку:»Тесла»-у правій смузі руху,а «Рено»- у лівій.

Дані, зафіксовані у схемі ДТП щодо місця зіткнення, пошкоджень транспортних засобів після зіткнення підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Зокрема, після зіткнення автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , повністю перебуває на правій смузі руху, передньою частиною дещо під кутом вправо, попереду автомобіля «Тесла»,на відстані приблизно 24 м від місця зіткнення, відстань від його переднього і заднього коліс справа до правого краю проїзної частини дороги,відповідно, 1,0м і 1,5 м, тоді як в поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що він рухався до зіткнення в лівій смузі.

Автомобіль «Тесла Модел S» Д.Н.З. СЕ3235YA, яким керував ОСОБА_5 , перебуває на правій смузі,практично прямолінійно, позаду автомобіля «Рено Кенго», на відстані приблизно 8м від місця зіткнення,відстань від його переднього і заднього коліс справа до правого краю проїзної частини дороги,відповідно, 0,4м і 0,5 м, що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він рухався по правій смузі.

Місце зіткнення позначене на правій смузі руху,по якій рухався Мельник до зіткнення.

Даних,що він змінював напрямок руху до зіткнення, немає.

Внаслідок зіткнення у автомобіля «Тесла Модел S» Д.Н.З. СЕ3235YA, яким керував ОСОБА_5 , пошкоджене заднє ліве крило, лакофарбове покриття. У автомобілі «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , пошкоджено переднє праве крило, лакофарбове покриття,отже контактування відбулось передньою правою частиною «Рено» у задню ліву частину «Тесли» .

Такі пошкодження автомобілів у взаємозв`язку із розташуванням авто після зіткнення також свідчать, що до зіткнення автомобіль «Рено Кенго» рухався по лівій смузі, та,не дотримавшись безпечного бокового інтервалу,допустив зіткнення із автомобілем «Тесла», який рухався по своїй,правій смузі руху і напрямку руху не змінював.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив,що притягнутий судом до відповідальності за ст.124 КУпАП по протоколу від 05.04.2025 року.

Викладені вище докази у їх сукупності свідчать, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог п.13.1 ПДР України, які би перебували у причинному зв`язку із ДТП, а відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, постанову суду необхідно скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу цього правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька