Єд. унік. № 243/3629/25
Провадження № 3/243/2148/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №984078 від 21.04.2025 року зазначено, що 21.04.2025 року о 01 год. 15 хв. в Донецькій обл., м. Слов`янськ, вул. Шевченко, буд. 16 водій керував т.з. Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду у наркології м. Слов`янськ, відмовився. Від керування т.з. відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.06.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , відповідно до якої 04.06.2025 йому на застосунок «ДіЯ», надійшло повідомлення про блокування рахунків у зв`язку з несплатою штрафу, за постанову БАА №00494579 (ч.1. ст. 126 КУПАП) від 21.04.2025 року, складеної відносно нього - ОСОБА_1 . Наведеною постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. Також було виявлено, що відносно нього було складено протокол за статтею 130 КУпАП серії ААД №984708 від 21.04.2025 року (перебуває на розгляді в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, справа №243/3629/25).

Оскільки, стало незрозуміло, звідки з`явились адміністративні матеріали, він звернувся до поліції. В подальшому, йому повідомили, що 21.04.2025, близько 02:00 в районі м. Слов`янськ, Донецької області, були складені адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі, ним було виявлено, що особою, яка фактично й була порушником у ситуації 21.04.2025 року відома йому як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 назвав працівникам поліції його дані, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали.

Також зазначив, що він не перебував у зазначений період та час у Донецькій області взагалі. Станом на день подання заяви до суду, Державною виконавчою службою заблоковано його рахунки та зняті кошти з його карток.

У зв`язку з вищезазначеним, повідомляє, що даного правопорушення він не вчиняв, Правил дорожнього руху в контексті, викладених у протоколі та постанові не порушував, не перебуває на військовій службі та не знаходився близько 2 години ночі у Донецькій області. На підтвердження викладених у заяві обставин надав суду власне фото та фото своїх документів, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.07.2023; паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 ; паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 ; картку платника податків.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши заява ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №984078 від 21.04.2025 року зазначено, що 21.04.2025 року о 01 год. 15 хв. в Донецькій обл., м. Слов`янськ, вул. Шевченко, буд. 16 водій керував т.з. Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду у наркології м. Слов`янськ, відмовився. Від керування т.з. відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, судом встановлено факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_2 . Після того як поліцейські підійшли до авто, водій спілкувався з ними з напіввідкритого вікна. На вимогу працівників поліції водій не зміг надати документи, що посвідчують особу, а лише назвався як ОСОБА_1 1987 року народження. Водій повідомив, що ані водійського посвідчення, ані військового квитка у нього із собою немає. При спілкуванні поліцейських між собою, один з них зазначив, що за такими даними Червоненка не знаходить. Працівник поліції попросив водія викликати на місце командира для підтвердження особи або вони викличуть представника ВСП. Поліцейський перепитав рік народження, на що водій на цей раз повідомив, що він 1992 року народження. На питання щодо дати народження водій нічого не відповів. Водій повідомив, що отримував посвідчення водія у 2009 році. Весь час працівники поліції намагались встановити особи водія. У ході спілкування поліцейський повідомив, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. або у наркології м. Слов`янська, на що останній відмовився.

Після чого, працівником поліції були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Надалі працівник поліції роз`яснив водію права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу та в процесі спілкування поліцейських, особу водія було встановлено тільки за базами ІПНП, документів на авто також надано не було. Один з поліцейських показав іншому фото та сказав, що водій ніби схожий на цього чоловіка з отриманого витягу. Водія було ознайомлено зі змістом складених відносно нього протоколу та постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також судом було досліджено заяву ОСОБА_1 від 12.06.2025 року та надані до неї документи (посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.07.2023; паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 ; паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 ; картку платника податків) та фото самого ОСОБА_1 .

Суд, детально вивчивши всі докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №984078 від 21.04.2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому невірно зазначені всі відомості про особу, щодо якої він складений, а саме, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка 21.04.2025 року о 01 год. 15 хв. в Донецькій обл., м. Слов`янськ, вул. Шевченко, буд. 16 керувала т.з. Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_2 . Вищенаведене перешкоджає повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 256, 247, 283, 284 КУпАП, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Соловйова