Справа 635/3068/25
Провадження 3/635/1658/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 року о 09 год. 45 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Вокзальна, буд.50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , та, рухаючись заднім ходом, не переконався у відсутності інших учасників дорожнього руху, чим створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило ДТП з пошкодженням механічних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124. КУпАП.

Крім того, 26.03.2025 року о 09 год. 45 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Вокзальна, буд.50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, скоїв ДТП, після чого з місця події зник до прибуття наряду поліції, порушивши п.2.10.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП

Крім того, 11.04.2025 року о 08 год. 05 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Вокзальна (Леонівська), буд. 50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота. Від продуття алкометру DRAGER 6820 ARLJ 0421 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 12.04.2025 року о 07 год. 15 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. 5-го вересня, буд.64, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя та очей. Від продуття газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820 ARLJ 0421 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за адресою місця мешкання, та надсилання смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі, яке він отримав 28.04.2025 року. Судову повістку про явку в судове засідання 16.06.20255 року ОСОБА_1 отримав 27.05.2025 р. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 10.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10.а. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 296946 підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296946 від 11.04.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296951 від 11.04.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.10.а. Правил дорожнього руху України;

- схемою до протоколу місця ДТП від 26.03.2025 року, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів відносно один одного в момент ДТП, напрямок їх руху та відстані між автомобіля, з фото таблицею до схеми;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що 26.03.2025 року приблизно о 09 год. 50 хв. він рухався на автомобілі Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору за адресою: Харківська обл., м.Мерефа, вул.Леонівська, з боку вокзалу. Біля буд.65 автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору виїжджав з двору заднім ходом. Не пропустивши його, він здійснив зіткнення своїм транспортним засобом з його автомобілем, чим пошкодив задні ліві двері. На думку ОСОБА_3 водій автомобіля ВАЗ 2110 знаходився в неадекватному стані, документів своїх не надав, він просто закрив свій автомобіль та зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки більше не виходив. ОСОБА_3 одразу викликав поліцію;

- копією посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT LOGAN серії НОМЕР_5 ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 ;

- копією електронного рапорту серії ЄО № 6664 від 26.03.2025 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 298022, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 298022 від 12.04.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Харківського наркологічного центру м.Харків від 09.04.2025, в якому зазначено про те, що від огляду ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду;

- довідкою ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_7 від 01.04.2021 року, згідно системи ІПНП НПУ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області І.Кравченка, в якому він зазначає, що під час несення служби 12.04.2025 року о 07 год. 15 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. 5-го Вересня, буд. 64, ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху водій не був пристебнутий ременем безпеки та був з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. Водій зобов`язався в усній формі не керувати транспортним засобом та був попереджений про відповідальність;

- копією постанови серії ЕНА № 4480557 від 12.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.;

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що після того як випив горілки, керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 . Був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду відмовився через те, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Від керування автомобілем його відсторонили, ОСОБА_1 зобов`язався далі рух не продовжувати. Транспортний засіб залишив за місцем зупинки без порушення ПДР України. Свою вину визнав та усвідомив;

- копією паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_8 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ;

- копією тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами категорії «В» серії НОМЕР_10

- копією витягу з АІС «АРМОР»;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в закладі охорони здоров`я та факт керування ним транспортним засобом.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №296956 від 11.04.2025 року підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296956 від 11.04.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 11.04.2025, в якому зазначено про те, що від огляду ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду;

- довідкою ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_7 від 01.04.2021 року, згідно системи ІПНП НПУ;

- письмовою розпискою ОСОБА_1 , в якій він зобов`язується не керувати транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 протягом доби, оскільки працівниками поліції було складено відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 ;

- копією витягу з АІС «АРМОР»;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в закладі охорони здоров`я та факт керування ним транспортним засобом.

Отже, дослідженням наданих суду доказів повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адмініцстративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 (за епізодами від 11.04.2025 р. та 12.04.2025 р.) КУпАП.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суду не представлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн;

- за ст.122-4 КУпАП - штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на1 рік.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ЕПР 1 № 298022, Протокол серії ЕПР 1 № 296956; Протокол серії ЕПР 1 № 296946; Протокол серії ЕПР 1 № 296951; Отримувач коштів ГУК Харків обл/CТГ Мерефа/21081100; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020543) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25000 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина