Провадження №: 3/336/3036/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Козарик Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2025 року о 23.08 годині водій ОСОБА_1 автомобілем Volkswaggen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в районі буд. 141 по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп?яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, якими йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки не мав ознак алкогольного сп`яніння, а працівникам поліції не довіряє.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, докладна аргументація викладена в письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи.

При дослідженні наявних у справі доказів судом встановлено таке.

Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції зупиняють автомобіль Volkswagen Transporter, який має номерний знак з реєстраційним номером НОМЕР_2 (в подальшому з`ясовується, що номерний знак транспортному засобу не належить), під керуванням ОСОБА_1 . Одразу після зупинки працівник поліції вказує водієві, що на автомобілі не працює освітлення номерного знаку. В ході спілкування із ОСОБА_1 працівник поліції запитує у водія, що той вживав та чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що так. В ході спілкування ОСОБА_1 щось запитує у працівника поліції, на що працівник поліції відповідає, що за це передбачено кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України (як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він намагався домовитись, щоб його відпустили). Потім ОСОБА_1 знов запитує: «Як вирішити?», на що отримує відповідь, що ніяк. Далі ОСОБА_1 пропонують обрати мундштук для приладу Драгер, але він не проходить огляд, вказуючи, що йому потрібно повідомити керівництво, на що працівник поліції вказує йому, що керівництво вже повідомлене та зазначило про необхідність пройти огляд. При цьому ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність повідомити керівництво, будь-яких дзвінків при цьому не здійснює. Працівники продовжують очікувати, доки ОСОБА_1 погодиться пройти огляд, вказуючи йому, що подальше затягування часу буде розцінюватись як відмова від проходження огляду. Очікування з моменту зупинки продовжується близько 40 хвилин. О 23.47 годині (час камери) ОСОБА_1 на запитання працівника поліції щодо проходження огляд на місці зупинки та в медичному закладу відповідає, що відмовляється проходити огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Оцінюючи доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, недопустимість доказів, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що зупинка автомобілю під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, а рапорт, складений працівником патрульної поліції неналежним доказом, адже відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, та якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. При цьому ст. 121-3 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком. Отже, побачивши, що транспортний засіб рухається з неосвітленим номерним знаком, у працівника поліції були усі підстави його зупинити.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що працівником поліції не було належним чином проведено зовнішній огляд водія, а відтак не було підстав перевіряти його на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тож наявність як однієї з ознак, так і кількох одночасно можуть свідчити про можливе перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису можна побачити, що невдовзі після зупинки працівник поліції, який в цей момент перебуває безпосередньо біля ОСОБА_1 , запитує у нього, що він вживав, що дозволяє припустити, що працівник поліції міг відчути запах алкоголю з порожнини рота водія або побачити тремтіння пальців рук, тощо.

Щодо відсутності пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, то у ОСОБА_1 була можливість та час надати пояснення працівникам поліції, натомість він нею не скористався та мотивів відмови від проходження огляду не пояснив. При цьому така можливість була ним реалізована під час розгляду справи в суді.

доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Отже направлення на огляд водія транспортного засобу, якого водій фактично не проходив судом в якості доказу не оцінюється, адже протокол складений за відмову від проходження огляд на стан сп`яніння, тож фактично направлення не має інформації, яка б мала доказове значення по справі, а виключно підтверджує те, що працівником поліції водій направлявся на огляд до медичного закладу.

Складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який вказує, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В даному випадку в акті огляду зазначені зовнішні ознаки перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та вказано, що огляд за допомогою алкотестеру не проводився.

Щодо доводів про недійсність проведення огляду ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції з огляду на положення ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Дійсно ст. 266-1 КУпАП передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Водночас, немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу виконував обов`язки військової служби. Будь-яких заперечень щодо законності проведення огляду ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював.

Крім того, наявність у особи статусу військовослужбовця не звільняє його від обов`язку дотримуватись норм законодавства України та не виключає можливості проведення його огляду працівниками патрульної поліції, адже в даному випадку ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, одночасно мав і статус водія, тож підпадав під дію Правил дорожнього руху, зокрема під положення п. 2.5 ПДР, який зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 в даному випадку взагалі відмовився від проходження такого огляду, тож посилання на положення ст. 266-1 КУпАП є нерелевантними.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року