Справа № 750/4577/25
Провадження № 3/750/1704/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025 о 23:42 год. ОСОБА_1 по просп. Михайла Грушевського, 166-Г, у м. Чернігові керувала транспортним засобом Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином та завчасно. При цьому остання, будучи обізнаною про судовий розгляд справи стосовно неї, залучила захисника, яким подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У клопотанні захисником зазначено про порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, вказав, що відеофайл, доданий до матеріалів справи, повністю не відтворюється, а тому не є належним і допустимим доказом. Також захисник у клопотанні просив проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_1 та без його участі.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 284611 від 29.03.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останньої;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за яким рухався патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Автомобіль Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух в сторону місця стоянки біля громадської будівлі, заїхавши на стоянку не дорогою, а через тротуар, бордюрний камінь, і зупинившись поперек смуг дорожньої розмітки, якими позначено місця для стоянки транспортних засобів. В автомобілі не працювала лампа підсвічування заднього номерного знаку в темну пору доби. Поліцейський при перевірці документів водія ОСОБА_1 запитав про вживання нею алкоголю, на що остання відповіла: «Буквально, вот», на уточнююче питання поліцейського відповіла: «Сутки». Поліцейський, перевіривши тремтіння пальців рук у водія, повідомив про виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, назвавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 одразу відмовилась. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 почала комусь телефонувати, пояснюючи, що телефонує адвокату. Поліцейські повідомляли на відповідне питання про відеофіксацію розмови з нею. Після телефонної розмови ОСОБА_1 сказала, що треба чекати її адвоката. Поліцейські неодноразово роз`яснювали про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 ухилялася від відповідей на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 закривала вуха, з-кимось розмовляла по телефону, а потім відмовилась від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Потім ОСОБА_1 імітувала запаморочення та опустилася на асфальт, опираючись на пасажирку свого автомобіля, що була поряд, чим викликала нестримний сміх своєї подруги. Потім ОСОБА_1 підвелась, поліцейськими роз`яснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення, жодних ознак хворобливого стану водій більше не виявляла;

-розписка ОСОБА_2 від 29.03.2025, згідно з якою ОСОБА_1 доручила ОСОБА_3 доставити її транспортний засіб Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця стоянки;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Романа Максимовського, згідно з яким 28.03.2025 о 23:42 год. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не працювала одна лампочка підсвітки державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що остання відмовилась; на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога від водія також надійшла відмова. Про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху попереджалась. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, її відсторонено від керування, а транспортний засіб під розписку передано тверезому водію.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник серед іншого зазначив, що відеофайл, доданий до матеріалів справи, повністю не відтворюється, а тому не є належним і допустимим доказом.

Разом з тим, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відтворюється, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вимогу поліцейських; висловлення поліцейським ознак сп`яніння, які він виявив у водія; висунення поліцейським вимоги водію щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовилась; водієві роз`яснено її права перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовано складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Таким чином, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є належним і допустимим доказом, на ньому зафіксовано всі необхідні для розгляду справи події.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейським повідомлено останній про те, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук; поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона відмовилась; після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак водій відмовилась від такого огляду. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснював їй положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знала свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського, з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний