Справа № 727/4952/25
Провадження № 3/727/1265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 279/ж13/24-13-24-04 від 21.04.2025, 31 березня 2025 року при документальній плановій виїзній перевірці платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2023 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2023 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складно акт №12751/Ж5/24-13-24-04/, вчинив правопорушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 та абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість, щ підлягає сплаті до державного бюджету у загальній сумі 222062 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, призначені на 08.05.2025, 16.06.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив. Явка останнього не є обов`язковою згідно положень ст. 268 КУпАП, а тому суд уважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені його законні права та інтереси.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд уважає, що наведений поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді, а саме: протоколом № 279/ж13/24-13-24-04 від 21.04.2025; актом перевірки 12751/Ж5/24-13-24-04/ від 31.03.2025.

Таким чином, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки відсутній податковий облік і порушення керівником та посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Виходячи з положень за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного проступку може бути як посадова особа, так і громадянин, який здійснює торгівлю.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: згідно з адміністративного протоколу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її провини, майновий стан порушника, щире каяття, та за таких обставин уважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 163-1, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернів. ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова