Справа №589/1569/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/589/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника Михайловини Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михайловини Д.В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого трактористом у ТОВ АФ «ЛАН»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та якою провадження у справі відносно нього закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 31.03.2024 близько 20.00 год рухаючись на оприскувачі самохідному «John Deere R4038», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Скоропадського в районі будинку 69 в місті Шостка Сумської області, та не був уважним не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai H-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушено п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

28.01.2025 постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З таким рішенням суду не погодився захисник Михайловин Д.В. і подав апеляційну скаргу в якій просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, і зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник цитував обставини події ДТП та пояснення обох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зазначав, що:

1) ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 10 км/год, праві колеса були на узбіччі, місця для роз`їзду транспортних засобів було достатньо, а коли побачив авто HYUNDAI Н-1 ОСОБА_1 зупинився;

2) пошкодження JOHN DEERE R4038 заднє ліве колесо, що свідчить про те, що HYUNDAI Н-1, до зіткнення, проїхав частину оприскувача, який зупинився;

3) водій автомобіля HYUNDAI Н-1 ОСОБА_2 пояснював, що не бачив габарити оприскувача, оскільки його сліпило світло фар, при цьому ОСОБА_2 вимог п. 19.3. ПДР України (зменшити швидкість або зупинитися) не виконав;

4) суд послався на параметри ширини оприскувача JOHN DEERE R4038 «які є у відкритому доступі», однак не звернув увагу на такі ж параметри автомобіля HYUNDAI Н-1, ширина якого складає 1,92 м., не врахував пояснення водія ОСОБА_1 у справі про те, що колеса оприскувача були на узбіччі в момент зіткнення, що в сукупності доводить достатність дорожнього покриття для можливості транспортних засобів безперешкодно роз`їхатись в зустрічних напрямках на відрізку дороги;

5) на ділянці дороги, якою рухались ТЗ відсутня дорожня розмітка, що розділяє смуги руху (відображено у схемі ДТП). У випадку відсутності розмітки, яка розділяє дорогу на дві смуги, водії повинні керуватися пунктом 11.1 ПДР України. Цей пункт говорить, що смуга руху визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

6) ОСОБА_1 виконузав п. 11.7 ПДР України, рухаючись до ДТП зі швидкістю до 10 км/год якомога правіше до правого краю, що відповідає поясненням самого ОСОБА_1 на місці ДТП та вимогам п. 11.1 та 11.7 ПДР України;

7) водій ОСОБА_2 рухався майже по центру дороги та не врахувавши габаритів JOHN DEERE R4038 здійснив наїзд на оприскувач;

8) ОСОБА_1 інкриміновано порушення пунктів 2.3. «б», 13.1. та 12.1. ПДР України, однак в матеріалах справи немає доказів, що саме ОСОБА_1 виявив якусь неуважність чи неврахування габаритів свого ТЗ, що перебувало в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП;

9) суд визнав ОСОБА_1 винним через ніби-то обмеження руху оприскувача (положення п. 22.5. ПДР України), що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 не ставиться, тобто суд перебрав на себе функції обвинувачення. Більше того, порушення правил проїзду великогабаритних транспортних засобів є підставою для відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, але ОСОБА_1 таке правопорушення не вчиняв і до відповідальності не притягався;

10) закон не визначає таке поняття як «місто районного значення», через утворення територіальних громад внаслідок адміністративно-територіальної реформи в Україні, про що зауважив суд в постанові;

11) матеріали справи містять недоліки: поліція не взяла до уваги пояснення учасників ДТП, зокрема ОСОБА_1 в частині місцезнаходження ТЗ у момент зіткнення, не перевірила дії водія автомобіля HYUNDAI Н-1, схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції (в ній не вказано координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів), тобто, зі схеми ДТП не можливо точно і достовірно встановити що саме JOHN DEERE НОМЕР_3 перебував на зустрічній смузі руху. Особливо не важливо за відсутності розмітки на дорозі. Особи, які складали схему обмежились лише схематичною позначкою місця зіткнення без вказівки хоча б відстані від місця наїзду до узбіччя, чи інших сталих об`єктів При цьому, навіть за схематичною позначкою - JOHN DEERE R4038 не перебував на зустрічній смузі руху. Без встановлення за сталими орієнтирами місця наїзду неможливо достовірно підтвердити чи спростувати вину особи. При цьому схематичні позначка місця ДТП у схемі, навпаки підтверджує, що JOHN DEERE R4038 ні перебував на зустрічній смузі руху в момент ДТП. Тобто немає достовірних відомостей, які дозволяють встановити і довести всі обставини ДТП та вину саме ОСОБА_3 .

Розгляд справи було проведено без участі учасників ДТП, а саме без ОСОБА_1 та без ОСОБА_2 , які є належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги захисника Михайловини Д.В., про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення не подавали, тому такі обставини узгоджуються з вимогами ч.6 ст.294 КУпАп.

Тому, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михайловини Д.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та доводи скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Бендерський проти України" (заява №22150/02, параграф 2), у якому відображений принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, аналізуючи матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційним судом встановлено наступне.

Так, як йшлося вже вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто він порушив зазначені в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення правила ПДР України, а саме: п. 2.3.б, 12.1, 13.1.

Такого висновку суд дійшов на підставі досліджених ним доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656757 від 31.03.2024 (а.с. 1);

- схеми місця ДТП яка сталася о 20.00 год 31.03.2024 в місті Шостка по вулиці Скоропадського, в районі будинків № 69, № 67, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів - № 2 автомобіль «Hyundai H-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , № 3 оприскувач самохідний «John Deere R4038», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ АФ "ЛАН" і яка містить об`єктивні відомості щодо розташування вказаного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортного засобу. (а.с.2).

Також з матеріалів слідує, що судом першої інстанції самостійно встановлено, що транспортна ширина оприскувача самохідного «John Deere R4038» складає 3,5 м, тоді як рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують зовнішніх габаритів, а саме, ширина сільськогоподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху за максимальним значенням параметрів 3,75 м (п.22.5 Правил дорожнього руху).

Отже, враховуючи технічні характеристики транспортного засобу оприскувача самохідного «John Deere R4038», яким керував ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що цей транспортний засіб займає більше половини проїзної частини дороги, ширина якої 5,8 м, згідно із схемою місця ДТП.

Далі проаналізувавши встановлені обставини, суд зауважив на тому, що м. Шостка не відноситься до міст районного значення, а тому ОСОБА_1 було заборонено рухатись на транспортному засобі - оприскувачі самохідному «John Deere R4038», по місту, яке не є містом районного значення та ще в темну пору року (сутінки).

Також суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 рухався на оприскувачі самохідному «John Deere R4038» по місту Шостка 31.03.2024 о 20.00 год, що є достатньо темною порою року в ці дні.

Отже, на думку суду, ОСОБА_1 в умовах недостатньої видимості (сутінок) рухався на транспортному засобі по місту, що згідно з п. 15 Правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001, водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється: рухатися в умовах туману, ожеледиці, снігопаду та в інших умовах недостатньої видимості.

На підставі встановленого суд першої інстанції і дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, аналізуючи такі мотиви прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційний суд вважає, що суд вийшов за межі наданих йому КУпАП повноважень, оскільки він фактично змінив обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 656757 від 31.03.2024 (а.с. 1) та було висунуте ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки відповідне до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б, 12.1, 13.1. ПДР України, в яких безпосередньо йдеться про обов`язки водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також відповідно до цих пунктів правил на водія покладено обов`язок враховуючи дорожню обстановку обирати безпечну швидкість руху, дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас, як слідує з письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній зазначав, що 31.03.2024 він рухався по вул. Скоропадська в м. Шостка зі сторони с. Гамаліївка в бік м. Шостка на самохідному оприскувачі «John Deere R4038» зі швидкістю не більше 10 км/год зайнявши максимально праве положення, правими колесами по узбіччю так, що візуально розділивши проїзну частину на дві частини, де більшу частину залишав для проїзду транспорту. Коли побачив зустрічний автомобіль марки «Hyundai H-1», котрий на його ОСОБА_1 , погляд рухався посередині дороги, то він ОСОБА_1 прийняв ще правіше та зупинився. Після чого автомобіль «Hyundai H-1» здійснив наїзд на його ОСОБА_1 транспортний засіб (а.с. 7).

З письмових пояснень іншого водія ОСОБА_2 слідує те, що 31.03.2024 близько 20.00 год він рухався на авто «Hyundai H-1» зі сторони м. Шостка в напрямку с. Гамаліївка. На зустріч йому рухався самохідний оприскувач «John Deere R4038», без аварійно світлової сигналізації та з фарами ближнього світла. Оскільки оприскувач заїхав на зустрічну смугу руху, то під час роз`їзду з ним, відбулося зіткнення з його ОСОБА_2 авто (а.с. 8).

Зі схеми місця ДТП яка сталася о 20.00 год 31.03.2024 в місті Шостка по вулиці Скоропадського, в районі будинків № 69, № 67 та додана до протоколу, вбачається, що місцем зіткнення є центр проїжджої частини. Крім цього, зі схеми слідує, що на цій ділянці дороги існує зовнішнє освітлення проїзної частини в темний час доби.

Беручи в сукупності встановлене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції замість аналізу викладеного вище, а саме наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3.б, 12.1, 13.1. ПДР України, про які прямо йдеться в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, вдався до самостійної оцінки дій водія, яка стосується зовсім іншого правопорушення, визначеного окремою ст. 132-1 КУпАП (порушення правил проїзду великогабаритних транспортних засобів), що не ставиться в провину ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, тим самим вийшовши за межі своїх повноважень.

Натомість, з аналізу матеріалів справи та письмових пояснень обох водіїв, апеляційний суд вважає, що порушення п. 2.3.б, 12.1, 13.1. ПДР України саме водієм ОСОБА_1 не доведено, оскільки останній враховуючи габарити транспортного засобу, яким він керував, вжив всіх необхідних заходів, визначених вказаних пунктами ПДР України, в тому числі зайняв якомога меншу частину проїзної частини дороги, його швидкість руху була достатньо не великою 10 км/год, що відповідає п. 11.7 ПДР України, а при виявленні небезпеки водій ОСОБА_1 взагалі вжив заходів до зупинки свого транспортного засобу. Крім цього, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 на транспортному засобі «John Deere R4038» було ввімкнене ближнє світло фар, а згідно схеми ДТП на цій ділянці дороги існує зовнішнє освітлення проїзної частини в темний час доби.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Михайловини Д.В. задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та якою провадження у справі відносно нього закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.