Провадження № 3/761/2928/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Нексттрейд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 11.03.2025 ОСОБА_1 звинувачується у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до:

- порушення п.п. 164.21 п. 164.2 ст.164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст. 176 ПКУ, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за червень 2022 року у розмірі 1 800 000,00 грн;

- порушення п.п. 164.21 п. 164.2 ст.164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст. 176, пп.1.2, пп.1.4, пп.1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, що призвело до заниження військового збору за червень 2022 року у розмірі 150 000 грн.;

- п.51.1 ст.51, п.1762 «б» ст.176 ПКУ, а саме: подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та помилками податкових розрахунків за 2-й квартал 2022 року;

- порушення п.44.1 ст.44, п. 189.1 ст.189, абз.«г» п. 198.5 ст.198, п.201.1, абз.Ю п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями), пункту 5, пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено значення рядка 21 податкової декларації з податку на додану вартість станом на 3 0.06.2024 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму 1 634 194 грн;

- порушення п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, абз.«г» п.198.5 ст.198, п.192.1 ст.192, п.201.1, абз.10 п.201.4, п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), пункту 5, пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами та доповненнями), а саме: на дату виникнення податкових зобов`язань не складено податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін у кількості 1 штук на загальну суму 1 634 194 грн; порушено граничні строки реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін розрахунків коригування у кількості 1 шт на загальну суму ПДВ «-« 788,38 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував провину свого довірителя у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначив, що вказані у протоколі порушення встановлені актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нексттрейд». На підставі встановлених порушень, податковим органом складені податкові повідомлення-рішення, які на даний час оскаржені в судовому порядку. Відтак, вказані протоколи складений передчасно, оскільки зазначені в них порушення оскаржені в судовому порядку. Просив суд закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складенні протоколи, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2025 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено Акт № 82/Ж5/31-00-07-01-01-22/40289067 та Акт № 82/Ж5/31-00-07-01-01-22/40289067 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нексттрейд», .

За результатами зазначеної вище перевірки встановлено:

- порушення п.44.1 ст.44, п. 189.1 ст.189, абз.«г» п. 198.5 ст.198, п.201.1, абз.Ю п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями), пункту 5, пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено значення рядка 21 податкової декларації з податку на додану вартість станом на 3 0.06.2024 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму 1 634 194 грн;

- порушення п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, абз.«г» п.198.5 ст.198, п.192.1 ст.192, п.201.1, абз.10 п.201.4, п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), пункту 5, пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами та доповненнями), а саме: на дату виникнення податкових зобов`язань не складено податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін у кількості 1 штук на загальну суму 1 634 194 грн; порушено граничні строки реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін розрахунків коригування у кількості 1 шт. на загальну суму ПДВ «-« 788,38 гривень.

19.02.2025 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №285/Ж10/31-00-07-01-01-27;

- №286/Ж10/31-00-07-01-01-27;

- №287/Ж10/31-00-07-01-01-27;

- №290/Ж10/31-00-07-01-01-27;

- №291/Ж10/31-00-07-01-01-27;

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення отримані ОСОБА_1 24.02.2025.

Відповідно до п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

10.03.2025 ОСОБА_1 засобами «Електронний кабінет платника податків», направив скарги на вказані ППР.

Згідно з ч. 10 ст. 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення, що оскаржується, вважається неузгодженим. Отже, висновки акту перевірки та відповідні ППР не мають статусу остаточного юридичного факту, що виключає можливість покладення їх в основу обвинувачення в адміністративному провадженні.

Суд зазначає, на момент складення податковим органом протоколу про адміністративне правопорушення № 105/31-00-07-01-01-30, рішення ДПС України за наслідками розгляду скарг ОСОБА_1 як директора ТОВ «Нексттрейд» не прийнято, тобто податкові повідомлення-рішення є неузгодженими.

Таким чином, триваюча процедура адміністративного право оскарження податкових повідомлень-рішень унеможливлює накладення адміністративного стягнення на посадових осіб ТОВ «Нексттрейд» до моменту прийняття рішення за наслідками такого оскарження.

Оскільки, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 105/31-00-07-01-01-30 відносно ОСОБА_1 є неузгоджені податкові повідомлення рішення - №285/Ж10/31-00-07-01-01-27; - №286/Ж10/31-00-07-01-01-27; - №287/Ж10/31-00-07-01-01-27; - №290/Ж10/31-00-07-01-01-27; - №291/Ж10/31-00-07-01-01-27, то такий протокол є передчасним.

Разом з тим, акт податкової перевірки сам по собі не створює правових наслідків і не є беззаперечним доказом вини платника податків. Лише після набуття законної сили відповідних рішень контролюючого органу такі акти можуть використовуватися як докази

Викладене вище кореспондується з позиції Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №140/388/19 від 19 червня 2020 року, адміністративне провадження № К/9901/21117/19.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише за наявності складу адміністративного правопорушення, що включає винну поведінку (умисел або необережність).

Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в передбаченому законом порядку.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст.163-1, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: