Справа № 361/3903/25
Провадження № 3/361/1335/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2025 близько о 00 год. 05 хв. за адресою по вул. Сергія Москаленка біля буд. 25 в м. Бровари, Броварського району, Київської обл., гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Drager» Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ББКЛ водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 12.05.2025, ОСОБА_1 з`явився, написав заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку з потребою залучення адвоката.

В судове засідання призначене на 22.05.2025 від захисника ОСОБА_1 -адвоката Маляренка С.В., до канцелярії суду надійшло клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату та час. Від Білоусова С.В. до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свою провину у вказаному правопорушенні не визнає, з причин які будуть зазначені його захисником Маляренко С.В. в судовому засіданні та у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказане клопотання свого захисника Маляренко С.В. про закриття провадження у справі ОСОБА_1 підтримує повністю та просить суд задовольнити його зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання призначене на 29.05.2025, до канцелярії суду від захисника ОСОБА_1 -адвоката Маляренка С.В., надійшло клопотання про безпосереднє дослідження доказів у судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 10.06.2025 до канцелярії суду від захисника ОСОБА_1 -адвоката Маляренка С.В., надійшло клопотання про закриття справи з наступних причин.

Сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291092 від 05.04.2025 не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки інспектор 1 взводу 1 роти Батальону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Харченко Д.М. не був уповноважений на складання такого протоколу по вул. Сергій Москаленка, 25 в м. Бровари, Київської області. Згідно Наказу Департаменту патрульної поліції № 1896 від 18.09.2023 Батальон патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП в межах Броварського району здійснює оперативне реагування та обслуговування автомобільної дороги М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) в межах адміністративно-територіального розподілу Київської області (від меж м. Києва до меж Чернігівської області).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291092 від 05.04.2025 автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 було зупинено 05.04.2025 близько о 00 год. 05 хв. за адресою по вул. Сергія Москаленка біля буд. 25 в м. Бровари, Броварського району, Київської обл., тобто за межами автомобільної дороги М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі». Таким чином у разі виявлення правопорушення поліцейські Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області зобов`язані були повідомити Броварське РУП ГУНП в Київській області, як найближчий орган поліції для оформлення та складання документів про адміністративне правопорушення. За таких обставин у розумінні ст. 251 КУпАП протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він складений не уповноваженою на те особою.

Ґрунтуючись на вище викладене просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддею досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291092 від 05.04.2025, картка обліку адміністративного правопорушення від 05.04.2025, копія постанови серії ЕНА № 4427953 від 05.04.2025, рапорт від 05.04.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2025, АКТ огляду на стан сп`яніння, довідка про підтвердження отримання посвідчення водія ОСОБА_1 від 05.04.2025, довідка про відсутність у ОСОБА_1 повторності щодо вчинення правопорушення за ст. 130 від 05.04.2025 та DVD-диск з відеозаписом нагрудного реєстратора поліцейського.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", надалі - Постанова № 1103.

Таким чином вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські, зупинили т.з. ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , у період часу 05.04.2025 близько о 00 год. 05 хв., та в ході спілкування з водієм виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в закладі охорони здоров`я та відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на що останній просто відмовився, оскільки не вбачає підстав для проходження огляду.

Також на відеозапису зафіксовано, що на запитання поліцейського у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, останній повідомив, що вжили літр горілки.

Вказані вище обставини, зафіксовані на відео нагрудної боді-камери та містяться на DVD-диску долученого до матеріалів справи.

Пояснення, на які посилається адвокат суддя оцінює критично, оскільки вони не виправдовують та не спростовують суті правопорушення. Крім того, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стаття 12 Закону України «Про Національну поліцію» закріпила один з основоположних принципів діяльності поліції. Поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань на всій території України незалежно від посад, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема , якщо водій порушив комендантську годину.

Згідно приписам ст. 52-3 із Закону № 901-VIII від 23.12.2015 до повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать:

участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечення безпеки дорожнього руху;

організація в установленому порядку супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального та спеціалізованого призначення;

Національна поліція також здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування, а у випадках та порядку, визначених законом, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання, відповідно до закону тимчасово вилучає посвідчення водія.

Враховуючи наведене, підстав для закриття провадження суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький