Справа № 758/7424/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

встановила:

09.05.2025 року, о 10 год. 40 хв., в м. Київ, вул. Кожум`яцька, 16-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, непрородна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

09.05.2025 року, о 10 год. 30 хв., в м. Київ, вул. Житньоторзька,10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейского про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском, червоним сигналом, вказуючи на це транспортному засобу та подальше місце його зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Буцулаєв Є.Ф. вказав, що працівниками поліції не зазначена частина статті 122-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві адреси вчинення правопорушення : вул. Кожум`яцька та Житньоторзька. Вина ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП не підтверджена оглянутим відеозаписом, з дій працівника поліції не зрозуміла його вимога про зупинку. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не перебував, про що свідчить Висновок щодо результатів медичного огляду від 15.05.2025 року №002267, ОСОБА_1 о 12:55 пройшов огляд самостійно. У працівників поліції не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. В доповненнях до заперечень також вказав, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №324726 від 09.05.2025 року, ЕПР 1 №324697 від 09.05.2025 року,

- даними Направлення на огляд водія від 09.05.2025 року, о 10 год. 43 хв до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя,

- даними постанови серії ЕНА №4687850 від 09.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП ( водій здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34),

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції, початок запису диску - 09.05.2025 року о 10:28, з якого вбачається, що транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку за порушення ПДР, працівник поліції показав сигнальним червоним диском знак зупинки. Водій ОСОБА_1 не виконав вимогу та поїхав, працівники поліції поїхали за даним автомобілем та подавали звуковий сигнал для зупинки. В подальшому автомобіль зупинився, було встановлено особу водія. О 10:34 працівники поліції повідомили водію, що в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, на шо останній відмовився.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду від 15.05.2025 року №002267, час проходження огялду: 09.05.2025 року о 12 год. 55 хв., і результат проходження огляду негативний є безпідставними, оскільки ставиться у провину не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому вказаний висновок не може бути взятий до уваги, оскільки всупереч ст. 266 КУпАП був складений без обов`язкової участі поліцейського та не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не порушував ПДР, спростовуються оглянутим відеозаписом.

Щодо кваліфікації ст. 122-2 КУпАП суд зазначає, що ч. 1 вказаної статті передбачено розгляд судом порушення ПДР за вказаною частиною статті, невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку вбачається із оглянутого відеозапису з нагрудної камер поліцейського.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даних статтей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко