Справа № 191/1638/25
Провадження № 3/191/610/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного Регіону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Нараіївка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №68 від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 , будучи сержантом із матеріального забезпечення морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , в порушення приписів статей 9, 11, 16, 49, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 14 Розділу І, абз.1, 2, 3, 4, 5, 8 пункту 1 Розділу Х, пункту 2 Розділу Х Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та баєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29 червня 2005 року №359, 11 березня 2025 року в період часу з 13-00 по 16-50 годин, перебуваючи на блок посту поблизу селища Хорошеве, в умовах особливого періоду (воєнного стану), у встановленому порядку не здав на зберігання 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_2 , який згідно книги видачі зброї закріплений за матросом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_3 , який згідно книги видачі зброї закріплений за старшим матросом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , проте перевозив автомати у своєму автомобілі марки «Фольцваген Транспортер», державний номр: НОМЕР_4 , що могло призвести до втрати вказаної зброї та баєприпасів або їх використання в цілях, не пов`язаних з відсіччю збройної агресії російської федерації, чим вчинив порушення правил поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив свої покази, надані в якості свідка під час досудового розслідування кримінального провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Згідно протоколу допиту в ході досудового розслідування ОСОБА_1 останній пояснив, що починаючи з початку лютого 2025 року частина його підрозділу розташовувалася в АДРЕСА_2 . 10 березня 2025 року надійшло бойове розпорядження на вивід 1 батальону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 про вивід на відновлення. Після цього підрозділ почав передавати позиції підрозділу, який буде розташовуватися у даному селиші замість їх підрозділу та виконувати бойові задачі. Під час передачі позицій при заміні особового складу в підрозділі були поранені військовослужбовці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яких було евакуйовано медиками підрозділу і надано першу медичну допомогу. Під час евакуації медичні працівники з поранених знімають засоби захисту (амуніцію, тобто каску, бронежилет, зброю) і доставляють поранених до лікувальних закладів. В подальшому засоби захисту і зброя передаються відповідальним особам з підрозділу поранених, тобто він, як сержант з матеріального забезпечення, забрав амуніцію поранених і мав доставити її в місцерозташування підрозділу. У зв`язку з тим, що підрозділ почав переміщення на відновлення,вказану зброю він не мав змоги здати на зберігання, тому він зброю поклав в свій автомобіль марки «Фольцваген Транспортер» і почав рухатися до тимчасового розташування свого підрозділу. По ходу руху на блок посту, розташованому поблизу м.Синельникове Дніпропетровської області, його зупинив працівник поліції. Він відкрив автомобіль і показав зброю, пояснивши, що зброя закріплена за пораненими військовослужбовцями, які госпіталізовані до медичних закладів, а він, як сержант матеріального забезпечення, перевозить дану зброю до тимчасового місця розташування підрозділу, де в подальшому передасть зброю на зберігання відповідальним особам. Також пояснив, що супровідний лист на перевезення зброї існує, але у зв`язку зі швидким переміщенням підрозділу йому не був переданий і знаходиться у командирароти. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу для встановлення всіх обставин. При ньому були копії книги видачі зброї, які він передав слідчому, а також командир виславу повідомленні скан-копію супровідного листа, на підставі якого він отримав зброю для транспортування. Під час евакуації медичні працівники з поранених знімають засоби захисту (амуніцію, тобто каску, бронежилет, зброю) і доставляють поранених до лікувальних закладів. В подальшому засоби захисту і зброя передаються відповідальним особам з підрозділу поранених, тобто командиру роти або сержанту з матеріального забезпечення ОСОБА_1 . В даному випадку саме ОСОБА_1 забрав амуніція та зброю поранених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яку мав доставити до розташування підрозділу. У зв`язку з тим, що підрозділ почав переміщення на відновлення вказану зброю, яка по книзі видачі зброї та боєприпасів рахується за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не мав змоги здати на зберігання. Крім того, оскільки штатна бронитехника та інші автомобілі були в русі до нового місця розташування, було прийняте рішення про те, що ОСОБА_1 дві одиниці автоматичної зброї перевезе на своєму автомобілі марки «Фольцваген Транспортер» державний номер: НОМЕР_4 . Про даний факт він був повідомлений та командування батальону, якими був підготовлений супровідний лист від 11 березня 2025 року на перевезення зброї. В даному листі свій підпис ставив ОСОБА_1 , але у зв`язку зі швидким переміщенням підрозділу та надмірною службовою завантаженістю він його з собою не взяв. При собі ОСОБА_1 в електронному вигляді мав книгу видачі зброї та баєприавсів, в якій визначено номер автоматичної зброї та хто її отримував, оскільки вся зброя перебуває на обліку військової частини. Увечері 11 березня 2025 року ОСОБА_1 зателефонував свідку і повідомив, що він зупинений працівниками поліції у м.Синельникове на блок-посту з приводу наявності у нього автоматичної зброї без належних документів. Після цього свідком було надіслано у повідомленні скан-копію супровідного листа, згідно якого ОСОБА_1 одержав зброю для транспортування.

Згідно протоколу допиту в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_4 останній пояснив, що він є командиром роти ВЧ НОМЕР_1 . 10 березня 2025 року надійшло бойове розпорядження на вивід 1 батальону військової частини про вивід на відновлення. Після цього його підрозділ почав передавати позиції та місця розташування особового складу і замість них виконувати бойові завдання. Під час передачі позицій при заміні особового складу в підрозділі були поранені військовослужбовці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яких було евакуйовано медичними працівниками підрозділу і надано першу медичну допомогу. Під час евакуації медичні працівники знімають з поранених засоби захисту (амуніцію, тобто каску, бронежилет та зброю) та доставляють поранених до лікувальних закладів. В подальшому засоби захисту і зброя передаються відповідальним особам з підрозділу поранених, тобто командиру роти або сержанту з матеріального забезпечення ОСОБА_1 . В даному випадку саме ОСОБА_1 забрав амуніцію і зброю поранених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку мав доставити до розташування підрозділу. У зв`язку з тим, що підрозділ почав переміщення на відновлення, дану зброю АК74, яка по книзі видачі зброї та боєприпасів рахується за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не мав змоги здати на зберігання вказану зброю. Крім того, оскільки штатна бронитехника та інші автомобілі були в русі до нового місця розташування, було прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 дві одиниці автоматичної зброї перевезе на своєму автомобілі марки «Фольцваген Транспортер», державний номер: НОМЕР_4 . Про даний факт був повідомлений свідок та командування батальону, яким був підготовлений супровідний лист від 11 березня 2025 року на перевезення зброї. В даному листі ОСОБА_1 поставив свій підпис, але у зв`язку з швидким переміщенням підрозділу та надмірною службовою завантаженістю він його не взяв з собою. При собі ОСОБА_1 мав в електронному вигляді книгу видачі зброї та боєприпасів, в якій зазначено номер автоматичної зброї та хто її отримував, оскільки вся зброя перебуває на обліку військової частини. Увечері 11 березня 2025 року свідку зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він зупинений працівниками поліції у м.Синельникове на блок-посту з приводу наявності у нього автоматичної зброї без належних документів. Після цього свідок надіслав у повідомленні скан-копію супровідного листа, згідно якого ОСОБА_1 одержав зброю для транспортування.

Згідно супровідного листа від 11 березня 2025 року молодшому сержанту ОСОБА_1 було передано для перевезення транспортним засобом Volkswagen Т4 державний номер: НОМЕР_4 вказані автомати.

Згідно Книги видачі зброї та боєприпасів 2 РМП 1 БМП ВЧ НОМЕР_1 автомат АК-74 № НОМЕР_5 був закріплений за матросом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , автомат АК-74 № НОМЕР_6 був закріплений за старшим матросом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується як необережністю, так і умисною формою вини.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, матеріалами справи встановлено, що в ході виконання бойового розпорядження про вивід батальйону на відновлення сержанту з матеріального забезпечення ОСОБА_1 була передана дана зброя, яка на підставі книги видачі зброї та боєприпасів рахувалася за пораненими військовими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та яку ОСОБА_1 повинен був доставити до розташування підрозділу. А оскільки підрозділ почав переміщення на відновлення, то дану зброю ОСОБА_1 не мав змоги здати на зберігання. Оскільки штатна бронитехніка та інші автомобілі знаходилися в русі до нового місця розташування, то було прийнято рішення, що ОСОБА_1 дві одиниці автоматичної зброї перевезе на своєму автомобілі «Фольцваген Транспортер», д.н. НОМЕР_4 , про що також було повідомлено командира роти ОСОБА_4 та командування батальйону, якими був підготовлений супровідний лист від 11 березня 2025 року на перевезення даної зброї. В даному супровідному листі свій підпис поставив ОСОБА_1 , але у зв`язку із швидким переміщенням підрозділу та надмірною службовою навантаженістю він не взяв його з собою. Крім того, при собі ОСОБА_1 в електронному вигляді мав книгу видачі зброї та боєприпасів, в якій зазначено номери даної автоматичної зброї та прізвища отримувачів, серед яких вказані й ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після того як ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про те, що він був зупинений на блок-посту в м.Синельникове працівниками поліції з приводу наявності у нього даної автоматичної зброї, тому останній відразу надіслав йому у повідомлення скан-копію супровідного листа про одержання ОСОБА_1 дві одиниці зброї для транспортування.

За таких обставин матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в даній обстановці ОСОБА_1 мав прямий умисел вчинити порушення правил поводження із зброєю під час її транспортування. Таким чином судом не встановлено суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КпАП України, не знайшла свого повного підтвердження в ході судового розгляду, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-19, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Т. В. Прижигалінська