Номер провадження: 33/813/1163/25
Номер справи місцевого суду: 522/2260/25
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- адвоката ОСОБА_1 ,

- адвоката Попроцького Дмитра Михайловича,

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236350 від 02.02.2025, водій ОСОБА_4 01.02.2025 року о 21.10 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Ніни Строкатої та вул. Рішельєвська, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 428і, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , результатом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася, стало пошкодження транспортного засобу BMW 540i, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 ; транспортного засобу Mercedes-Benz С63, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.8.7.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року накладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Постановлено копію постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити в Управління патрульної поліції в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Румянцев Олександр Геннадійович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року змінити та виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови відомості про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР та рішення щодо направлення копії матеріалів справи до УПП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що безпідставними є висновки суду про те, що у діях ОСОБА_2 , потерпілого в даному провадженні, є порушення ПІДР, оскільки правоохоронними органами йому не висувалося звинувачення у скоєнні цього правопорушення, а суд не вправі самостійно редагувати фабулу інкримінованого правопорушёння та змінювати зміст звинувачення, тим самим збільшуючи обсяг обвинувачення. 3 огляду на наведене, суддею незаконно та необґрунтовано констатовано факт порушення ОСОБА_2 вимог ПДР та направлено до правоохоронного органу матеріали справи для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки у межах цієї справи, суд зважаючи на межі розгляду справи, був обмежений обсягом звинувачення, висунутого правоохоронцями відносно ОСОБА_6 , тому не мав вдаватися до правової оцінки дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , тим більше скеровувати до поліцейських матеріали справи, у такий спосіб змушуючи їх складати протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Наведене не відповідає засадам законності, оскільки у даному конкретному випадку, суд не є повноважним органом, який має ініціювати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, які з`явились до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з підстав, зазначених у цій постанові.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року в частинні встановлення відомостей про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР та рішення щодо направлення копії матеріалів справи до УПП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, апеляційним судом переглядається оскаржувана постанова суду першої інстанції тільки в цій частині.

Вирішуючи направити копію постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в Управління патрульної поліції в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом вбачається порушення допущені водієм транспортного засобу BMW 428і, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 правила дорожнього руху, а саме: п.17.2, п.12.1, п.10.1 ПДР.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Апеляційний суд виходить із того, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.

Для забезпечення дотримання прав потерпілої особи, апеляційним судом повторно досліджено докази, що зібранні по справі працівниками поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236350 від 02.02.2025, водій ОСОБА_4 01.02.2025 року о 21.10 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Ніни Строкатої та вул. Рішельєвська, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 428і, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , результатом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася, стало пошкодження транспортного засобу BMW 540i, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 ; транспортного засобу Mercedes-Benz С63, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.8.7.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_4 ставиться в провину порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з витребуваного від КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр -077»)» відеозапису із камер спостереження, 01.02.2025 року о 21:11:16 годині по вул. Рішельєвській увімкнувся зелений сигнал світлофору для пішоходів., в цей момент увімкнення зеленого сигналу світлофора автомобіль BMW, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 знаходиться безпосередньо перед-стоп-лінією дорожньої розмітки, потім на світлофорі по вул. Ніни Строкатої увімкнувся червоний сигнал світлофору та автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 , перетнув стоп-лінію, однак не доїхав до перетину проїзної частини вул. Рішельєвської та здійснено зіткнення.

Враховуючи вказані обставини, водій ОСОБА_4 був зобов`язаний при переключенні сигналу світлофора з зеленого миготливого на жовтий зупинитися перед стоп-лінією.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено за допомогою циклограми роботи світлофору, в`їзд на перехрещувану проїзну частину вул. Рішельєвьскої ОСОБА_4 здійснив вже на червоний сигнал світлофору.

Вина водія ОСОБА_4 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а також відеозаписом з місця ДТП.

Разом з тим, з наданого відеозапису вбачається, що водієм транспортного засобу BMW 428і, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 були допущенні порушення п.17.2, п.12.1, п.10.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки здійснюючи рух по вул. Рішельєвській на якій чотири смуги проїжджої частини і одна з них для громадського транспорту, ОСОБА_2 перестроївся на смугу для громадського транспорту виконуючи обгін інших водіїв не врахувавши в достатній мірі дорожню обстановку.

Відповідно до п.17.2 Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку за необхідне направити копію постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в Управління патрульної поліції в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу оскільки зводяться до переоцінки встановлених і досліджених судом першої інстанції обставин ДТП та направлені на незгоду з постановою суду першої інстанції, а також суперечать відомостям наявним в матеріалах справи, та не узгоджуються з відеозаписом з камер спостереження.

Будь-яких належних та допустимих доказів на заперечення дійсних висновків суду першої інстанції апелянтом суду не надано.

Питання наявності у діях учасників дорожнього руху порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

Слід зазначити, що суд направив копію постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в Управління патрульної поліції в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не можна розцінювати, як вказівку для органів поліції, яка не перебуває у підпорядкуванні суду і є незалежною для прийняття відповідних процесуальних рішень в межах строку накладення адміністративного стягнення, який на той час не сплив.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 12.06.2025 року

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе