Дата документу 17.06.2025Справа № 554/7646/25
Провадження № 3/554/1153/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., не працюючого,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Епізод № 1

15 травня 2025 року о 20 год 25 хв ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Formula» по вул. Береківській,14 в м.Полтаві порушив п.13.3 ПДР, а саме: під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-7», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок автопригоди вказаному автомобілю спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Епізод № 2

Крім того, 15 травня 2025 року о 20 год 25 хв ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Formula» по вул.Береківській,14 в м.Полтаві порушив п.2.10 а ПДР, а саме будучи причетним до автопригоди, місце події залишив.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що 15 травня 2025 року, о 20 год 25 хв він рухався по вул. Береківській,14 у м.Полтаві на велосипеді по правому узбіччю дороги. В цей час йому назустріч рухався автомобіль «Mazda CX-7» під керуванням ОСОБА_2 , який не дотримався дистанції, наблизився до нього і він ліктем руки зачепив його дзеркало, від чого пошкодив лікоть, а не автомобільне дзеркало. Відчувши біль, він продовжив рух і не зупинився. Проїхавши незначну відстань, його на автомобілі наздогнав ОСОБА_2 , перекрив йому рух, відібрав велосипед і пред`явив претензії з приводу пошкодження автомобільного дзеркала, вимагаючи відшкодувати шкоду, через що між ними виник конфлікт. Він заперечив свою причетність у порушенні ПДР, оскільки такі правила порушив водій ОСОБА_2 , не дотримавшись дистанції і допустивши наїзд на нього. У той день він вживав алкоголь і керував велосипедом у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Левчук І.Б. просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з урахуванням пояснень, наданих останнім, оскільки на її думку причиною автопригоди стали дії водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 15 травня 2025 року, о 20 год 25 хв він керував автомобілем «Mazda CX-7», н.з. НОМЕР_1 по вул. Береківській,14 у м.Полтаві. Назустріч йому, майже посередині дороги, петляючи дорогою їхав велосипедист, яким виявився ОСОБА_1 . Через це він почав приймати праворуч до обочини дороги і відчув глухий удар і побачив, що розбилося водійське скло, а саме випало на дорогу дзеркало. ОСОБА_1 не зупинився і поїхав на велосипеді далі, а тому він його наздогнав, виявив, що той в стані алкогольного сп`яніння. Через це він відібрав у нього велосипед, пред`явив претензії з приводу пошкодженого скла. ОСОБА_1 спровокував сварку, заперечив свою причетність до автопригоди, намагався покинути місце події. Далі він викликав працівників поліції, з якими вони повернулися на місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4, 124 КУпАП за викладених вище обставин, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331698, серії ЕПР1 №331681 від 15.05.2025 року, схемою місця ДТП від 15.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними відеозапису.

Так суд приймає до уваги схему місця ДТП від 15.05.2025 року, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу з велосипедистом, яке знаходиться майже посередині проїжджої частини. Крім того на автомобілі наявні пошкодження у вигляді пошкодження лівого дзеркала та передньої лівої дверки.

Крім того, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив такі ж показання, які надавав в день автопригоди.

У суді свідок ОСОБА_3 , яка являється дружиною ОСОБА_2 та перебувала пасажиром в автомобілі підтвердила повністю його пояснення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються безпосередньо обставин вчинення автопригоди, а свідок повідомила суду відомості, які стосувалися конфлікту між учасниками автопригоди, який мав місце між ними пізніше.

При цьому велосипедист ОСОБА_1 , хоч і заперечив факт порушення правил ПДР у своїх діях, однак не заперечував, що був учасником автопригоди, вказавши, що водій задів дзеркалом його лікоть. Незважаючи на це, ОСОБА_1 не зупинився, а будучи в стані алкогольного сп`яніння, продовжив рух, чим покинув місце автопригоди, до якої був причетний. Зупинка ОСОБА_1 відбулася завдяки діям водія ОСОБА_2 , який наздогнав його шляхом переслідування.

Таким чином, суд приймає до уваги показання водія ОСОБА_2 , які є сталими, незмінними, узгоджуються з іншими матеріалами справи і вважає, що в діях велосипедиста ОСОБА_1 мають місце порушення п.13.3 ПДР, а саме під час зустрічного роз`їзду не дотримання безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, а також п.2.10 а ПДР, залишення місця події особою, яка причетна до автопригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративних правопорушень, передбачених 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, не встановлено.

Оскільки порушником вчинено кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та тих, що пом`якшують, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

З урахуванням ст.36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень. (Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна СІЧИОКНО

Повен текст постанови виготовлено 18 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.