Справа № 199/8067/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 приблизно о 18:51 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», належного ТОВ «Вигідна Покупка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, 1, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: чоловічої туалетної води марки «Aroma Perfume Geometry Border», об`ємом 90 мл у кількості одного флакону, вартістю 169,00 гривень (з ПДВ), чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно він 02.04.2025 у вечірній час перебував в магазині «Аврора», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, 1, звідки викрав один флакон чоловічої туалетної води марки «Aroma Perfume Geometry Border».

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 449163 відносно ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- заявою представника потерпілого Хохулі Г.Д. відповідно до якої остання повідомляє органи поліції про те, що 02.04.2025 в приміщенні магазину «Аврора», належного ТОВ «Вигідна Покупка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, 1, вчинено дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: чоловічої туалетної води марки «Aroma Perfume Geometry Border», об`ємом 90 мл у кількості одного флакону, вартістю 169,00 гривень (з ПДВ), чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на вказану суму;

- письмовими поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких вона обіймає посаду заступника адміністратора магазину «Аврора», належного ТОВ «Вигідна Покупка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, 1. Так, 02.04.2025 з приміщення вказаного вище магазину невідомим чоловіком вчинено дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: чоловічої туалетної води марки «Aroma Perfume Geometry Border», об`ємом 90 мл у кількості одного флакону, вартістю 169,00 гривень (з ПДВ), чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на вказану суму;

- рапортом інспектора - чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до якого 04.05.2025 о 16:15 годині зі служби «102» до відділення поліції № 1 надійшло повідомлення про затримання чоловіка, який 02.04.2024 приблизно о 18:51 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», належного ТОВ «Вигідна Покупка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, 1, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

- довідкою про вартість ТОВ «Вигідна Покупка», відповідно до якої вартість одного флакону чоловічої туалетної води марки «Aroma Perfume Geometry Border», об`ємом 90 мл, складає 140,83 гривень (сума з ПДВ 169,00 гривень).

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, згідно з яким ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який своє вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

12.06.2025