Справа № 279/3424/25 провадження №3/279/1090/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяннка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головним бухгалтером ТОВ "Коростенський МДФ" порушила ведення податкового обліку при декларуванні за березень 2025 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а саме: п.4 розділу V, п.1, 2, 3 розділу VI, Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за N159/28289 із змінами та доповненнями та ст. 44, п.50.1. ст.50, п. 185.1 ст.185, п.п.197.1.14, ст.197, 198.1, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4, п.200.14 ст.200, п.201.1, п. 201.3, п. 201.5, п. 201.10 ст. 201ПКУ, що призвело до невідповідності суми бюджетного відшкодування, заявленій у податковій декларації у розмірі 14 512 353 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування, заявленій у податковій декларації у розмірі 2 135 875 грн.; завищення від`ємного значення з ПДВ , що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 6 681 169,0 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань суду не надавала (повістку про викли до суду отримала (10.06.2025). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №97/35-00-07-12 від 28.05.2025, копією наказу від 02.01,2024 за №2 о/с про призначення головного бкхгалтерп ОСОБА_1 , актом від 28.05.2025 за №226/35-00-07-02-05/37079170 документальної позапланової виїзнаї перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявлено до відшкодування з бюджету.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач ГУК у Жит.обл/Коростен.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) ККД 21081100, Номер рахунку (IBAN) UA0006827, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом