Справа № 548/804/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/203/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за частиною третьою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною першою статті 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2025 року о 00 годині 51 хвилин по вул. Глибокодолиньска, 27 А, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2628561 від 18.07.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Крім того, 29.03.2025 о 00 годині 51 хвилин по вул. Глибокодолиньска, 27 А, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу.Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Крім того, 29.03.2025 о 00 годині 51 хвилин по вул. Глибокодолиньска, 27 А, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 284683 від 29.03.2025, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано працівниками поліції на відеозаписі боді-камери DSJ 21100015. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП. Укладення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП обумовлено набранням законної сили постанови Мар`їнського районного суду Донецької області у справі 237/3107/24 від 12.08.2024, згідно з якою до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за частиною першою статті 130 КУпАП, та постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 у справі № 220/11/25, за якою ОСОБА_1 було притянуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП. Отже, кваліфікація за частиною третьою статті 130 є вірною, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/804/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП, № 548/805/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, № 548/806/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/804/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, за частиною першою статті 122-2 КУпАП, для спільного розгляду.

Для розгляду адміністративного матеріалу в судові засідання 11.04.2025, 06.05.2025, 21.05.2025, 10.06.2025 та 18.06.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки направлялись рекомендованими листами за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній умисно не з`являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суд приходить, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив адресу: АДРЕСА_1 та отримав його копію.

У вказаному вище протоколі ОСОБА_1 було повідомлено, що справа за цим фактом буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області за викликом.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області, не вжив заходів для явки до суду. Тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях в тому числі «Пономарьов проти Украни» №3236/03 від 03.04.2008 року, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справ Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання та свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною першою статті 122-2 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ЕПР 1 № 284683, відеозаписом з боді-камери № 4 від 29.03.2025, доєднаного на диску до матеріалів справи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено про відмову від проходження, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ЕПР1 № 284692, відеозаписом з боді-камери № 4 від 29.03.2025, доєднаного на диску до матеріалів справи, та іншими матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого першою статті 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 серії ЕПР1 № 286456, відеозаписом з боді-камери № 4 від 29.03.2025, доєднаного на диску до матеріалів справи, та іншими матеріалами справи.

З наявного відеозапису бодікамери № 4 від 29.03.2025 вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 , як водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, та в закладі охорони здоров`я, час запису 01:13 01:14 год.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 29.03.2025 привіз на ДРП із смт. Семенівка свого кума на автобус та рухався по трасі Київ-Харків не реагував на наряд поліції, який хотів зупинити його авто марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , почав збільшувати швидкість не реагуючи на проблискові маячки та сирену.Потім виїхав на зустрічну смугу та деяких час рухався по ній, перебував у стані алкогольного сп`яніння за кермом. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Дані дії вчиняв неодноразово.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок) та статтею 266 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час судового розгляду встановлено не було.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною першою статті 122-2 КУпАП, які підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною третьою статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати щодо нього вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, що передбачено санкцією частини третьої статті 130 КУпАП, але без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому суд враховує, що з поміж видів адміністративних стягнень, передбачених статтею 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворим видом адміністративного стягнення. Згідно із частиною третьою статті 130 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що визначене законодавцем як безальтернативне у санкції частини третьої статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 40-1 частиною третьою статті 130, частиною п`ятою статті 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/804/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП, № 548/805/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, № 548/806/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2 КУпАП у справу про адміністративне правопорушення №548/804/25, провадження № 3/548/203/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною першою статті 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 102 000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець