Справа 760/5159/25
Провадження №3-2585/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №247898, ЕПР1 №247921 та ЕПР1 №247869 від 15.02.2025, ОСОБА_1 14.02.2025 о 20 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Митр. В.Липківського, 13, керуючи автомобілем марки «Хюндай Туксон» д.н.з. «ПАГОР», наближаючись до регульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по пішохідному перехресті при сигналі світлофора, що дозволяв рух, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження з матеріальними збитками, після чого водій місце вчинення пригоди залишив. Після чого, 15.02.2025 приблизно о 14 год.18 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Митр. В.Липківського, 18, керував автомобілем марки «Хюндай Туксон» д.н.з. «ПАГОР» з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №472282,473771, чим всіма своїми діями порушив п.п. 2.3б, 2.10а, 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що він 14.02.25 виїжджав по справах, рухався по вул. Народна і здійснював виїзд на вул. Солом`янська, пригальмував перед пішохідним переходом, пропустив пішохода, після чого продовжив рух. Прохав до наступного перехрестя, зупинився щоб купити квіти, повертався обратно тим самим маршрутом, на перехресті нікого не було, він припаркував автомобіль та пішов додому. На наступний день, його було зупинено працівником поліції, який повідомив, що він начебто на передодні збив пішохода та поїхав з міста пригоди, на що він відповів що нікого не збивав і ДТП не вчиняв. З приводу перебування з ознаками наркотичного сп`яніння заперечив повністю.

До суду з`явилась потерпіла особа ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона переходила дорогу на пішохідному переході на зелене світло, коли в цей момент відчула, що на неї здійснив наїзд автомобіль, після чого з поїхав не зупинившись. Вона отримала тілесні ушкодження у виді синців та забоїв, а також матеріального збитку у виді порваної одежі. Вона запам`ятала автомобіль, оскільки він мав номерний знак «ПАГОР». Після чого вона звернулась до поліції.

Також в судове засідання з`явився Інспектор УПП ДПП в м. Києві Ісоян А.Е., який складав протоколи про адміністративні правопорушення, який пояснив, що 14.02.25 він під час несення служби отримав повідомлення про ДТП з потерпілими. Прибувши на місце виклику було виявлено потерпілу, яка повідомила про обставини події. Пізніше, було проведено оперативну роботу та за отриманими даними було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом з номерним знаком «ПАГОР». На наступний день, було зупинено водія автомобіля «Хюндай Туксон», повідомлено про обставини вчинення ним ДТП, а також під час розмови з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано процедуру проходження огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився. В подальшому було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави, за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/________/(25).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Р/Рахунок отримувача: UA0026001,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер;Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760/ /25 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот