Головуючий у суді першої інстанції: Дячук С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 759/4669/25

провадження №33/824/2547/2025

23 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 1 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 1 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про те,суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання сторони захисту про витребування медичного акта у лікаря нарколога ОСОБА_2 та не допитав її у судовому засіданні. Не витребував сертифікат відповідності на здійснення лабораторних досліджень, не звернув увагу на те, що протокол не вручено ОСОБА_1 , а дата складання протоколу не відповідає фактичній події, яка сталася 08.02.2025. Ознак сп`яніння у Сімфорова не було, на відеозапису він адекватно себе поводить, ознак сп`яніння працівниками патрульної поліції не зафіксовано. Відповідний акт огляду відсутній у матеріалах справи.

08.02.2025 сталося дорожня транспортна пригода за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Згодом патрульні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні по вул.. Відпочинку,18 в м.Києві, на що він погодився.

У лікаря нарколога патрульні поводили себе агресивно, не роз`яснивши ОСОБА_1 права передбачені ст.. 268 КУпАП, в тому числі і право користуватися допомогою адвоката.

Вважає, що протокол від 18.02.2025 серії ЕПР1 №250076 був складений патрульними із грубим порушенням не на місці події а у Департаменті патрульної поліції по вул. Святослава Хороброго, 9.

Протокол від 08 лютого 2025 року склали не протягом 24 години, а через 10 днів, 18 лютого 2025 року, що є грубим порушенням норми 254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проте лікар нарколог проводила огляд за допомогою інших методів, зокрема здачі аналізу лабораторних досліджень

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситеся до акта медичного огляду.

У матеріалах справи відсутній акт огляду водія ОСОБА_1 патрульними, в якому мали б бути перелічені ознаки сп`яніння (почервоніння обличчя, запах із порожнини рота, не стійка хода, тощо).

Також не відомо яким чином лікар нарколог виявила 1.5 % вмісту етанолу в організмі ОСОБА_1 . Яким методом нарколог розрахувала співвідношення спирту етанолу у біологічному матеріалі (сечі). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Проте на визначення алкоголю ні.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ,підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Малюга В.М. не з'явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутність.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується такими доказами, а саме: рапортом працівників поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 250076 від 18.02.2025, облікові дані на особу ОСОБА_1 як водія, саме він 08.02.2025, близько 22 год. 14 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Л. Курбаса, 1-а транспортним засобом «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ці дані повністю узгоджуються з висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 11.02.2025 № 000834, за яким водій ОСОБА_1 , будучи доставленим до лікаря у супроводі працівників поліції, станом на 23 год. 55 хв. 08.02.2025 (час проведеного огляду фактично) перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник сп`яніння становив - 1,50 0/00.

Як убачається з повідомлення від 09.02. 2025 про запрошення водія на 09 год. 00 хв. 18.02.2025 до органу поліції, рапорту працівників поліції, вказаного висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 11.02.2025 № 000834 та протоколу про адмінправопорушення серії ЕПРІ № 250076 від 18.02.2025, ОСОБА_1 за викликом до органу поліції для ознайомлення з вказаним висновком № 000834 18.02.2025 не прибув, пояснень не надавав, а тому вже о 10 год. 52 хв. 18.02.2025 щодо нього був складений протокол серії ЕПРІ №250076.

Протокол складено з урахуванням часу, очевидно необхідного як для отримання висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 11 лютого 2025 року № 000834, так і для реалізації права водія на ознайомлення з ним та складеним щодо нього протоколом, як цього вимагає ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП та п. 11 форми такого висновку, у заздалегідь узгоджений з водієм час, що чітко зафіксовано у повідомленні від 9 лютого 2025 року про запрошення водія. Після виконання цих дій протокол серії ЕПРІ №250076 був негайно (протягом двох годин) складений працівником поліції, що цілком узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254, ч.ч. 2-4 ст. 256, ст. 268 КУпАП у їх логічному взаємозв`язку.

А тому правильним є висновок суду першої інстанції відсутність правових підстав для визнання протоколу ЕПРІ № 250076 недопустимим доказом.

Крім того, досліджені судом відеозаписи з камер працівників поліції файли «250076-1» та «250076-2» містять фіксацію працівниками поліції обставин ДТП за участю водія ОСОБА_1 на автомобілі «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , встановлення його особи (з початку запису файлу «250076-1»), поліцейським вголос фіксується виявлення у водія ОСОБА_1 конкретних ознак сп?яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тощо, фіксується пропозиція водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога для встановлення чи спростування стану сп?яніння, на що водій дав згоду пройти такий огляд у лікаря нарколога.

Відеозйомка подій на камеру працівника поліції складається з безперервних відрізків запису, які є послідовними за часом та являють собою закінчені технічно утворені кластери безперервної фіксації подій з різних ракурсів, носії якої у виді дисків подані органом патрульної поліції разом з матеріалами справи, а тому є допустимим електронним оригінальним доказом.

На дослідженому судом відеозапису «250076-1» відсутні будь-які дані, які, навіть на рівні припущення, можна було б оцінити як доказ прояву упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку лікаря та поліцейських, а тому твердження з цього приводу захисту є надуманими. Лікар нарколог та працівник поліції поводили себе щодо водія ОСОБА_1 коректно, спілкувалися з ним офіційною мовою, за необхідності, реагуючи на застереження водія, надаючи пояснення своїм діям. Той факт, що ОСОБА_1 з цього приводу робив заяви і це дійсно зафіксовано на відеозапису, зовсім не доводить, що для цього існували дійсні підстави.

Проведене дослідження лікарем наркологом, та зафіксований на відеозаписі порядок його проведення повністю відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 вересня 2009 р. N 400/666.

При цьому, встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у лікаря нарколога, і вимагав проведення біологічних досліджень, що і було враховано, а тому доводи апеляційної скарги про те, що лікар нарколог проводила огляд за допомогою інших методів, ніж використання спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 02, проміле алкоголю в крові, а саме: здачі аналізу та проведення лабораторних досліджень, є безпідставними.

Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 11 лютого 2025 року № 000834 складений у належній формі і містить вичерпну інформацію за результатами проведених досліджень щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, аналіз методики проведення такого роду досліджень біологічного матеріалу перебуває поза межами компетенції суду, оскільки потребує спеціальних знань, проте клопотань про призначення відповідної судмедекспертизи до суду не надходило.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про недопустимість результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи, є обґрунтованим.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2025 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 08.02.2025 о 23 год. 55 хв. (а.с. 3).

Тобто, враховуючи вказане, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я проводився в межах встановленого у ч. 4 ст. 266 КУПАП строку.

Посилання захисника на те, що є незрозумілою методика, за якою лікар нарколог визначила встановленим стан сп`яніння у ОСОБА_1 та його показник (1,5% етанолу в організмі), тоді як дослідження біологічного матеріалу у даному випадку не передбачено як обов`язкове, слід було використати прилад «Драгер», у зв`язку з чим просить призначити у справі судово-медичну експертизу.

Разом тим, стороною захисту не наведені обставини, які свідчать про можливість здобуття нового доказу, такого як висновок судово - медичної експертизи. Враховуючи те, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. На день розгляду справи, з часу відібрання зразків минули 90 днів, що унеможливлює проведення експертизи.

Матеріали справи вже містять такий доказ, як висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а тому здобуття нового доказу у спростування вказаного висновку має бути обґрунтоване наявністю очевидних та об`єктивних сумнівів щодо достовірності наявного у справі висновку, чи наявністю невідповідності цього висновку іншим доказам, чого стороною захисту надано не було.

Жодних обставин, які б давали підстави сумніватися у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рух від 11.02.2025, який долучено до матеріалів справи, ані судом першої інстанції, ані апеляційний судом під час розгляду справи не встановлено.

Посилання захисника на безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотань про витребування медичного акту, сертифікату відповідності, та виклику для надання пояснень лікаря нарколога ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження.

Суд апеляційної інстанції також не знайшов підстав для задоволення клопотання про витребування акту медичного огляду та сертифікату відповідності для проведення лабораторних досліджень, на стадії апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що з відеозапису з місця події не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є суб`єктивною думкою захисника, що спростовується зібраними доказами у справі, а відтак на правильність висновків суду не впливають.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР, оскільки не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність або відсутність акту огляду в матеріалах справи не впливає на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який фактично пройшов огляд на стан сп`яніння. Процес огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджуються дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , то такі є безпідставними, оскільки процедура проведення огляду на стан сп`яніння, так само як і складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є розглядом справи про адміністративне правопорушення, а тому участь адвоката під час проведення цих процедур не є обов`язковою.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений пізніше (18.02.2025), ніж відбулась подія (08.02.2025), то ці обставини не є тими, що тягнуть за собою визнання цього доказу (протоколу) недопустимим чи недостовірним, враховуючи таке.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», водій надав згоду на проходження такого огляду у лікаря нарколога, а тому його добровільно було доставлено до медичного закладу.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у день події 08.02.2025, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення.

Проведення аналізу біологічних зразків потребує певного часу, тому висновок за результатами огляду про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння був складений 11.02.2025.

У подальшому, відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, ОСОБА_1 був викликаний на 18.02.2025 о 09.00 для складання протоколу та отримання його копії на підставі висновку КП «КМНЛК «Соціотерапія» (а. с. 5).

Повідомлення ОСОБА_1 отримав особисто під підпис, де йому роз`яснені права згідно до ст. 268 КУпАП та ст. 3 Конституції України, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про зазначені обставини.

ОСОБА_1 18.02.2025 не з`явився до підрозділу поліції у визначений час.

Згідно долученого до справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, складеного КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» 11.02.2025, ОСОБА_1 08.02.2025 о 23:55 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,5% етанолу).

З огляду на викладені обставини, для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам поліції необхідно було отримати висновок щодо результатів медичного огляду, які були готові 11.02.2025, а також необхідно було запросити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому причини, за яких протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.02.2025 є поважними з огляду на обставини справи.

Крім того, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, докази оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції за фактом складання протоколу у справі відсутні.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Докази, покладені судом в обґрунтування вини ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою.

Доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 1 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Малюгою Вадимом Миколайовичем залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 1 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна