Справа № 683/1224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шкодяка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 квітня 2025 року о 10 годині 27 хвилин по вул. Лікарняній,40 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого його адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт керування автомобілем. Пояснив, що 14 квітня 2025 року зранку він відвів свою дружину та дитину у лікарню, а поки їх чекав, то вийшов на вулицю придбати цигарки. Коли він проходив біля якогось автомобіля, то до нього під`їхали поліцейські та звинуватили його у тому, що він керував цим автомобілем. Проте, він не має ніякого відношення до автомобіля та ніколи ним не керував, тому і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, коли він проходив біля автомобіля, то бачив, як з нього виходили його знайома на ім`я ОСОБА_2 та якийсь хлопець.

Захисник Шкодяк І.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить врахувати, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував фат керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п.7 Розділу ІІІ цієї інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №300087 від 14 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2025 року о 10 годині 27 хвилин по вул. Лікарняній,40 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

14 квітня 2025 року о 10 год. 35 хв. на ім`я ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Бабієм Д.М. було виписано направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичний заклад КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, з якого вбачається, що підставами направлення ОСОБА_1 на огляд були виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає даній обстановці, а також зафіксовано, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4497728 від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 14 квітня 2025 року о 10 годині 27 хвилин по вул. Лікарняній,40 в м. Старокостянтинів керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху.

На час розгляду даної справи вказана постанова у встановленому законом порядку не скасована та є чинною.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано як поліцейський автомобіль рухається по дорозі позаду легкового автомобіля темного кольору. Під час руху з другорядної дороги перед поліцейським автомобілем виїхав інший автомобіль, що змусило поліцейський автомобіль призупинитись. Після відновлення руху поліцейським автомобілем, легковий автомобіль темного кольору, який рухався попереду нього, на перехресті повернув на ліво. Після того, як поліцейський автомобіль повернув на ліво, то легковий автомобіль вже був припаркований на узбіччі, біля нього знаходилась дівчина, як було встановлено пізніше ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 відходив від автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомили йому та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, вказуючи, що він автомобілем не керував. Тоді поліцейські продемонстрували йому відеозапис, на що ОСОБА_1 спочатку запитав чи вимкнена відеокамера, після чого сказав, що він підвіз жінку у лікарню і приїхав сюди, по дорозі він підвіз ОСОБА_3 , а також, що він закриває машину і йде пішки, що більше його за кермом ніхто не побачить (файл 4832Х300087_ВХ0087 о 10:45:30). В подальшому ОСОБА_1 говорив, що на відео не видно як він виходить з автомобіля та сказав: «Я з пасажирського сидіння вилазив» (файл 4832Х300087_ВХ0087 о 10:46:21). В подальшому поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився. Тоді поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, однак ОСОБА_1 покинув місце події. В подальшому ОСОБА_1 повернувся на місце події, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем вказаної події. Будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 є її знайомим. 14 квітня 2025 року зранку ОСОБА_1 на автомобілі заїхав за нею, вона сіла в автомобіль і вони розпочали рух. Під час руху автомобіля за кермом перебував ОСОБА_1 , вона була на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні знаходився ще один їх знайомий на ім`я ОСОБА_4 . Під час руху автомобіля вона бачила, як за ними їхав поліцейський автомобіль. На перехресті автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повернув на ліво та зупинився, і вони всі вийшли з автомобіля. Після цього одразу ж до них під`їхав поліцейський автомобіль. Стверджує, що за кермом автомобіля під час його руху і до зупинки був саме ОСОБА_1 .

Вищезазначені докази є належними, допустимими та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому він не зобов`язаний був виконувати вимогу поліцейського щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля темного кольору, який на перехресті повернув на ліво. Із показань свідка ОСОБА_3 також вбачається, що автомобіль темно синього кольору під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо, а на перехресті повернув на ліво, після чого зупинився і ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Із відеозапису також вбачається, що

після того як поліцейський автомобіль на перехресті повернув ліворуч, то будь-яких інших автомобілів, які б рухались, не було. На диску файл 4832Х300087_ВХ0087 о 10:45:30 відображено, як ОСОБА_1 розповідає поліцейським, що він підвіз жінку у лікарню і приїхав на місце зупинки, що по дорозі він підвіз ОСОБА_3 , а також, що він закриває машину і йде пішки, що більше його за кермом ніхто не побачить.

Вищезазначені докази у їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_3 його оговорила через неприязні відносини, оскільки ці твердження є голослівними та не підтверджені жодними доказами. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 заперечувала факт неприязних відносин із ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_3 надавала письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, під тиском поліцейських, оскільки вона порушила умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та була виявлена ними на місці події, не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки письмові пояснення ОСОБА_3 від 14 квітня 2025 року суд до уваги не бере, а оцінює лише ті показання свідка ОСОБА_3 , які вона надала безпосередньо у судовому засіданні, без будь-якого примусу чи тиску.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживає наркотичні засоби та не перебував у стані наркотичного сп`яніння на увагу також не заслуговують, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на вимогу поліцейських, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, повинен був пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки такий його обов`язок, як водія, передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: