Справа № 361/3065/25
Провадження № 3/361/1074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263443 від 06.03.2025, вбачається, що 06.03.2025 о 07 год. 20 хв. за адресою по вул. Лісова біля буд. 2, в м. Бровари, Броварського р-ну., Київської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», або в найближчому закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 24.04.2025 ОСОБА_1 з`явився, написав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з потребою залучення адвоката.

В судове засідання призначене на 19.05.2025 ОСОБА_1 з`явився, написав клопотання на ознайомлення з матеріалами справи. Додатково надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Липявки І.О. про перенесення дати слухання та забезпечення проведення засідання по «ВКЗ».

В судове засідання призначене на 29.05.2025, з`явились ОСОБА_1 та захисник адвокат Липявка І.О. по «ВКЗ», заперечували проти обставин які були викладені в протоколі.

ОСОБА_1 пояснив наступне: його дійсно в той день зупинили працівники поліції, запропонували пройти тест на газоаналізаторі «Drager», він не відмовлявся, продувся, «Drager» показав 0,2 проміле, поліцейський повідомив, що треба їхати в заклад охорони здоров`я, але в будь якому разі буде стаття і штраф, тому простіше написати відмову, потім його напарниця зробила відео-запис про його відмову. ОСОБА_1 вважає, що його права було порушено, поліцейські не пояснили його права та наслідки які будуть за відмову.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Липявка І.О. просив суд звернути увагу на те, що в протоколі час зупинки зазначений 07:20, а відео зйомка починається в 07:26 і не біля т.з. на якому пересувався ОСОБА_1 , а з іншої сторони дороги біля патрульного автомобіля. Клопотали про витребування повного відео з боді-камер поліцейських які працювали в екіпажі та виклик в судове засідання старшого сержанта поліції Дем`янюк О.В.

В судове засідання призначене на 10.06 з`явились ОСОБА_1 та захисник адвокат Липявка І.О. по «ВКЗ». Направлений запит до Броварського РУП ГУНП в Київській обл., про виклик в судове засідання старшого сержанта поліції Дем`янюк О.В. залишився без відповіді, працівники поліції в судове засідання не з`явились, витребуваний відеозапис до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263443 від 06.03.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 р. вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

В доданому до матеріалів справи протоколі серії ЕПР1 № 263443 від 06.03.2025, час зупинки транспортного засобу зазначено 07:20 годин. Долучений до матеріалів справи запис з нагрудної камери поліцейських починається з 07:26 годин, та містить інформацію лише про те, що на момент початку відео-фіксації ОСОБА_1 стоїть з інспектором поліції з іншої сторони дороги навпроти свого т.з. яким керував, вони переходять дорогу стають біля автомобіля, ОСОБА_1 відповідає на запитання інспектора, повідомляє що дійсно вживав вчора пиво, та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння тому, що поспішає на роботу. Потім інспектор поліції складає протокол.

Що саме відбувалось з моменту зупинки і до початку відео-фіксації суду не відомо, направлений запит до Броварського РУП ГУНП в Київській обл., щодо надання повного відео з нагрудних боді-камер обох інспекторів які працювали в екіпажі 06.03.2025 та виписували вище зазначений протокол залишено без відповіді. Викликана в судове засідання старший сержант поліції Дем`янюк О.В. та інший інспектор до суду не з`явились. Відсутність можливості допитати вказаних осіб на предмет підтвердження чи спростування обставин, на які вказують ОСОБА_1 та його захисник адвокат Липявка І.О., а також відсутність повного відео-запису з нагрудних боді-камер інспекторів, розбіжності, на які вказують наведені особи дає суду переконання у допущених працівниками порушеннях при складенні протоколу №263443 від 06.03.2025.

Окремо суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Натомість у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейським транспортного засобу, що так само не зафіксовано і на відеозаписі боді-камер працівників поліції, тому всі вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати.

Суд погоджується з доводами представника Захисник ОСОБА_1 адвокат Липявка І.О. про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , і порушив правила дорожнього руху, в зв`язку з чим його було зупинено та факт зупинки водія ОСОБА_1 зовсім відсутній на відео, яке додано в якості доказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький