ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2382/25 Головуючий в 1 інст. Стеценко А.В.
Провадження №33/807/526/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2025 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004843 від 01 березня 2025 року, 30 січня 2025 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, біля буд.71, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим саме принизив її честь та гідність, а також громадський спокій. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім того, просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що в суді першої інстанції не було допитано свідка хуліганський дій ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , письмові пояснення якого долучено до протоколу.

Вважає, що надаючи оцінку вчинення ОСОБА_2 правопорушення, суду слід врахувати обставини раніше заподіяних протиправних дій щодо неї.

Зокрема, апелянт звертає увагу на наявність вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2023 року у справі №335/2819/23, яким ОСОБА_2 визнано винним у заподіянні їй легких тілесних ушкоджень та заподіянні матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Окрім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2023 року у справі №335/10004/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , за ст.173 КупАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Наголошує на тому, що ОСОБА_2 і надалі продовжує цілеспрямовано ображати її гідність, а уникнення його від відповідальності лише призводить до посилення впевненості останнього у власній безкарності.

В судове засідання, призначене на 29 травня 2025 року, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з довідкою помічника судді, в телефонному режимі ОСОБА_2 просив розглядати справу без його участі.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Заслухавши аргументи потерпілої ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

З оскаржуваної постанови суду убачається, що підставою для закриття провадження в справі стали недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,

Зокрема, суд вказав на те, що цей протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме формулювання посадовою особою у відповідній графі протоколу об`єктивної сторони правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Переглядаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В свою чергу, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004843 від 01 березня 2025 року, 30 січня 2025 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, біля буд.71, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим саме принизив її честь та гідність, а також громадський спокій. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Отже, з протоколу убачається, що підставою для його складання стала нецензурна лайка ОСОБА_2 у громадському місці у відношенні ОСОБА_1 .

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, складений щодо ОСОБА_2 протокол таких істотних недоліків, які б були підставою для визнання відомостей з протоколу недопустимими доказам, не має.

При цьому, до протоколу додано:

- рапорт реєстрації події ЄО №2802 від 30 січня 2025 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 січня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 просила вжити заходи щодо ОСОБА_2 , який 30 січня 2025 року ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 від 30 січня 2025 року, згідно з якими 30 січня 2024 року приблизно о 17 годині 07 хвилин ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою під час того, як віддавав їй частину боргу за рішенням суду тощо;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 03 лютого 2025 року, згідно з якими, останній 30 січня 2025 року, повертаючись з роботи додому, став випадковим свідком передачі грошей ОСОБА_2 . ОСОБА_4 ОСОБА_5 під розписку. Під час передачі грошей ОСОБА_2 постійно вимовляв різні образи, поводився агресивно;

- відеозапис події.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що громадський порядок і спокій громадян він не порушував. У день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, між ним та потерпілою відбулася сварка через те, що остання відмовлялася складати розписку про добровільне виконання ним судового рішення щодо стягнення з нього на її користь грошових коштів.

Потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції надала пояснення, що є тотожними за змістом її поясненням, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не проаналізував досліджені докази та жодної оцінки цим доказам не надав в оскаржуваній постанові, опис обставин, установлених при розгляді справи, в постанові відсутній, що не відповідає вимогам ст.ст.245, 280, 283 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вказана постанова суду оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та на підставі ст.294 КУпАП підлягає безумовному скасуванню.

При апеляційному розгляді були досліджені наявні в справі письмові докази.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, згідно з довідкою помічника судді, в телефонному режимі ОСОБА_2 просив розглядати справу без його участі.

При апеляційному розгляді справи потерпіла ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням потерпілої ОСОБА_1 в якості свідка було заслухано працівника поліції ОСОБА_6 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , та який пояснив, що підставою для складання цього протоколу стало звернення потерпілої ОСОБА_1 до органів Національної поліції. В цій справі було відібрано письмові пояснення від потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та отримано відеозапис події, на якому зафіксований свідок ОСОБА_3 , що дало підстави вважати, що вказаний свідок дійсно знаходився на місці події у вказаний у протоколі день та час. Йому до цих подій, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, вже був знайомий гр. ОСОБА_2 . Він останньому зателефонував та повідомив про звернення потерпілої ОСОБА_1 та про необхідність його ( ОСОБА_2 ) явки до відділу поліції, на що ОСОБА_2 йому повідомив, що не збирається з`являтись до відділу поліції, та від зустрічі відмовився. Ним неодноразово були здійснені візити за адресою, де мешкав ОСОБА_2 раніше, та за адресою, де мешкав останній на час складання адміністративних матеріалів, проте ОСОБА_2 уникав зустрічі з ним. В подальшому ним було вжито заходів щодо встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_2 , та, у зв`язку з виконанням ним інших невідкладних функціональних обов`язків, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП було складено саме 01 березня 2025 року. На його думку, фабула події, що викладена у протоколі, відповідає диспозиції статті 173 КУпАП. Додатково свідок пояснив, що при виконанні своїх службових обов`язків він не помічав, що дії потерпілої по відношенню до ОСОБА_2 носили провокаційний характер.

Також, під час апеляційного розгляду справи за клопотанням потерпілої ОСОБА_1 викликано та заслухано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_2 є його сусідом та з останнім свідок не спілкується. 30 січня 2025 року він повертався додому з роботи о 16 год. 45 хв. Десь приблизно о 17 год. 00 хв. він був у дворі власного будинку, де він проживає з 1960 року. Біля першого під`їзду він побачив ОСОБА_1 , яка сиділа на лавочці біля під`їзду. Він з нею привітався та ОСОБА_1 йому повідомила, що їй зараз мають винести борг, та попросила, щоб він затримався та був свідком цього, оскільки більше їй не було до кого звернутись в той момент. Він залишився та був свідком того, як вийшов ОСОБА_2 з грошима, передав ці гроші ОСОБА_1 та став вимагати, щоб ОСОБА_1 написала йому письмову розписку. При цьому, це все супроводжувалось грубою та цинічною нецензурною лайкою ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 розпочала писати розписку, ОСОБА_2 почав їй заважати, зокрема закурив цигарку і став пускати дим від цигарки їй в обличчя, через що розпочався конфлікт. Його (свідка) присутність на місці події почала дратувати ОСОБА_2 та останній почав до нього теж чіплятись, провокував бійку, запитував, що він тут робить. ОСОБА_2 підходив до нього в притул та свідок чув від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 написала розписку і віддала ОСОБА_2 . Проте, ця розписка ОСОБА_2 не сподобалась, після чого, він її засунув у кишеню та почав вимагати від ОСОБА_1 повернення грошових коштів. Все це також супроводжувалось грубою нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_1 . У зв`язку з цим остання вирішила по гучному зв`язку викликати поліцію. Це почув ОСОБА_2 , після чого трішки заспокоївся, відійшов на відстань, постояв деякий час та кудись пішов. Він, не дочекавшись поліції, теж пішов по своїх справах. Раніше свідком подібних дій з боку ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 він не був. Окрім нього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нікого на місці події більше не було. На його думку, вказана подія пов`язана з тим, що ОСОБА_2 є боржником перед ОСОБА_1 та не хоче віддавати борг, через що налаштований по відношенню до ОСОБА_1 агресивно. ОСОБА_1 в свою чергу не провокувала ОСОБА_2 . ОСОБА_2 під час вищевказаної події знімав відео.

В ході апеляційного розгляду за участю потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 було переглянуто відеозапис, долучений до протоколу. З відеозапису та показань потерпілої ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 убачається, що відеозапис здійснював сам ОСОБА_2 .

На відеозаписі зафіксовано потерпілу та свідка ОСОБА_3 та початок спілкування особи, що знімала відео (як встановлено зі слів потерпілої та свідка - ОСОБА_2 ), з потерпілою ОСОБА_1 , передачу грошей останній, вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_1 написати розписку, початок конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з приводу написання розписки. Після цього відео закінчується.

Після перегляду відеозапису свідок ОСОБА_3 зазначив, що відео є неповним. ОСОБА_2 надав поліцейським лише частину відеозапису, де не зафіксовано його нецензурні висловлювання та неправомірну поведінку по відношенню до потерпілої. Переглянутим записом зафіксовано лише початок події, а основні події не зафіксовані.

Проаналізувавши всі досліджені докази у справі в т.ч. і додаткові докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за наведених у протоколі обставин.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004843 від 01 березня 2025 року, який складений щодо ОСОБА_2 ; з рапорту реєстрації події ЄО №2802 від 30 січня 2025 року; з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 січня 2025 року; письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_1 від 30 січня 2025 року; письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 від 30 січня 2025 року; відеозаписом події; показаннями потерпілої ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанціях; показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими при апеляційному розгляді справи.

Ставити під сумнів достовірність показань потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 жодних підстав немає, оскільки ці показання є послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами.

Дослідженими доказами у їх сукупності поза розумним сумнівом підтверджується те, що ОСОБА_2 30 січня 2025 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, біля буд.71, у присутності сторонньої особи - ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, що зневажає честь і гідність людини, на адресу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку та значно старша за самого ОСОБА_2 , чим безумовно порушив громадський порядок і спокій громадян, зокрема і самої потерпілої.

Такі дії ОСОБА_2 утворюють склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Отже, обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення є доведеними.

Разом з цим, згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004843 від 01 березня 2025 року, складеному щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, правопорушення вчинене 30 січня 2025 року.

Вказане правопорушення з огляду на його характер, не є триваючим, тобто строк накладення адміністративного стягнення відраховується з дня вчинення правопорушення, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, при скасуванні оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - через закінчення на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строків накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2025 року стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/2382/25