Справа № 373/1419/25
Провадження № 3/373/452/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного Управління ДПС у Київській області ДПС України, щодо ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Будагротранс», податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Будагротранс», допустив порушення правил (термінів) сплати (перерахування) з податку на прибуток за 2024 рік, граничний термін сплати якого настав 11.02.2025, дата фактичної сплати 19.03.2025. Такими діями порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки; заяв, клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

З огляду на наведене, керуючись статтею 268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними протоколу № 1265/10-36-04-06 від 19.05.2025; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахунку) податків за №21772/10-36-04-06/42781184 від 29.04.2025.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП України,

суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 0010832, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова