печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. суддя Константінова К.Е., розглянувши клопотання адвоката Руденка Сергія Павловича, в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 757/11816/25-п відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ро адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.02.2025 о 12 год. 20 хв. в м. Києві по бул. М. Міхновського, 35, керував вантажним автомобілем ТГА, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан і обладнання якого не відповідає стандартам, а саме відсутній противідкатний упор та висота протектора задніх шин менше 1 мм, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Руденко С.П., в інтересах ОСОБА_1 вину у вчиненому підзахисним адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що на відеозаписі не видно, щоб працівники поліції зазначили місце транспортного засобу, де повинен знаходитись цей противідкатний упор. Долучив письмові заперечення від 05.05.2025, за змістом яких просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що, відповідно до п. 2 підрозділу 2 «Класифікації шин» розділу ІІ «Споживча інформація про ходові шини та їх складники» Правил № 549 за призначенням шини мають типові особливості конструкції, які забезпечують їх застосування в КТЗ. У відповідності до п. 15 розділу V «Правила відбору і застосування пневматичних коліс КТЗ та їх складників» Правил № 549 шина з меншою висотою протектора застосовується у складі внутрішнього здвоєного пневматичного колеса. Патрульними поліцейськими, якими було проведено огляд транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_2 , не було проведено замір висоти протектора ні внутрішнього пневматичного колеса ні, тим більше, зовнішнього пневматичного колеса у складі здвоєного пневматичного колеса, шляхом застосування спеціальних засобів для заміру висоти їх протектора кожного окремо. Патрульними поліцейськими, що здійснювали фіксацію адміністративного правопорушення, не було у встановленому порядку встановлено порушення водієм ОСОБА_3 визначених стандартів щодо дотримання вимог до висоти протекторів спарених пневматичних коліс. Таким чином, в оглянутому транспортному засобі, керування яким здійснював ОСОБА_2 , у здвоєному пневматичному колесі, саме внутрішнє пневматичне колесо мало меншу висоту протектора ніж зовнішнє, що відповідає встановленим стандартам. Саме з наявних в матеріалах справи доказів не є можливим встановити дотримання або порушення водієм ОСОБА_1 встановлених і допустимих стандартів до висоти протекторів пневматичних шин у здвоєному пневматичному колесі, що були оглянуті патрульними поліцейськими. Також звернув увагу, що ОСОБА_1 все своє життя присвятив роботі водія, це його єдине джерело прибутку.

В судовому засіданні за участю Руденка С.П. було переглянуто відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «245642» від 13.02.2025

12:17:15 - працівник поліції знаходиться біля вантажного транспортного засобу Ман.

12:17:36 - працівник поліції: «Будемо писати протокол, резини не має у вас».

12:18:00 - ( ОСОБА_1 намагається домовитись), ОСОБА_1 : «Може не будемо писати?». Працівник поліції: «У вас же повторність, вам у вересні вже писали».

12:18:08 - ОСОБА_1 : «Може не будемо писати?».

12:18:40- працівник поліції: «Чого ж ви сідаєте в автомобіль, на якому не має резини?».

12:18:58 - працівник поліції знімає відео заднього лівого колеса, де в присутності ОСОБА_1 вказує на відсутність резини. ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень).

12:20:50 - працівник поліції здійснює зйомку протектора шин транспортного засобу.

12:21:38 - працівник поліції: «За такий транспортний засіб, ви не маєте права сідати».

12:22:49 - працівник поліції йде складати адміністративний протокол.

12:24:17 - ОСОБА_1 : «Може не треба у мене права забирати?».

12:24:28 - працівник поліції: « У вас по технічному стану реально все жорстко: резини не має, не має противідкатного упору». ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень).

12:24:43 - ОСОБА_1 : «Це ж не моя машина». Працівник поліції пояснює, що видає тимчасове посвідчення водія.

12:29:30 - ОСОБА_1 розписується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також адвокат Руденко С.П., в інтересах ОСОБА_1 подав та підтримав письмове клопотання від 01.05.2025 про призначення автотехнічної експертизи, зазначивши, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, та з метою визначення факту недотримання ОСОБА_1 вимог і стандартів до технічного стану і обладнання вантажного транспортного засобу, керування яким він здійснював в момент його перевірки патрульними поліцейськими, в частині наявності противідкатного упору та дотримання висоти протектора пневматичних шин у складі спареного пневматичного колеса, що перевірялося, проведення автотехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному Експертно-криміналістичному центру МВС України (, адреса: 04119, вул. Джонса Гарета, 5, м. Київ).

Вивчивши клопотання, матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Так, при прийняті рішення суддею враховувалось наступне.

Судова авто-технічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п.п.п 1.1.1-1.1.3 Іструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями авто-технічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення, можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП;

- момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи;

При цьому судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 на місці події, не було оглянуто і сфотографовано, також його не було вилучено і поміщено на штраф-майданчик, відтак ОСОБА_1 за цей час міг усунути порушення, які вміняються йому, як протиправні, що відповідно з об`єктивної точки зору, унеможливлює проведення експертизи.

Враховуючи наведене вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Руденка С.П., в інтересах ОСОБА_1 від 01.05.2025 про призначення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні письмового клопотання адвоката Руденка Сергія Павловича, в інтересах ОСОБА_1 від 01.05.2025, про призначення автотехнічної експертизи, у справі про адміністративне правопорушення № 757/11816/25-п, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова