Справа № 545/2230/25
Провадження № 3/545/636/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 11.05.2025 о 16:40 год в с. Рунівщина, вул. Героїв України, 10 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійку ходу, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, від керування автотранспортом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 29.05.2025 та 17.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Про розгляд справи 29.05.2025 у Полтавському районному суді Полтавської області йому було достеменно відомо, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявний його особистий підпис (а.с. 1). Про час судового засідання, призначеного на 17.06.2025, ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на зазначену ним у протоколі адресу проживання.

Європейський Суд з прав людини у свої рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, суд зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд даної справи, його присутність не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад адміністративного правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327481 від 11.05.2025, в якому викладені обставини правопорушення. У п.14 протоколу ОСОБА_1 викладено особисті пояснення, відповідно до яких він вину визнає, вказує, що дійсно керував транспортним засобом в алкогольному сп`янінні (а.с. 1); рапортом поліцейського від 11.05.2025, з якого вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення, що 11.05.2025 о 16:42 год за адресою с. Рунівщина, вул. Героїв України, невідомий автомобіль без даху зеленого кольору (д.н.з. невідомо) ледь не здійснив наїзд на дитину заявниці ОСОБА_2 (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.05.2025, де зазначені ознаки сп`яніння сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода (а. с.3); відеозаписом з боді-камери Ак7757329, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано в установленому законодавством порядку пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Крім того, зазначив про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного.

За вищевикладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, враховуючи положення ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з її дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Любчик