Справа № 558/346/24
номер провадження 3/558/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу організації несення служби

в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна вища, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2024 року о 17.40 годині в селищі Демидівка вулиця Яблунева, будинок № 3 Дубенського району Рівненської водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом (державний номерний знак НОМЕР_3 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест драгер 0339» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав. Суду пояснив, що дійсно 16.06.2024 року о 17.40 годині перебуваючи за кермом автомобіля «Форд» в селищі Демидівка вулиця Яблунева, будинок №3 Дубенського району Рівненської області не справився з керуванням та здійснив наїзд на паркан приватного будинку. Також, зі слів ОСОБА_1 під час керування автомобілем він не був в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, він пояснив, що відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що після дорожньо-транспортної пригоди він випив пива. Неявку в попередні судові засідання ОСОБА_1 мотивує своїм перебуванням на військовій службі.

Захисник прав та інтересів ОСОБА_1 адвокат Новосад В.О. також вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адвокат вказав на порушення та неточності в досліджуваних судом доказах, в тому числі в написанні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на відсутність даних щодо ідентифікації пристроїв, з яких велися відеозаписи обставин події за участю ОСОБА_1 16.06.2024 року, відсутність відеозапису складання протоколу про адміністративне правопорушення та видачі письмового направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом було відмовлено ОСОБА_1 та його захиснику в задоволенні письмового клопотання про витребування додаткових письмових доказів та допиту працівника поліції з мотивів його недостатнього обґрунтування.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічного засобу, що має функції відеозапису (диски DVD), на якому працівники поліції 16.06.2024 року в селищі Демидівка Дубенського району фіксували обставини складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Із відеозапису вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки чи в медичному закладі. На відеозаписі зафіксовано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказують на перебування за кермом автомобіля «Форд» громадянина ОСОБА_1 та вчинення ним наїзду на паркан приватного будинку. Дані обставини підтверджують і інші очевидці. Із дослідженого доказу вбачаються дії працівників поліції щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків та необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що громадянин ОСОБА_1 16.06.2024 року в селищі Демидівка по вулиці Яблунева керував автомобілем «Форд» та вчинив ним наїзд на паркан приватного будинку.

Судом досліджено письмове направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу громадянина ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке датоване 19.13 годиною 16.06.2024 року.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №57 від 20.01.2023 року огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмової інформації посадових осіб Національної поліції України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується і іншими документами, дослідженими судом.

Суд приходить до висновку до докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими і такими, що здобуті у відповідності до норм КУпАП. Вказані захисником неточності в оформленні письмових документів та інші недоліки на думку суду є незначними та не істотними і не перешкоджають суду постановити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, дослідженні судом докази у своїй сукупності та системності, підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок підлягає стягненню з ОСОБА_1 на р/р UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК