Провадження №3-зв/127/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В. та перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В. від розгляду справи № 127/16741/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Вказана заява мотивована тим, що суддя Воробйов В.В. під час розгляду вищевказаної справи був упереджений, а саме: суддя не надав Голубу Т.С. достатньо часу для підготовки захисту (лише три дні), чим було порушено його право на захист. Крім цього, під час судового засідання суддя Воробйов В.В. не хотів слухати клопотання, які заявляв ОСОБА_1 , а також на обличчі судді Голуб Т.С. побачив відсутність зацікавленості, коли він зачитував рішення ЄСПЛ і холодність до того, що ОСОБА_1 намагався висловити. Вказані обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, суду повідомив, що час, який надав йому суддя для ознайомлення з матеріалами справи і підготовки до захисту є дуже коротким, оскільки для цього йому потрібно близько двох місяців.

В судовому засіданні було прослухано частину звукозапису судового засідання під головуванням судді Воробйова В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 записав на свій мобільний телефон. Так, на записі чути, як суддя Воробйов В.В. роз`яснив ОСОБА_1 його права, заслухав його клопотання та відклав розгляд справи, надавши час на ознайомлення та підготовки.

У судове засідання суддя Воробйов В.В. не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід у відсутність судді Воробйова В.В.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/13741/25, суд дійшов до наступного висновку.

Так, діючі норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В. у справі про адміністративне правопорушення № 127/16741/25 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

В провадження судді Воробйова В.В. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 29.05.2025 року, 30.05.2025 року (у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП) проведено судове засідання. За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 03 червня. При цьому, в судовому засіданні суддя Воробйов В.В. порушень вимог КУпАП не допускав, зацікавленості у розгляді справи (чи пришвидшеному її розгляді) не виявив, що підтверджується здійсненим ОСОБА_1 звукозаписом.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що суддя в судовому засіданні не заслуховував його клопотання не відповідає дійсності. Доводи Голуба Т.С. про те, що суддею було порушено його право на захист, є безпідставними, оскільки жодних обмежень щодо ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань суддя Воробйов В.В. не встановлював. Всі твердження Голуба Т.С. про упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи є неправдивими, вони спростовуються звукозаписом та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів того, що суддя Воробйов В.В. проявив упередженість здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В. від розгляду справи № 127/16741/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: