печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2025 о 12 год. 20 хв. в м. Києві по бул. М. Міхновського, 35, керував вантажним автомобілем ТГА, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан і обладнання якого не відповідає стандартам, а саме відсутній противідкатний упор та висота протектора задніх шин менше 1 мм. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 2989573 від 06.09.2024, до нього було застосовано адміністративне стягнення, що зафіксовано на боді-камеру № 470887 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні адвокат Руденко С.П., в інтересах ОСОБА_1 вину у вчиненому підзахисним адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що на відеозаписі не видно, щоб працівники поліції зазначили місце транспортного засобу, де повинен знаходитись цей противідкатний упор. Долучив письмові заперечення від 05.05.2025, за змістом яких просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що, відповідно до п. 2 підрозділу 2 «Класифікації шин» розділу ІІ «Споживча інформація про ходові шини та їх складники» Правил № 549 за призначенням шини мають типові особливості конструкції, які забезпечують їх застосування в КТЗ. У відповідності до п. 15 розділу V «Правила відбору і застосування пневматичних коліс КТЗ та їх складників» Правил № 549 шина з меншою висотою протектора застосовується у складі внутрішнього здвоєного пневматичного колеса. Патрульними поліцейськими, якими було проведено огляд транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_2 , не було проведено замір висоти протектора ні внутрішнього пневматичного колеса ні, тим більше, зовнішнього пневматичного колеса у складі здвоєного пневматичного колеса, шляхом застосування спеціальних засобів для заміру висоти їх протектора кожного окремо. Патрульними поліцейськими, що здійснювали фіксацію адміністративного правопорушення, не було у встановленому порядку встановлено порушення водієм ОСОБА_3 визначених стандартів щодо дотримання вимог до висоти протекторів спарених пневматичних коліс. Таким чином, в оглянутому транспортному засобі, керування яким здійснював ОСОБА_2 , у здвоєному пневматичному колесі, саме внутрішнє пневматичне колесо мало меншу висоту протектора ніж зовнішнє, що відповідає встановленим стандартам. Саме з наявних в матеріалах справи доказів не є можливим встановити дотримання або порушення водієм ОСОБА_1 встановлених і допустимих стандартів до висоти протекторів пневматичних шин у здвоєному пневматичному колесі, що були оглянуті патрульними поліцейськими. Також звернув увагу, що ОСОБА_1 все своє життя присвятив роботі водія, це його єдине джерело прибутку.

В судовому засіданні за участю захисника Руденка С.П. було переглянуто відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «245642» від 13.02.2025

12:17:15 - працівник поліції знаходиться біля вантажного транспортного засобу Ман.

12:17:36 - працівник поліції: «Будемо писати протокол, резини не має у вас».

12:18:00 - ( ОСОБА_1 намагається домовитись), ОСОБА_1 : «Може не будемо писати?». Працівник поліції: «У вас же повторність, вам у вересні вже писали».

12:18:08 - ОСОБА_1 : «Може не будемо писати?».

12:18:40- працівник поліції: «Чого ж ви сідаєте в автомобіль, на якому не має резини?».

12:18:58 - працівник поліції знімає відео заднього лівого колеса, де в присутності ОСОБА_1 вказує на відсутність резини. ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень).

12:20:50 - працівник поліції здійснює зйомку протектора шин транспортного засобу.

12:21:38 - працівник поліції: «За такий транспортний засіб, ви не маєте права сідати».

12:22:49 - працівник поліції йде складати адміністративний протокол.

12:24:17 - ОСОБА_1 : «Може не треба у мене права забирати?».

12:24:28 - працівник поліції: « У вас по технічному стану реально все жорстко: резини не має, не має противідкатного упору». ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень).

12:24:43 - ОСОБА_1 : «Це ж не моя машина». Працівник поліції пояснює, що видає тимчасове посвідчення водія.

12:29:30 - ОСОБА_1 розписується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, де ОСОБА_1 на відео не висловлює заперечень на неодноразові повідомлення працівників поліції, щодо невідповідності транспортного засобу вимогам закону за обставин, викладеними у протоколі, та на те, що правопорушення вчинене повторно, оскільки на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення, що підтверджується постановою серії ЕНА № 2989573 від 06.09.2024, іншими матеріалами справи.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 4 місяці.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова