Справа № 539/2305/25
Провадження № 3/539/620/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає на АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною першою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (справа № 539/2305/25, провадження № 3/539/620/2025).

12 травня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (справа № 539/2307/25, провадження № 3/539/621/2025).

12 травня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП (справа № 539/2309/25, провадження № 3/539/622/2025).

Указані справи передані для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання в одне провадження справ № 539/2305/25 (провадження № 3/539/620/2025), № 539/2307/25 (провадження № 3/539/621/2025), № 539/2309/25 (провадження № 3/539/622/2025) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, та присвоєння об`єднаній справі № 539/2305/25 (провадження № 3/539/620/2025).

Встановлено, що 03 травня 2025 року о 17.25 год на вулиці Котовського, 2 у селі Новооріхівка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та координації рухів від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 03 травня 2025 року серії ЕПР1 № 319162.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2025 року серії ЕПР1 № 319162 ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «згідно статті 63 Конституції України від надання будь яких пояснень відмовився». В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено «відмовився».

Крім того, 03 травня 2025 року о 17.20 год на вулиці Поштовій, 3 у селі Новооріхівка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати транспортним засобом, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль ВАЗ 2102 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП. За вказаним фактом складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 травня 2025 року о 17.25 год, та протокол про адміністративне правопорушення від 03 травня 2025 року серії ЕРП1 № 319182.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2025 року серії ЕРП1 № 319182 ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «згідно статті 63 Конституції України від надання будь яких пояснень відмовився». В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено «відмовився».

Також 03 травня 2025 року о 17.20 год на вулиці Поштовій, 3 у селі Новооріхівка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив чим порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2025 року серії ЕРП1 № 319207 ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «згідно статті 63 Конституції України від надання будь яких пояснень відмовився». В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено «відмовився».

У поданих до правоохоронних органів поясненнях від 03 травня 2025 року ОСОБА_1 вказував, що «в порядку статті 63 Конституції України від дачі письмових пояснень відмовився».

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи та відеозаписами з боді-камер працівників поліції.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справ в суді, що підтверджується, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У судові засідання 15 травня 2025 року, 04 червня 2025 року та 17 червня 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Частина друга статті 268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 та 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (стаття 124 КУпАП).

Відповідно до підпункту а пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб (стаття 122-4 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, записами з боді-камер працівників поліції.

ОСОБА_1 до суду не з`явився та не подав докази на спростування вказаних обставин. Доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням вимог статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

До суду не подано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, тому з нього необхідно стягнути судовий збір. Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 36, 40-1, 51, 245, 251, 252, 256, 280, 283285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 539/2305/25 (провадження № 3/539/620/2025), № 539/2307/25 (провадження № 3/539/621/2025), № 539/2309/25 (провадження № 3/539/622/2025) щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, статті 124 та статті 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 539/2305/25 (провадження № 3/539/620/2025).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук