Справа № 195/785/25
Провадження 3/195/429/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП повернуто до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, тобто для доопрацювання.

Крім того, 12.06.2025 року на адресу керівника ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області Олександра Маркова направлено лист з вимогою необхідності дотримування п.11. розділу ХV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, де передбачено, що матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Так, в той же день, тобто 12.06.2025 року, справа була повернута до суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 року визначено головуючого суддю Колодіну Л.В.

Після отримання матеріалів, їх вивчення, судом встановлено наступне.

Відповідно до акту Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 року, складеного посадовими особами: головним спеціалістом Хомук Н.І., архіваріусом Краснорєпової І.І., при надходженні після доопрацювання матеріалів справи № 195/785/25 відносно ОСОБА_1 виявлено наступне: речовий доказ «компакт-диск», прикріплений скобами (для степлера) до супровідного листа ВП № 3 Нікопольського РУП, зміст опису матеріалів справи не містить посилання на наявність даного речового доказу.

Таким чином, працівники суду вірно зафіксували факт порушення надання суду доказів.

Крім того, внутрішній опис справи дійсно не містить посилання на наявність такого доказу, як «компакт-диску».

Фактично з моменту першого надходження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП недоліки протоколу не усунуті.

Відповідно до п. 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а також п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, справи про адміністративні правопорушення а також сторінки матеріалів про адміністративні правопорушення нумеруються та прошиваються.

Крім того, п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, яка була повернута після усунення недоліків, суд зауважує, що вона ЗНОВ оформлена в порушення вимог вищезазначених інструкцій.

Так, до супровідного листа заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області майора поліції Мар`яни Дяченко додано диск з відеозаписом без маркування в паперовому конверті.

Однак, до зазначеного диску не надано пояснювального листа чи рапорту, відповідно якого суд може встановити яка інформація міститься на даному носії, автора зазначеної інформації, та обставини які підтверджуються чи спростовуються даним диском.

Також зазначений диск без маркування в паперовому конверті не було прошито, пронумеровано, не внесено до внутрішнього опису справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ВДРУГЕ зобов`язати посадових осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення та здійснювали збір письмових доказів, надати суду доказ, який підтверджує рух транспортного засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Такий безвідповідальний та спрощений підхід до складання адміністративного матеріалу за ч.2 ст.126 КУпАП- є неприпустимим з боку працівників поліції.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно з абзацом 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал при притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП до ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання вдруге.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 254, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

повернути ВДРУГЕ адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, тобто для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна