ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Лопуха С.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2025 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,який є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови, 29 січня 2025 року о 01 год. 10 хв. на АД Р-63 Данківці-Вартиківці КПП «Сокиряни», 31 км, водій ОСОБА_1 керував т/з HYUNDAI TUCSON Д.Н.З НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити ТЗ), чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

На таке рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що висновки районного суду не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що працівники поліції при оформленні адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП не встановили і не зазначили потерпілих в даній ДТП, не встановили, яке майно було пошкоджено, кому воно належить, яка матеріальна шкода і кому спричинена, чи є причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та матеріальною шкодою, яка могла бути заподіяна.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №293419 від 29.01.2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, під час його складання було допущено істотні порушення.

Провадження №33/822/282/25 Головуючий у І інстанції: Кудиба З.І.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу, що протокол складено о 06 год. 15 хв., а схема ДТП була складена о 01 год. 10 хв., ще до надходження повідомлення про ДТП, яке мало місце о 02 год. 21 хв., без його участі, з долученням фото, з яких неможливо встановити, яка модель автомобіля, де, коли та ким вчинено ДТП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що районний суд таких вимог не дотримався, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились фактичні обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже,наслідки у виді пошкодження майна,зазначеного у диспозиції,є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього правопорушення,а відсутність наслідків безумовно вказує на відсутність складу правопорушення у діях особи.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 29 січня 2025 року о 01 год. 10 хв. на АД Р-63 Данківці-Вартиківці КПП «Сокиряни», 31 км, керував т/з HYUNDAI TUCSON Д.Н.З НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити ТЗ), чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2 ПДР.

Районний суд у постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , покази свідка та інші матеріали справи.

У протоколі від 29.01.2025 зазначено,що ОСОБА_1 29.01.2025 року, керуючи т/з HYUNDAI TUCSON Д.Н.З НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.2 ПДР України (а.с.1).

Схемою місця ДТП зафіксовано розміщення цього транспортного засобу після з`їзду у кювет (а.с.4).

Наявним в матеріалах справи відеозаписом боді камер працівників поліції зафіксовані події, які мали місце 29.01.2025 року з моменту приїзду працівників поліції за викликом на АЗС,де перебував ОСОБА_1 та лікарі,які надавали йому допомогу. ОСОБА_1 вказав,що не впорався із керуванням та з`їхав у кювет, інших автомобілів чи майна не було пошкоджено і в салоні він був один (флеш накопичувач з відеозаписом на а.с.29).

На відео відсутній момент огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , також немає відомостей про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо останнього.

Отже,зі змісту протоколу та долучених до нього доказів вбачається, що внаслідок з`їзду у кювет пошкоджено лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Інших учасників цієї пригоди не було.

Даних,що внаслідок з`їзду у кювет пошкоджено інше майно,зазначене у диспозиції ст.124 КУпАП,у справі немає.

У протоколі і постанові про пошкодження майна не вказано.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України-дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та спричинення внаслідок цих дій матеріальної шкоди.

Отже, дії, що призвели до пошкодження лише власного транспортного засобу особи(водія) не є у даному випадку дорожньо-транспортною пригодою в розумінні п.1.10 ПДРУ та не містять складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька