Справа № 538/797/25
Провадження № 3/538/272/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Петрової С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого вантажником ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод", місце проживання: АДРЕСА_1 , місце

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.04.2025 до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2025 року серії ЕПР1 № 305515. У вказаному протоколі зазначено, що «19.04.2025 р о 15 год 25 хв в м. Заводське по вул. Європейська водій ОСОБА_1 керував автомобілем SКODA рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався ззаду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 19 квітня 2025 року керував автомобілем, а саме виїжджав з парковки заднім ходом, проте зіткнення відбулося в момент коли його автомобіль, закінчивши маневр виїзду, вже стояв, щоб почати маневр виїзду на смугу руху, і в цей час інший автомобіль, який також рухався заднім ходом, виїжджаючи з парковки, яка знаходилася на протилежній стороні дороги, здійснив зіткнення з його стоячим автомобілем; при цьому рух того автомобіля був дещо пришвидшений, на підтвердження чого надав відеозапис з відеокамери, яка розташована на тій вулиці.

Допитана в судовому засіданні 02.06.2025, як свідок, інший учасник ДТП ОСОБА_2 заперечила пояснення ОСОБА_1 , зазначила, що на її думку, саме з вини останнього відбулася ДТП, поставила під сумнів відеозапис, наданий ним, побажала звернутися за правничою допомогою для заявлення клопотання про призначення експертизи такого відеозапису, проте в судове засідання 13.06.2025 не з`явилася.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема і відеозапис, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази: протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2025 року серії ЕПР1 № 305515, копію схеми місця ДТП, яка сталася 19.04.2025.

Проте вищевказані докази спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано виїзд з парковки заднім ходом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , завершенням ним такого маневру, а також те, що зіткнення відбулося в момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 закінчив маневр виїзду та вже стояв, і в цей час інший автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , який також рухався заднім ходом, виїжджаючи з парковки, яка знаходилася на протилежній стороні дороги, здійснив зіткнення з стоячим автомобілем; при цьому рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 був дещо пришвидшений, а маневр повороту з парковки нею був здійснений дещо запізно.

За таких обставин суд вважає, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, зокрема, на підтвердження порушенням ОСОБА_1 ПДР України, які б могли чи були причиною ДТП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає не доведеним той факт, що подія ДТП пов`язана з винним діями ОСОБА_1 , а відтак всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА