Справа № 496/3530/25
Провадження № 3/496/2232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.205 року о 17.30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку 4 по вул. Костіна в м. Біляївка, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення не визнав, заперечував обставини зазначені в протоколі. Йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Пояснив, що дійсно перебував у зазначеному в протоколі громадському місці та була бійка в яку втрутилась потерпіла і висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою. Вибачився перед потерпілою і зазначив, що не зотів нікого образити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 460511 від 11.06.2025 року були додані та досліджені в судовому засіданні: 1) рапорт в електронній формі, зареєстрований 11.06.2025 року в журналі єдиного обліку органу територіального органу Національної поліції за № 9097, де зафіксовано інформацію про погрозу фізичною розправою ОСОБА_2 , який стався у громадському місці біля бару «Вітерець» по вул. Костіна в м. Біляївка ОСОБА_1 , який ображав заявницю нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; 2) протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 11.06.2025; 3) надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.06.2025, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Допитана як потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є суддею у відставці та у 2022 році обирала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо з ОСОБА_1 . Так, 08.06.2025 року біля бару «Вітерець» відбувалась бійка і тому вона вийшла надати допомогу знайомому, де перебував ОСОБА_1 , який побачивши її почав виражатися нецензурною лайкою на її адресу і погрожувати фізичною розправою. Після вказаних подій вона пішла до дому бо почала відчувати себе погано. У зв`язку з вказаними подіями, до потерпілої приїхала мама, яка через деякий час поїхала додому. Під час пересування на велосипеді мати потерпілої переслідував на мопеді ОСОБА_1 , який виражав на її адресу погрози і виражався нецензурною лайко.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2025 року, в вечірній час доби, була бійка біля бару «Вітерець», де побили їх знайомого і він з дружиною надавала йому допомогу і в цей час ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу його дружини і погрожував фізичною розправою. ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 допитаний за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2025 року перебував в барі «Вітерець» біля барної стійки та вживав алкогольні напої з ОСОБА_1 , будь-яких непротивоправних дій останнього щодо потерпілої не бачив і не чув.

Заслухавши пояснення учасників провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 173 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на зміст наданого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , та заперечення обставин викладених в протоколі, службові особи органу поліції повинні довести факт нецензурної лайки особи в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій особи, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також згідно з Науково-практичним коментарем до Кодексу України про адміністративні правопорушення (колектив авторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін.; Київ: Всеукраїнська асоціація видавців Правова єдність, 2008, стор. 404-405), об`єктивна сторона дрібного хуліганства включає, але не обмежується, такими діями, як вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Згідно із п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» під час вирішення питань щодо накладання застосовних за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнень суддя повинен у кожному окремому випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати, як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також заходи громадського впливу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт виникнення між ним та ОСОБА_2 конфлікту. При розгляді справи не було встановлено обставин, котрі б дозволяли стверджувати про неправдивість показань свідків та потерпілої.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що не вчиняв жодних хуліганських дій щодо потерпілої, як намагання зменшити ступінь своєї вини, виправдати певним чином свою поведінку в очах суспільства та уникнути покарання за протиправні дії. Водночас показання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є послідовними, докладними, узгодженими, не викликають сумнівів у їхній об`єктивності.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки публічного приниження людської гідності потерпілої ОСОБА_2 , порушення громадського спокою (спокою громадян, які перебували на вул. Костіна та у закладі «Вітрець»).

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5)вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі (ст. 34 КУпАП).

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння (ст. 35 КУпАП).

З огляду на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований (жодних відомостей суду не надав), не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, обставин, які пом`якшують відповідальність, обставин, які б обтяжували відповідальність, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки, на переконання суду, у інший спосіб буде неможливо запобігти вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому уразі застування більш м`яких стягнень, ніж адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб рахувати з моменту затримання

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 16.06.2025 року.

Суддя О.П. Портна