Справа № 183/3916/25
№ 3/183/2204/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2025 року о 18:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery н.з. НОМЕР_1 в м. Самар по вул. Р. Дубовика, 90, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на бодікамеру 796351, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких вину не визнав, просив суд розглядати справу за його відсутності через зайнятість на роботі. В письмових поясненнях зазначив таке. 19 квітня 2025 року ним були надані короткі пояснення по суті складеного протоколу, в якому він зазначив, що вжив напередодні 0,5л пива, тобто 18 квітня 2025 року. Перед складенням протоколу працівник поліції з виключеною нагрудною камерою почав йому погрожувати тим, що він вправі вилучити автомобіль на штраф майданчик, так як це передбачено чинним законодавством і що навіть при таких обставинах в нього все рівно буде позитивний тест на наявність алкоголю і що краще відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому, будучи юридично не обізнаним, так як ніколи не притягувався до жодної відповідальності, задля збереження свого автомобіля послухав поліцейського і відмовився від проходження огляду. В той момент, коли працівники поліції під`їхали до двору по вул. Р. Дубовика 90 м. Самар, він сидів на водійському сидінні із заглушеним двигуном та робив прибирання в салоні автомобіля. В свою чергу працівник поліції почав йому казати, що керування ним автомобілем було зафіксовано на нагрудну службову боді камеру, при цьому на його прохання показати вказаний факт, працівник поліції відмовився, вказавши, що вказані докази будуть надані суду. Вказана розмова відбувалась без включеної нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Павлов Є.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання вказав наступне.

Із фабули протоколу слідує, що «19.04.2025р. о 18.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery н.з. НОМЕР_1 , в м. Самар по вул. Руслана Дубовика буд. 90 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився на бодікамеру 796351, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУПАП.

В якості основного доказу поліцейським Вовченко Н.В. надано відеозапис з нагрудної камери No796351, який складається з двох файлів.

Перший файл відеозапису починається 19.04.2025р. о 18.10 год. ( як зазначено на камері) де поліцейським зафіксовано автомобіль марки Chery н.з. НОМЕР_1 , який стоїть біля будинку № 90, по вул. Руслана Дубовика. Після чого поліцейський звертається до особи, яка представилась ОСОБА_1 , чи керував він вказаним транспортним засобом, який вказує, що керував та напередодні вжив 0,5л пива. На пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку відмовився.

Другий файл відеозапису містить процес підписання вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 по суті складеного протоколу.

Захисник вважає, що як вказаний відеозапис так і інші матеріали, які додані до матеріалів справи не можуть бути визнані належними та достатніми доказами по вказаній справі для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Очевидно, що наданий відеозапис в якості доказу суду не є повним та безперервним, так як на ньому не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 автомобілем Chery н.з. НОМЕР_1 , ані факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026.

Вказано, що ОСОБА_1 , керував автомобілем по вул. Руслана Дубовика № 90, що спростовується самим відеозаписом, так як біля вказаного будинку автомобіль стояв в нерухомому стані без водія.

На переконання захисника так залишилось не встановленим де саме міг керувати Т/З ОСОБА_1 , з урахуванням суперечливих матеріалів, які додані до протоколу.

А вказані обставини є суттєвими, так як згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також необхідно зазначити, що на першому файлі ОСОБА_1 не роз`яснюються його права, поліцейський не вказує про те що здійснюється безперервна відео фіксація, необхідно зазначити, що відеозаписом практично не зафіксовано самого ОСОБА_1 , а це на переконання сторони захисту очевидно є істотним фактом, так як суд повинен переконатися з відеозапису, які ж саме ознаки алкогольного сп`яніння можна чітко побачити у правопорушника та зафіксовані поліцейським перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння.

На відеозаписі зазначено, що «напередодні» ОСОБА_1 вжив 0,5л пива, однак поліцейський не задає питання ОСОБА_1 в який час та в який день останній вжив 0,5 л пива, тобто не конкретизовано, що вбачається зі слова «напередодні».

Необхідно звернути увагу суду вказаний відеозапис не містить обставин встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова).

Аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів. Лише зазначення таких ознак у протоколі само собою не може свідчить про їх наявність.

З оглянутого першого файлу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідно до виниклої ситуації, чітко відповідав на поставлені йому питання працівником поліції, сповільненості або підвищеної жвавості чи рухливості ходи або мови не зафіксовано.

Отже, ознаки алкогольного сп`яніння які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, на думку захисника є безпідставними та недоведеними.

Як зазначалось вище ОСОБА_1 юридично не був обізнаний в своїх правах, а працівники поліції зобов`язані були повідомити останнього про його право на захист та безпосередню процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також наслідки відмови від проходження, як того вимагає КУпАП, так і "Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України No1395 від 07.11.2015 р.

На переконання захисника ОСОБА_1 не був чітко повідомлений зрозумілою мовою працівником поліції процедуру огляду на стан сп`яніння, та наслідки відмови від його проходження, що є наслідком визнання вказаного огляду недійсним.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвокат Павлов Є.Г. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 305554 від 19.04.2025 року, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, копію постанови серії ЕНА № 4540734 від 19.04.2025, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Є.Г. про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також відеозапис, долучений на ДВД диску, письмові пояснення ОСОБА_1 .

При досліджені відеозапису, судом встановлено, що на першому файлі відеозапису, зафіксовано автомобіль марки Chery н.з. НОМЕР_1 , який стоїть біля будинку № 90, по вул. Романа Дубовика, де працівник поліції запитує у особи, яка представилась ОСОБА_1 , «Ви керували вказаним транспортним засобом?» на що останній відповів, що керував. Далі йде питання поліцейського : «Напередодні вживали алкоголь?». На дане питання ОСОБА_1 відповів «0.5 пива». На пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку відмовився та запитав, у поліцейського: «тепер я буду вважатися алкоголиком?»

На другому файлі відеозапису зафіксовано процес підписання вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 по суті складеного протоколу.

Отже, судом фактично встановлено, що відеодоказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не було надано. Так, поліцейський не зафіксував безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому доказування даного факту не забезпечено іншими доказами, зокрема показаннями свідків. На відео автомобіль Chery н.з. НОМЕР_1 , який стоїть запаркований передньою частиною біля воріт будинку, в незаведеному стані. Спілкування з ОСОБА_1 відбувається поряд, де останньому не роз`яснено його права на захист, порядок та право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку або відмову від його проходження та, відповідно, наслідки такої відмови. З оглянутого відеозапису судом встановлено, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, мова внятна та не млява, хода стійка. На абстрактне питання поліцейського «Напередодні вживали алкоголь?», тобто без уточнення дня, часу вживання алкоголю, ОСОБА_1 надав таку ж абстрактну відповідь без зазначення прив`язки до дати і часу вживання алкоголю, більше того не зрозумілим залишається ані час та дата керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані момент такого вживання відносно спілкування з працівником поліції, особливо враховуючи те, що працівник поліції при ввімкненні камери називає час фіксації: «16 година 10 хвилин 19.04.2025 року», однак у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що 19.04.2025 року о 18.10 годині зафіксовано керування транспортним засобом. Також з запитання ОСОБА_1 «тепер я буду вважатися алкоголиком?» можна дійти висновку, що останній не орієнтується щодо наслідків складання відносно нього протоколу та взагалі щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння або відмови від такого проходження. Поліцейський дав останньому лише роз`яснення, що тепер справу передадуть до суду.

Дослідивши матеріали справи, заперечення сторони захисту, з яким суд погоджується, надавши оцінку зібраним у справі доказам приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Суд погоджується з аргументами захисника.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 122-4, 124,130,247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова