Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/63/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12.01.2025 р. об 11:34 год. в с-ще Ярмолинці по вул.Мічуріна (Мазепи), 33, керував транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест №2268, результат 0.47 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

Представник ОСОБА_2 адвокат Теліцин А.М. ствердив, що ОСОБА_1 вину не визнає, подав заперечення, мотивуючи його тим, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , не довели наявність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, лише за наявності яких можливий огляд на стан сп`яніння за допомогою відповідних приладів чи у медичному закладі, виявлений результат тесту 0,47% є допустимим, враховуючи, що обмеження поширюються з 0,5%, не запропонували оглянути водія у медичному закладі, а згодом не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом. Посилається на необхідність розгляду справи у порядку, передбаченому для кримінальних правопорушень, відповідно до практики ЄСПЛ.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№219074 від 12.01.2025 р., та долученими до нього матеріалами, зокрема, протоколом, у якому ОСОБА_1 визнав, що на передодні вечором вживав алкогольні напої, результатом перевірки приладу Drager Alcotest 6810, тест №2268, результат 0.47%, підписаним ОСОБА_1 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 під розпис погодився із даним результатом.

Посилання представника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано проведення перевірки документів, за наслідками якої встановлено відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, акту огляду автомобіля, що на відеозаписі визнає ОСОБА_1 .. Вимоги працівників поліції були законними.

Відеозаписом також зафіксована поведінка водія, яка б могла викликати сумніви у працівників поліції щодо наявності стану сп`яніння. При цьому, посилання представника на зворотнє суд до уваги не приймає враховуючи, що зовнішні ознаки стану сп`яніння підлягають встановленню не відеозаписом, а суб`єктивним сприйняттям посадової особи, яка уповноважена складати протокол.

Посилання представника на незначний результат тесту не заслуговує на увагу враховуючи, що мінімально-допустимий результат не може перевищувати 0.20%. Посилання ОСОБА_1 на вживання алкогольних напоїв не у дату складання протоколу, а на передодні, не приймається до уваги враховуючи, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не за вживання алкогольних напоїв, а за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не залежно від того, коли воно настало.

Посилання представника на необхідність врахування позиції ЄСПЛ щодо розгляду зазначеної категорії справ як кримінальних правопорушень, судом враховано. Водночас, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що у даній категорії справ не допустима підміну сторони обвинувачення судом. У даній справі цього не відбувалось, доказів обвинувачення суд не збирав, натомість, задовольняв клопотання сторони захисту про витребування доказів на її користь щодо сертифікації приладу, за допомогою якого здійснювався огляд. Зауважень щодо отриманих свідоцтва та сертифікату у сторони захисту не виникало.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір враховуючи, що ані порушником, ані його представником суду не надано жодних доказів на підтвердження можливої наявності пільг для сплати судового збору по даній категорії справ.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У разі примусового виконання цієї постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.