ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1412/25 Провадження № 3/401/478/25

10 червня 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградської області, ) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-карта): НОМЕР_1 від 19.04.2024 виданий Світловодським ЦПМУ ДМС; УНЗР: НОМЕР_4, не працюючого;

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року о 23 годині 05 хвилин, по вул.Героїв України, 37 в м.Світловодськ, Олександрійський район, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2172 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування, а саме ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В». Правопорушення вчинив повторно протягом року (постанова серії ЕНА4331780 від 22.03.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив п.2.1.а. ПДР (Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

10 червня 2025 року в суд на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання та шляхом направлення SMS повістки на номер телефону НОМЕР_3 . Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», - право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з її обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989.

Таким чином, з метою належного повідомлення особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 1 ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який дійсно містить обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, містяться відео файли на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу ВАЗ 2172 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , повідомлено про здійснення відео фіксації; повідомлено про причину зупинки т/з; встановлено особу та перевірено документи на підставі яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом - водійське посвідчення відсутнє, роз`яснено процесуальні права та обов`язки. Під час перевірки особи працівниками поліції за допомогою бази «ІПНП АРМОР» було встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення повторно, водійське посвідчення не отримував.

П.1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318473 від 02.05.2025, копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4331780 від 22.03.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400,00 грн..

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній протягом року, в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, вчинив повторне адміністративне правопорушення, а саме керував автомобілем, при цьому не маючи права керувати транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення предмета немає, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб автомобіль ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 33, 40-1, 126, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.5 ст.126 КУпАП, у скоєнні адміністративного правопорушення 02 травня 2025 року, та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, а також витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 81 600,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за , Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова