Справа № 685/344/25
Провадження № 3/685/168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І. В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає у будинку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1094/10/22-01-07-01 від 10.04.2025, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Л. Павлюк, директор ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: п.44.1, п.198.6 ст. 198, п.п. «і» п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» за січень 2025 року завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 357540 грн.; п.44.1 ст. 44, ст. 192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, абз. «б» п.200.4 ст. 200, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 за № 159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за січень 2025 року на суму 3351824; пп. 195.1.1 «а» п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №159/28289 (із змінами і доповненнями) завищено суму операцій з вивезення товарів за межі митної території України (рядок 2) декларації на загальну суму на загальну суму 849528 грн., в т.ч за лютий 2024 року в сумі 849528 грн. та занижено суму операцій з вивезення товарів за межі митної території України (рядок 2) декларації на загальну суму на загальну суму 874988 грн., в т.ч за травень 2024 року в сумі 874988 грн.; п.201.1, п.201.7 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України, п.12 наказу Мінфіну від 31.12.2015, № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267 ТОВ «Перша Подільська енергетична компанія» на дату виникнення податкових зобов?язань по операціях з експорту товарів на адресу покупця (нерезидента) Bioenergy World Trade OU не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкову накладну від 17.05.2024 року на суму 874988,1 грн.; Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 (із змінами і доповненнями) ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» не вірно заповнено додаток 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від?ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» за січень 2025 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 1094/10/22-01-07-01 від 10.04.2025 відносно ОСОБА_1 скеровано до Теофіпольського районного суду Хмельницької області супровідним листом № 4729/5/22-01-07-03 від 10.04.2025 у складі справи про адміністративне правопорушення № 1094/22-01-07-03 на 9 аркушах, з яких стор. 1 - титульна сторінка, стор. 2 - опис справи (зі звороту арк. 1), стор. 3-4 (арк. 2) протокол про адміністративне правопорушення, стор. 5-8 (арк. 3-6) копія акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 21.03.2025, стор. 9 (арк. 7) запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, стор. 10 (арк. 8) копія повідомлення про пересилання поштового відправлення ф. 119, стор. 11 (арк. 9) акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 10.04.2025 № 1091-22-01-07-03.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова, розгляд справи постановлено проводити за фактичної явки учасників судового провадження.

У судовому засіданні адвокат Бойко Р.В. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із наведеного вище, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, проте відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.

Поширення на протокол у справі про адміністративне правопорушення автономного тлумачення як викладу обвинувачення по суті надає цьому документу особливої значущості, а відтак, суд повинен приділяти особливу увагу оцінці як змісту, так і форми складення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення регламентовано Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176 (далі Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566), у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Разом з тим, при складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення цієї вимоги не дотримано.

У протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність, а при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено (п. 6 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566).

Диспозицією ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є, у тому числі, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, виклад фабули у протоколі про адміністративне правопорушення № 1094/10/22-01-07-01 від 10.04.2025 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суть правопорушення зазначено у спосіб, з якого неможливо достовірно встановити наявність чи відсутність як обов`язкових елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення (суть протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність суспільно-шкідливих наслідків, спричиненої шкоди та її розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням та його наслідками, не зазначено форму вини особи, що є необхідним як для вирішення питання про винуватість особи, так і для накладення адміністративного стягнення, а також, до протоколу не долучено належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1094/10/22-01-07-01 від 10.04.2025 не вказано час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а саме: коли саме вчинено правопорушення, у чому конкретно полягало його вчинення, які саме протиправні діяння (дії чи бездіяльність) вчинила особа, стосовно якої складається протокол, причому за кожним із зазначених у протоколі порушенням закону (у тому числі, в результаті яких саме дій або бездіяльності, коли та за яких обставин, які докази зазначеного) не відображено часу, місця, способу, обставин та інших елементів об`єктивної сторони правопорушення, інших відомостей щодо фактичної, об`єктивованої поведінки ОСОБА_1 , його форми вини, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 1094/10/22-01-07-01 від 10.04.2025 відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566, а зміст протоколу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення № 1094/10/22-01-07-01 від 10.04.2025 суті адміністративного правопорушення, у тому числі, які саме протиправні діяння (дії чи бездіяльність) вчинила особа, стосовно якої складається протокол, за кожним із зазначених у протоколі порушенням закону, істотно та безпідставно звужує практичну реалізацію права особи на захист, оскільки, не маючи чітко сформульованого обвинувачення, яке у ході судового розгляду можна спростувати або підтвердити, особа позбавлена можливості довести, а суд, відповідно, встановити наявність або відсутність обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи.

Окрім цього, до матеріалів справи не долучено матеріали, які відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 повинні бути долучені на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» № 5495/22-01-07-03/4329/498 від 21.03.2025 не відображає суті порушення, що виключає можливість перевірки наявності у діянні особи, щодо якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні стороною захисту надано копії податкових повідомлень-рішень № 00/8556/0703 від 22.04.2025 та № 00/8559/0703 від 22.04.2025, складених Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області за результатами перевірки (акт № 5495/22-01-07-03/43291498 від 21.03.2025), копію позовної заяви про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 560/9242/25 від 05.06.2025, унаслідок чого зазначені податкові повідомлення-рішення вважаються неузгодженими, а порушення податкового законодавства, констатовані у них, є недоведеними, що підлягає тлумаченню на користь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 12 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У цьому контексті суд враховує аргумент сторони захисту про те, що порушення порядку надіслання запрошення особі для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: надіслання запрошення не на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як цього вимагає п. 12 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, а на адресу підприємства, безумовно порушило право особи на захист, на присутність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на надання своїх пояснень, заперечень, доказів.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На вимогу ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не вправі усувати допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення недоліки, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті, становить виклад обвинувачення, а у протоколі № 1094/10/22-01-07-01 від 10.04.2025 відсутнє чітке формулювання відповідного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суті адміністративного правопорушення із зазначенням фактів, які суддя може перевірити при вирішенні питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, така неконкретність сформульованого у протоколі обвинувачення, від якого особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, має право захищатись, призводить до неможливості притягнення особи до відповідальності.

Суд дійшов висновку, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення № 1094/10/22-01-07-01 від 10.04.2025 відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своїм змістом не відображає складу цього адміністративного правопорушення, обсяг скерованих до Теофіпольського районного суду Хмельницької області матеріалів справи з присвоєним у ГУ ДПС у Хмельницькій області № 1094/22-01-07-03 позбавляє суддю можливості, діючи неупереджено та об`єктивно, не здійснюючи збирання доказів самостійно, не перебираючи на себе функцію обвинувача, констатувати наявність у діях або бездіяльності ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки у діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 163-1, 221, 245-252, 276-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 11.06.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.