СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6771/25
пр. № 3/759/3050/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2025 року о 16 годині 47 хвилин Кільцева дорога, 96 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання для повороту праворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку праворуч від нього, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 24.03.2025 року о 16 годині 47 хвилин Кільцева дорога, 96 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_4 , під час зміни дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , що перестроювався для заїзду на АЗС, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.03.2025 о 16 годині 47 хвилин Кільцева дорога, 96 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався у другій справа смузі руху та перестроювався у праву (крайню) смугу для подальшого заїзду на АЗС. На повороті у правій смузі сталося зіткнення з транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.03.2025 о 16 годині 47 хвилин Кільцева дорога, 96 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався в крайній справа смузі руху, побачив, що транспортний засіб «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду зліва, почав різко переміщуватися вправо, у зв`язку із чим ОСОБА_2 почав різко гальмувати. У зв`язку із поганими погодними умовами водій ОСОБА_2 не зміг повністю зупинити авто, внаслідок чого сталося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М. зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 не може бути порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки удар стався вже при заїзді на АЗС. Крім того, захисником Воропаєм Р.М. до матеріалів справи долучено відео з відеореєстратора з автомобіля «Ford» та відео з АЗС.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Воропая Р.М., дослідивши письмові докази у справі, наданий відеозапис, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеозаписами.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Також суддя зазначає, що здійснення водієм ОСОБА_1 перестроювання покладало на нього обов`язок виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 10.1 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративні стягнення.

Крум того, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Суддя зазначає, що зміна дорожньої обстановки покладала на водія ОСОБА_2 обов`язок виконати вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_2 , а саме порушенням вимог п. 13.1 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_2 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративні стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушників, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ