Справа № 583/2045/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2025 року

Охтирським міськрайонним судом Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєва А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., особи яка притягається до адміністративної відповідальності, представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка, матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 29.03.2012, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України

у с т а н о в и в :

13.05.2025 о 14:55 в м. Охтирка по вул. Батюка, 37 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.19.1, який був розташований на регульованому перехресті вул. Батюка та вул. Чкалова. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, рухався по головній дорозі зі швидкістю до 50 км, водій автомобіля Фіат не переконався, що на головній дорозі нема іншого транспортного засобу та виїхав на головну дорогу, і якби він не зіткнувся з дорожнім знаком міг би в`їхати в автомобіль «Фіат», а тому зробив маневр в пішохідний знак та збив. Виїхали працівники поліції стосовно обох водіїв склали проколи.

Представник ОСОБА_3 пояснив, в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено з якою швидкістю рухався водій, також не вказано що рухався по головній дорозі, інший водій перекрив рух ОСОБА_2 і тому водій ОСОБА_2 не міг вибрати безпечної ситуації, діяв у крайній необхідності. Вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, місяць тому десь о 15 годині їхала на автомобілі БМВ за кермом знаходився ОСОБА_2 . Рухалися по головній дорозі вул. Батюка коли наблизилися до перехрестя там стояло багато автомобілів потім з правої сторони виїхав водій на автомобілі Фіат, коли виїхали на перехрестя водій автомобіля Фіат не зупинившись рухався на їх автомобіль і щоб не трапилося ДТП водій ОСОБА_5 виїхав вліво де стояв знак «пішехідний перехід». Після приїхали працівники поліції, де водії з ними спілкувалися.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329349 вбачається, що ОСОБА_2 в провину ставиться порушення вимог пункту 12.1 ПДР, в результаті чого виникла ДТП, внаслідок якої транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Пункт 12.1. ПДР передбачає, що водій тз не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу стан тз.

Згідно інформації від 13.05.2025, вчинена дорожньо-транспортна пригода яка відбулася за адресою м. Охтирка вулиця Батюка та вулиця Чкалова під керуванням водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_2 , зареєстрована в ЄО № 9144.

Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 13.05.2025 о 14 год. 55 хв., фотокопії вчиненої ДТП, видно що пошкоджено автомобіль ВМВ у передній частині та дорожній знак.

Водій ОСОБА_2 згідно пошуку посвідчення водія ГСЦ - має посвідчення водія НОМЕР_3 , та відкриті категорії А1,А, В,С.

Тому суд враховує, що водій ОСОБА_6 повинен був дотриматися ПДР, а саме бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, однак в порушення вказаної норми не вжив заходів, рухаючись по другорядній дорозі, де повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечності швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу стосовно ОСОБА_2 не доведено.

Докази що знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього рух не доведена. Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не встановлено.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329349, від 13.05.2025 року стосовно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва