Справа № 214/3536/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого керівником ТОВ «КАЗБЕГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «КАЗБЕГ», допустив порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасному наданні до ГУ ДПС в Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою 4-ДФ відомостей про доходи громадян за лютий 2025 року по строку 20.03.2025, фактично подано 27.03.2025 та зареєстровано у ГУ ДПС в Дніпропетровській області за №. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що визнає обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просить його суворо не карати.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №22614/04-36-24-16 від 22.04.2025, актом №20026/04-36-24-16/31123135 від 15.04.2025 про результати камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ТОВ «КАЗБЕГ» за лютий 2025 року, в яких зазначені допущені ОСОБА_2 , як керівником підприємства порушення встановлених податковим законодавством України строків подання податкового розрахунку за встановленою формою 4-ДФ відомостей про доходи громадян, порушення добровільно усунуте ОСОБА_2 27.03.2025.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржував. З огляду на це, суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є керівником підприємства та відповідно особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , за своїм характером є триваючим, фактично виявлене в ході проведення камеральної перевірки 15.04.2025, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини та тривалість порушення податкового законодавства, усунення допущеного порушення у добровільному порядку, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.14, 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-4 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко