Справа № 359/5330/25
Провадження № 3/359/2514/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (мати),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП,-

встановив:

30.04.2025 року о 16 год. 27 хв., в м. Бориспіль, вул. Першого Травня, 9, Бориспільський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, під час виникнення небезпеки негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або об`їзду та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Велосипедист отримав тілесні ушкодження. Крім того, в порушення вимог п. 2.10 а ПДР України ОСОБА_1 залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені ДТП визнав. Він пояснив, що дитина на велосипеді «вискочила» раптово. ОСОБА_1 запевнив суд, що рухався повільно, але не встиг затормозити. Водій зауважив, що на тій ділянці дороги є «лежачий поліцейський», тому їхати з високою швидкістю він не міг. Відносно того, що він залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди він категорично не погоджується. Він звернув увагу суду, що відразу підбіг до дівчинки, заспокоїв її. Дівчинка хвилювалася, що мама сваритиме її через пошкоджений велосипед. ОСОБА_1 пояснив, що відремонтувавши велосипед, він запропонував підвезти дівчинку додому. Але вона відмовилась, мотивуючи, що боїться, щоб мама не дізналася про дану подію. Після цього він з дружиною ОСОБА_2 поїхали з місця ДПТ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що була у транспортному засобі «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2 , коли сталося ДТП. Вона запевнила суд, що з місця події ніхто не мав наміру тікати. Навпаки, її чоловік заспокоїв дівчинку і пропонував її підвезти додому. Крім того, коли через деякий час поліція зателефонувала чоловіку і повідомила, що дівчинка знаходиться в лікарні, вони відразу поїхали на приймальне відділення.

Потерпіла ОСОБА_3 відмовилася давати будь-які пояснення.

ОСОБА_4 (мати) пояснила, що в той день, коли відбулася ДТП, повернулася з роботи близько 20 год. 30 хв. Донька розказала їй, що її збив автомобіль та жалілась на головний біль. Вона відразу відвезла доньку в лікарню. Перебуваючи в закладі охорони здоров`я, лікар викликала поліцію. ОСОБА_4 обурена, що водій не зателефонував їй і не викликав поліцію на місце ДТП. На запитання суду, чи пояснювала вона доньці як потрібно переходити пішохідний перехід, коли вона керує велосипедом, мати запевнила суд, що не один раз пояснювала доньці правила дорожнього руху для велосипедистів. ОСОБА_4 не заперечує факт, що її донька ОСОБА_3 рухалася на велосипеді по пішохідному переході.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та потерпілу сторону, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, поясненнями потерпілої сторони, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицею, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, 124 КУпАП. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко