Провадження № 3/522/3974/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря М`якішевої А.Д.,

розглянувши протокол № 6 про вчинення військового адміністративного правопорушення, який надійшов з ВЧ НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , солдата, навідника 1 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ,

за статтею 172-11 ч.3 КУпАП,

учасники процесу:

захисник адвокат Барвенко Я.В.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВЧ НОМЕР_1 надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-11 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу, солдат ОСОБА_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника 1 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , 18.03.2025 року самовільно залишив територію розташування 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, що підтверджується доповіддю про відсутність на військовій службі солдата ОСОБА_1 № 665 від 18.03.2025 року, за що відповідальність передбачена статтею 172-11 ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказав, що він проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 . 18.03.2025 року він отримав усний наказ про те, що його переводять до строєвої частини № ВЧ НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 . Оскільки він тривалий час знаходився в розташуванні кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 , то в нього накопичилося багато речей, які треба було завезти додому. Він відбув з частини о 14-й годині, завіз речі додому, вже було біля 16-ї години 50 хвилин, після чого поїхав забрати ліки з аптеки, які завчасно замовив через наявність хронічних захворювань. Коли вдома займався гігієнічно-лікувальними процедурами, йому подзвонили і повідомили, що треба терміново з`явитися до ВЧ НОМЕР_1 , було сказано, якщо він не повернеться, то подадуть на СЗЧ. О 23-й годині 15 хвилин він повернувся до ВЧ НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Барвенко Я.В. наголосив, що матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення за ст. 172-11 ч.3 КУпАП, а надані докази жодним чином не доводять те, що його клієнт самовільно залишив територію розташування 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 . Натомість, матеріали справи підтверджують позицію ОСОБА_1 про те, що він вибув з частини за наказом безпосереднього командування і в цей же день прибув до КСП за викликом командування. У зв`язку з викладеним, просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 172-11 ч.3 КУпАП закрити з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 172-11 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що солдат ОСОБА_1 18.03.2025 року самовільно залишив територію розташування 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду.

Так, судом встановлено, що на виконання наказу командира, солдат ОСОБА_1 здав зброю та інші речі, відповідно до встановленої процедури та 18.03.2025 року о 14-й годині вибув з місця розташування 2 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 до стройової частини ВЧ НОМЕР_1 . При цьому, о 23-й годині 15 хвилин солдат ОСОБА_1 повернувся до розташування ВЧ НОМЕР_1 .

Таким чином, солдат ОСОБА_1 саме на виконання наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 06.03.2025 року № 124-РС, 18.03.2025 року вибув з місця розташування ВЧ НОМЕР_1 , що не може розцінюватися судом як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами:

Рапортом командира 2 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 18.03.2025 року, згідно якого 18.03.2025 року солдат ОСОБА_1 - навідник 1 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , вибув з місця розташування 2 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 до стройової частини для переведення до іншого місця служби.

Доповіддю т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 18.03.2025 року, згідно якої 18.03.2025 року солдат ОСОБА_1 вибув з розташування 2 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 до розташування стройової частини НОМЕР_1 для оформлення документів на перевід до іншої військової частини відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 06.03.2025 року № 124-РС.

Доповіддю т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 19.03.2025 року та рапортом командира 2 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 18.03.2025 року, згідно яких 18.03.2025 року о 23-й годині 05 хвилин солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування ВЧ НОМЕР_1 .

Актом службового розслідування за фактом відсутності на військовій службі солдата ОСОБА_1 від 16.04.2025 року, згідно якого відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_2 (по особовому складу) № 124-РС від 06.03.2025 року, солдат ОСОБА_1 здав зброю, боєприпаси, засоби індивідуального захисту на о 14-й годині 18.03.2025 року вибув до стройової частини ВЧ НОМЕР_1 для оформлення документів на переведення. Близько 23-ї години 05 хвилин солдат ОСОБА_1 повернувся до розташування 2 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 .

Письмовими поясненнями головного сержанта взводу ОСОБА_4 від 01.04.2025 року підтверджується факт того, що солдат ОСОБА_1 18.03.2025 року отримав наказ на переведення до іншої військової частини, здав зброю та боєприпаси та вибув до стройової частини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку. Будь-яких доказів того, що солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину або місце служби до протоколу не долучено.

Таким чином, даних про те, що ОСОБА_1 18.03.2025 року самовільно залишив територію розташування 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено.

За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-11 ч.3 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-11 ч.3 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 172-11, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 172-11 ч.3 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева