П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 Справа №607/26219/24 Провадження №3/607/4105/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кметика В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180878 від 24.11.2024, водій ОСОБА_1 24.08.2024 о 02:09, 24.11.2024 о 02:09 в м. Тернопіль по просп. Злуки 4А, керував автомобілем BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML ARLM-0285 (повірка дійсна до 04.06.2025) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дана справа вже розглядалась судами.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2025 по справі №607/26219/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кметика В.С. задоволено частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП скасовано. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП направлено для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Постанова Тернопільського апеляційного суду від 17.02.2025 мотивована тим, що частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у випадку повторного вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано, що порушення вчинено повторно протягом року, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП України. Через відсутність такого посилання у протоколі фабула правопорушення викладена некоректно, що впливає на встановлення об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не розкрита суть адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Враховуючи наведені недоліки з приводу належного оформлення матеріалів справи, що не дало змоги суду зробити однозначний висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, апеляційний суд матеріали справи направив до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для належного їх оформлення.

15.05.2025 матеріали вищевказаної справи повторно надійшли для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В матеріалах наявний протокол від 24.11.2024, який уже був предметом розгляду судів, а також справу доповнено двома примірниками протоколу від 24.11.2024, до якого внесені зміни (доповнення) в графі «опис установлений даних».

Проте, протоколи із змінами ніким не підписані, ні поліцейським, який складав цей протокол, ні особою, щодо якої складений протокол.

Таким чином, ці додаткові протоколи суд до уваги не бере, так як без підпису поліцейського, який їх склав, такі документи не є протоколами про адміністративне правопорушення в розумінні КУпАП.

Отже, в матеріалах даної справи міститься лише один підписаний поліцейським та особою, щодо якої складений, протокол, а саме протокол, який первинно складений 24.11.2024 та був предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції.

У судове засідання 10.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

09.06.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника адвоката Кметика В.С., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивував тим, що при складенні протоколу поліцейським порушено положення КУпАП, наведена у протоколі кваліфікація правопорушення за ч. 2 статті 130 КУпАП не відповідає викладеним у протоколі встановленим обставинам. Захисник зазначає, що постанова Лановецького районного суду від 13.11.2024 на час складання протоколу не набрала законної сили. Просить справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник адвокат Кметик В.С., подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтримав та наполягав на порушенні працівником поліції ст. 256 КУпАП, не правильній кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 статті 130. Окрім того, зазначав про порушення процедури розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції під час першого розгляду даної справи.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку повторного вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 Розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

ОСОБА_1 ставиться у вину адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторне вчинення протягом року порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У графі «опис установлених даних» протоколу від 24.11.2024 вказано про вчинення ОСОБА_1 одного із порушень, про які йдеться у ч. 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

У той же час, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 статті 130 КУпАП. Однак, жодної згадки про те, що це правопорушення є повторним та/чи посилання на доказ/обставину, який вказує на те, що правопорушення є повторним, у протоколі немає.

Через відсутність такого посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180878 від 24.11.2024 року щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не відповідає його кваліфікації поліцейським.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 67 постанови ВП ВС від 22.01.2025 № 335/6977/22).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180878 від 24.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 саме за ч. 2 статті 130 КУпАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, так як у ньому не наведена суть адміністративного правопорушення, яке описане в ч. 2 статті 130 КУпАП.

Окрім того, протокол містить інший недолік, а саме у ньому вказано два різних часи вчинення правопорушення (24.08.2024 о 02:09; 24.11.2024 о 02:09).

Як уже було описано вище, можливістю виправити недоліки протоколу, яка була надана постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.02.2025, УПП в Тернопільській області не скористалось.

Системний аналіз приписів ст.ст.7,254,279 КУпАП вказує на те, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено обставин, які містять склад вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 ,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяП. Я. Стельмащук