Провадження №: 3/752/4335/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.04.2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по Столичному шосе, в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, керуючи автомобілем "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетим до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні, яке було призначено на 30.05.2025 року, захисник ОСОБА_1 - Калина О.Б. вказала, що в той день ОСОБА_1 після моменту ДТП вийшов до іншого водія ОСОБА_2 , вони подивились незначні механічні пошкодження на автомобілях і усно домовились про те, що не будуть викликати поліцію та оформлювати будь-які матеріали щодо ДТП. Після чого, обидва водії поїхали з місця події.

У судове засідання, яке було призначено на 13.06.2025 року захисник ОСОБА_1 - Калина О.Б. не з?явилась, про дату та час повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала клопотання, в якому просила справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтувала тим, що після ДТП обидва водії поїхали з вказаного місця ДТП узгодивши між собою подальші дії. Вказала, що ОСОБА_1 не був винуватцем ДТП, а тому, якби знав, що ОСОБА_2 буде викликати працівників поліції, він ні в якому разі не їхав би з місця ДТП. Вказала, що в той день обидва водії поїхали з місця ДТП, що підтверджується відеозаписами з камери спостереження, які були долучені до матеріалів справи працівниками поліції. Зазначила, що з УПП у м. Києві ДПП на її запит надійшла відповідь, з якої вбачається, що копію відеозапису щодо подій, які описані в протоколі, надати не вбачається за можливе, оскільки в УПП у м. Києві ДПП не передбачено зберігання копії матеріалів, а всі матеріали в тому числі відеозапис було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в той день сталась ДТП за участі його авто "Land Rover" та авто ОСОБА_1 "Mercedes". Вказав, що вони вийшли з машин, подивились на пошкодження і ОСОБА_1 вказав, що не буде залишатись на місці ДТП, оскільки кудись поспішав і поїхав. ОСОБА_2 вказав, що одразу викликав працівників поліції на місце ДТП і вони оформили всі матеріали, а з ОСОБА_1 домовленостей жодних не було, він просив його не їхати, проте останній поспішав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309783 від 23.04.2025 року, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які є послідовними та логічними і повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, з даними рапорту по лінії 102.

Твердження захисника про те, що водії домовились на місці ДТП і на відеозаписі події вбачається, що водії покинули місце ДТП вдвох, повністю спростовується поясненнями наданими іншим учасником ДТП - ОСОБА_3 , який вказав, що ні про що з ОСОБА_1 не домовлявся. Крім того, з рапорту виклику працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_3 викликав поліцію одразу після того, як ОСОБА_1 покинув місце ДТП, що також повністю спростовує версію сторони захисту та узгоджується з поясненнями наданими ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Додатково суд зазначає, що дійсно в матеріалах справи наявний диск, на якому ймовірно мав би бути відеозапис подій, вказаних у протоколі. Однак вищевказаний диск не відтворюється з невідомих причин. Разом з цим, наявність чи відсутність вказаного відеозапису не впливає на встановлення факту залишення ОСОБА_1 місця ДТП, оскільки пояснення іншого учасника, який був безпосереднім учасником подій і у якого було відібрано пояснення також на місці подій є достатніми для прийння рішення у даній справі. За таких обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко