КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/363/25 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані невідомі

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 12.12.2024 о 23:14 год. по вул. Незалежності України,108 в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810 Aran 3566», тест 3964 від 12.12.2024, результат 0,44 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195193 від 12.12.2024; результатом виміру «Драгер» 3566 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких вказаний результат «Драгер» 3566 0,44 проміле, та стоїть підпис ОСОБА_1 про погодження з результатом; розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання водія яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, наданим працівниками поліції, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним порушення правил дорожнього руху, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 09.05.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк а апеляційне оскарження постанови, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції ухвалена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права України. На відеозапису події поліцейські не озвучили апелянту ознаки сп`яніння, які записані в протоколі, не роз`яснили права та обов`язки та наслідки складених адміністративних матеріалів за протоколом.

На думку апелянта, огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та є недійсним. При цьому, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до медичного закладу, що є обов`язковим.

З урахуванням вище зазначеного, апелянт вражає, що в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня об`єктивна сторона, через грубе порушення процедури складання поліцейськими адміністративних матеріалів.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що з вини суду першої інстанції був пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки ним засобами електронного зв`язку було подане клопотання щодо відкладення розгляду справи, проте, 23.04.2025 року з електронної адреси суду надійшла відповідь, що дана справа вже призначена на 13.05.2025 року. При цьому, 06.05.2025 року від суду першої інстанції апелянт отримав рекомендованим повідомленням копію постанови від 23.04.2025 року по справі 397/1609/24.

13.06.2025 року до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку надійшла заява, щодо письмового висловлення позиції ОСОБА_1 з приводу обставин справи. В даній заяві апелянт просить звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірний час керування транспортним засобом о 23.14 год. 12.12.2024 року, оскільки як вбачається із відеозапису, апелянт був зупинений о 23.13. Також невірно зазначені відомості в протоколі, згідно яких останній продував Драгер 6810 о 23.15 згідно тесту №3964, оскільки фактично Драгер апелянт продував о 23-20 12.12.2024 року, результат якого в матеріалах справи відсутній.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив доводи апеляційної інстанції, просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав. Додатково зазначав, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, подав клопотання щодо перенесення розгляду справи. Згідно долучених до апеляційної скарги підтверджень - направлених повідомлень з електронної адреси суду, мала місце технічна помилка щодо повідомлення інформації за номером справи, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195193 від 12.12.2024, ОСОБА_1 12.12.2024 о 23:14 год. по вул. Незалежності України,108 в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810 Aran 3566», тест 3964 від 12.12.2024, результат 0,44 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 , про що міститься відповідний підпис в протоколі і підтверджується матеріалами відеозапису. Так, згідно відеозапису VID241212, ОСОБА_1 добровільно проставив підпис на протоколі про адміністративне правопорушення, та в акті огляду про те, що він згоден з результатом огляду (а.с. 6).

Щодо твердження апелянта з приводу не озвучення працівником поліції ознак сп`яніння подане спростовується матеріалами відеозапису, оскільки, згідно відеозапису № IMP241212, поліцейським були названі такі ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкіряного покриття обличчя.

Крім цього, згідно матеріалу відеозапису № IMP241212 о 23-16 год. під час спілкування з працівником поліції, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав пиво. Після проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував правильність результату з алкотестеру щодо визначення стану сп`яніння, додатково апелянту було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для визначення стану сп`яніння, проте останній відмовився. Права та обов`язки роз`яснено, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 були зрозумілі його права та обов`язки, в протоколі проставлений його підпис.

При цьому, на спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 , за змістом відеозапису, не висловлював заперечень щодо перебігу огляду, не вимагав надати йому сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку приладу, за допомогою якого здійснювався огляд. Натомість, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду, згідно його підпису в акті (а.с. 4).

Стосовно доводів сторони захисту з приводу виявлення похибки часу, зазначеної в протокоолі про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки наведені апелянтом недоліки, допущені працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі не наведено.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд