Провадження № 3/537/1266/2025
Справа № 537/3693/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «М`ЯСТОРГПРОДУКТ», місце проживання: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «М`ЯСТОРГПРОДУКТ», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділ 2 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого ТОВ «М`ЯСТОРГПРОДУКТ» встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу наступного звітного податкового періоду (рядок 21 Декларації) на загальну суму 60 866 грн., в тому числі за лютий 2025 року на суму 60 866 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Зазначила, що до складу податкового кредиту за лютий 2025 року було помилково включено податкові накладні, які підлягали включенню до складу податкового кредиту за березень 2025 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано наступні докази: - протокол про адміністративне правопорушення № 5206 від 23.04.2025; - копія акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСТОРГПРОДУКТ» (податковий номер 42381528) № 5325/16-31-07-01-01/42381538 від 23.04.2025, у якому зазначено, що податкові накладні ТОВ «М`ЯСТОРГПРОДУКТ» повинно було включити до податкового кредиту за березень 2025 року замість лютого 2025 року, внаслідок чого податковий кредит за лютий 2025 року було завищено на суму 60 866,18 грн; - копію наказу директора ТОВ «М`ЯСТОРГПРОДУКТ» №12-к від 14.08.2024 року про призначення головного бухгалтера ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника ОСОБА_1 , якою вперше вчинено адміністративне правопорушення, ступінь її вини, характер правопорушення, беручи до уваги конкретні обставини по справі, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст постанови складений 18.06.2025 року.

Суддя : Т.О. Мартишева