Справа № 581/443/25
Провадження № 3/581/216/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого, учасника бойових дій, особи з інвалідністю ІІ групи, з професійно-технічною освітою, одруженого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , маючого статус водія, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341543 від 25 травня 2025 року, складеного інспектором ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Клець В.А., 25 травня 2025 року о 19 годині 47 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в найближчому медичному закладі пройти відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністравтине правопрушення та суду суду пояснив про те, що 25 травня 2025 року у вечірній час він не керував легковим автомобілем в с-щі Липова Долина по вул. Роменській та за кермом перебував його старший брат, який був тверезим водієм. Цього дня його брат привіз його до с-ща Липова Долина із м. Суми у нетверезому стані, бо цього дня він вживав алкоголь і через діючу заборону він особисто не міг керувати автомобілем. Його брат привіз його до ОСОБА_2 та на його прохання він заїхав на автозаправку, що заправити повний бак палива, при виїзді від заправочної станції двигун автомобіля заглох та в подальшому він накатом скотився на проїзну частину, де і він був виявлений працівниками поліції. Його брат пішов по допомогу з метою знайти автомобіль для буксирування до місця його проживання або майстра для усунення технічної несправності. Працівник поліції не надав йому для огляду відезаписи про особисте керування ним легковим автомобілем, цей факт він заперечував на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення; на вимогу поліцейськго пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі він відмовився через те, що він не керував автомобілем, однак факт вживання цього дня алкоголю він підтвердив особисто поліцейському при спілкуванні із ним.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341543 від 25 травня 2025 року, в якому викладені узагальнені ознаки виявленого адміністративного правопорушення (а.с.2);

- оголошена постанова поліцейського від 25 травня 2025 року серія ЕНА № 4816949 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП (за керування водієм ОСОБА_1 25 травня 2025 року о 20 год 03 хв по вул. Роменська в с-щі Липова Долина легковим автомобілем не аючи при собі посвідчення водія) (а.с.3);

- відтворені відеододатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережені на окремому компакт-диску, а саме: безперервний відеофайл 0016 відображає запис із нагрудної боді камери поліцейського про перебування ОСОБА_1 поблизу зупиненого автомобіля із вимкнутим двигуном внутрішнього згорання із увімкнутою аварійною сигналізацією, подальшу розмову поліцейських та зазначеної особи про несправність автомобіля та неодноразове заперечення факту керування ОСОБА_1 цим автомобілем (уточнював про керування автомобілем іншим тверезим водієм, який залишив автомобіль та місце події). На усну вимогу-пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 усно відмовився, пояснивши що він не керував легковим автомобілем того вечора; безперервні відеофайли 0017-0018 відображають записи із нагрудної боді камери поліцейського про процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , під час якої він заперечував факт керування автомобілем, який перемістили на узбіччя дороги за допомогою поліцейського, а також посилався на недоведеність йому поліцейським зазначеного факту (а.с.4);

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд не вбачає підстав для накладення адміністравтиного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на нижченаведене.

5. За змістом ч. 2,3 ст.266 КУпАП та норм п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих) або із використанням відповідних технічних засобів відеозапису;

2. при відмові особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у подальшому огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського. При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

6. Із досліджених матеріалів справи та процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому на місці його виявлення біля транспортного засобу 25 травня 2025 року поліцейським висловлена усна пропозиція-вимога пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального пристрою із проведенням безперебійного відеозапису такої процедури, на що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відреагував усною відмовою, пояснивши що він не був водієм технічно несправного автомобіля марки «Опель» та не бажає проходити огляд на стан сп`яніння із використанням алкотестеру ні на місці його виявлення, ні в медичному закладі, у подальшому на місці зупинки відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення в електронній формі. При цьому, ОСОБА_1 цього вечора не був направлений поліцейським із оформленням відповідного документу до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду в медичній установі й вже в цій установі при висловленні ним усної відмови від проходження такого огляду в присутності двох свідків або із застосування відповідних засобів відеозапису поліцейський мав повноваження скласти протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та дій водія по ухиленню від такого огляду, чого поліцейським зроблено не було. Разом із цим, досліджені матеріали справи не містять документальних підтверджень направлення ОСОБА_1 поліцейським до відповідної лікарні для проходження медичного огляду після його відмови саме на місці зупинки його в якості водія чи на місці виявлення зазначеної особи.

7. Із огляду на досліджені обставини, суд дійшов висновку про неналежну процедурну фіксацію усної відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до вищенаведеного порядку огляду, як особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому досліджені матеріали справи не можна вважати належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку по ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вони зібрані без дотримання порядку, викладеного у вищенаведених нормах права, та в силу ч.5 ст.266 КУпАП уважаються недійсними. Матеріали справи також не містять відеододатків (додатку) до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, які б дозволили б суду додатково перевірити доказами висловлення усної пропозиції пройти огляд зазначеній особі в якості виявленого водія на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, дотримання процедури фіксації усної відмови ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду на місці зупинки та в подальшому у медичному закладі, оскільки досліджені відеододатки таких відомостей не містять.

8. Окремо слід зазначити, що досліджені матеріали справи не містять достовірних даних з посиланням на докази про керування у вечірній час 25 травня 2025 року саме водієм ОСОБА_1 автомобілем в с-щі Липова Долина по вул. Роменській з явними ознаками алкогольного сп`яніння до його виявлення співробітником поліції.

9. За таких обставин, провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адмінправопорушення (його об`єктивної сторони та суб`єкта правопорушення у виді відмови саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст.62 Конституції України, статями 1,9,23, 33, 130, п.1 ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко