Справа № 932/5616/25
Провадження № 3/932/2101/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПП «НОВИНТЕХ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 року та акту перевірки від 17.04.2025, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «НОВИНТЕХ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Челюскіна, буд.3, офіс 8, допустила порушення, що виразилося у неподанні до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік (від 04.03.2025 року №) нарахування основного платежу у сумі 554 грн по строку 04.03.2025 року (фактично погашено 05.03.2025року), що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Кодексу, що підтверджено актом перевірки з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнала і пояснила, що вона подала декларацію за 2024 рік вчасно, відповідно до вимог законодавства. Наступного дня, вирішивши перевірити правильність даних, внесла уточнену декларацію за 2023 рік, вважаючи, що передплати вистачить і не виникне податкового боргу. Натомість, побачивши, що суми не вистачає, сплатила податковий борг наступного дня 05.03.2025 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2025, актом перевірки від 17.04.2025.

Так, відповідно до протоколу та акту, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за неподання платіжного доручення на прибуток згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за січень 2023 року, граничний термін сплати 04.03.2025 року, що спричинило виникнення податкового боргу.

Відповідно до ст. 57 Податкового Кодексу України податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

За актом (а.с.2) граничний термін сплати суми податку (грошового зобов`язання) 04.03.2025 року.

Однак, як вбачається з квитанції, а також акту дана сума податку сплачена 05.03.2025 року, тобто поза межами граничного терміну до сплати.

Таким чином, із цього виходить, що ОСОБА_1 дійсно було пропущено строк подання платіжного доручення з податку на прибуток згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік, оскільки граничний термін сплати завершився 04.03.2025 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук