ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/3545/25

Провадження №3/751/1373/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , стрілець-помічник гранатометника 2 відділення охорони взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, що 31.03.2025 року близько 15 години 30 хвилин, під час перевірки особового складу батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в розташуванні військового підрозділу в АДРЕСА_2 (точне місце/адреса розташування військового підрозділу не розголошується), був виявлений стрілець-помічник гранатометника 2 відділення охорони взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мильний запах алкоголю із порожнини роту, погана координація рухів, сповільнена реакція на усні звернення, зміна забарвлення шкірного покриття обличчя. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою газоаналізатора АлКонт U8300 серійний номер № 83009013, відповідно до тесту на вміст алкоголю № 00003263 від 1.03.2025 року у молодшого сержанта ОСОБА_1 встановлено позитивну пробу на вміст алкоголю із кількісним показником 0,933 проміле, з результатом огляду на стан сп`яніння та результатами тесту ОСОБА_1 згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 двічі. 13.05.2025 року та 09.06.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. У протоколі про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких з протоколом згоден, вину визнає, просить суд суворо не карати.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наступає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина перша цієї статті передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи: відомості у протоколі А5002 № 34 про військове адміністративне правопорушення від 31.03.2025 року; акт 294 від 31.03.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; результат тестування, відповідно до якого результат становить 0,933 проміле; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4614; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 31.03.2025 року, копія військового квитка серії НОМЕР_3 ; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 44 від 13.02.2025 року; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 27 від 20.01.2025 року; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 269 від 19.11.2024 року, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_4 , суддя враховує, що правопорушення вчинено у сфері військової дисципліни, вік та особу правопорушника, майновий стан, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД:21081100).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Ченцова