Справа № 147/973/25
Провадження № 3/147/565/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №2 гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343138 від 27.05.2025 надійшли до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 06 червня 2025 року. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/973/25, номер провадження 3/147/565/25.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343138 від 27.05.2025 вбачається, що 07 травня 2025 року близько 23 год. 44 хв. на втодорозі Р-33, 163 к/м між с. Нова Ободівка та с. Буди Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №12 від 08.05.2025. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 06 червня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343110 від 27.05.2025. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/974/25, номер провадження 3/147/566/25.

Відповідно до протколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343110 від 27.05.2025 - 07 травня 2025 року близько 23 год. 44 хв. на автодорозі Р-33, 163 к/м між с. Нова Ободівка та с. Буди Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водночас не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілі присутні, чим порушив п. 12.1 ПДР. Такі дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 147/973/25 та номер провадження 3/147/565/25.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП та ознайомлено з положеннями ст. 6 Конституції України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що після потрапляння в ДТП і до часу освідування він вживав алкогольні напої, в той час, як до потрапляння в ДТП не перебував в стані сп`яніння, однак немає можливості надати докази на підтвердження цих обставин.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративних справ, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Так, відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 07 травня 2025 року близько 23 год. 44 хв. на автодорозі Р-33, 163 к/м між с. Нова Ободівка та с. Буди Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водночас не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілі присутні, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343110 від 27.05.2025, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №343110 від 27.05.2025, з якого вбачається, що водій порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до матеріальних збитків; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343138 від 27.05.2025 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; матеріалів кримінального провадження №0000068 від 08.05.2025 відносно вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: витяг з ЄРДР №0000068 від 08.05.2025 за ст. 286-1 КК України; рапорт зареєстрований в ЖЄО за №2727 від 07.05.2025, як ДТП з травмованими; протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2025; план-схема місця ДТП, яка сталася на автодорозі із сполученням с. Буди - с. Ободівка, складеної 08.05.2025; протокол допиту свідка від 08.05.2025 ОСОБА_1 ; протокол допиту законного представника неповнолітньої потерпілої від 16.05.2025 ОСОБА_2 ; роздруківка тесту Драгер 6820 №837 до протоколу №12 від 08.05.2025; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 08.05.2025 о 01 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1 ; копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; копія свідоцтва серії НОМЕР_4 ; постанова про закриття кримінального провадження від 27.05.2025, зі змісту якої випливає, що у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від проходження судово-медичної експертизи її дочкою ОСОБА_3 для встановлення характеру та ступеня тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень її було проведено по медичних документах та встановлено, що відповідно до висновку експерта Ладижинського відділення бюро судово-медичної експертизи №37 від 23.05.2025, у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми струсу головного мозку, множинних саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно з висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №1464 у крові громадянина ОСОБА_1 , 1992 року народдження, методом газово-рідинної хромографії, виявлено етиловий спирт к концентрації 1,1%о. У зв`язку з тим, що кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України настає при наявності у потерпілих середнього ступеня тяжкості чи тяжкого тілесного ушкодження, а під час дорожньо-транспортної пригоди постраждала ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня, тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. На підставі наведеного кримінальне провадження №0000068 від 08.05.2025 за ст. 286-1 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а постанову разом з матеріалами направлено начальнику відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Згідно із вимогами п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 6 та п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 07 травня 2025 року близько 23 год. 44 хв. на автодорозі Р-33, 163 к/м між с. Нова Ободівка та с. Буди Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №12 від 08.05.2025. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Доказів того, що зазначений вище протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), громадянином ОСОБА_1 не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ЕПР1 №343138 від 27.05.2025; протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343110 від 27.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; матеріалах кримінального провадження №0000068 від 08.05.2025 відносно вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: витяг з ЄРДР №0000068 від 08.05.2025 за ст. 286-1 КК України; рапорт зареєстрований в ЖЄО за №2727 від 07.05.2025, як ДТП з травмованими; протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2025; план-схема місця ДТП, яка сталася на автодорозі із сполученням с. Буди - с. Ободівка, складеної 08.05.2025; протокол допиту свідка від 08.05.2025 ОСОБА_1 ; протокол допиту законного представника неповнолітньої потерпілої від 16.05.2025 ОСОБА_2 ; роздруківка тесту Драгер 6820 №837 до протоколу №12 від 08.05.2025; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 08.05.2025 о 01 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1 ; копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; копія свідоцтва серії НОМЕР_4 ; постанова про закриття кримінального провадження від 27.05.2025, зі змісту якої випливає, що у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від проходження судово-медичної експертизи її дочкою ОСОБА_3 для встановлення характеру та ступеня тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень її було проведено по медичних документах та встановлено, що відповідно до висновку експерта Ладижинського відділення бюро судово-медичної експертизи №37 від 23.05.2025, у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми струсу головного мозку, множинних саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно з висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №1464 у крові громадянина ОСОБА_1 , 1992 року народдження, методом газово-рідинної хромографії, виявлено етиловий спирт в концентрації 1,1%о. У зв`язку з тим, що кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України настає при наявності у потерпілих середнього ступеня тяжкості чи тяжкого тілесного ушкодження, а під час дорожньо-транспортної пригоди постраждала ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня, тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. На підставі наведеного кримінальне провадження №0000068 від 08.05.2025 за ст. 286-1 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а постанову разом з матеріалами направлено начальнику відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4828508 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідці складеної інспектором СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Юлією Стрембіцькою від 27.05.2025, зі змісту якої випливає, що ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343138 від 27.05.2025, ОСОБА_1 , ознайомлений з його змістом, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що алкогольні напої він вживав після ДТП, однак до часу освідування у закладі охорони здоров`я, суд оцінює критично, адже про ці обставини водій не повідомляв як під час самого освідування, так і під час складення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час, як рішення не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з характеру скоєних неправомірних дій та обставин вчинених ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі, встановленого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Отже, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення номер справи 147/973/25, номер провадження 3/147/565/25 та номер справи 147/974/25, номер провадження 3/147/566/25 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження і присвоїти номер справи 147/973/25, номер провадження 3/147/565/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на рахунок - UA0002001, ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в даному випадку 34000 (тридцять тотири тисячі) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко