Провадження № 3/369/295/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Сіренка М.Ю. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 276521 24.10.2023 року об 11.15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz 1846», р/н НОМЕР_1 , в селищі Чабани Фастівського району Київської області та був зупинений працівниками поліції по вул. Машинобудівників поблизу будівлі № 14, при спілкуванні ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини на відстані, хитка хода, тремтіння пальців рук), від усіх форм та методів обстеження, в тому числі на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager6820» на предмет вживання алкогольних напоїв, відмова зафіксована на відео.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що воно складається з трьох файлів, на першому файлі зафіксована зупинка вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 об 11.18 24.10.2023 року. Наступний файл починається об 11.35 інспектор поліції спілкується з водієм ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на запитання поліцейського повідомляє, що він рухається з с. Хотів у м. Київ, вчора випив пляшку пива, від огляду на стан сп`яніння відмовляється, на третьому файлі зафіксовано як о 12.03 інспектор поліції зачитує ОСОБА_3 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З документів, долучених до протоколу, з`ясовано, що після складення протоколу ОСОБА_3 від керування транспортним засобом не відсторонювався, направлення на огляд до Васильківської ЦРЛ Юськіву І.С. не вручено.

ОСОБА_3 участі у розгляді справи за протоколом не брав, натомість його захисник адвокат Сіренко М.Ю. вважав, що провадження підлягає закриттю, оскільки працівники поліції навмисно створили ОСОБА_3 умови для відмови від огляду на стан сп`яніння, що доводиться перервою між відеофайлами в п`ятнадцять хвилин, коли водія навчали як відповідати на запитання на відео. Після складення протоколу ОСОБА_3 вирушив за своїм маршрутом повіз вантаж у місце призначення.

Отже, вислухавши доводи захисника, дослідивши протокол, додані до нього документи та відео роблю висновок, що працівники поліції у відношенні ОСОБА_3 не дотримались процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, а створили умови для відмови від огляду на стан сп`яніння на відео у ОСОБА_3 звична хода, пальці рук не тремтять, ОСОБА_3 не відсторонюється від керування транспортним засобом, тому провадження за протоколом серії ААД № 276521 від 24.10.2023 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 276521 від 24.10.2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО