Справа №461/4167/25
Провадження №3/463/1102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління СБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в період 15-22 квітня 2025 року в ході здійснення перевірки стану охорони державної таємниці в Галицькій окружній прокуратурі м. Львова, виявлено порушення вимог статей 15, 21, 27, 28,37 ЗУ «про державну таємницю» та пунктів 5, 41-45, 56, 89, 116, 155, 211, 216, 234, 240, 247, 248, 255, 318, 357, 372, 373, 378, 413, 434, 435, 440-447, 748 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, ОСОБА_1 , який призначений на посаду головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Галицької ОП та виконує обов`язки щодо забезпечення секретності в установі, зокрема такий не вживав своєчасних та дієвих заходів з питань організації та забезпечення режиму секретності, невиконання положень відповідних нормативно-правових актів та організаційно розпорядчих документів на практиці, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч. 1.ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав, не заперечував з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 № 262/26/272-16/69/37, витяг з акту тематичної перевірки охорони державної таємниці в Галицькій окружній прокуратурі м. Львова, витяг з наказу Галицької окружної прокуратури м. Львова від 04.06.2021 № 46, копію зворотної сторони картки за формою 2 ОСОБА_1 про наявність допуску до державної таємниці, , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Стаття 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю.

Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 212-2 КУпАП.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, 221, 276- 280, 283-287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.Б. Жовнір