Справа № 441/843/25 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О. І.
Провадження № 33/811/862/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 07.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 07.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 02.05.2025 о 08 год. 10 хв., за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , в стані наркотичного сп`яніння, повторно протягом року, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпаючи за верхній одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

У поданій апеляції ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою суду, просить її змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу або громадських робіт.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що суд першої інстанції не зазначив виняткових випадків, які стали підставою для застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що у апеляційній скарзі не оспорюється та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Встановлено, що постановою Городоцького районного суду Львівської області від 19.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_3 та накладено стягнення у виді штрафу.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 23.04.2025 року ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадських порядок та громадську безпеку, за що на нього накладалося адміністративне стягнення у виді громадських робіт, проте на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, що вказує на їхню систематичність, вважаю, що лише адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах мінімальної межі санкції статті буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Вчинення адміністративного правопорушення у стані наркотичного сп`яніння суд першої інтонації не визнавав як обставину, що обтяжує відповідальність, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу як на підставу для пом`якшення адміністративного стягнення є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

постанову Городоцького районного суду Львівської області від 07.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.