Справа № 375/1302/25
Провадження № 3/375/936/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ЕПР1 № 335715 від 19.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 375/1302/25 (провадження № 3/375/936/25);

- серії ЕПР1 № 335704 від 08.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справа № 375/1303/25 (провадження № 3/375/937/25);

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом на адресу, яку вона вказала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подала.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Заліський Б. С., подав клопотання про закриття справи через недопустимість доказів, зібраних органом поліції із порушенням вимог закону, зокрема те, що всі процесуальні дії були вчинені працівником поліції відносно неповнолітньої ОСОБА_1 за відсутності її законного представника, матері. Натомість до участі у справі допущено дядька ОСОБА_1 , який не є законним представником.

Крім того, захисник, посилаючись на характеризуючі матеріали, просив застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ч. 2 ст. 126 КУпАП

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 2 статті 126 КУпАП, є Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, суддею досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335704 від 08.05.2025 відповідно до якого 19.05.2025 року о 20:07:00 год.,в с. Насташка по вул. Центральна (Леніна), 59, водій ОСОБА_1 керувала тарнспортним засобом при цьому не маючи права керування транспортним засобом та не мала відповідної категорії на керування даним т/з чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП;

довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 20.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з відомостями наявних баз даних відомості про оримання посвідчення водія відсутні.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксовано також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-2 о 20:09:24 год., зафіксовано рух транспортного засобу, о 20:09:2029 год. зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддею досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №335715 від 19.05.2025 відповідно якого 19.05.2025 року о 20:07:00 год.,в с. Насташка по вул. Центральна (Леніна), 59, водій ОСОБА_1 керувала тарнспортним засобом Honda Duo у стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820 ARNK-0534, результат огляду позитивний 0,74 % проміле, тест 3992, водій з результатом згоден, від проходження огляду у найближчому медичному закладі відмовився, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

відповідно до направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в результаті огляду проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини роту,різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини роту.За результатами огляду: огляд не проводився;

згідно з актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв"язку з виявленими ознаками, а саме:запах алкоголю з порожнини роту,різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини роту;

відповідно до роздрукованих показів приладу DRAGER ALKOTEST 6820 ARNK-0534 тест№3992 від 19.05.2025, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, рівень алкоголю в крові складав 0,74 %;

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та проходження огляду на місці зупинки зафіксовано також даними файлів із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диску у файлі clip-2 о 20:09:24 год., зафіксовано рух транспортного засобу, о 20:09:2029 год. зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у файлі clip - 0, починаючи з 20:11:00 год., зафіксовано виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 та пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку, о 20:11:17 год. Починаючи з 20:12:13 год., зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно з вимогами п.7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, насамперед увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відтак, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника незалежно від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Уповноважені особи (автори протоколів про адміністративні правопорушення) не переконалась у тому, що ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушень, вчинення яких їй ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи її батьків законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного, так і міжнародного, зокрема, Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноважені особи, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, не ознайомили неповнолітню ОСОБА_1 зі спеціальним правом, визначеним у ст.270 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Законні представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу (ч.3 ст.270 КУпАП).

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.33 Закону України «Про національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Із протоколів про адміністративні правопорушення випливає, що працівниками поліції були відібрані пояснення у неповнолітньої особи без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Отже, судом установлено, що працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушенняу було істотно порушено право неповнолітньої на захист. Установивши, що поліцейські спілкуються з неповнолітнім, вони були зобов`язані забезпечити прибуття на місце події законного представника, однак у порушення вимог ст.270 КУпАП, ч.2 ст.33 Закону України "Про національну поліцію" цього не зробили, залучивши сторонню особу, яка не є законним представником.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 статті 130 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/1302/25 (провадження № 3/375/936/25) та 375/1303/25 (провадження № 3/375/937/25) відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 статті 130.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/1302/25 (провадження № 3/375/936/25)

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 статті 130 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко