Справа №700/569/25
Провадження №3/700/321/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року селище Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Чорненька О.І., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника - мами ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1№341684 від 25.05.2025) - справа № 700/569/25, провадження 3/700/321/25;

за частиною 1 статті 121-3 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 341693 від 25.05.2025) - справа № 700/570/25, провадження 3/700/322/25.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року зазначені матеріали об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 700/569/25 провадження 3/700/321/25.

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 18.06.2025року ОСОБА_1 прибув зазом зі своїм законним представником матір`ю ОСОБА_3 та надав суду пояснення, в яких свою вину не визнав, проте зазначив, що працівники поліції зупинили його через відсутності підсвітки номерного знаку. Через неприємний запах з порожнини рота, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння, але він відмовився..

Вивченням матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341684 від 25.05.2025. Відповідно до вказаного протоколу 25.05.2025 00:00:00 в селі Виноград вул. Кузьміна, 50 водій керував транспортним засобом Spart SP200R-27 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в законодавчому порядку на місці зупинки транспортного засобу через пристрій Драгер та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру DJS0095.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність на підставі частини 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями пункту 2.5. Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків або із застосуванням технічних засобів відеозапису, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення важають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, працівником поліції дотримано вимоги частини 2 статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 далі - Інструкція).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано та підтверджується матеріалами відеозапису, долученими до матеріалів справи.

Крім того, суддя зазначає, що відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння виходячи із фактичних обставин справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341684 від 25.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні зовнішні ознаки сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

витягом з ІПНП "Армор" на ОСОБА_1 станом на 03.06.2025;

посвідченням водія НОМЕР_2 ;

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

відеозаписом з нагрудної відеокамери.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При вивченні матеріалів справи, суддею встановлено, що крім фактичних обставин вчинення правопорушення працівниками поліції зазаначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ознаки, які стали підставою стверджувати про наявність алкогольного сп`яніння в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Наведені вище докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, 25.05.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№341693.Згідно протоколу 25.05.2025 о 23:15:00 в селі Виноград вул. Кузьміна,50 водій керував транспортним засобом Spart SP200R-27 з номерним знаком НОМЕР_1 , який не був освітлений в темну пору доби, що не дає можливість чітко визначити його символи. Також не мав, або не предявив для перевірки поліса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.9. ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфікуються, як керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, чим останній порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Обов`язковою умовою притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є встановлення в діях водія складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони.

Згідно матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 341693 від 25.05.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у темну пору доби, у якого був неосвітлений задній державний номерний знак.

Дослідивши відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Spart SP200R-27 із неосвітленим заднім державним номерним знаком, що зафіксовано на відеозаписі .

Вказані обставини дають можливість суду встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки відеозаписом зафіксовано факт керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком підтвержується самим ОСОБА_1 як на відеозаписі так і в письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні. Правопорушник визнанав свою вину у порушенні ПДР, що є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 121-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341693 від 25.05.2025, посвідченням водія НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; відеозаписом з нагрудної відеокамери, письмовими поясненнями наданим в судовому засіданні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та вину його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Обставин, згідно статті 34, 35 КУпАП, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 121-3, ч.1 ст.130, 251, 252 276-279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 1 статті 121-3, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0023001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________