Справа № 529/487/25
Провадження № 3/529/220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, якій належить магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, оскільки не забезпечила проведення розрахункої операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки з роздрукуванням відповідного розрахункого документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 163,00 грн, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами). Вказане порушення виявлено 20 травня 2025 року головними державними інспекторами Головного управління ДПС у Полтавській області Литовченко А.О. та Мацюцьким О.В. при перевірці належного ФОП ОСОБА_1 магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , що підтверджується Актом фактичної перевірки від 20.05.2025.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві ОСОБА_1 вказала, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, визнає у повному обсязі, просила суворо її не карати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду письмовій заяві, факт вчинення нею вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2025 № 6657, Актом фактичної перевірки від 20.05.2025 щодо проведення перевірки належного ФОП ОСОБА_1 магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , пояснюючою запискою головного державного інспектора ГУ ДПС у Полтавській області Литовченко А.О.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є посадовою особою, та винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорювались і самою ОСОБА_1 , враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого, приходжу до висновку, що за вчинене останній необхідно призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у розмірі 85,00 грн, що буде достатнім для попередження вчинення нею подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн за винесення судом постанови в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови в частині накладення адміністративного стягнення судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко