Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/201/25
Провадження № 3/670/102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рясного В.Д.

особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 о 20 год. 50 хв. в с-щі Віньківці по вул. Відродження водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді 100 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ARAM-3576, результат тестування позитивний 1,76 ‰ (тест № 5573), чим порушив підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001,та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber» 24.03.2025, 09.04.2025, 24.04.2025.

У судовому засіданні 13.05.2025 захисник адвокат Рясний В.Д. підтримав свою заяву про закриття справи та пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, вважає, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення з огляду на те, що:

- матеріали справи не містять відомостей про передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та постанов, які б свідчили про його притягнення до адміністративної відповідальності;

- у матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я;

- ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено право пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я;

- працівниками поліції не було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- у роздруківці приладу Drager Alcotest 6810 не вказані серія та номер протоколу, до якого вона додається, внаслідок чого неможливо встановити чи має вона відношення до обставин, викладених у протоколі від 14.03.2025 серії ЕПР1 № 271537;

- відеофіксація не є безперервною, а файли не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1-3 ст. 266 КУпАП водії, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно з п. 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з результатом тестування приладом аналізатор парів спирту Drager Alcotest 6810 ARAM-3576 від 14.03.2025, тест № 5573у ОСОБА_1 виявлено 1,76‰ алкоголю.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора алкотест Drager Alcotest 6810, ARAM-3576, результат огляду на стан сп`яніння 1,76 ‰, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.

Згідно з повідомленням СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.03.2025 за № 45461/121/119/125/101-2025 ОСОБА_1 24.03.2016 отримав посвідчення водія ( НОМЕР_2 ; ТСЦ 6842).

На відеозаписі, що був безпосередньо оглянутий судом, зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, із результатом тесту погодився, від його підтвердження в медичному закладі відмовився.

Працівник поліції Марценюк Д.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 серії ЕПР1 № 271537, даючи пояснення в судовому засіданні за клопотанням захисника Рясного В.Д, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Щодо тверджень захисника адвоката Рясного В.Д., то суддя зазначає таке.

З відеофайлів, що були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), внаслідок чого працівниками поліції винесена відповідна постанова, накладене адміністративне стягнення та вручена квитанція. У працівників поліції відсутній обов`язок долучати відповідні документи до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які направляються до суду.

Як зазначено вище, відповідно до ст. 266 КУпАП та Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, із результатом тесту погодився, від його підтвердження в медичному закладі відмовився, то, відповідно, поліцейським він не був і не повинен був бути направленим для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. Посилання захисника у письмових поясненнях на пункт 12 розділу ІІ Інструкції не є релевантним, оскільки стосується не алкогольного сп`яніння, а наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас запис із відеофіксацією події свідчить про те, що ОСОБА_1 двічі належним чином роз`яснено право пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, а саме перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та після отримання результатів такого огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, ARAM-3576 (тест № 5573 від 14.03.2025).

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Не вилучення працівниками поліції у ОСОБА_1 посвідчення водія жодним чином не свідчить про те, що ним не вчинялося правопорушення, чи протокол про його вчинення складено незаконно або неправомірно, або про те, що таким невилученням були порушені права і свободи особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також суддя звертає увагу на те, що у роздруківці результату огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 14.03.2025 наявний підпис ОСОБА_1 , який факт підписання не заперечує, та номер самого тесту, а саме 5573, що, як вбачається із матеріалів відеофіксації події, неодноразово був оголошений працівником поліції під час оформлення 14.03.2025 матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Також текст протоколу містить номер проведеного тесту, а саме 5573. Наведеним спростовується твердження захисника про те, що через відсутність у роздруківці серії та номера протоколу, до якого вона додається, неможливо встановити чи має вона відношення до обставин, викладених у протоколі від 14.03.2025 серії ЕПР1 № 271537.

Твердження про те, що відеофіксація не є безперервною, а файли не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується записом із відеофіксацією події, що був досліджений у судовому засіданні.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 серії ЕПР1 № 271537; результатом тесту приладу аналізатор парів спирту Drager Alcotest 6810 ARAM-3576, тест № 5573 від 14.03.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; записом із відеофіксацією події.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відтак, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як намагання уникнути визначеної законом відповідальності.

Під час накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. (1000 х 17 грн 00 коп.), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підп. «а» п. 2.9 ПДР, п. 7 розділу ІІ Інструкції, п. 5 Порядку, ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу:номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцязнаходження: вул. Л. Українки, буд. 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО