Провадження № 3/686/4427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.25

11 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Поліцейським УПП в Хмельницькій області ДПП Крижанівським В.А. було складено протокол серії ЕПР№1 № 328771 від 13.05.2025 р., за яким ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що останній о 00 год. 08 хв. 13 травня 2025 року, по вул.Чорновола,129/2 у м.Хмельницькому, керував автомобілем марки та моделі «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, просив закрити провадження у справі та пояснив, що дійсно у вищевказані час та місці він керував автомобілем марки та моделі «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючись із гаражу, де він проводив ремонтні роботи автомобіля, до дому нареченої, у комендантську годину (у зв`язку з тривалим очікуванням відкриття шлагбаума залізничного переїзду), за порушення якої він був зупинений працівниками поліції, та, в ході перевірки документів, безпідставно, на думку ОСОБА_1 , саме через звужені зіниці очей, які ніби-то не реагували на світло ліхтарика, яким поліцейський світив йому у очі, звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він перебуває у стомленому стані, закриває очі від дії світлового променя ліхтарика, внаслідок дискомфорту через роботу із зварювальним апаратом. Наркотичних речовин ОСОБА_1 не вживає та в стані наркотичного сп`яніння у вказаний день не перебував, проте, поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він, не відмовляючись проходити такий огляд, вказав про те, що бажає пройти його на місці зупинки транспортного засобу, або ж самостійно проїхати до медичного закладу для його проходження, однак їхати до медичного закладу саме із працівниками поліції останній не бажав, оскільки боявся, що після проведення такого огляду, він буде затриманий працівниками ТЦК, які могли б його відправити проходити військову службу не в ту військову частині, в якій він має намір служити. У подальшому, працівник поліції ще декілька разів пропонував йому, ОСОБА_1 , проїхати до медичного закладу, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Захаркевич О.В., на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, просив закрити провадженні у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. До того ж, у ОСОБА_1 не було видимих ознак наркотичного сп`яніння, тому твердження працівників поліції, щодо наявності таких ознак, є надуманими, і підстав у поліцейських, для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не було. Крім цього, захисник вказав на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції саме особою, яка керує транспортним засобом з ознаками вказаного сп`яніння. Тобто, за змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керувала транспортним засобом із наявними у неї ознаками наркотичного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. А в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п.2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч.3-4, 6 ст.266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому обвинувачення останньому у відмові від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у протоколі відсутнє.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівником поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328771 від 13.05.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025 р.; розписку ОСОБА_2 , в якій остання зобов`язується доставити транспортний засіб марки та моделі «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_1 , до місця її проживання та не допустити ОСОБА_1 до керуванням вказаним автомобілем; довідку відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія та зареєстровані за останнім адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Натомість, будь-які достовірні докази, які б підтверджували викладені у вказаному протоколі обставини та факт вчинення ОСОБА_1 , у зазначенні в цьому протоколі час і місці, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справі відсутні.

Так, вищеозначені показання ОСОБА_1 узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні, здійсненими за допомогою нагрудних камер працівників поліції, відеозаписами, на яких, з-поміж іншого, зафіксовано факти: керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки та моделі «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_1 ; заперечення останнім вживання будь-яких наркотичних речовин та наявності ознак сп`яніння; реакцію зіниць очей на світловий промінь ліхтарика ОСОБА_1 пов`язував із втомою очей після проведення ним зварювальних робіт; пропозиції поліцейського ОСОБА_1 про проходження медичного огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; висловлених ОСОБА_1 небажання їхати до медичного закладу разом із працівниками поліції та його пропозиція працівникам поліції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або самостійно в медичному закладі; заперечення ОСОБА_1 інкримінованої йому поліцейським відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, з означених відеозаписів вбачається, що поліцейськими, всупереч вищеозначених правових норм, не пропонувалось останньому пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лише повідомлено про те, що у ОСОБА_1 є «ознаки наркотичного сп`яніння» і він «зобов`язаний проїхати з поліцейськими у медичний заклад», де буде проведено його огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, із передбачених п.п. 3 Розділу 1 Інструкції, які б були наявні у ОСОБА_1 (який на відео виглядає тверезим, перебуває на водійському сидінні вищевказаного автомобіля та до приїзду нареченої ОСОБА_2 не покидає салон автомобіля, при цьому виглядає тверезим, поводиться відповідно обстановці, його обличчя не є блідим, ОСОБА_1 лише закриває очі, реагуючи на світловий промінь ліхтарика поліцейського) ознак наркотичного сп`яніння не зафіксовано.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, після перегляду вищеозначених відеозаписів, суд визнає недостовірним доказом наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.05.2025 р., оскільки зафіксовані у вказаному направленні ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло) не відповідають дійсності.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені у судовому засіданні обставини та які б об`єктивно доводили факт наявності у водія транспортного засобу ОСОБА_1 у зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час, ознак наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло), та, відповідно, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від виконання законної вимоги працівника поліції щодо проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, до матеріалів справи долучено не було.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, фактично і обвинувачення останньому в цьому не пред`явлено, хоча, згідно з положеннями ч.3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції, лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема й наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що, у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст.252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст.245 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження, запропонованого йому з порушенням ст.266 КУпАП, огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки належні докази, які б підтверджували вказані факти, у матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З урахуванням наведенного, оскільки в ході судового розгляду не встановлено належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, дані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, є недостовірними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини, в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя