Номер провадження: 33/813/925/25
Номер справи місцевого суду: 496/7520/24
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Гусельщикової М.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської обл. від 24.01.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 20.02.2025 захисником Гусельщиковою М.А. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в якій остання, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Гусельщикова М.А. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлявся, а його захисник ознайомилась із матеріалами справи та отримала копію постанови суду через підсистему «Електронний суд» лише 11.02.2025.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Гусельщикова М.А. не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому, захисник Гусельщикова М.А. подала клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтовуючи її захворюванням своєї малолітньої доньки, проте жодних доказів на підтвердження викладених обставин не надала, а ОСОБА_1 про причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи неяку учасників процесу в судове засідання, апеляційний суд, керуючись приписами ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе розгляд клопотання захисника Гусельщикової М.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду проводити без учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Проаналізувавши доводи клопотання захисника, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, ч. 1 ст. 277-2 КУпАП визначено що, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 24.01.2025 з розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 14).

При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання суду 1-ої інстанції викликався шляхом направлення йому рекомендованим поштовим відправленням судової повістки за відомою суду та зазначеною в матеріалах справи адресою місця проживання, проте останній не з`явився до організації поштового зв`язку для отримання даної повістки (а.с. 10-11).

Разом із тим, окремої уваги вартий той факт, що в матеріалах справи зазначений номер мобільного телефона ОСОБА_1 (а.с. 6 та 8), зокрема, в заяві від 29.10.2024 ОСОБА_1 просив надсилати судові повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на його мобільний номер телефону (а.с. 6).

В цьому контексті апеляційний суд наголошує на існуванні правової позиції, викладеної в постанові ККС у складі ВС від 23.06.2021 у справі №497/1260/18 (провадження №51-244км21), відповідно до якої надіслання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону є належним способом повідомлення особи про дату, місце та час судового засідання.

Проте судом 1-ої інстанції, не зважаючи на факт повернення не врученим рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 , не здійснювались спроби сповіщення останнього про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за наявним в матеріалах справи номером мобільного телефону.

Окрім того, на підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови від 24.01.2025 на виконання вимог ст. 285 КУпАП була направлена судом 1-ої інстанції на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 лише 05.02.2025 (а.с. 15), проте матеріали справи не містять жодної інформації стосовно дати отримання вищевказаної копії адресатом.

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання захисника Гусельщикової М.А. на факт отримання нею копії оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції лише 11.02.2025 через підсистему «Електронний суд», з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів протилежного.

Апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником Гусельщиковою М.А. була подана засобами поштового зв`язку 20.02.2025, відповідно до даних накладної кур`єрської служби доставки (а.с. 23), тобто у строк 10-ти днів з моменту отримання нею копії оскаржуваної постанови суду.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, не використання судом всіх можливих та наявних у його розпорядженні засобів сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, зволікання суду 1-ої інстанції із надісланням ОСОБА_1 копії судового рішення у встановлений законом строк та ознайомлення його захисником зі змістом оскаржуваної постанови суду лише 11.02.2025, а також необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Гусельщикової М.А., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської обл. від 24.01.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Гусельщикової М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської обл. від 24.01.2025 на 10 червня 2025 на 11:30 год. про, що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца