Справа № 164/1364/25
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595247 від 02 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 26 травня 2025 року близько 16 години 00 хвилин перебуваючи у гаражному приміщенні, що за адресою: сел. Маневичі Камінь-Каширський район, вул. Козацька, 31/12, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi GO» чорного кольору, вартістю 2300 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595247 від 02 червня 2025 року; рапортом уповноваженого ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області С.Делеха від 30 травня 2025 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 30 травня 2025 року; довідкою про вартість майна від 30 травня 2025 року; поясненнями ОСОБА_3 від 30 травня 2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 02 червня 2025 року; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-8, 11-12).

Підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська