Справа № 196/493/25
№ провадження 3/196/233/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2025 року о 15:45 год. в с. Китайгород по вул. Чкалова,2А Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген Каді, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

04 травня 2025 року о 15:45 год. в с. Китайгород по вул. Чкалова,2А Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольксваген Каді, номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись в безпеці та виконуючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду по ходу руху. У результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/493/25, №196/494/25, які надійшли до суду 12 травня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/493/25.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином (а.с. 18, 39). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме факт порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_2 , підтверджуєтьсядослідженими судом доказами по справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 320138 від 04.05.2025 р. та серії ЕПР1 № 320107 від 04.05.2025 р. (а.с. 1, 22);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що 04.05.2025 р., близько 17.30 год. в с.Китайгород по вул.Чкалова, працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, так як останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, однак здійснивши чотири проби продування Драгера, він навмисно, затягуючи час продував газоаналізатор не повністю, хоча працівники поліції пояснили ОСОБА_2 процедуру проходження огляду (а.с.4);

- диском DVD- R з відеозаписом (а.с.5);

- довідкою інспектора САП ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Н.Бреус про наявність посвідчення водія у ОСОБА_2 (а.с. 6);

- рапортами інспектора ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Літвішкова Д.Ю. (а.с.2, 23);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка зазначила, що 04.05.2025 р. близько 15.45 год. в с.Китайгород по вул.Чкалова, вона рухалась зі своїм зятем ОСОБА_3 на його автомобілі Сітроен Еліс, номерний знак НОМЕР_3 , та по центру проїзної частини стояло на місці авто Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; під`їхавши ближче ОСОБА_3 подав звуковий сигнал, після чого водій автомобіля Фольксваген ввімкнув задній хід та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем, водій Фольксваген ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 04.05.2025 р. близько 15.45 год. в с.Китайгород по вул.Чкалова, він рухаючись на власному авто Сітроен Еліс, номерний знак НОМЕР_3 , помітив автомобіль Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв по центру проїзної частини та подав звуковий сигнал, після чого водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 ввімкнув задній хід та здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень; водій транспортного засобу Фольксваген перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 04.05.2025 р., близько 15.45 год., він рухався на своєму автомобілі Фольксваген Каді, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Чкалова с.Китайгород та біля будинку №2Б почув різкий удар в задню частину автомобіля, вийшовши з авто побачив, що позаду його автомобіля стоїть інший транспортний засіб, а саме Сітроен, номерний знак НОМЕР_3 , з різними пошкодженнями передньої частини; водій автомобіля Сітроен викликав працівників поліції (а.с.26);

- схемою місця ДТП від 04.05.2025 р. (а.с.27).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 5).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_export-e1doi) зафіксовано обставину, що на місці ДТП працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, або в лікарні, останній погодився пройти огляд в лікарні, а потім сказав, що не хоче їхати в лікарню та буде проходити огляд на місці; продуваючи Драгер чотири рази, ОСОБА_2 не додував повітря, на що працівник поліції зазначив, що буде розцінювати це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; працівник поліції запропонував ОСОБА_6 знову пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно три години чекати адвоката. Працівник поліції визнав дії ОСОБА_2 як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що поліцейським неодноразово висловлювались ОСОБА_2 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_2 фактично відмовився. Ухилення ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського з посилання на очікування адвоката не можна розцінювати як погодження ним проходження відповідного огляду, оскільки фактично такі дії є відмовою від проходження такого огляду.

При цьому ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, не передбачено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за присутності адвоката.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, що більше, ніж розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, а тому суд, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294,

ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/493/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, № 196/494/25 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_7 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/493/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева