Справа № 189/2210/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2025 року с-ще Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 409649 від 05.06.2025 року, 20.03.2025 року близько 17:53 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, за адресою: АДРЕСА_1 , у поштовому відділені отримав посилку в зіп-пакеті, в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/11818 від 27.03.2025 року є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено масою 0,7603 г. та 0,8028 г., що відповідно до Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

З долучених до протоколу матеріалів видно, що були внесені відомості в ЄРДР по факту того, що 20.03.2025 до відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників військової служби правопорядку, про те що, в с. Гаврилівка Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області у відділенні «Нової пошти № 1», за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що у його поштовому відправленні міститься речовина схожа на наркотичну (ЄО № 2871 від 20.03.2025 року).

З матеріалів справи вбачається, що відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000041 від 20.03.2025 року.

В матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження за №0000041 від 20.03.2025 року.

Згідно ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Натомість, до протоколу не долучено процесуальне рішення (постанови про закриття кримінального провадження), зокрема, яке б стало підставою, для прийняття уповноваженою особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити підстави та правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з урахуванням наявності кримінального провадження.

Крім того, згідно приписів ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відсутність постанови про закриття кримінального провадження створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова