Справа № 576/919/25
Провадження № 3/576/457/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 285745 від 30.03.2025 р., ОСОБА_1 30.03.2025 р. о 11:49 год. по вул. Київській у м. Глухові керував автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав. Він пояснив, що вранці 30.03.2025 р. його без будь-якої причини зупинили поліцейські та сказали надати документи для перевірки. Він надав всі документи за виключенням посвідчення водія, якого не мав при собі. Після цього його стали перевіряти по базам. Потім поліцейський сказав йому, що буде складати протокол за керування без посвідчення водія. Під час складання протоколу, поліцейський запитав, чи знаходиться він у стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що не вживав алкогольних напоїв. Далі поліцейський запропонував пройти тест на приладі Драгер, на він знову йому відповів, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не вживав алкоголю. У подальшому, йому повернули документи і відпустили. Ніяких протоколів йому не вручали. Про те, що складений протокол за статтею 130 КУпАП він дізнався із повідомлення про виклик до суду. При ньому такий протокол не складали взагалі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що передбачене Інструкцією, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також із дослідженого відеозапису неможливо стверджувати, що відмова ОСОБА_1 пройти тест на місці за допомогою газоаналізатора та у лікарні була категоричною.

Зі змісту відеозапису вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Підстави зупинки транспортного засобу з відеозапису не зрозумілі, оскільки причина зупинки транспортного засобу не була повідомлена і поліцейські не вказували на жодне конкретне порушення ПДР чи іншу законну підставу зупинки.

Після зупинки, поліцейський попросив надати для перевірки документи. ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими, надає для перевірки документи, тобто не виявляє якихось очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан. Далі. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак той висловився, що не бажає, без будь-яких подальших уточнень. При цьому ОСОБА_1 не було роз`яснено, що відмова від огляду тягне за собою юридичні наслідки у вигляді можливого притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду.

Суд зазначає, що сама лише невиразна або непідтверджена фраза не може свідчити про категоричну, усвідомлену та однозначну відмову від проходження огляду і відмова від проходження огляду без попереднього роз`яснення правових наслідків не може вважатися свідомою.

Крім того, суд зазначає, що виходячи із положень статей 254-256, 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має складатись у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ця особа має право ознайомитись із суттю звинувачень, надати пояснення та зауваження стосовно суті звинувачень, отримати копію протоколу, реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП.

У даній ситуації дії ОСОБА_1 не супроводжувались якоюсь протидією чи агресивною поведінкою, яка б заважала поліцейським скласти протокол у присутності останнього.

Однак поліцейський, замість того, щоб забезпечити ОСОБА_1 реалізацію його процесуальних прав, запитав, чи бажає він ознайомитись із протоколом. Проте формулювання цього запитання фактично створювали враження, що таке ознайомлення є формальністю і ОСОБА_1 відмовився, після чого його відпустили і жодних рішень у його присутності не приймалось, а протокол складено лише через 10 хвилин після його від`їзду без його участі, без фіксації пояснень, без надання копії та без підпису.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , без пред`явлення йому змісту протоколу для ознайомлення, внесення його пояснень чи зауважень, без його підпису або фіксації відмови від підпису, такий спосіб складання протоколу порушує вимоги статей 254-256, 268 КУпАП та позбавляє особу ефективного права на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний