Справа №: 486/855/25 Провадження № 3/486/463/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року близько 10:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung A01», вартістю 700 грн, належного ОСОБА_2 , чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що син викрав належний їй мобільний телефон, але син на шлях виправлення став і просить застосувати заходи впливу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім його особистих пояснень в судовому засіданні, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720850 від 07 травня 2025 року, копією рапорту щодо повідомлення зі служби 102, згідно якого ОСОБА_2 пояснила, що вранці 11 квітня 2025 року, її син ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку належного їй мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /а.с. 2/.

Крім того, аналогічного змісту протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 квітня 2025 року від потерпілої ОСОБА_2 /а.с. 3-4/.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу останнього, який є неповнолітнім, ступінь його вини, ставлення потерпілої, і вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки суд застосував до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 цього Кодексу, з останнього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова