3/441/307/2025 441/674/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., в присутності особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Каралюс В.М. розглянула матеріали об`єднаних адміністративних справ, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

09.04.2025 до Городоцького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 12.06.2025 в порядку ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , 02.04.2025 о 17 год. 40 хв., на вул. Майдан Гайдамаків, 30 в м. Городок, у порушення п.п. 1.5 «а»; 13.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за зміною обстановки, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами та особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, повторно 02.04.2025 о 17 год. 40 хв. на вул. Майдан Гайдамаків, 30 в м. Городок, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився, подію зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечуючи, що ДТП сталося на зустрічній смузі руху, у судовому засіданні заперечив факт вчинення ним ДТП, яке мало місце 02.04.2025, пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки за кермом автомобіля перебував його батько ОСОБА_3 , що можуть підтвердити свідки, він тимчасово позбавлений права керування транспортними засобами. Крім того, зазначив, що працівниками поліції не було з`ясовано дійсних обставин події ДТП, зокрема не досліджено тормозний шлях автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , який був великий і мав можливість здійснити об`їзд перешкоди, яка виникла на смузі руху, але цього не зробив. Стверджує, що його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху при гальмуванні через несприятливі умови (мокрий асфальт). Після ДТП, його батько ОСОБА_3 відлучався в аптеку. Просив закрити провадження у справах за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, про що подав письмове пояснення.

Захисником Каралюс В.М. подано письмове клопотання про визнання доказів у справі про адміністративне правопорушення недопустимими та неналежними, в обґрунтування якого зазначено, що відео запис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення є не безперервним, постійно переривається, не містить дати, часу здійснення запису відео, на ньому не видно марки автомобіля, їх номерних знаків. З транспортного засобу білого кольору виходить особа яку не можливо опізнати та ідентифікувати через низьку якість запису, тому додані до протоколу докази слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку.

В судовому засіданні захисник підтримала мотиви викладені в клопотанні повністю, просила справу закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказував, що в момент ДТП він був за кермом автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 і він виїхав на зустрічну смугу руху, після ДТП вийшов з автомобіля та пішов по лікарства, був одягнутий в костюм сірого кольору.

Свідок (потерпілий) ОСОБА_2 повідомив, про те, що 02.04.2025 о 17 год. 27 хв. він їхав автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 по своїй смузі руху зі швидкістю 60 км/год., на його смугу руху із-за повороту на вул. Майдан Гайдамаків, 30 перетнувши вузьку суцільну лінію виїхав автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та в`їхав в його автомобіль, із-за керма автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов саме ОСОБА_1 , він був одягнений в сірий костюм, іншого водія не було, пізніше підійшов чоловік ОСОБА_3 і заявляв, що ніби він був за кермом, проте з відео також чітко видно, що з автомобіля (буса) виходив один водій ОСОБА_1 саме він своїми діями призвів до зіткнення їх автомобілів на повороті, після чого його автомобіль відкинуло на паркан. Зазначав, що якби була пряма дорога він би уникнув цього зіткнення, але водій «Volkswagen Passat» в`їхав у автомобіль, яким він керував несподівано і в самому повороті .

Суд, заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України визначає загальні положення щодо поведінки учасників дорожнього руху. Він зазначає, що будь-які дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку, перешкоди або загрози життю чи здоров`ю, або завдавати матеріальних збитків. У разі створення небезпеки, особи, які її створили, зобов`язані вжити заходів для забезпечення безпеки та усунення перешкод, а також повідомити про це відповідні служби або власника дороги.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за змістом Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція № 1395) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 на вул. Майдан Гайдамаків, 30 в м. Городок, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В ході спілкування працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти зазначений огляд в медичному закладі, від чого він також відмовився, мотивуючи, що за кермом автомобіля перебував не він. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 288932 від 02.04.2025 та серії ЕПР1 № 288939 від 02.04.2025 ОСОБА_1 на вул. Майдан Гайдамаків, 30 в м. Городок, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за зміною обстановки, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами та особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, повторно 02.04.2025 о 17 год. 40 хв. на вул. Майдан Гайдамаків, 30 в м. Городок, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисником не оскаржувались, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мали для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів з приводу незгоди з відомостями протоколу, клопотання про проведення експертизи не заявляли. Щодо перериву відеозапису, з оглянутого відео видно, що посадова особа назвала причину припинення продовження відеозапису.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що в момент ДТП керував автомобілем не він а його батько ОСОБА_3 , таке спростовано свідченнями самого ОСОБА_3 , який повідомив що був одягнутий в костюм сірого кольору, проте, з відео запису чітко видно, що він на місці події з`явився набагато пізніше, крім того, був одягнутий в зовсім в інший одяг, також як свідчить відеозапис долучений до матеріалів адміністративної справи, з автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з місця водія виходив один чоловік в сірому костюмі і це ОСОБА_1 .

За такого , суд розцінює покази свідка ОСОБА_3 як умисно даними для уникнення відповідальності його сином ОСОБА_1 .

Також суд, не бере до уваги покази ОСОБА_1 , що керувала його автомобілем інша особа, оскільки такі його доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, щодо обоюдної вини в ДТП також водія ОСОБА_2 суд відхиляє з огляду на те, що на проведенні експертизи сторони не наполягали, з схеми місця ДТП видно, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Навпаки ж всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ст. 124 КУпАП .

Постановою суду провадження за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП об`єднані в одне.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, наявність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин які пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, ч. 2 ст. 130, 124, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення за більш тяжке правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: УК у Город.р/Городоцький р-н/21081100; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013861; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 16.06.2025.

Суддя Яворська Н.І.