Справа № 712/2845/25
Провадження № 3/712/1099/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 о 21 год. 46 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW M3401, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» водій відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник Черниченко Є.М., повідомлені про дату час та розгляду справи, до суду не з`явилися.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент його зупинки працівниками поліції він був тверезий. 27.02.2025 та напередодні він не вживав алкоголь, чи наркотичні речовини; та не мав ознак сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, а лише просив почекати поки приїде його матір власник автівки, щоб не залишати автомобіль без нагляду на дорозі.

Захисник Черниченко Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в попередньому судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно. Так, з долученого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції безпідставно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не називаючи жодних ознак сп`яніння та не проводячи будь-яку перевірку. ОСОБА_1 погодився пройти медичних огляд, лише висловив прохання почекати доки приїде матір, яка є власником автомобіля, щоб не залишати дороговартісний автомобіль на проїжджій частині без нагляду. Однак, працівники поліції ігнорують його прохання, та провокують водія відмовитися від проходження огляду. В результаті складають протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 після складення адміністративних матеріалів, самостійно поїхав до медичного закладу, де протягом двох годин з моменту ніби виявлення ознак сп`яніння, пройшов медичний огляд. Відповідно до висновку КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» №64 від 27.02.2025, та актів хіміко-токсикологічних досліджень від 28.02.2025 №278, №132, за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: "тверезий". Таким чином, жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні заперечення сторони захисту є необґрунтованими.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258133 від 27.02.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2025, складеним інспектором взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області Козинкою С.Б.;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області рядового поліції Цико А. від 27.02.2025;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 27.02.2025.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 27.02.2025 о 21 год. 49 хв. (clip-2) поліцейські підходять до транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомляють водію ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, зокрема, порушення п.п.8.7.3.є) Правил дорожнього руху. В подальшому, здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, з винесенням постанови поліції. Після цього, о 22 год. 02 хв. (clip-2) поліцейський просить водія вийти з автівки, та запитує, чи вживав водій якісь заборонені речовини, оскільки є ознаки сп`яніння. Водій відповідає, що не вживав. В подальшому, поліцейські пропонують пройти огляд у встановленому законом порядку, водій погоджується проїхати до лікаря в заклад охорони здоров`я. Після цього, ОСОБА_1 сідає в свою автівку, і не виходить (до 22 год. 52 хв.), розмовляє по телефону, поряд сидить пасажир. В період часу з 22 год. 04 хв. до 22 год. 23 хв. через вікно працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що водій відповідає, що він розмовляє по телефону, що без машини він нікуди не поїде, це не його транспортний засіб, він не кине тут машину, чекає маму власника автівки. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 зателефонувати до його мами для того, щоб вони переконатись, що вона їде, і з`ясувати скільки чекати. Водій не реагує на вказану пропозицію. Деякий час ОСОБА_1 сидить в зачиненій машині, поліцейські стукають у бокове скло поспілкуватись, водій не відкриває вікна, закрив верхній люк, щоб не чути працівників поліції; з машини не виходить, закрився. Під час всього спілкування поліцейські називають ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 (зокрема, трошки метушний був, пальці рук гуляли, очі бігали, зіничі не реагують на світло). Приблизно о 22 год. 24 хв. поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що таке затягування часу і зволікання вони розцінюють як ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння, та відмову від проходження такого огляду; роз`яснено наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено права. Після цього працівники поліції сіли до службового автомобіля для оформлення інших адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 з пасажиром продовжують сидіти в своєму автомобілі. Близько 22 год. 52 хв., коли завершувалось оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 виходить зі своєї автівки, підходить до службового автомобіля патрульної поліції, і повідомляє, що готовий їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції повідомили, що вже пізно, зафіксовано відмову від огляду. При цьому, на час виявлення ОСОБА_1 готовності їхати до медичного закладу його матір на місце пригоди не прибула.

Таким чином, судом встановлено, що з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, поліцейськими неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 виявив готовність їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду близько 22 год. 52 хв., тобто вже після вчинення всіх дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він має чекати власника автівки (матір), і не може залишити автівку на дорозі, суд оцінює критично, та зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставою для невиконання вимоги поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, суд зазначає, що на момент зупинки автомобіля BMW на пасажирському сидінні перебував пасажир товариш ОСОБА_1 , який міг залишитись в автівці, дочекатись матір, і не залишати транспортний засіб без нагляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Доводи захисника про те, що 27.02.2025 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за самозверненням у медичному закладі (висновок №64 від 27.02.2025 КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер»), та йому встановлено діагноз «тверезий», не заслуговують на увагу і суперечать вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Як зазначалося вище, згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, внаслідок чого огляд, який пройшов ОСОБА_1 є недійсним, а висновок за його результатами є недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5 ст.266 КУпАП.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія з правом керування транспортними засобами.

Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк