Справа № 161/6727/25
Провадження № 3/161/2393/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288420 від 02.04.2025 року зазначено, що 02.04.2025 року, близько 10 год. 56 хв., в с. Дерно, по а/д Н22 118 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 та причіпом н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , однак причіп до автомобіля не був причеплений, тоді як права відповідної категорії на керування автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter» він має.

Крім того, 22.05.2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Немченко Л.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як він керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», тоді як причіп до автомобіля причеплений не був.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288420 від 02.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується порушення вимог п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так дійсно, згідно з п. 2.1 а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тоді як особою, яка складала вищезазначений протокол, саме повторність ОСОБА_1 інкримінована не була, що є окремою підставою для закриття провадження, так як суд, з власної ініціативи, не праві змінювати пред`явлене обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Більш того, наявність вини у вчиненні правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Протокол сам по собі та рапорт поліцейського, який склав даний протокол, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовними та неспростовними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП виражається, насамперед, в керуванні особою транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з причепленим до нього причепом.

Так, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи наявні Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 154028 від 06.02.2025 року, винесена відносно ОСОБА_1 , яка дійсно підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4407349 від 02.04.2025 року, винесена відносно ОСОБА_1 , за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка підтверджує факт, що 02.04.2025 року, близько 10 год. 58 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 (причіп, н.з. НОМЕР_2 , в даній постанові, не зазначено), довідка, складена старшим інспектором з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП капітаном поліції Р.Поповичем від 03.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 22.10.2024 року (категорії В, В1, С, С1). Інших доказів матеріали справи не містять.

Дослідивши зазначені вище докази, суд виявив у них певні розбіжності, а саме між протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288420 від 02.04.2025 року, в якому зазначено, окрім іншого, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 та причіпом н.з. НОМЕР_2 , та Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4407349 від 02.04.2025 року, в якій зазначено, окрім іншого, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 (причіп, н.з. НОМЕР_2 , в даній постанові, не зазначено), що викликають сумніви у винуватості останнього, які повинні трактуватися на його користь.

Крім цього суд зазначає, що відповідну категорії на право керування транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 (категорію С1) ОСОБА_1 , на момент керування таким транспортним засобом, мав, що підтверджується довідкою, складеною старшим інспектором з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП капітаном поліції Р.Поповичем від 03.04.2025 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288420 від 02.04.2025 року, Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 154028 від 06.02.2025 року, Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4407349 від 02.04.2025 року довідку від 03.04.2025 року, рапорт від 02.04.2025 року), взяв до уваги невизнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 247, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович