ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1722/25 Справа № 189/1792/23 Суддя у 1-й інстанції - Редько О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Крамного С.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 14.05.2023 року, близько 13 год. 00 хвилин, молодший сержант ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Крамной С.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки ОСОБА_1 не отримував та не був ознайомлений з постановою суду першої інстанції, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Крамной С.С. до суду апеляційної інстанції не з`явились, захисник надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим розгляд клопотання проведено у їх відсутність.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути захиснику Крамному С.С., виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду судове засідання 26.05.2023 року відбувалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно із заявою від 15.05.2023 року (а.с. 11) ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнавав у повному обсязі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови 07.06.2023 року була направлена на адресу в/ч1815 (за місцем служби ОСОБА_1 ) та до Славутського відділу виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західно міжрегіонального управління (м. Хмельницький).

Відповідно листа Славутського відділу виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західно міжрегіонального управління (м. Хмельницький) вбачається, що вказана постанова була направлена до виконання та 20.06.2023 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

Винесена постанова є у Єдиному реєстрі судових рішень, до якого надіслана судом 31.05.2023 року, оприлюднена 01.06.2023 року, та 20.06.2023 року було закінчено виконавче провадження, тобто ОСОБА_1 знав про наявність винесеної постанови, однак лише 22.04.2025 року уклав договір про надання правової допомоги.

Окрім цього, договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 з адвокатом Крамной С.С. було укладено 22.04.2025 року, того ж дня адвокат звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак апеляційну скаргу подав лише 30.05.2025 року, більше ніж через місяць з дня укладання договору з адвокатом про надання правової допомоги.

З часу винесення постанови 26 травня 2023 року до часу подачі апеляційної скарги 30.05.2025 пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість з`ясувати відомості щодо наявності постанови суду відносно нього, укласти договір про надання правової допомоги з захисником, та подати апеляційну скаргу.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, захисником не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику Крамному С.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Крамному С.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року повернути особі, яка її подала адвокату Крамному С.С.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко