Справа №: 671/848/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 324404 від 08.05.2025, 08.05.2025 о 21 год. 45 хв. на а/д Стрий - Ізварине, 215 км, ОСОБА_1 , якого 04.03.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом «MAN TGA 18.430», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL SN 24», номерний знак НОМЕР_2 , що був переобладнаний в самоскид без зазначення в реєстраційних документах та відповідного дозволу, а саме: встановлено гідравлічний циліндр та вал для підйому кузова, чим порушив п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Заєць Б.В. подав письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не визнав даного правопорушення та факту переобладнання, надав для спростування звинувачень оглянути протокол перевірки транспортного засобу № 01725-03984-24. Проте поліцейський на власний розсуд вирішив про встановлення на причепі механізму здатному для піднімання кузова причепу. Разом з тим на причіп був встановлений контейнер, що не дозволяє виконувати функцію самоскиду. Наявність між причепом та кабіною тягача повітряних шлангів не свідчить про їхню належність до механізму спроможному виконувати функцію самоскиду, адже це є шланги, які подають під тиском повітря до гальмівної системи причепу. Гідравлічний циліндр, а також вал для підйому кузова не був встановлений на транспортному засобу, це особисті припущення поліцейського, який не є експертом в даній галузі і його звинувачення грунтуються на припущеннях. Зазначив, що ОСОБА_1 має єдиний дохід від заняття діяльністю у сфері перевозу багажів вантажними автомобілями. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а розгляд справи провести у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт», при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У реєстраційній картці транспортного засобу напівпричепу KOEGEL SN 24, номерний знак НОМЕР_3 , зазначено тип кузова: напівпричіп контейнеровоз.

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01725-03984-24 від 20.09.2024 вбачається, що переобладнання вищевказаного транспортного засобу для перевезення контейнерів типу 1А, погоджено згідно свідоцтва про реєстрацію від 27.04.2022 № НОМЕР_4 .

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано встановлення на згаданому транспортному засобі гідравлічного циліндра.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 порушення, оскільки містить лише описання адміністративного правопорушення і повинен оцінюватись судом в сукупності з іншими належними і допустимими доказами.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не міститься жодного достовірного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 121 ч. 4, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська