Справа № 342/344/25
Провадження № 3/342/116/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., за участі захисника Візінського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах справи є інформація, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Згідно вимог ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З приводу чого суд зазначає, що справи за ч.5 ст.126 КУпАП відносно осіб які є військовослужбовцями підлягають розгляду судом на загальних підставах.

Згідно даних протоколу ЕПР1 №286703 від 31.03.2025 ОСОБА_1 31.03.2025 біля 12-18 год. по вул.Височана в м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував ТЗ Ауді А-6 р.н. (іноземний) НОМЕР_1 повторно протягом року, як особа яка немає права керування таким ТЗ. Своїми діями він порушив п.п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 16.04.2025, 01.05.2025, 15.05.2025, 23.05.2025 та на 13.06.2025. В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб.

Адвокат Візінський В.В. просив неодноразово з різних причин відкласти судові засідання.

В судовому засіданні 13.06.2025 адвокат Візінський В.В., ствердив, що працівниками поліції до матеріалів даної справи не надано жодного належного та допустимого доказу який би підтверджував факт вчинення правопорушення Федуником відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КупАП. Наголосив, що відсутні не тільки докази керування Федуником 31.03.2025 року ТЗ з порушенням вимог ч.5 ст.126 КУпАП, але і відсутні належні та допустимі докази, що вже наявна повторність інкримінованого Федунику правопорушення.

Зауважив, що до протоколу поліцейськими долучено тільки сканокопію постанови від 25.03.2025 яка якщо і була оформлена належним чином, однак станом на 31.03.2025 ще не набрала законної сили. Ствердив, що сканокопія постанови не завірена належним чином, в ній відсутні підписи та печатки. Його клієнт не підтверджує отримання копії такої постанови. Просив закрити провадження по справі або направити матеріали справи на до оформлення.

Вислухавши адвоката Візінського В.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі від 31.03.2025 зазначено, що 31.03.2025 біля 12-18 год. по вул.Височана в м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував ТЗ Ауді А-6 р.н. (іноземний) НОМЕР_1 повторно протягом року, як особа яка немає права керування таким ТЗ..

Однак під час розгляду справи адвокат Федуника наголосив на відсутність в матеріалах справи доказів керування Федуником 31.03.2025 ТЗ з порушенням вимог ч.5 ст.126 КУпАП. Ствердив про можливість направлення матеріалів цієї справи на доопрацювання.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В матеріалах справи наявна сканокопія постанови від 25.03.2025 про притягнення Федуника до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП яка не містить всіх необхідних реквізитів на яку покликаються працівники поліції при заповнення протоколу по даній справі.

Будь-які інші дані на підтвердження чи спростування даних зазначених в протоколі від 31.03.2025 в матеріалах справи відсутні. Про що зазначено і захисником Федуника.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Зважаючи на вище наведене суд на даний час позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення по справі без отримання цих даних.

У зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, повернути поліцейським ВП№2 (м.Городенка), а саме працівникам цього відділу слід надати за наявності суду вищезазначену інформацію у найкоротші строки або повідомити про її відсутність, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 126, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.