ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1626/25 Справа № 932/4310/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Гелетій М.Т. на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 09 травня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскаржуваною постановою, близько о 07 год. 00 хв. 21.03.2025 за адресою вул. Інженерна, ЛЕП № 12, м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021-212 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металоконструкції торгівельного лотка. У результаті дорожньо-транспортної пригоди торгівельний лоток та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що постанова суду першої інстанції є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом не було враховано наведених у клопотання про закриття провадження обставин та фактів, не досліджено належним чином матеріалів справи. Ознаки неповноти складеного адміністративного матеріалу та недоведеність винуватості ОСОБА_1 були залишені судом першої інстанції поза увагою.

Вказує, що у протоколі та в матеріалах справи відсутні будь-які дані ОСОБА_1 , які характеризують його як особу, дані про його майновий стан.

Звертає увагу, що за більш ніж 30 річний водійський стаж ОСОБА_1 жодного разу не потрапляв до ДТП та не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що в протоколі не вказані відомості щодо потерпілої особи або майна, не долучено доказів пошкодження майна, його ідентифікуючі ознаки, власника майна, що є грубим та істотним порушенням

Також вказує, що водій ОСОБА_1 дійсно здійснював розвантаження товару біля МАФу Спеції, по завершенню до нього звернувся невідомий чоловік та повідомив, що пошкоджено навісний козирьок МАФу. В ході суперечки було викликано поліцію, яка склала відносно ОСОБА_1 протокол. Звертає увагу, що ОСОБА_1 особисто не надавав показів поліцейському відносно обставин події, а підпис на всіх документах було проставлено на прохання поліцейського, ані визнання вини, ані пояснень щодо наїзду на конструкції ОСОБА_1 не надавав та цих обставин не визнає. При цьому, останньому не були роз`яснені його права.

Щодо пошкодженого майна вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази пошкодження вказаного майна, документи на нього та відомості про власника. Також відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та пошкодженням майна. Крім того, вказує що транспортний засіб ГАЗ 33021-212 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , не містить механічних пошкоджень. Зазначає, що не було перевірено встановлені торгівельні лотки на відповідність нормам чинного законодавства.

У зв`язку з вказаним захисник вважає, що відсутні належні та допустимі докази підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, яка б знаходилась у причинному зв`язку з подією ДТП, тому відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 21.03.2025 року; письмовими пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких останній 21.03.2025, керуючи т.з. ГАЗ 33021-212 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , о 07 год 00 хв у м. Дніпро по вул. Інженерна ЛЕП 212, рухаючись від вулиці В. Сліпака у бік вулиці Квартальна, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді козирка торгівельної точки, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

На думку суду апеляційної інстанції, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила пошкодження металоконструкції торгівельного лотка, а саме вбачається, що останній керуючи т.з. ГАЗ 33021-212 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Дніпро по вул. Інженерна ЛЕП 212, рухаючись від вулиці В. Сліпака у бік вулиці Квартальна, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді козирка торгівельної точки.

Доводи захисника щодо того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є обґрунтованими та такими, що спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, визнав фактичні обставини справи, факт порушення ним правил дорожнього руху, а також підписав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП без зауважень.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 особисто не надавав показів поліцейському відносно обставин події, а підпис на всіх документах було проставлено на прохання поліцейського, не мають будь-якого підтвердження та оцінюються судом апеляційної інстанції критично.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони мають формальний характер, не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гелетія М.Т. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 09 травня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця