Справа № 405/2531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ЦНТУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311993 від 25.04.2025 року водій ОСОБА_1 25.04.2025 року о 21:36 год. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 47/16, керуючи т/з Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки на регульованому перехресті вулиць Преображенська та Велика Перспективна, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід проїзної частини дороги на яку водій повертав та здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_2 не завдано, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.05.2025 року матеріали даної справи повернуті до УПП в Кіровоградській області ДПП для доопрацювання з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Після вжиття органом, яким було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення дій по усуненню вказаних недоліків 29.05.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлені до суду та зазначена справа призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.04.2025 року о 21:36 год. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 47/16, керуючи т/з Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, та на регульованому перехресті вулиць Преображенська та Велика Перспективна, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід проїзної частини по пішохідному переході та здійснив на неї наїзд. При цьому, у автомобіля пошкодження відсутні, а пішоходу тілесних ушкоджень не завдано. У схемі місця ДТП, яку він підписав було вказано про відсутність в його автомобіля пошкоджень.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber від 30.05.2025 року. При цьому, 02.06.2025 року вона подала до суду заяву, в якій вказала, що вналсідок ДТП у неї відсутні тілесні ушкодження, претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Також, потерпіла 02.06.2025 року подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із навчанням, однак доказів навчання не надала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкову наявність наслідків у виглядів пошкодження автомобілів учасників ДТП, вантажу, доріг чи іншого майна, тобто будь-якого майна незалежно від того, хто є його власником порушник, потерпілий або інша особа.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до матеріалів протоколу додано схему місця ДТП, згідно якої 25.04.2025 року о 21:36 год. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 47/16 сталася ДТП за участі т/з Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 . У графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» містяться два записи «пошкодження відсутні», який закреслено, та «передня права частина», який не закреслено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.04.2025 року він керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 ,25.04.2025 року о 21:36 год. рухався по вул. Преображенська, увімкнув правий покажчик повороту для повороту на вул. Велика Перспективна, на дозволяючий сигнал світлофору як раптом на пішохідному переході виявилася дівчина, на яку він здійснив наїзд. Пішохід тілесних ушкоджень не отримала.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 25.04.2025 року вона 25.04.2025 року о 21:36 год. переходила дорогу по пішохідному переходу на дозволяючий сигнал світлофору та в цей час із повороту вилетів автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 . Тілесних ушкоджень їй не завдано, від госпіталізації вона відмовилася.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 25.04.2025 року він побачив 25.04.2025 року о 21:36 год. як при перетині пішохідного переходу на перехресті вулиць Велика Перспективна та Преображенська на зелений сигнал світлофора для пішоходів на 13 секунді було збито пішохода жіночої статі.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Судом відзначається, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.

Згідно п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Однак, водій ОСОБА_1 дійсно не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, повертаючи праворуч не дав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину та здійснив наїзд на неї.

Водночас, для кваліфікації дій водія за ст. 124 КУпАП необхідно, щоб порушення водієм п. 16.2 ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому для притягнення до адміністративної відповідальності лише порушення цього пункту ПДР України без наслідків у вигляді пошкодження майна недостатньо.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського № 472158 та № 473557, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу ОСОБА_1 26.04.2025 року о 01:03 год. під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення вказав поліцейській, яка його складала, що пошкодження на транспортному засобі відсутні, на що поліцейська відповіла, що відомості про пошкодження транспортного засобу внесені до протоколу автоматично.

Встановити наявність пошкоджень у транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з даних відеозаписів неможливо через темну пору доби, у яку вони здійснювалися.

Факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 заперечив і в судовому засіданні.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та не надавши дорогу пішоходу, пошкоджень майна не спричинив.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід наголосити, що суд не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року в справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що порушення ОСОБА_1 п.п 2.3б), 16.2 ПДР України спричинило пошкодження майна, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме обов`язкової складової об`єктивної сторони наслідку у вигляді пошкодження майна, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний