Справа № 149/1675/25
Провадження №3/149/777/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого на будівництві, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД 678299 від 26 травня 2025 року, 23 травня 2025 року о 12:14 год. в м. Хмільник по вул. Ф. Коновалюка (Чайковського ), 38, ОСОБА_1 здійснив крадіжку двох лотків з курячими яйцями в кількості 20 штук, чим заподіяв шкоду в сумі 110 гривень, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

23 травня 2025 року о 13:30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 учинив стосовно брата ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображав потерпілого нецензурною лайкою, чим завдав йому психологічних страждань, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що яйця у своєї колишньої дружини не крав, тим більше, що на її подвір`ї наявні камери відеоспостереження. Щодо домашнього насильства відносно брата вказав, що він хворіє на онкологічне захворювання та лежить, а тому він з ним не сварився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провадження у справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпП надано протокол про адміністративне правопорушення ВАД 678299 від 26 травня 2025 року, протокол прийняття заяви від ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 .

Із матеріалів справи вбачається, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки. Зміст протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 та її письмових пояснень містить лише інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Інформація про інших свідків даної події, їх пояснення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення, причетності до нього ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 ККУпАП, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ВАД 119649 від 23 травня 2025 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , рапортом від 23 травня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, його стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 247, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави: : Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільницьк.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0002624; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави: (Отримувач: ГУК у м. Києві м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 )

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: