Провадження № 3/389/392/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Солонька О.С., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №285579 від 30.03.2025, ОСОБА_1 30.03.2025 о 02.13 год. по вул.В.Голого, 18/20 в м.Знам`янка, керував транспортним засобом - SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та мав поведінку, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6810» та у закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не з`явився, повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Його представник - адвокат Солонько О.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на подане ним 14.05.2025 клопотання, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що 30.05.2025 о 02:15 год. всупереч ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України» працівники поліції зупинили транспортний засіб Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_2 , із пасажирського переднього сидіння вийшов ОСОБА_1 , якому повідомили причину зупинки «комендантська година». У подальшому працівником поліції Ангурцем Є.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував вищевказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6810» та в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 склали безпідставно, зазначені у протоколі події не відповідають дійсності, оскільки з переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не керував, з автомобіля виходив з пасажирського місця, проте працівник поліції почав вимагати у нього посвідчення водія, на що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про те, що він не водій, а пасажир даного транспортного засобу. Натомість, працівники поліції безпідставно та всупереч ст.ст.43,44 ЗУ «Про Національну поліцію України» почали застосовувати фізичну силу відносно ОСОБА_1 , а саме: заламувати останньому руки, намагались повалити на землю. Розуміючи, що поліцейські порушують його права та не збираються зупиняти свої протиправні діяння, надав останнім документи, які посвідчують його особу, в той же час до місця події підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і поліцейські, побачивши сторонніх осіб, зупинили застосування сили до ОСОБА_1 .

У подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, на що останній не погодився, при цьому стверджував, що він не є водієм, а водій знаходиться в автомобілі, проте працівники поліції не реагували, продовжували його спонукати на проходження огляду на стан сп`яніння саме на місці зупинки, натомість пройти огляд у медичному закладі не пропонували, сказали, що він вільний та почав складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР. Тобто, вказане у протоколі «Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6810» чи в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» відмовився», не відповідає дійсності.

Також, з відеозапису вбачається, що працівник поліції взагалі не назвав ОСОБА_1 ознаки, за яким в нього виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в алкогольному сп`янінні, а в протоколі такі ознаки зазначені, хоча під час перегляду відеозапису не можливо однозначно ідентифікувати у ОСОБА_1 різкий запаху алкоголю з ротової порожнини та чи його поведінка не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 чітко висловлює свою думку, не запинається та орієнтується на місцевості. Водночас, фактичним водієм, який перебував за кремом автомобіля Skoda Oktavia, являється ОСОБА_4 , будучи свідком застосування працівниками поліції фізичної сили до ОСОБА_1 , та боячись за своє життя і здоров`я, весь час залишався в автомобілі та у подальшому бачив як оформлювали протокол стосовно ОСОБА_1 . Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, та могли б спростувати доводи поліцейських щодо ознак сп`яніння та перебування ОСОБА_1 за кремом, не були опитані. Вважає, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому вважається недійсним.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька О.С., судом викликалися свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні надали пояснення.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.03.2025 приблизно о 02.00 год. він разом із знайомим ОСОБА_3 був присутній під час того як працівники поліції безпідставно застосовували фізичну силу до ОСОБА_1 та у подальшому оформляли матеріали відносно ОСОБА_1 за те, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Проте він не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю, був тверезий, в той момент автомобілем не керував, а за кермом перебував ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 приблизно о 02.00 год. 30.03.2025 підійшли до шиномонтажу по вул.В.Голого, де побачив як працівники поліції заламують руки його знайомому ОСОБА_1 . Підійшовши ближче, дізнався, що ОСОБА_1 звинувачують у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, так як від ОСОБА_1 не було чути запаху алкоголю, він себе вів адекватно. Крім того, стверджує, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та на місці, оскільки він постійно перебував біля ОСОБА_6 . Потім поліцейські сіли до свого автомобіля, а він з ОСОБА_1 пішли по домівках.

Також, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 30.03.2025 приблизно о 02.15 год. він разом із знайомим ОСОБА_1 їхали на автомобілі Шкода Октавія до місця його мешкання, при цьому за кермом перебував саме він - ОСОБА_4 . Під`їжджаючи до свого місця мешкання, його автомобіль почали зупиняти працівники поліції, він зупинився, з автомобіля вийшов ОСОБА_7 , до нього підійшли працівники поліції та без будь-яких пояснень одразу почали заламувати ОСОБА_1 руки. Побачивши такі протиправні дії працівників поліції, ОСОБА_4 зачинився в автомобілі та не виходив, оскільки хвилювався за своє життя. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які на нього кричали, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 алкоголь не вживали.

Вислухавши пояснення адвоката Солонька О.С., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285579 від 30.03.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810», де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка»; рапорт поліцейського про те, що в ході зупинки автомобіля Skoda Oktavia та перевірки документів у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; копії постанови серії ЕНА №438505, №4385020 від 30.03.2025; письмове клопотання адвоката Солонька О.С. про закриття справи; письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; відеозаписи, які містяться на цифровому носії DVD-R диск, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.

Зокрема, пунктом 2.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з аналізу ч.1 ст.130 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Передумовою проведення огляду є зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, визначені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, досліджені в судовому засіданні матеріали провадження не відповідають вищезазначеним вимогам закону, виходячи із такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285579 від 30.03.2025, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 30.03.2025 о 02.13 год. по вул.В.Голого, 18/20 в м.Знам`янка, керував транспортним засобом - SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та мав поведінку, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6810» та у закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Для наявності складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повинен бути факт керування транспортним засобом. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова водія від огляду. Основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте із дослідженого судом відеозапису не вбачається хто саме керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, р.н. НОМЕР_2 , видно, що здійснює рух патрульний автомобіль, попереду якого рухається транспортний засіб, патрульним автомобілем даному транспортному засобу було подано сигнал зупинки за допомогою проблискових маячків, на що транспортний засіб повернув у провулок та зупинився. З переднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_1 і працівники поліції одразу намагались встановити його особу, вважаючи саме його водієм вимагали у нього пред`явлення документів на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 одразу повідомив поліцейським, що він не є водієм даного транспортного засобу, взяв свій телефон, щоб комусь подзвонити, проте, поліцейські, не намагаючись встановити особу, яка дійсно перебувала за кермом, почали кричати на нього, погрожували застосувати кайданки. У подальшому ОСОБА_1 пред`явив поліцейському свій паспорт у застосунку «Дія». У ході спілкування поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6810» ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він не був за кермом даного транспортного засобу, перебував на місці пасажира, однак поліцейський вказав, що вважає такі дії ОСОБА_1 відмовою від огляду на місці. Натомість пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» поліцейський ОСОБА_1 не пропонував.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OKTAVIA, вищезазначений відеозапис та інші додані до протоколу матеріали не містять, а навпаки спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду справи, тобто відсутні достатні об`єктивні докази винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як водія транспортного засобу.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» також не підтверджений відеозаписом, що свідчить про порушення з боку працівників поліції пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас суддя піддає сумніву той факт, що поліцейський у нічну пору доби виявив такі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 як поведінка, що не відповідає обстановці. Натомість із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко і виразно відповідав на всі запитання поліцейського, не запинався, орієнтувався на місцевості, при цьому, неодноразово повідомляв про те, що не керував автомобілем, алкогольні напої не вживав, неодноразово наполягав на проходженні огляду саме у найближчому медичному закладі - «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», на що поліцейський не відреагував та навпаки, розцінював його дії як відмову від проходження огляду на місці зупинки.

Також, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 вбачається, що він, перебуваючи поруч у автомобілі з ОСОБА_1 , а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували поруч з ОСОБА_1 під його спілкування з поліцейськими, не чули від нього запаху алкоголю, його поведінка була адекватна. Коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він ні погодився, ні відмовився, навпаки, неодноразово повідомляв поліцейським, що не керував транспортним засобом, не є водієм, проте поліцейський розцінив такі його дії як відмову від проходження огляду на місці зупинки, на його прохання не реагував та розпочав складати протокол.

Тобто, пояснення свідків спростовують сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та те, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки та медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка».

Також, звертає увагу суд на те, що під час відеофіксації правопорушення та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , працівник поліції не опитав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час оформлення адміністративних матеріалів, що ставить під сумнів законність дій працівників поліції.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що він не керував транспортним засобом, не є водієм, перебував на пасажирському місці, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» - найближчому закладі охорони здоров`я, він ні погоджувався, ні відмовлявся, оскільки не був водієм, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, який зазначено в протоколі, оскільки ОСОБА_1 не керував і фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в цілому.

Крім того, з матеріалів справи, а саме з відеозапису нагрудної камери 20 та 70 службового реєстратора 70МАІ 729399 вбачається, що поліцейськими не зафіксований факт керування транспортним засобом SKODA OKTAVIA саме ОСОБА_1 , тому суд робить висновок, що доказів того, що саме ОСОБА_1 був водієм, - матеріали справи не містять.

Інших належних і допустимих доказів, які б спростували письмові показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , досліджені судом відеозаписи, письмове пояснення адвоката Солонька О.С., та підтвердили б події, викладені у протоколі, до матеріалів справи не долучено.

Водночас сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Так, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Проте, враховуючи викладене вище, інших належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння найближчому у закладі охорони здоров`я, матеріали провадження не містять, що не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ним зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява №25).

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки докази, долучені до матеріалів справи, не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у даному протоколі, тому справу відносно нього належить закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова