№ 755/8898/25
№ 3/755/3741/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого начальником Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, робоча адреса: м. Київ, вул. Березняківська, 4-А,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Так, із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00710 від 14.05.2025 року, вбачається, що відповідно до ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 15.03.2025 року адвокат Стригунов О.М. засобами електронного зв`язку звернувся з адвокатським запитом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому, начальник Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 21.03.2025 року. Листом від 18.03.2025 року (який, згідно календарного штемпеля Укрпошти було відправлено лише 10.04.2025 року) було надано несвоєчасну відповідь на адвокатський запит адвоката Стригунова О.М. Відповідно до п. 95 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», було роз`яснено, що при вирішені питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 КАС України, за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Отже, у діях начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 10.04.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4-А.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Фатєєв А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивував тим, що уповноваженими особами Ради адвокатів Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлено з порушенням вимог ст. ст. 251, 268 КУпАП, оскільки вони не містять належних та достатніх доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а також, свідчить про наявність правових підстав для закриття справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, 17.03.2025 року Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області (далі - ЦМУ ДМС) отримано запит адвоката Стригунова О.М. № 1 від 15.03.2025 року (за підписом КЕП) в інтересах ОСОБА_2 про надання інформації стосовно прийнятого державним органом міграційної служби рішення (оформлення посвідки або про відмову в її оформленні чи видачі) за заявою-анкетою останнього щодо обміну його посвідки на тимчасове проживання, який надійшов на офіційну електронну пошту та зареєстрований за вхідним № 8765/1/8010-25, оскільки 15.03.2025 року та 16.03.2025 року є неробочими днями. У свою чергу, на вказаний адвокатський запит листом т.в.о. начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області Дмитра Лемеша № 8010.6.2-12619 від 18.03.2025 року (за підписом КЕП) надано відповідь адвокату Стригунову О.М. про те, що 07.12.2022 року прийнято рішення про відмову в оформленні (обміні) посвідки на тимчасове проживання, на підставі підпункту 9 пункту 61 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року № 322. Вказану відповідь на адвокатський запит 18.03.2025 року скеровано державним органом міграційної служби, як на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1, так і направлено простим поштовим відправленням за допомогою поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» за визначеною у запиті адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, ЦМУ ДМС надано відповідь адвокату Стригунову О.М. у встановлений та визначений законом строк, а також, у вказаний в адвокатському запиті спосіб. Отже, взагалі є не зрозумілим те, з яких саме міркувань зазначений адвокат звернувся до Ради адвокатів Київської області із заявою про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП (вхідний № 0983/0/1.25 від 31.03.2025 року), про вжиття заходів реагування в межах компетенції, внаслідок, нібито, не надання йому відповіді на адвокатський запит. У подальшому, до ЦМУ ДМС від Ради адвокатів Київської області надійшов лист № 0407.0.2.25 від 11.04.2025 року, в якому визначено, що внаслідок ненадання (21.03.2025 року останній день строку для надання відповіді) відповіді на адвокатський запит № 1 від 15.03.2025 року в діях начальника державного органу міграційної служби ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит). Вказаним листом також запропоновано начальнику ЦМУ ДМС ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу вказаних обставин. Як наслідок, з метою реалізації своїх прав, визначених ст. 268 КУпАП, листом начальника ЦМУ ДМС ОСОБА_1 № 8010.9.1-18218/80.1-25 від 17.04.2025 року (за підписом КЕП) у відповідь на вказаний лист Ради адвокатів Київської області № 0407.0.2.25 від 11.04.2025 року надано відповідні письмові пояснення, в яких викладено інформацію стосовно відсутності факту несвоєчасного надання державним органом міграційної служби відповіді на вищевказаний адвокатський запит адвоката Стригунова О.М. (із наданням копій підтверджуючих документів). Разом з цим, вказаним листом Раду адвокатів Київської області також повідомлено, що з 17.03.2025 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , тимчасове виконання його функціональних обов`язків покладено на його заступника Дмитра Лемеша до дати фактичного виходу на роботу ОСОБА_1 , а також, надано витяг з електронного реєстру листків непрацездатності Пенсійного фонду України за номером 30616389-1, датою закриття якого є - 21.03.2025 року (тобто 21.03.2025 року включно є днем тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 ), а також зазначено, що в даному випадку відсутні підстави для притягнення начальника ЦМУ ДМС до зазначеної адміністративної відповідальності. Проте, незважаючи на вказані обставини, 14.05.2025 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області складено відносно начальника ЦМУ ДМС ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00710 від 14.05.2025 року за ч. 5 ст. ст. 212-3 КУпАП, за несвоєчасне надання інформації на запит адвоката Стригунова О.М. № 1 від 15.03.2025 року, тобто не надання останнім відповіді станом на 21.03.2025 року. З метою належного представництва прав та законних інтересів ОСОБА_1 у справі № 755/8898/25, до ЦМУ ДМС скеровано адвокатський запит № 64/25 від 23.05.2025 року (за підписом КЕП) про надання додаткової інформації та копій документів стосовно періоду тимчасової непрацездатності начальника державного органу міграційної служби. Листом ЦМУ ДМС № 8010.9-24615/80.1-25 від 23.05.2025 року повідомлено, що начальник цього державного органу міграційної служби ОСОБА_1 не виконував своїх посадових обов`язків у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності у період з 17.03.2025 року до 28.03.2025 року, що підтверджено роздруківками з реєстру листків непрацездатності Пенсійного фонду України за номерами 30616389-1 та 30809153-1. Наказом № 159/кт від 17.03.2025 року тимчасове виконання посадових обов`язків з 17.03.2025 року до дати фактичного виходу на роботу ОСОБА_1 покладено на заступника начальника ЦМУ ДМС Лемеша Д.Л . Крім того, начальник ЦМУ ДМС ОСОБА_1 також не виконував посадових обов`язків у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності з 14.05.2025 року до дати надання відповідні на вказаний адвокатський запит, тобто до 23.05.2025 року включно. Разом з цим, вказаним листом ЦМУ ДМС також надано копії підтверджуючих документів вищевказаних обставин. З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00710 від 14.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником ЦМУ ДМС, несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Стригунова О.М. № 1 від 15.03.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Проте, у даному випадку, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 ставиться в провину несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Стригунова О.М. № 1 від 15.03.2025 року (визначаючи при цьому в протоколі, що останньою датою надання відповіді є 21.03.2025 року), відповідь на який, у свою чергу було, надано т.в.о. начальника ЦМУ ДМС Дмитром Лемешем листом № 8010.6.2-12619 від 18.03.2025 року, враховуючи тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 у період з 17.03.2025 року до 28.03.2025 року (період не виконання покладених на нього функцій начальника ЦМУ ДМС), то начальник ЦМУ ДМС ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. З цього приводу, за аналогічних правовідносин, Київським апеляційним судом у постанові від 07.02.2025 року в справі № 369/17617/24 визначено правову позицію щодо відсутності підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. ст. 212-3 КУпАП у період тимчасової втрати працездатності. Таким чином, у діях начальника ЦМУ ДМС ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 212-3 КУпАП, за несвоєчасне надання інформації на запит адвоката Стригунова О.М. № 1 від 15.03.2025 року (особа не може бути суб`єктом інкримінованого правопорушення, а також відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони), що свідчить про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Зокрема, згідно з відомостями, які містяться у протоколі серії КС № 00710 від 14.05.2025 року, ОСОБА_1 , нібито, несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит Стригунова О.М. № 1 від 15.03.2025 року, оскільки станом на 21.03.2025 року такої відповіді не було надано відповідному адвокату, що на думку уповноваженого Ради адвокатів Київської області утворило склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. У свою чергу, у самому протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення вказано 10.04.2025 року, тобто відмітка календарного штемпеля відправки листа від 18.03.2025 року. Проте, по-перше, як зазначено раніше 18.03.2025 державним органом міграційної служби вказану відповідь адвокату Стригунову О.М. скеровано як на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 та й направлено простим поштовим відправленням за допомогою поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» за вказаною у запиті адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу, не відповідає суті адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, та взагалі, меті притягнення до адміністративної відповідальності. По-друге, за наслідками вивчення самого відповідного штемпеля на цьому простому поштовому відправленні (з датою від 11.04.2025 року та номером 11, ДОПП КИЇВ) встановлено, що вказаний штемпель проставлений працівниками логістичного центру м. Київ (структурний підрозділ Укрпошти, задіяний між поштовим відділенням відправника та поштовим відділенням отримувача). Тобто, вказаний штемпель проставлений вже через значний час після самої відправки цього простого поштового відправлення з поштового відділення відправника, а також, у момент надходження поштового відправлення до цього структурного підрозділу Укрпошти, для подальшого його пересилання до поштового відділення за адресою отримувача. Тому, у жодному разі, дата - 11.04.2024 року на цьому простому поштовому відправленні не може бути фактичною датою відправки листа № 8010.6.2-12619 від 18.03.2025 року, оскільки не є початковою датою відправки цього листа. Як відомо, процес відправка простих поштових відправлень до кінцевого отримувача займає значний час. Тому, визначена у протоколі дата вчинення правопорушення - 10.04.2025 року, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та взагалі фактичним обставинам справи. Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол складено з порушенням строку його складання та вручення, оскільки фактично уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області складено цей протокол 14.05.2025 року, а самі висновки про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення зроблено ще 11.04.2025 року, тобто виявлено особу, якою вчинено правопорушення, що підтверджено скерованим Радою адвокатів Київської області листом № 0407.0.2.25 від 11.04.2025 року до ЦМУ ДМС, в якому визначено про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, внаслідок не надання відповіді на запит адвоката Стригунова О.М. № 1 від 15.03.2025, останнім днем надання відповіді є 21.03.2025 року. Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, листом Ради адвокатів Київської області вих. № 0512.0.2.25 від 14.05.2025 року вказаний протокол скеровано начальнику ЦМУ ДМС ОСОБА_1 , який останній фактично не мав можливості отримати, внаслідок втрати тимчасової непрацездатності у період з 14.05.2025 року до 23.05.2025 року. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено та відправлено фактично через місяць з дня виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не через 24 години, як цього вимагає ч. 2 ст. 254 КУпАП. Також, у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі відсутні дата та рік народження, фактичне місце проживання, громадянство та інші відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Замість цього, у матеріалах справи наявне лише повідомлення про виклик ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області протягом 3-х робочих днів з дня отримання листа вих. № 0407.0.2.25 від 11.04.2025 року, на який, у свою чергу, надано письмові пояснення з приводу відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі серії КС № 00710 від 14.05.2025 року відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУПАП, відсутній підпис особи щодо якої складено протокол, чим грубо порушено конституційні права останнього та положення вимог КУпАП. На підтвердження своїх заперечень прохав долучити до матеріалів справи письмові докази.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Фатєєва А.О., приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків», за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину, якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. У будь-якому випадку правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за правилами кримінального правопорушення за яке призначене покарання (стягнення), за яким особа позбавляється волі. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України», «Швидка проти України» та інших.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00710 від 14.05.2025 року вбачається, що 15.03.2025 року адвокат Стригунов О.М. засобами електронного зв`язку звернувся з адвокатським запитом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 21.03.2025 року. Листом від 18.03.2025 року (який, згідно календарного штемпеля Укрпошти було відправлено лише 10.04.2025 року) було надано несвоєчасну відповідь на адвокатський запит адвоката Стригунова О.М. Отже, в діях начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Як пояснив у судовому засіданні захисник, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки у період часу з 17.03.2025 року до 28.03.2025 року не виконував покладених на нього функцій начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Як вбачається з долученого захисником наказу заступника начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області Дмитра Лемеша № 159/кт від 17.03.2025 року «Про покладення тимчасового виконання обов`язків», у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області Гузя В.В., останній приступає до тимчасового виконання посадових обов`язків начальника управління з 17.03.2025 року до дати фактичного виходу на роботу ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з Електронного реєстру листків непрацездатності Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 у період часу з 17.03.2025 року до 28.03.2025 року був тимчасово непрацездатний.

Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, адресованого адвокату Стригунову О.М. та сформованого за № 8010.6.2-12619/80.1-25 від 18.03.2025 року, відповідь на адвокатський запит останнього від 15.03.2025 року було надано т.в.о. начальника Центрального міжрегіонального управлінням ДМС у м. Києві та Київській області Дмитром Лемешем.

Таким чином, все вищенаведене вказує на те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке йому інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00710 від 14.05.2025 року.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що оскільки діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 212-3, 245, 247, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: