Справа № 203/5957/24
Провадження № 3/0203/82/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2025 року суддя Центрального районного суду м.Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.10.2024 року о 15:31 годині в м.Дніпрі, вул.Костомарівська (Щорса), 1 керувала транспортним засобом марки Renault Megane НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, її захисник - адвокат Негробов О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що поліцейські, які неодноразово зупиняли ОСОБА_1 та безпідставно складали протоколи відносно неї за ст.130 КУпАП, що має ознаки зловживання своїми повноваженнями та незаконного переслідування особи, й 04.10.2024 року не мали підстав висувати їй вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ознак сп`яніння вона не мала, а озвучені ними ознаки, які ніби то мала водійка, є надуманими. Крім того наявний в справі відеозапис з бодікамер поліцейських не є безперервним, з його змісту неможливо відновити всі обставини події, тому він є неналежним та недопустимим доказом. Також зазначив, що письмове направлення на огляд ОСОБА_1 не видавалось, з його змістом її не ознайомлювали та його було складено вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№142697 від 04.10.2024, рапорту, ОСОБА_1 04.10.2024 року о 15:31 годині в м.Дніпрі, вул.Костомарівська (Щорса), 1 керувала транспортним засобом марки Renault Megane НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій відмовився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейський вчиняв дії, спрямовані на виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, здійснювався огляд витягнутих рук, її очей, перевірка реакції зіниць на зміну умов освітлення тощо, в результаті яких було встановлено, що вона має звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та виражене тремтіння пальців рук. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала факту тремтіння пальців рук, а тільки вказувала на те, що має захворювання нервової системи. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння запропоновано останній пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а також ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою від проходження огляду.

Доводи захисника про те, що направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія не видавалось ОСОБА_1 та було складено пізніше ніж оформлено протокол про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду в установленому порядку. Направлення для огляду видається водієві для проведення огляду і є правовою підставою для медичного працівника для проведення огляду, разом з цим ОСОБА_2 категорично відмовилась від проходження огляду, тому невручення їй письмового направлення не є істотним порушенням процедури направлення водіїв для проведення огляду на стан сп`яніння та факт формального складання направлення, на чому наголошувалось захисником, не впливає на встановлення фактичних обставин справи.

Посилання захисника щодо неналежності як доказу відеозапису, долученого до матеріалів справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. В даному випадку доказом є показання технічного засобу, який має функцію відеозапису, що узгоджується із вищенаведеними положеннями закону.

Твердження захисника про те, що відеозапис не є безперервним і ним не зафіксовано весь період спілкування правопорушника з працівниками патрульної поліції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини, що утворюють склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, цим відеозаписом зафіксовані в достатньому обсязі. При цьому сторона захисту не вказує, як саме фрагментарність відеозапису впливає на доведеність винуватості правопорушника, які саме обставини на цьому відеозаписі відсутні, яке значення для справи вони можуть мати, обмежуючись формальним посиланням на його неповноту.

Відхиляються також доводи захисника про відсутність передбачених законом підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , про упередження ставлення до неї, оскільки згідно із рапортом співробітника поліції транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , був зупинений у зв`язку з порушенням правил користування ременями безпеки, що не заперечувалось ОСОБА_1 , а тільки вказувалось на таке порушення й іншими учасниками руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, ОСОБА_1 знехтувала вимогами закону, не виконала вимог вказаного пункту ПДР України та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також безальтернативність санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова