Справа №639/2054/25
Провадження №3/639/708/25,
№ 3/639/709/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката Бабаскіна К.С., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гаращака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 277221 від 21.03.2025 року, 20 березня 2025 року о 23 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 13, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем JAC T6, без державної реєстрації, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, допустив наїзд на припарковані автомобілі RENAULT Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , та MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортними засобами отримані механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АБА № 103632 від 21.03.2025 року, серії АБА № 103633 від 21.03.2025 року, 21 березня 2025 року о 06 годині 57 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 13, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем JAC T6, без державної реєстрації, рухався заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI Carisma, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортними засобами отримані механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_4 з невідомих на те причин зник з місця пригоди.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. У своїх письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи, зазначив, що ввечері 20.03.2025 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , коли йому налагоджували інтернет в квартирі.У подальшому він виявив відсутність ключів від свого автомобіля Jac, а коли вийшов на вулицю, побачив, що цей автомобіль рухається по двору, ним керує незнайомий йому чоловік віком близько 40 років, можливо, на ім`я ОСОБА_5 , та скоює зіткнення з припаркованими автомобілями, після чого зник у невідомому напрямку. ОСОБА_4 вирішив перепаркувати автомобіль та сів за кермо, після чого до нього підбігли невідомі йому люди та викликали поліцію.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Гаращак В.В. клопотав перед судом про повернення матеріалів справи на дооформлення до Управління патрульної поліції, посилаючись на наявність ряду порушень при складенні адміністративних матеріалів.

Крім того, у разі відмови у задоволенні даного клопотання просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень. При цьому посилався на недоведеність факту керування ОСОБА_4 автомобіля під час ДТП.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Бабаскін К.С. просили визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

При цьому потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що о 18:30 год. 20.03.2025 залишив свій автомобіль MITSUBISHI Carisma, д.н.з. НОМЕР_3 біля будинку № 13 по вул. Ак. Богомольця в м. Харкові, а близько 07:00 год. наступного дня виявив пошкодження його задньої частини. При цьому біля автомобіля лежала накладка від бамперу автомобіля іншого учасника ДТП. Після цього він звернувся до поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 20.03.2025 залишив свій автомобіль RENAULT Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику біля будинку № 13 по вул. Ак. Богомольця у м. Харкові. О 23:40 йому зателефонував сусід та повідомив, що його автомобіль вдарили. Він вийшов на вулицю та побачив свій ушкоджений автомобіль, а на деякій відстані від нього автомобіль JAC T6, біля якого знаходився ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння. Також в подальшому йому стало відомо, що зазначена особа за декілька годин до цього на цьому ж автомобілі скоїла ДТП, вдаривши інший автомобіль, що був припаркований біля будинку.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 20.03.2025 залишив свій автомобіль MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 на паркувальному майданчику біля будинку № 13 по вул. Ак. Богомольця у м. Харкові, де проживає його родичка ОСОБА_6 , яка в подальшому повідомила йому, що в його припаркований автомобіль врізався інший автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , також було пошкоджено автомобіль, що стояв поруч.

Допитана судом свідок ОСОБА_6 пояснила, що її свекор ОСОБА_3 ввечері 20.03.2025 залишив свій автомобіль MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 на паркувальному майданчику біля будинку № 13 по вул. Ак. Богомольця у м. Харкові. Вона в цей час перебувала вдома. Біля 23:20 спрацювала сигналізація, вона вийшла на вулицю, побачила, що її автомобіль ушкоджений, також ушкоджений інший автомобіль, що був припаркований поруч. Неподалік стояв автомобіль Jac, біля якого знаходився чоловік, який сів за кермо, розпочав рух та знову вдарив автомобіль ОСОБА_3 в тому ж місці. Після чого було викликано поліцію. На питання, чому вона не повідомила співробітників поліції про факт другого контакту між автомобілем ОСОБА_3 та автомобілем Jac, свідок пояснила, що фактично контакт відбувся між вже пошкодженими частинами автомобілів та нові пошкодження не утворилися.

Судом неодноразово викликався для допиту свідок ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився. У той же час, ОСОБА_7 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення, відповідно до яких ввечері, близько 21:00 20.03.2025 він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та бачив у вікно, як автомобіль Jac, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Carisma, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого зник з місця події. Через деякий час, близько 23:30 водій автомобіля Jac знову повернувся на стоянку автомобілів, увімкнув музику, а потім розпочав рух та допустив зіткнення з двома автомобілями, що були припарковані. При цьому перебував у нетверезому стані.

Судом також досліджено відеозаписи з боді-камер співробітників патрульної поліції, у тому числі відтворено запис надання ОСОБА_7 відповідних пояснень.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ЕПР1 № 277221 від 21.03.2025 року, серії АБА № 103632 від 21.03.2025 року, серії АБА № 103633 від 21.03.2025 року, письмовими та усними поясненнями водіїв, свідка ОСОБА_6 , відеозаписами з боді-камер співробітників патрульної поліції.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення матеріалів справи для дооформлення, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14, відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Суд виходить із того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол, тощо. В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Наведених вище обставин з матеріалів справи не вбачається.

Разом з тим, суд зазначає, що у протоколах серії АБА № 103632, 103633 (стосовно ДТП за участю автомобіля, належного ОСОБА_1 ) зазначено, що дії, інкриміновані ОСОБА_4 , вчинені 21.03.2025 о 06:57 год.

З пояснень потерпілого вбачається, що він о 18:30 год. 20.03.2025 залишив свій автомобіль MITSUBISHI Carisma, д.н.з. НОМЕР_3 біля будинку № 13 по вул. Ак. Богомольця в м. Харкові, а близько 07:00 год. наступного дня виявив пошкодження його задньої частини.

Таким чином, точний час дорожньо-транспортної пригоди у протоколі не зафіксовано, а зазначений час (06 год. 57 хв. 21.03.2025) фактичного виявлення її наслідків потерпілим.

Відповідно ж до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Жукова Е., виклик про ДТП надійшов о 06:57 21.03.2025, ДТП трапилось у період часу з 19-00 20.03.2025 до 06-00 21.03.2025.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, зазначає, що на підставі показань потерпілих та свідків, оглянутих відеозаписів, можна стверджувати, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в період часу з 20-00 20.03.2025 (коли потерпілий, за його показаннями, припаркував свій автомобіль) до 23-45 год. цього ж дня (коли на місце другого ДТП прибули співробітники поліції, при цьому автомобіль Jac, а також ОСОБА_4 перебували поблизу місця другого зіткнення). При цьому фактичні обставини ДТП за участю автомобіля, належного ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Таким чином, доводи захисту щодо невірного зазначення часу вчинення адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (за протоколами АБА № 103632, 103633) є обґрунтованими, проте не спростовують фактичних обставин, встановлених судом, за виключенням часу дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження захисту про непричетність ОСОБА_4 до вчинення ДТП спростовується дослідженими судом відеозаписами в сукупності з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , який під відеозапис пояснив, що бачив момент зіткнення автомобіля Jac з автомобілем MITSUBISHI Carisma, а також безпосередньо після ДТП за участю автомобілів RENAULT Scenic та MITSUBISHI Outlander прибув на місце події та виявив ОСОБА_4 за кермом автомобіля Jac.

Разом із тим, висловлена при оформленні матеріалів ДТП та підтримана в суді захисником версія ОСОБА_4 про те, що автомобілем під час ДТП керував його знайомий на ім`я ОСОБА_5 , який після цього покинув автомобіль та зник в невідомому напрямку, не підтверджується жодними іншими наданими суду доказами, а навпаки спростовується ними.

Суд також зазначає, що в ході спілкування зі співробітниками патрульної поліції ОСОБА_4 не заперечує факту керування транспортним засобом, хоча і заперечує причетність до вчинення ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_4 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

На підставі ч. 2 ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень остаточно накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складений 18.06.2025.

Суддя В.О.Макаров