Провадження № 3/679/296/2025
Справа № 679/104/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов протокол серії ЕПР1 № 224415 від 18.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 18.01.2025 о 20:33 в м. Нетішин по проспекту Незалежності, буд. 11, водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 працівником правоохоронного органу кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 22.01.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224415 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з доданими до нього документами, повернуто до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

04.04.2025 до суду після дооформлення повторно надійшов вказаний протокол.

В судовому засіданні захисником Черновим В.В. було заявлено клопотання про повторне направлення даних матеріалів на дооформлення з тих підстав, що постанова суду не була виконана.

Суд вважав, що протокол підлягає поверненню до правоохоронного органу, яким складений даний протокол, для дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Слід звернути увагу, що законодавцем не дарма вищевказані склади адміністративних правопорушень виокремлені в окремі диспозиції нормативно-правового акту та, відповідно, передбачають різні санкції за скоєне.

Так, дійсно загальним об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством;

2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

3) Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

4) Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 правоохоронним органом кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте, з фабули інкримінованого адміністративного правопорушення вбачається, що його дії мають ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в опису обставин правопорушення зазначено, що водій, керуючи транспортним засобом, саме не мав при собі посвідчення водія, що апріорі означає, що він таке отримував та має право керування вказаним у протоколі транспортним засобом.

З додатку до вищевказаного протоколу від 04.04.2025 вбачається, що фабула інкримінованого правопорушення фактично скопійована.

За таких обставин, суд вважав, що справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для належного оформлення. Про оформленні адміністративних матеріалів слід було встановити, чи отримував ОСОБА_1 право керування транспортним засобом (посвідчення водія), чи мав він право керувати саме вказаним у протоколі транспортним засобом (відповідної категорії) та у подальшому належним чином кваліфікувати його дії.

05.06.2025 до суду втретє надійшов протокол серії ЕПР1 № 224415 від 18.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 18.01.2025 о 20:33 в м. Нетішин по проспекту Незалежності, буд. 11, водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 працівником правоохоронного органу кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Тобто недоліки адміністративних матеріалів усунуті не були.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з*явилися. Від захисника адвоката Чернова В.В. надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність сторони захисту та закриття провадження у справі у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід звернути увагу, що нормами КУпАП не передбачена самостійна кваліфікація або перекваліфікація судом дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що події інкримінованого адміністративного правопорушення мали місце 18.01.2025, у той час як на розгляд суду зазначений протокол втретє надійшов 05.06.2025.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП за клопотанням сторони захисту, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду обов`язку щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а, а тому з огляду на положення ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 суддя враховує його при застосуванні відповідних норм права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін