ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/3094/24Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/321/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 - Квятковського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 02.12.2024 року, о 22:09:00 в місті Чорткові по вул. В. Великого, 2 д Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки Мітсубісі Паджеро Вагон д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Павлишина В.Б. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівники поліції допустили істотні порушення встановленого законом порядку, зокрема не забезпечили належне направлення його до медичного закладу, не дотримались строків та форми фіксації результатів, а сам огляд проводився за допомогою технічного засобу з простроченою повіркою.

Вважає, що алкотестер «Drager Alcotest 6810», яким проводився огляд, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, за його твердженням, не має чинного сертифіката відповідності, не внесений до державного реєстру дозволених засобів вимірювальної техніки, а його остання повірка була проведена з порушенням встановленого шестимісячного інтервалу.

Зазначає що результати такого огляду не можуть бути визнані допустимими доказами у справі, адже вони не підтверджують стан алкогольного сп`яніння належним чином та є недостовірними через технічні і процесуальні порушення.

Обгрунтовує вимоги тим що сам протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями без участі понятих, без фіксації всіх обставин огляду, без дотриманням вимог до вручення його копій та роз`яснення прав особі, передбачених ст. 256 та ст. 268 КУпАП.

Також стверджує, що на момент складання протоколу його довіритель перебував у статусі військовослужбовця Збройних Сил України, тому провадження не повинно було здійснюватися поліцейським у загальному порядку. Відтак, на думку апелянта, поліцейський перевищив повноваження, а складений ним протокол є юридично нікчемним через порушення юрисдикції, що передбачає закриття справи через недопустимість доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195166 від 12.12.2024 року, з якого вбачається, що 02.12.2024 року, о 22:09:00 в місті Чорткові по вул. В. Великого, 2 д Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки Мітсубісі Паджеро Вагон д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки. Тест номер 2623 від 12.1.22024, з результатом 2.03 проміле. З результатом згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив п. 2.9 А ПДР України;

результаті тесту щодо визначення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які проведено за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6810 - результат стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 2.03%, з яким ОСОБА_1 погодився проставивши свій підпис у відповідній графі;

постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3652321 від 12.12.2025 року, з якої вбачається, що о 22:10 у м. Чортків, вул. С.Бандери, водій керуючи автомобілем не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України, Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.12.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був направлений у КНП Чортківська ЦМЛ для проходження огляду, однак огляд не проводився, у результаті огляду проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів шкіри обличчя, нечітка вимова;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів шкіри обличчя, нечітка вимова, огляд проведений за допомогою Alcotest Drager 6810, результати огляду на стан сп`яніння позитивні: 2,03%, ОСОБА_1 підтвердив, що із результатом згоден проставивши свій підпис у відповідній графі;

свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №51QM045508324 чинне до 30 квітня 2025 року, з якого вбачається, що Alcotest 6810 Зав №ARBL-0924 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія:

DVD-R диску з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, в яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу. Під час розмови працівників поліції з водієм такі повідомили останньому, що його було зупинено, оскільки, керуюючи тз, останній не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України. У подальшому працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із його правами згідно ст. 268 КУпАП України та винесли постанову у зв`язку із порушенням п.9.2.б ПДР України. У подальшому працівники поліції вголос озвучили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були помічені ними при спілкуванні із останнім, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів шкіри обличчя, нечітка вимова. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, результат огляду позитивний 2.03% проміле. Працівники поліції роз`яснили водію, що в разі незгоди з результатом огляду, він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі КНП Чортківська ЦМЛ. На запитання поліцейського чи буде він проходити повторий огляд у медичному закладі чи погоджується із даним оглядом, водій відмовився проїхати у медичний заклад, відповівши: «ні, я погоджуюсь (назва: Відео з нагрудної камери.mp4, час на відеозаписі: 12.12.2024 о 22:19:05-22:19:16 год.)». Після чого працівники поліції повторно ознайомили ОСОБА_1 із його правами згідно до ст. 268 КУпАП України. У подальшому ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкоголю, а саме алкогольний напій: пиво. На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції залагодити питання на місці і не складати відносно нього адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми, в сукупності та взаємозв`язку підтвердужють вину водія у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи представника ОСОБА_1 щодо недопустимості результатів огляду через відсутність чинного свідоцтва про повірку приладу Alcotest Drager 6810 не заслуговують на увагу, оскільки з наданого до матеріалів справи свідоцтва про повірку № НОМЕР_2 чітко вбачається, що вказаний засіб вимірювальної техніки Alcotest 6810, заводський номер ARBL-0924, був повірений і придатний до використання до 30 квітня 2025 року. Отже, на момент проведення огляду (12.12.2024) прилад перебував у межах чинного строку повірки та відповідав вимогам ДСТУ 8950:2019.

Посилання апелянта на те, що прилад не має сертифіката відповідності, не внесений до переліку дозволених засобів вимірювання, спростовується офіційними нормативами, відповідно до яких Drager Alcotest 6810 був допущений до використання на території України наказами МОЗ та МВС, а свідоцтво про повірку підтверджує його відповідність державним стандартам.

Твердження представника про те, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено право на медичний огляд, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявне направлення його на медичний огляд, а також запис відео з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 пропонують пройти повторний огляд у КНП «Чортківська ЦМЛ», якщо він не згідний із проведеним на місці оглядом, на що він відповідає: «ні, я погоджуюсь з оглядом» (12.12.2024 о 22:19:0522:19:16, файл: Відео з нагрудної камери.mp4).

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи. Протокол серії ЕПР1 № 195166 від 12.12.2024 року містить всі необхідні дані, включаючи час, місце, ознаки правопорушення, результат огляду, відмову від повторного огляду в медзакладі та підпис ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 перебував у статусі військовослужбовця Збройних Сил України, а відтак провадження не повинно було здійснюватися працівниками поліції, є безпідставним та не підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 станом на 12.12.2024 року дійсно проходив військову службу у ЗСУ, зокрема немає жодного витягу з наказу, довідки з військової частини чи інших доказів, що підтверджують його належність до статусу військовослужбовця, а складення протоколу працівником поліції у ситуації, коли відсутні докази статусу військовослужбовця, є правомірним, і не може розцінюватися як перевищення повноважень або порушення юрисдикції. Навпаки, поліцейський зобов`язаний реагувати на виявлене правопорушення відповідно до закону, що і було зроблено.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя