Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/375/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 175-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Галковської Ольги Іллівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кропивницького від 05 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента ІІ курсу КАФК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього захід впливу у виді попередження,

за участю:

захисника Галковської О.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кропивницького від 05 березня 2025 року неповнолітній ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.02.2025 року, близько 11-35 год., перебуваючи на території навчального закладу КАФК, що розташований за адресою: м. Кропивницький, пр. Університетський, 5/2 палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 16.12.2012 року, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник Галковська О.І., подала апеляційну скаргу, в якій крім апеляційних вимог порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови районного суду.

Обгрунтовуючи поважність пропущеного строку, зазначає, що розгляд даної справи здійснювався в суді першої інстанції без участі ОСОБА_1 , оскільки останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

26 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку. Однак, будучи неповнолітнім та не володіючи знаннями в галузі права ОСОБА_1 звернувся до Південного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де лише 09 травня 2025 року був призначений адвокат та видане відповідне доручення на представлення його інтересів.

За таких обставин, захисник вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

За наслідком розгляду апеляційної скарги захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтовує зокрема тим, що ОСОБА_1 заяви встановленої форми, в якій би зазначив номер мобільного телефону на який можна направляти судові повідомлення, суду не надавав. Тобто, факт надіслання ОСОБА_1 повістки про розгляд справ про адміністративні правопорушення за допомогою месенджера Вайбер не є безспорним доказом її вручення, що свідчить про не належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП здійснив розгляд даної справи без присутності особи, яка притягується до відповідальності та за відсутності беззаперечних доказів про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Крім того, захисник зазначає, що постанова винесена за відсутності достатніх беззаперечних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що єдиний доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №268471 від 14.02.2025 (надалі Протокол).

Будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, при вказаних протоколі обставинах, суду не надано.

Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №268471 від 14.02.2025 зазначено, що 14.02.2025 близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу КАФК, що по пр. Університетському, 5/2, м. Кропивницький, палив електронну сигарету у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 175-1 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 інкриміновано порушення ч.І ст. 175-1 КУпАП відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

За приписами ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» тютюнові вироби - вироби, які можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн: незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні.

Цією ж нормою встановлено, що електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

З аналізу вказаної норми вбачається що електрона сигарета не є тютюновим виробом, бо вона не містить тютюн.

В електронній сигареті використовуються аерозолі (пари) які можуть містити нікотин.

За приписами ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» нікотин це нікотинові алкалоїди або інша хімічна речовина, включаючи будь-яку сіль або комплекс нікотину, що добувається з рослинної сировини (тютюну) або синтетичним способом, а тютюн - це листя та інші натуральні оброблені або необроблені частини рослин: тютюну. У тому числі, розширений і відновлений тютюн.

Відтак, за приписами вказаної норми закону електрона сигарета не являється тютюновим виробом.

Згідно протоколу ОСОБА_1 курив електронну сигару, тобто не тютюновий виріб, як наслідок в його діях відсутній склад правопорушення встановленого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З викладеного вище вбачається що оскаржувана постанова є незаконною оскільки внесена з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката Галковської О.І. та ОСОБА_1 , перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Так, статтею 294 КУпАПпередбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову суду було винесено та проголошено 05.03.2025, однак доказів отримання скаржником її копії, матеріали справи не містять.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник, у відповідності до приписів ст. 277-2 КУпАП були повідомлені про час та місце судового розгляду, тобто у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, як і його захисник.

Отже, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником слід визнати поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Визнаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, суд першої інстанції зазначив у постанові, що його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Так, матеріали справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 містять: протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 серії ВАД №268471, згідно якого19.02.2025 року, близько 11-35 год., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу КАФК, що розташований за адресою: м. Кропивницький, пр. Університетський, 5/2 палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 16.12.2012 року; рапорт інспектора СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо виявлення факту паління електронного сигарети ОСОБА_1 у забороненому місці; письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час складання протоколу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, особа, стосовно якої складався зазначений протокол, на час його складання була неповнолітньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

Однак, уповноважена особа не переконалась у тому, що ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язана була такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника або кого-небудь з батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного, так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомила неповнолітню особу зі спеціальним правом, визначеним у ст. 270 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції були відібрані пояснення у неповнолітньої особи без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього, що дає підстави дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неможна вважати допустимим доказом за таких обставин.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП на зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення належної уваги не звернув.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за відсутності допустимих доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю, постанова суду скасуванню з мотивів та підстав, викладених вище.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд вважає доводи захисника про те, що ОСОБА_1 курив електронну сигарету, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» не являється тютюновим виробом, а тому в його діях відсутній склад правопорушення встановленого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - хибними та помилковими.

У відповідності до п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» встановлює заборону куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів зокрема у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Відтак доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за вказаних нею підстав не приймаються, а тому апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Галковській Ользі Іллівні строк на подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кропивницького від 05 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Галковської Ольги Іллівни задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кропивницького від 05 березня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко