Справа № 595/848/25
Провадження № 3/595/350/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом вважається доведеним, що 01 червня 2025 року о 15.50 год. в с. Пилява по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці за допомогою газоаналізатору «Алкотест Драгер 6810», результат позитивний 2,74 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348267 від 01.06.2025 встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 17 червня 2025 року в Бучацькому районному суді Тернопільської області, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 348267 від 01 червня 2025 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписом еxport-ry35i, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи, в яких зафіксовано як працівники поліції підходять до транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», який з`їхав у кювет, біля якого стояли два чоловіки і жінка (відео розпочинається 01.06.2025 о 15:58:43 год.). На запитання працівника поліції хто керував транспортним засобом один з чоловіків, як пізніше було встановлено, що то був ОСОБА_1 , відповів, що керував він (16:00:50 год.), що підтвердили особи, які стояли поруч. Працівник поліції повідомив останньому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського чи вживав він спиртні напоїв, відповів, що випив літр пива (16:06:42 год.). На вимогу п.2.5 ПДР працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», на що він погодився, результат огляду був позитивний 2,74 проміле (16:10:06 год.). На запитання поліцейського чи згідний він із результатом ОСОБА_1 відповів: «так» (16:10:26 год.). Після чого ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та уже заперечував результат огляду на місці, неодноразово повторяв, що він не був за кермом транспортного засобу. Дорогою до медичного закладу, поліцейська сказала ОСОБА_1 , що вони його запитували чи згідний він із результатом, однак він сам виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 дослівно відповів: «Я згідний, просто не я був за кермом». Надалі останній повідомив працівникам поліції, що випив два стакани закарпатського вина. В розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 змінював свої твердження щодо того хто саме керував т/з, зокрема повідомив, що під час того, як він їхав за кермом автомобіля, то його пасажир на ім`я ОСОБА_2 , шарпнув за кермо т/з, у зв`язку з чим автомобіль злетів у кювет. На запитання поліцейської чому він не зупинився, коли пасажир потяг за кермо, ОСОБА_1 відповів, що він не міг зупинитися, бо він зловився за руль і в рів потягнув, оскільки побачив автомобіль патрульної поліції (16:22:34 год. та 16:25:03 год.). Коли працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то на запитання лікаря чи дає він згоду на огляд, ОСОБА_1 відповів: «ні» (16:38:15 год.), «не даю» (16:43:18 год.). В результаті ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. З переглянутого відеозапису вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів працівник поліції повторно озвучила ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом, а пасажир на ім`я ОСОБА_2 , шарпнув за кермо, внаслідок чого автомобіль під його керуванням з`їхав у кювет, на що ОСОБА_1 відповів: «так-так, все логічно, добре, нічого проти не маю» (16:47:15 год.). В кінцевому результаті ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці та відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відтак, відеозаписи детально відтворюють події та їх послідовність, відповідають фактичним обставинам справи та приймаються судом в якості доказів.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 01 червня 2025 року о 16.09 год., показник приладу «Drager 6810» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 2,74 ‰ (проміле) алкоголю.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «позитивний, 2,74 проміле».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що стверджується направленням поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Гуцул С.С., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 01.06.2025.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2025, де такий повідомив, що 01.06.2025 близько 16.50 год. він керував т/з марки «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку с. Новоставці. Разом з ним в автомобілі їхала його дружина, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під`їжджаючи ближче до повороту, його колега ОСОБА_5 , який сидів на задньому сидінні, зловив за руль, після чого він не впорався із керуванням і з`їхав у кювет. Зазначив, що він перебував у нетверезому стані, тому що випив закарпатського вина ємністю близько 400 грам. Автомобіль будь-яких пошкоджень не отримав.

Як убачається з рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 01.06.2025, 01.06.2025 о 18.04 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.06.2025 о 18.03 год. за адресою в с.Пилява по вул. Центральна Чортківського району, близько 20 хв. тому зупинили т/з «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя вул. Кінець, 134, с. Бобулинці, який керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Складено протокол № 348267 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки 80404-2025 від 05.06.2025, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно бази ІПНП України, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія не вилучено.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик