Справа № 711/3034/25
Номер провадження 3/711/923/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 288343), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2025 близько 08.16 год. в м.Черкаси по вул. Надпільна, 677/3, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Надпільна Подолинського, водій автомобіля Ford Fluence д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що 02.04.2025 він керував автомобілем Ford Fluence д.н.з. НОМЕР_4 . Рухався по вул. Подолинського в напрямку роботи, а саме «Газомережі України» Черкаська філія. При цьому були несприятливі погодні умови, а саме дощ та туман. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Надпільна, він зменшив швидкість та зупинився. Будь-яких транспортних засобів, які б рухалися по вул. Надпільна не було. Впевнившись у відсутності машин, він продовжив рух через перехрестя. Після виїзду на перехрестя, несподівано з боку вул. Надпільна з`явився автомобіль Nissan Х-Trail, який рухався з великою швидкістю. В результаті чого, він передньою частиною свого автомобіля вдарився в бічну частину автомобіля Nissan Х-Trail. Від удару автомобіль Nissan Х-Trail відкинуло на 20 метрів. Вважає, винним в ДТП, саме водія автомобіля Nissan, оскільки він рухався з порушенням швидкісного режиму.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Сененко К.С. зазначила, що враховуючи обставини викладені її довірителем ОСОБА_1 , вважає, що з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, є необхідність в призначенні судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту Стернищу О.М. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1. Як, з технічної точки зору відповідно вимог правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля Renault Fluence номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в дорожньої обстановці, яка склалася під час даної дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху? 2. Як, з технічної точки зору відповідно вимог правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля Nissan Х-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 в дорожньої обстановці, яка склалася під час даної дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху? 3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Nissan Х-Trail ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Renault Fluence під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з моменту відновлення руху автомобіля RENAUT FLUENCE під керуванням ОСОБА_1 на перехресті вулиці Надпільної - Подолинського? 4. Чи міг фізичний стан водія автомобіля Х-Trail ОСОБА_2 (наявність гіпсової пов`язки на правій стопі) істотно вплинути на швидкість його реакції та здатність здійснити екстрене гальмування в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди? 4. Які не відповідності вимогам ПДР України вбачаються в діях учасників даної ДТП, що з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з її виникненням? При цьому просить врахувати вихідні данні: погодні умови: проїзна частина мокра, асфальтобетонне покриття, фото №1, 2, 3. Автомобіль Рено - технічно справний, перед перехрестям призупинився, що підтверджується його поясненням поліцейському від 02.04.2025. У відео "0" о 08:36:06 під час бесіди з поліцією водій Nissan Х-Trail говорить: "наче приторможує... дав газу...", що свідчить про те, що він бачив його автомобіль завчасно. Далі - 08:36:15 - "наче не помітив...". У відео 7(3) на 09:42:41 водій Nissan знову підтверджує, що бачив, як він пригальмовує. Свідок ОСОБА_3 , яка їхала позаду нього, стверджувала, що він не зупинявся, однак просила не притягати її до відповідальності (відео "0", 08:37:32)), пересвідчився у безпечності (переконався, що справа нема транспортних засобів, переключив увагу прямо та почав переїжджати перехрестя та майже завершив маневр), коли відбулося зіткнення з автомобілем Nissan Х-Trail. З моменту початку маневру та до зіткнення пройшло близько 4-5 секунд. Автомобіль Nissan Х-Trail - технічно справний, завантаженість водій та два пасажири, рухався по головній дорозі (з 1 стороннім рухом), для розрахунків приймати, що автомобіль Нісан рухався з максимальною допустимою швидкістю 50 км/год. (фото №6 окуляри). На місці ДТП сліди гальмування відсутні.

В судовому засіданні представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Демиденко В.А. зазначив, що в даному випадку є очевидним порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , який рухаючись другорядною дорогою під час перетину перехрестя з головною дорогою, в не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не виконав вимоги п.16.11 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Х-Trail д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався поголовній дорозі. Після ДТП пасажирку автомобіля Nissan Х-Trail Кучеренко було госпіталізовано. Проти задоволення клопотання ОСОБА_1 , щодо призначення автотехнічної експертизи заперечив, оскільки вважає, що це призведе до безпідставного затягування розгляду справи. З огляду на викладене просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим в ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника Сененко К.С., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Демиденка В.А., дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» -водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.16.11 ПДР України та порушення вимог дії дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288343; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Враховуючи, що в даному випадку очевидно, що порушення ПДР України здійснив саме водій ОСОБА_1 , що є в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, ст.ст.4,5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник