ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9739/25
провадження № 3/753/4165/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф. за участю секретаря Кушнір А. А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерплої особи ОСОБА_2 , адвоката потерпілої особи ОСОБА_2 - Гайдаша Олександра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ID НОМЕР_2 , громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей на уриманні немає, ФОП, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хронічних захворювань немає

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП,-

установив:

28 квітня 2025 року о у м. Києві, по вул. Мішуги, 7-А, в примішенні нотаріальної контори о 13:20, громадянин ОСОБА_1 висловслювався нецензурною лайкою, образливо виражався до працівника нотаріальної контори, після чого погрожував, чим порушив громадський спокій і порядок громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 28.04.2025 приїхав оформити документи, привіз свою маму, яка хвора. Приватний нотаріус Наталія офорлювала документи, під час цього відносилась хамовито, після того як поїхав по справах знайшов в документах помилку, знову поїхав до нотаріуса витративши час і гроші. Провину визнав, вибачився перед приватним нотаріусом Наталією, вказав, що втратив рівновагу.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 28.04.2025 до неї звернувся ОСОБА_1 зі своєю мамою щоб зробити документи, коли робила заяву, всі перевірили проєкт заяви та повідомили, що все вірно, помилок немає. ОСОБА_1 почав нервувати після оголошення суми за послугу, після того як документи були готові помилок вони не помітили. ОСОБА_1 повернувся через 15 хвилин та почав кидатися, кричати. Помилку виправила, проте ОСОБА_1 не заспокоївся.

У судовому засіданні захисник потерілої ОСОБА_3 підтримав позицію своєї довірительки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої особи, захисника потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746010 від 28.04.2025, заявою ОСОБА_2 відеозаписом.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 605,60 грн на користь держави.

Керуючись статтями 40-1, ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: