Справа № 683/1331/25
ПОСТАНОВА

17 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощуку Є.М.

в с т а н о в и л а:

У провадженні судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. перебуває справа №683/1331/25, 3/683/565/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні 12 червня 2025 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Андрощуку Є.М., посилаючись на те, що він йому не довіряє.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та вказав, що він не довіряє судді Андрощуку Є.М., оскільки під час розгляду справи суддя не витребував у нього та не перевірив а ні паспорта, а ні посвідчення учасника бойових дій, не забезпечив йому захисника, не надав для ознайомлення матеріали справи, а також безпідставно вимагав зняти фуражку. Такими діями суддя проявив неповагу до нього, тим самим викликав у нього недовіру.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.

Так, згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Визначений у статті 75 КПК України перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є виключним.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, звертаю увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними,

достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Таких доказів ОСОБА_1 не надав.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що суддею Андрощуком Є.М. було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника, що підтверджується постановою судді від 05 червня 2025 року (а.с.11). Також у судовому засіданні 12 червня 2025 року суддею було задоволено клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи посвідчення учасника бойових дій, що підтверджується протоколом судового засідання від 12 червня 2025 року та наявністю в матеріалах справи копії посвідчення (а.с.18-19). Тому, твердження ОСОБА_1 про порушення суддею його прав є безпідставними.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та що йому було у цьому відмовлено.

При цьому, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначені ОСОБА_1 мотиви та обґрунтування, не є такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви в неупередженості судді Андрощука Є.М. Також відсутні будь-які обставини, що відповідно до ст.75 КПК України виключають його участь у справі та можуть бути підставою для відводу.

Водночас, якщо сторона провадження вважає, що судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення допущено порушення її прав та законних інтересів, вона може в подальшому оскаржити прийняте судом рішення в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 про відвід судді Андрощука Є.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. у справі №683/1331/25, 3/683/565/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: