Справа № 287/851/25
провадження 3/287/2327/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295733 від 09.04.2025 року установлено, що 09.04.2025 року о 22 год. в с. Білокоровичі, вул. Київська, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 з н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В», дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час засідання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Барановський І.І. у судовому засіданні клопотав про закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 під час зупинення та перевірки працівниками поліції мав посвідчення водія, а доводи поліцейських про те, що це посвідчення є протермінованим суперечать чинному законодавству, оскільки на період воєнного стану водії мають право керування за наявності посвідчення водія термін дії яких закінчився.

Заслухавши представника особи, яка притягається до відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 62 Конституції України визначено, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295733 від 09.04.2025, додано: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 321272 від 27.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та диск з відеозаписом події.

Вивченням матеріалів відеофіксації установлено (файл «130 ОСОБА_1 »), що після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він не має права керування транспортним засобом, оскільки термін дії виданого йому посвідчення водія закінчився. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що посвідчення водія у нього на руках і на період воєнного стану воно залишається чинним (час запису 21:57:43, 03:38 хв. запису). Факт наявності посвідчення водія працівники поліції не заперечили, проте наполягали на його нечинності внаслідок закінчення терміну дії та повідомили ОСОБА_1 , що він має право оскаржити їх дії у суді.

Представником ОСОБА_1 надано до матеріалів справи копії посвідчення подія останнього НОМЕР_2 , відповідно до якого термін дії категорій В та С становить з 28.09.2022 по 28.09.2024.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» (із змінами) установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Відповідні роз`яснення також містяться на сайті Головного сервісного центру МВС України.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що відомості протоколу про адміністративне правопорушення суперечать чинному законодавству та належних доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 працівниками поліції не надано.

У свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів, які б давали підстави прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: М. Г. Русин