Справа № 372/2244/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 309610 від 23.04.2025 року о 12 год. 25 хв. в м. Обухів, вул. Київська, 107, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух на ТЗ «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 не стежила за дорожньою обстановкою та не вжила заходів по своєчасному зниженні швидкості в результаті чого допустила зіткнення з ТЗ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Чим порушила п.2.3.б, п. 12.3. ПДР України відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено постанову Обухівського районного суду Київської області від 29.04.2025 (провадження судді Проць Т.В. № 3-537/25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Воропай Р.М., зазначив, що в Обухівському районному суді Київської області 29.04.2025 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в зв`язку з тим, що і є у причинно-наслідковому звязку із ДТП, тому просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, відеоматеріалу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п.2.3.б та п.12.3 ПДР України "поза розумним сумнівом" в судовому засіданні не доведена виходячи із наступного.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п.п. 12.1, 12.3 цих же Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак з матеріалів справи вбачається, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди вже був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає наявність вини в діях ОСОБА_1 . З урахуванням принципу індивідуалізації відповідальності, а також того факту, що причинний зв`язок між діями саме іншого учасника ДТП та його наслідками був встановлений судом у межах іншої справи, дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопрушення суду не надано, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорпушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Р.О. Рабчун