Справа № 336/482/25
Провадження №: 3/336/944/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, за участі представника потерпілого адвоката Гребнєва І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203827 від 24.12.2024 в м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського/Солідарності, 96/104 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Солідарності виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Солідарності. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3 г Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, а також смс повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений в матеріалах справи, не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вініченко А.Ю. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, шляхом направлення судової повістки в підсистемі «Електронний суд». 30.01.2025 був ознайомлений з матеріалами справи. Клопотання представника потерпілого про долучення доказів від 26.02.2025 з додатками та висновок експерта, який надійшов до суду 30.04.2025 в електронному вигляді доставлені захиснику Вініченку А.Ю. до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого адвокат Гребнєв І.І. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним, оскільки його вина підтверджується наданими суду доказами, у тому числі відеозаписом з відеореєстратора та циклограмою роботи світлофорів.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Гребнєва І.І., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею шостою Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, дані Правила згідно з ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Під час розгляду справи встановлено, що з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № СЕ-19/108-25/7346-ІТ від 24.04.2025, вбачається, що експертом не надано однозначних висновків щодо наявності в діях учасників ДТП невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

Крім того, дослідити долучений до клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи адвокатом Вініченко А.Ю. диск з відеозаписом не представилось можливим, оскільки даний відеозапис не вдалось відкрити за допомогою технічних засобів. Про неможливість відтворення даного диску також зазначено у висновку експерта № СЕ-19/108-25/7346-ІТ від 24.04.2025 в розділі «Дослідження» (питання 7,8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203827 від 24.12.2024; карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімками з місця події.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 представником потерпілого адвокатом Гребнєвим І.І. до суду надано циклограму роботи світлофора з місця ДТП та DVD-диск з відеозаписом з відеореєстратора, які експертом не були досліджені.

З дослідженого в судовому засіданні DVD-диска з відеозаписом з відеореєстратора, наданого адвокатом Гребнєвим І.І., вбачається, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

З циклограми роботи світлофорного об`єкту вул. Сікорського-Солідарності вбачається, що світлофорна система на перехресті вул. Сікорського та вул. Солідарності передбачає затримку перемикання сигналів для різних напрямків руху, яка складає приблизно 12 секунд. Тобто, рухаючись уздовж вул. Каліброва до перехрестя вул. Солідарності та вул. Сікорського зелений колір світлофора горить приблизно на 12 секунд довше, у порівнянні зі світлофором розташованим на зустрічному напрямку уздовж вул. Солідарності.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи представника потерпілого адвоката Гребнєва І.І. про те, що в момент, коли ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, на зустрічному світлофорі для ОСОБА_1 вже загорівся жовтий сигнал світлофору. Замість того, щоб зупинитися, відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України, ОСОБА_1 продовжив рух на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Між тим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи приходжу до висновку, що справа з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що події, відповідно до яких складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, мали місце 24.12.2024. До суду справа надійшла 16.01.2025, та була призначена до розгляду на 26.02.2025.

26.02.2025 розгляд справи був відкладений на підставі клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 07.03.2025.

Постановою суду від 07.03.2025 за клопотанням захисника адвоката Вініченка А.Ю. у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою суду від 05.05.2025 провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта. Справу призначено до розгляду на 09.06.2025.

09.06.2025 судове засідання відкладено на 16.06.2025, у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні у зв`язку із навчанням.

Правопорушення не є триваючим.

На момент розгляду справи, станом на 16.06.2025 строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік