Справа № 507/692/25
Провадження № 3/507/374/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2025 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 29.03.2025 року о 16:15 годині, по вулиці 24 Серпня в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, керував електромопедом «TR3» д/н відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що 29.03.2025 року він дійсно керував електромопедом по вулиці 24 Серпня, при цьому, не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він був зупинений поліцейським з порушенням, а саме поліцейський із неслужбового автомобіля подав жест рукою про зупинку, він зупинився. Поліцейський не повідомив йому про причину зупинки, пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, адже причини зупинки не було, поліцейським не зафіксовано, що він керував транспортним засобом та мали місце неправомірні дії працівників поліції. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник адвокат Юраш І.О. в судовому засіданні вказувала на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, поліцейський в порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» незаконно зупинив ОСОБА_1 , підстав, які давали б право поліцейському здійснити законну зупинку транспортного засобу не було. Поліцейський під час пішого патрулювання, перебуваючи у цивільному автомобілі, махаючи рукою зупинив ОСОБА_1 , який рухався електромопедом. Не роз`ясняючи причини зупинки, вимагав надати пояснення, не увімкнувши бодікамеру під час здійснення своїх службових обов`язків, поліцейський вимагав у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Жодної правової підстави для зупинки ОСОБА_1 поліцейським пішого патруля не було, а отже законна причина зупинки ОСОБА_1 відсутня. Таким чином, просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Юраш І.О., поліцейського ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Карагаша Д.А., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння...
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пояснень, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні , він вину свою не визнав повністю.
Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285183 від 29.03.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписами фіксації адміністративного правопорушення, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував електромопедом по вулиці 24 Серпня в селищі Любашівка. Також на відеозаписі зафіксовано, що на пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці та в закладі охорони здоров`я.
Також, допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2025 року він перебував на чергуванні у складі пішого патруля. Знаходячись на вулиці 24 Серпня в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, він побачив, що їде водій на електромопеді та маневрує. Він зупинив автомобіль, який проїжджав поряд, попрохав підвезти, після чого із автомобіля він подав жест рукою про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, було почервоніння очей та порушення координації рухів. На пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Після чого, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила, як поліцейський із білого неслужбового автомобіля махнув ОСОБА_1 і той зупинився. Поліцейські вийшли із білого автомобіля із задніх дверей, а за кермом була цивільна особа. Також вона чула, що поліцейський не представившись, не пояснивши причину зупинки, почав звинувачувати ОСОБА_1 , що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона перебуваючи неподалік зупинки ОСОБА_1 , бачила, як поліцейський із цивільного автомобіля махнув рукою ОСОБА_1 , після чого він зупинився. Поліцейські були у формі, не представившись та не пояснюючи ОСОБА_5 причину його зупинки, почали із ОСОБА_1 про щось розмовляти. Коли підійшла поближче, то почула як поліцейські казали, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої та не керував електромопедом у стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову в установленому законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також не заперечувалось самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки він пояснив, що на вимогу поліцейського, він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Також, ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням, а відтак він не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.
Проте, зазначені доводи суд розцінює критично, оскільки як вбачається з доданих до матеріалів справи відеозаписів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також зазначений факт підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що також підтвердив і сам ОСОБА_1 .
Відеозапис, долучений до справи, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт вчинення адміністративного правопорушення.
Сама по собі незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або не надання працівниками поліції доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не звільняє водія від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння.
Отже, досліджені судом докази, свідчать про свідому та чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб та спробу уникнути відповідальності за вчинені адміністративного правопорушення, яке є очевидним.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень
Суддя: Т.П. Дармакука