Справа № 170/406/24 Провадження № 3-зв/170/2/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши в судовому засіданні в сел. Шацьк заяву адвоката Гарголя В.В. про відвід головуючого судді Жевнєрової Н.В. у справі, яка надійшла від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Суддею Шацького районного суду Волинської області Жевнєровою Н.В. розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 22.05.2025 до суду надійшла заява захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гарголя В.В. про відвід судді Жевнєрової Н.В. Заява обгрунтована тим, що на думку сторони захисту, суддею Жевнєровою Н.В. здійснюється необ`єктивний, упереджений та небезсторонній судовий розгляд адміністративних матеріалів в справі про адміністративне правопорушення №170/406/24 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час судового засідання 19.05.2025, при повторному допиті працівників поліції, суддя Жевнєрова Н.В. всіляко намагалась завадити встановленню істини по справі. Суддя Жевнєрова Н.В. відмовила стороні захисту у задоволенні клопотання для надання часу для підготовки до виступу у дебатах і наполягала на негайному закінченні справи з неповажних для цього причин, при цьому грубо порушуючи право на захист і сам процес. Все це свідчить лише про ймовірну зацікавленість судді Жевнєрової Н.В. у здійсненні формального розгляду справи та упередженого ставлення до сторони захисту та безпідставного притягнення клієнта до адміністративної відповідальності без встановлення істини по справі. Відверте небажання судді Жевнєрової Н.В. встановити істину по справі на думку сторони захисту, може полягати в особистій зацікавленості пов`язаній з перебуванням у дружніх стосунках із заступником начальника СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області О.Сидуном та його родиною. Це проявилось під час судового засідання 25.09.2024, коли суддя Жевнєрова Н.В. під час перегляду відео доказу, де встановлювались особи поліцейських котрі приймали участь у події тієї ночі, вона лише по голосу впізнала ОСОБА_3 , навіть не дивлячись на екран. Суддя проігнорувала минулі чотири засідання на яких неодноразово піднімалось питання проведення незаконного обшуку (огляду) автомобіля, як окремої процесуальної дії. Захисник вважає, що встановлення цієї обставини судом може вплинути на подальшу службу ОСОБА_4 на посаді, тому суддя Жевнєрова Н.В. всіляко уникає розгляду цієї обставини у судовому засіданні враховуючи, що це може зашкодити її «близькому другу». Також захисник Гарголь В.В. в заяві про відвід посилається на ряд обставин встановлених ним при допиті свідків (як сторони захисту так і поліцейських) під час судових засідань 11.12.2024 та 25.03.2025, викладених в хронологічному порядку, які зводяться до того, що суддя Жевнєрова Н.В, лояльно відноситься до свідків поліцейських і навпаки упереджено (прискіпливо) до свідків сторони захисту, та, відповідно, обставин, які вони повідомляють в судовому засіданні. На погляд сторони захисту вище перераховані обставини свідчать про повну необ`єктивність та упередженість з боку судді Жевнєрової Н.В. під час розгляду адміністративних матеріалів в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 10.05.2025, до початку розгляду заяви про відвід по суті, захисник письмово повідомив суд, що ним 09.06.2025 подано скаргу до ВРП на дії судді Стрілець Н.В., та в якості доказів надав копію скарги. В судове засідання адвокат Гарголь В.В. не з`явився, в заяві від 21.05.2025 вказав про проведення розгляду заяви про відвід без його участі. Суддя Жевнєрова Н.В. повідомлена про місце та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, заяв не подала. Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності. Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. У п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства. Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права КПК України, та при вирішенні питання про самовідвід судді керуватися ст.ст. 75, 80 КПК України. Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу. Крім того, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя повинен виконувати свої обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику. Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Із заяви про відвід судді слідує, що як на правову підставу відводу Гарголь В.В. посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Судом встановлено, що 02 липня 2024 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024, головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Жевнєрову Наталію Вікторівну. Під час розгляду даної справи по суті суддею допитано свідків, деяких, за клопотання сторони захисту повторно, досліджено докази. 28.04.2025 адвокат Гарголь В.В. подав заяву про відвід судді від розгляду даної справи. Постановою суду від 08.05.2025 в задоволенні заяви адвоката Гарголя В.В. про відвід судді Жевнєрової Н.В. відмовлено. 22.05.2025 захисник ОСОБА_2 адвокат Гарголь В.В. повторно подав заяву про відвід судді Жевнєрової Н.В. датовану 21.05.2025. 09.06.2025 адвокат Гарголь В.В. долучив до заяви про відвід копію дисциплінарної скарги на дії судді Стрілець Н.В., яка розглядала попередній відвід, яку ним надіслано до ВРП. Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суд не вбачає підстав для самовідводу, з підстав наявності дисциплінарної скарги на дії судді у ВРП. Така позиція відповідає і п. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, згідно якого наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Посилання адвоката Гарголя В.В. у заяві про відвід на ту обставину, що суддя Жевнєрова Н.В. перебуває в дружніх стосунках зі свідком, працівником поліції ОСОБА_5 , чи, більше того, його родиною, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки належних доказів цього суду не надано. ОСОБА_6 працює в органах поліції (сел. Шацьк) понад 9 років. Неодноразово викликався до суду під час розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення для дачі показань як свідок, виконував обов`язки начальника поліції. Тому, в силу виконання обов`язків судді щодо здійснення судочинства, суддя ОСОБА_7 знайома з працівником поліції ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не дивно, що вона може розпізнати його, як особу, по голосу. Проте ця обставина не викликає сумніву в неупередженості судді. Посилання захисника на те, що під час допиту свідків суддя ОСОБА_7 , лояльно відноситься до свідків поліцейських та упереджено (прискіпливо) до свідків сторони захисту, а також обставин, які вони повідомляють, що є підставою для її відводу, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не доведено стороною захисту. Суддя може ставити свідку будь-які питання для з`ясування обставин справи, якщо вони є релевантними та не є навідними або ображаючими честь і гідність особи. Питання судді можуть бути як загальними, спрямованими на з`ясування загальних відомостей про свідка та його стосунки зі учасниками справи, так і конкретними, що стосуються конкретних подій або фактів, на які свідок бачив чи чув. Суд, за власним баченням та внутрішнім переконанням надає оцінку показанням свідків, дослідженим доказам у справі та ухвалює рішення по суті. Незгода з рішеннями судді під час розгляду даної справи не може бути підставою для відводу судді Жевнєрової Н.В. Заперечення на це може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду по суті. У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Досліджуючи заяву про відвід судді Жевнєрової Н.В., судом не було встановлено жодних обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ст. ст.75,76 КПК України, також не встановлено наявність перешкод для винесення законного рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та можливості виникнення сумніву в неупередженості судді. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Жевнєрової Н.В. слід відмовити. Керуючись ст. 221, 245, 280, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви адвоката Гарголя В.В. від 21 травня 2025 року про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Наталії Вікторівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 170/406/24, провадження № 3/170/2/25), відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови - 12 червня 2025 року
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець