Справа № 185/4716/25
Провадження № 3/185/1731/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П.,

особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 ,

захисника Сліпця С.М.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2025 року водій ОСОБА_2 27 квітня 2025 року о 13 год. 57 хв., керуючи автомобілем «BMW 5281», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Степовій, 169 в с. Богуслав Павлоградського району, перед початком виконання маневру обгону, не впевнившись, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила п. 14.2.б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину заперечувала вказала, що вона рухалась зустрічною смугою, бо здійснювала обгін автомобілів, які рухались в попутному напрямку. Інший водій на автомобілі ВАЗ увімкнув поворот, коли вона вже здійснювала обгін та перед самим маневром.

ОСОБА_3 пояснив, що він завчасно увімкнув покажчик повороту та повертав вліво до себе додому.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Суд розглядає справу в рамках складеного протоколу, тому повинен відповісти на питання, чи є в діях водія порушення інкримінованого пункту ПДР.

Так, за змістом протоколу, водій БМВ перед початком виконання маневру обгону не впевнилася, що водій, який рухався попереду, не подав сигналу повороту.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, на якому видно, що перед водієм автомобіля ВАЗ рухаються ще два автомобілі, один з них, на якому встановлено відеореєстратор. Автомобіль БМВ виїхала на зустрічну смугу, тобто здійснила обгін автомобіля, на якому встановлено реєстратор, та продовжувала рух зустрічною смугою здійснюючи обгін другого автомобіля та далі наближалась до автомобіля ВАЗ. В момент, коли на відео з`явився зліва автомобіль БМВ, відеозапис не фіксує будь-яких показників повороту автомобіля «Ваз» . Більше того, навіть якщо б такий покажчик увімкнувся, то водій БМВ вже рухалась зустрічною смугою обганяючи автомобілі. А згідно ПДР п. 14.2.б який їй інкримінується, вона повинна переконатись у відсутності покажчиків повороту до початку обгону.

Вказаний пункт говорить, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, вказаний пункт водієм БМВ не порушувався.

Суд не оцінює правомірність обгону на перехресті чи перевищення швидкості в населеному пункті водієм БМВ, оскільки порушення вказаних вимог ПДР не інкримінуються водію БМВ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя розглядає провадження у справі про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу. Також чинний КУпАП не передбачає можливість суду змінювати кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 порушення п. 14.2.б ПДР України, а, отже відсутністю складу ст. 124 КУпАП за викладених в протоколі обставин, що не виключає її відповідальності за порушення інших вимог ПДР.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити право зацікавленим особам звернутись до правоохоронного органу щодо можливого складання протоколу щодо водія «BMW 5281», д.н.з. НОМЕР_1 з інших підстав.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак