Справа №601/1496/25
Провадження № 3/601/715/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327658, 11 травня 2025 року о 23 годині 34 хвилин в м. Кременець по вулиці Шевченка, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswargen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру NC 856584, від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 11 травня 2025 року о 23 годині 34 хвилин в м. Кременець по вулиці Шевченка, 52, не керував транспортним засобом «Volkswargen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , просто знаходився біля автомобіля. Біля 23:00 години знаходився разом зі своїми знайомими біля нічого клубу «Дель каста» в м. Кременець. Після закриття клубу він сів за кермо автомобіля, однак не рушив з місця. Після чого його знайома ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля «Volkswargen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та вони поїхали до магазину "Рукавичка" в м. Кременець по вулиці Шевченка, 52, де і зупинили автомобіль. Через деякий час приїхали працівники поліції та звинуватили його у керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Від огляду він відмовився, але через те, що не керував вказаним автомобілем.

ОСОБА_1 та його захисник Сідоров В.М. просять справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 травня 2025 року біля 23:00 години перебував у м. Кременець біля нічого клубу «Дель каста». Перебуваючи на вулиці бачив, як ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля «Volkswargen Passat», однак не бачив чи керував він вказаним автомобілем, оскільки в цей час він залишив вказане місце. Лише через 10 хвилин він побачив, що вказаний автомобіль рушив з місця. В цей час він не бачив хто саме сидів за кермом. Вже пізніше він прибув на місце події біля магазину «Рукавичка» по вулиці Шевченка, 52, там вже були працівники поліції. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11 травня 2025 року біля 23:00 години перебував у м. Кременець біля нічого клубу «Дель каста». Перебуваючи на вулиці бачив, як ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля «Volkswargen Passat», однак не бачив чи керував він вказаним автомобілем, оскільки в цей час він залишив вказане місце. Лише через 10 хвилин він побачив, що вказаний автомобіль рушив з місця. В цей час він не бачив хто саме сидів за кермом по вулиці Шевченка, 52, він не керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , просто знаходився біля автомобіля. Вже пізніше він прибув на місце події біля магазину «Рукавичка» по вулиці Шевченка, 52 , там вже були працівники поліції. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що біля 22:00 години до неї додому в м. Кременець приїхали її знайомі в тому числі і ОСОБА_1 , вони вирішили поїхати в нічний клуб «Дель Каста» в м. Кременець. Вона попросила ОСОБА_1 сісти за кермо і відвести всіх до нічного клубу на що той погодився. Побувши в нічному клубі десь до 23:00 години вони всі разом поїхали до магазину Рукавичка в м. Кременець по вулиці Шевченка, 52. За кермом була вона, посвідчення водія у неї є. Після того, як вони перебували біля магазину, приїхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у вживанні алкоголю та керуванні автомобілем у стані сп`яніння. Коли його відвезли в лікарню на медобстеження вона забрала його автомобіль та відвезла його до себе додому.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327658 від 12.05.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810; відео з місця події; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в КНП «Кременецька опорна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2025, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія; відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.05.2025; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» (повірка дійсна до 21.01.2026) та сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327658 від 12.05.2025 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» та у найближчому відділенні закладу охорони здоров`я КНП «Кременецька опорна лікарня» для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні документів та оглянутого відео, доказів про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswargen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 не здобуто. Показами свідків також не підтверджено факт керування ним автомобілем.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП передбачена лише відносно осіб, які керують транспортними засобами. На оглянутому в судовому засіданні відео не зафіксовано факту керування чи зупинки даного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з поліцейськими він не підтвердив факт керування транспортним засобом. За вказаних обставин критично оцінюю надану як доказ письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються їх поясненнями під час розгляду справи, згідно яких вони не бачили факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: