КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2796/25
Провадження № 3/552/598/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участю секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Сліпченко О.Ю. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Сліпченко О.Ю. звернулася з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000334 від 22.03.2025, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури Петрунею В.С.

Клопотання обгрунтовувала, тим що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке 22.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 21.03.2025 до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, по лінії «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період з 08.03.2025 по 21.03.2025 невідома особа, таємно, умисно, шляхом вільного доступу у період воєнного стану, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та з метою особистого збагачення, викрала особисті речі заявника та побутову техніку. Сума матеріального збитку встановлюється.

В подальшому 16.06.2025 до слідчого СВ ВП № 1 надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з бажанням добровільно видати пилосос марки «Samsung» 1600 W модель SC4130 сірого кольору, праску марки «Philips comfort» фіолетово-білого кольору, одну пару туфель на підпорах з написом на устілці «Horoso» 37 розміру, шкіряну куртку чорного кольору «Mixmi» розмір 1, які з її слів вона придбала за незначні кошти у ОСОБА_3 . В ході проведення досудового розслідування заява була розглянута та задоволена.

Під час досудового розслідування, 16.06.2025 в період часу з 19:00 год по 19:46 год, було проведено огляд, в ході якого було вилучено пилосос марки «Samsung» 1600 W модель SC4130 сірого кольору, праску марки «Philips comfort» фіолетово-білого кольору, одну пару туфель на підпорах з написом на устілці «Horoso» 37 розміру, шкіряну куртку чорного кольору «Mixmi» розмір 1.

Вказані предмети вилучені та поміщені: праска марки «Philips comfort» фіолетово-білого кольору до сейф пакету НПУ WAR 1792551, одна пара туфель на підпорах з написом на устілці «Horoso» 37 розміру до сейф пакету НПУ RIC 2125343, шкіряна куртка чорного кольору «Mixmi» розмір 1 до сейф пакету НПУWAR 1955988 , пилосос марки «Samsung» 1600 W модель SC4130 сірого кольору скріплено білою ниткою та биркою з підписами понятих та слідчого.

Постановою слідчого від 16.06.2025 вищевказані речі було визнано речовими доказами.

У судове засідання слідчий Сліпченко О.Ю. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій не заперечує проти накладення арешту.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 22.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З доданого до клопотання протоколу огляду від 16.06.2025 вбачається, що 16.06.2025 в період часу з 19:00 год по 19:46 год було проведено огляд в ході якого було вилучено пилосос марки «Samsung» 1600 W модель SC4130 сірого кольору, праску марки «Philips comfort» фіолетово-білого кольору, одну пару туфель на підпорах з написом на устілці «Horoso» 37 розміру, шкіряну куртку чорного кольору «Mixmi» розмір 1.

Постановою слідчого від 16.06.2025 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000334 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Сліпченко О.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000334 від 22.03.2025, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури Петрунею В.С., - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду від 16.06.2025 речі:

- пилосос марки «Samsung» 1600 W модель SC4130 сірого кольору;

- праску марки «Philips comfort» фіолетово-білого кольору;

- одну пару туфель на підпорах з написом на устілці «Horoso» 37 розміру;

- шкіряну куртку чорного кольору «Mixmi» розмір 1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання.

Вилучені речові докази після проведення слідчих дій передати на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т. С. Сингаївська