П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/548/25

Провадження №3/377/237/25

16 червня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник Споживчого Товариства «Сонячне місто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

12.06.2025 року до Славутицького міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1532/10-36-04-03 від 04 червня 2025 року ОСОБА_2 керівник Споживчого Товариства «Сонячне місто», несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, згідно акту № 21088/10-36-04-03/42431283 від 28.04.2025 року. Встановлено порушення пункту 57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203Податкового кодексу України.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами КУпАП щодо справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, альтернативної підсудності не визначено, а тому такі справи мають розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення, як того вимагають приписи, закріплені у ч.1 ст. 276 КУпАП.

За змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці до розгляду справи, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що уповноважена особа ГУ ДПС у Київській області у протоколі № 1532/10-36-04-03 від 04 червня 2025 зазначила місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП м. Біла Церква, а відтак територіально не відноситься до юрисдикції Славутицького міського суду Київської області.

Отже, керуючись ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Направити справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 1532/10-36-04-03 від 04 червня 2025 року стосовно: ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та додані до нього матеріали за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7)

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко