Справа № 351/798/25
Номер провадження №3/351/280/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши, направлені Головним Управлінням ДПС в Івано-Франківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 24.04.2025 № 907, складеного щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи, направлені Головним Управлінням ДПС в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 24.04.2025 № 907, складеного щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом № 907 від 24.04.2025 ОСОБА_1 провів розрахункову операцію на певну суму покупки без застосування РРО, не видавши розрахункового документу встановленого зразка, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, промислового харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення № 907 від 24.04.2025, який складений уповноваженою на те особою ГУ ДПС України в Івано-Франківській області головним державним інспектором Коцуняк Л.Р. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в акті фактичної перевірки від 24.04.2025 № 9246/09/17/рро/ НОМЕР_1 , згідно якого в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 провів розрахункову операцію на певну суму покупки без застосування РРО, не видавши розрахункового документу встановленого зразка, а також що у ФОП ОСОБА_1 відсутній термінал для проведення розрахунку споживачами за проданий товар електронними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не встановлено.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 у дохід держави слід також стягнути 605 грн 60 коп судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр. об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), Номер рахунку: UA0009660, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК