Справа № 644/9525/24
Провадження № 3/644/1160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря- Книшенко А.С., захисника- Будецького Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2024 року о 18.39 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Олександрівському, буд.93/16 в м. Харкові, на перехресті з вул. Бекетова, яке є регульованим, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що він керував автомобілем і виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зайняв крайню ліву смугу і здійснював поворот ліворуч, після чого на перехресті відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала рух прямо в зустрічному напрямку на заборонений сигнал світлофора.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , надійшло клопотання, в якому він просить вирішити питання про можливість закриття провадження по справі за ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. У такому випадку просить в мотивувальній частині постанови суду зробити висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №156587, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та інші матеріали справи №644/9525/24, не дають можливості «поза розумним сумнівом» встановити в діях ОСОБА_1 наявність ознак інкримінованого йому правопорушення. Просить вирішити питання про можливість закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Просить вирішити питання про можливість повторного повернення начальнику ВАП УПП в Харківській області ДПП матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для додаткової перевірки обставин, викладених в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 15.01.2025 по справі №644/9523/24, №644/9523/24. Станом на дату розгляду судом справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП. Наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , дають підстави стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому порушення - п. 16.13 ПДР України та ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Виправлень та застережень до протоколу, відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, не вносилося. Поліцейськими не вжито жодних заходів для додаткової перевірки обставин, викладених в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 15.01.2025 року, що також є підставою для повторного повернення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАІІ.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.10.2024 року в м. Харкові по проспекту Олександрівському, б. 93/16 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказана схема місця ДТП була складена в присутності водіїв, підписана ними без зауважень та застережень.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини події.

- Поясненнями ОСОБА_1 про обставини події.

- Відеозаписом з автомобільного реєстратора водія ОСОБА_1 , згідно якого транспортний засіб під керування ОСОБА_1 перетинає стоп-лінію перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та, не зупиняючись, не пропускає авто під керуванням ОСОБА_2 , повертає ліворуч на жовтий сигнал світлофора. В зустрічному напрямку транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 перетинає стоп-лінію перехрестя на жовтий сигнал світлофора, після чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

-Рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області Жарікова О., згідно якого 22.10.2024 року ним було складено протокол ЕПР1 №156587 за ст.124 КУпАП. Просить вважати вірною фабулу протоколу, яка містить уточнення щодо порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 16.6, 2.3 б ПДР України та уточнення про те, що перехрестя проспекту Олександрівського з вул. Бекетова було регульованим.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_2 , суд зауважує, що постановою суду від 29.11.2024 року ОСОБА_2 визнана винною в порушені п. 2.3б ПДР України і притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 , в свою чергу, інкримінується порушення вимог п.п. 2.3 б, 16.6 ПДР України. Притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 само по собі не є свідченням відсутності винуватості водія ОСОБА_1 . Аналізуючи схему ДТП, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті пр-та Олександрівського та вул. Бекетова, де ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч. При цьому, відповідно до п. 16.6 ПДР, ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. Однак, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось посередині проїзної частини зустрічного напрямку руху, тобто ОСОБА_1 не впевнився у безпеці маневру (поворот ліворуч), який він виконував, не пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Крім того, беззаперечним доказом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України є відеозапис з автомобільного реєстратора.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зазначення в постанові суду про те, що протокол та інші матеріали справи не дають можливості «поза розумним сумнівом» встановити в діях ОСОБА_1 наявність ознак інкримінованого йому правопорушення, а також клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Що стосується доводів захисника Будецького Р.В. щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, суд не приймає дані доводи до уваги. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

На виконання вимог постанови Харківського апеляційного суду від 15.01.2025 року інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону №2 УПП в Харківській області було складено рапорт, в якому уточнено фабулу протоколу, складеного стосовно водія ОСОБА_1 , а саме внесені уточнення щодо порушення водієм пунктів 16.6, 2.3 б ПДР України, і щодо того, що перехрестя проспекту Олександрівського з вул. Бекетова є регульованим. Даний рапорт складений уповноваженою особою, містить дату складання та підпис, отже є належним доказом по даній справі.

Згідно довідки інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ПДР УПП в Харківській області ДПП Костюкевич Я. від 15.05.2025 року, матеріали справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції, а саме відділом ДТП та УСАФ ППДР. Не допускається завірення (застереження) виправлень при складанні протоколу, у разі необхідності про таке виправлення складається рапорт (довідка). На виконання постанови суду було долучено рапорт поліцейського Жарікова О.

Посилання захисника на відсутність на довідці резолюції та відсутність зазначення конкретних заходів та доказів, на підставі яких проводилася додаткова перевірка, не впливають на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 . При цьому суд звертає увагу, що довідка інспектора не є єдиним доказом по справі, даний доказ оцінюється в сукупності з іншими доказами, в тому числі зі схемою ДТП, відеозаписом.

На підставі викладеного не підлягає задоволенню клопотання про повторне повернення начальнику ВАП УПП в Харківській області ДПП матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для додаткової перевірки обставин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що обставини зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 22.10.2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та матеріали справи надійшли до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 268, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :