Справа № 359/4733/25
Провадження № 3/359/2285/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чорнобривий О.В., поліцейського Кравець В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302987 від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17.04.2025 року о 09 годині 35 хвилин, а/д М-03, м. Київ м. Харків, 33 км., Бориспільський район, Київської області, він керував транспортним засобом «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 50, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що взагалі не вживає алкогольні напої. Він звернув увагу суду, що має проблеми із серцем, тому приймає лікарський препарат «Тонгінал», який призначив йому лікар. Відносно подій, які відбувалися вранці 17.04.2025 року пояснив, що ночував на АЗС в своєму транспортному засобі, прокинувся, випив ліки та почав рух. Через пару хвилин його транспортний засіб безпідставно зупинили працівники поліції. Вони повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд, адже алкоголь не вживав. Результатом огляду був здивований, не погодився з ним та виявив бажання поїхати на огляд у медичний заклад. У лікарні два рази дув у «Драгер» та просив здати кров. На що йому відмовили. ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, вміст алкоголю виявлений за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 перебуває в межах похибки, заявленої виробником алкотестера і не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своїх слів надав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4440 чинне до 05 вересня 2025 року та звернув увагу суду, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Зазначив, що діапазон вимірювань даним приладом може давати похибку до 0,04 проміле. Крім того, захисник послався на неправомірність та безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_2 , формальне та упереджене виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тому просив закрити провадження у справі.

Поліцейський ОСОБА_2 відносно подій,які відбувалися вранці 17.04.2025 року пояснив, що ніс службу у складі екіпажу «Лемур 151» разом з ТЦК відпрацьовували перевірку водіїв. До них під`їхав транспортний засіб, водій якого повідомили, що був свідком, як водій транспортного засобу «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_2 вночі вживав алкоголь. Щоб перевірити дану інформацію, зупинили вказаний транспортний засіб і під час спілкування з водієм відчули запах алкоголю з порожнини рота. Водію запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. З результатами огляду він не погодився. Тому його було доставлено в лікарню на огляд до лікаря-нарколога. Результат огляду позитивний.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення поліцейського, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що 17.04.2025 року о 09 годині 35 хвилин, а/д М-03, м. Київ м. Харків, 33 км., Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та долученим до справи відеозаписом. Також встановлено, що на вимогу поліцейського Гук Р.І. пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 0,35 проміле, що підтверджується долученим до матеріалів справи чеком «Драгер» тест № 2439 від 17.04.2025 року. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився і був доставлений на освідування в заклад охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ» до лікаря-нарколога. В лікарні ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат 0,22 проміле (10 год. 00 хв.) та відповідно 0,20 проміле (10 год. 20 хв.). За результатами медичного огляду лікар встановила стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження факту алкогольного сп`яніння долучено висновок № 50 щодо результатів медичного огляд від 17.04.2025 року.

Разом із тим, згідно інструкції до приладу Drager Alcotest 6820, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено можливу похибку в залежності від температури навколишнього повітря та діапазону вимірювань масової концентрації етанолу мг/л, зокрема зазначені можливі похибки вимірювання ± 0,04 мг/л.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника, а також зважаючи на невисокий показник результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в розмірі 0,20 проміле алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу похибку, суд вважає за необхідне відхилити посилання сторони обвинувачення на висновок № 50 щодо результатів медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння. Інших доказів на підтвердження факту алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Д.В Ткаченко