Справа № 752/9520/25
Провадження №: 3-зв/752/5/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву про відвід судді Первушиної Олени Сергіївни від ОСОБА_1 , у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Первушиній О.С.

18.06.2025 року ОСОБА_1 було подано заявлено відвід судді Первушиній О.С., від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що суддя Первушина О.С., порушує право на захист, відмовила в призначенні йому захисника, а також наданні можливості пошуку захисника, що є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а саме було надіслано повістку про виклик до суду в додатку «Viber» на номер телефону зазначений ним особисто в заяві про відвід судді та повідомлений телефоном.

Дослідивши заяву про відвід судді прихожу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю розгляд заяви про відвід судді, в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи, щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений центром надання безоплатної вторинної правничої допомоги (абз. 3 ст. 271 КУпАП).

Проте, чинний КУпАП не містить положень щодо визначення процедури призначення захисника у справах про адміністративні правопорушення, тобто не передбачає порядку залучення захисника суддею у справах, де його участь є обов`язковою. Відсутня вказівка хто є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 10 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно.

Стаття 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу», визначає вичерпний перелік категорій осіб, які мають право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, порядок звернення за правничими послугами, повноваження центрів з надання безоплатної правничої допомоги щодо прийняття та розгляду таких звернень та прийняття відповідних рішень.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», центр з надання безоплатної правничої допомоги забезпечує участь захисника в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону, особа, яка потребує надання правничих послуг, повинна подати у письмовій формі відповідне звернення до центру з надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, право особи на залучення захисника для представництва її інтересів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується в загальному порядку, визначеному ст. 18 вказаного спеціального Закону.

Перевірку документів та підтвердження належності особи, яка звернулась за допомогою до категорії осіб, дохід яких не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму здійснюють центри з надання безоплатної правничої допомоги та приймають відповідне рішення.

Прийняття такого рішення на підставі постанов суду у справах про адміністративні правопорушення спеціальним законом не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений права у порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», на звернення за наданням відповідних правничих послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 цього Закону, до центру з надання безоплатної правничої допомоги або ж залучити захисника самостійно.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Первушину О.С. Розгляд справи призначено на 27.05.2025 року, судову повістку про дане судове засідання ОСОБА_1 отримав особисто засобами поштового зв`язку 04.05.2025 року. В подальшому 26.05.2025 року надіслав до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, судове засаідання було відкладено на 17.06.2025 року, судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримав 11.06.2025 року о 13 год. 46 хв. в додатку «Viber». Судове засідання було відкладено на 18.06.2025 року, про дату та час засідання ОСОБА_1 був повідомлений особисто, відповідно до наявної розписки, крім того, йому було направлено судову повістку про виклик до суду в додатку «Viber», яку він отримав 17.06.2025 року о 14 год 45 хв. Після чого, 18.06.2025 року ОСОБА_1 подав до суду з клопотання про відкладення розгляду справи та призначення адвоката з центру БВПД для надання правової допомоги.

Отже, підстави вважати порушеним право ОСОБА_1 на захист з боку судді Первушиної О.С. відсутні, оскільки він мав достатньо часу для залучення захисника та отримання правової допомоги.

Щодо можливості розгляду заяви про відвід без учасників, слід зазначити що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід, проте без поважних причин не з`явився. Розгляд такої заяви є невідкладним, оскільки 19.06.2025 року спливають строки притягнення до адміністративної відповідальності, що можна розцінити, як намагання особи щодо якої складено протокол, затягування, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином суддя приходить до висновку, що заява про відвід ґрунтується на припущеннях та зводиться виключно до власних міркувань заявника, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла свідчити про упередженість судді Первушиної О.С. під час розгляду цієї справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Первушиної Олени Сергіївни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко