Справа № 199/5877/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ;

- потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302015 від 16.04.2025 року слідує, що «16.04.2025 року приблизно о 09-20 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 184 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч при зеленому сигналі осново світлофору та не надав перевагу в русі транспортному засобі «Ямаха -Днепр», без д.н.з., під керування ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку, прямо, чим порушив п.16,6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що не порушував і вчасно дав змогу для маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, на схемі ДТП та раніше надані пояснення.

Судом 05.05.2025 із урахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначено у межах адміністративного провадження № 199/5877/25 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, 06.06.2025 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-25/18313-ІТ від 30.05.2025, у відповідності до якого слідує наступне:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда 6» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Ямаха-Днепр» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на поставлене питання, щодо оцінки дій водія ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху України не надається можливим з-за відсутності вихідних даних, необхідних для дослідження.

Відповісти на поставлене питання, щодо оцінки дій водія ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху України і відповідно встановити причинний зв`язок з даною ДТП не надається можливим з-за відсутності вихідних даних, необхідних для дослідження.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Мазда 6» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при заданому механізмові дорожньо-транспортної пригоди визначалась виконанням вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Відповісти на поставлене питання, щодо наявності або відсутності технічної можливості уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України не надається можливим з-за відсутності вихідних даних, необхідних для дослідження.

В діях водія автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінити дії водія ОСОБА_2 згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і відповідно встановити причинний зв`язок з даною ДТП не надається можливим, оскільки визначити наявність або відсутність технічної можливості уникнути данрХДТП для водія ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України на даному етапі дослідження не надається можливим.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням не визнання вини, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні допустимими та належними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії №302015 від 16.04.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП;

- схема місця ДТП від 16.04.2025 року;

- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 16.04.2025;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.04.2025;

- висновком судової авто-технічної № СЕ-19/104-25/18313-ІТ від 30.05.2025 року, відповідно до якого «в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Окрім цього, що відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п.16.6 ПДР України.

Так, відповідно до зазначеного висновку експерта, було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Водночас, в діях водія автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302015 від 16.04.2025 визначено, що ОСОБА_1 порушив саме п.16.6 ПДР України. Тобто висновок, щодо невиконання останнім саме зазначеного пункту Правил дорожнього руху узгоджується з визначеними працівниками поліції пунктом, який зазначений у протоколі.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вину свою не визнав, письмові пояснення потерпілого, відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, беручи до уваги, що середніх або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, приймаючи до уваги вищевказаний висновок експерта № СЕ-19/104-25/18313-ІТ від 30.05.2025 року, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Воробйов В.Л.

18.06.2025