Справа №591/5545/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/127/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

Подання винесене на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2025 року та вмотивоване тим, що до Зарічного районного суду м. Суми з ВЧ НОМЕР_1 МО України (адреса: АДРЕСА_1 ) надійшов протокол про адміністративне правопорушення А4689 № 008 від 17 травня 2025 року з доданими матеріалами.

В наведеному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, зазначено що він, перебуваючи в пункті тимчасової дислокації медичної роти військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 , не виконав бойове розпорядження командира ВЧ стосовно вчинення дій в населеному пункті Миропілля Сумської області. При цьому, а ні населений пункт Степанівка Сумської області, а ні населений пункт Миропілля Сумської області не належать до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Місцезнаходженням ВЧ НОМЕР_1 , згідно супровідного листа є АДРЕСА_1 , яке також не знаходиться на території, яка віднесена до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не передбачена.

Враховуючи наявність постанови головуючого судді по справі від 06.06.2025 та вищезазначеного, голова суду вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст. 34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не передбачена.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка.

Зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до території Сумського району Сумської області та відповідно до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на розгляд до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись, ст. 34 КПК, ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. від 09 червня 2025 року задовольнити.

Направити за підсудністю справу №591/5545/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.