Справа № 683/1774/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 06 червня 2025 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на порушення вимог ст.150 СК України, ст.ст.8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ухилилася від виконання передбаченим законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітня ОСОБА_2 , перебуваючи разом із подругами на території центрального парку імені Івана Федорова в м. Старокостянтинів Хмельницької, за допомогою розкладного ножа завдали фізичного болю птаху-голубу, що призвело до його смерті, при цьому знімали відео за допомогою мобільного телефону та виклали його в телеграм-канал.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та показала, що про дану подію вона дізналася від працівників поліції та провела із донькою відповідну бесіду, запевнила, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №418354 від 16 червня 2025 року, який складено відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 06 червня 2025 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на порушення вимог ст.150 СК України, ст.ст.8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ухилилася від виконання передбаченим законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітня ОСОБА_2 , перебуваючи разом із подругами на території центрального парку імені Івана Федорова в м. Старокостянтинів Хмельницької, за допомогою розкладного ножа завдали фізичного болю птаху-голубу, що призвело до його смерті, при цьому знімали відео за допомогою мобільного телефону та виклали його в телеграм-канал;

- рапортом начальника сектору моніторингу відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Ірини Мельник від 10 червня 2025 року, згідно якого під час моніторингу додатку «Телеграм» сторінки під назвою «Krisyatnik» було знайдено відеозапис, на якому невідомі малолітні особи вчини жорстоке поводження з тваринами, а саме знущалися над птахом та відрізали ножем голову;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10 червня 2025 року, у яких вона в присутності свого батька ОСОБА_5 підтвердила факт відрізання голови голубу за допомогою розкладного ножа, внаслідок чого птах помер, що мало місце 06 червня 2025 року у присутності неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 червня 2025 року, у яких вона в присутності своєї матері ОСОБА_1 підтвердила факт відрізання ОСОБА_4 голови голубу за допомогою розкладного ножа, внаслідок чого птах помер, а також те, що вона записала цю подію на відео та виклала в телеграм-канал «Krisyatnik»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 10 червня 2025 року, у яких вона в присутності своєї матері ОСОБА_8 підтвердила факт відрізання ОСОБА_4 голови голубу за допомогою розкладного ножа, внаслідок чого птах помер, і факт знімання даної події на телефон ОСОБА_9 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13 червня 2025 року, у яких він повідомив, що про подію, в якій приймала участь його малолітня донька ОСОБА_10 , а саме відрізала за допомогою канцелярського ножа голову голубу, він дізнався від працівників поліції, та пообіцяв провести із донькою профілактичну бесіду щодо недопустимості жорстокого поводження із тваринами та птахами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 16 червня 2025 року, у яких вона повідомила, що про подію, в якій приймала участь її малолітня донька ОСОБА_11 , вона дізналася від працівників поліції та пообіцяла провести із донькою профілактичну бесіду щодо недопустимості жорстокого поводження із тваринами та птахами;

- даними відеозапису вказаної події за участі неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , який був викладений в телеграм-канал «Krisyatnik»;

- згенерованим з мобільного додатку «Дія» актовим записом про народження малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що її матір`ю є ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винної, характер вчиненого нею правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Хмел.обл/Старокост.мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку UA0022751; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: