Справа № 751/3813/25
Провадження №3/751/1464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Рак Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року о 20 год. 52 хв. в місті Чернігові по вул.Олександра Довженка, 15-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОПН у лікаря-нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 297700, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.04.2025 року о 22 год. 17 хв. в місті Чернігові по вул.Феодосія Угрицького (Успенського), 58, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку було подано шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та шляхом увімкнення звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, в результаті чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297775, за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 11.04.2025 року о 22 год. 18 хв. в місті Чернігові по вул.Феодосія Угрицького (Успенського), 58, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря-нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297799, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 11.04.2025 року о 22 год. 18 хв. в місті Чернігові по вул.Феодосія Угрицького (Успенського), 58, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан акогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 ARCD 0467 та у медичному закладі ЧОПН у лікаря-нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 297763, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції зупинили його в зв`язку тим, що у нього не був увімкнений сигнал повороту, в подальшому вмовляли пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки їхав із села і на посту його вже перевіряла поліція та військові, і ознак алкогольного сп`яніння не запідозрили. Пропонував працівникам поліції пройти по лінії, але його не слухали, свідків при розгляді справи не залучались. Звертає увагу, що руки тремтіли, оскільки цілий день працюва у селі і сильно нервував через затримання, бо вдома чекала неповнолітня донька. Після затримання, працівники поліції вилучили автомобіль на штрафмайданчик без оформлення зі свідками. Просив розібратися у його справі та врахувати, що є інвалідом 3-ї групи, з 1992 рік по 2025 рік, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративні правопорушення від 11.04.2024 року: серії ЕПР1 № 297700 за ч.1 ст.130 КУпАП; серії ЕПР1 № 297775 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; серії ЕПР1 № 297799 за ч.1 ст.130 КУпАП; серії ЕПР1 № 297763 за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписами до протоколів: серії ЕПР1 № 297700; серії ЕПР1 № 297775; серії ЕПР1 № 297799; серії ЕПР1 № 297763; протоколом АП318 №026801 адміністративного затримання за ч.1 ст.122-2 КупАП від 11.04.2024; рапортами поліцейських від 11.04.2025; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП ЧОПНЛ ЧОР від 11.04.2025 року у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявленні ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя (протокол серії ЕРП1 №297700); звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різна зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (протокол серії ЕРП1 №297799); запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (протокол серії ЕРП1 №297763); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.04.2025 року, огляд не проводився у зв`язку з відмовою; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.04.2025 року, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.4 Правил Дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Пунктом 8.9 (б) Правил Дорожнього руху України визначено, що у разі вимоги про зупинку транспортного засобу поданої працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду, не визнання вини останнім, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_2 стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, скоєння правопорушення, в тому числі і що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, і є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні справи № 751/3813/25, № 751/3811/25, №3815/25, №3795 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/3813/25, провадження № 3/751/1464/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0025001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О.Г. Деркач