Справа № 627/514/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ст.1224 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

31 травня 2025 року, о 12 год 20 хв, по вул. Степовій, буд.№35 в с. Олексіївка Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електричну опору №178 Краснокутського РЕМ АТ "Харківобленерго" , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 31 травня 2025 року, о 12 год 20 хв, по вул. Степовій в с. Олексіївка Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце події, тим самим допустив порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину визнав у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст.124 , ст.1224 КУпАП , пояснивши , що 31.05.2025 попрохав у свого товариша ОСОБА_2 автомобіль , для того щоб покататися по вулиці. Після чого , не справився з керуванням автомобіля та допустив наїзд на електроопору , збивши електропору та пошкодивши автомобіль , а потім залишивши місце ДТП , повернув автомобіль ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши письмові докази по справі , дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 1224 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347269 від 31.05.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, де в графі пояснення по суті порушення , ОСОБА_1 зазначив , що здійснив ДТП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347288 від 31.05.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 1224 КУпАП, де в графі пояснення по суті порушення , ОСОБА_1 зазначив, що залишив місце ДТП , до якої він причетний;

рапортом інспектора чергового СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Столового А.В. від 31.05.2025 про вчинену ДТП;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 31.05.2025, близько о 12:15, він , на прохання ОСОБА_1 , передав йому автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , покататися по вулиці. Через декілька хвилин, ОСОБА_1 повернувся та повідомив , що скоїв наїзд на електроопору та пошкодив автомобіль , спричинивши механічні пошкодження ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 31.05.2025, близько 12:50, він як електромонтер ОВБ Краснокутського РЕМ АТ "Харківообленерго", за вказівкою керівництва виїхав в с. Олексіївка Богодухівського району Харківської області для з`ясування характеру пошкодження електроопори . По приїзду на вул. Степова в с.Олексіївка, було виявлено , що електроопора № 178 ,лінії 2 КТП 138Краснокутського РЕМ АТ "Харківообленерго", збита , після чого була знеструмлена лінія електромереж та про дану подію було повідомлено диспетчера Краснокутського РЕМ;

схемою місця ДТП щодо обставин ДТП від 31.05.2025;

постановою серії ЕНА № 4860393 від 31.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Протоколи про адміністративне правопорушення ,складені уповноваженою посадовою особою , їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП .

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази належними, допустимими, достовірними , і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , та визнання її винуватості .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та ст.1224 КУпАП України, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП , судом не встановлено.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за ст.124, ст.1224 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 , необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, що є необхідним та достатнім адміністративним стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року- 3028,00 грн), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и ла :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) грн 00 коп, який зарахувати на рахунок: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк