СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/592/25
Провадження №3/547/245/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ "Рімакс Груп", місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с-ще Сеаменівка, вул. Волі, буд. 12 (офіс), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УстановиЛА:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 ОСОБА_1 , керівник ТОВ «РІМАКС ГРУП», вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за лютий 2025 року по строку 30.03.2025 (платіжні доручення № 800638910 та № 800875439 від 01.04.2025), чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Дата, час і місце вчинення правопорушення: 01.04.2025 Полтавська область, Кременчуцький район, с-ще Семенівка, вул. Волі, буд.12 (офіс).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

09.06.2025 на адресу суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузнецовим направлено письмове пояснення, відповідно до якого представник зазначив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Заперечує проти вказаних у протоколі обставин, позаяк протокол взагалі складали без її участі, а в самих матеріалах справи відсутні будь-які докази її винуватості у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, так і докази того, що це порушення взагалі відбулось. Єдиним доказом є акт неявки № 6502/16-31-04-07-11 від 16.05.2025, акт №6913/16-31-04-07-11/45211629 від 22.05.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Рімакс Груп» за січень-березень 2025 року, який складено так само без її участі і взагалі без дослідження первинних документів, тобто висновки податкової не зрозуміло на чому основані. Тому по всім висновками акту перевірки відсутні підстави вважати доведеними порушення податкового законодавства. Всі визначені на підставі цього акту перевірки грошові зобов`язання і штрафні санкції будуть оскаржені від ТОВ «Рімакс Груп» в порядку адміністративного судочинства в порядку КАС України.

Також у матеріалах справи не містяться будь-які докази, які у розумінні ст. 251 КУпАП підтверджували її вину у вчиненні даного правопорушення, окрім акту перевірки, висновки якого не відповідають вимогам закону. Також протокол ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Рімакс Груп» не підписаний, що є свідченням порушення ініціатором складення протоколу вимог ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Неявка порушника як про це зазначено в протоколі для його складання та підписання не є підставою для визнання його складення законним , оскільки законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до відповідальності. Також не додано доказів об`єктивної неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не місцезнаходження юридичної особи. Акт про результати камеральної перевірки 6913/16-31-04-07-11/45211629 від 22.05.2025, на підставі якого складений протокол, не містить підпису керівника ТОВ «Рімакс Груп». Також в протоколі не зазначена конкретна форма вчинення правопорушення, не наведені обставини його вчинення, не вказано в чому саме виявилось інкриміноване порушення ведення податкового обліку, коли в протоколі містяться лише загальні посилання на норми Податкового кодексу України.

Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 працює на посаді керівника ТОВ «Рімакс Груп» та відсутні докази які б вказували на те, що саме входить до її повноважень (а не наприклад бухгалтера) належить подання платіжних доручень до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Рімакс Груп». Зокрема відсутній наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція. Крім того, протокол складено без дотримання вимог розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення. Сам лише факт складання протоколу, а також наявні в ньому формульні міркування не можуть бути покладені в основу безсумнівного рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, долучені до адміністративного матеріалу, письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова І.С., оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі оптової та роздрібної торгівлі управління оподаткування юридични осіб ГУ ДПС у Полтавській області Колінько С.М. при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість виявлено порушення граничного терміну сплати за лютий 2025 року (акт перевірки № 5806/16-31-04-07-11/45211629 від 30.04.2025) ТОВ "Рімакс Груп", керівником якого є ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за лютий 2025 року по строку 30.03.2025 (платіжні доручення № 800638910 та № 800875439 від 01.04.2025), чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Рімакс Груп», ставиться у провину неподання платіжного доручення на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2025 року по терміну сплати 30.03.2025 (платіжні доручення № 800638910 та № 800875439 від 01.04.2025). Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме ОСОБА_1 є керівником даного підприємства та з огляду на підтвердження несплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2025 року, тим самим не подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до п. 57.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 203.2 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджена відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2025, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 5806/16-31-04-07-11/45211629 від 30.04.2025, де встановлено, що граничний термін подання податкової звітності 31.03.2025, а фактично подано 01.04.2025, тобто із затримкою 1 календарний день.

Суд, перевіривши матеріали справи, порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановив, оскільки останній складено у відповідності з вимогами КУпАП та інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 ( далі - Інструкції).

Відповідно до зазначеної Інструкції у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальност.

У разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

Щодо не запрошення ОСОБА_1 для проведення процесуальної дії складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає, що письмове запрошення ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області направлялось за адресою знаходження офісу ТОВ «Рімакс Груп» завчасно та отримано за зазначеною адресою 05.05.2025. Відповідно до п. 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже направлення повідомлення на адресу ТОВ «Рімакс Груп» (Полтавська обл.., Кременчуцький р-н, вул. Волі, 12, офіс 1), є належним повідомленням про запрошення до ГУ ДПС у Полтавській області, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме як посадова особа (керівник) вказаного підприємства-платника податків.

Крім того, як вбачається з розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, повідомлення ГУ ДПС у Полтавській області платником податку було отримано 05.05.2025, а отже ОСОБА_1 , як керівник підприємства, була обізнаною про її запрошення до ГУ ДПС у Полтавській області на 11.00 16.05.2025.

ОСОБА_1 на запрошення до відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі оптової та роздрібної торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області не з`явилась, зауважень до акта перевірки та пояснень до складеного протоколу не надала. Доказів оскарження результатів перевірки також не надано суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явилася на запрошення ГУ ДПС у Полтавській області, у відповідності до вимог Інсрукції складено акт про її неявку для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому направлено протокол про адміністративне правопорушення на адресу ТОВ «Рімакс Груп».

Отже, з урахуванням вище викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, пропущення строку подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість лише із 1-денним запізненням, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Разом з тим, слід взяти до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушницею так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження та закрити провадження по справі.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю та закриття провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2, 251, 252, 277-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнивши її відповідно до ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.М.Самойленко