Справа № 645/4557/24
Провадження № 3/645/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.08.2024 року в провадження суду з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№642628 від 26.07.2024 вбачається, що 26.07.2024 р. о 10:24 год. в м. Харкові, перехрестя пр-ту Льва Ландау та вул. Ахієзерів та вул. Краснодарської, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», прямуючи по вул. Ахієзерів, перетнув пр-т Льва Ландау, який позначений знаком 2.3 «Головна дорога», на якому рухався транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , 1986 р.н., та здійснив з останнім зіткнення. В результаті вказаних дій, від удару, ТЗ ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв перед вказаним перехрестям Renault Meganе, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1974 р.н. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4 Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 13.09.2024 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково. Просив призначити судову авто-технічну експертизу.

Постановою суду від 13.09.2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи - задоволено. Призначено по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

28.05.2025 р. на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом із висновком експерта № 7557 від 21.05.2025 р.

Згідно висновку експерта №7557 від 21.05.2025 р.: Питання 1: З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, визначити швидкість руху автомобілю «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 , перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи із слідової інформації, з технічної точки зору, не представляється можливим. Питання 2-4. - У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BA3-21703 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВА3-21703 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВА3-21703 ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Master ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання постанови щодо технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Renault Master ОСОБА_3 , та чи знаходяться у його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним

шляхом не представляється можливим.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Терещенко К.І. у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі та просили закрити провадження у справі № 645/4557/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Посилалися на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено 26.07.2024 року по факту ДТП, а отже на момент розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності визначений ст. 38 КУпАП. Щодо встановлення судом фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, в тому числі надання оцінки висновку експерта № 7557 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи від 21.05.2025 року проведеного експертом Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» ОСОБА_5 , то ОСОБА_1 не зрозуміло, чому експертом при підготовці відповідей на питання експертизи не було проведено моделювання механізму ДТП виходячи з фактичних даних, яких достатньо, при тому, що і експерт вбачає порушення водієм автомобіля Рено Мастер, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином, зазначена експертиза є неповною та має бути оцінена судом при прийнятті остаточного рішення з урахуванням не відповідності принципу повноти та належності.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 8.4 Б ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: б)знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

За п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій транспортного засобу ОСОБА_1 в той момент.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Оскільки правопорушення мало місце 26.07.2024 р., тобто більше 3 місяців тому, суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності. Такі спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь у таких спорах як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.

У зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Немишлянського районного суду м. Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко