Справа № 635/1277/23
Провадження № 3/635/151/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2022 року о 16 годині 40 хвилин в смт.Васищеве Харківської області, вул.Орєшкова 74, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при початку руху не впевнилась в безпечності свого руху та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі і по інерції скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання учасники не прибули, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначене на 16.06.2025 року, у зв`язку із сімейними обставинами.

В той час, враховуючи, що в минулих судових засіданнях усі учасники були присутні, вони надавали свої пояснення, судом у їх присутності досліджені усі докази, розглянуті клопотання, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає недоцільним відкладати розгляд справи і можливим розглянути справу за відсутності учасників. Документів, на підтвердження поважності неявки в судове засідання учасниками не надано.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які також були надані в минулих засіданнях, 08.10.2022 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись в с.Васищеве Харківського району, вул.Орєшкова 74, в транспортному засобі автомобілі ВАЗ 211010 номерний знак НОМЕР_1 на обочині, по напрямку руху в сторону м.Зміїв, впевнившись, що рух транспортних засобів відсутній, здійснювала розворот, для того, щоб їхати в сторону м.Харкова. Раптово, на великій швидкості в ліве крило та колесо її автівки врізався автомобіль Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м.Зміїв. На той час її автомобіль пересік транспортну смугу, яка дозволяла їй маневр для розвороту в сторону м.Харкова. Водій Skoda Octavia, побачивши її кинув руль і не впорався з керуванням свого авто, так як його швидкість була дуже великою і врізався в її автомобіль. Після зіткнення її машину кілька разів розкрутило, після чого автомобіль зупинився. А автомобіль Skoda Octavia після зіткнення продовжив свій рух, перетнув зустрічну смугу та продовжив рух по ділянці, де паркуються автомобілі і рухаються пішоходи, проїхавши приблизно 50-60 метрів та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21111 д.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 08.10.2022 року, близько 16 годин 30 хвилин, він рухався на автомобілі Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 по вул. Орешкова зі сторони смт. Безлюдівка у напрямку м.Зміїв. Рухався приблизно на відстані 1,0 м. від правого краю дороги до правого габариту автомобіля по ходу його руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. В ході руху виявив автомобіль ВАЗ зеленого кольору, який стояв праворуч на узбіччі поза межами дороги, перед межею дороги. При наближенні до цього автомобіля, останній несподівано для нього почав рух, виїжджаючи на дорогу, тим самим перетинаючи його смугу руху. Для запобігання ДТП він застосував маневр ліворуч, однак зіткнення попередити не вдалося. Місце зіткнення розташувалось на його смузі, ближче до середини дороги. До зіткнення гальмування застосувати не встиг. В момент початку руху автомобіля ВАЗ, виїзду на проїзджу частину, автомобіль Skoda Octavia під його керуванням розташувався на відстані приблизно 15-20 м. від подальшого місця зіткнення з цим автомобілем. Після зіткнення його автомобіль в заносі в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу, а далі на ліве узбіччя, де відбувся наїзд на автомобіль, що стояв. Після першого зіткнення, як йому здалось, він на секунду втратив свідомість, та рух автомобіля не контролював. Після зіткнення через деякий час йому стало погано і його забрала швидка до лікарні. До ДТП його автомобіль перебував в технічно справному стані, не завантажений. На момент події був світлий час доби, ділянка дороги була суха, горизонтальна.

Постановою суду від 15.01.2024 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

На виконання постанови суду від експерта Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість складання висновку.

Постановою суду від 06.03.2025 року по справі було призначено повторно судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ХАРКІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих раніше учасниками пояснень і результатів проведеної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035251 від 08.11.2022 року,

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2022 року з фото таблицею до нього,

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 08.10.2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фото з місця ДТП

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-25/6555-ІТ від 22.04.2025 року згідно пояснень ОСОБА_5 відповісти за запитання, зазначені в постанові суду не є можливим за відсутності вихідних даних. Згідно пояснень ОСОБА_2 в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. Невідповіднсть вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної події.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім її пояснень, матеріали справи не містять.

В той час відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності такої вини справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААДБ №035251 від 08.11.2022 року, правопорушення фактично було вчинено 08.10.2022 року, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко