490/4029/25 від12.06.2025
н/п 3/490/1931/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ЕПР1 №335460 від 19.05.2025 року, 19 квітня 2025 року о 18 годині 30 хвилин за адресою місто Миколаїв, проспект Центральний, 141-А, водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, в результаті чого допустив зіткнення транспортним засобом «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого знаходився за межами автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б, 12.3, Правил дорожнього руху України, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, в результаті чого допустив зіткнення транспортним засобом «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого знаходився за межами автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Проте зазначені обставини не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 зазначила, що вона 19.04.2025 близько 18 години 520 хвилин підійшла до свого автомобіля «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявила, що на ньому розбите скло. Як їй пояснили свідки, що чоловік близько 30 років на зеленому велосипеді їхав по проспекту Центральному та здійснив наїзд на її автомобіль, та після зіткнення місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Проте, в її поясненнях відсутня будь-яка інформації, яка б давала змогу встановити, що керував велосипедом саме ОСОБА_1 , на якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з долученого відеозапису також не можливо встановити, що особа в темному светрі, яка рухається на велосипеді (з відеозапису не можливо встановити колір велосипеду) є саме ОСОБА_1 .

З долучених до матеріалів провадження фото, які містяться на диску, також не можливо встановити, що особа яка зображена на фото є саме тією особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, працівниками поліції не було допитано самого ОСОБА_1 , якій би міг надати пояснення по факту ДТП та його причетності до вказаної події.

Інших доказів того, що керував велосипедом саме ОСОБА_1 та в подальшому вчинив ДТП матеріали справи не містять.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245,247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко