КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4686/25
Провадження № 3/552/916/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

06.06.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 348108 від 01.06.2025 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне.

01.06.2025 об 11 год 35 хв у м. Полтаві, вул. Заводська, буд. 3 ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 передав право керування громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 01.06.2025 о 12 год 00 хв за адресою м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3, керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди особи, проводився на місці, із застосуванням приладу алкотестер Драгер, проба позитивна 3.00 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що право керування транспортним засобом не передавав. Зранку 01.06.2025 його автомобіль привіз евакуатор до СТО, оскільки було зламане щеплення, та він заснув на задньому сидінні. ОСОБА_2 сиділа на водійському місці слухала музику. Також був її товариш. ОСОБА_1 прокинувся від удару. Попередньо увечері, він навчав ОСОБА_2 керуванню автомобілем. Як ОСОБА_2 могла поїхати на зламаній машині не розумів. Евакуатор привіз до СТО в с. Гожули, недалеко від місця пригоди. Охоронці бачили, що він перебував на задньому сидінні. Зазначив, що алкогольні напої вживав, коли вже автомобіль зламався. ОСОБА_2 не бачила, як він вживав алкогольні напої, оскільки вона перебувала в автомобілі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 31.05.2025 познайомилася з ОСОБА_1 , разом відпочивали, спільно алкогольні напої не вживали. Алкогольні напої вона вживала ще до знайомства з ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_1 навчав її водінню автомобілем в с. Гожули, майже до ранку. Під час навчання ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, однак почувала себе добре, про це вона не повідомляла ОСОБА_1 . Перебуваючи неподалік ставка в с. Гожули, автомобіль зламався, тому інший хлопець на ім`я ОСОБА_4 викликав евакуатор, ОСОБА_1 в цей час спав на задньому сидінні. Коли їх евакуатором привезли до шиномонтажу, вони сиділи в автомобілі слухали музику та чекали початку робочого часу. Потім вирішили автомобіль відігнати до ОСОБА_3 додому, хоч автомобіль був несправний, однак якимось чином ОСОБА_2 змогла його завести та поїхати. Дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв`язку з тим, що не спрацювали гальма. Стан алкогольного сп`яніння встановлений працівниками поліції не заперечувала, однак вказала, що до такого моменту огляду алкоголь просто не встиг «вивітриться із організму».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.9.г. Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водієві забороняється, зокрема передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348108 від 01.06.2025 (а.с. 1), картка обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), копію постанови серії ЕНА № 4867294 від 01.06.2025 (а.с. 4), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348057 від 01.06.2025 (а.с. 5) та відеозапис (а.с. 6).

Судом досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що о 12:42:15 ОСОБА_2 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою продуття алкотестеру Драгер. Результат позитивний 3,00 проміле. 12:47:35 працівник охорони повідомляє, як почув удар у стовп, після чого вийшов та побачив, як з автомобіля вибігають пасажири, дівчина була кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. 13:34:16 ОСОБА_2 повідомляє, що вона не власник автомобіля. Автомобіль стояв зламаний в с. Гожули, потім вона його завела та доїхали до місця пригоди, однак не спрацювали гальма та відбулося зіткнення з воротами.

Таким чином, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки остання повідомила суду, що алкогольні напої вживала напередодні вказаних подій, а саме 31.05.2025 до часу знайомства з ОСОБА_1 , спільно алкогольних напоїв не вживали, однак на момент дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було проведено освідування ОСОБА_2 на стан сп`яніння та результат позитивний, 3,00 проміле. Окрім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт керування нею автомобілем 31.05.2025 та 01.06.2025, оскільки на її прохання ОСОБА_1 навчав її водінню.

Матеріалами справи та дослідженими доказами доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягає саме у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови оголошений судом 19.06.2025 о 13 год 00 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв