Провадження №3/389/427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживюсого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286065 від 30.03.2025, ОСОБА_1 30.03.2025 о 16 год 50 хв, по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області керував ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 становив 1,14 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Проте, надав на адресу суду клопотання, з якого вбачається, що свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що він дійсно 30.03.2025 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Керуючи вказаним автомобілем, з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, він був змушений скерувати автомобіль праворуч, в результаті чого наїхав на бордюр та врізався в дерево. Після зіткнення з деревом він отримав струс мозку та втратив свідомість. Вказує, що вказані ним дії, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, вчиненні ним в стані крайньої необхідності. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства, оскільки він був складений без його присутності, оскільки на момент складання протоколу, родичі везли його до лікарні в м.Кропивницький. Поліцейські не з`ясували всі обставини справи, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди він втратив свідомість та не зовсім розумів, що відбувається. З огляду на викладене, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування наявності вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286065 від 30.03.2025 додані: чек спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 ARBL-0855, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є позитивним та становить 1,14 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; посвідчення водія , видане на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; рапорти від 30.03.2025.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Пунктом 8 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.3 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286065 від 30.03.2025, ОСОБА_1 30.03.2025 о 16 год 50 хв, по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області керував ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 становив 1,14 проміле, огляд проводився поліцейським ОСОБА_2 .

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 30.03.2025 о 16 год 50 хв, по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носу, перелому передньої стінки верхньощелепної пазухи зліва, нижньої стінки орбіти зліва, гемосинусу зліва, множинних ссадн та забоїв голови.

Тобто, в даному випадку, за наведених вище обставин, у зв`язку з наявністю травмованих у дорожньо-транспортній пригоді, існували підстави для обов`язкового проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до п.8 розділу І Інструкції №1452/735 саме лікарем у закладі охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений у розділі ІІІ вищезазначеної Інструкції №1452/735 та передбачає не лише виявлення у особи зовнішніх ознак стану сп`яніння, а й проведення лабораторних досліджень лікарем.

Однак, з досліджених під час судового розгляду доказів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager був проведений не лікарем, а саме поліцейським.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений працівником поліції всупереч встановленій процедурі та з порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП та п.8 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015. Відтак, результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного працівником поліції, не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч зазначеному матеріали справи не містять доказів, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейським залучались свідки. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фіксація проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та сама процедура складання адміністративного протоколу, здійснювалася поліцейським на бодікамеру 70. При цьому, всупереч нормам ч.2 ст.266 КУпАП вказані відеозаписи поліцейським до матеріалів справи не долучено. Матеріали справи також не містять відомостей щодо можливого пошкодження, знищення вказано відеозапису, що у свою чергу унеможливлювало б його долучення до матеріалів справи.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із п.2.9 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15 у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Всупереч зазначеному, запис про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення не засвідчений підписом поліцейського.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП необхідно визнати недійсним, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час доводи, на які посилався ОСОБА_1 у своєму клопотанні як на підставу для закриття провадження у справі, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик