Справа № 703/1996/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

14 квітня 2025 року з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 292960 від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 07 квітня 2025 року о 08 год. по вул. П. Орлика в м. Сміла керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу пройшов із застосуванням приладу Драгер 6810, результат тесту склав 0,80 проміле, номер тесту 6292. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що на його думку працівники поліції під час складання адміністративного протоколу порушили вимоги ЗУ «Про національну поліцію», підійшовши до його автомобіля не назвавши своє прізвище, ім`я, посаду та спеціальне звання, попросив його документи для перевірки, на що він надав документи. Крім того вказав на те, що під час того, як працівник поліції надавав йому для проходження спеціальний технічний пристрій для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння «Драгер» трубка від нього не була запакована, що на його думку є недопустимим. Просив суд врахувати надане ним письмове клопотання про закриття провадження.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи додані до матеріалів справи, заслухавши працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходить до наступного.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності.

На момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту постанови Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292960 від 07 квітня 2025 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292960 від 07 квітня 2025 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту Драгер № 6296 від 07 квітня 2025 року.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.9-а Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292019 від 07 квітня 2025 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, таким правом ОСОБА_1 скористався та надав письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівником поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були ним виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

Таким чином поліцейський під час складання адміністративного протоколу дотримався вимог Інстукції щодо зазачених виявлених ознак алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та погодився надати пояснення по суті правопорушеннь, підписав протокол про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі, доданому до матеріалів справи.

З відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення повідомив про те, що керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 07 квітня 2025 року та напередодні вживав алкогольні напої, а саме 200 грам горілки, оскільки відбувалось св`яткування дня народження матері його дружини, а з ранку йому потрібно було їхати по спрвам тому сів за кермо. Під час вього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , неодноразово просив «вирішити питання без складання адміністративного протоколу», повідомляв, що оскільки чесно визнав факт вживання алкогольних напоїв на передодні та керування транспортним засобом то можна обійтись без складання протоколу. Повідомляв і про те, що постійно допомогає військовим та завдяки таким, як він працівники поліції до цього часу мають можливість працювати та не воюють, та в зв`язку з цим вважає, що його можна зрозуміти, що більше не буде керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та просив працівників поліції дозволити йому поїхати без складення адміністративних матеріалів. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 запитував у працівників поліції причину його зупинки на що йому було надано відповідь. Під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» ОСОБА_1 висловив зауваження працівнику поліції відносно того, що на його думку, муштук до сеціального технічного засобу був у не запакованому стані. На зазначене зауваження працівником поліції було на відеозапис продемонстровано пакет від муштука до спеціального технічного засобу «Драгер» та повідомлено, що він має бути запакований саме в таке упакування з якого його і було відкрито. Заперчень від ОСОБА_1 на дії працівників поліції на відеозаписі більше не зафіксовано. Крім того з відеозапису вбачається, що перед проходженням ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», працівником поліції було здійснено контрольний забір повітря та на відеокамеру було продемонстровано результат такого забору, відповідно до якого «вміст алкоголю не виявлено». Результат контрольного за забору повітря було продемонстровано і самому ОСОБА_1 , який жодних претенцій щодо цього не висловив. Після цього працівником поліції було надано ОСОБА_1 спеціальний технічний пристрій «Драгер» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 продув у спеціальний технічний пристрій «Драгер» та результат даного тесту склав 0,80 проміле. Результат тесту було продемонстровано на відеозапис та безпосередньо ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатом тесту погодився та на запитання працівника поліції чи бажає він проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що їхати не бажає. Працівником поліції у ОСОБА_1 було відібрано пояснення по суті правопорушення та надано можливість ознайомитись із ними, висловити свої зауваження у разі їх наявності та поставити підпис у відповідній графі. ОСОБА_1 ознайомився із письмовими поясненнями та власноручно здійснив напис «з моїх слів записано вірно та мною прочитано» і поставлено підпис. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час підписання письмових пояснень, жодних скарг чи зауважень на дії працівників поліції не висловлював. Працівником поліції було вручено ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, про що він поставив свій підпис у відповідній графі протоколу.

Таким чином з доданого до матеріалів відеозапису, вбачається факт проходження 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та визначення результатів такого тесту.

З результату тесту «Драгер» № 6292 від 07 квітня 2025 року вбачається, що результат тесту склав 0,80 %.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810, прилад ARBH 0496", останнє калібрування проводилось 04 грудня 2024 року.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6810" було проведено 04 грудня 2024 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 (07.04.25) огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Крім того, суд зауважує на тому, що згідно з відеозаписами подій, що мали місце 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зуинки транспортного засобу та пройшов його. Результат тесту склав 0,80 %, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився.

Після отримання результату огляду ОСОБА_1 не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування, однак від проходженням огляду у медичному закладі відмовився. На пропозицію надати пояснення по суті правопорушення ОСОБА_1 погодився, повідомляв, що він напередодні ввечері вживав 200 грамів горілки, отримав копію протоколу та поставив відповідні підписи у поясненні та протоколі.

Доказів проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння протягом 2 х годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надав.

Що стосується посилання особи, яка питягується до адміністративної відповідальності щодо того, що працівниками поліції під час його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному технічному пристрої «Драгер» було порушено пп. А п. 3.5 Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820», оскільки не було встановлено у нього обставин, які можуть впливати на результати тесту, оскільки він перед зупинкою його транспортного засобу та продуття приладу «Драгер» палив сигарету, а працівники поліції не дочекались, щоб минуло не менше 2 хвилин після куріння для проведення тестування на такому пиладу, що можливо обумовило позитивний результат тестування на такому приладу та на те, що роздруківка тест приладу «Драгер алкотест 6810» не може бути беззаперечним доказом перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у зазначено приладу є допустима похибка, яка складає 0,40 %, тому результат пройденого ним тесту вважає не вірним, суд зазначає наступне.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа. При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі + 12оС, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Крім того, відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія, відповідно дотехнічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

З урахуванням вказаних технічних характеристик похибка складає 0,4 проміле. Результат продуття у ОСОБА_1 0,80 проміле, з навіть з урахуванням похибки в 0,4 проміле в будь-якому випадку перевищує гранічно допустимий та визначений законодавством розмір - 0,2 проміле.

Таким чином, з урахуванням повірки тесту Drager Alcotest 6810 ARBL-6810 - 04 грудня 2024 року, відсутні підстави не приймати до уваги результат тесту на даному приладі, який проведений 07 квітня 2025 року.

Щодо доводів ОСОБА_1 , про те що поліцейськими йому не оголошувались та на відео не фіксувались ознаки алкогольного сп`яніння, а також те, що особисто він не вживав алкогольні напої та був абсолютно тверезим, а запах алкоголю з салону його автомобіля працівниками поліції було виявлено, через те, що напередодні алкогольні напої вживала його дружина, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 07 квітня 2025 року на місці зупинки повідомив співробітників поліції про те, що вживав алкоголь 06 квітня 2025 року, а саме випив 200 грамів горілки. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 07 квітня 2025 року пояснив, що о 08 год. керував автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_2 в м. Сміла по вул. Соборній, де був зупинений працівниками поліції та при спілкуванні від нього було чути запах алкоголю із його автомобіля, працівником поліції було запропоновано йому пройти освідування на газоаналізаторі «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу де він погодився пройти дане освідування. Газоаналізатор «Драгер» показав 0,80% проміле у видиханому повітрі. Із результатом тесту згідний від проходження у медичному закладі, відомовився, та пояснив, що на перодні вживав горілку у кількості 200 грамів. Таким чином, відсутність на відео переліку ознак сп`яніння, не спростовують висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, і що матеріали справи не містять доказів порушення ним Правил дорожнього руху, які були причиною зупинки транспортного засобу, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право зупинити транспортний засіб (окрім інних підстав) якщо мало місце: 1) порушення водієм правил дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису, працівник поліції повідомив та вказав водію ОСОБА_1 причини зупинки, а саме: керування транспортним засобом та ввімкнення показчику повороту, який не відповідав напрямку руху, а також не справність показчиків повороту», що є законною причиною зупинки відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію».

До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність дій інспекторів поліції не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (07.07.25) та по теперішній час, він не звертався зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність в його поведінці ознак алкогольного сп`яніння на відеозаписі під час складання адміністративних матеріалів, суд зазначає, що виявлення ознак сп`яніння відноситься до дискреції співробітників поліції, оскільки відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню. Крім того, відповідно до Закону України «Про поліцію» Національна поліція - орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Таким чином, саме на співробітників поліції покладено обов`язок, при виявленні у водія ознак сп`яніння, пропонувати та проводити відповідний огляд із використанням спеціальних технічних засобів.

Суд зазначає також і те, що оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його вручення особі, відносно якої складаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за допомогою засобів технічої відео фіксації чинним законодавством не передбачено. Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не відповідають дійсності та спростовуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, на якому зафіксована пропозиція працівника поліції ОСОБА_4 пройти медичний огляд водію ОСОБА_5 у медичному закладі та його відмова від такого проходження.

Відповідно доводи ОСОБА_1 в цій частині також є необґрунтованими та не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 що пояснення, які він надавав на місці оформлення адміністративних матеріалів не слід брати до уваги, оскільки вказані пояснення він підписав під примусом співробітників поліції, суд зазначає, що на час розгляду даної справи відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 зі скаргами на дії співробітників поліції під час оформлення у відношенні нього адміністративних матеріалів до уповноважених органів.

Крім того, після повідомлення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставин, що працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів, відносно нього було вчинено тиск, судом було викликано для надання пояснень в судове засідання працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Працівники поліції Іщенко В.А. та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що дійсно ними 07 квітня 2025 року провожилось патрулювання м. Сміли та під час виконання службових обов`язків, ними було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2107 під керуванням, як пізніше встановлено ОСОБА_1 , який здійснючи поворот ліворуч увімкнув поворот праворуч та даний автомобіль було зупинено. Під час спілкуваня з водієм ОСОБА_1 працівик поліції ОСОБА_4 відчув запах алкоголю з транспортного засобу, в зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції пояснили, що водій погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та пройшов його. Пояснили працівники поліції і те, що жодного примусу відносно водія ОСОБА_1 не вчиняли та всі дії, які провдились під час огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та оформлення відповідних матеріалів було зафіксовано за допомогою технічних засобів. Зауважили, що жодних скарг на їх дії від водія ОСОБА_1 до моменту їх допиту в суді не надходило.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що під час надання пояснень в судовому засіданні працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були відсутні запитання до зазначених осіб. Таким чином, ствердження ОСОБА_1 відносно того, що працівниками поліції було вчинено відно нього тиск, під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджуються матеріалами справи та розцінються судом, як намагання уникнути покарання за скоєне правопрушення.

Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не спростовують висновку суду про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Так, вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), викладені у частині 3 статті 283 КУпАП щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу про таке правопорушення.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Тому суд вважає наданий диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції до протоколу про адміністратине правопорушення серії ЕПР 1 № 292960 від 07 квітня 2025 року.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_5 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Належних та допустимих доказів на спростування факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином приходжу до висновку що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292960 від 07 квітня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 квітня 2025 року, результатом тесту «Драгер» від 07 квітня 2025 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07 квітня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2025 року та відеозаписами, що додані до матеріалів справи від 07 квітня 2025 року.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, відповідно суд приходить до висновку про навність в нього такого.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи наведене та приймаючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одніє тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 34000 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький