КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Вовка С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 27.03.2025 о 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 по Столичному шосе, 101В в м. Києві, на парковці автосалону «Art Motors», в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Zeekr» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Вовк С.П. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що працівники поліції не об`єктивно надали оцінку обставинам ДТП, оскільки в діях водія автомобіля «Мерседес» вбачаються порушення ПДР України. Вважає, що під час руху автомобіля «Мерседес» не було споруд або візуальних перешкоди для виявлення автомобіля «Porsche», тому у водія була об`єктивна можливість вжити заходів для зменшення швидкості, зупинки або об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 та адвокат Вовк С.П. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Оснач С.А. , адвоката Косенка І.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП та свідків.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

У письмових поясненнях водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 зазначив, що рухався по паркувальному майданчику, де на роздоріжжі відчув удар в передню частину його автомобіля від транспортного засобу «Porsche», який рухався зліва направо від нього.

Водій автомобіля «Zeekr» ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначив, що він повернув зі Столичного шосе до магазину і побачив, як на перехресті зіштовхнулися два автомобілі, після чого один з них влетів в його транспортний засіб.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було оглянуто відеозапис з місця ТДП, а також відтворення подій дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також з іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів також відповідають і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з долученого в судовому засіданні апеляційного суду висновку експерта № 014-25 за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Porsche» ОСОБА_1 , під час роз`їзду на території стоянки з автомобілем «Mercedes», який наближався до нього праворуч, повинен був дати йому дорогу, тобто діяти відповідно до вимог п.10.11 ПДР України. Враховуючи фактичні характеристики дорожньої обстановки, належну видимість та відсутність перешкод оглядовості для виявлення зближення транспортних засобів, у водія автомобіля «Porsche» ОСОБА_1 не було перешкод технічного характеру для виконання вимог п.10.11 ПДР України, тобто надання переваги в русі транспортним засобам, які наближались до нього праворуч, а отже його дії не відповідали вимогам п.10.11 ПДР України і вказана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору. В діях інших учасників ДТП невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 по Столичному шосе, 101В в м. Києві, на парковці автосалону «Art Motors», в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Zeekr» д.н.з. НОМЕР_3 .

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Клопотань щодо виклику інших свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вовка С.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя