Справа № 375/1330/25
Провадження № 3/375/950/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у Київській області відносно

ОСОБА_1 , директора КП "РОКИТНЕБЛАГОУСТРІЙ", розташованого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Рокитне, вул. Зелена, 36 корп.Б,

за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП "РОКИТНЕБЛАГОУСТРІЙ", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених до сплати сум ПДВ за листопад 2014 року, граничний термін сплшати 31.12.2014 року, факично сплачено 21.03.2025, 10198,67 грн., за грудень 2014 року, граничний термін сплати 31.01.2015, фактично сплачено 21.03.2025, 29030,00 грн., за лютий 2015 року раничний термін сплати 31.03.2015, факично сплачено 21.03.2025, 11942,00 грн., за березень 2015 року, граничний термін сплати 01.05.2015, факично сплачено 21.03.2025 18428,97 грн.

У судове засідання 12.06.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 № 1372/10-36-04-03, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП "РОКИТНЕБЛАГОУСТРІЙ", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених до сплати сум ПДВ за листопад 2014 року, граничний термін сплшати 31.12.2014 року, факично сплачено 21.03.2025 року,10198,67 грн., за грудень 2014 року, граничний термін сплати 31.01.2015 року, фактично сплачено 21.03.2025 року, 29030,00 грн., за лютий 2015 року раничний термін сплати 31.03.2015 року, факично сплачено 21.03.2025 року 11942,00 грн.,за березень 2015 року, раничний термін сплати 01.05.2015 року, факично сплачено 21.03.2025 року 18428,97 грн.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки від 29.04.2025, при проведенні перевірки встановлено порушення термінів узгодженої суми податкового зобов"язання з податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року, лютий 2015 року, березень 2015 року (акт №21590/10-3-04-03/352013652 від 29.04.2025 року).

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суддею встановлено, що вказані порушення податкового законодавства були триваючими, припинення правопорушення відбулося у березні 2025 року.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 строків подання платіжних доручень на перерахування податків, та скоєння нимадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який має саморстійний заробіток, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч. ст.163-2 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.