ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чернишової Є.Ю.,

за участі:

секретаря судових засідань - Корченко О.Я.,

прокурора Левченка А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ надійшли адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч.1 ст. 172-7 6 КУпАП, а саме:

№ 3691 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Фастівської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч.1 ст.45 розділу VII та п. 27 розділу XIII Закону № 1700-VII, несвоєчасно 28.12.2024, без поважних причин, подавши щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП;

№ 3692 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Фастівської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч.1 ст.45 розділу VII та п. 27 розділу XIII Закону № 1700-VII, несвоєчасно 12.05.2025, без поважних причин, подавши щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП;

№ 3693 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Фастівської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч.1 ст.45 розділу VII та п. 27 розділу XIII Закону № 1700-VII, несвоєчасно 28.12.2024, без поважних причин, подавши щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області Левченко А.В. у судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст.172-6 та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, що підтвердив письмовою заявою.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Левченка А.В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку правопорушення вчинені за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/3023/25, провадження № 3/381/922/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зі справами № 381/3025/25, 381/3026/25, про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 381/3023/25, провадження № 3/381/922/25.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 27 розділу XIII Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» установлено, що особи, які у 2022 - 2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколами про вчинення адмінстративного правопорушення № 3691, 3692, 3693 від 28.05.2025;

- даними, що містять роздруківки з офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, декларації ОСОБА_1 , з додатками (послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, правопорушень.

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину - визнання вини правопорушником, обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 381/3023/25, 381/3025/25, 381/3026/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер 381/3023/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова