Номер провадження 3/754/2204/25
Справа №754/7522/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 28.04.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення в електронній формі № 314293 серія ЕПР1, відповідно до якого 28.04.2025 о 16:20 в м. Київ на вул. Героїв Енергетиків 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Tesla Model X н.з. НОМЕР_1 , будучи зупиненим нарядом поліції, в ході спілкування почав раптовий рух транспортним засобом, не впевнившись в безпеці. Почав рух у напрямку інспектора поліції ОСОБА_2 , чим змусив його вжити заходів щодо забезпечення власної безпеки, чим вчинив створення аварійної обстановки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 29.05.2025 о 14-15.

У судовому засіданні 29 працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали пояснення щодо обставин справи та вважали, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, оскільки він почав рух транспортним засобом, не впевнившись в безпеці, що змусило інспектора поліції ОСОБА_2 вжити заходів щодо забезпечення власної безпеки.

У судовому засіданні 29.05.2025 оголошувалась перерва до 10.06.2025 о 15-30 за клопотання захисника, який потребував часу для ознайомлення з матеріалами справи.

09 червня 2025 року адвокат Свиридовський О.А, який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами "Електронний суд" подав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано таким чином:

1)протокол обов`язково повинен містити місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, що передбачає відповідальність за нього. У протоколі щодо ОСОБА_1 ці вимоги не дотримані належним чином. Диспозиція частини п`ятої статті 122 КУпАП є банкетною. Проте у протоколі відсутнє посилання на вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, не наведено жодних конкретних дій ОСОБА_1 , які суд міг би кваліфікувати як порушення у розумінні частин першої-четвертої статті 122 КУпАП. Це позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися, оскільки він не може обґрунтовано спростовувати неіснуючі або невизначені звинувачення. Протокол не містить інформації про конкретний пункт Правил дорожнього руху, який, на думку поліцейських, був порушений;

2)у протоколі не наведено жодного складу адміністративного правопорушення (ні об`єктивних ні суб`єктивних ознак ), за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим саме статтею 122 чи будь-якою іншою статтею КУпАП. Тому не зазначення в протоколі жодного правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою ст. 122 КУпАП (в розуміння КПК України відсутність формулювання обвинувачення) вже само по собі є достатньою підставою для закриття справи;

3) ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ані частиною 5, ані частиною 2 статті 122 КУпАП;

4)29.05.2025 року старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який безпосередньо складав протокол, повідомив суду, що, на його думку, ОСОБА_1 міг вчинити правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП. Однак ОСОБА_3 не зміг пояснити, чому цей склад правопорушення не був зазначений у протоколі, а також чому протокол складав саме він, а не ОСОБА_2 ;

5)Поліцейські, ймовірно, посилаються на пункт 17.1 ПДР, який забороняє рух і зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів. Однак, пункт 17.2 ПДР пункт 17.2 ПДР прямо дозволяє водіям заїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки для повороту направо та для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю. Оскільки смуга для маршрутних транспортних засобів фактично не визначена ані розміткою, ані відповідними знаками, притягнення до відповідальності за заїзд або зупинку на ній є неможливим;

6) ОСОБА_1 не порушував пункт 17.1 ПДР та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Він зупинився біля правого краю проїзної частини, де розташована парковка автомобілів біля ринку, щоб після висадки пасажира (дружини), повернути праворуч та припарковати автомобіль на стоянці поруч з ринком, де припарковані інші автомобілі, один з яких збирався виїжджати;

7)поліцейські не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 8.9 розділу 8 ПДР;

8)жодних порушень ПДР з боку ОСОБА_1 не було. Його емоційні подальші дії - це пряма відповідь на дії поліцейського ОСОБА_2., який не дотримувався етичних норм, не контролював свої емоції, порушив вимоги статті 35 Закону "Про Національну поліцію" та пункту 8.9 розділу 8 ПДР. Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не розуміють або ігнорують зміст пункту 17.2 розділу 17 ПДР.

Також адвокат стверджує, що є підстави закриття провадження, які передбачені пунктом 8 частини першої статті 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було окремо притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП по тому самому факту, що зазначений у протоколі.

10 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Суду письмові пояснення, він вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник просили розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до норм статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: картку обліку адміністративного правопорушення, письмові пояснення від 28.04.2025, CD-Диск.

Частиною п`ятою статті 122 КУпАП встановлює відповідальність водіїв за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозиція частини п`ятою статті 122 КУпАП є банкетною і вимагає наявності порушення, передбаченого частинами 1-4 цієї статті.

У цій справі водій ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення. У протоколі прямо не вказано, який саме пункт ПДР або норма статті 122 КУпАП (частини 1-4) була порушена.

Зазначено лише таку суть порушення, що ОСОБА_1 "будучи зупиненим нарядом поліції", "в ході спілкування почав раптовий рух транспортним засобом, не впевнившись в безпеці". Він "почав рух у напрямку інспектора поліції ОСОБА_2 ". Наслідки (створення аварійної обстановки): Ці дії "змусили його (інспектора ОСОБА_2 ) вжити заходів щодо забезпечення власної безпеки".

Проте жодна з частин першої-четвертої статті 122 КУпАП не містить складу правопорушення, який би прямо відповідав таким діям водія.

Суд викликав в судове засідання поліцейського ОСОБА_3 , що складав протокол, та поліцейського ОСОБА_2 для з`ясування обставин суті порушення, вчиненого ОСОБА_1 за частинами першою - четвертою цієї статті 122 КУпАП. Відповідні пояснення Суду не були надані.

Відсутність чітко визначеного первинного порушення з частин першої-четвертої статті 122 КУпАП та пункт правил ПДР автоматично унеможливлює кваліфікацію дій за частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Суд встановив, що суть правопорушення, що викладена у протоколі, не містить ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, зазначеного в диспозиції частини п`ятою статті 122 КУпАП, що ставлять у вину ОСОБА_1 , що дає підстави Суду вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення та відповідно склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО