Єдиний унікальний номер 205/7905/25
Номер провадження3/205/2611/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра від УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №326255 від 10 травня 2025 року встановлено, що 10 травня 2025 року о 17 годині 14 хвилин у м. Дніпрі по вул. Сухий острів, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 08 листопада 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпА, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини поважності своєї неявки суд не повідомив, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

В матеріалах справи наявна картка обліку адміністративного правопорушення зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 в адміністративній справі ЕПР1 №307448 від 21 квітня 2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326255 від 10 травня 2025 року, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП протягом року.

У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що свідчить про можливість його притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, при цьому не враховує обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається із матеріалів справи, судом не встановлено належності ОСОБА_1 транспортного засобу ««Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував під час вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 13, 23, 33, 36, 40-1, 126, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.П. Терещенко