Справа № 364/522/25
Провадження № 3/364/262/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення за місцем його проживання адміністративних матеріалів, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

10 червня 2025 року до Володарського районного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На адресу суду 10.06.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про направлення адміністративної справи за місцем його проживання до Покровського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справ, суддя дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При розгляді адміністративних матеріалів за ст. 126 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суддю правом вирішувати питання щодо підсудності матеріалу, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, як і не передбачає можливості та обов`язку передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343745 від 28.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення по вулиці Коцюбинського в селищі Володарка, Білоцерківського району , Київської області і органом, а саме батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яким складено даний протокол, визначено місце розгляду справи Володарський районний суд Київської області.

Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже вирішена уповноваженим на те органом, а також приймаючи до уваги встановлений ст. 38 КУпАП 3-місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про направлення адміністративного протоколу для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вбачається.

Одночасно слід зазначити, що відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі) чи скористатись можливістю участі у судовому засіданні за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення за місцем його проживання адміністративних матеріалів, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2025 о 10 годині.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун