Справа № 456/748/25 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Провадження № 33/811/642/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Андрейківа Юрія Ярославовича на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Місцевим судом встановлено, що 20 січня 2025 року о 18 год. 23 хв. по вул. Галицька, 10, у м. Стрий Львівської області, ОСОБА_2 , у приміщенні автомийки, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним у разі виявлення перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити,не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автоматичну портальну щитову мийку, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкодив портативну мийку, завдавши матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР.

Окрім того, 20 січня 2025 року о 18 год. 23 хв. по вул. Галицька, 10, у м. Стрий Львівської області, ОСОБА_2 , у приміщенні автомийки керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Андрейків Ю.Я, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Наголошує, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що місцевим судом належним чином не встановлено обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не надано оцінку аргументам наведеним в запереченнях поданих стороною захисту.

Зазначає, що ОСОБА_2 цілком правомірно рухався прямо, після того як йому було надано послуги з миття автомобіля, окрім того звертає увагу, що пояснення ОСОБА_3 (власника майки) не заслуговують на увагу суду, також працівниками поліції не проведено належного розслідування, не зроблено замірів, не перевірено стан сушильної машини, не перевірено статус працівників мийки, не долучено відеозаписів.

Повідомляє, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано моменту ДТП.

Адвокат Андрейків Ю.Я. та ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 17 червня 2025 року, не прибули, належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до початку розгляду справи не подавали, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Справа надійшла до провадження Львівського апеляційного суду 1 травня 2025 року та була призначена до розгляду на 13 травня 2025 року о 14:00. У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові засідання також призначались на 20 травня 2025 року 14:00 год. та 5 червня 2025 року 14:00 год., на які ОСОБА_2 з`являвся, однак просив відкласти розгляд справи з різних підстав (необхідність залучення захисника, перекладача тощо).

З метою дотримання вимог чинного законодавства України та міжнародних стандартів, зокрема: статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд, включаючи право на захист; ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, яка передбачає, що кожна особа має право на достатній час і можливості для підготовки свого захисту та на допомогу перекладача, якщо вона не розуміє або не розмовляє мовою суду; суд неодноразово відкладав розгляд справи, забезпечив участь перекладача, а також належним чином повідомляє учасників процесу про наступні дати судового розгляду.

У призначене судове засідання на 17 червня 2025 року ОСОБА_2 без поважних причин не з`явився.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки потерпілого, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заяви адвоката Андрейківа Ю.Я., який просив проводити розгляд справи у відсутності сторони захисту, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 та адвоката Андрейківа Ю.Я.

Заслухавши, виступ потерпілого на заперечення аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 б ПДР України, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12. 1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України, передбачено, щоу разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227851 від 22 січня 2025 року (а.с. 24) з якого встановлено, що 20 січня 2025 року о 18 год. 23 хв. по вул. Галицька, 10, у м. Стрий Львівської області, ОСОБА_2 , у приміщенні автомийки, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним у разі виявлення перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити,не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автоматичну портальну щитову мийку, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкодив портативну мийку;

-інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №227853 від 22 січня 2025 року (а.с. 1) з якого вбачається, що ОСОБА_2 будучи учасником ДТП, 20 січня 2025 року залишив місце події до приїзду працівників поліції;

-інформацією з схеми місця ДТП від 20 січня 2025 року.(а.с. 25) на якій зафіксовано перелік пошкоджень;

-заявою ОСОБА_1 від 20 січня 2025 року (а.с. 27), з якої вбачається, що він просить вжити заходів до водія транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який керуючи транспортним засобом здійснив механічні пошкодження автоматичній портальній щитовій мийці, а після цього проігнорувавши звернення працівників автомийки поїхав з місця події;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20 січня 2025 року (а.с. 29) згідно яких, останній перебував у приміщені автомийки по вул. Галицька, 10 у м. Стрий, почув шум та побачив, що транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з автомийки пошкодив її, оскільки не було враховано габаритів автомобіля. Надалі водій даного транспортного засобу вийшов та оглянув його, а потім, незважаючи на зауваження працівників автомийки поїхав з місця події;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 від 20 січня 2025 року(а.с. 28) відповідно до яких, 20 січня 2025 року на автомийку приїхав автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . Після закінчення миття транспортного засобу, він повідомив водія, що габарити його транспортного засобу не дозволять йому виїхати з автоматичної портальної щитової мийки, а тому попросив його здійснити виїзд через двері гаражу. Однак водій, всупереч цьому проханню, здійснив рух прямо та пошкодив автоматичну портальну щитову мийку;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює рух прямо, та через свої габарити, які перевищують висоту виїзду з автомийки, здійснив зіткнення та завдав механічних пошкоджень автомобілю та мийці;

-фото таблицею автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 30).

Доводи апелянта, що судом першої інстанції належним чином не встановлено обставини справи, не надано оцінку аргументам наведеним в запереченнях поданих стороною захисту, апеляційний суд розцінює критично.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року (а.с. 118-121), судом першої інстанції повно та об`єктивно надано оцінку доказам, долученим до матеріалів справи, аргументам сторони захисту, наведеним у запереченнях.

Аргументи апелянта, що ОСОБА_2 цілком правомірно рухався прямо, після того як йому було надано послуги з миття автомобіля, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які описані вище за текстом.

Твердження апелянта, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано моменту ДТП, не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Аргументи апелянта, що пояснення ОСОБА_3 (власника майки) не заслуговують на увагу суду, а працівниками поліції не проведено належного розслідування, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі мають формальний характер та спрямовані на ухилення водія від адміністративної відповідальності та не впливають на кваліфікацію його дій.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Андрейківа Ю.Я. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року, про притягнення ОСОБА_2 доадміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Андрейківа Юрія Ярославовича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.