ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та представника потерпілої адвоката Ульянова С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПП «Перфект Газ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28.11.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 52, водій автомобіля Меrcedes- Веnz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ПП «Перфект Газ»), ОСОБА_1 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, не рахував габаритні розміри транспортного засобу та скоїв наїзд на рекламний засіб (двосторонній металевий щит) власник якого ФОП ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та рекламний засіб отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Відповідальність за вказані дії, передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, прийнятою з порушення норм матеріально та процесуального права.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам наявним в матеріалах судової справи, які свідчать про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки дозвіл розміщення рекламного щита, що є перешкодою для всіх вантажних автомобілів, який встановлений з порушенням норм чинного законодавства не скасовано, значить винний водій.

Судом не враховано те, що відповідно до пункту 5 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою КМУ від 22.01.1996 № 115 на території автостоянки вивішуються та наносяться на проїжджій частині необхідні показники й нумерація місць.

В пункті 2 статті 23 Конвенції про дорожній рух, також іде посилання на наявність на автостоянці проїжджої частини, тобто частини дороги, що використовується для проїзду транспортних засобів. Тимчасова автостоянка на асфальтоване дорожнє покриття якої виходить край рекламного щита не містить нанесених показників або розмітки, будь яких знаків, що дає право водієві, вважати, що асфальтована частина дороги і є проїжджою частиною, яка безпечна для проїзду в т. ч. вантажного автотранспорту. Проїжджаючи під мостом, біля світлофора, тролейбусних проводів на вантажному автомобілі водій не повинен зупинятись виходити та міряти відстань чи проїде його вантажний автомобіль чи ні, тому що проїзд безпечний за відсутності забороняючих знаків. То чому під час руху по автостоянці він мав вважати по іншому за відсутності відповідних знаків.

Вказує, що на місці ДТП попередньо декілька місяців назад була схожа дорожня транспортна пригода також за участю вантажного транспортного автомобіля за наслідками якого вже був пошкоджений даний рекламний щит і про це було повідомлено представником власника щита, що є ще одним підтвердженням того, що щит є перешкодою для руху та створює аварійно-небезпечну ситуацію, однак, органи на які покладено обов`язки щодо контролю за дотриманням безпечних умов для руху отримавши мої повідомлення нічого не зробили для уникнення в майбутньому подібних випадків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілої, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 28.11.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 52, водій автомобіля Меrcedes- Веnz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ПП «Перфект Газ»), ОСОБА_1 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, не рахував габаритні розміри транспортного засобу та скоїв наїзд на рекламний засіб (двосторонній металевий щит) власник якого ФОП ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та рекламний засіб отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Відповідальність за вказані дії, передбачена ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184044 від 28.11.2024 року, де зазначено, що 28.11.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 52, водій автомобіля Меrcedes- Веnz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ПП «Перфект Газ»), ОСОБА_1 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, не рахував габаритні розміри транспортного засобу та скоїв наїзд на рекламний засіб (двосторонній металевий щит) власник якого ФОП ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та рекламний засіб отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Відповідальність за вказані дії, передбачена ст.. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 28.11.2024 о 13:30 год. в м. м. Черкаси, по вул. Дахнівська, 52, на якій схематично зображено місце зіткнення транспортного засобу та рекламного щита.(а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2024 року, де зазначено, що 28.11.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 52, він перебував на стоянці в автомобілі Меrcedes-Веnz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , до нього підійшов чоловік та сказав, що він пошкодив рекламний щит «банер», що стояв над проїжджою частиною. Під час спілкування з представником власника «банера», останній вказав, що цей банер вже був пошкоджений раніше, але автомобіль, який його пошкодив не був ідентифікований.(а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.11.2024 року, де зазначено, що 28.11.2024 року, близько 13 год. 30 хв., зателефонували з «Медіскан груп Черкаси», де він являється директором та повідомили про ДТП та після цього вона викликала поліцію для фіксування події.(а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.11.2024 року, де зазначено, що 28.11.2024 року, близько 13 год. 30 хв., він перебував на робочому місці за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 64 та побачив, як водій автомобіля Меrcedes-Веnz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 зачепив рекламний біл-борд та поїхав з місця ДТП, через певний час повернувся до приїзду поліції.(а.с.5);

- фотознімками пошкодженого рекламного щита, після ДТП.(а.с.16).

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невизнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Меrcedes-Веnz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють їх від відповідальності за скоєне.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасника ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №184044 від 28.11.2024, схемою місця ДТП від 28.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.11.2024.

Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно наданих потерпілою стороною доказів, рекламний щит, розташований за адресою: вул. Дахнівська, буд. 52, м. Черкаси, встановлений на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 796 від 11.07.2023 та погоджений з відповідними службами.

Доводи апелянта, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав незаконності розміщення рекламного щита, є необґрунтованими та направленими на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 про те, що рекламний щит встановлений з порушенням діючого законодавства, ніяким чином не впливає на факт вчинення ДТП та його вину в даній ДТП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України і призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу та рекламного щита.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок