3/337/308/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря Бессарабової Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Клострейх О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Фельського С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4,124, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 о 16:55 по вул. Стародніпровська, буд.34 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б), 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW 320D», державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.10а) ПДР України залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, 07.02.2025 о 16:55 по вул. Стародніпровська, буд.34 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), після огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат 2,27% проміле, з яким був не згоден, в порушення п.2.5 ПДР від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав повністю та суду пояснив, що в зазначений день та час він не керував транспортним засобом та не вчиняв вказані адміністративні правопорушення. За кермом його автомобіля знаходилась дружина ОСОБА_3 , яку він на її прохання навчав водінню, водійського посвідчення вона не має. Він сидів на передньому пасажирському сидінню. Вони виїхали зі свого двору по вул.Стародніпроська, 6 десь о 16.30год. Коли автомобіль рухався біля будинку 34 по вул.Стародніпровська, на дорогу вибіг собака, дружина злякалась, різко узяла вправо, щоб не наїхати на собаку, та в`їхала в припаркований автомобіль «BMW». Він вийшов, подивився, що сталось, став лаятись, сів знов в своє авто. Дружина дещо здала назад, розвернулась та вони поїхали у двір свого будинку, припаркували авто біля свого під`їзду, після чого дружина повернулась на місце ДТП, а він пішов до магазинчику в іншому кінці будинку, де випив горілки 370гр та пива 0,5л. Був там десь 15хв. Взагалі він не вживає алкоголь за станом здоров`я, але тоді випив через стрес. Після цього він прийшов на місце ДТП, там були вже потерпілий, його дружина, поліцейські. Оскільки документи на авто були у нього, то поліцейські сприйняли його як водія. Хоча він автомобілем в момент ДТП не керував. Він казав про це їм неодноразово, дружина також казала про це. Але поліцейські склали протоколи на нього як водія, що є безпідставним. Він не бачив, щоб поліцейські опитували будь-яких свідків. Ті свідки, що зазначені в справі, не могли бачити його за кермом автомобіля, оскільки їх не було на місці події в момент ДТП. Коли він виходив з передньої пасажирської двері, повз них проходив чоловік (раніше вчився з ним в одній школі) і бачив це. Також це бачила жінка, яка живе в будинку навпроти. Про цих свідків поліцейським на місці події він не повідомляв. Дружина з автомобіля на місці ДТП не виходила. Під час зіткнення вона сильно вдарилась головою об руль, але до лікарні не зверталась. Він пошкоджень не отримав. На місці події Драгер він не продував, в медзакладі відмовився від проходження огляду, оскільки не керував автомобілем. Поліцейські склали протоколи, але він відмовився підписувати та отримувати їх.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. заявила клопотання про визнання процедури огляду на встановлення стану сп`яніння такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а її результатів недійсними, про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивувавши це тим, що зі слів ОСОБА_1 07.02.2025 він не керував ТЗ, сидів поруч на пасажирському сидінні, за кермом була його дружина, яка і в`їхала в стоячий БМВ. Жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано. В матеріалах справи відсутній відеозапис з камер працівників поліції чи інший доказ, який би підтверджував факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими не зупинявся. Опитані поліцейськими свідки не були очевидцями самого ДТП і не бачили, хто був за кермом, в той час, коли свідки захисту бачили, що за кермом була ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Поліцейські не розібрались в ситуації та незаконно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Наявний в матеріалах справи висновок містить відомості про те, що особа відмовилась від проходження огляду, хоча у висновку викладаються лише результати огляду. Тому цей висновок є недійсним. Процедура огляду є незаконною. За відсутності належних та допустимих доказів немає підстав вважати вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом.

В подальшому захисник подала клопотання про закриття провадження у справі за ст.122-4 та ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що в зазначений день він був вдома АДРЕСА_2 , 3-й поверх. Йому подзвонив знайомий ОСОБА_4 (Безуглий) та повідомив, що сталася ДТП, в`їхали в його автомобіль БМВ, який був припаркований біля будинку. Він виглянув у вікно своєї квартири і побачив, як від його автомобіля від`їжджає Рено (здає задом). При цьому, він бачив, що на узбіччі біля автомобілів стояла жінка, як потім виявилось, дружина водія Рено. Він швидко одягся і вийшов на вулицю, Рено вже не було на місці події. Там стояли свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дружина водія Рено, і сварились між собою. Вона погрожувала їм. Чому виникла сварка між ними, не знає. Він викликав поліцію, приїхали через 15-20хв. Свідки повідомили поліцейським, що водій Рено чоловік в нетверезому стані поїхав з місця ДТП. Потім на місце події прийшов раніше не знайомий йому чоловік - ОСОБА_7 , був в стані алкогольного сп`яніння, його дружина теж. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прямо вказали на ОСОБА_8 як на водія Рено, вони бачили, як той після зіткнення виходив з водійських дверей Рено. Поліцейські спитали, де його автомобіль, він сказав, що у дворі їх будинку і пішов з одним із поліцейських до його двору. Коли повернулись, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він продув ОСОБА_9 , був позитивний результат, але він відмовився підписувати документи. Казав, що він не керував автомобілем, що йому все рівно, що відбувається, що піде додому, поліцейські навіть хотіли надягнути кайданки. Потім поліцейські возили ОСОБА_10 в медзаклад на огляд, коли повернулись, сказали, що він відмовився від проходження огляду, склали протокол. Також поліцейські складали схему місця ДТП, проводили заміри, оглядали обидва автомобіля. Він знаходився на місці події до кінця.

Представник потерпілого адвокат Фельський С.Л. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена належними та допустимими доказами, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , останні були на місці в момент ДТП і безпосередньо після нього бачили водія автомобіля Рено, який скоїв ДТП ОСОБА_1 . Пояснення допитаних за клопотанням сторони захисту свідків є необ`єктивними, не містять суттєвих деталей, вони не були очевидцями ДТП. Про будь-яких свідків ОСОБА_1 на місці події поліцейським не повідомляв і вони не опитувались. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, який проїжджав повз місця ДТП безпосередньо після нього і який зафіксував, як з місця ДТП від`їжджає Рено, в цей момент там вже стоїть червоний автомобіль свідка ОСОБА_5 і на узбіччі люди, в т.ч. дружина водія Рено. Вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що 07.02.2025 приблизно о 16.30год вона з чоловіком виїхали на автомобілі Рено зі свого двору по АДРЕСА_3 . Вона попросила чоловіка навчити її їздити, водійського посвідчення вона не має, на курси з водіння не ходила, іспити не здавала. Вона була за кермом, чоловік сидів поруч. Вона їхала в бік будинку АДРЕСА_2 і їй необхідно було повернути наліво, як в цей момент на дорогу вибіг собака і, щоб не наїхати на нього, вона різко взяла вправо і в`їхала в припаркований на повороті БМВ, в задній бампер. Вона сильно вдарилась об кермо, не була пристебнута ременем безпеки. У неї була гуля та сильно боліла голова. До лікарні з цього приводу не зверталась. Чоловік вийшов з пасажирської двері, подивився, що відбулось, став лаятись на неї і знову сів на пасажирське сидіння і вони поїхали до свого будинку. Вона здала назад, розвернулась і поїхала. Потім вона повернулась пішки на місці події, десь через 5 хв.. Чоловік пішов у магазин і, як потім вона дізналась, випив там алкоголь, хоча йому неможна за станом здоров`я. Коли вона прийшла на місце події, там стояли люди, дивились, хтось проходив повз, також поруч стояв червоний автомобіль та два чоловіка. Вона спитала, чи знають вони хто господар БМВ, вони відповіли так, вже подзвонили йому. Біля 17.00год приїхали поліцейські і тоді вона вже побачила потерпілого ОСОБА_14 , вибачилась перед ним. На той момент прийшов чоловік. Поліцейські спитали хто є власником Рено і попросили чоловіка надати документи. Він надав, але казав, що він не був за кермом. Вона це також казала постійно, але поліцейські її не слухали, спілкувались лише з чоловіком. Потім поліцейські разом з чоловіком кудись їздили, вона в цей час ходила додому. Повернулась, коли поліцейські з чоловіком повернулись. Вона знов казала поліцейським, що це вона була за кермом Рено і скоїла ДТП, але поліцейські сказали, що вже пізно, протоколи склали на чоловіка. Але він ні в чому не винен. Це її провина, вона повністю усвідомлює це, кається, готова понести відповідальність.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що в зазначений день десь біля 17.00год він на автомобілі Опель червоного кольору привіз свого співробітника додому і коли заїхав у двір по вул.Воронезька (Стародніпровська), номер будинку не знає, біля ринку, побачив як Рено світло-сірого кольору переднім бампером стоїть зіткненим із заднім бампером БМВ чорного кольору. БМВ було припарковано біля правого краю дороги із невеликим заокругленням. Рено стояло переднім правим колесом на зеленій зоні за бордюром, лівою стороною на дорозі. Сам момент зіткнення він не бачив, але за часом, це відбулось безпосередньо перед тим, як він під`їхав до цього місця. Коли він зупинився поруч зліва від Рено та БМВ, з передньої пасажирської двері Рено вийшла жінка, походила навколо БМВ і сказала, що в машині нікого немає. Потім з водійської двері Рено вийшов чоловік. Вони із співробітником також вийшли зі свого автомобіля. Водій Рено оглянув БМВ, сів в свій автомобіль та поїхав вглиб дворів, перед цим розвернувшись. Жінка-пасажирка залишилась на місці події. Він побачив номерний знак від Рено біля БМВ, підняв його та поклав у свій багажник. Жінка-пасажирка стала агресувати, виражалась в їх бік нецензурною лайкою, кидалась. Також на місце події підійшов ОСОБА_15 , він був поруч біля кіоску. Жінка продовжувала кричати та кидатись на них, погрожувала, тому він задув її газовим балончиком. Через 20-30 хвилин прийшов водій Рено. Коли його спитали, чому він поїхав, відповів, щоб перепаркувати автомобіль. В цей момент під`їхали поліцейські, він віддав їм номерний знак від Рено і розповів про те, що бачив. Коли він під`їхав до місця події, то там нікого із свідків не було, у дворі грались лише діти. Він особисто на власні очі бачив водія Рено, коли відкрились водійські двері. Це був чоловік, який знаходиться в залі суду. Жінка- це його дружина. Вони були одягнуті в щось чорне, темне. Обидва були в стані алкогольного сп`яніння. Вони казали про те, що жінка була за кермом, але він особисто бачив водія. Це був чоловік. Власнику БМВ він подзвонив особисто відразу, бо знав його. Він прийшов на місце події десь в межах 10 хв. Він особисто знаходився на місці події десь 1 год. Дав письмові пояснення поліцейським.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що точну дату не пам`ятає, десь в обідній час він був у дружини в кіоску біля будинку АДРЕСА_4 , спочатку почув звук удару, думав приліт, потім через вікно кіоску побачив ДТП Рено сірого кольору врізався в припаркований БМВ чорного кольору. Він знаходився на відстані 15-20 метрів від місця ДТП і дуже добре все бачив. Потім він майже відразу вийшов і підійшов до місця ДТП. БМВ було його знайомого ОСОБА_16 . За кермом Рено був чоловік раніше йому не знайомий, але зараз присутній в залі суду. Цей чоловік вийшов з водійських дверей, подивився, сів за кермо та поїхав. Його дружина сиділа на пасажирському сидінні. Коли чоловік-водій поїхав, вона залишилась на місці ДТП, стала лаятись з ними, виражалась нецензурною лайкою, погрожувала. Там був ще його знайомий ОСОБА_4 інший свідок, він задув її газовим балончиком, щоб заспокоїти. Стали збиратись спостерігачі. Через 15-20 хвилин приїхала поліція, стали опитувати. Водій Рено повернувся на місце без автомобіля. Він був в стані алкогольного сп`яніння та казав, що не керував автомобілем, керувала дружина. Але він особисто бачив цього чоловіка за кермом автомобіля Рено. Свідок ОСОБА_4 був на червоному ОСОБА_17 . Саме він подзвонив власнику БМВ. Коли Рено поїхало, то на землі залишився її номерний знак. Водій Рено про інших свідків не казав.

Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що він йшов з магазину додому повз будинку АДРЕСА_2 і побачив, що Рено сірого кольору передньою частиною зіткнулось з задньою частиною БМВ вишневого кольору. БМВ стояло припаркованим біля правого краю дороги до нього передньою частиною. Він знаходився десь на відстані 15-20 метрів від місця зіткнення. З пасажирської передньої двері Рено вийшов ОСОБА_4 , подивився, сів в свій автомобіль на пасажирське сидіння і автомобіль поїхав в напрямку свого будинку. Рено здало назад, розвернулось і поїхало. Він також пішов повз додому. Через деякий час (тиждень) він зустрів ОСОБА_4 , спитав, що сталось - аварія, навчав дружину їздити. ОСОБА_4 попросив його бути свідком.

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив, що вони знайомі з ОСОБА_20 з дитинства, живуть в одному будинку в сусідніх під`їздах. 07.02.2025 приблизно о 15.30-16.00год він з донькою гуляв у дворі. Побачив як їде автомобіль ОСОБА_4 , припаркувався за 10 метрів від нього, біля 3-го під`їзду. З пасажирської двері вийшов ОСОБА_4 . Він привітався з ним, ОСОБА_4 махнув. З водійської двері вийшла ОСОБА_21 -дружина ОСОБА_4 . Вони закрили машину та пішли по двору. Як вони виїжджали з двору до цього, він не бачив. В той день вони не спілкувались. Потім, через деякий час він побачив ОСОБА_4 і той сказав, що в той день була ДТП і попросив бути свідком того, що за кермом була ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 в суді пояснила, що за день до свого дня народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 , після 16.00год вона була вдома, як завжди готувала вечерю сину і побачила у вікно як ОСОБА_21 сідає в свій автомобіль на водійське сидіння, ОСОБА_4 на пасажирське і поїхали. До цього вона ніколи не бачила ОСОБА_21 за кермом. Машина світлого кольору, майже біла, стояла під вікнами, як і завжди. Вона живе на 6 поверсі і їй було добре все видно. В той момент у дворі нікого більше вона бачила. Потім, десь біля 19.00, прийшов її син і сказав, що у ОСОБА_4 розбита машина передня частина. Як ОСОБА_4 з ОСОБА_21 повернулись до під`їзду, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_23 в суді пояснила, що вона знає ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , давно живуть в одному дворі. 07.02.2025 біля 17.00год вона з дитиною поверталась додому і коли заходили у двір, побачила як ОСОБА_21 з ОСОБА_20 на автомобілі виїжджають з двору. Вона з дитиною піднялась на бордюр, а машина проїхала поруч. ОСОБА_21 була за кермом, ОСОБА_4 поруч. Вона добре бачила їх в лобове скло спереду. У дворі будинку тоді нікого більше не було. Може хтось і проходив, але вона не звернула увагу. Через деякий час 3-4 дні вона зустріла ОСОБА_21 і та попросила її бути свідком і підтвердити, що вона бачила їх в той день, сказала, що була аварія, без подробиць.

Свідок ОСОБА_24 в суді пояснила, що вона знайома із ОСОБА_21 більше 20 років, вони є близькими подругами. Вона проживає в будинку АДРЕСА_4 на першому поверсі. Біля 16.00год вона вийшла на балкон і почула звук зіткнення машин, подивилась і побачила машину сірого кольору, яка передом вдарилась в припаркований автомобіль бордового кольору в задню частину. З пасажирської двері вийшов чоловік, став лаятись на водія свого автомобіля. По голосу вона впізнала ОСОБА_4 . Вона зайшла до квартири, щоб подзвонити ОСОБА_21 та дізнатись, що сталось. ОСОБА_21 вона не додзвонилась тоді. Коли повернулась на балкон, то машини вже не було. Потім вона вийшла на вулицю, де були вже люди. Червоного автомобіля вона не бачила. Наступного дня подзвонила ОСОБА_21 та розповіла, що сталось ДТП, і попросила її бути свідком. В подальшому свідок пояснила, що нічого не бачила, на вулицю не виходила, прийшла до суду на прохання ОСОБА_21 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, думку адвокатів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

У п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Так, в межах цієї справи ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.2.3б), 12.1 ПДР, які призвели до ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 241122 від 07.02.2025), а також в порушенні п.2.10а) ПДР за фактом залишення місця ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 241138 від 07.02.2025), а також в порушенні п.2.5 ПДР за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку і відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №241175 від 07.02.2025).

Згідно з ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ДТП).

Згідно з п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення такого стану.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, його вина повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами - протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №241122 від 07.02.2025, ЕПР1 №241138 від 07.02.2025, ЕПР1 №241175 від 07.02.2025, схемою ДТП від 07.02.2025, фотознімками та відеозаписами з місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу «Alcotest Drager 6820», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, медичним висновком №940 від 07.02.2025, показаннями в суді потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому, суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу складені уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103.

Відеозапис подій здійснений на персональні мобільні пристрої поліцейських «Моторола» №470502, 470392, 473912, як це передбачено ст.266 КУпАП, ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026.Відеозаписи є належної якості, відтворюють події послідовно, безперервно та з декількох ракурсів.

Крім того, наданий поліцейським безпосередньо після ДТП і долучений ними до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля третьої особи в силу положень ст.251 КУпАП також є належним та допустимим доказом у цій справі.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 є детальними, послідовними, логічними, узгоджуються з іншими зібраними поліцейськими доказами. Жодних сумнівів в достовірності вказаних показань судом не встановлено. Зазначені особи з ОСОБА_1 особисто не були знайомі, в будь-яких стосунках з ним не перебували, обставин, за яких вони могли оговорювати ОСОБА_1 , не встановлено.

Таким чином, вказані вище докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 . Жодних обставин, які б свідчили про недостовірність та недопустимість цих доказів, судом не встановлено. Вони є достатніми для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Зокрема, судом було повністю відтворено відеозаписи подій, здійснені третьою особою на власний відеореєстратор та поліцейськими на нагрудні боді камери в режимі реального часу.

З відеозапису на відеореєстратор третьої особи встановлено, що 07.02.2025 о 16.58год під час руху автомобілю зліва від нього на заокругленому перехресті стоїть червоний автомобіль (автомобіль свідка ОСОБА_11 ), за ним припаркований БМВ, від якого заднім ходом від`їжджає Рено (здає задом). На місці події знаходяться люди.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що коли йому подзвонив свідок і сказав про ДТП, він виглянув у вікно і побачив, як від його автомобіля БМВ заднім ходом від`їжджає Рено, поруч стоїть червоний автомобіль свідка ОСОБА_11 , на узбіччі люди, в т.ч. жінка, як потім з`ясувалось, дружина водія Рено.

Аналогічні пояснення дали в суді свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, за поясненнями свідків вони не бачили безпосередньо самого моменту зіткнення, але прибули на місце події в той момент, коли автомобілі ще стояли зіткненими, тобто відразу, і особисто бачили водія Рено, яким був ОСОБА_1 .

Отже, вказані докази в сукупності однозначно та достовірно свідчать про те, що за кермом автомобіля «Рено» в момент ДТП, безпосередньо після нього знаходився ОСОБА_1 , а не його дружина ОСОБА_13 .. Остання місце події разом з чоловіком не залишала.

Згідно з відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських вони прибули на місце події о 17.16год, там вже знаходяться потерпілий ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , його дружина, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Обстановка на місці події, що зафіксована відеозаписом, а в подальшому і в схемі ДТП, з фотознімками, однозначно та достовірно свідчить про те, що мало місце ДТП за участю автомобіля «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та автомобіля «BMW 320D», державний номер НОМЕР_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_11 пояснює поліцейським, що ДТП скоїв чоловік у чорному одязі і показує на ОСОБА_1 , саме він був за кермом Рено і врізався в припаркований БМВ, після ДТП поїхав з місця. Свідок ОСОБА_12 також вказує, що бачив за кермом Рено цього чоловіка. Готові дати письмові пояснення. ОСОБА_1 не заперечує, що було ДТП, але заперечує факт керування автомобілем, пояснює, що за кермом була дружина, яка попросила його навчити її їздити, не справилась з керуванням. Він сидів поруч на пасажирському сидінні. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надає документи на автомобіль і пояснює, що після ДТП вони поїхали на своєму автомобілі та залишили його біля свого будинку. На питання поліцейського чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив «так, і до і після ДТП», хоча в судовому засіданні пояснював, що вжив алкогольні напої після ДТП. Об 17.41год поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього як водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Драгера». ОСОБА_1 погоджується, не заперечує, що п`яний, але заперечує, що керував автомобілем. О 17.43год ОСОБА_1 продуває «Драгер», результат 2,27 проміллє, з результатом не згоден, погоджується пройти огляд в медичному закладі. Однак, об 18.46год в медичному закладі в присутності лікаря та поліцейських відмовляється від проходження огляду, заперечуючи факт керування автомобілем. Об 19.09год, повернувшись на місце події, поліцейські повідомляють, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст.130 КУпАП за фактом відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, об 17.51год поліцейські повідомляють, що відносно ОСОБА_1 будуть складені протоколи за ст.124 КУпАП ДТП та ст.122-4 КУпАП залишення місця ДТП. Усі протоколи оголошені об 20.15, від підпису та отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився.

Під час фіксації події на заперечення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, поліцейські зазначають, що на нього як водія, який вчинив ДТП, залишив місце події і перебував в стані алкогольного сп`яніння, прямо вказали свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. В судовому засіданні ці свідки також підтвердили ці обставини.

Враховуючи зафіксовані на відеозаписі події, поведінку ОСОБА_1 , суд вважає, що пред`явлення поліцейськими останньому вимоги пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння є обґрунтованим та правомірним. Виконання вимоги поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку є беззаперечним обов`язком водія. Жоден із нормативних актів не дає водієві право оспорювати таку вимогу поліцейського. Причини, з яких водій відмовився від проходження огляду, в даному випадку не мають жодного правового значення.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», але з результатом був не згоден, погодився пройти огляд в медичному закладі. Однак в подальшому в медичному закладі остаточно відмовився від такого огляду, пославшись на те, що не керував ТЗ. Вказане ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом в момент ДТП, що поліцейські неправомірно пред`явили йому як водію вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, протиправно склали протоколи про адміністративні правопорушення, суд розцінює як обрану позицію захисту з метою ухилення від відповідальності за скоєні правопорушення. Така позиція об`єктивно спростовується сукупністю вищевказаних доказів, визнаних судом належними, допустимими, достатніми та достовірними.

Пояснення допитаних за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , суд не бере до уваги при ухваленні рішення у цій справі, оскільки ОСОБА_13 є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і заінтересована в дачі пояснень на його користь з метою уникнення відповідальності за скоєне. Крім того, свідки ОСОБА_18 ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 тривалий час знайомі з родиною Кец і запрошені в суд для дачі пояснень саме стороною захисту.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 не були очевидцями ДТП і не бачили, хто був водієм автомобіля «Рено» безпосередньо в момент його скоєння. Те, що вони нібито бачили в той день за кермом ОСОБА_25 , жодним чином не свідчить, що ДТП було вчинено нею, а не ОСОБА_1 . Крім того, за поясненнями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 вони бачили автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_26 приблизно в один і той же час у дворі будинку АДРЕСА_5 , але при цьому свідки не бачили один одного, що викликає у суду обґрунтовані сумніви в достовірності їх показань. Свідок ОСОБА_24 в суді не змогла відповісти на питання щодо детального опису подій, які нібито мали місце в її присутності, після чого повідомила, що такі деталі їй невідомі, пояснення давала на користь ОСОБА_1 на прохання своєї близької подруги ОСОБА_26 . Пояснення свідка ОСОБА_18 про те, що він бачив ДТП та як ОСОБА_1 виходив з пасажирської двері, є непослідовними, недетальними та суперечливими.

Отже, пояснення вказаних свідків викликають у суду обґрунтовані сумніви в їх достовірності та об`єктивності. Такі пояснення об`єктивно спростовуються зібраними поліцейськими матеріалами справи та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , якими обґрунтовані висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, безпосередньо досліджених та самостійно оцінених судом відповідно до вимог ст.252 КУпАП доказів, у суду немає жодних сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 07.02.2025 об 16.58год керував транспортним засобом «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, після чого залишив місце ДТП і в подальшому на вимогу поліцейських відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності явних ознак такого.

Таким чином, суд вважає встановленим та поза розумним сумнівом доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4,ч.1 ст.130 КУпАП, і його слід визнати винуватим у їх вчиненні.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В даній справі адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, було вчинено 07.02.2025, тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі за ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

За ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності і суд, керуючись вимогами ст.7,23 КУпАП, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.7,9,23,38,40-1,122-4,124,ч.1 ст.130,245,247,251,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124, ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

13.06.2025