Справа № 587/2935/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
16 червня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№356880 від 09 червня 2025 року 09 червня 2025 року о 21 год. 20 хв. на трасі Т1909 Суми-Лебедин 8 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ217030 на трасі Т1909 Суми-Лебедин 8 км, що є загальним поняттям, а тому не визначено чітко місце вчинення правопорушення, оскільки не зрозуміло, в якому саме районі відбулась подія.
Таким чином, суд позбавлений можливості визначити підсудність вказаної справи з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.
Отже, враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути вказану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Сумській області для доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до відділення поліції Управління патрульної поліції в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей