Провадження № 3/127/9050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюго за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої статтею 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 16.09.2024 на адресу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці надійшла службова записка митного поста «Вінниця» від 17.09.2024 № 28-01/28-01-01/7982, згідно з якою 16.09.2024 керівником, особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1 , громадянином ОСОБА_1 до митного оформлення ВМО № 1 митного поста «Вінниця» подана ЕМД № 24UA23U4 від 16.09.2024 на товар: шини пневматичні гумові для автобусів та вантажних автомобілів, нові 240 шт. тип протектора: дорожній (всесезонний), тип: 215/75R17/5, модель: RT600, індекс навантаження/швидкості: 135/133J, кількість: 20 шт.; тип: 215/75R17/5, модель: RLB1, індекс навантаження/швидкості: 135/133J, кількість: 20 шт.; тип: 315/70R22/5, модель: RLB468, індекс навантаження/швидкості: 154/150L, кількість: 28 шт.; тип: 315/80R22.5, модель: RR202, індекс навантаження/швидкості: 156/152M, кількість: 40 шт.; тип: 385/55R22.5, модель: RT910, індекс навантаження/швидкості: 160K, кількість: 40 шт.; тип: 385/65R22.5, модель: RT910, індекс навантаження/швидкості: 154/150M, кількість: 54 шт.; тип: 385/65R22.5, модель: RR215, індекс навантаження/швидкості: 164K, кількість: 10 шт.; тип: 385/65R22.5, модель: RR905, індекс навантаження/швидкості: 160K, кількість: 28 шт.; торгівельна марка Doublecoin, виробник HuayiGroup (Thailand) Company Limited, країн походження ТН.

Під час здійснення митних формальностей виявлені шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, нові 8 шт., тип: 315/80R22.5, модель Xprimeway S16, індекс навантаження/швидкості: 156/150L, які відсутні в товаросупровідних документах та графі 31 ЕМД № 24UA23U4 від 16.09.2024.

Відповідно до графи 54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема ЕМД № 24UA23U4 від 16.09.2024, є особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме щодо товару: шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, нові 8 шт., тип: 315/80R22.5, модель Xprimeway S16, індекс навантаження/швидкості: 156/150L.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його захисник вважає, що провадження у справі має бути закрите у зв`язку з відсутністю в діянні його підзахисного складу правопорушення.

Зокрема, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подаючи клопотання про закриття провадження у справі, здійснив посилання на те, що актом про проведення митного огляду виявлений так званий «пересорт», оскільки загальна кількість шин торгівельної марки Doublecoin становить 232 шт, а решта 8 шин Primetrac, при цьому як перші, так і другі виготовлені в одній країні Таїланд.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснив посилання на те, що 22.11.2022 між ТОВ «Ауреус Трейдінг» та компанією Unicon Rubber (Qungdao) CO, LTD укладений договір закупівлі імпортного товару № Aureus-UnicoinI, предметом якого є вантажні шини і легкові шини торгової марки Bontyre та Unicon в асортименті, зазначеному в комерційному інвойсі.

У графі 31 ЕМД № 24UA23U4 від 16.09.2024, яка разом з документами була подана в електронному вигляді, зазначене найменування, кількість товару з посиланням саме на інвойс. При цьому захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зауважив, що у МД зазначений інвойс № 2АTUN006 від 13.07.2024, на якому поставлений штамп «під митним контролем» «Вінницька митниця» № 04117, датований 15.09.2024, тобто ще до подання МД ОСОБА_1 . На переконання захисника, це вказує, що зазначений інвойс супроводжував товар під час транспортування та був поданий для переміщення. Тому на виконання статті 266, частини шостої статті 257 МК, Порядку заповнення митних декларацій, затвердженого наказом Мінфіну № 651 від 30.05.2012, ОСОБА_1 під час заповнення МД зазначив відомості з товаросупровідних та комерційних документів, складених продавцем. Декларування було здійснене у електронному вигляді, ОСОБА_1 не був присутній в місці розташування підрозділу митного оформлення, у тому числі й місця розташування та огляду товару. Саме з наведеним ОСОБА_1 у графі 44 ЕМД № 24UA23U4 від 16.09.2024 вказав товаросупровідні та комерційні документи, складені компанією-продавцем, як джерело інформації про найменування, кількість та вагу товару.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зауважив, що у протоколі про порушення митних правил здійснення посилання на виявлення 8 шт. шин пневматичних гумових для вантажних автомобілів, які відсутні в товаросупровідних документах. Однак у протоколі про порушення митних правил не вказані всі відомості результатів огляду, а тільки про ті невідповідності товарів, які відрізняються торгівельною маркою. У свою чергу загальна кількість шин для вантажних автомобілів залишилась незмінною 240 шт. У зв`язку з цим захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зауважив, що з аналізу документів, які наявні у матеріалах справи, випливає, що фактично за результатом огляду кожної товарної одиниці виявлений «пересорт» майже усі товарів: деяких позицій було більше, а деяких менше, а деякі взагалі відсутні в товаросупровідних документах.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зауважив, що з приписів статей 268, 460 МК випливає, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК.

Також захисник зауважив, що з аналізу норм МК випливає, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 472 МК, та передумовою притягнення особи до відповідальності є саме настання негативних наслідків від недекларування (незаявлення за встановленою формою), що впливають на зміну тарифного навантаження чи ухилення від обмежень нетарифного регулювання. Однак матеріали справи не містять документальних доказів, що зміна фактичної кількості окремих позицій товарів сплинула на збільшення або зменшення митних платежів. Натомість під час декларування ОСОБА_1 виконав вимоги статті 266 МК, не здійснив перекручування змісту інвойсу чи інших товаросупровідних документів, а точно відобразив їх зміст.

На підтвердження того, що саме продавцем допущені неточності в інвойсі, захисник здійснив посилання на лист продавця, відповідно до якого накладна № 2АTUN006 мала помилки і під час завантаження шин на складі артикул не враховувався, а враховувались тільки розміри шин.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснив посилання на те, що з аналізу інвойсу, який містив помилки, та виправленого інвойсу випливає, що вартість шин не змінилась, водночас суттєво зменшилась вага товару з 15442,8 кг до 15404,4 кг.

Окрім наведеного, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в цьому провадженні мало бути ініційоване притягнення до відповідальності саме брокера, а не декларанта. На підтвердження цього, захисник здійснив посилання на договір № 935-1 від 09.05.2023, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Ауреус Трейдинг», згідно з яким замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню на митній території України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника послуги.

ОСОБА_2 надав митному органу ЕМД, заповнену на підставі документів, наданих імпортером, який у цьому випадку є декларантом. Тому ОСОБА_2 , який діяв в якості представника, не може нести відповідальність за діяння, викладене у протоколі про порушення митних правил.

Представник митниці вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи і тому до нього має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вартості переміщуваного товару з його конфіскацією.

Представник заінтересованої особи подав клопотання про здійснення судового розгляду за його відсутності, однак до цього ним було подане клопотання про закриття провадження у справі, змість якого був викладений вище.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження у справі має бути закрите з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представника митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту статті 472 Митного кодексу України (далі МК) випливає, що адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 16.09.2024 на адресу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці надійшла службова записка митного поста «Вінниця» від 17.09.2024 № 28-01/28-01-01/7982, згідно з якою 16.09.2024 керівником, особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1 , громадянином ОСОБА_1 до митного оформлення ВМО № 1 митного поста «Вінниця» подана ЕМД № 24UA23U4 від 16.09.2024 на товар: шини пневматичні гумові для автобусів та вантажних автомобілів, нові 240 шт. тип протектора: дорожній (всесезонний), тип: 215/75R17/5, модель: RT600, індекс навантаження/швидкості: 135/133J, кількість: 20 шт.; тип: 215/75R17/5, модель: RLB1, індекс навантаження/швидкості: 135/133J, кількість: 20 шт.; тип: 315/70R22/5, модель: RLB468, індекс навантаження/швидкості: 154/150L, кількість: 28 шт.; тип: 315/80R22.5, модель: RR202, індекс навантаження/швидкості: 156/152M, кількість: 40 шт.; тип: 385/55R22.5, модель: RT910, індекс навантаження/швидкості: 160K, кількість: 40 шт.; тип: 385/65R22.5, модель: RT910, індекс навантаження/швидкості: 154/150M, кількість: 54 шт.; тип: 385/65R22.5, модель: RR215, індекс навантаження/швидкості: 164K, кількість: 10 шт.; тип: 385/65R22.5, модель: RR905, індекс навантаження/швидкості: 160K, кількість: 28 шт.; торгівельна марка Doublecoin, виробник HuayiGroup (Thailand) Company Limited, країн походження ТН.

Під час здійснення митних формальностей виявлені шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, нові 8 шт., тип: 315/80R22.5, модель Xprimeway S16, індекс навантаження/швидкості: 156/150L, які відсутні в товаросупровідних документах та графі 31 ЕМД № 24UA23U4 від 16.09.2024.

Відповідно до графи 54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема ЕМД № 24UA23U4 від 16.09.2024, є особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме щодо товару: шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, нові 8 шт., тип: 315/80R22.5, модель Xprimeway S16, індекс навантаження/швидкості: 156/150L.

Оцінюючи доводи сторін провадження, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Зі змісту пункту 8 частини першої статті 4 МК випливає, що декларант особа, яка подає від власного імені митну декларацію, декларацію тимчасового зберігання, загальну декларацію прибуття, чи особа, від імені якої подається така декларація.

Відповідно до частини першої статті 257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта.

Згідно з частиною сьомою статті 257 МК перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Зі змісту частини восьмої статті 257 МК випливає, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про утримувача митного режиму, декларанта, митного представника декларанта, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів); 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; 10) номер загальної декларації прибуття або декларації тимчасового зберігання; 11) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з частиною першою статті 265 МК декларантом має право виступати: 1) особа, яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму); 2) особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва); 3) особа, яка здійснює декларування в інтересах іншої особи (утримувача митного режиму), але від власного імені (непрямий митний представник).

Зі змісту пунктів 1, 4 частини першої статті 266 МК декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Зі змісту частини другої статті 266 МК випливає, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Також частиною четвертою статті 266 МК визначено, що у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684), визначено, що якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Аналіз положень пункту 2 розділу ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

З наданих суду матеріалів випливає, що митну декларацію № 24UA23U4 від 16.09.2024 заповнив саме ОСОБА_1 . Тому з огляду на приписи пункту 8 частини першої статті 4, пункту 3 частини першої статті 265 МК, а також наведених вище приписів МК твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині того, що ОСОБА_2 не може бути суб`єктом порушення митних правил у цьому випадку суд оцінює критично.

Також, оцінюючи доводи захисника в частині відсутності в діяння ОСОБА_1 складу правопорушення, суд вважає за доцільне зауважити таке.

З Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.09.2024 випливає, що був оглянутий транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який здійснював транспортування товарів згідно з митною декларацією № 24UA23U4, випливає, що встановлено, що товар шини пневматичні гумові для автобусів та вантажних автомобілів, нові 240 шт., а саме тип 215/75R17.5 модель RT600, індекс навантаження/швидкості 128/126М, кількість 38 шт., відповідно до ТСД мало бути в кількості 20 шт. та з іншим індексом; тип 215/75 R17.5, модель RLB1, індекс навантаження/швидкості: 128/126М, кількість 2 шт., відповідно до ТСД даних шин мало бути в кількості 20 шт. та з іншим індексом; тип: 315/70R22.5, модель RLB 468, індекс навантаження/швидкості: 154/150L, кількість 12 шт., відповідно до ТСД даних шин мало бути в кількості 28 шт.; тип: 315/70R22.5, модель: RSD1, індекс навантаження/швидкості 154/150L, кількість 16 шт., дана модель відсутня в ТСД; тип: 315/80R22.5, модель6 RR202, індекс навантаження/швидкості: 157/154М, кількість 4 шт., відповідно до ТСД даних шин мало бути 40 та з іншим індексом; тип: 315/80R22.5, модель RR208, індекс навантаження/швидкості: 158/150L, кількість 28 шт., дана модель відсутня в ТСД; тип: 385/55R22.5, модель: RT910, індекс навантаження/швидкості 164К, кількість 92 шт., відповідно до ТСД даних шин мало бути в кількості 54 шт. та з іншим індексом, торгівельна марка Doublecoin, виробник: Huayi Group (Thailand) Company Limited, країна виробництва: ТН; також встановлені шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, нові 8 шт., тип: 315/80R22.5, модель: Xprimeway S16, індекс навантаження/швидкості 156/150L, кількість 8 шт., дані шини відсутні в ТСД.

Суд враховує, що протокол про порушення митних правил був складений саме у зв`язку з виявленням шин пневматичних гумових для вантажних автомобілів, нові 8 шт., тип: 315/80R22.5, модель Xprimeway S16, індекс навантаження/швидкості: 156/150L, які відсутні в товаросупровідних документах та графі 31 ЕМД № 24UA23U4 від 16.09.2024.

Саме тому, під час розгляду справи, суд має надати оцінку доводам сторін судового провадження в частині виявлення зазначених шин у кількості 8 шт.

Як суд зазначив вище, загальна кількість шин, заявлена у митній декларації, складає 240 шт. Згідно з Актом загальна кількість шин складає 240 шт. (232 шт. згідно з описом, зазначеним вище, та 8 шт., про які здійснене посилання у протоколі про адміністративне правопорушення). Тому доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині незмінності загальної кількості переміщуваного товару, суд вважає слушними. Разом з тим, надаючи правову оцінку виявленій невідповідності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 268 МК допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Зі змісту частини другої статті 268 МК випливає, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Згідно з частиною першою статті 460 МК вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті МК визначено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як суд зазначив вище, здійснив посилання на те, що надані суду матеріали не містять доказів, які б свідчили про те, що зміна фактичної кількості окремих позицій товарів вплинула на збільшення або зменшення митних платежів. Ці твердження захисника суд вважає слушними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) наявне посилання на факт незаявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме щодо товару: шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, нові 8 шт., тип: 315/80R22.5, модель Xprimeway S16, індекс навантаження/швидкості: 156/150L.

Суд вважає слушними зауваження представника митниці в частині того, що ОСОБА_1 не реалізував своє право на здійснення фізичного огляду декларованого (переміщуваного) товару. Однак суд вище зауважив, що декларування було здійснене на підставі товаросупровідних документів, направлених постачальником. Також суд враховує, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які дані про те, що під час здійснення митних формальностей за митною декларацією № 24UA23U4 митним органом було прийняте письмове рішення про коригування митної вартості. При цьому суд враховує, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані копії супровідних листів, оформлених на виконання контракту від 09.05.2023, а також лист-роз`яснення, зі змісту яких випливає, що в накладній № 24ATUN006 були допущені помилки: при завантаженні контейнера на складі не були враховані товари, тільки розміри шин, у зв`язку з чим був направлений правильний комерційний рахунок-фактура.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гуренка проти України (№2)» (рішення від 08.04.2010) «Лучанінов проти України» (рішення від 09.06.2011) на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справі «Ващенко проти України» (рішення від 25.06.2008) /пункт 51/ ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідність карного та попереджувального характеру.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй фактично пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (зокрема, пункт 51 рішення у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При цьому суд також враховує, що у справі «Гайдашевський проти України» (рішення від 06.02.2025, заява № 11553/21) ЄСПЛ звернув увагу на те, що шукаючи докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за власною ініціативою та засуджуючи заявника на основі доказів, отриманих таким чином, суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду за об`єктивною перевіркою.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, доводи сторін судового провадження, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей для митного оформлення на підставі ЕМД № 24UA23U4 від 16.09.2024, зокрема, щодо товару: шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, нові 8 шт., тип: 315/80R22.5, модель Xprimeway S16, індекс навантаження/швидкості: 156/150L. Разом з тим, суд враховує, що за результатами судового розгляду суд встановив, що загальна кількість переміщуваних товарів, країна походження змін не зазнали, натомість зазнала змін вага переміщуваного товару в сторону її зменшення. Також суд встановив, що зазначена ЕМД була подана на підставі товаро-супровідних документів, у яких, як слідує з листа постачальника, була допущена помилка. Також суд враховує, що надані суду матеріали не містять відомостей, які б свідчили, що зміна фактичної кількості окремих позицій товарів вплинула на збільшення або зменшення митних платежів.

На підставі викладеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчиненні винні дії щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Тому наведені обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК, а висновок митного органів про його винуватість у вчинені такого правопорушення слід визнати припущенням. Саме тому провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КпАП має бути закрите у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення.

У зв`язку з прийняттям рішення про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, твердження захисника останнього в частині того, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом цього правопорушення суд не оцінює.

Керуючись статтею 472 МК, статтями 283-284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 472 Митного кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: