Справа № 159/3001/25
Провадження № 3/159/1499/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 .

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 08.05.2025, о 04 год. 22 хв., в місті Ковель по вул. Брестська, 107 керувала автомобілем марки «Мазда 6» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «ALCOTEST DRAGER 6810 ARCE -0181». Результат огляду 0.98 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодилась та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушила п.2.5 ПДР України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник повідомив, що її неявка не перешкоджає розгляду справи, про що заявив у ході судового розгляду.

Захисник ОСОБА_2 Полянчук В.Б., який приймав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, зазначивши, що дії поліцейських не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем була зупинена ними без достатніх на те підстав. При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння був встановлений результат-0.98 проміле, що не оспорюється .

Факт відмови від проходження такого оглядув закладі охорони здоров`я сам по собі не є підставою для кваліфікації дій особи, як відмова від проходження огляду в цілому якщо до цього такий огляд був здійснений технічним засобом, що відповідає вимогам законодавства. Отже кваліфікація дій ОСОБА_1 за порушення нею п.2.5 ПДР є помилковою, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає також, що у разі незгоди водія результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу такий водій направляється поліцейським для огляду на стан алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу. Форма Направлення на огляд водія до медичного закладу повинна відповідати вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015.

В порушення даної Інструкції співробітники поліції не ознайомили ОСОБА_1 із змістом Направлення водія на огляд до медичного закладу та не вручили їй копію вказаного документа як стверджувала остання.

Вважає, що працівники поліції сфальсифікували матеріали справи з метою створити хибне враження про дотримання ними порядку направлення особи на огляд до медичного закладу.

Крім того вказує, що у поліцейських не було законних підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки із пояснень особи та наявного в матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 поводить себе спокійно, координація рухів та мови не порушена, пальці рук не тремтять, шкіряний покров обличчя має цілком природнє забарвлення. ОСОБА_1 також заперечувала, факт наявності у неї запаху алкоголю з порожнини рота.

Зважаючи на викладене та відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння направлення її на огляд є безпідставним та протиправним.

Вказує, також на порушення законодавства поліцейськими і зокрема вимог ст.268 КУпАП та Конституції України при складанні протоколу, оскільки ними не роз`яснено прав та обов`язків в тому числі і права на захист ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене захисник особи, яка притягується до відповідальності вважає докази , які долучені до протоколу недопустимими, а дії працівників поліції незаконними, що і є підставою для закриття провадження у справі в силу вимог ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і законність та правомірність дій поліцейських в даному конкретному випадку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по справі, дослідити наявні докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на оспорювання захсиником ОСОБА_1 , її винуватість у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться дослідженими матеріалами справи і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323541 від 08.05.2025; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 6810» - 0, 98 проміле; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального засобу у якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - 0,98 проміле та виявлені ознаки запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ковельського МТМО в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду о 04 год.27 хв. 08.05.2025 року; рапортом працівника поліції від 08.05.2025 року, яким підтверджено законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано події, що викладені у протоколі, а саме зафіксована зупинка транспортного засобу через технічну несправність передньої правої фари, яка не працювала в режимі ближнього світла. В ході спілкування з водієм було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 погодилась. Результат огляду на місці зупинки автомобіля -0.98 проміле. З таким результатом водій не погодилась, а тому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на що остання відмовилась.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні її права та обов`язки, в тому числі на правову допомогу. Їй також було надано копію протоколу, ознайомлено з результатом огляду та з Направленням водія для огляду в медичний заклад в якому вказано, що від такого огляду ОСОБА_1 відмовилась. Вона також була відсторонена від керування автомобілем до її повного витвереження.

Вказані відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають події адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відтак, дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні нею вимог п.2.5 ПДР України, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на вимогу працівника поліції у зв`язку з незгодою з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи вище наведені фактичні обставини по справі слід прийти до однозначного висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а її пояснення зафіксовані на відеозаписах слід віднести до необґрунтованих і таких що надані з єдиною метою ухилення від передбаченої законом адміністративної відповідальності.

Твердження захисника Рубець О.М., про незаконність дій поліцейських повністю спростовано матеріалами справи. Його твердження про незаконність зупинки транспортного засобу спростовано, як відеозаписом з місця події так і часом зупинки автомобіля (комендантська година).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснено її права передбачені законодавством. Будь- яких заяв, клопотань остання не висловлювала.

Не грунтуються на законі і твердження захисника про невірність складання протоколу за порушенням п.2.5 ПДР України.

Інші зауваження захисника викладенні у клопотанні є також необґрунтованими та не дають підстав для його задоволення.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що в даному випадку становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу за наступними реквізити: найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл /Волинська.обл/21081300; номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик