Справа № 724/1753/25
Провадження № 3/724/1035/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №318307 від 02.05.2025 року водій ОСОБА_1 02.05.2025 року о 17:25 в по вул. Головна, 15, с. Недобоївці, автодорога Н-03, 327 км., керував транспортним засобом Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 10.06.2025 року на адресу суду від його представника адвоката Ватаманюка В.В, надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що в діях його підзахисного, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних обставин.

Як повідмив ОСОБА_1 , того дня він рухався на своєму транспортному засобі в межах населеного пункту Недобоївці, перед ним рухався транспортний засіб «Mercedes», який то пришвидшувався то зменшував швидкість, та через деякий час здійснив різкий маневр повороту праворуч, при цьому не включив покажчик правого повороту. Хоча ОСОБА_1 рухався із невеликою швидкістю (20-30 км/год.) в наслідок того, що маневр автомобіля «Mercedes» був різким та непередбачуваним, відбулось зіткнення транспортних засобів.

В подальшому на місце ДТП приїхали працівники поліції, які відразу запитали чи не вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що алкоголь не вживає та погодився пройти огляд. Почувши, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, працівники поліції були незадоволені такою відповіддю, та не знали що їм робити далі. Повернувшись до ОСОБА_1 працівники поліції відразу запитали його чи готовий він проїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 знову відповів погодженням. Після цього працівники поліції біля двох годин часу не надавали можливості ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drager» та не доставляли його і лікарню. Після чого поліцейські взяли ОСОБА_1 до себе в автомобіль та повідомили що будуть везти його в ЧОНД в м. Чернівці. Вбачаються порушення своїх прав, явну упередженість працівників поліції, ОСОБА_1 вказав, що не бажає їхати в м. Чернівці, та нього було складено адміністративні матеріали.

Враховуючи вищевикладене, зазначає:

- ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп?яніння, ознаки алкогольного сп?яніння були надуманими та не знайшли свого відображення на відеозаписах, оскільки працівниками поліції не доведена наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння як підстав для проведення огляду, а тому такий огляд є недійсним.

- ОСОБА_1 від самого початку погоджувався на огляд як на місці так і в найближчій лікарні, проте працівники поліції не надали йому змогу пройти такий огляд.

- ОСОБА_1 направляли на огляд не до найближчої медичної установи, як того вимагає закон;

-працівниками поліції не дотриманий порядок проведення огляду на стан сп?яніння та вимоги ст. 266 КУпАП, що має наслідком недійсність процедури.

Дослідивши письмові заперечення та матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2,5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено три відеодиски. Як вбачається з відео файлу part_00000_bh70t.mp4 під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник поліції вказує, що вбачає в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю перебуваючи на відстані від ОСОБА_1 , та просить простягнути руки перед собою для встановлення ознак тремтіння рук, та на питання поліцейського чи вживав водій ОСОБА_1 алкоголь останній відповів категоричною відмовою, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Як встановлено з доданих відеозаписів, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager» не проводився, оскільки в працівників поліції сам технічний прилад «Drager» був відсутній.

Відповідно п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - зазначено огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2025 року ОСОБА_1 було направлено до «ЧОНД», який знаходиться в м. Чернівці на відстані 60 км. від місця ДТП.

Перелік закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров?я місцевих державних адміністрацій.

Найближчим закладом охорони здоров`я, який находиться на до 15 кілометрів від місця ДТП та включений у перелік закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп?яніння є КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», та саме туди просив його доставити ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеофайл Part_0001_bh70t.mp4 на 01:34 год. обривається, іншу частину відеозапису неможливо відтворити, а тому відеозапис є неповним і не відображає всіх обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№318307.

Згідно відеозапису part_00002_bh70t.mp4 ОСОБА_1 вже відмовляється з проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмовляється їхати в ЧОНД, для проходження такого огляду в медичному закладі, та зазначає, що погано себе почуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Зазначене узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Беручи до уваги письмові заперечення, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 02.05.2025 року працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, а саме не надано змоги пройти водію ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager» у зв`язку із його відсутністю, порушено його право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, долучені відеозаписи не відтворюють всіх подій, викладених в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК