№/п 3/317/1379/2025
№ 317/2522/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2025 о 12 год. 42 хв. ОСОБА_1 в Запорізькому районі на трасі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км., керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом Alcotest Drager 6820, результат - 0,67%. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

Згідно з довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.06.2000, вилучено не було.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В особі адвоката Турчак М.В. 22.05.2025 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

17.06.2025 в особі адвоката Михайлова Д.О. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на теперішній час проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_3 , у зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі до моменту звільнення його з військової служби. Крім цього просив, в разі відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відкласти розгляд справи на іншу дату, надавши заявнику можливість надати клопотання по справі.

Дослідивши доводи клопотання адвоката Михайлова Д.О. про зупинення провадження у справі приходжу до наступних висновків.

Захисник в своєму клопотанні просив зупинити провадження у справі за аналогією закону, надавши посвідчення учасника бойових дій та довідку про перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на військовій службі за у ВЧ НОМЕР_3 .

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що ч. 4 ст. 277 КУпАП імперативно визначено можливість зупинення судом лише строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, а тому застосування аналогії закону в даному випадку неможливо та у задоволенні клопотання адвоката Михайлова Д.О. про зупинення провадження у справі за ч. 1ст. 130 КУпАП необхідно відмовити.

Крім цього, слід зазначити, що участь особи у розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Щодо клопотання адвоката Михайлова Д.О. про відкладення розгляду справи для надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надати до суду клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про час та місце розгляду справи, та на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, звернувшись до суду спочатку в особі адвоката Турчак М.В. із клопотанням про відкладення розгляду справи, а після цього в особі адвоката Михайлова Д.О. з клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому мав можливість подати до суду і інші клопотання, пов`язані з розглядом справи (витребування доказів, допит свідків, тощо), або надати відповідні заперечення з приводу обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не зробив цього.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325931 від 10.05.2025; роздруківкою результату огляду проведеного за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820 № ARHJ-0250, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено концентрацію алкоголю розмірі 0,67%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду; довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП; диском з відеозаписами події.

Факт керування транспортним засобом та процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки зафіксована наявним на диску відеофайлом

Дослідивши вказані відеозаписи встановлено, що при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським у повній мірі було дотримано відповідної процедури огляду, зокрема було зроблено контрольний забір повітря, в результаті чого прилад показав нульове значення, після чого його продув ОСОБА_1 , та результат склав 0,67%, після чого ОСОБА_1 було роз`яснено можливість пройти огляд у медичному закладі, в разі його незгоди з результатом, на що останній відповів відмовою, після цього під час безперервного відеозапису було складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено ОСОБА_1 його права.

В ході спілкування з працівниками поліції, проведення процедури огляду на стан сп`яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не казав про те, що він не погоджується з діями поліцейських, або заперечував проти вживання алкогольних напоїв, а так само не погоджувався з результатами огляду.

Таким чином, дослідивши наявні докази в своїй сукупності приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов