Справа № 212/6041/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Україна, місце проживання: АДРЕСА_1 -
Відповідно до протоколу: 26.04.2025 року о 11.30 годині ОСОБА_1 в місті Кривий Ріг, провулок Цісик Квітки , буд. 9 перехрестя вул. Фабрична та дороги без назви, що веде до об`їзної дороги, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно та своєчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту не переконалась у безпечності своїх дій , не дотримавшись бокового інтервалу допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander » державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постраждалі відсутні. Своїми діями порушила п.п. 10.1, 1.5, 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що правила дорожнього руху не порушувала. Зазначила, що 07.05.2025 року постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 212/4856/25, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП сама щодо подій вказаного ДТП. Крім того, звертає увагу суду, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 130 ч. 3 КУпАП. Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 212/6059/25, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 та 130 КУпАП за обставин викладених у вищевказаному протоколі. Вважає, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_2 , який двічі позбавлений права керувати транспортним засобом.
Під час судового засідання 11.06.2025 року ОСОБА_1 надала пояснення, що того дня ОСОБА_2 попередив поліцейських що спізнюється на похорони, то поліцейські його супроводили. Коли вже він повернувся на місце ДТП був вже складений на нього протокол. В подальшому їх повезли на освідування для того щоб перевірити наявність або відсутність алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Після чого результати показали, що в неї відсутній стан сп`яніння та відпустили до дому.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня він поспішав на похорони свого брата. Рухався приблизно зі швидкістю 60-70 км/год. Коли почав поворот ліворуч, автомобіль яким керувала ОСОБА_1 включив покажчик лівого повороту та став теж повертати ліворуч. Він намагався зупинитись, але це йому не вдалося. В стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Свідкок ОСОБА_4 , суду зазначив, що 26.04.2025 року рухались разом з дружини по вулиці Фабрична, швидкість автомобіля становила 50-60 км/год. Коли почали повертати, то почули удав з лівої сторони у задні двері. Водій іншої автівки був неуважний та навіть не змогли закінчити маневр. У той день свідку була надана медична допомога, наслідків ніяких не було.
Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ПДР, а саме п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Сторони справи не заперечували цього факту, що проїзна частина в місці ДТП має по одній смузі руху в кожному напрямку.
Відповідно до розділу 1 ПДР «перехрестя» - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.
Відповідно до ПДР наявність або відсутність перехрестя визначається не наявністю попереджувального знаку, а наявністю перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні.
Виходячи з схеми, суд констатує, що на місці ДТП має місце Т-подібне перехрестя, яке об`єктивно водії могли виявити та не заперечували, що намагалися повернути праворуч.
Отже, застосовними є правила руху проїзду перехресть і водій ОСОБА_1 повинна була керуватись правилами проїзду перехрестя та мала законні сподівання очікувати виконання правил дорожнього руху щодо проїзду перехрестя іншими учасниками руху.
Відповідно до п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Таким чином, здійснюючи поворот вліво водій ОСОБА_1 повинна була керуватись вказаним пунктом, тобто надати дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч. А в попутному напрямку повинна була надати дорогу лише трамваю, а не іншим автомобілям.
В цьому контексті у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 та наступним пунктам, які деталізують обов`язки водія при зміні руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Враховуючи викладене, перед зміною напрямку руху на перехресті вліво водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто трамваю в попутному напрямку, та транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку.
Крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4. ПДР).
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 , немає порушень ПРАВИЛ ДОРОЖНЬОГО РУХУ України, а отже і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
Отже, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін