П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №607/10692/25

11 червня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 21 год 24 хв, перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул. Чорновола, 17 у м. Тернопіль, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме ковбасу кількістю 2 шт, на загальну суму 440,60 грн без ПДВ.

Окрім того, 22 квітня 2025 року близько 21 год 28 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул. Чорновола, 17 у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину ковбасу «Верес» баликову на суму 198,33 грн без ПДВ, сир «Ферма» вартістю 62,20 грн без ПДВ, салат «Родина ковбаска оселедець» на суму 159,92 грн без ПДВ, на загальну суму 228,12 грн без ПДВ.

Також, 26 квітня 2025 року близько 18 год 27 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул. Чорновола, 17 у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину балик «Забіяка», масою 0.249 кг, вартістю за одну штуку 258 грн, оселедець «Марлін» в кількості 2 штуки, вартістю 72,50 грн за кожен, каву «Якобс Голд» в кількості 2 штуки, вартістю 180,80 грн кожна, на загальну суму 570,54 грн без ПДВ.

25 квітня 2025 року близько 16 год 51 хв, перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вул. Руська, 32 у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину вагу кухонну в кількості 1 штука, вартістю 325 грн, міксер «Кітчен» в кількості 1 штука вартістю 285 грн, на загальну суму 610 грн без ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Судом встановлено, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №734578 від 02 травня 2025 року, серії ВАД №734666 від 06 травня 2025 року, серії ВАД №734648 від 06 травня 2025 року та серії ВАД №734576 від 06 травня 2025 року;

-письмовою заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 29 квітня 2025 року;

-інвентаризаційною відомістю №5296 від 25 квітня 2025 року;

-письмовими заявами директора магазину «Близенько» (ТОВ «Мережа Сервіс Львів» №251) ОСОБА_3 ;

-довідками про вартість товару, складених директором магазину «Близенько» (ТОВ «Мережа Сервіс Львів» №251) ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 травня 2025 року та від 07 травня 2025 року;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року у справі 607/8325/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2025 року у справі 607/4693/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 4 статті 51 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини та щире каяття, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька