overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/4454/25
Номер провадження 3/521/2534/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Співробітником відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення:

ВАД №703433 від 05.03.2025 року,

ВАД №703431 від 27.02.2025 року,

ВАД №703436 від 04.03.2025 року,

ВАД №703338 від 10.03.2025 року,

ВАД №703421 від 25.02.2025 року,

ВАД №703429 від 01.03.2025 року, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КпАП України.

Дані протоколи були направлено для розгляду згідно чинного законодавства до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у зв`язку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП:

№ справи 521/4454/25, провадження № 3/521/2534/25,

№ справи 521/4455/25, провадження № 3/521/2535/25,

№ справи 521/4458/25, провадження № 3/521/2536/24,

№ справи 521/4464/25, провадження № 3/521/2538/25,

№ справи 521/4467/25, провадження № 3/521/2539/25,

№ справи 521/4462/25, провадження № 3/521/2537/25,

складенні співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/4454/25, провадження № 3/521/2534/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/809/25

Номер провадження: 3/511/856/25

"16" червня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяну України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2025 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Болгарка, вул. Успенська, вздовж проїзної частини в невстановленому місці здійснювала торгівлю продуктами харчування, без висновку працівника «Держпродспоживслужби», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану справу було розподілено в провадження судді Бобровської І.В. 12.03.2025 року.

10.04.2025 року судом було винесено постанову про повернення до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №617807 від 01.03.2025 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1

09.06.2025 року вищевказані матеріали надійшли на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області та розподілені в провадження судді Бобровської І.В.

Згідно ст.38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 01.03.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 01.03.2025 року, строк притягнення до відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП - до 31.05.2025 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №617807 від 01.03.2025 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська
Провадження 3/932/1274/25
Справа 932/3378/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року ОСОБА_1 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою, погано поводила себе до відношенню до своєї дитини, за зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок. Тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 932/4560/25
Провадження № 3/932/1738/25
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання

18 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши клопотання адвоката Нікітіна Валерія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває справа № 932/4560/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у даній справі призначено на 18.06. 2025 року на 09-00 год.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Нікітіним В.В. на адресу суду спрямовано клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи рішення за клопотанням адвоката, доходжу висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

Нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, визначену Кримінальним процесуальним Кодексом УкраїниУкраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 цього Кодексу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, так як вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Необхідність здійснення відео конференції має визначатися з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Жодних аргументів та обставин, які б мали винятковий характер і викликали необхідність здійснення судового розгляду справи в режимі відео конференції, адвокатом не наведено.

Крім того, надмірна завантаженість суддів Шевченківського районного суду міста Дніпра та наявність в суді лише лише трьох залів, облаштованих для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де розглядаються виключно кримінальні провадження, не дозволяє здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення в режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Нікітіна Валерія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
№ 207/2666/25
№ 3/207/724/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Південного районного суду міста Кам`янського на 08 липня 2025 року на 11.00 годину.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 08.07.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 209/4301/25
Провадження № 3/209/861/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 червня 2025 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 06 червня 2025 року, 09 червня 2025 року, 10 червня 2025 року, 11 червня 2025 року та 16 червня 2025 року.

У судові засідання не з`явилася ОСОБА_1 , причини неявки до суду не повідомила, постанови суду від 10 червня 2025 року та від 11 червня 2025 року про її привід у судове засідання не виконані.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 178 КУпАП, розглядаються при обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом доби.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що працівниками ВП № 1 Кам`янського РУП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАПповернути до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 211/2533/22
Провадження № 3-в/211/19/25
П о с т а н о в а

17 червня 2025 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи заміну способу виконання рішення суду від 15.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи заміну способу виконання рішення суду від 15.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 174 КУпАП, а саме змінити конфіскацію на знищення пневматичної зброї РМ 49; 21 F80248.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи заміну способу виконання рішення суду від 15.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 174 КУпАП призначити до розгляду на 25.06.2025 року на 09-40 год.

Повідомити про розгляд подання державного виконавця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 201/4162/25
Провадження № 3/201/1601/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 30 грудня 2024 року о 16 годині 42 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч в районі буд. № 3-м по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого своїми діями спричинив створення аварійної обстановки, чим змусив попутний справа автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху праворуч, після чого автомобіль «Пежо», в стані некерованого руху, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру.

ОСОБА_1 та його захисник, з`явившись до суду, наполягали на закритті провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів адміністративної справи, яка надійшла в провадження суду 09 квітня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30 грудня 2024 року, а отже на момент розгляду справи 29 травня 2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2025 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД 410854 від 10.05.2025 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 доручено Відділенню поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративної справи. Однак привід ОСОБА_1 до суду здійснено не було.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне направити їх для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку, що в даному випадку разом з поданням до суду даного адміністративного протоколу, орган, який його склав, має забезпечити явку до суду правопорушника, з метою додержання вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи вище вказане, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому повертає адміністративний матеріал для доопрацювання, а саме для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу відносно нього та дотримання вимог ст.268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська