Справа № 645/3015/25
Провадження № 3/645/784/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Селіверстової Д.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області, пенсіонера, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2025 року о 13:30:00 годині в м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 138, водій ОСОБА_3 , керуючи т.з. Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.16.11. ПДР Порушення дій водія, чий т/з рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що не згоден зі схемою місця ДТП, де зазначено два місця зіткнення, з його слів та зі слів потерпілої. Зауважив, що працівники поліції взагалі не врахували його пояснення з приводу обставин ДТП та місця безпосереднього зіткнення, надали перевагу поясненням потерпілої, у зв`язку з чим склали протокол саме на нього. Окрім того, на схемі ДТП не зазначено розміри смуг руху, що не дає можливості відтворити повноту схеми руху автомобілів та момент зіткнення. Повідомив суду, що на момент зіткнення він не як зазначено в протоколі виїжджав на головну дорогу, а вже виїхав на головну дорогу та рухався по ній, в той час як потерпіла перестроювалась з середньої смугу у праву смугу, не переконавшись, що права смуга вільна, у зв`язку з чим допустила зіткнення з його автомобілем. Потерпіла, не одразу зрозуміла, що сталось, проїхала на 20 м вперед і зупинилась аж під мостом, у зв`язку з цим остання сама не до кінця розуміла де саме відбувся саме момент зіткнення, у зв`язку з чим надала працівникам поліції недостовірну інформацію щодо місця зіткнення, яке з її слів було зазначено на схемі ДТП під №3. Наголосив на тому, що він уже виїхав на головну дорогу та рухався по ній, паралельно з автомобілем потерпілої, яка і допустила з ним зіткнення під час перестроювання з середньої смуги в праву смугу. Зауважив, що по механізму пошкоджень автомобілей читко видно, що це саме потерпіла в нього в`їхала, бо інакше був би зовсім інший характер ушкоджень. Не заперечував, що в одній смузі разом з потерпілою рухався білий фургон, однак заперечив факт того, що через фургон міг не побачити автомобіль потерпілої, який був також білого кольору. Зазначив, що це саме потерпіла його наздоганяла та в нього в`їхала. Показав на схемі ДТП місце як саме рухались автомобілі до моменту зіткнення та де саме відбулось зіткнення. Надав на огляд фотографії зроблені ним уже після ДТП з зображенням місця розташування автомобілів учасників ДТП та машини патрульної поліції.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що не погоджується з поясненнями іншого учасника ДТП, так як вони не відповідають дійсності, повідомила, що працівниками поліції вірно на схемі відображено місце ДТП, зазначене з її слів. Пояснила, що в той день змінила на СТО шини з зимових на літні, тому їхала зі швидкістю 50 км/год, та весь час відслідковувала швидкість на спідометрі. Рухалась у напрямку станції метро «Палац спорту» у великому потоці автомобілів, весь час перестроюючись зі смуги в смугу, по цій дорозі вона постійно їзде на роботу, тому добре знає де розміщуються світлофори та дорожні знаки. Оскільки за заправкою їй треба було ще раз звернути, то вона завжди завчасно перестраївається в праву смугу, бо інакше в такому потоці автомобілей вона просто не зможе вчасно перестроїтись і проїде потрібний їй поворот. Зазначила, що в той день, вона теж своєчасно перестроїлась в праву смугу та рухалась саме по цій смузі в момент зіткнення, тому доводи ОСОБА_1 про те, що вона перестроювалась з середньої смуги вправу і саме через це допустила зіткнення з його автомобілем не відповідають дійсності. Окрім того, повідомила, що одразу за нею їхав білий фургон, тому вона не могла зупинитись зразу після ДТП, щоб не допустити зіткнення з фургоном, у зв`язку з чим проїхала вперед та зупинилась під мостом. Повідомила, що коли вона їхала в правій смузі боковим зором бачила автомобіль ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі. Також зауважила, що після зіткнення ОСОБА_1 одразу в неї запитав чи є в машині відеореєстратор, коли вона відповіла, що не має, то останній зразу змінив свою позицію з приводу обставин та місця ДТП, розуміючи, що його слова нічим не будуть спростовуватись. Окрім того, зазначила, що якби як говорив ОСОБА_1 , вони дійсно рухались паралельно один одному, то автомобілі зазнали б зовсім іншого механізму ушкоджень, а не як було завдано пошкоджень її автомобілю в частині задніх правих дверцят та правого крила в області заднього колеса. На підтвердження своїх доводів потерпіла просила оглянути та долучити до матеріалі справи роздруковані кольорові фотознімки пошкоджень її автомобіля.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №320749 від 05.05.2025. З протоколу вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , про те, що розгляд відбудеться у Фрунзенському районному суді м. Харкова, окрім того, йому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у п.п. 12, 13 протоколу. У пункті 14 протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення зазначено: «не згоден зі схемою місця ДТП» (а.с.1);

схему місця ДТП від 05.05.2025, на якій зображено: 1) місце розташування т.з. Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 ; 2) місце розташування т.з. HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_3 ; 3) місце зіткнення зі слів гр. ОСОБА_2 ; 4) місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 ; 5) міст по пр-ту Льва Ландау; 6) дорожні знаки 2.1 та 5.7.1; дорожні знаки 2.3 та 3.22. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля т.з. Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 : ліве переднє крило, передня ліва фара, передній бампер зліва. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля т.з. HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_3 : задня права дверця, заднє праве крило (а.с.2);

письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 23.04.2025 близько 13:30 години рухався по пр-ту Героїв Харкова зі сторони пр-та Льва Ландау, у бік ст. метро Палац спорту по правій смузі. Виїхав з другорядної дороги на пр-т Героїв Харкова в праву смугу, пропустивши перед цим всіх хто рухався в правій смузі і після чого автомобіль марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у середній смузі не пересвідчившись, що права смуга не зайнята, здійснив перестоювання в праву смугу, не вмикаючи показник повороту скоїв зіткнення з переднім лівим колесом його автомобіля, пошкодивши задню праву дверцю свого автомобіля (а.с.3);

письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 23.04.2025 близько 13:30 години рухалась по пр-ту Героїв Харкова зі сторони метро Турбоатом у бік метро «Масельського». Їхала зі сторони центру у сторону м. «Масельського» у правому ряду. Перед заправкою БРСМ з другорядної дороги виїхав автомобіль Фольскваген д.н.з. НОМЕР_2 , не пригальмував і вдарив її автомобіль у правий бік. Рухалась по головній дорозі, дорожнє покриття було сухе, освітлення денне (а.с.4);

рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП ст. л-та поліції Кирила Шаповалова, в якому зазначено, що 23.04.2025 близько 13:47 години під час патрулювання в надійшло повідомлення про виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 138 Г. Прибувши на місце було виявлено зіткнення 2 х транспортних засобів Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_1 та HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ДТП зі слів ОСОБА_2 сталось трапилось під час виїзду т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з другорядної дороги, а зі слів ОСОБА_1 під час порушення правил при перестроюванні автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_3 . Було складено схему місця ДТП, відібрано пояснення. Міститься прохання направити матеріали ДТП до ВРОМ ДТП у зв`язку з тим, що водії надали різні пояснення з приводу ДТП (а.с.5).

Судом безпосередньо досліджено надані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 три кольорових фотознімки, де на одному зображену передню частину автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 та два фотознімка, на яких зображено пошкодження автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: праву задню дверцю та праве заднє крило в області заднього колеса.

Судом оглянуто в судовому засіданні надані ОСОБА_1 фотознімки розташування транспортних засобів та патрульного автомобіля безпосередньо після ДТП.

У своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ДТП відбулось не з його вини, а з вини іншого учасника ДТП, оскільки на момент ДТП він вже виїхав з другорядної дороги та рухався у правій полосі головної дороги паралельно автомобілю потерпілої, яка рухалась в середній смузі, та в подальшому не пересвідчившись в тому, що права смуга вільна здійснила перестроювання з середньої смуги в праву та допустила зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що його доводи повністю підтверджуються механізмом ушкоджень завданим обом автомобілям.

У своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що рухалась по правій смузі головної дороги та в момент ДТП не здійснювала жодних перестроювань, в той час як ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з її автомобілем саме в той момент коли намагався виїхати з другорядної дороги на праву смугу головної дороги. Зазначила, що доводи ОСОБА_1 повністю спростовуються механізмом ушкоджень завданим обом автомобілям, оскільки якби дійсно автомобілі рухались паралельно один одному і ДТП сталось в момент перестроювання, то було б завдавано зовсім інші ушкодження, а не ліве переднє крило та ліва фара в районі лівого переднього колеса у автомобіля Volkswagen, під керуванням ОСОБА_1 та праві ліві дверцята та заднє праве крило в районі заднього колеса її автомобіля марки HYUNDAI.

Учасниками справи не заявлялись суду клопотання про виклик свідків чи витребування доказів. Клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи не надходило

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустим доказів на підтвердження того, що в момент зіткнення останній рухався саме по головній дорозі, а не виїздив з другорядної дороги на головну, як зазначено в протоколі, та того, що зіткнення відбулось з вини потерпілої, яка не пересвідчившись в тому, що права смуга є вільною здійснила перестроювання з середньої смуги в праву смугу, в результаті чого допустила зіткнення з його автомобілем.

Суд критично відноситься до пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки вони в повному обсязі спростовуються дослідженими належними і допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах провадження та письмовими і усними поясненнями учасників справи та не викликають жодних сумнівів. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.16.11 ПДР України.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушників на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-288 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 13.06.2025 року.

Суддя О.О. Лисенко