Справа № 199/3675/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі с/з Пісковій С.В.

за участю

захисника Садиленка О.Л.

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра з ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 . Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі серії ААД № 940099 від 06.03.2025 року, 06.03.2025 року о 09-30 год. в м.Добропілля,вул. Залізнична, 4-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголя з ротової порожнини, хитка хода, млява мова), від продуття газоаналізатора Алкотестер Драгер та медичного огляду в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і суду повідомив, що дії працівників Добропільської поліції нагадують йому дії поліції 90-х, коли зупиняють автомобіль і починають « разводить». Він дійсно керував транспортним засобом того дня і після того, як його зупинила поліція відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичній установі, але він вважає, що поліція не вимагала у нього проходження огляду на стан сп`яніння, а лише запропонувала, а має бути саме вимога( що таке вимога захисник Шкільного А.М. з посиланням словник української мови зазначив в своєму клопотанні). Він дійсно повідомляв поліцейським про те, що він вчора випив 100-150 грам горілки, але це було в 18-00 год вечора попереднього дня, і на ранок в нього вже не було ознак сп`яніння. Полійцейський запідозрив у нього ознаки сп`яніння, оскільки це з його автомобіля був запах алкоголю від омивайки. Окрім того, йому не роз`яснили права і обов`язки, право на правову допомогу, не так роз`яснили процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Він того дня був після виходу із позицій і йому було не до законів, він напередодні дійсно випив алкоголь. Після цього його неодноразово зупиняли працівники поліції і він продував Драгер, а того дня він не зрозумів, що від нього просить поліція, йому сказали, що на нього складуть цивільний протокол, а потім побачать, що він вийшов з бойових позицій і все закриють, йому нічого не буде. Дії працівників поліції, які склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КупАП він не оскаржував.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки до протоколу не було надано належних і допустимих доказів. Відео поліцейських, яке скопійовано на диск, має позначку 12.03.2025 року, в той час, коли голос за кадром каже, що подія відбувається 06.03.2025 року відео зроблено не на відео реєстратор поліцейського, направлення на огляд в лікарні не видавалося, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, і оскільки відео є неналежним доказом, то в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і після пропозиції поліції пройти огляд на стан сп`яніння спочатку в лікарні, а потім на місці зупинки, а мали запропонувати в іншому порядку, і мали вимагати , а не пропонувати( він не почув на відео вимогу), на місце зупинки мали викликати ВСП, оскільки ОСОБА_1 військовослужбовець, і поліція не мала права складати адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУАП,- враховуючи це в діях ОСОБА_1 відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисник в зв`язку із цим просив суд закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів,нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення від 06.032025 року, в якому ОСОБА_1 самостійно зазначив: « керував т.з, від проходження мед огляду відмовився», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2025 року, актом огляду на стан сп`яніня, в якому зазначено, що на місці зупинки ОСОБА_1 проходити огляд відмовився, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 , відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє що вчора вжив 100-150грн. алкоголю, і від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичній установі відмовився, довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Суд вважає за можливе прийняти до уваги відеозапис, який доданий до протоколу, оскільки відомості, які на ньому зафіксовані, повністю підтверджуються іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме : протоколом про адмінправопорушення від 06.032025 року, в якому ОСОБА_1 самостійно зазначив: « керував т.з, від проходження мед огляду відмовився», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2025 року, актом огляду на стан сп`яніня, в якому зазначено, що на місці зупинки ОСОБА_1 проходити огляд відмовився, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .. Окрім того, зазначені відомості в судовому засіданні підтвердив особисто сам ОСОБА_1 .

Суд не може прийняти до уваги довод ОСОБА_1 та захисника про те, що ОСОБА_1 поліцією не роз`яснювалися права та ст.63 Конституції України, оскільки це спростовується змістом протоколу про адмінправопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 в графі щодо роз`яснення йому цих норм.

Суд не може прийняти до уваги довод захисника відносно того, що поліцейські не мають права складати адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки це ствердження спростовується нормою ч.1 ст.255 КУпАП, якою чітко передбачено право поліцейських складати адмінпротокол за ч.1. ст.130 КупАП , в тому числі, і відносно військовослужбовців.

Всі доводи захисника, викладені в клопотанні про закриття провадження по справі, є безпідставними, не доведеними належними та допустимими доказами , і спрямовані допомогти ОСОБА_1 уникнути покарання за скоєне.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081301, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/3675/25, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/3675/25

В задоволенні клопотання захисника Садиленка О.Л. про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопрорушення- відмовити

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва