Справа №333/4038/25
Провадження №3/333/1743/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ЕПР1 №306826 від 20.04.2025, водій ОСОБА_1 20.04.2025 року о 22-00 год. по вул. Володимира Українця, 45 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний 1,94 проміле, чим порушив вимоги 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 № 306923 від 21.04.2025 водій ОСОБА_1 20.04.2025 року о 22-00 год. по вул. Володимира Українця, 45 в м. Запоріжжя керуючи автомобілем «BMW», держномер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 № 306887 від 21.04.2025 водій ОСОБА_1 20.04.2025 року о 22-00 год. по вул. Володимира Українця, 45 в м. Запоріжжя керуючи автомобілем «BMW», держномер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б та п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 № 306868 від 20.04.2025 водій ОСОБА_1 20.04.2025 року о 22-00 год. по вул. Володимира Українця, 45 в м. Запоріжжя керуючи автомобілем «BMW», держномер НОМЕР_2 учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмову заяву, в якій зазначив, що в судове засідання з`явитись не може у зв`язку з перебуванням на військовій службі. Винним за ст. 130 КУпАП себе не визнав. Зазначив, що він за кермом перебував тверезий, в нього лопнуло колесо, він вчинив наїзд на бордюр, після чого залишив автомобіль на узбіччі, оскільки він нікому не заважав та пішов за місцем свого проживання де для зняття стресу вжив алкогольний напій бо був дуже втомлений.

Дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130, 139 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно протоколу ЕПР1 № 306923 від 21.04.2025 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

За приписами пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 на автомобілі «BMW», держномер НОМЕР_1 лопнуло колесо, внаслідок чого він наїхав на бордюр. З фотознімків, долучених до матеріалів справи вбачається, що дійсно на автомобілі «BMW», держномер НОМЕР_1 ліве переднє колесо знаходиться у спущеному стані. Автомобіль припаркований на проїжджій частині без порушень.

Будь-якими доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , на автомобілі лопнуло колесо, тому він став некерований та наїхав на бордюр. Поліцейські, в протоколі ЕПР1 №306923 вказали, що лише транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Будь-яких пошкоджень бордюрного каменю не зафіксовано, в протоколах про адміністративне правопорушення про це також не вказано.

Суд вважає, що відсутні докази, того що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху. Фактичні обставини справи, які містяться в зібраних матеріалах, свідчать про те, що події дорожньо-транспортної пригоди не сталося. Мала місце несправність транспортного засобу (колесо, яке лопнуло), яка не призвела до пошкодження будь-якого майна. Тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 139 КпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Оскільки суд дійшов висновку, що 20.04.2025 року о 22-00 год. по вул. Володимира Українця, 45 не відбулась дорожньо-транспортна пригода, то водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був викликати поліцію та чекати її на місці, отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП також не підтверджено належними доказами. Так, разом із протоколом серії ЕПР1 №306826 від 20.04.2025 надані такі матеріали:

- Тестування на алкоголь №2895, яке зроблено 20.04.2025 року о 22-40 год., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- Письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2025 року, згідно яких останній рухався в напрямку дома, автомобіль став некерованим, тому наїхав на бордюр, для того, щоб не створювати аварійну ситуацію, він з`їхав з кільця;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Також до кожного протоколу надані СД-диски, які не відображаються. Свідків, потерпілих по справі не має.

Діючими нормами КУпАП не надано повноважень суду самостійно збирати докази.

ОСОБА_1 в своїй заяві на адресу суду повідомив, що керував автомобілем тверезим, а вживав алкоголь пізніше, то спростувати його доводи, суд не має можливості, оскільки відеозапис спілкування поліцейських та ОСОБА_1 на місці складання протоколу відсутній. Наданими доказами неможливо встановити поведінку ОСОБА_1 на місці складання протоколів, його пояснення поліцейським, хронологію подій з 22-00 год. по 22-40 год.

Суд врахував, що тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» відбулось через 40 хвилин після зазначеного в протоколах часу керування автомобілем. Поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, отже на місці події ймовірно ОСОБА_1 не було. Але з`ясувати за яких обставин, де саме відбулось спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими під час складання протоколу, наданими доказами не можливо. Рапорт поліцейського від 21.04.2025 року також такої інформації не містить.

Саме по собі тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» №2895, яке зроблено 20.04.2025 року о 22-40 год., без узгодження з іншими доказами, не підтверджує, що 20.04.2025 о 22-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.1, 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 124, 122-4, 139, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст. 139 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська