ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6945/25
провадження № 3/753/3164/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2025 о 07 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Києві по вул. Драгоманова, буд. 29 у магазині "ЕКО маркет", здійснила крадіжку товару з полиці "Салат Олів`є по-домашньому ваговий" ціна без ПДВ 52 грн. 27 коп., "Банан ваговий" ціна без ПДВ 9 грн 32 коп., "Капуста молода імпортна" ціна без ПДВ 8 грн. 61 коп. Загальна сума без ПДВ 70 грн. 20 коп.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 року серії ВАБ № 225545 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 21.04.2025, 08.05.2025, 19.05.2025, 02.06.2025, 12.06.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не заявляла. До суду повернулись судові повістки з відміткою поштового оператора "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, ОСОБА_1 згідно з приписами ч. 3 ст. 268 КУпАП було піданно приводу, проте вказані постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2025, 08.05.2025, 19.05.2025, 02.06.2025 працівниками поліції виконані не були.

Відтак, судом вживались усі можливі заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 в судових засіданнях та реалізації нею свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити її участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225545 від 29.03.2025;

- заявою про вжиття заходів до особи, яка скоїла крадіжку;

- рапортами працівників поліції;

- довідкою про вартість викраденого товару.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК