Справа №: 272/327/25
Провадження № 3/272/164/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, інваліда 3 групи,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності

17.09.2024 року, 12.12.2024 року

за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

за ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП, -

встановив:

29.03.2025 року о 17 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Садова,4 керував т/з Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB400 № 858253. Від керування т.з. відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

29.03.2025 року о 17 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Садова,4 керував т/з Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 29.03.2025 року близько 17.48 год. в с.Гальчин поїхав до магазину. Його зупинили працівники поліції за неувімкнений покажчик повороту. Він вживав пиво перед тим як керувати транспортним засобом, тому у нього були ознаки алкогольного сп"яніння. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак він відмовився. Клопотань, заяв не подавав, правовою допомогою не бажав скористатися. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.3 КУпАП, ст. 126 ч.5 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 року серії ЕПР1№285173, згідно якого, 29.03.2025 року о 17 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Садова,4 керував т/з Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB400 № 858253. Від керування т.з. відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1);

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 року серії ЕПР1№285184, згідно якого, 29.03.2025 року о 17 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Садова,4 керував т/з Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України (а.с.1);

постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2025 року серія ББА № 317588, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка не оскаржувалася (а.с.2);

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 від 29.03.2025 року де наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.3); розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу де наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.4);

розпискою про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом де наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.5);

актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 6);

направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 8);

довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 у користуванні посвідчення водія не має. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та ст. 126 ч.4 КУпАП (а.с.9);

постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2024 року серія ДП18 № 7957, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка не оскаржувалася (а.с.10);

постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, якою останього визнанно винним накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.11);

постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, якою останього визнанно винним накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.11);

відеозаписом на DVD диску, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 29.03.2025 року біля 17.48 год. транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції за порушення ПДР. Зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі та на місці зупинки та складення матеріалів адміністративної справи (а.с.13).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні докази перебування у приватній власності порушника транспортного засобу, згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень в дохід держави (протоколи серії ЕПР1 № 285173, ЕПР1 № 285184 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб