ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9617/25
провадження № 3/753/4090/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., працюючого менеджером зі збуту в ТОВ «ЮФК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ЕПР1 № 321968), 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.04.2025 року о 18 год. 025 хв., рухаючись по вул. О. Мішуги, 10, у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321976, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення транспортних засобів покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечував, однак зауважив, що з місця події поїхав, оскільки не відчув удар, умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП в нього не було. На наступний ранок побачив на своєму автомобілі незначні пошкодження лівого переднього бампера.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, підписана без будь-яких зауважень лише водієм автомобіля марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом; рапортом працівника поліції, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , наданими ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких його автомобіль, припаркований за адресою: м. Київ, вул. М. Мішуги, 10, подряпали та зникли з місця ДТП. Зазначив, що є запис з відеокамер навпроти транспортного засобу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у нього не було, а доказів зворотного в матеріалах немає, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя