Справа №484/3151/25
Провадження № 3/484/1589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, обіймає посаду начальника 513 пункту наведення авіації в/ч НОМЕР_1 , місцем проживання якого визначено АДРЕСА_1 з дислокацією у АДРЕСА_2 , документ, що засвідчує особу НОМЕР_2 від 12.01.2021, 6311, раніше до адміністративно відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/4-1625 від 05.06.2025 вбачається, що в травні 2025 в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (4 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи начальника 513 пункту наведення авіації (далі- 513 ПНА) військової частини НОМЕР_1 з дислокацією у АДРЕСА_3 капітана ОСОБА_1 .

Так, 27.05.2025 представниками 4 відділу 7 управління ДВКР СБ України виявлено ряд недоліків у сфері охорони державної таємниці, а саме: не організована здача мобільних комунікаційних пристроїв особовим складом НОМЕР_3 ПНА, що несе бойове чергування на запасному командному пункті військової частини НОМЕР_4 та виконує бойові (спеціальні) завдання з протиповітряного прикриття повітряного простору України.

На запасному командному пункті (далі ЗКП) окремої радіолокаційної роти, який є режимним приміщенням начальником пункту наведення авіації в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_1 , не організовано здачу мобільних пристроїв підпорядкованим особовим складом під час чергування, військовослужбовці несуть службу з мобільними пристроями та іншими технічними пристроями, які обладнані засобами фото-, відеофіксації.

Водночас, штурман наведення НОМЕР_3 ПНА в/ч НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_2 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3, виконував завдання штурманом наведення на ЗКП з мобільним пристроєм та бездротовими навушниками.

Також, старший лейтенант ОСОБА_2 через незахищений канал зв`язку соціального месенджеру «Signal» 19.04.2025 здійснив поширення старшому солдату ОСОБА_3 частот до радіоканалів ОСОБА_4 , які відносяться до інформації з обмеженим доступом «Для службового користування».

26.032025 старший лейтенант ОСОБА_2 виконуючі завдання патрульним спостерігачем на власний мобільний пристрій сфотографував з «Віражу оповіщення» повітряну обстановку з висвітленням власної авіації та ворожого БПJIA.

26.02.2025 старший лейтенант ОСОБА_2 через незахищений канал зв`язку соціального месенджеру «WhatsApp» на мобільний контакт НОМЕР_5 «Даша» поширив Витяг із журналу бойових дій.

Водночас, на мобільному пристрої старшого лейтенанта ОСОБА_2 є записи з об`єктивного контролю радіозв`язку та який він поширює через незахищений канал зв`язку соціального месенджеру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на мобільний контакт НОМЕР_6 « ОСОБА_5 ».

Зокрема, весь особовий склад 513 пункту наведення авіації військової частини НОМЕР_1 мас допуск до державної таємниці, але при цьому не обізнані щодо його надання відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2013 № 939 та інших нормативно правових актів, керівних розпорядчих документів з цих питань.

Також в ході перевірки встановлено, що в порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2013 № 939, особовий склад запасного командного пункту військової частини НОМЕР_4 та НОМЕР_3 ПНА ніс бойове чергування з мобільними комунікаційними пристроями, книга прийняття па тимчасове зберігання засобів мобільного зв`язку командного пункту НОМЕР_4 велася формально, а на особовий склад НОМЕР_3 ПНА на момент перевірки була відсутня, капітаном ОСОБА_1 не заведена.

Із-за особистої недисциплінованості та виходячи з матеріалів службового розслідування, вина капітана ОСОБА_6 встановлена у тому що, він не належним чином виконував вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2013 № 939; наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 29.04.2024 № 165 "Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами", та не вимагав виконання вище зазначеного наказу у підпорядкованого йому особового складу 513 ПНА, в результаті чого старший лейтенант ОСОБА_7 разом в особовим складом бойової обслуги перебували на запасному командному пункті (режимний об`єкт) з особистими мобільними комунікаційними пристроями, книга прийняття мобільних комунікаційних пристроїв па тимчасове зберігання була відступи.

Таким чином, капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою З, діючи протиправно, в умовах воєнного стану в порушення вимог пункту 233 ІІорядку-939 «внесення (ввезення) на територію підприємства, установи, організації аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу», не вжив заходів щодо внесення особистих необлікованих мобільних пристроїв підпорядкованим особовим складом на які вони здійснювали фотознімки у режимному приміщенні, при цьому не організував здачу мобільних пристроїв іншими військовослужбовцями на запасному командному пункті (режимне приміщення), тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке ч.1 п.6 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнає; факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/7/4-1625 від 05.06.2025, підтверджує; просить вказану справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядати в його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/4-1625 від 05.06.2025 та дослідивши додані до нього докази:

копію наказу від 13.08.2024 № 226;

довідку № 236/44 від 01.01.2025 про допуск до державної таємниці за формою 3;

зобов`язання за формою 9;

копію витягу з наказу №62-аг від 27.05.2025 «Про призначення службового розслідування»;

копію акта проведення службового розслідування стосовно порушень у сфері охорони державної таємниці, виявлених 27.05.2025 під час контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_4 представниками 4 відділу 7 управління ДВКР СБ України від 04.06.2025;

пояснення начальника командного пункту в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_8 та командира взводу зв`язку в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_9 від 30.05.2025;

копію інструкції зі зберігання і користування особовим складом військової частини НОМЕР_4 мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами;

копію відомості доведення та роз`яснення особовому складу військової частини НОМЕР_4 вимог,

суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, раніше до відповідальності не притягувався, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 , як посадовій особі, мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ Н.А. КОВАЛЕНКО