Справа № 141/458/25
Провадження №3/141/275/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року приблизно о 22 год 00 хв в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак породи «кавказька вівчарка», що спричинило завдання шкоди здоров`ю людини, а саме тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП, а саме вигулювання собак без повідків та намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

В судове засідання 10.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ( АДРЕСА_1 ), при цьому жодних заяв чи клопотань суду не подав.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи № 141/458/25, конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 10.06.2025, надісланий на адресу проживання ОСОБА_1 , повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, однак не вживала заходів для явки до суду, її поведінка направлена на свідоме ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 , який був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак не вживав заходів для явки до суду, був належним чином повідомленим про розгляд справи у суді шляхом направлення судової повістки за адресою, яку вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак будь-яких заяв та клопотань до суду не подав, а тому можливо розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи № 141/458/25, доходить наступних висновків

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Так, частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668363 від 25.05.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , відібраного 25.05.2025, зі змісту якого убачається, що 23.05.2025 приблизно о 22 год 00 хв вона спільно із ОСОБА_3 знаходились в центрі села Заруддя по вул. Центральній Оратівської ТГ, біля місцевого магазину. В той час до магазину підійшов ОСОБА_4 , який здійснював вигул своєї собаки, невідомої ОСОБА_2 породи, без намордника та повідка. ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_1 та попросила закурити, і в цей час собака накинулась на неї і вкусила, чим спричинила їй тілесні ушкодження у виді укусів лівої сторони тулуба та лівого бедра. За медичною допомогою ОСОБА_2 не зверталась;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відібраного 25.05.2025, зі змісту якого убачається, що 23.05.2025 приблизно о 22 год 00 хв він пішов до магазину в с. Заруддя разом із своєю собакою породи «кавказька вівчарка» з метою вигуляти її, вигул собаки він здійснював без намордника і повідка. Підійшовши до магазину, біля якого знаходилася ОСОБА_2 , яка мала ознаки сильного алкогольного сп`яніння, остання почала кричати на його собаку та махати руками, після чого собака накинулась на ОСОБА_2 та вкусила її за стегно лівої ноги. Свою вину ОСОБА_1 визнає, щиро кається;

- письмовим поясненням ОСОБА_5 , відібраного 25.05.2025, зі змісту якого убачається, що 23.05.2025 приблизно о 22 год 00 хв вона перебувала в с. Заруддя по вул. Центральній біля магазину разом із ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. В цей час до магазину підійшов її знайомий ОСОБА_4 , який здійснював вигул собаки породи «кавказька вівчарка» без намордника та повідка. В подальшому гр. ОСОБА_2 почала кричати до Максима та махати руками, тому собака накинувся на ОСОБА_2 ;

- фотографіями з місця події, на яких зображені видимі укуси собаки на тілі потерпілої, які виготовлено засобами чорно-білого цифрового друку на папері, формату А4, на 2 аркушах.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. При цьому, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668363 від 25.05.2025 суду не надано та матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_6 , ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.154 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 40-1, 154, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 грн 00 коп (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) з конфіскацією тварини (собаки породи «кавказька вівчарка»).

Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, , банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0002806, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 308 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук