Справа № 501/2347/25
Номер провадження 3/501/675/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської обл., громадянина України, який офіційно не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 703879 від 15 травня 2025 року, 15 травня 2025 року о 18:30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису № АА560788 винесеного 06 травня 2025 року терміном на 10 діб, а саме спілкувався з колишньою дружиною ОСОБА_2 , скандалив.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а навпроти, в будинку АДРЕСА_3 мешкає його колишня співмешканка ОСОБА_2 15 травня 2025 року він зайшов до будинку своєї колишньої співмешканки, коли її не було вдома, щоб забрати подовжувач. З нею не спілкувався, її не бачив. Дізнався, що вона викликала поліцію, від поліцейських. Не скандалив, нецензурно не лаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула, заяв, клопотань до суду не подала.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №703879 від 15 травня 2025 року, в якому зазначені обставини правопорушення; рапорт про прийняття виклику на службу «102» про вчинене правопорушення: 15 травня 2025 року о 18:18 за адресою: АДРЕСА_1 колишній чоловік прийшов до своєї мами, дебоширить, заявник ОСОБА_2 ; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який порушив терміновий заборонний припис; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких вказано, що ОСОБА_1 прийшов до неї додому, чим порушив терміновий заборонний припис, а також близько 18:30 год., перебуваючи в стані сп`яніння, повів себе агресивно, лаявся нецензурною лайкою, в зв`язку з тим, що вона викликала поліцію; пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що він вів себе агресивно та лаявся на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 ; терміновий заборонний припис щодо ОСОБА_1 про заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою (з 22:00 год. 06 травня 2025 року до 22:00 год. 16 травня 2025 року), який не містить підпису ОСОБА_1 ; відомості про ОСОБА_1 з бази даних НПУ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Згідно з ч. 6 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», терміновий заборонний припис вручається кривднику, а його копія - постраждалій особі або її представнику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, що уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, а тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені іншими доказами.

З наданої суду копії термінового заборонного припису, винесеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що копія цього припису йому не вручалася, він не ознайомлювався з його змістом та з наслідками його невиконання. Про це свідчить відсутність підписів ОСОБА_1 у відповідних графах термінового заборонного припису.

З цих підстав суд відхиляє заяву та письмові пояснення потерпілої та пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він вчинив дії, які можуть свідчити про невиконання ним термінового заборонного припису.

Суд відхиляє письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 також з тих підстав, що в них вказано, що ОСОБА_1 приходив до неї додому, однак, в них не зазначено про те, що він при цьому контактував з нею. Натомість, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно заходив до будинку потерпілої, однак, її в цей час не було вдома і він з нею не спілкувався.

Крім того, з рапорту про прийняття виклику на службу «102» вбачається, що потерпіла викликала поліцію у зв`язку з тим, що 15 травня 2025 року о 18:18 за адресою: АДРЕСА_1 її колишній чоловік прийшов до своєї матері і дебоширить. Однак вказані дії ОСОБА_1 не свідчать про порушення ним заборони визначеної терміновим заборонним приписом. Такі дії він вчиняв за місцем свого проживання.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-8, ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2025 р.