Справа № 204/5387/25
Провадження № 3/204/1449/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447653 від 10.05.2025, 10.05.2025 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив постріл з гвинтівки ззовні схожу на вогнепальну, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Котовою І.М. було подано клопотання, в якому вона просила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні захисник підтримала вказане клопотання.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст.3 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, в якому (ч.1 ст.256 КУпАП) зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте вважаю, що особою, яка склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, вимог закону додержано не було.

Системний аналіз вказаних норм закону вказує на те, що в ході провадження по справі про адміністративне правопорушення органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути встановлені ознаки конкретного правопорушення, які викладаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає, що дрібним хуліганством визнаються нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

КУпАП не містить трактування поняття інших дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Проте, обов`язковою ознакою таких дій є їх суспільно-шкідливі наслідки - порушення громадського порядку і спокою громадян. Крім того, формулювання складу правопорушення вказує і на обов`язковий мотив дрібного хуліганства, порушення громадського порядку. Відповідно, відсутність вказівки на наявність хуліганського мотиву та таких наслідків дій особи не утворює складу дрібного хуліганства.

Схожі дії, які мають більш тяжкі наслідки, кваліфікуються за ст.296 КК України як хуліганство із різними кваліфікуючими ознаками. Тому, є логічним для розуміння ознак дрібного хуліганства співвідношення дій особи із кваліфікацією дій, як хуліганства, яке надається у кримінально-правовому аспекті, що зроблено у Постанові пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство».

Відповідно, визнати особу винною у дрібному хуліганстві можливо лише за ознаками, які були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Далі, Верховним Судом України зазначалось, що як хуліганство дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447653 від 10.05.2025, 10.05.2025 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив постріл з гвинтівки ззовні схожу на вогнепальну, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, органом уповноваженим на його складання, було долучено наступні докази:

-рапорт, відповідно до якого 10.05.2025 о 16:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.05.2025 о 16:01 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 повідомив, що почув 2 хв. тому вистріл і зараз бачить людину, яка бігає із якоюсь зброєю, також зараз там бійка, та бачив ще жінку, яка кричала «Стріляй!». Заявник сильно обурений тим, що оператор запитує опис порушника, надати опис не може, так як дивився із далекої відстані. І також повідомив, що через те, що він військовий, він може відрізнити вистріл від хлопушки.;

-протокол огляду місця події від 10.05.2025 року, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду на землі біля вхідних воріт до двору вищевказаного будинку виявлено предмет, а саме страйкбольну гранату «ПІРО-5», у якої відсутня запобіжна чека, а запал перемотаний скетчем. Так, як предмет відноситься до категорії «небезпечних», його було передано до ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого знищення.;

-копія заяви ОСОБА_1 від 10.05.2025, в якій останній зазначив, що просить поліцію по факту виклику ніяких розбірок не проводити, так як, в ситуації розібрався самостійно, претензій ні до кого не має.;

- копія пояснень ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він просить поліцію по факту виклику розбирань не проводити, в ситуації, що склалася розібрались самостійно, претензій не має.;

-копія заяви ОСОБА_4 від 10.05.2025, в якій остання зазначила, що просить поліцію по факту виклику ніяких розбірок не проводити, так як, в ситуації розібрався самостійно, претензій ні до кого не має.;

-копія пояснень ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 10.05.2025 приблизно о 16:00 год. він, разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 . В цей час він почув звук пострілу, який надійшов з двору будинку АДРЕСА_2 . Після пострілу вони з дружиною відразу повернулись в сторону звуку та побачили, як з двору почали вибігати люди, декілька жінок та чоловіків. При цьому в одного з чоловіків було щось схоже на вогнепальну зброю, на яку саме він не розгледів, побачив, що вона чорного кольору. Після того, як люди вибігли за двір, вони продовжили конфліктувати та кричати. В цей момент, він відразу зателефонував до поліції та повідомив про цей факт. Чоловіка він гарно не розгледів, лише може сказати, що на вигляд йому 50-55 років, та він збитої статури, дещо гладкий в області живота.;

-копія пояснень ОСОБА_5 , які є аналогічними поясненням ОСОБА_2 ;

-пояснення ОСОБА_6 , в яких вона зазначила, що о 16:00 год. 10.05.2025 року, вона з донькою були вдома в квартирі з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 . Почули шум в дворі біля будинку, а також почули постріл зі зброї. Коли вони вийшли у двір, побачили біля воріт, що відбувався конфлікт у їх сина ОСОБА_7 , який був у руках з топором, із сусідом ОСОБА_1 , у якого в руках була рушниця. Як виявилося, що ОСОБА_1 здійснив постріл у повітря під час конфлікту, від пострілу постраждалих не було.;

-пояснення ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що 10.05.2025 приблизно о 16:00 год. вона перебувала вдома за місцем мешкання. В цей час почула на вулиці, якийсь конфлікт, коли вийшла та побачила, що на вулиці стався конфлікт у її сина ОСОБА_7 та її сусіда ОСОБА_8 , який мешкає в першій квартирі. Коли вона вийшла, то побачила , що у ОСОБА_8 в руках була якась зброя, схожа на гвинтівку, чорного кольору. При цьому, перед тим, як вона вибігла на вулицю, то почула, звук схожий на постріл. Потім, коли вибігла на вулицю, то зрозуміла, що вистріл зробив її сусід ОСОБА_8 , зі зброї, яка була в нього в руках, при цьому ніхто не постраждав.

Проте, вищевказані докази, на думку суду не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З пояснень осіб, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у ОСОБА_1 в руках перебувала зброя, ззовні схожа на вогнепальну, проте жодна з вказаних осіб не була очевидцем здійснення пострілу саме цією особою та з вищевказаних доказів неможливо встановити наявність у ОСОБА_1 саме хуліганського мотиву.

Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено, який саме був мотив дій ОСОБА_1 , та яким саме чином його діями було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Тому приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №447653 від 10.05.2025 р. обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення не містять вказівки на обов`язкові ознаки дрібного хуліганства, а саме мотиву дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначення обставин, які вказують на порушення громадського порядку конкретних громадян. А від так, слід вважати, що дії, описані в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко