Справа № 161/9174/25
Провадження № 3/161/3057/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Волинь 24» ()

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 633/03-20-04-03-09 від 30.04.2025 року, допустив несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік (граничний термін подання 03.03.2025 року, подано 21.03.2025 року), чим порушив вимоги ПК України та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи адвокат Полетило П.С. подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що декларація подана 08.01.2025 року, проте через технічний збій вона не була вчасно оброблена та прийнята податковим органом. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зауважує на недоліки та розбіжності у протоколі та долучених до нього документах.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, граничний термін подачі декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік встановлений 03.03.2025 року.

В свою чергу, з наданих доказів вбачається, що декларацію було подано 08.01.2025 року, через технічний збій вона була не прийнята податковим органом та повторно подана 21.03.2025 року.

Згідно з ч.2 ст. 251 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення, з додатками, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях особи.

Зі змісту протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 27.03.2025 року, з посиланням на акт камеральної перевірки. Проте із акту перевірки вбачається розбіжність у даті адміністративного правопорушення (на 2 арк. зазначено, що декларацію подано 21.03.2025 року, а на 3 арк. зазначено, що декларацію подано 04.03.2025 року).

Таким чином дата вчинення правопорушення у значених документах наявні розбіжності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, протокол про адміністративне правопорушення серії № 1588 від 10.04.2025, відсутні дані про час та місце вчинення правопорушення, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк