Справа № 199/7149/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 324795 ОСОБА_1 09.05.2025 року об 11:30 год. в м.Добропілля, вул. Першотравнева, 1, керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер 6810, результат позитивний - 1,31 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом вжиті вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладався за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язководолучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324795 від 09.05.2025 року, зміст якого викладено вище;

- роздруківка тесту № 864 приладу DRAGER ALCOTEST 6810, ARBF-0400, згідно з якою зафіксовано результат - 1,31 проміле, час проведення 12:20 год.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де графі «З результатом згоден» зазначено « ОСОБА_1 », однак підпису особи, стосовно якої проводився огляд, або запису про відмову від підпису не міститься;

- направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2025, складене о 12:10 год.;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4688737 від 09.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №828388 від 09.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозапис з бодікамер поліцейських.

Дослідженням вказаного відеозапису судом встановлено, що на ньому зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на відмітці часу 11:35 водію були повідомлені виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, факт вживання алкоголю він заперечував. На відмітці часу 12:11 ОСОБА_1 на вимогу поліцейського сідає разом з ним в поліцейський автомобіль. При цьому, поліцейський дістав з кейс коробки прилад DRAGER та запакований мундштук, який деякий час тримав в руках, після чого він з поля зору зник. На відмітці часі 12:21 в руках поліцейського з`являється розпакований мундштук, тобто через 10 хв. після того, як він зник з поля зору відеокамери. Після чого, розпочинається тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та фіксується результат 1,31 проміле. Дізнавшись такий результат, ОСОБА_1 висловлював свої сумніви щодо нього, після чого о 12:23 год. було розпочато оформлення адміністративного матеріалу.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що під час визначення поліцейського стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням приладу DRAGER останній висловлював свою незгоду з результатом проведеного огляду, категорично заперечуючи вживання алкоголю.

Відповідно до п.7 Розд. ІІ Інструкції 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 Розд. ІІ вказаної Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Зокрема, акт огляду в графі «З результатом згоден» має містити П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводиться огляд, запис про відмову від підпису (Додаток 2).

В той же час, в дослідженому судом акті огляду ОСОБА_1 в графі про згоду з результатом проведеного огляду за допомогою приладу DRAGER його підпис відсутній, як і відомості про його відмову від підпису.

За таких обставин, ОСОБА_1 , який послідовно заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння та не підписав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП мав бути направлений для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

В той же час, наявне в матеріалах направлення було складене о 12:10 год., тобто ще до проведення його огляду поліцейським з використанням приладу DRAGER.

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений з використанням мундштуку, який був розпакований поліцейським та не перебував в полі зору відеокамери протягом 10 хв. до початку тестування. При цьому, факт вживання алкоголю водій заперечував. В супереч п.10 Розд. ІІ та додатку 2 Інструкції 1452/735 акт огляду ОСОБА_1 в графі про згоду з результатом проведеного огляду за допомогою приладу DRAGER не містить його підпису чи відомостей про його відмову від підпису. Однак, незважаючи на вказані обставини, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не тільки не проводився, а і взагалі йому не пропонувався.

Тобто, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 інкриміновано керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак враховуючи недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна