Справа № 484/2664/25
Провадження № 3/484/1426/25
справа № 484/2664/25, провадження № 3/484/1426/25,
справа № 484/2665/25, провадження № 3/484/1427/25)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 15.05.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.08.2022 року органом 3528, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329773 від 14.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа № 484/2664/25, провадження № 3/484/1426/25) та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329753 від 14.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа № 484/2665/25, провадження № 3/484/1427/25), які розподілені судді Маржиній Т.В. і призначені до розгляду на 13.06.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2664/25, провадження № 3/484/1426/25.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 126 КУпАП об`єднати в одну справу та розглянути в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, зазначив, що свою вину повністю визнає, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Законний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надала заяву, в якій просила справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 126 КУпАП об`єднати в одну справу та розглянути в її та ОСОБА_1 відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнає, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , його законного представника - матері ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядаються судами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив зазначені правопорушення у віці 17 років, дана справа підсудна суду.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 13.05.2025 року близько 21:20 годині в м. Первомайську по вул. Одеській, 141 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Viper д.н.з. НОМЕР_3 з відсутнім полісом обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 329773 від 14.05.2025 року).

Крім того, 13.05.2025 року близько 21:20 годині в м. Первомайську по вул. Одеській, 141 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Viper д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А» на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 329753 від 14.05.2025 року).

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , опитаного в присутності законного представника матері ОСОБА_2 від 14.05.2025 року, в яких він власноручно зазначив, що 13.05.2025 року близько 21:20 годині він разом зі своїми товаришем ОСОБА_3 рухався на своєму мотоциклі Viper д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Одеській в бік вул. Достоєвського, не маючи посвідчення водія та полісу страхування.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також положення ч.2 ст. 13 КУпАП, згідно до якого у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, а також з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/2664/25, провадження № 3/484/1426/25 та справу № 484/2665/25, провадження № 3/484/1427/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2664/25, провадження № 3/484/1426/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: