overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4468/25
Номер провадження 3/725/1307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за ст.126 ч.2 КпАП України відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 22.05.2025 о 09:50год., керував транспортним засобом марки по вул.Руській,194 в м.Чернівці, не маючи права керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі. Запевнив, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно вимог ч.1ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.2 вказаної статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також те, що його діями не спричинено жодних наслідків суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Єдиний унікальний номер 725/4465/25
Номер провадження 3/725/1305/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за ст.126 ч.1 КпАП України відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 22.05.2025 о 09:50год., керував транспортним засобом по вул.Руській,194 в м.Чернівці, не маючи при собі реєстраційний документ на т/з.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1Б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі. Запевнив, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно вимог ч.1ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.2 вказаної статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також те, що його діями не спричинено жодних наслідків суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Єдиний унікальний номер 725/4467/25
Номер провадження 3/725/1306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за ст.126 ч.1 КпАП України відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 22.05.2025 о 09:50год., керував транспортним засобом по вул.Руській,194 в м.Чернівці, без чинного страхового поліса обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з та без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1Г Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі. Запевнив, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно вимог ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.2 вказаної статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також те, що його діями не спричинено жодних наслідків суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1872/25
Провадження № 3/723/2881/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 18.06.2013 року, непрацюючої, раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2025 року о 13:00 год., перебуваючи у громадському місці в селищі Красноїльськ вул. Штефан Чел Маре образила громадянку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме образливо чіплялася та висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355097 від 26.04.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2025 року, а також письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, та інші вимоги ст.33 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що до неї можливе застосування адміністративного стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 18.06.2013 року, визнати винуватою в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягувач - відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м. Сторожинець вул. Б.Хмельницького, 45 Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 18.06.2013 року, судовий збір в розмірі 605,60 грн., перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа №727/2724/25
Провадження №3-в/727/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2025 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміні-стративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

12.06.2025 року від представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката Кирилюк Т.А., надійшла заява, згідно якої остання вказує, що судом під час прийняття цієї постанови допущено описку, а саме у 11 абзаці другої сторінки помилково зазначено наступне: «Вказане підтверджується, зокрема, висновком експерта №СЕ-19/126-25/5417-ІТ від 08.05.2025 року, згідно висновку якого в діях водія автомобіля Renault-Kangoo ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настан-ням події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди».

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами справи, суд вважає за необхід-не виправити допущену описку, зокрема, одинадцятий абзац другої сторінки викласти в наступній редакції: «Вказане підтверджується, зокрема, висновком експерта №СЕ-19/126-25/5417-ІТ від 08.05.2025 року, згідно висновку якого в діях водія тролейбуса ДНЗ 504 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 і 10.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із на-станням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України,

постановив:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чер-нівці від 20.05.2025 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виклавши одинадцятий абзац другої сторінки у наступній редакції: «Вказане підтверджується, зокрема, висновком експерта №СЕ-19/126-25/5417-ІТ від 08.05.2025 року, згідно висновку якого в діях водія тролей-буса ДНЗ 504 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 і 10.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження №: 3/752/4379/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання призначене на 17.06.2025 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 15 хвилин 08 липня 2025 року (м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 28) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Головне Управління Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4958/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1617/10-36-23-02:

22 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи керівником "Представництва " ОСОБА_2 " () вчинив порушення пп. 141.4.7. п. 141.4 ст. 141 ПК України, що призвело до заниження податку з доходу нерезидента за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 на загальну суму 1 643 474 грн., у тому числі за 2017 рік - 507и957 грн., за 2018 рік - 519 567 грн., за 2019 рік - 395 227 грн., за 2020 рік - 22 723 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу, правпорушення було вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9973/25
провадження № 3/753/4257/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 2083/АПр/26-15-04-06-18 від 08.05.2025, при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2024 рік ТОВ «Інокс Груп» (м. Київ, вул. Промислова, 2) в особі керівника ОСОБА_1 вчинило правопорушення вимог пп.140.4.4 п.140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток.

Зазначеними діяннями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2083/АПр/26-15-04-06-18 від 08.05.2025, Актом про результати камеральної перевірки №Ж5/26-15-04-06-01/39760578 від 02.04.2025.

Але з урахуванням всіх обставин справи, одиничності даного випадку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст. 22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 22, 33, 40-1, 163-1 частиною 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від відповідальності, обмежившись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.
Номер провадження 3/754/2012/25
Справа №754/7018/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

За викликом суду в судові засідання, в тому числі і на 17.06.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`являється, хоча своєчасне сповіщений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило, в зв`язку з чим, постановою суду від 06.06.2025 до нього було застосовано привід в судове засідання, призначене на 17.06.2025 о 09:15 год.

Однак, відповідальною особою не було забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 08.07.2025 до 09:10 год.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 , при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, він на виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, вважаю необхідним повторно застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (зал судових засідань №3, пр. Червоної Калини, 5-В, м. Київ) на 09:10 год. 08 липня 2025 року.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова