ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря Березняк А.А.,

Захисника особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності Кушнеренко І.В.,

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 26.10.2024 року о 20 год. 25 хв. в м. Херсон, по вул. Університетська, буд. 46, керував транспортним засобом Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, ARMF-0308, тест №331, результат позитивний 1,14 % проміле. З результатом згоден. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

16.06.2025 року на адресу суду від захисника Кушнеренко І.В. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В яких останній зазначив про відсутність доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вказав про розбіжності у часі, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі події. Зазначив, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він взагалі керував транспортним засобом 26.10.2024 року, тим паче перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , яка в той вечір забрала його від знайомих. Пояснив, що ОСОБА_1 вважав, що відносно нього складають протокол за перебування у стані сп`яніння в громадському місці під час комендантської години, лише після того, як його ознайомили з протоколом, зрозумів, що мова йде саме про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тоді у протоколі написав, що не погоджується з ним.Просив закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що транспортним засобом не керував. Пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_3 , запропонувала зустрітись, вона за ним заїхала та вони поїхали до неї додому. У дорозі після 20 години йому стало погано, внаслідок чого вони зупинились, він вийшов подихати повітрям і в цей час під`їхала поліція. Працівники поліції поцікавились причиною порушення комендантської години. ОСОБА_3 показала документи на транспортний засіб, а йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не запитали хто керував транспортним засобом. Вказав, що не зазначив, що керувала транспортним засобом Ірина, бо розгубився.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , подруга ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що коли вони з ОСОБА_5 повертались додому йому стало погано, вона зупинила автомобіль та він вийшов на вулицю, поки вона шукала йому воду, в цей час під`їхала поліція. Вказала, що одразу не зрозуміла у зв`язку з чим виписують протокол, подумали, що через порушення комендантської години. Зазначила, що працівники поліції не питали хто керував транспортним засобом, машина її та вона керувала.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №701672 від 26.10.2024 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.9 а) ПДР України;

-відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 погодився та підписав його;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

-чек-тест алкотестера «Drager» 7510, тест №331, з результатом 1,14% проміле;

-зобов`язання про подальше відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

-рапорт, з якого вбачається, що під час несення служби 26.10.2024 року в складі екіпажу «Вежа-151», за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, буд. 46, близько 20 год. 25 хв. за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Водію у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 7510, ARMF-0308, тест №331, результат позитивний 1,14 % проміле. З результатом погодився. На водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №701672, акт огляду, відібрано смс-заявку. Подія фіксувалась на нагрудні бодікамери;

-довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 08.08.2017 року.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчать, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Заперечення захисника щодо розбіжності часу, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення час руху автомобіля 20 година 25 хвилин, а відеозапис починається о 20 годині 17 хвилин, являються лише технічною опискою та не можуть слугувати правовою підставою для закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсутність синхронізації часу складання протоколу та проведеної відеофікасації з місця події не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що становить суть інкримінуємого йому правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Кушнеренко І.В. про відсутність доказів керування транспортним засобом, не узгоджуються з поясненнями наданими на відеозаписі долученому до матеріалів справи, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 , на твердження працівника поліції: «Порушуєте комендантську годину», зазначає: «Та ні, ми додому повертаємось». Після складання адміністративних матеріалів, працівник поліції покликав ОСОБА_1 , який у той час перебував біля автомобіля, для ознайомлення з матеріалами, на що ОСОБА_1 зазначив: «Ні, ви підходьте, я не можу бросити машину».

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що суть правопорушення йому стала зрозуміла, коли працівник поліції ознайомлював його з протоколом про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 на протязі всього спілкування з працівниками поліції жодного разу не заперечував, що керував транспортним засобом ані до складання протоколу, ані після. Навпаки, коли працівник поліції ознайомлював ОСОБА_1 з фабулою протоколу: « ОСОБА_1 …керував транспортним засобом…в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням…результат позитивний 1,14 % проміле, з результатом ви погодились, не забажали їхати в медичний заклад» ОСОБА_1 підтвердив: «Так».

Крім того, надані пояснення свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні не узгоджуються з подіями, які зафіксовані на відеозаписі, де свідок перебувала поруч з ОСОБА_1 , жодного разу не зазначала, що вона перебувала за кермом та ніяким чином не спростовувала обставини викладені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи долучений відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяН. К. Іванцова