Справа № 459/1540/25 Провадження № 3/459/582/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря судового засідання Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2025 о 12:09 год. в м. Шептицькому, по вул. Б. Хмельницького, 27, керував транспортним засобом марки ГАЗ Волга, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 02.05.2025 о 13:25 год. в м. Шептицький, по вул. Героїв Майдану, 1 керував транспортним засобом марки ГАЗ Волга, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

03.06.2025 ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що його було зупинено працівниками поліції по вул. Б. Хмельницького у м. Шептицькому та притягнено до відповідальності за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки. А щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, такого факту він не визнає, вказує, що такого огляду не проходив. Щодо протоколу, який був складений у зв`язку із відмовою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де він був зупинений вдруге по вул. Героїв Майдану у м. Шептицькому, підтвердив, що дійсно відмовився від проходження такого огляду.

ОСОБА_1 у судове засідання 09.06.2025 не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не подавав.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина порушника повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 317896 від 02.05.2025, серії ЕПР1 №317946 від 02.05.2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень;

- чеком алкотестера «Драгер» від 02.05.2025, згідно якого результат тесту становить 3,24 % проміле алкоголю;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.05.2025, в яких в графі «з результатом згоден» вказано «відмовився»;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- рапортами працівників поліції від 02.05.2025 в яких зазначені обставини події;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 02.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 02.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписом, на якому видно, що був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» 0174 ARLJ 0278, за результатом якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події від 02.05.2025, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський