Справа № 638/8023/25
Провадження № 3/638/2795/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в якому вказувалось, що 20.04.2025 о 08-50 год. у м. Херсон, Миколаївське шосе, здійснив рух на транспортному засобу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 20.04.2025 серія ЕПР1 №306042, відповідно до якого 20.04.2025 о 08-50 год. у м. Херсон, Миколаївське шосе, здійснив рух на транспортному засобу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

При цьому ОСОБА_1 протокол підписав, зазначив, що авто зупинили через іноземні номерні знаки.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Рапортом інспектора взводу №1 ВПП в АР Крим та Севастополі ДПП від 20.04.2025, у якому зазначено, що 20.04.2025 о 09-08 год. за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 2 було зупинено транспортний засіб Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , не має права керування транспортним засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, яка підтверджує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, у якій зазначено, що 14.09.2024 складено постанову серія ЕНА №3050964 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2024 серія ЕНА №3050964, якою підтверджена, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У вказаній постанові від 14.09.2024 зазначено, що вона була оскаржена у судовому порядку, справа №638/19628/24.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень за №638/19628/24 наявне рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА №305094 від 14.09.2025. Рішення суду залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк семи років

При цьому, оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки, відповідно до довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області транспортний засіб Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 .

Що стосується позбавленням права керування транспортними засобами.

У постанові Верховного Суду № 702/310/20 від 04.09.2023, висловлено наступну правову позицію: «призначене засудженому ОСОБА_10 покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м`якості. Особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.»

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчиненням ним нових адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 605,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126 ч. 5 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.