Дата документу 11.06.2025Справа № 554/7368/25
Провадження № 3/554/1123/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Петренка В. В., секретаря судового засідання Коростельової В. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді керуючого магазином ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Небесної Сотні, буд. 9/17, м. Полтава), що належить ПП Август-Плюс (), на утриманні інших осіб не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, інші відомості за протоколом відсутні,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2025 року, приблизно о 10:57 год, за адресою: АДРЕСА_2 в магазині Маркетопт керуюча цим магазином як посадова особа ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а саме із зазначенням обов`язкового реквізиту «цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серії та номер) про роздрібній торгівлі алкогольними напоями», чим порушила вимоги п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Надала на адресу суду письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2025 року, згідно з якими вважає, що вказаний протокол складено щодо неї необґрунтовано та безпідставно, а тому, на її думку, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів покликається на ті обставини, що диспозиція інкримінованої їй норми ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є бланкетною, а відповідно до п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг вбачається, що саме суб`єкти господарювання зобов`язані дотримуватися встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Крім того, згідно з ч. ч. 2-3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Таким чином, вважає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у частині порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг може бути лише суб`єкт господарювання. Разом із цим ОСОБА_1 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про те, що вона є суб`єктом господарювання, займається підприємницькою діяльністю (є ФОП), також відсутні будь-які відомості про те, що саме на неї покладено обов`язок забезпечувати проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій. Більше того, з акта фактичної перевірки від 12 травня 2025 року вбачається, що вона працює керуючою магазином. Враховуючи викладене, вважає, що суб`єкт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відсутній. Також зазначає, що у протоколі не зазначено, який саме товар був реалізований з порушенням встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та не вказано, на який саме реалізований товар не було видано розрахункового документа, тобто не зазначено ознаки об`єктивної сторони правопорушення. Крім того, наголошує на відсутності інших доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення, аніж долучений акт фактичної перевірки від 12 травня 2025 року. При цьому вважає, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї чи іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання заперечень до контролюючого органу за основним місцем обліку. Тоді як акт перевірки не може вважатися єдиним доказом вини особи у вчиненні правопорушення. Також, на думку, ОСОБА_1 , сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено 12 травня 2025 року, а з його змісту вбачається, що порушення вчинене 06 травня 2025 року. Тобто, уповноваженою особою було порушено вимогу щодо терміну складання протоколу, а саме його складено через 6 днів після виявлення порушення замість 24 годин. На підставі викладеного, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 11-15).

У судовому засіданні захисник підтримав письмові заперечення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі, покликаючись на ті обставини, що вона не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнається порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , як посадової особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6198 від 12 травня 2025 року (а. с. 4), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення та не містить зауважень особи щодо його змісту, крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено з порушенням погоджуюсь, прошу справу розглянути без моєї участі (а. с. 4); актом фактичної перевірки № 6351/16/31/РРО/ НОМЕР_2 від 12 травня 2025 року, згідно з яким уповноваженими посадовими особами органу ДПС проведено перевірку магазину Маркетопт за адресою: вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава та згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення п. п. 1, 2 статті 3 Закону України 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. В акті також зазначено, що початок перевірки: 06.05.2025 о 10:57 год, закінчення перевірки: 12.05.2025 о 12:00 год. Перевірка проведена за участю посадової особи. Водночас в цьому ж акті платником податків, посадовою особою ОСОБА_1 у графі Зауваження до акта перевірки зазначено не маю, що засвідчено особистим підписом. Відповідно до пояснювальної записки до акта перевірки зазначено, що цією фактичною перевіркою було становлено наступне порушення, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій (а. с. 1-2, 3), а також матеріалами справи у їх сукупності.

Доводи сторони захисту, які викладені в письмових запереченнях, які зводяться до непогодження з протоколом про адміністративне правопорушення, недоліками при його оформленні та відсутності як такого суб`єкта інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують висновків акта перевірки та встановленого за наслідками перевірки порушення. Натомість, на підтвердження викладених захистом обставин щодо відсутності статусу посадового становища ОСОБА_1 на час проведення перевірки не надано будь-яких відомостей, що б спростовували дані, які відображені за протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2025 року.

Таким чином, суддя вважає, що надано достатню сукупність доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, обставини та характер скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційно працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривні 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, , місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко