г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3261/25
Номер провадження 3/213/903/25
П О С Т А Н О В А

12 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №444730 від 28 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 21 травня 2025 року близько 12:50 год. за адресою місця проживання вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні колишньої свекрухи ОСОБА_2 .

Також зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, зв`язку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зазначаючи про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, до матеріалів справи додано копію постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі №213/2041/25, яка знеособлена (зазначено Особа_1 , інформація_1), є по суті роздрукованою з Єдиного державного реєстру судових рішень та завірена ДОП СП ВП №6 КРУП.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення є формою фіксації правопорушення.

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, на органи Національної поліції України. Отже факт того, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП повинен бути перевірений та доведений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Додана по протоколу роздруківка постанови суду не є належним доказом повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували кваліфікацію адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення саме за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, особою, яка склала протокол, всупереч обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Між тим, обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Вказані недоліки позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова