Справа № 947/3316/25
Провадження № 3/947/730/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212021 від 03.01.2025 року вбачається, що 03.01.2025 року о 13:50 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, на перехресті вул.Костанді та пров.Соні Делоне, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий стовпець, який після ДТП відірвався та відскочив у припаркований поруч транспортний засіб Ровер д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 07.02.2025 року було призначено проведення експертизи за клопотанням адвоката Поліщук А.В.

Судовим експертом запитувались вихідні дані для проведення експертизи, проте з плином часу, у зв`язку з не поданням вчасно учасниками провадження запитуваної інформації, відповідь експерту не надавалась, тому останнім було повідомлено про неможливість виконання експертизи.

Разом з тим, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук А.В., заявила клопотання про повторне призначення експертизи, надаючи вихідні дані, в якій остання просить поставити на вирішення такі питання:

- Як розташовувались автомобілі один відносно одного в момент зіткнення, який був кут між поздовжніми осями транспортних засобів на момент зіткнення?

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу BMW X3М у причинному зв`язку з виникненням ДТП з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах?

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Volkswagen Golf НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах?

Щодо вихідних даних адвокат Поліщук А.В. зазначає наступне: в день скоєння ДТП тип покриття дороги - асфальт, його стан - рівномірний, злегка слизький, так як була зима, ширина проїзної частини точно невідома, але звичайна дорога посередині якої була наявна переривчаста лінія, однак на місці вчинення ДТП дорожня розмітка була частково відсутня, на дорозі по якій рухався Т3 ОСОБА_1 були відсутні дорожні знаки по яким можна було б орієнтуватись, так як ОСОБА_1 , не був місцевим і вперше здійснював рух по тій дорозі, технічний стан ТЗ до ДТП - ідеальний та відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, у Т3 ОСОБА_1 знаходився один без будь-яких пасажирів, на момент вчинення ДТП ТЗ ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі біля другого учасника ДТП, швидкість руху Т3 ОСОБА_1 була близько 40 км/г, слідів гальмування не було, так як ОСОБА_1 бачив, що встигає завершити маневр і був впевнений в тому, що другому водію Т3 його Т3 було видно в дзеркалі заднього виду і той надасть можливість ТЗ ОСОБА_1 закінчити свій маневр, однак коли Т3 ОСОБА_1 був на рівні з Т3 другого водія, то другий водій Т3 без будь-яких поворотів почав свій маневр і тим самим відштовхнув ТЗ ОСОБА_1 в напрямку бордюру, внаслідок чого постраждали інші Т3.

Також, іншим учасником події ОСОБА_2 , було надано вихідні дані, а саме: дорога асфальт, стан сухий, видимість та оглядовість дороги зі сторони водія хороша. ОСОБА_2 приїхала додому та побачила машину, що стоїть перед її гаражем, «Ровер» пошкоджений, придомові доріжки та паркан на клумбі. Автомобіль BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 стояв припаркованим на при домовій території зі слідами вищевказаних пошкоджень.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечності, які позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини ДТП суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст.245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Поліщук А.В. про призначення по справі автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як розташовувались автомобілі один відносно одного в момент зіткнення, який був кут між поздовжніми осями транспортних засобів на момент зіткнення?

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу BMW X3М у причинному зв`язку з виникненням ДТП з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах?

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Volkswagen Golf X3М у причинному зв`язку з виникненням ДТП з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах?

Врахувати вихідні дані, що зазначені в описовій частині постанови.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №947/3316/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чаплицький