Справа № 404/5219/25
Номер провадження 3/404/1545/25
П О С Т А Н О В А
18 червня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124 КУпАП, суд,-
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іващенко О.П. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали повністю та надали до сулу письмові пояснення, в яких просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Пояснивши, він не допускав порушення за обставин, вказаних у протоколі. Вважає, що ДТП сталось не з його вини, а у зв`язку з тим, водій транспортного засобу «Mazda 6», державний номер НОМЕР_2 , який наближаючись до перехрестя, яке регулюється сигналами світлофора, здійснював рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з його транспортним засобом. Разом з тим, також зазначили, що коли зелений сигнал світлофору почав миготіти, він бачив, що у зустрічному напрямку до перехрестя наближається автомобіль, який рухався по смузі руху, яка ближче до краю проїзної частини і який пригальмовує та призупиняється, інших транспортних засобів не було. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора, він почав виїжджати з перехрестя у наміченому напрямку і коли автомобіль був за межами перехрестя, побачив боковим зором з права наближаючийся автомобіль, який ударив у праву сторону його автомобіль.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іващенко О.П., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисника адвокат Іващенко О.П вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, з досліджених доказів вбачається, що він діяв всупереч вимог п. п. 2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № № 328371 від 12.05.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 329353 від 13.05.2025 року, довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 08.04.2025 р., копіями рапортів, копією довідки від 08.04.2025 р., копією протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданою до нього схемою, копією посвідчення водія ОСОБА_2 , копією письмових пояснень ОСОБА_2 , копією письмових та наданих суду пояснень ОСОБА_1 , копією посвідчення водія ОСОБА_1 та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та який підтверджує обставини зазначені у протоколі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи та доводи його захисника з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко