Справа № 373/1337/25
Провадження № 3/373/419/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 08.05.2025 о 16:57 по вул. Кавказькій в с. Кавказ Бориспільського району Київської області, керував мотоциклом марки Дельта, без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкофор». Результат огляду становить 3,71 %. Правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно з постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.05.2025 о 16:57 по вул. Кавказькій в с. Кавказ Бориспільського району Київської області, керував мотоциклом марки Дельта, без реєстраційного номерного знаку, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2024. Правопорушення скоїв повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав, та підтвердив обставини, наведені у вказаних протоколах, пояснив, що має посвідчення водія категорії С і Д, але воно згоріло, на право водіння мопедом посвідчення не має.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 251600 від 19.02.2025, матеріалами адміністративної справи: копією чеку приладу Алкофор 507 від 08.05.2025, тест № 00014, результат: 3,71‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.05.2025; копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 в справі № 373/1661/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; відеозаписом події.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтвердились письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 324125 від 08.05.2025, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про отримання посвідчення водія, копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024 в справі № 373/2455/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, керуючись статтею 36 КУпАП та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Разом з тим, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , саме йому, суд позбавлений можливості застосувати до нього такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив відстрочити виконання постанови, оскільки він є пенсіонером, і у нього наразі відсутні кошти для сплати повної суми штрафу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 необхідний час для збору коштів, щоб сплатити штраф, суд вважає, що наявні підстави для відстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.

Як особа з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 21.10.2024, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2025 по справі № 373/1337/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст.130 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 40800 грн строком на 3 місяці.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2025 в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 0010730, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова