Справа № 527/1464/25
провадження № 3/527/803/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 08 травня 2025 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 20.20 год в м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Центральна, 189, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду 2,84 ‰, водій відсторонений від подальшого керування шляхом передачі ТЗ тверезому водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повернутим поштовим повідомленням з відміткою «Адресат відмовився», направив до суду клопотання в якому вказав, що вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки об`єктивних доказів його керування транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC ДНЗ НОМЕР_2 04.05.2025 о 20 год. 20 хв. в м. Глобине по вул. Центральна, 189 упорядником протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано. Клопотання захисника про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтримує та прохає задовольнити. Справу розглянути без його участі, оскільки в силу статті 62 Конституції України та судової практики ЄСПЛ обов`язок доказування його винуватості в даному випадку покладається на орган поліції, який ініціює притягнення його до адміністративної відповідальності.Окрім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області о 09.00 год 04 червня 2025 року.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хромих Е.В. не з`явилися, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хромих Е.В. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, вказав, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Однак ні відеоматеріал, ні інші докази, які є в матеріалах справи не містять достеменних та беззаперечних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом 04.05.2025 в м. Глобине о 20.20 год по вулиці Центральній. З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC ДНЗ НОМЕР_2 не рухається, припаркований за межами проїжджої частини, ознак роботи двигуна та (або) наявності вихлопних газів характерних для працюючого транспортного засобу не видно, що б могло стати підставою для висновку про керування водієм ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом, а саме по собі його перебування на місці водія не свідчить про керування ним автомобілем. Крім того, свідки, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом також відсутні. На підставі викладеного захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Хромих Е.В. прохав суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 678279 від 04.05.2025;

-результат тесту газоаналізатора «Alcotest 6810» від 04.05.2025, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 2,84 ‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: 2,84 ‰;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025 о 20.50 год;

-довідка ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої за відомостями з бази даних ІПНП України «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , 1974 року народження, мається документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.06.1991 категорії «А» з 12.06.1991, категорії «В» з 12.06.1991, категорії «С» з 12.06.1991. Дане посвідчення видане центром НОМЕР_4 . 04.05.2025 у ОСОБА_1 дане посвідчення водія вилучено та знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4654212 від 04.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн;

-відеозаписи фіксації вчинення правопорушення та інші матеріали справи.

З урахуванням наведеного, зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, оскільки як встановлено з відеозаписів сам водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не оспорював факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського відповів, що він вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо транспортного засобу, поїхав до магазину купити цигарок і його з невідомих причин зупинили, він нічого не порушував.

Захисник в своєму клопотанні, зокрема, посилається на те, що поліцейським при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу не залучено двох свідків.

Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи вказану норму, суд зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису та лише у випадку неможливості застосування таких засобів, поліцейські повинні залучити для огляду двох свідків.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та, зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинено в період дії воєнного стану.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, відповідно до якого: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Враховуючи викладене, значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька