Справа № 233/4115/24
Провадження № 3/932/1464/25
Справа № 233/4115/24
Провадження № 3/932/1404/ 25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., за участю адвоката Тітової М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який в порядку зміни підсудності надійшов з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2024 року о 08.00 год. у м.Костянтинівка Донецької області, на вулиці Леваневського,45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI TUCSON НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, і від продуття алкотестеру Драгер на місці та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Тітова М.О., діюча на підставі ордеру та договору про надання правничої допомоги, проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечувала, провадження у справі просила закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи свою позицію, посилалася на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, нероз`яснення ОСОБА_1 інспектором поліції, що в разі відмови пройти медичний огляд відносно нього буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, не зазначення у протоколі яким засобом здійснювалася відео фіксація, відсутність свідків правопорушення та недолучення до матеріалів адміністративного правопорушення повноважень поліцейського на складання протоколу.

Дослідивши протокол та надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та доведеність його вини за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 цих Правил встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 821614, підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП стала його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, так і у медичному закладі, що вбачається зі змісту протоколу, де підписом ОСОБА_1 засвідчено, що він 14.07.2024 по вул. Леваневського в місті Костянтинівка він керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, від продуття Драгеру та їхати в наркологію він відмовляється, та доданого до протоколу відеозапису з місця події, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не спростовує того, що напередодні ввечері він вживав спиртні напої, проте від проходження медичного огляду відмовляється, а коли працівник поліції йому повідомляє про складання щодо нього протоколу за ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортним засобом на рік, просить працівника поліції обмежитися лише складанням протоколу за керування транспортним засобом із не пристебнутим паском безпеки, за що його і було зупинено, а під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Зафіксовані відеозаписом обставини узгоджуються з протоколом, є достатньо інформативними та мають істотне значення для розгляду справи.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів чи їх фальсифікації, стороною захисту не надано і судом не встановлено.

Доводи захисника про неналежність доказу відеозапису з нагрудної камери працівників поліції у зв`язку із відсутністю у протоколі про адмінправопорушення відмітки про номер технічного засобу та його фрагментарністю, на що при розгляді справи вказувала захисник, суд вважає неспроможними. В протоколі зазначено про використання поліцейським боді-камери 980. Обов`язку зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення інші дані про нагрудну камеру ні чинний КУпАП, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, не визначають, а зафіксовані відеозаписом обставини цілком узгоджуються з протоколом і дозволяють суду надати оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і мають значення для правильного вирішення справи. До того ж, для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Доводи захисника щодо порушення проведення процедури огляду у зв`язку з незалученням свідків є безпідставними, оскільки положення ст.266 КУпАП не передбачають обов`язкової участі свідків у разі здійснення відео фіксації працівниками поліції.

Доказів протиправності дій працівників поліції, оскарження таких дій особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішень за результатами такого оскарження матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, тому посилання захисника на відсутність документів, які б підтверджували повноваження поліцейського на складання протоколу, та недодання їх до протоколу не заслуговують на увагу.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Аналіз досліджених судом доказом свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в достатній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданим до нього відеозаписом з місця події, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, посвідченням водія, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування ним 14.07.2024 у м.Костянтинівка по вул. Леваневського, 45 транспортним засобом HYUNDAI TUCSON з не пристебнутим паском безпеки.

Доводи захисника Тітової М.О. про відсутність в діях ОСОБА_2 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які зводяться до формального заперечення доказів у справі з метою уникнення підзахисним адміністративної відповідальності, суд до уваги не приймає, так як вони суперечать вище наведеним і дослідженим судом доказам.

Доказів, які б спростовували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та звільняли б його від відповідальності за скоєне, судом не встановлено.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Такий висновок зробив Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, мету адміністративного стягнення та загальні правила його накладення, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і вважає за необхідне, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на розрахунковий рахунок: (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка