Справа № 523/8528/25
Номер провадження 3/523/2609/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Пересипського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 41/2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений 02.05.2025 року старшим оперуповноваженим Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ полковником поліції Мазуром В.В. Протокол складено за обставинами того, що ОСОБА_1 , на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, несвоєчасно, без поважних причин, 25.07.2024 року подав щорічну декларацію, після звільнення за 2021 рік, чим порушив вимоги передбачені абз.2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції». Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно положення ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у правопорушенні визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини події викладені в протоколі. Просив врахувати що не зміг подати вчасно декларацію з підстав того що під час воєнного стану в Україні сайт НАЗК було закрито.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Лялін Ігор Іванович, протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, зазначив, що останній допустив порушення, відповідальність за що передбачена, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Ляліна Ігора Івановича, дослідивши матеріали справи на підтвердження факту вчиненого адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена письмовими матеріалами справи та особистими поясненнями останнього наданими під час розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до протоколу № 41/2025 від 02.05.2025 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що пов`язане з порушенням вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції». Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, підпункту «а», і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Встановлено, що згідно з Наказом Головного управління МВС України в Одеській області від 04.11.2025 р. №1389 о/с пунктом 9 розділу XI ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про походження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ОСОБА_1 звільнений у запас ЗСУ (з постановкою на військовий облік), 06.11.2015 року. З 01.2021 р. 03.2021 р. призначений на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області. Згідно Наказу ГУНП №597 о/с від 31.03.2021 року Відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції: за п.7 ч.1 ст. 77 (за власним бажанням). Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Разом з цим, згідно з ІТС Реєстрі, за період 11.10.2023 по 26.07.2024 р., встановлено, що о 12год. 05 хв. 25.07.2024 ОСОБА_1 вперше авторизувався у системі та в той же день 25.07.2024 р. о. 14год. 34 хв. подав декларацію за 2021 рік після припинення діяльності, пов`язаною з виконанням функцій держави, яке полягає у несвоєчасній подачі, а саме: 25.07.2024 р.

Згідно положення ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом начальника ГУНП в Одеській області від 31.03.2021 року № 597 о/с старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 з 01.04.2021 року - звільнено зі служби.

Отже, після звільнення зі служби в НПУ та припинення діяльності, пов`язаної з виконання функцій держави, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію (після звільнення) за 2021 рік шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, до 31.01.2024 року.

Судом досліджуються наступні документи: протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 02.05.2025 року № 41/2025, інформаційна картка про результати судового провадження про кримінальне корупційне правопорушення або розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцево самопочуття, витяг з наказу № 597 о/с, витяг з наказу № 127 о/с, витяг з наказу № 1133 о/с, подання, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2025 р.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності досліджених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно без поважних причин 25.07.2024 року подав щорічну декларацію після звільнення за 2021 рік, така особа винна у вчиненні виявленого правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що не мав умислу з приводу неподання або несвоєчасного подання декларації.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, ч.3 172-20, 245, 251, 252, 268, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі: п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: