печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.11.2024 о 10 год. 45 хв. у м. Києві на бул. М. Міхновського, 2, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), після чого при перелаштуванні не надав дорогу автомобілю марки «Фольцваген» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перелаштовуватись, у результаті чого здійснив зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись у середній смузі руху попереду нього перебував транспортний засіб, який почав знижувати швидкість. Він побачив, що з лівої сторони транспортних засобів немає, а с правого боку транспортний потік, вирішив перелаштуватись у ліву сторону, щоб об`їхати транспортний засіб, який рухався повільно. Зазначив, що при цьому їхав 50-60 км/год. Коли він почав перелаштування відчув зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» під керування ОСОБА_3 , який рухався на досить великий швидкості. Після чого його відкинуло в інший транспортний засіб у середню смугу руху.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , показав, що рухався по просп. Лобановського, біля Центрального вокзалу на заїзд вул. Миколи Міхновського. Після виїзду з повороту перелаштувуався у крайню смугу руху і весь час рухався по ній. Рухаючись по цій смузі руху, несподівано автомобіль ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху, у зв`язку з чим йому довелося здійснити екстрене гальмування задля уникнення ДТП, однак зіткнення відбулося. Також ОСОБА_3 зазначив, що його свідчення підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, що отримані у результаті дорожньо-транспортної події.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Інші учасники підтримали вказане клопотання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання потерпілого ОСОБА_3 суд приходить висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях,

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної події та доданих до справ матеріалах.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306?

2.Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Tоuareg д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306?

3.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Tоuareg д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху в тому числі пунктів 2.3 б), 12.1, 10.3 цих Правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 стосовно місця зіткнення автомобіля Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_4 з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 ?

5.Чи відповідають вказані на схемі місця зіткнення автомобілів Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_4 , «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 враховуючи те, що Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_4 знаходиться в кінцевому положенні в іншій смузі на великій відстані від автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 ?

6.Чи відповідає місце зіткнення Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_4 , якщо місце осипу і місце зіткнення зафіксовано перед передньою частиною автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , а автомобіль Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_4 в цей час знаходиться в кінцевому положенні в іншій смузі на великій відстані від автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 ?

7.Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 стосовно обставин виникнення ДТП?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець