Справа №489/6076/24
Провадження № 33/812/255/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Борсуківської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва (натепер Інгульського районного суду міста Миколаєва) Губницького Д.Г. у приміщенні цього суду 01 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

02 червня 2025 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник вказує, що не був ознайомлений з матеріалами справи, викликів щодо розгляду справи він не отримував, а оскаржувану постанову суду першої інстанції отримав лише 26 травня 2025 р., у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Борсуківської К.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 01 квітня 2025 р. у відсутність ОСОБА_1 . Відомості про отримання ним судової повістки про розгляд справи відсутні, у справі наявний конверт зі зворотнім повідомлення на його ім`я з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.17). На а.с. 20 міститься супровідний лист, згідно якого копія оскаржуваної постанови була йому направлена 03 квітня 2025 р., проте відомості про її отримання ним в матеріалах справи відсутні, натомість наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ним 26 травня 2025 р. копії постанови (а.с.25).

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, невиконання судом вимог частини 1 ст. 285 КУпАП щодо строків вручення ОСОБА_1 копії постанови, що позбавило останнього можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, подання ним апеляційної скарги в межах десяти днів з дня вручення копії постанови судді та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва (натепер Інгульського районного суду м. Миколаєва) від 01 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна