Cправа № 308/5673/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304303, 18.04.2025 о 13 год. 50 хв. на дорозі М06, 827 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MAN TGX НЗ РІМ 439 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував за її зміною, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Audi ТТ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію та змусив водія транспортного засобу марки AUDI з`їхати з проїзної частини та допустив зіткнення з відбійником, чим порушив п. 16.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.

Перелік фактичних даних, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення, визначений ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зібрати та надати докази порушення правил дорожнього руху особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також наслідків такого порушення правил дорожнього руху - у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення автомобіля під керуванням іншого водія з відбійником.

Згідно з п. 16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

При цьому, на підтвердження зазначених обставин, особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надано, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, постанову серії ЕНА № 4531490 від 18.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, схему місця ДТП, рапорт працівників поліції, письмове пояснення ОСОБА_2 , письмове пояснення ОСОБА_1 .

Водночас, з письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 18.04.2025 о 13 год. 45 хв. він рухався в напрямку м. Чоп. Водій вантажівки, здійснюючи маневр, а саме розворот з зустрічної в його сторону смугу руху, не надав переваги, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення з вантажівкою, не впорався з керуванням та вдарив совє авто в загородження.

З письмового пояснення ОСОБА_1 встановлено, що водій ОСОБА_3 18.04.2025 о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки MAN, номерний знак НОМЕР_2 на автомобільній дорозі АД-М06 у сторону КПП «Тиса» зі сторони м. Ужгорода намагався здійснити розворот, у той час як зі сторони м. Ужгорода на великій швидкості рухався автомобіль марки Ауді без ввімкнутих фар, у зв`язку з чим, він його не помітив, автомобіль проїхала перед ним, і через 80 метрів вдарився у бордюр. Його автомобіль не зачепив автомобіль марки «Ауді».

Разом з цим, на переконання судді, виходячи зі схеми ДТП, місця ДТП, зафіксованого розташування транспортних засобів після ДТП, зображеного напрямку їх руху до зіткнення, відстані до краю проїжджої частини, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливо «поза розумним сумнівом» констатувати, що водій ОСОБА_1 порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, не зупинився перед початком здійснення маневру розвороту, чи була наявна на момент початку маневру розвороту перешкода у виді транспортного засобу марки Audi ТТ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Доказів, які б достовірно вказували на недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема пункту 16.3, матеріали справи не містять.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева