Справа № 352/1179/25
Провадження № 3/352/561/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністравтине правопрушення серії ЕПР1 №327870 від 12.05.2025 року: ОСОБА_1 10.05.2025 року о 22 год 00 хв в м. Тисмениця по вул. Галицька водій, керуючи транспортним засобом марки BMW Х3, номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Peugeout 3008. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12,3,13.1, ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що саме потерпіла не переконалась у безпечності здійснюваного маневру та увімкнула поворот в той час коли вже здійснювала розворот. На той момент ОСОБА_1 вже здійснював об`їзд автомобіля Пежо3008, оскільки останнє рухалося зі швидкістю 10-15 км/год. Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній для потерпілої смузі руху у правий бік транспортного засобу ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що мала намір здійснити розворот та увімкнула покажчик повороту наліво на відстані 50-70 метрів до з`їзду, переконалася, що це буде безпечно, оскільки на зустрічній смузі автомобілів не було, транспортного засобу BMW Х3 позаду себе не бачила.

Представник потерпілої адвокат Гавриленко В.Г. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, її представника, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху і, чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Так, відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Стосовно порушення ОСОБА_1 п.2.3 б, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, то судом не встановлено в діях водія порушення вказаного пункту. Так як суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 не був уважним чи не стежив за дорожньою обстановкою, чи не зреагував на її зміну, чи відволікався від керування цим засобом у дорозі. В судовому засіданні останній зазначив, що дотримався правил ПДР України, окрім цього здійснював об`їзд транспортного засобу, який рухався по дорозі зі швидкістю 10-15км/год, ці обставини також підтвердила і потерпіла.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Перевіряючи порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України суд зазначає, що водієм автомобіля марки БМВ вказаний пункт порушено не було, оскільки водій транспортного засобу Пежо 3008, який рухався попереду, без заздалегідь увімкненого показчику повороту, у момент здійснення обгону автомобілем марки БМВ, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Суд вважає, що даний пункт ПДР України ОСОБА_1 не порушено, оскільки зіткнення автомобілів відбулося в момент, коли транспортний засіб БМВ зрівнявся з автомобілем потерпілої та потерпіла в той самий час почала здійснювати маневр розвороту ліворуч.

Так, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247 і ст. 280 КУпАП.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1 №327870 від 10.05.2025 про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, фототаблиці місця ДТП.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку, розглядаючи матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 ,суд шляхом ретельного дослідження доказів встановив, що водій не допустив порушення п.п. 2.3б,12.3, 13.1 ПДР, які б перебували у прямому причинному зв`язку з створення ДТП та його наслідками.

Враховуючи наведене, по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення останнім п.п. 2.3б,12.3, 13.1 ПДР України 10.05.2025 року не знайшов свого підтвердження.

Вказані докази справі у своїй сукупності не доводять поза «розумним сумнівом» факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.