Справа № 199/7939/25
ПОСТАНОВА

10.06.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмінматеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал потрібно повернути на доопрацювання, оскільки в матеріалі маються суттєві недоліки, а саме:

-до протоколу не додано посвідчення особи, на підставі якого було встановлено дані правопорушника, не додано його письмових пояснень тощо,

-до протоколу не додано процесуального рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення

- до протоколу не додано копію посвідченої належним чином посадової інструкції ОСОБА_1

- до протоколу не додано копії акту службового розслідування за місцем роботи ОСОБА_1

- в протоколі не зазначені свідки вчинення правопорушення

- до протоколу не додано речового доказу, а саме: оригіналу довідки, яка містить недостовірні дані

- в протоколі не зазначено де саме і ким працює ОСОБА_2 , не додано копії наказів про прийняття його на работу або копії трудової книжки або іншого документа, який підтверджує його посаду.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суддя вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини. Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В.В.Корнєєва