Справа № 125/2484/24
Провадження № 33/801/630/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Асатрян Олени Вікторівни, подане в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 16 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статі 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 16 травня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 02 червня 2025 року засобами поштового зв`язку, адвокат Асатрян О. В., яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за цієї статтею.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 16 травня 2025 року, оскільки копію постанови представник потерпілого адвокат Ярковська С. О. отримала 19 травня 2025 року, потерпілий ОСОБА_1 з метою оскарження постанови суду першої інстанції, перебуваючи в лавах, ЗСУ 23 травня 2025 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Асатрян О. В., яка 27 травня 2025 року через систему «Електронний суд» подала до Барського районного суду Вінницької області заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилася 01 червня 2025 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення мо же бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує таке:

-протокол серії ВАД № 031439 був складений 11 грудня 2024 року за зверненням ОСОБА_1 (а.с. 2), він зазначений потерпілим та в цей же день від нього відібрано пояснення (а.с. 5);

- ОСОБА_1 13 грудня 2024 року уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ярковською С. О., що підтверджується ордером (а.с. 20), яка ознайомилася з матеріалами справи 25 лютого 2025 року (а.с. 19);

-протокол серії ВАД № 031469 був складений 08 січня 2025 року за зверненням ОСОБА_1 (а.с. 27), він зазначений потерпілим та в цей же день від нього відібрано пояснення (а.с. 29);

-постановою Барського районного суду Вінницької області 27 лютого 2025 року справи про адміністративні правопорушення № 125/2484/24 (провадження 3/125/1054/2024), № 125/74/25 (провадження № 3/125/18/2025), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоїно їм єдиний унікальний номер № 125/2484/24 (провадження № 3/125/1054/2024 (а.с. 24);

- ОСОБА_1 та його адвокат Ярковська С. О. неодноразово повідомлені про день та час судових засідань:

-1) на 27 лютого 2025 року, на яке адвокат подала клопотання про відкладення розгляду (а.с. 16, 18, 21);

-2) на 27 березня 2025 року (а.с. 36, 38);

-3) на 17 квітня 2025 року (а.с. 43, 45);

-17 квітня 2025 року адвокат Ярковська С. О. подала клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору та просила розгляд справи провести без участі потерпілого та представника потерпілого (а.с. 49 55);

-17 квітня 2025 року адвокат Ярковська С. О. подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 квітня 2025 року (а.с. 56);

-17 квітня 2025 року адвокат Ярковська С. О. вчергове заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилася 14 травня 2025 року (а.с. 57);

4) на 16 травня 2025 року о 13 годині 30 хвилин (а.с. 60, 62).

Отже потерпілий знав про розгляд справи, про що він та його представник був неодноразово та завчасно повідомлений судом першої інстанції (стаття 277-2 КУпАП), саме він заявником та за його повідомленнями були складені протоколи відносно ОСОБА_2 , однак в жодне судове засідання ні він, ні його представник впродовж тривалого часу не з`явилися.

Постанова Барського районного суду Вінницької області ухвалена 16 травня 2025 року без участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника (а.с.70).

19 травня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Ярковська С. О. отримала копію постанови Барського районного суду Вінницької області від 16 травня 2025 року, про що свідчить розписка (а.с. 75).

Відтак, починаючи з 20 травня 2025 року у потерпілого ОСОБА_1 або його представника адвоката Ярковської С. О. (відомості про обмеження повноважень якої в матеріалах справи відсутні) була можливість оскаржити винесену у справі постанову.

Апеляційна скарга подана іншим представником потерпілого адвокатом Асатрян О. В 02 червня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження (а.с. 109).

Та обставина, що потерпілий ОСОБА_1 уклав угоду з адвокатом Асатрян О. В. 23 травня 2025 року, не свідчить про поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки доказів припинення повноважень представника ОСОБА_1 адвоката Ярковської С. О., яка, як уже зазначено вище, отримала копію оскаржуваної постанови 19 травня 2025 року, матеріали справи не містять. Також адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 служить в ЗСУ, однак доказів цього не надала.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України», суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин апеляційний суд виснує, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 16 травня 2025 року, тому адвокату Асатрян О. В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а подану апеляційну скаргу відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Асатрян Олені Вікторівні, яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 16 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Асатрян Олени Вікторівни, подану в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 16 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета