Справа № 212/6089/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2025 року о 16:30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , словесно ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої винесений терміновий заборонний припис, 19 травня 2025 року о 19:10 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 не виконав вимоги п.1, 2, 3 термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА576822 від 19.05.2025, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення, особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушень при викладених вище обставинах підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №444020 від 19.05.2025, ВАД №444977 від 19.05.2025, протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №576822 від 19.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складаннях протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/6089/25 провадження 3/212/1644/25 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 212/6086/25 провадження 3/212/1643/25 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою, та з огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 173-2, 173-8, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 212/6089/25 провадження 3/212/1644/25 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та № 212/6086/25 провадження 3/212/1643/25 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/6089/25, 3/212/1644/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко