Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/506/25
Єдиний унікальний №733/779/25
Постанова

Іменем України

19 червня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 08-53 год в м.Ічня , вул. Віжень, 1 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом автомобілем BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер тест 670, результат якого становить 1,25 % проміле, що фіксувалося на боді камеру поліцейського. Таким чином, останній порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А. надала письмові пояснення, в яких зазначила, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Після оголошення повітряної тривоги він діяв у стані крайньої необхідності та прямував до свого місця проживання. Правил дорожнього руху не порушував, причина зупинки невідома. Огляд на стан сп`яніння проводився поза межами м.Ічня, а не де зазначено в протоколі, під час повітряної тривоги та загрози застосування балістики. На підтвердження додала знімок з екрану телефону від 09 квітня 2025 року , час оголошеної повітряної тривоги: 08:52.

Перед складанням протоколу у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не були відібрані пояснення, права не були роз`яснені. Працівники поліції не з`ясували у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами огляду, не виконали вимог вручення направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Роздруківка чеку, що доданий до протоколу є нечитабельною, з якої неможливо встановити дату та час огляду. Також просила справу розглянути без неї та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення пояснення захисника - адвоката Сакун І.А., суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення вище зазначених вимог ПДР України ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення містить діяння, яке, зокрема, полягає у керуванні транспортним засобом. На додаток до цього об`єктивна сторона правопорушення передбачає,

що таке керування транспортним засобом здійснюється у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294997 від 09.04.2025 року; результатом тестування приладом Драгер тест 670, який становить 1,25% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025; довідкою старшого інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП Прилуцького району Чернігівської області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, НОМЕР_2 від 27.11.2024 року; довідкою старшого інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП Прилуцького району Чернігівської області про те, що т.з. BMW 730 н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відеозаписом події від 09.04.2025 року за участі ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_3 від 09.04.2025 року; копією постанови серії ЕНА №4458297 від 09.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови серії ЕНА №4458297 від 09.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника Сакун І.А., на те, що працівники поліції неправомірно зупинили ОСОБА_1 спростовується переглянутим в судовому засіданні відео з реєстратора та боді камери поліцейського, на якому чітко зазначено, що ОСОБА_1 не включив показчик повороту , виїхавши з польової дороги на трасу. Окрім того ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем. В подальшому , при спілкуванні з водієм , працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, і ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат 1,25%о. З даним результатом останній погодився та підтвердив вживання алкоголю, що також свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння від ОСОБА_1 в момент складання протоколу , а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу не надходило.

Що стосується направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то такий складається у разі згоди особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, в даному випадку поліцейським ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не надав.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, який вчинений в умовах воєнного стану і становить підвищену суспільну небезпеку у сфері безпеки дорожнього руху, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки та обставин справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно зі ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.23, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанов и не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя А. В. Вовченко