Справа № 364/466/25
Провадження № 3/364/240/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли 23.05.2025 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколами про адміністративні правопорушення від 19.05.2025 серії ЕПР 1 № 335061 та № 335092 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером в агрофірмі «Вікторія»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2025 о 20:57 на пров. Лютневому, 3, в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW 530D» («БМВ 530Д»), державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагувала на її зміну, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб під час руху заднім ходом, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Кедді» («Volkswagen Caddy»), державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Відтак, такими своїми діями порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 1.5, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

Крім того, названого дня, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), залишила місце ДТП, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 зазначені вище справи визначено для розгляду судді Макаренко Л.А.; постановою від 03.06.2025 провадження об`єднані в одне з метою дотримання гарантій статті 36 КУпАП, призначено судових розгляд на 18.06.2025.

У судовому засіданні 18.06.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених двох правопорушень визнала повністю, обставини не заперечує; додатково пояснила, що вона не бачила іншого автомобілю та навіть не відчула поштовх, її автомобіль пошкоджень не має, з власником іншого автомобіля не спілкувалась; відомості, викладені в протоколах та доданих до них документах, не заперечує.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди (потерпілий) у судовому засіданні присутній не був, відомості щодо нього в протоколі відсутні. Як зазначено в згаданому вище протоколі від 19.05.2025 серії ЕПР 1 № 335061, «свідки чи потерпілі не залучались», відтак цей протокол не містить відомостей щодо потерпілої від ДТП особи. Водночас, ОСОБА_1 не заперечувала у суді свою провину та відомості складних щодо неї протоколів.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху положення підпункту «б» пункту 2.3 цих Правил вимагають від водія, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім визнання вини та наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень її винуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 19.05.2025 серії ЕПР 1 № 335061 № 335092, які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП, та доданими до них витягами з інформаційного порталу Національної поліції № 690767 і № 0149, з яких вбачається, що ці протоколи складено уповноваженою на те особою, зміст протоколів у цілому відповідає вимогам статті 256 КУпАП (крім зазначення повного складу учасників події, зокрема потерпілого) та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;

схемою місця ДТП від 16.05.2025, що не заперечувалась ОСОБА_1 ;

актом огляду транспортного засобу від 19.05.2025, з якого вбачається, що автомобіль «BMW 530D» («БМВ 530Д»), державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження заднього правого бамперу;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2025, що цілком відповідають наданим суду поясненням;

рапортом інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква і Білоцерківському районі від 16.05.2025 про отримання виклику «ДТП».

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.05.2025 суд до уваги не бере, оскільки його процесуальний статус не визначено у протоколі(ах) про адміністративне(і) правопорушення.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за статтею 122-4 як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що обтяжують її відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Разом з тим за приписами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 122-4 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі; підстав для позбавлення її права керування транспортним засобом або застосування адміністративного арешту судом не вбачається.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи особа (віднесена до 2 категорії), що підтверджено наданим суду посвідченням серії НОМЕР_3 .

Керуючись статтями 122-4, 124 КУпАП, а також статтями 33-36, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 122-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Звернути увагу Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) на необхідність дотримання усіх вимог статті 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, за наявності, обов`язково мають бути викладені відомості усіх учасників події із зазначенням їх статусу, зокрема, свідків та потерпілих (останніми згідно зі положеннями статті 269 КУпАП є особи, яким адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду).

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.