Справа № 723/2560/25
Провадження № 3/723/3633/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проходить військову службу на посаді радіотелефоніста 2 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2025 року близько 16:00 год. радіотелефоніст 2 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення просив розглянути справу без його участі, свою провину визнав, просив суворо не карати.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення № 20 від 14.06.2025, довідкою Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька БЛІЛ» № 104 від 14.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 проведено медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, висновок: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (1,39 проміле); рапортом чергового військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , пояснювальними записками ОСОБА_3 від 14.06.2025, ОСОБА_4 від 14.06.2025.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, 172-20, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Іван ПОСОХОВ