Справа № 739/1105/25
Провадження № 3/739/544/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 01 червня 2025 року о 00 год. 28 хв. в м. Новгороді-Сіверському по вул. Базарній, 28 керувала автомобілем Mitsubishi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме різкий: запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила пункту 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно за вказаних у протоколі обставин її зупинили співробітники поліції під час дії комендантської години та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак вона від цього відмовилася та висловила бажання здати кров на аналіз для виявлення вмісту алкоголю в лікарні. Далі її відвезли до лікарні, де в неї відмовилися взяти кров на аналіз.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до протоколу додано наступні докази, які досліджено у судовому засіданні:

- відеозапис на якому зафіксовано момент зупинення ОСОБА_1 у зв`язку пересування останньої на автомобілі під час дії комендантської години, встановлення особи водія, після чого співробітники поліції повідомили, що відчувають від ОСОБА_1 запах алкоголю та запропонували їй пройти на місці зупинення огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 спершу погодилася, однак потім відмовилася, заявивши, що бажає пройти такий огляд в лікарні та здати кров на аналізи. У подальшому ОСОБА_1 була доставлена співробітниками поліції до КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ», де співробітник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, запропонував пройти до лікаря, роз`яснив, що зразки крові в неї відбирати не будуть і лікар буде проводити огляд відповідними методами, далі співробітник поліції повідомив лікарю про те, що ОСОБА_1 бажає здати кров і вказує, що ніякого ДТП не було, на що лікар відповів, що кров брати не будуть, далі працівник поліції роз`яснив, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено відповідний протокол, на що ОСОБА_1 відповіла, що вона чула слова лікаря і не буде «дути в трубку» та ствердно відповіла на запитання поліцейського про те, чи відмовляється вона від проходження огляду. У подальшому співробітник поліцій склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинення за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 відмовилася;

- направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ» у зв`язку з виявленням таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, обстановка не відповідає дійсності, датоване 01 год. 03 хв. 01 червня 2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок направлення осіб, які керуються транспортними засобами на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду та регламентований статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі Інструкція №1452/735).

Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні за своїм змістом положення щодо порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння містить Порядок №1103.

Пунктом 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 Інструкції №1452/735, серед іншого, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Зі змісту наведених вище положень законодавства висновується, що огляду на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами та у яких поліцейським виявлено одну чи декілька ознак сп`яніння, визначених Інструкцією №1452/735. Такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку, якщо водій відмовляється від огляду, або ж висловлює незгоду з його результатами, він має пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими під час комендантської години. В ході встановлення особи водія у останньої поліцейський виявив таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку чим поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. На цю пропозицію ОСОБА_1 спершу погодилася, однак потім проходити огляд відмовилася, заявивши, що бажає пройти такий огляд в лікарні та здати кров на аналізи. У подальшому ОСОБА_1 була доставлена співробітниками поліції до КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ», де співробітник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, запросив до лікаря, роз`яснив, що зразки крові в неї відбирати не будуть і лікар буде проводити огляд відповідними методами, далі співробітник поліції повідомив лікарю про те, що ОСОБА_1 бажає здати кров і вказав, що ніякого ДТП не було, на що лікар відповів, що кров брати не будуть, далі працівник поліції роз`яснив, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено відповідний протокол, на що ОСОБА_1 відповіла, вона чула слова лікаря і не буде «дути в трубку» та на запитання поліцейського про те, чи відмовляється вона від проходження огляду відповіла «да».

Стосовно доводів захисника Чебанчук С.Є. про те, що автомобіль останньої був зупинений безпідставно, оскільки під час його зупинення була повітряна тривога і заборона перебувати на вулиці не діяла суд враховує, що розпорядженням начальника Чернігівської ОВА №204 від 07 червня 2022 року на території Чернігівської області у період часу з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. було запроваджено комендантську годину, у зв`язку з чим громадянам заборонено перебувати на вулиці та в громадських місцях у вказаний час. При цьому дозволяється виходити на вулицю лише під час повітряної тривоги для того, щоб дійти до найближчого укриття.

Матеріали справи будь-яких доказів того, що на час зупинення автомобіля під керування ОСОБА_1 було оголошено повітряну тривогу не містять. Сама ОСОБА_1 та її співмешканець, який теж перебував в автомобілі, не вказували, що вони рухаються до укриття у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, натомість співмешканець ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що остання забрала його та везе додому. Відповідно вказані доводи захисника суд вважає безпідставними.

З приводу вказаних у протоколі та направленні ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, таких ознак алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та обстановка не відповідає дійсності суд зазначає, що на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 дійсно вказували, що від неї відчувається запах алкоголю, на що співмешканець ОСОБА_1 пояснював, що це саме він вживав спиртне. Про наявність інших ознак алкогольного сп`яніння співробітники поліції не повідомляли. При цьому Інструкцією №1452/735 не передбачено такої ознаки алкогольного сп`яніння як «обстановка не відповідає дійсності».

У зв`язку з цим суд погоджується з доводами захисника про те, що такі ознаки алкогольного сп`яніння як млява мова та обстановка не відповідає дійсності були безпідставно вказані у протоколі та направленні, при цьому така ознака алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота була вказана обгрунтовані.

Сул зазначає, що наявність навіть однієї ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме запаху алкоголю з порожнини рота, на що співробітники поліції вказували під час спілкування з ОСОБА_1 , давали підстави для проведення огляду останньої на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинення транспортного засобу, так і в лікарні.

Стосовно доводів захисника про те, що направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не був складений на час пропозиції ОСОБА_1 пройти такий огляд суд зазначає, що згідно направлення воно складене 01 червня 2025 року о 01 год. 03 хв. Саме складення даного направлення на відеозаписі не зафіксоване і це законодавством не вимагається, однак згідно відеозапису один зі співробітників поліції, який безпосередньо перебував у приміщенні лікарні та спілкувався з медичними працівниками, ще о 01 год. 01 хв. просив свого колегу взяти направлення, оскільки в воно нього «погано» роздруковане та сказав медичним працівникам що зараз вони його нададуть. При цьому о 01 год. 03 хв. до нього підійшов інший поліцейський, який передав йому документ, який очевидно і був направленням, і перший поліцейський, супроводжуючи ОСОБА_1 , прийшов з ним до лікаря. Вже після цього ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння.

Викладене вище дає підстави для висновку, що направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складене ще до відмови останньої проходити такий огляд. Тому суд відповідні доводи захисника суд також вважає безпідставними.

З приводу висловлених ОСОБА_1 побажань аби її огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений шляхом відібрання у неї зразків крові для аналізу суд зазначає, що проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначений, як вказано вище, Інструкцією №1452/735 та Порядком №1103),

Так, згідно пункту 6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 10 Порядку №1103 визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1103 у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 7 Інструкції №1452/7357 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 10 Інструкції №1452/7357 визначено, що разки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до пункту 12 Інструкції №1452/7357 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

При цьому пунктом 13 Інструкції №1452/7357 визначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно пункту 14 Інструкції №1452/7357 якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Зі змісту наведених вище положень законодавства висновується, що огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів. Лише у разі доставлення до лікарні водія після дорожньо-транспортної пригоди обов`язково має бути проведено дослідження з метою виявлення в організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому таке дослідження є обов`язковим для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук і лише у разі неможливості взяти дані зразки біологічних середовищ використовується кров. Також обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у разі якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Вказане вище свідчить, що ОСОБА_1 мала пройти в лікарні огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а не шляхом дослідження її біологічних середовищ чи крові. Відповідно відмова ОСОБА_1 від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів була безпідставною.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і її дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією частини першої статті 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі, тобто у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко