ун. № 759/8342/25
пр. № 3/759/3536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дані про РНОКПП в матеріалах справи відсутні

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 по Берестейському шосе(Брест-Литовське) 166 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та при здійсненні розвороту не надав перевагу автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , який мав можливість зупинитись та надати йому можливість закінчити маневр. Так, щільність автомобілів була високою, інші водії його пропускали, але водій «Фольксваген», його не пропустив, маючи таку можливість. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що майже закінчив маневр.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук Д.Ю. просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303347 від 17.04.2025, письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів, їх локалізацією, фототаблицями долучені адвокатом Паламарчуком Д.Ю., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, саме водієм ОСОБА_1 було створено умови аварійної обстановки, оскільки саме не дотримання ним вимог ПДР України призвело до ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України виконав розворот, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку.

Як вбачається з фотознімків місця ДТП та схеми ДТП, автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по крайній правій смузі, яка є смугою для розгону та не забороняє рух в даній смузі ТЗ. При цьому, автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр розвороту, не маючи переваги в русі перед автомобілями, які рухались в зустрічному напрямку, не переконався в безпеці свого маневру та не пропустив автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхавши на його смугу руху. Отже, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 одразу після настання ДТП, останній зазначив, що під час виконання маневру не помітив автомобіль «Фольксваген».

При цьому, посилання сторони захисту на порушення водієм автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , вимог ПДР України, та те, що ДТП сталось саме з вини водія автомобіля «Фольксваген», оскільки рухався з великою швидкістю та не зміг зупинитися вчасно, уникнувши ДТП, є неспроможними, та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик