Справа № 489/2106/25
Провадження № 3/489/1362/25
П О С Т А Н О В А

12 червня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

16.03.2025 о 09:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. просп.. Миру, 2-Д, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме комплектами спідньої білизни, в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що дійсно він здійснював торгівлю з рук, але не комплектами спідньої білизни, а бавовняними футболками. Зберігальну розписку він не підписував і 20 комплектів спідньої білизни у нього на зберіганні не має.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607728 від 16.03.2025; рапорт від 16.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копія паспорта громадянина Узбекистану на ім`я ОСОБА_1 ; фото до протоколу; рапорт від 16.03.2025; зберігальну розписку, приходжу до таких висновків.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Із аналізу ч. 2 статті 160 КУпАП вбачається, що об`єктом правопорушення є промислові товари. Згідно визначення промислових товарів встановлено, що промислові товари - це матеріали, що використовуються у виробництві інших товарів. Тоді як споживчі товари це готова продукція, яка продається споживачам. Промислові товари купуються і використовуються для промислового та ділового використання (вони складаються з сировини, матеріалів, обладнання, деталей та будь-якого іншого товару чи компоненту, що підлягає переробці або бере в ній участь) на відміну від споживчих товарів, які відразу готові до споживання або користування ними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607728 від 16.03.2025, предметом торгівлі - є комплекти спідньої білизни.

Проте ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він не здійснював продаж комплектами спідньої білизни.

З копії фотографії, яка є в матеріалах справи, вбачається загальний план місць торгівлі з різними продавцями та покупцями. Відомостей що саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме комплектами спідньої білизни, в невстановленому для цього місці, матеріали справи не містять. Також на фото видно що предметами торгівлі є футболки або інші предмети одягу, а не спідня білизна.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені докази в їх сукупності не підтверджують факт торгівлі ОСОБА_1 промисловими товарами спідньою білизною у невстановленому місці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 160 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева