Справа № 503/856/25
Провадження №3/503/773/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип "Б") НОМЕР_1 Прикордонного загону, відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип "Б"), відділення інспекторів службви " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип "Б"). капітана,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 296115 від 30 травня 2025 року, 29.05.2025 року о 09:50 годині на території військового містечка віпс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип "Б") під час виконання службових обов`язків заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 "(тип Б) капітана ОСОБА_1 , було виявлено у стані алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). За результатами освідченняя на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в КНП "Подільська міська лікарня" встановлено, останній перебуває у стані алкогольного спяніння із показником 1,06 промілє. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з фактичними обставинами правопорушення, однак не погоджується із кваліфікацією його дій.

Суд, дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В свою чергу ч.3 ст. 172-20 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті вчинені в умовах особливого періоду.

Разом із тим, описані вище кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових доказів по справі вбачається, що капітан ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, таким чином, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відтак, беручи до уваги диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП посадовою особою уповноваженою на складання даного протоколу невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про інкриміноване адміністративне правопорушення. За підсумками розгляду справи суд не має права вказувати у постанові на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають змісту протоколу, адже у цьому випадку, суд вийде за межі своєї компетенції, якою, згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи, а не збирання доказів для подальшого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Через недотримання цих вимог буде порушено принципи змагальності сторін на яких базується судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення та право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Більше того, суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення, оскільки такі дії здійснює орган (посадова особа) уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.172-20,247,251,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником.

Суддя Т.О. Калашнікова