Провадження № 3/0182/115/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Скоробогатової А.О.,

адвоката Мельниченка М.С., в режимі відео конференції,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення АБА №122532 від 24.08.2024 року, який надійшов від Соборного районного суду міста Дніпра (Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська) про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа підприємець, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122532 від 24.08.2024 року, 24.08.2024 року о 19.30 год. в м. Дніпро по вул. Січеславська набережна біля буд. 57А в. районні електроопори №91 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні маневру перестроювання, не надала перевагу в русі автомобілю BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку руху та скоїла з нею зіткнення, після чого автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 продовжив некерований рух та скоїв наїзд на електроопору №89. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом була не згодна та пояснила, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху її автомобіля, оскільки ніби-то автомобіль під керуванням ОСОБА_3 розпочав маневр об`їзду її автомобіля. Потім, водій ОСОБА_3 , не впоравшись з керуванням, виїхав за меже проїзної частини. Крім того, 05.12.2024 року вона та її адвокат - Мельниченко А.О. звернулись до суду з письмовим клопотанням про призначення автотехнічної експертизи. При цьому будь-яких нових вихідних даних, ніж ті, що наявні в матеріалах адміністративної справи не надали і не навели даних для спростовування інформативних відомостей, зазначених у план-схемі місця ДТП, долученій до протоколу.

Постановою суду від 05.12.2024 року клопотання ОСОБА_1 та адвоката Мельниченка А.О. задоволене та призначено судову автотехнічну експертизу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, оскільки сторона виявила намір сплатити послуги експерта саме цієї експертної установи.

Зазначена судова автотехнічна експертиза не була проведена, у зв`язку з тим, що вихідних даних, які містяться в матеріалів адміністративної справи, недостатньо для проведення експертизи. Крім того, оплата за вищевказану експертизу проведена стороною не була, що стало підставою для того, щоб експерти Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України залишили постанову суду від 05.12.2024 року без виконання.

Тому, вирішуючи питання доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходив з наявних матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, згідно якої ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Volkswagen Golf, рухаючись по вул. Січеславська Набережна, в районі електроопори №91 виконувала маневр перестроювання з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу руху, де в попутному напрямку руху, рухався автомобіль BMW X6, якому вона створила перешкоду у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося передніми правими дверима та переднім правим крилом, що вказує на те, що гр. ОСОБА_1 розпочала маневр перестроювання, але не завершила його. Після зіткнення автомобіль BMW X6 продовжив рух та здійснив зіткнення з електроопорою №89. Характер отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, відображених у схемі ДТП, вказує на те, що гр. ОСОБА_1 не завершила маневр перестроювання та створила перешкоду у русі автомобілю BMW X6, який здійснив з нею зіткнення та продовжуючи некерований рух здійснив зіткнення з електроопорою №89 (а.с.2), вказані обставини підтверджуються фотознімками (а.с.27-29).

Саме гр. ОСОБА_1 не надала перевагу в русі автомобілю BMW X6, який рухався в попутному напрямку по смузі руху, маневр перестроювання на яку виконувала гр. ОСОБА_1 . Крім того, місце зіткнення знаходиться в межах смуги руху автомобіля BMW X6, що вказує на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України. Вважаю, що провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 24.08.2024 року, вказаний адміністративний протокол надійшов на розгляд суду 12.11.2024 року, але по справі було задоволено клопотання сторони про призначення судової автотехнічної експертизи та направлено матеріали адміністративної справи для виконання вищевказаної експертизи до Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, з врахуванням вищенаведених обставин, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення. Тому, відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 і передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.5 ст.38, ч.7 ст.247, ст..283, ст..284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Суддя: Н. А. Борисова