Справа № 697/373/25
Провадження № 3/697/429/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238874, 05.02.2025, цього ж дня, о 08 год. 15 хв. в м. Каневі, вул. 206 Дивізії, 1, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Героїв Дніпра в м. Каневі, не дав дорогу автомобілю «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду та внаслідок цього було здійснено зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заперечив обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що дійсно, 05.02.2025 керував автомобілем «Форд Транзит», н.з. НОМЕР_2 та рухався в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра. На перехресті де виїзд з магазину «АТБ» виїхав автомобіль «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з ним паралельно праворуч, поряд, в попутному напрямку. Однак останній, не переконавшись, що це буде безпечним, вирішив змінити напрямок руху та повернути ліворуч. Враховуючи те, що до цього моменту автомобілі рухалися паралельно, він не мав можливості своєчасно побачити ввімкнений лівий сигнал повороту водія Ніколайчука та автомобіль останнього зачепив праву сторону та праве дзеркало його автомобіля. Тобто, зміну напрямку руху на перехресті здійснював саме автомобіль «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При цьому він, керуючи автомобілем «Форд Транзит», н.з. НОМЕР_2 , напрямку руху не змінював. Більше того, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виконував поворот, не зайнявши крайнє положення ліворуч, що підтверджується фотографіями з місця ДТП, які надані ним у судовому засіданні. З доданих фотографій вбачається, що позиція автомобіля «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 перед поворотом не являлася крайнім лівим положенням у смузі руху. Навіть, враховуючи початок здійснення повороту Ніколайчуком, автомобіль останнього знаходився у правій частині полоси руху. При цьому, на фотографіях видно, що незважаючи на зіткнення і здійснення маневру уникнення зіткнення, автомобіль під його керуванням майже виїхав на зустрічну смугу руху, що свідчить про те, що він рухався у своїй смузі руху, не змінюючи напрямку. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що також подане письмове клопотання захисником ОСОБА_1 адвокатом Ткачуком В.В.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2025 керував автомобілем «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 та виїжджав від ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Г. Дніпра, 2 в м. Каневі. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, мав намір повернути ліворуч, в напрямку вул. О. Кошового, та попередньо ввімкнувши покажчик лівого повороту та впевнившись в безпеці, подивившись в ліве дзеркало автомобіля, розпочав маневр ліворуч. Однак, з лівої сторони від його автомобіля, швидко проїхав автомобіль «Форд Транзит», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та відбулося зіткнення, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження лівого бокового дзеркала та лівої частини переднього бампера.

Заслухавши в судовому засіданні доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає перестроювання за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно із ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучено схему місця ДТП від 05.02.2025, у якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, характер пошкоджень (а.с.3), а також письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4, 5).

Відповідно до даних схеми місця ДТП, транспортний засіб «Форд Транзит», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо, а транспортний засіб «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч.

Як зазначено ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не змінював напрямку руху та долучив до матеріалів справи фото з місця події з яких чітко видно, що уникаючи зіткнення, він виїхав майже на зустрічну смугу руху та всі колеса його автомобіля перебувають у прямому положенні, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про зміну напрямку руху автомобіля «Форд Транзит», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

Натомість, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що виїжджаючи від ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Г. Дніпра, 2 в м. Каневі та рухаючись цією вулицею, керуючи транспортним засобом «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 , мав намір повернути ліворуч в напрямку вул. О. Кошового, для чого ввімкнув покажчик повороту, подивився у ліве дзеркало та почав здійснення маневру. При цьому ним зазначено, що він не бачив транспортного засобу «Форд Транзит», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо, ліворуч від нього.

За таких обставин, з пояснень сторін і характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що зміну напрямку руху на перехресті здійснював саме автомобіль «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. При цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 напрямку руху не змінював. З доданих до матеріалів справи фотокарток також вбачається, що позиція автомобіля «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 перед здійсненням повороту не являлася крайнім лівим положенням у смузі руху.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу, що постановою судді Черкаського апеляційного суду від 07.04.2025 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зі змісту указаних норм ПДР України випливає, що водій ОСОБА_4 , керуючи «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (а.с.41-45, 64-66).

Отже, за встановлених обставин, які суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238874, 05.02.2025, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху та його дії під час керування не спричинили ДТП.

Інших доказів, які б спростовували чи підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо відомостей та доказів про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.

Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав, оскільки однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю саме на підставі п. 1, а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду складено 16.06.2025.

Суддя Б. К. Скирда