Справа № 308/5102/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Степанов Б.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Петрика В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2025 року о 08 годині 30 хвилин, у м. Ужгород на вул. Капушанська, 143Б, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч на АЗС «Амік», не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Степанов Б.С. просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та підтвердив наявність у його діях порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник Петрик В.В. просив закрити провадження по справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що на доданому ним відеозаписі та фотоматеріалах чітко видно, що саме водій ОСОБА_1 порушує правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З досліджених відео/фото матеріалів, наданих представником ОСОБА_2 , та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2025 судом встановлено, що ОСОБА_2 на транспортному засобі «Volkswagen Golf» мав намір здійснити поворот ліворуч на АЗС «Амік», та через деякий час його пропустив для здійснення маневру чорний кросовер.

Одночасно, розпочинаючи маневр повороту, ОСОБА_2 не врахував те, що по головній дорозі по вул. Капушанській в напрямку перехрестя з вул. Грушевського рухався транспортний засіб «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що одразу за в`їздом на АЗС «Амік» автодорога має дві смуги для руху (одна для руху прямо, одна для повороту праворуч на вул. Грушевського), ширина проїжджої частини в місці, де зупинився чорний кросовер, який пропускав керований ОСОБА_2 автомобіль, дозволяла здійснити його об`їзд та подальшого руху по вільній смузі для повороту праворуч.

Таким чином, перед початком маневру повороту ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290223 від 04.04.2025, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2025, наявними в матеріалах справи письмовими ОСОБА_1 , наданими фото та відео матеріалами.

Вказані докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для можливості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе