Справа № 524/219/25
Провадження 3/524/1979/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.12.2024 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у себе у квартирі, зателефонувала на лінію 102 та почала висловлюватися нецензурною лайкою в бік оператора лінії 102 (номер 3034), чим порушила громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, що притягується до адміністративної відповідальності, повернулись до суду неврученими. Тобто, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з незалежних від суду причин. Це позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії АПР 18 № 274657 від 29.12.2024 року, адміністративне правопорушення вчинено 29.12.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Аналіз положень ст.ст. 1, 7, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, зокрема, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Це також узгоджується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ