Справа № 331/5761/24
Провадження № 3/331/28/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №123831 від 06.09.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 року серії ЕПР1 №123831 06.09.2024 року о 07-40 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 58 водій транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись на дозволений (зелений) сигнал світлофору, не дав дорогу автомобілю CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , який завершував рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Позиції учасників адміністративного провадження

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про слухання справи, в судове засідання 15.11.2024 року не з`явився.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 Шутак Ю.В. вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Саме дії іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який рухався на заборонний сигнал світлофора призвели до ДТП.

Надав письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Тургенєва у напрямку пр. Соборний зі швидкістю 10 км/год. ОСОБА_2 виїхав на регульоване перехрестя вул. Тургенєва та пр. Соборний на зелений сигнал світлофора, рухався прямо, пересікаючи проїзну частину пр. Соборний в м. Запоріжжя. Проїхавши середину перехрестя ОСОБА_2 помітив як ліворуч від нього по пр. Соборний виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого на перехресті змінив напрямок руху ліворуч та вдарив автомобіль ОСОБА_2 у ліву бокову частину.

ОСОБА_3 . У судовому засіданні заперечив проти пояснень адвоката Заплави В.О.. Вказав, що він рухався по пр. Соборний в м. Запоріжжя. Здійснюючи маневр повороту ліворуч з проспекту Соборного на вул. Тургенєва, він зупинився на перехресті та пропускав транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку прямо. Пропустивши транспортні засоби, сигнал світлофора змінився на заборонний («червоний»). Оскільки він уже перебував на перехресті, він розпочав рух, щоб завершити маневр та звільнити перехрестя. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . TOYOTA LAND CRUISER PRADO ОСОБА_3 побачив лише у час зіткнення, гальмувати ОСОБА_3 , став лише після удару.

Призначення судом експертизи

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання, заперечень та власних пропозицій щодо вихідних даних та питань експерту не надав.

Постановою суду від 15.11.2024 року у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

На адресу суду надійшов висновок експерта від 15.01.2025 року №СЕ-19/108-24/23861-ІТ, згідно якого:

«Питання 1

За поясненнями водія ОСОБА_2 , він не повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_3 відповідно вимогам п. 8.7.3 «е», 10.1 Правил дорожнього руху.

За поясненнями водія ОСОБА_3 , він повинен був діяти відповідно вимогам п. 16.8, 10.1 Правил дорожнього руху, а у випадку виникнення небезпеки для руху відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. За цими ж поясненнями вирішити дане запитання стосовно водія ОСОБА_2 не виявляється можливим через відсутність необхідних для цього вихідних даних.

Питання 2

За поясненнями водія ОСОБА_2 , в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. У діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3 «е», 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

За поясненнями водія ОСОБА_3 у його діях невідповідностей вимогам п. 16.8 Правил дорожнього руху не вбачається. За цими поясненнями оцінити дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 стосовно виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (у разі зупинки та відновлення руху на перехресті), 12.3 Правил дорожнього руху (у випадку виникнення небезпеки для його руху), та в цілому вирішити дане запитання стосовно обох водіїв учасників пригоди експертним шляхом не виявляється можливим по причині відсутності у поясненнях водія ОСОБА_3 необхідних для цього вихідних даних».

Рух справи після надходження висновку експерта

Для роз`яснення висновку, у судовому засіданні був опитаний експерт ОСОБА_5 , який пояснив, що спираючись на суперечливі пояснення учасників ДТП однозначно вирішити який із учасників не дотримався Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення, не можливо..

Також у судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_2 , який підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, вказав, що не бачив автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 виїжджаючи на перехрестя проспекту Соборного та вулиці Тургенєва на зелений сигнал світлофору. Проїхавши більшу частину перехрестя, відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 отримано пояснення свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що знаходилася на передньому місці для пасажира у автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_2 . Вони рухались через перехрестя проспекту Соборного та вулиці Тургенєва, по вулиці Тургенєва в бік вул. Олександрівської на зелений сигнал світлофора із невеликою швидкіст. Проїхавши більшу частину перехрестя, ОСОБА_6 побачила, що автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 їде прямо у ліву частину іх автомобіля, після чого сталось зіткнення. На уточнюючі питання ОСОБА_6 повідомила, що в той день погода була ясна, дорожнє полотно було сухе, обзору руху нічого не заважало.

Адвокатом Решетняка В.В., Рощиним В.С. заявлене клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Васильєву О.В., інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Целіковського О.А.

Вказане клопотання судом було задоволено.

Так у судовому засіданні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що отримавши виклик «ДТП», він разом із колегою поліцейською Васильєвою О.В. прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. Було встановлене місце зіткнення транспортних засобів, яке не заперечувалося жодним із учасників. Як визначили хто із учасників події порушив ПДР, що призвело до настання події згадати не зміг. Вказав, що можливо у їх володінні був відеозапис подій, однак у такому випадку він обов`язково знаходиться у відділі дізнання, який займається формуванням справ про адміністративні правопорушення.

Інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Васильєва О.В. у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Учасники провадження не наполягали на повторному виклику цього свідка.

За клопотанням адвоката Рощина В.С., судом був направлений запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області із вимогою надати відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди. На запит суду відповіді від УПП в Запорізькій області не надійшло.

На запит суду щодо наявного відеозапису Управління патрульної поліції в Запорізькій області будь-якої відповіді не надало.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_3 Рощин В.С. заявив клопотання про недопустимість висновку експерта № СЕ-19/108-24-23861-ІТ від 15.01.2025. Вважає, що вихідні дані для експертизи були встановлені на основі пояснень лише одного учасника події, не підтверджені об`єктивними доказами. Також адвокатом зазначено про порушення методики дослідження під час виконання висновку.

У письмових поясненнях вказав, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджено винуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Письмові докази, досліджені під час розгляду справи.

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123831 від 06.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України;

-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 праве переднє крило, передній бампер, права передня фара; пошкодження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 передні та задні ліві двері та поріг;

-висновок експерта № СЕ-19/108-24/23861-ІТ від 15.01.2025 року;

-фотознімками, на яких зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також фотознімки, надані ОСОБА_2 , де зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів.

Мотиви суду

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом доводять порушення ОСОБА_2 п. 16.5 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Суд дослідивши протокол та додані до нього матеріали, а також докази, здобуті під час розгляду протоколу суд вважає, що окрім пояснень іншого учасника ДТП, винуватість ОСОБА_2 нічим не підтвердження.

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_2 про те, що він виїхав на порожнє перехрестя на дозвільний (зелений) сигнал світлофору, а водій ОСОБА_3 виїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофору та здійснив зіткнення, спростувати наявними у справі доказами не можливо.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц