Справа № 646/3055/25
Провадження № 3/646/1134/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274235, складений 17.03.2025р. о 18 годині 15 хвилині інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Атльотовим Д.М.

У протоколі зазначено, що 17.03.2025р. о 17 годині 52 хвилин у м.Харкові по вулиці Москалівській, 82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння кінцівок рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі містяться відомості про здійснення відеозапису та відмову водія від пояснень та отримання копії протоколу.

До протоколу додано його копію, а також наступні матеріали:

-два оптичні диски з відеозаписами за 17.03.2025р. з відеокамери (відеореєстратора) у службовому автомобілі екіпажу поліцейських та нагрудних камер поліцейських №472931 та №471770;

-довідку згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.11.2022р.;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 17.03.2025р. о 18 год. 00 хв. інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Атльотовим Д.М., про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ (м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А) у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

-рапорт інспекторі взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Атльотова Д.М. на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП про те, що екіпажем 3051 17.03.2025 о 17:52 згідно з п.3, п.5 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, у зв`язку з чим складено протокол серії ЕПР1 №274235 за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, виявлено, що водій перебуває у статусі СЗЧ. Водій добровільно погодився прослідувати до відділу ВСП; його передано ВСП.

Захисник Бабаскін К.С. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Захисник посилається на безпідставність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутність ознак наркотичного сп`яніння у Супруна О.А., а також порушення порядку огляду ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем.

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника, оцінивши усі надані докази, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, на відеозаписах з камери (відеореєстратора) у службовому автомобілі поліцейського екіпажу за 17.03.2025р. зафіксовано рух автомобілю автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з 17:52:51 до моменту його зупинки поліцейським о 17:53:19 без будь-яких порушень.

На відеозаписах з нагрудної камери поліцейського 472931 зафіксовано події 17.03.2025р. з 17:58:00 до 18:08:18, під час яких о 17:59:42 поліцейський на запитання ОСОБА_1 про причину зупинки повідомляє, що ОСОБА_1 нічого не порушив, а причиною зупинки є пункт 5 статті 35 Закону України «Про Національну поліції». Після того, як ОСОБА_1 знову просить поліцейських назвати конкретну причину зупинки, вони не називають будь-яких конкретних причин, а посилаються на пункти 3 та 5 статті 35 Закону України «Про Національну поліції» та повідомляють, що зупинили його для опитування, не зазначаючи, з якого саме питання. Після цього один з поліцейських заявляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння: неадекватна поведінки, неприродна блідість шкіри, розширені зіниці очей, які не реагують. На запитання поліцейського, чи буде проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовляється.

Згідно з відеозаписом на нагрудну камеру поліцейського 471770 лише після повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про те, що ними буде складено протокол відносно нього за ст.130 КУпАП, о 18:14:50 поліцейські з`ясовують у ОСОБА_1 , чи є він військовослужбовцем та обставини, пов`язані з проходженням ним військової служби.

Отже, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейських не було для цього підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.3 ст.35 вказаного Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Отже, підставою запинки транспортного засобу є правова норма, передбачена ч.1 або ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених (ч.1 ст.35 Закону).

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту (ч.2 ст.35 Закону).

В свою чергу, причиною зупинки транспортного засобу є конкретні фактичні обставини, які свідчать про наявність вищевказаних підстав.

Тобто поняття «конкретні причини зупинки транспортного засобу» та «підстави зупинки транспортного засобу» не є тотожними.

У справі, що розглядається, поліцейські повідомили ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу, тобто норму права, та не повідомляли про конкретну причину зупинки.

При цьому згідно з матеріалами справи конкретних причин, які відповідають передбаченим законом підставам, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейських не було.

Окрім безпідставності зупинки автомобілю ОСОБА_1 , поліцейськими було порушено приписи п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, вказаною нормою передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Разом з тим, на відеозаписах не зафіксовано жодної з тих ознак наркотичного сп`яніння, про які його повідомляли поліцейські та які зазначені у протоколі, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння кінцівок рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, поліцейський повідомляв ОСОБА_1 про те, що у нього нібито розширені зіниці, які не реагують. Проте, поліцейськими не перевірялася реакція зіниць ОСОБА_1 на світло.

Отже, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у нього були відсутні зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, в той час як огляд на стан сп`яніння може бути проведений лише за наявності таких ознак.

Положеннями ч.1 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, за відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у поліцейських не було підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч.5 та ч.6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, за відсутності конкретних причин зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , які б відповідали передбаченим ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підставами, а також за відсутності підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, його відмова від проходження такого огляду не містить ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів захисника про порушення порядку проведення передбаченого ст.266-1 КУпАП огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, то вони є помилковими.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що він є військовослужбовцем та не надавав їм документів на підтвердження цих обставин.

Отже, не було передбачених ст.266-1 КУпАп підстав для запрошення поліцейськими для проведення ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння посадових осіб, уповноважених на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командира (начальника) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Але це не впливає на висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага