Справа № 445/1257/25
провадження № 3/445/609/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. ,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського відділення поліції ГУНП у Львівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 22.05.2025 року вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження, яким присвоєно номер №445/1257/25, провадження 3/445/609/25.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334254 від 18.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2025, близько 13 год. 30 хв. на 59 км автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська, керував автомобілем марки Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334263 від 18.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2025, близько 13 год. 30 хв. на 59 км автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська, повторно протягом року, керував автомобілем марки Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а «Правил дорожнього руху України»", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною телефонограмою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 та ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, тим більше у такій суспільно небезпечній категорії справ, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевказаного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334254 від 18.05.2025 року, ЕПР1 № 334263 від 18.05.2025 року, рапортом інспектором Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Панькевича М. від 18.05.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 18.05.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.05.2025 року, де вказано, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, долученим відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1 , відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови ЕНА № 4398626 від 01.04.2025 року.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень ,передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки така є більш суворішою.

Керуючись ч. 2 ст.36, ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст.221,284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський