Справа №: 465/2874/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451212 від 02.04.2025, 01.04.2025 близько 22:00 по вул. В. Великого, 113 у м. Львові, ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався грубою нецензурною лайкою до невідомих осіб, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав подію яка мала місце за його участю 01.04.2025, однак заперечив обставини складені у протоколі, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Торопчин О. Д. пояснив, що його довіритель визнає подію, яка мала місце за його участю 01.04.2025, проте його дії були зумовлені не нехтуванням громадським порядком чи правилами моралі, а діями невідомих, (на той час осіб) працівників РТЦК та СП що були не в однострою, без розпізнавальних знаків та нашивок, які завдали тілесного ушкодження особі чоловічої статі яка намагалась уникнути фізичного затримання іншої особи.Саме окриком ОСОБА_1 було зупинене подальше нанесення тілесних ушкоджень невідомій особі. Особисто ОСОБА_2 не перешкоджав ТЦК та СП, а лише у вказаний вище спосіб попередив завдання ударів в голову та тулуб перехожому (свідку). Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Торопчина О. Д., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП, визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Зі змісту п. 16 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 слідує, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази на обґрунтування правопорушення (покази свідків, фото та відео докази).

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що зібраними матеріалами неможливо встановити будь-які інші обставини події, а саме чи був порушений громадський порядок, оскільки доказів суду не надано, що на думку суду свідчить про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 , та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя Д. І. Рудаков