Провадження №: 3/752/4870/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформація про місце роботи відсутня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 25.04.2025 року приблизно о 13.25 год. в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку ТЗ поданого за допомогою світло відбиваючого диску, продовжив рух далі, в подальшому був переслідуваний та зупинений, службовим автомобілем, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину щодо вчинення даного правопорушення. Повідомив, що в нього не було умислу на невиконання вимоги про зупинку, він рухався в крайній лівій, четвертій смузі руху. Був великий потік автомобілів на дорозі, він не бачив нібито поданого сигналу поліцейським про зупинку. Додатково зауважив, що будь які докази у підтвердження подачі сигналу про зупинку ТЗ ні йому, ні суду не надані.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Браславська Л.З. в судовому засіданні також заперечувала факт вчинення її підзахисним адміністративного правопорушення. Пояснила, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази невиконання вимоги про зупинку ТЗ. Звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надала суду письмові пояснення з детальною мотивацією своєї позиції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, в матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, картка обліку адміністративного правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено в судовому засіданні. Даний відеозапис починається з моменту, коли поліцейські рухаються в службовому автомобілі, зупиняються біля автомобіля ОСОБА_1 та складають протокол про адміністративні правопорушення. Разом з тим на відеозаписі не відображено факт подачі представником поліції вимоги ОСОБА_1 про зупинку ТЗ, про що зазначено в протоколі. Будь-яких інших належних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, суду не надано. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати як єдиний доказ винності особи у вчиненні правопорушення, оскільки відомості, відображенні в протоколі повинні підтверджуватись іншими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122-2, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко