справа № 208/5461/25
№ провадження 3/208/2070/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янське з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетрвоській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295181 від 09.04.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 09.04.2025 року о 11.56 годині в м. Кам`янське по проспекту Відродження (Аношкіна) 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Trafic з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав хитку ходу та запах з порожнини роту. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав письмові пояснення, за змістом яких заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях події та складу правопорушення, посилаючись, що заперечує факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши також, що працівники поліції не вручали йому направлення до лікувального закладу, і якщо він і був складений, то за його відсутності.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, враховуючи його своєчасне повідомлення про час та місце розгляду, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, робить можливим у відповідності до ст.268 КУпАП розгляд справи за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Машошина А.О., під час розгляду справи в суді заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутность доказів у справі, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зупинку транспортного засобами працівниками поліції, на відеозаписі, що долучений до протоколу, не зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, не зафіксовано момент вручення направлення до медичного закладу.

Заслухавши захсиника, дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу суть правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частина 6 цієї ж статті визначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Виходячи з вищенаведеного,? у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський повинен запропонувати проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі відмови від проходження такого огляду або незгоди з його результатами огляду, направити особу до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

При цьому, чітко визначено, що право направити водія на огляд на стан сп`яніння виникає у поліцейських саме після встановлення ознак відповідного стану.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`нського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, СД-диск із записом з бодікамер, рапорт інспектора ВРПП Кам`янського РУП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, та довідку про наявне посвідчення водія.

В протоколі серії ЕПР1 №295181 від 09.04.2025 року відносно ОСОБА_1 при викладенні суті правопорушення зазначено, що останій керував транспортним засобом RENAULT Trafic з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду відмовився.

При дослідженні CD-диску встановлено, що він вміщує два файли, які містять відео з бодікамер за 09.04.2025, з часовими мітками з 12.05 по 12.18, та 12.19 по 12.32. При відтворенні вказаних відеофайлів встановлено, що вони містять відео, як працівники поліції, спілкуються з особою, після чого один з поліцейських забирає ключі з машини RENAULT Trafic та зазначає, що робить це для того, аби не опізнана особа не поїхала в невідомому напрямку, зазначаючи щодо свого наміру скласти протоколу, не зазначаючи які саме та відносно кого, а також на прохоння чоловіка обіцяють йому допогти дібратися до готеля. Після зазначених дій, поліцейські, знаходячись у патрульній машині складають протокол, та в подальшому віддають цій особі.

Відповідно зазначений відеозапис не доводить ні факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ні факт зупинки транспортного засобу, ні встановлення працівником поліції ознак сп`яніння, наявність яких є підставою для вимоги пройти відповідний огляд, ні вимогу пройти огляд на місці зупинки і за наявності підстав (відмова в проходженні огляду на місці зупинки або незгода з результатми такого огляду) вимога пройти огляд в закладах охорони здоров`я, і відповідно відмова водія пройти такой огляд ( як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі).

Інші докази, що долучені до протоколу також вказані обставини поза розумним сумнівом не доводять.

Наявний акт огляду на стан сп`яніння, за змістом якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду та який складений працівником поліції, за відсутності свідків огляду, будь-яких підписів особи, якій нібито пропонувався такий огляд, не доводить факт вимоги пройти огляд та відмови в цьому з боку водія.

Наявне направлення на огляд водія транспортного, яке також заповнене лише працівником поліції взагалі суперечить встановленим обставинам, оскільки містить відомості, що особа доставлена в заклад охорони здоров`я, в той же час відеозапис, долучений до протоколу, взагалі не містить такої вимоги і завершується пропозицією доставити особу до готелю.

Також за змістом протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень по суті порушення. Проте, із відеозапису вбачається, що працівниками поліції і не пропонувалося останньому ознайомитися зі змістом протоколу.

Отже, надані матеріали справи жодним чином не спростовують заперечення, висловлені ОСОБА_1 в письмових запереченнях, наданих суд.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції, а також відмову водії від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що власне і створю склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено суть правопорушення, викладена в протоколі, а відповідно не доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан