КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5395/23
Провадження № 3/552/98/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2023 о 21.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маршала Бірюзова1/2 в м. Полтава, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що вул. Маршала Бірюзова на шляхопроводі має дві смуги руху, а на ділянці від вул. Маршала Бірюзова до вул. Халтуріна в бік вул. Соборності, має три смуги для руху, крайня права призначена для повороту праворуч, тому на заокругленні він зміщувався ліворуч з другої смуги в третю. ДТП сталася на заокругленні в місті розширення дороги з двох до трьох смуг в одному напрямку, під час руху його автомобіль відхилявся ліворуч в третю смугу, тому він рухався попереду, а саме водій заднього автомобіля VOLKSWAGEN, який також намагався з`їхати з правої в середню смугу, рухаючись позаду нього не дотримався безпечного бокового інтервалу. Крім того, його автомобіль фактично не має технічних ушкоджень, лише є пошкодження верхнього шару ЛФП, які не співпадають по висоті з висотою дзеркала автомобіля VOLKSWAGEN або іншими його виступаючими частинами, а ушкодження на зазначеному автомобілі, а саме значні вм`ятини на боковій поверхні лівого переднього крила не могли утворитись за даної ДТП. Його захисник адвокат Рохманов В.І. провадження по справі відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів порушення ним правил дорожнього руху, а проведені експертизи є суперечливими та викликають сумніви в їх належному проведенні.

Водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_2 пояснив, що рухався по своїй смузі для руху, напрямок руху не змінював, в лівий ряд не перестроювався, що підтверджується і схемою ДТП, при цьому воді автомобіля PEUGEOT не дотримався безпечної дистанції та раптово виїхав зі своєї смуги для руху (крайньої лівої) в його (крайню праву) при виїзді на вул. Соборності та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 505416 та ААД № 505397 від 09.09.2023 ( а.с.1,2), схему місці ДТП ( а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані під час складання протоколу (а.с.4,5), висновок експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-23/18678-ТЕ від 15.01.2024 (а.с.74-84), висновок експерта Полтавського НДЕКЦ № КСЕ-19/117-25/2350 від 25.04.2025 (а.с.171-175), письмові заперечення та клопотання подані під час розгляду справи, заслухавши пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-23/18678-ТЕ від 15.01.2024, в діях водія автомобіля PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому висновком експерта № КСЕ-19/117-25/2350 від 25.04.2025, вищезазначений висновок не спростовується, оскільки вирішення питання щодо відповідності дій ОСОБА_1 правилам дорожнього руху, під час цього експертного дослідження не вирішувалося.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, ст. 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), зокрема передбачені ст. 124 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, та за змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько