справа № 619/2723/25
провадження № 3/619/1145/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю:секретаря судового засіданніОСОБА_1
адвокатаПопенка Д.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

06 травня 2025 року о 21 год 20 хв у с-ще Пересічне Харківського району Харківської області по вул. Серпнева, буд. 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS » р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору Драгер 6820 в присутності двох свідків, тест 00035 від 06.05.2025 о 22 год 05 хв, результат на стан сп`яніння 2.16‰, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», яке доставлено 09.06.2025, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, захисник ОСОБА_2 адвокат Попенко Д.В. у судовому засіданні вказав на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також недоведеністю вини особи, відсутністю належних і допустимих доказів. Подав письмові запереченнях до суду через систему «Електронний суд». Зокрема, зазначає, що первинні та похідні докази у справі ОСОБА_2 отримані з істотними процесуальними порушеннями; відсутній безперервний відеозапис, що виключає можливість достовірного встановлення моменту керування; письмові пояснення свідків суперечать відео, а також сформульовані з ознаками копіювання інформації від поліції; не доведено, що ОСОБА_2 перебував за кермом у момент події, що виключає склад правопорушення; поліцейські не мотивували свої висновки, не розглянули альтернативних версій, не забезпечили право на захист, що є прямим порушенням ст. 6 Конвенції; немає складу адміністративного правопорушення, так як неіснуюче місце події (немає вулиці із такою, як у протоколі назвою, та немає такого найменування населеного пункту).

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України, яка гарантує дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (п.3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395).

Пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, передбачає два способи такого огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ вказаної Інструкції регламентовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Так цим розділом передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в відповідному додатку до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З огляду на тестування на алкоголь від 06.05.2025, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, ARLJ 0467, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2.16 ‰проміле.

Від підпису в результаті тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 під час події мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 відмовився від підпису у графі з результатом згоден.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до ХОР ОНЛ від 06.05.2025, у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, але огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою від огляду в медзакладі.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 839502 від 06.05.2025, результатом тестування на алкоголь приладу Drager Alcotest 6820, ARLJ 0467 від 06.05.2025.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії, водій ОСОБА_2 відмовився.

Крім того, вказані в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.05.2025, які є ідентичними, відповідно до яких, зокрема, ОСОБА_3 пояснила, що 06.05.2025 за адресою АДРЕСА_2 , о 21.20 год вона знаходилась у своєму будинку, раптом почула звук удару паркану її подвір`я. На вулицю вибігла вона та її чоловік ОСОБА_4 , і побачили, що трапився наїзд автомобілем Део Ланос р/н НОМЕР_1 на паркан. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Від наїзду постраждали три секції євро паркану. Після чого, на місце події був викликаний наряд поліції.

Крім того, відповідно до відомостей рапорту інспектора СР ПП ВПЗ ХРУП 3 ГУНП Харківської області старшого лейтенанта поліції Ананьєва О., 06.05.2025 приблизно біля 21 год 30 хв на службовий планшет прийшло повідомлення, що за адресою: с-ще Пересічне, вул. Серпова, 2, автомобіль «DAEWOO LANOS » р/н НОМЕР_1 в`їхало в паркан. По прибуттю на вище вказану адресу на місці події знаходився водій ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 . Маючи ознаки алкогольного сп`яніння, проводився огляд зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, з застосуванням приладу Драгер 6820, в присутності двох свідків, тест 00035 від 06.05.29025 о 22.05 год, проба позитивна, 2.16 проміле. Враховуючи вищевказаний тест було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 839502 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР. Водій ОСОБА_2 відмовився ознайомлюватися з протоколом в присутності двох свідків, а також відмовився від підпису. Даний факт зафіксовано на бодікамеру /112; /119, відмовився надавати письмові пояснення за вказаним фактом.

Крім того, вказане підтверджується наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом події за участю ОСОБА_2 .

З огляду на відомості цього відеозапису установлено, що працівники поліції приїхали за викликом на місце ДТП. Працівник поліції представився та повідомив водію, що у останнього є явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Під час розмови з працівником поліції ОСОБА_2 вказав, що він керував транспортним засобом та вдарився від бордюр. На запитання поліцейського, чи згоден водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або у відповідному медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» шляхом його продуття. Результат огляду виявився позитивним, а саме 2.16%проміле. Через деякий час працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, з відомостей цього відеозапису, об`єктивно вбачаються обставини події та хід спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, законну вимогу працівника поліції на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер».

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Однак ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом на захист, звернувшись за допомогою до професійного адвоката, не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.

Тобто, ОСОБА_2 не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності працівників поліції під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Належить врахувати, що матеріали справи не містять відомостей про те, що сторона захисту подавала заяву в порядку, передбаченим чинним законодавством, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також стороною захисту не надано відомостей про те, що він звертався до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності працівників патрульної поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час розгляду справи.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг з боку ОСОБА_2 та його захисника щодо дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу, суд дійшов висновку, що відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах, оскільки вони відповідають дійсності.

За змістом письмових заперечень захисник Попенко Д.В. заперечує доведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом 06.05.2025, але такі доводи є необґрунтованими з огляду на таке.

Зокрема, факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322510 від 06.05.2025, відповідно до якого, 06.05.2025 о 21:20 год у с-ще Пересічне по вул. Серпнева (Жовтнева), 2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS » р/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР.

Більш того, з відеозапису події вбачається, що коли працівники поліції прибули на місце ДТП, водій автомобіля ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом в якості водія.

Ці обставини також підтверджуються відомостями письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.05.2025, які підтвердили наїзд автомобілем Део Ланос р/н НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_2 на паркан, а також рапортом працівника поліції, у якому зазначено, що по прибуттю на за викликом на місці події знаходився водій ОСОБА_2 .

Аналізуючи такі відомості, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем в якості водія, що спростовує доводи захисника в цій частині.

Твердження захисника про відсутністьскладу адміністративного правопорушення, так як неіснуюче місце події, а саме, відсутність у с-ще Пересічне вулиці «Серпова» вказують на ймовірну описку у протоколі про адміністративне правопорушення щодо зазначення найменування вулиці, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями свідків, відповідно до яких у с-ще Пересічне наявна вулиця «Серпнева». Разом з тим, зазначені недоліки не є суттєвими для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника суд розцінює як обраний спосіб захисту для уникнення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтями 34, 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшуються відповідальність ОСОБА_2 , суддею не встановлено.

Отже, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_2 , ступінь його винуватості за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про накладення на водія ОСОБА_2 адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2025 року встановлений в розмірі 3028,00 гривні.

Так як на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП їй необхідно сплатити судовий збір. Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р UA0020001, код за , отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081300, справа № 619/2723/25, провадження № 3/619/1145/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Зобов`язати орган та особу державної виконавчої служби повернути до суду постанову про накладення штрафу, за якою стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок