ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Курпіля А.М.,

- потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Неруш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 31 жовтня 2024 року о 23 год. 15 хв. в м. Дніпро по просп. Б. Хмельницького, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилається на незаконність судового рішення, яке ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки судом невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

Вказує, що 31.10.2024 приблизно о 23 годині 15 хвилин під час керування автомобілем Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул. Перемоги у лівій смузі для повороту ліворуч на вул. Перемоги. Через декілька секунд після зупинки відчув сильний удар у задню частину автомобіля, це також відчули три пасажири його транспортного засобу, які можуть це підтвердити у суді.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося після здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч та повною зупинкою, а саме від 1 до 3 секунд.

Зазначає, що він рухався в середній смузі зі швидкістю біля 40 км/год, спочатку показав лівий поворот, переконавшись в тому, що ліва смуга вільна від інших транспортних засобів, що маневр повороту ліворуч буде безпечним, почав маневр зміни смуг, перестроївся в ліву смугу та зупинився. Тільки через декілька секунд, біля трьох після зупинки - відчув сильний удар в задню частину автомобіля.

Водій транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в суді першої інстанції заявив, що він дійсно перевищував максимально допустиму в місті швидкість руху 50 км/год, але наскільки саме він не пам`ятає; відстань від його транспортного засобу HONDA до транспортного засобу ОСОБА_1 , коли він його побачив та почав гальмувати була 2-3 метри.

На думку апелянта, за показами ОСОБА_2 просліджується причинно-наслідковий зв`язок між механізмом скоєння ДТП та його поведінкою на дорозі, порушенням ПДР України або його неправдивими свідченнями. Характер ушкоджень обох транспортних засобів вказує на те, що удар був не під кутом, а чітко бампер в бампер.

Зазначає, що під час руху у тому ж напрямку та у тій же смузі руху позаду нього водій HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 порушив приписи ПДР України, а саме п. 12.3, п. 13.1 та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_4 .

На схемі ДТП від патрульної поліції не вказаний гальмовий шлях автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 , що також вказує на порушення ПДР саме ОСОБА_2 , яке призвело до ДТП.

Також фото з місця ДТП, а саме характер та рівень пошкоджень автомобіля Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 та HONDA М-N» д.н.з. НОМЕР_3 вказують на те, що швидкість руху HONDA М-N д.н.з. НОМЕР_3 була набагато більшою, ніж дозволена правилами дорожнього руху 50 км/год.

Таким чином у ДТП винний водій автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, апелянт просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно просить викликати до суду інспектора взводу 2, роти 2, батальйону 1, УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нетак Сергія Петровича та інспектора взводу 2, роти 2, батальйону 1, УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Васильківського Едуарда Дем`яновича, для з`ясування наступних питань:

- на підставі чого було прийнято рішення, що винним у цьому ДТП є виключно водій автомобіля Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 ;

- на підставі чого було прийнято рішення, що водій автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 є виключно постраждалою стороною у цьому ДТП, а не винною стороною;

- на підставі чого було прийнято рішення, що в цьому ДТП не можуть бути винними обидва водія автомобілів Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ;

- чому адміністративний протокол було оформлено виключно на водія автомобіля Chevrolet Еріса д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- чому адміністративний протокол не було оформлено на водія автомобіля HONDA М-N» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Курпіль А.М. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Додатково захисник зазначив, що перед здійсненням повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 увімкнув лівий сигнал повороту, почав маневр повороту, зупинився і в цей момент в його автомобіль Chevrolet Еріса ззаду в`їхав автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням допустимої у місті швидкості у 50 км/год. При цьому за матеріалами справи автомобіль ОСОБА_2 не мав гальмівного шляху, що призвело до ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду дав пояснення про те, що він не згоден з даними, зафіксованими у схемі ДТП (а.с.2), але будь-яких зауважень він не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Неруш О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Додатково суду потерпілий пояснив, що він рухався на своєму автомобілі НONDA по лівій смузі автодороги, а водій ОСОБА_1 по середній смузі, який різко, без включення лівого показчика повороту, повернув ліворуч, він не встиг зреагувати і сталося ДТП. Стверджує, що у нього не було часу зреагувати та загальмувати, оскільки все трапилося миттєво, тому на схемі ДТП відсутній гальмівний шлях. З даними схеми ДТП (а.с.2) погоджується повністю.

Після проведення автотехнічної експертизи та отримання апеляційним судом її висновків сторони провадження висловились:

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Курпіль А.М., зазначили, що в цілому не згодні з висновками експерта, оскільки під час проведення експертного дослідження експертом не всі питання були охоплені та не надано належних відповідей. Наполягають на тій версії подій, що під час здійснення повороту ліворуч автомобіль ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані. У зв`язку з чим захисником було заявлено клопотання про виклик до суду для допиту експерта ОСОБА_5 , який проводив автотехнічну експертизу, однак у задоволенні даного клопотання апеляційним судом було відмовлено за необґрунтованістю. Інших клопотань стороною захисту у судовому засіданні заявлено не було.

- потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Неруш О.В. заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту та зазначили, що погоджуються з висновками автотехнічної експертизи щодо варіанту подій, коли автомобіль ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч з центральної полоси руху, перебуваючи у русі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та пояснення водіїв.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120564 від 31.10.2024, складеного щодо ОСОБА_1 , 31.10.2024 о 23.15 годин в м. Дніпро, проспект Б.Хмильницького, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У графі «Свідки чи потерпілі» зазначено інформацію про водія ОСОБА_2 .

Вказано, що до протоколу додається схема місця ДТП та пояснення водіїв.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що мається підпис останнього у відповідній графі.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «надам у суді».

Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_7 від 15.10.2024 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_8 .

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

У схемі місця ДТП від 31.10.2024 відображено розташування автомобілів Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 та HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 на проїжджій частині дороги після ДТП, напрямок руху транспортних засобів, розташування трамвайної колії, дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорогах та дорожньої розмітки.

Зазначено, що ДТП вчинене при штучному освітленні дороги, стан покриття проїзної частини сухе, недоліків в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Також у схемі місця ДТП відображено, що автомобіль Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої частини, а автомобіль HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 передньої частини.

В графі «Вид пригоди» вказано «зіткнення».

В графі порушення пункту ПДР зазначено п.10.1ПДР. Порушення вчинено водієм ОСОБА_1 .

Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасниками події водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 31.10.2024, наданих працівникам поліції одразу після ДТП, убачається, що 31.10.2024 о 23 годині 15 хвилин він керував автомобілем Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по центральній полосі, на швидкості приблизно 50 км/год, увімкнувши показник лівого повороту і подивившись у дзеркало, не побачив автомобілів, почав перестроюватись вліво та відчув поштовх, після перестроювання трапилася ДТП з автомобілем HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.3).

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.3) убачається, що о 23.15 годин 31.10.2024 він, на автомобілі HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 рухався по лівій полосі. В середній полосі їхав автомобіль Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не переконавшись в присутності автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , скоїв різких маневр вліво на поворот, не надавши останньому час та місце для здійснення маневру. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але було вже пізно.

Під час апеляційного перегляду справи, постановою апеляційного суду від 13 січня 2025 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було призначено по справі судову автотехнічну експертизу (а.с.41-43).

Відповідно до висновку експерта № 177-25 від 23.04.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, вирішити питання яка була швидкість транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні або наїзду на нерухому перешкоду автомобіль Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 та з урахуванням пошкоджень автомобіля Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 - не надається можливим.

Відповідно до вимог п.12.4 ПДР максимально допустима швидкість, з якою водій автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 міг здійснювати рух на даному відрізку дороги складала 50 км/год.

У зв`язку з протиріччям, які містяться в поясненнях водіїв в частині механізму розвитку обставин ДТП, експертне дослідження проведено за вдома варіантами, дані про які містяться в постанові та наданих матеріалах суду.

Варіант № 1. Водій автомобіля Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 без ввімкнення покажчика повороту, здійснював маневр лівого повороту з середньої смуги. В момент зіткнення автомобіль Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 перебував у русі.

Варіант № 2. В момент зіткнення автомобіль Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 перебував у лівій смузі у нерухомому стані.

Відповідаючи за питання № 8 Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, судовий експерт зазначив таке.

Варіант № 1. Водій автомобіля Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював маневр повороту з середньої смуги. В момент зіткнення автомобіль Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 перебував у русі.

В умовах даного варіанту, в діях водія автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. За умови, що швидкість руху автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 перевищувала максимально допустиму в межах населеного пункту швидкість 50 км/год, то дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.4, п. 12.9 б Правил дорожнього руху, але оскільки приведеними дослідженнями встановлено, що він не мав технічної можливості запобігти ДТП за умов руху зі швидкістю 50 км/год, то з технічної точки зору дані невідповідності не перебували у причинному зв`язку з ДТП.

За умови, якщо швидкість руху автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 не перевищувала максимально допустиму в межах населеного пункту швидкість руху 50 км/год, то в умовах даного варіанту в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.4, п. 12.9 б Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант № 2. В момент зіткнення автомобіль Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 перебував в лівій смузі у нерухомому стані.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 , в тій частині, що він в межах населеного пункту здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості, не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9 б Правил дорожнього руху. Для дослідження наявності (відсутності) причинного зв`язку між перевищенням швидкості та ДТП необхідно мати чисельні дані значення швидкості автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідаючи на запитання № 9 Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, судовий експерт зазначив наступне.

Варіант № 1. Водій автомобіля Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював маневр лівого повороту з середньої смуги. В момент зіткнення автомобіль Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 перебував у русі. В умовах даного варіанту дії водія Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , що не відповідали технічним вимогам п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Варіант № 2. В момент зіткнення автомобіль Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 перебував в лівій смузі у нерухомому стані. В умовах даного варіанту, в діях водія автомобіля Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається (а.с.66-82).

Суд приймає до уваги висновок експерта № 177-25 від 23.04.2025, оскільки при проведенні експертизи були враховані усі матеріали провадження, надані сторонами додаткові матеріали, розглянуті клопотання, сторони не були обмежені у наданні додаткових доказів, також було задоволено клопотання експерта та надано додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, експертом було проведено автотехнічне дослідження, та на їх підставі зроблено синтезуючий підсумок, окрім цього, експерти були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР виникла ДТП, оскільки останній керуючи автомобілем Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

До апеляційних тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, на думку апелянта, саме дії водія ОСОБА_2 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди - слід віднестись критично, позаяк такі твердження є суб`єктивним висновком сторони захисту, який не підтверджений жодним належним доказом та таким, що суперечить наявним матеріалам провадження, зокрема схемі місця ДТП, поясненням водіїв та висновкам експерта.

Так, за висновком проведеної у справі судової авто технічної експертизи, вирішити питання якою була швидкість транспортного засобу HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні або наїзду на нерухому перешкоду автомобіль Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 та з урахуванням пошкоджень автомобіля Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 - не надається можливим.

Для з`ясування питання чи перебувають дії водія Сhevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, необхідно з`ясувати, чи перебував автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в момент зіткнення у русі, чи у нерухомому стані.

За показами водія ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції одразу після ДТП, він рухався по центральні полосі на швидкості приблизно 50 км/год, увімкнувши покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало, не побачивши автомобілів, почав перестроюватися вліво та відчув поштовх після перестроювання. Було ДТП з автомобілем (а.с.2).

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався в лівій полосі. По середній полосі їхав автомобіль Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не переконався у присутності автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , скоїв різкий маневр вліво на поворот, не надавши ОСОБА_2 часу та місця для маневру. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування (а.с. 3).

Під час розгляду справи судом першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 змінив свої пояснення, вказавши, що їхав зі швидкістю 40 км/год, зупинився на перехресті та через декілька секунд відчув удар. Зазначив, що якщо б він підрізав іншого водія, то удар би був у задню ліву частина, а не посередині. Коли потерпілий в нього врізався, його автомобіль вже завершив маневр і не рухався.

Потерпілий ОСОБА_2 суду першої інстанції повідомив, що їхав зі швидкістю 50-60 км/год в крайній лівій полосі, у попутному напрямку по сусідній полосі рухався ОСОБА_1 , який не вмикаючи покажчик повороту, просто виїхав перед ним, внаслідок чого у потерпілого не було достатньо часу, щоб відреагувати, оскільки відстань між автомобілями була мінімальна.

За клопотанням сторони захисту судом першої інстанції були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, 31.10.2024 приблизно о 23.10 - 23.30 годин на 12-му кварталі вони завозили іншого свідка ОСОБА_6 додому, за кермом був ОСОБА_1 . Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, ОСОБА_1 зробив плавно поворот ліворуч, після чого майже відразу протягом не більше як 3 секунди в них врізалось авто, яке їхало позаду.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 31.10.2024 пізно ввечері вони їхали на авто, за кермом був ОСОБА_1 . Вони плавно перестроювались у сусідній ряд і практично за секунду стався удар. Вказує, що вони рухались зі швидкістю приблизно 50 км/год, оскільки ОСОБА_4 сиділа позаду та бачила спідометр.

У долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи письмових практично ідентичних поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що час, що минув з моменту зупинки автомобіля Сhevrolet Epica під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення із автомобілем HONDA М-NV під керуванням водія ОСОБА_2 , склав близько 4-5 секунд (а.с.57,58).

На переконання апеляційного суду, об`єктивних доказів на підтвердження факту перебування в момент зіткнення автомобіля Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 у нерухомому стані, як про це вказував ОСОБА_1 під час судового засідання, матеріали справи не містять.

Такий висновок підтверджується поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, підписаною водіями - учасниками ДТП без жодних зауважень, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими суду першої інстанції.

Отже, висновок експерта № 177-25 від 23.04.2025 за результатами проведеної автотехнічної експертизи береться до уваги апеляційним судом за варіантом № 1: водій автомобіля Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював маневр лівого повороту з середньої смуги; в момент зіткнення автомобіль Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 перебував у русі.

Таким чином аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024, чим він порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, зокрема, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Відтак, в будь-якому випадку, ОСОБА_1 мав вжити заходів для безпечної зміни напрямку руху, а тому наведені ним обставини не звільняють його від відповідальності.

Зміна показів ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом, зокрема у частині перебування його автомобіля у нерухомому стані після закінченням маневру перестроювання, а також зміна показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у нерухомому стані під час ДТП, викладених у письмовому вигляді та долучених до справи стороною захисту, на думку апеляційного суду, є способом захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У свою чергу належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду не надано. Таким чином доводи сторони захисту про те, що саме дії водія автомобіля HONDA М-NV д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який порушив п.12.2, 13.1 Правил дорожнього руху були причиною дорожньо-транспортної пригоди, є неспроможними та не заслуговують на увагу.

До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо твердження ОСОБА_1 про те, що характер і рівень пошкоджень автомобіля Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 вказують на те, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була набагато більшою, ніж дозволена правилами дорожнього руху 50 км/год., оскільки таке твердження не підтверджене жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО