Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/315/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників: Бардошевської Тетяни Ігорівни, Ткачука Володимира Васильовича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Остапенка Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 07.12.2024 о 15 год 25 хв в м. Житомирі, вул. Павла Сингаївського, 1, керуючи автомобілем Fiat 500L, державний номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі вул. Шевченка в напрямку вул. П. Сингаївського, при виїзді на головну дорогу вул. Вітрука не надала перевагу в русі транспортному засобу Seat Altea XL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, не змінюючи напрямку руху (по головній дорозі прямо), внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Ткачук В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, не містить відомості про свідків та потерпілих, яким вказаним правопорушенням завдано шкоду. Також звернув увагу на неналежне оформлення схеми місця ДТП, яка, крім того, не відповідає місцевості та фактичним обставинам події. На думку захисту, водій автомобіля Seat виїхав із заїзного «карману», порушуючи при цьому Правила дорожнього руху. Вважає, що останній не міг рухатись прямо, не змінюючи при цьому напрямку руху. Тому, саме порушення водієм автомобіля Seat ч.2 ст.122 КУпАП і є у причинному зв`язку з ДТП, а вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190914 від 07.12.2024, ОСОБА_1 07.12.2024 о 15 год 25 хв в м. Житомирі, вул. Павла Сингаївського, 1, керуючи автомобілем Fiat 500L, державний номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі вул. Шевченка в напрямку вул. П. Сингаївського, при виїзді на головну дорогу вул. Вітрука не надала перевагу в русі транспортному засобу Seat Altea XL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, не змінюючи напрямку руху (по головній дорозі прямо), внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

На місці ДТП ОСОБА_1 пояснила, що керувала автомобілем Fiat 500L, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджала з вул. Шевченка на перехрестя вул. Шевченка Вітрука з лівого ряду. На перехресті не працював світлофор. Знак другорядності дороги бачила. Виїжджала зі швидкістю 10 км/год, так як їй подали сигнал фарами (світлом), що її пропускає водій з лівої смуги, і за ним ще стояли декілька автомобілів. Коли вона переїжджала ліву смугу зустрічного напрямку, праворуч нікого не було. Через погані погодні умови (туман, дощ, сутінки) та те, що автомобіль Seat їхав з великою швидкістю (приблизно 80 км/год), вона не встигла та не могла вчасно його помітити (а.с.5).

На місці ДТП ОСОБА_2 пояснив, що їхав по Вітрука, світлофор не працював, рухався по головній дорозі в сторону залізничного вокзалу. Прямуючи через перехрестя, в нього на ОСОБА_3 раптово для нього врізався автомобіль Fiat, державний номерний знак НОМЕР_1 . Він викликав поліцію. Пошкоджено капот, бампер, фара, радіатор, колесо, крило праве, ліве, заклинило двигун, передача не вмикається, спричинено інші пошкодження, які не видно (а.с.4).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 07.12.2024 керував автомобілем Seat, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в правій смузі, їхав зі сторони Польової в сторону залізничного вокзалу. Через непрацюючий світлофор транспорт зупинився, він, ОСОБА_2 , перестроївся ще правіше. Будучи на головній смузі руху, впевнившись в тому, що жодних перепон для його руху не має, почав рух прямо до перехрестя. Автомобіль Fiat побачив за 2 метри перед зіткненням. На запитання суду пояснив, що мав намір руху прямо, рухався в правій смузі прямо, без порушень ПДР України, сталося зіткнення з автомобілем Fiat, хоча він, ОСОБА_2 , застосовував екстрене гальмування. Зіткнення його автомобіля та автомобіля Fiat сталося одночасно. На запитання представника адвоката Остапенка С.О. пояснив, що рухався зі швидкістю близько 40-45 км/год.

На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 відображено об`єкти та обставини, що стосуються дорожньої аварії. Такий документ підписаний учасниками огляду та інспектором. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, із зазначенням місця розташування обох транспортних засобів, дорожньої розмітки 1.3, напрямків руху обох автомобілів, пішохідного переходу, дорожніх знаків 2.1, 2.3 та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, автомобіль Fiat 500L, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього правого крила, передньої правої дверки, передньої правої стійки амортизатора, переднього бамперу, правого порога, задньої правої дверки. В автомобіля Seat, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджені передній бампер, капот, передня ліва фара, переднє ліве крило, решітка радіатора, переднє праве крило, радіатор (а.с.3).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення. Зазначила, що світлофор не працював, вона рухалась по другорядній дорозі, обережно та повільно перетинала головну дорогу, інші автомобілі їй подали знак світлом фар. Автомобіль Seat, не переконавшись у безпечності руху, виїхав з «карману» на великій швидкості і здійснив зіткнення з транспортним засобом під її керуванням. Вважає, що саме водій Seat винний у ДТП. Зіткнення відбулося, коли вона перетнула дві смуги руху і завершувала проїзд перехрестя.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причиною виникнення ДТП є порушення водієм Fiat 500L, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.16.11 ПДР, яка при виїзді на головну дорогу з другорядної на нерегульованому перехресті, не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі.

Під час розгляду справи суддя місцевого суду в повній мірі дослідив письмові докази у справі, показання учасників справи, дослідив наявний у справі відеозапис, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що причиною ДТП є дії водія Seat Altea XL, державний номерний знак НОМЕР_2 , є власним тлумаченням обстановки, яка склалася, та суперечать іншим доказам, на які правильно послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом події ДТП, яка зафіксована відеореєстратором, встановленим на автомобілі Fiat 500L. Обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають обставинам, зафіксованим відеозаписом.

Слід зазначити, що апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія Seat Altea XL, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190914 від 07.12.2024; схема місця ДТП від 07.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.12.2024; ОСОБА_1 від 07.12.2024; рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Вельми від 07.12.2024; відеозапис з відеореєстратора надають об`єктивну можливість встановити механізм ДТП і зробити висновок про недотримання ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, а тому підстав для витребування додаткових доказів суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання сторони захисту на те, що транспортний засіб Seat виїхав із заїзного «карману» для громадського транспорту, не спростовують факту порушення вимог пункту 16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 . Відповідно до ПДР, водій, який виїжджає з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя, зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, незалежно від того, з якого конкретного місця вони почали рух, якщо вони вже перебувають на головній дорозі та здійснюють перетин перехрестя.

Факт того, що інший транспортний засіб рухався по головній дорозі в напрямку прямо, підтверджується, зокрема, відеозаписом з реєстратора. Водій ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги, повинна була переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод транспортним засобам, що мають перевагу.

Доводи захисту щодо перевищення швидкості іншим водієм є необґрунтованим та не підтверджується належними доказами. Навіть у разі такого перевищення це не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку надати перевагу при виїзді з другорядної дороги, як того вимагає пункт 16.11 ПДР України.

Інших об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2025 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич