Справа № 199/7190/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ»

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 7, порушив вимоги ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 та ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, а саме порушив встановлені на підприємстві терміни виплати заробітної плати ОСОБА_3 . Частково в сумі 1548,39 грн. виплачено 07.03.2025, решта суми 2280 грн. було виплачено 24.03.2025 по строках виплати до 07.03.2025.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Захисник останнього адвокат Сорока А.С., повідомила суду, що її підзахисний частково підтверджує фактичні обставини справи та пояснила, що прострочення виплати було, проте це була не заробітна плата, а премія. Помилку виявили самостійно і усунули її.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-актом № ПС/ДН/13680/0594 від 06 травня 2025 року за результати проведення позапланового державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, яким встановлено порушення умов трудового договору;

-поясненнями до акту № ПС/ДН/13680/0594 від 06 травня 2025 року;

-розрахунковим листом ОСОБА_3 за лютий 2025 року;

-відомістю про виплату коштів на карткові рахунки співробітників № 142 за лютий 2025 року;

-платіжною інструкцією № 1180 від 24 березня 2025 року;

-реєстром № 37 від 24 березня 2025 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 293840003;

-поясненнями ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він, перебуваючи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та відсутність будь-яких фактичних шкідливих наслідків, а також позицію ОСОБА_3 , висловлену під час розгляду справи в суді, за якою він себе потерпілим не вважає, претензій до роботодавця не має, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.06.2025