Справа № 570/2516/25
Номер провадження 3/570/1134/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

25 травня 2025 року о 21 год. 25 хв. на а/д Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 138 км 750м, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW і3, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки тз або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із твариною, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення ним зазначеної ДТП. Пояснив, що під час руху намагався дотримуватись ПДР, рух дикої тварини (сарна) він не встиг відслідкувати, оскільки тварина несподівано для нього вискочила на автодорогу (при цьому вказана ділянка а/д не позначена відповідним дорожнім знаком 1.36) та контактування відбулося в бічну частину переднього бампера автомобіля зліва (між переднім колесом та фарою). Він відразу ж зупинився та викликав поліцію. Також за вказаних обставин не встигли спрацювати допоміжні системи автомобіля (розпізнавання руху та екстренного гальмування). На підтвердження своїх пояснень надав запис із відеореєстратора, встановленого в автомобілі та фототаблицю. При цьому, він усвідомлює необхідність повного та неухильного дотримання вимог ПДР та врахування усіх факторів дорожньої обстановки. У вчиненому щиро розкаявся та просив не карати його за вчинене.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 12.1), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 341703 від 25.05.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-4). Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП із якої вбачається місце зіткнення тз та тварини на проїжджій частині, а також письмових пояснень ОСОБА_1 , які в сукупності вказують на те, що останній допустив порушення зазначених вимог ПДР (а.с. 2, 3).

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У даному випадку, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди водій повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. За вказаних обставин перешкодою для руху водія стала тварина, яка вибігла на проїжджу частину.

Матеріали справи не містять даних про те, що водій об`єктивно не був спроможний виявити вказані перешкоди, а навпаки підтверджують те, що зазначену дорожню обстановку водій не простежив. Водій відповідно не відреагувати на її зміну, не виконав вимоги щодо безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з такою перешкодою. Швидкість руху, яка не перевищує встановлені обмеження (у даному випадку для руху на автодорозі), про що вказує у своїх поясненнях особа, не у всіх випадках може бути безпечною, оскільки водій під час керування ТЗ зобов`язаний враховувати ряд обставин, із урахуванням таких - визначити та обрати саме таку швидкість, яка в повній мірі буде відповідати критерію безпеки руху. Тому, у даному випадку в діях водія вбачаються ознаки невиконання вимог п.п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Відомості про інші обставини події в т.ч. із відеоматеріалів не вказують про відсутність у водія обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Враховуючи відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги обставини події та обставини, які могли сприяти виникненню ДТП, поведінку водія відразу після події та звернення його до поліції, відомості про наслідки вчиненого правопорушення із матеріалів справи, ставлення особи до наслідків події, у даному випадку суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, згідно ст. 22 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.