Справа № 359/5043/25
Провадження № 3/359/2416/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 184 КУпАП та ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП (359/5043/25, 3/359/2416/2025), ч.3 ст. 184 КУпАП (359/5044/25, 3/359/2417/2025).

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №713652 від 22.04.2025 слідує, що 19.04.2025 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 2009 р.н., не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме: неповнолітній ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та своїми діями вчинила правопорушення за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №713653 від 22.04.2025 слідує, що 19.04.2025 року о 23 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 2009 р.н., не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме: неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом не маючи права керувати даним транспортним засобом. ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та своїми діями вчинила правопорушення за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/5043/25, 3/359/2416/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, фактичні обставини вчинення даного правопорушення підтвердила. В подальшому не допустить повторення даної ситуації та просила суд обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія ВАД №713652 від 22.04.2025 року, протокол серія ВАД №713652 від 22.04.2025; письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Приходжу до наступного висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. 3 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо своєї малолітньої доньки.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставини, які пом`якшують відповідальність є щире каяття, обставини, які обтяжують не встановлено.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч.3 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП (359/5043/25, 3/359/2416/2025), ч.3 ст. 184 КУпАП (359/5044/25, 3/359/2417/2025).

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження - № 359/5043/25, № 3/359/2416/2025.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.