Справа № 455/876/25
Провадження № 3/455/528/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учень ДПТНЗ »Нижанковицький професійний ліцей», неодружений, українець, громадянин України

за ч.1,2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2025 о 14 годині 30 хвилин, у с. Потік, по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.з. НОМЕР_1 не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1. «г» Правил дорожнього руху України.

Крім того 04.05.2025 о 14 годині 30 хвилин, у с. Потік, по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а», Правил дорожнього руху України.

Крім того 04.05.2025 о 14 годині 30 хвилин, у с. Потік, по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «в», Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 319988 від 04.05.2025, серії ЕПР1 №319965 від 04.05.2025, серії ЕПР1 № 319974 від 04.05.2025; рапортами поліцейських СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Комарницького М., Винницького М. від 04.05.2025, відеозаписом з місця події.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч.5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

З матеріалів справи убачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на особу, яка ними керує, покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів, інших учасників дорожнього руху та цілісність майна громадян.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суддя дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення на загальних підставах.

Разом із цим, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимогст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/876/25 (провадження №3/455/528/2025), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи, що відповідно до санкції ч.2 ст.126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах безальтернативної санкції ч.2 ст.126 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/876/25 (провадження №3/455/528/2025), ЄУН 455/877/25 (провадження №3/455/529/2025) та ЄУН 455/878/25 ( провадження №3/455/530/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/876/25 (провадження №3/455/528/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень;

- за ч.2 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ч.5 ст.121 КУпАП - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

Остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАПу виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.М. Івасенко