Справа № 606/794/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333752, складеного інспектором ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 17.05.2025, ОСОБА_1 17.05.2025 о 23 год 20 хв. в с.Іванівка по вул. Ринок, керував транспортним засобом марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення степені алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, проба позитивна 0,21 ‰, водій з результатом згідний, від повторного огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Маркушевський Б.Ф. не з`явилися, однак останній подав заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати за їхньої відсутності. Згідно письмових пояснень, поданих до суду 30.05.2025 захисником Маркушевським Б.Ф., Бохнак О.І. свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, в той день п`яним не був. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, то він без будь-яких вагань пройшов тест, оскільки причин відмовлятися не було, так як в стані сп`яніння він не перебував. Захисник зазначив, що відповідно до технічних характеристик газоаналізатора Drager Alcоtest 6810, його похибка при визначенні результату становить + - 0,042 промілле, при цьому, при огляді ОСОБА_1 прилад продемонстрував результат 0,21 проміле, що перебуває у межах відносної похибки та не може підтверджувати перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, 10.06.2025 захисник подав до суду подав до суду відповідь ВП №3 (м.Теребовля) РУП ГУНП в Тернопільській області від 28.05.2025 на адвокатський запит, згідно якої за Інструкцією з експлуатації допустима похибка газоаналізатора Drager Alcоtest 6810 за концентрацією алкоголю: 0,00-0,20: проміле абсолютна похибка складає +- 0,02 проміле; понад 0,20 проміле: відносна похибка становить +-10% від вимірюваного значення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№333752 від 17.05.2025; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску; результат тесту технічного приладу Drager Alcоtest 6810 ARВF-0416, щодо виявлення стану сп`яніння від 17.05.2025, який показав результат 0,21 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , де вказано ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя; копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QМ 0005 103 25, чинного до 21.01.2026, газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBF-0416; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025 та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог пунктів 4,7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння продувши в газоаналізатор Drager Alcоtest 6810, який показав результат 0,21% (проміле).

Згідно відомостей наданих ВП №3 (м.Теребовля) РУП ГУНП в Тернопільській області від 28.05.2025 на адвокатський запит відповідно до Інструкції з експлуатації технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 допустима технічна похибка при використанні приладу газоаналізатора Drager Alcоtest 6810 за концентрацією алкоголю: 0,00-0,20: проміле абсолютна похибка складає +- 0,02 проміле; понад 0,20 проміле: відносна похибка становить +-10% від вимірюваного значення.

Отже, виявлений під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 , рівень випарів алкоголю становить 0,21 % (промілле), що перебуває в межах відносної похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року не може вважатися станом алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні беззаперечні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 17.05.2025 о 23 год. 20 хв. транспортним засобом марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що виявлений, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 рівень випарів алкоголю становить 0,21 промілле, що перебуває в межах відносної похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції затвердженою Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року не може вважатися станом алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із чим в силу вимог ст. 247 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник