Номер провадження 3/754/2508/25
Справа №754/805/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.12.2024р. приблизно в 12.30 годин по вул.Радосинській, 140 в м.Києві на блокпосту було зупинено ОСОБА_1 , перевіривши даного громадянина по базі ІПНП, було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в розшуку РТЦК, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 та він відмовився, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол адміністративного затримання, після чого водію була повідомлена законна вимога, однак водій на законну вимогу на про слідування до РТЦК неодноразово не реагував.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП, за якої кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, адже його вимоги та розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, і вони мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, в чому полягала законна вимога чи розпорядження працівників поліції, які службові обов`язки при цьому виконували працівники поліції, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою ст.185 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних в протоколі дій, а саме відсутні показання свідків, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, інші документи, які вказують на злісну непокору з боку ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, містить дані про зупинку ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та вимогу поліцейського проїхати до ТЦК у зв`язку з тим, що останній перебуває в розшуку, на що ОСОБА_1 погодився, однак попросив надати підтверджуючі документи про перебування його в розшуку, на що поліцейський вказав на адмінзатримання ОСОБА_1 та склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Даних законної вимоги чи розпорядження поліцейського та злісної непокори законній вимозі чи розпорядженню поліцейського з боку ОСОБА_1 відеозапис не містить.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі та не доведені відповідними доказами, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: