Справа № 643/6281/25
Провадження № 3/643/1849/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м.Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 об 09-35 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-TREIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гврдійців-Широнінців, 53 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, 09.04.2025 об 09-41 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-TREIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гврдійців-Широнінців, 73 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 об`єднані в єдине провадження адміністративні матеріали № 643/6281/25 та 643/6284/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер 643/6281/25.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295001 від 09.04.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295009 від 09.04.2025;

- відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівника поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції;

- довідкою інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 у справі № 643/3310/24 ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 у справі № 643/9071/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення інспектором поліції судом не встановлено, протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно матеріалів справи, вказаний вище транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , а благодійному фонду «Подати руку».

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 126, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених , ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскацією транспортного засобу (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв