Номер провадження3/205/377/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Сватенко Н.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пл. Новокодацька, буд.1, що в Новокодацькому районі м. Дніпра, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №2396. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Сватенко Н.А. в судовому засіданні надали пояснення та зазначили, що ОСОБА_1 вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та він не визнає себе винним у звинуваченні його в тому, що, нібито він, 16.06.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що був складений 26.07.2024 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Тарасовим Т.В. З протоколу вбачається, що нібито, він, 16.06.2024 року о 10-40 годині за адресою: м. Дніпро, Новокодацький район, площа Новокодацька, буд. 1, керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено висновком лікаря нарколога, чим порушив вимогу п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, в зазначеному протоколі викладені не правдиві відомості та звинувачення стосовно нього, оскільки він 16.06.2024 року не керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. .06.2024 року він рухався з проспекту Свободи в м. Дніпрі зі сторони вул. Семена Бардадима, 1 та повертав на площу Новокодацьку, ввікнувши показчик правого сигналу повороту. Пропустив автомобіль, який виїжджав з стоянки, щоб надалі зайняти паркувальне місце, здійснив зупинку біля жовтого бордюру дороги. Коли він припаркувався, до нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: при повороті, не увімкнув сигнал повороту, в зв`язку з чим попросили пред`явити їм документи на право управління транспортним засобом. Потім працівники поліції почали здійснювати на нього психологічний тиск та стверджувати, що він приймав участь у хуліганстві у вигляді пасажира в 2019 році, що не відповідало дійсності, оскільки він ніколи не притягувався ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності. Без наявності законних підстав та без його згоди і згоди власника автомобіля, почали обшук автомобіля та його особистих речей, у тому числі відкривали та обшукували його гаманець (портмоне). Працівники поліції безпідставно звинуватили його в тому, що він перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в нього з роту є явний перегар, що не відповідало дійсності та запропонували пройти освідчення в медичному закладі на стан сп`яніння. Від дій працівників поліції він був шокований та вимушений був викликати на допомогу свою дружину, власницю автомобіля, яким він керував. Коли його дружина приїхала на місце його зупинки, то працівники поліції наполягали, що вони обидва перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. На їх прохання показати підстави того, що він порушив Правила ПДД, не увімкнувши сигнал повороту, відео докази показати відмовились, поки не заповнили направлення на медичний догляд. Підстав для звинувачення його в порушенні Правил ПДД не було та на відео реєстраторі видно, що правий сигнал повороту був увімкнений. Вони покликали свідка з магазину напроти зупинки автомобіля, після чого працівник поліції став відвертати відео від свідка та потім зовсім припинив показувати відео докази. Працівники поліції постійно наголошували про те, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, якщо не пройде медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції забороняли йому дзвонити по телефону та наголошували про те, що він має право тільки на один дзвінок, який він зробив коли телефонував своїй дружині. В той же час, здійснюючи виїзд з паркування, водій іншого автомобіля скоїла зіткнення з його автомобілем та працівники поліції, не оформили факт дорожньо-транспортної пригоди та сказали розбиратися їм самим. Потім працівники поліції викликали інший наряд поліції, якому наголосили доставити його до ТЦК після медичного огляду лікарем наркологом. Його привезли до лікаря у медичний заклад, де повідомили, що тут все зрозуміло та з`ясував, що працівники поліції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводили, йому надали засіб, у який він дихнув та який показав 0,22 проміле. Потім він здав аналіз сечі і його відразу працівники поліції разом з дружиною доставили до ТЦК на вул. Панікахи в м. Дніпрі, незважаючи на те, що він проходе курс реабілітації після оперативного втручання на обох його нижніх кінцівках. Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього 16.06.2024 року не складали та свідоцтво на управління транспортним засобом в нього не вилучали, оскільки мета працівників поліції була та, щоб, як можна негайно доставити його до ТЦК. У ТЦК їм з дружиною прийшлося доводити його незадовільний стан здоров`я, проходження реабілітації після оперативного втручання на кінцівках, які були замотані медичним бинтом. Про те, що у суді перебуває адміністративна справа щодо притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався з CMC повідомлення невідомого ОСОБА_2 у «Телеграм» каналі, який неодноразово пропонував свою допомогу у вирішенні питань у суді. Ознайомившись зі справою в суді, він був здивований, що відносно нього 206.07.2024 року о 09-30 годині був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії АБА № 122481, та відповідно до повідомлення, що міститься в матеріалах справи, нібито його запрошували 26.07.2024р. у приміщення відділу розшуку та дізнання до інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пещиди Д. Разом з тим, ніякого повідомлення йому не надходило. Вважає, що в супереч нормам законодавства протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ноьго про притягнення до адміністративної відповідальністю за ч.1 ст. 130 КУпАП складений після спливу півтора місяця з моменту, нібито, виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції до старшого лейтенанта поліції Пещиди Д. від 11.07.2024 року, він не отримував та таке повідомлення складається за формою що передбачена у додатку 4 Інструкції №1395 від 07.11.2015 р. у випадку розгляду вчиненого правопорушення органами поліції, а не для складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд якого передбачений у суді. Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 26.07.2024 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Тарасовим Т.В. без його участі і обізнаності, у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», про місце і час розгляду справи у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська у протоколі зазначений вище, вказано «не з`явився». Ніяких свідків у протоколі не зазначено, що свідчить про те, що за його участю протокол не складався. Процесуальні права йому роз`яснені не були та він взагалі не був обізнаний щодо складання протоколу працівниками поліції. Вважає, що у інспектора поліції не було законних підстав щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений без його участі.Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, але акт огляду поліцейськими взагалі не складався, а його стан алкогольного сп`яніння був зафіксований за допомогою технічного засобу в медичному закладі лікарем-наркологом 16.06.2024 року о 12-00 годин. Причому результатів огляду на технічному засобі, назва якого йому невідома, сертифікатів та часу останньої повірки невідомо, йому не показали, а тільки у голос лікар-нарколог повідомив його, що показано 0,22 проміле алкоголю, а результати аналізу були закриті на камеру головним убором поліцейського, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського що був присутній при огляді. Висновок про результати медичного огляду не містить ані розміру проміле алкоголю, нібито виявленого у нього, ані сертифікату на технічний засіб, ані дати його повірки. Екземпляр висновку всупереч закону, йому на руки наданий не був, щоб він міг його оскаржити у порядку встановленому законом. Всупереч Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. працівники поліції його огляд спеціальними технічними засобами не проводили та акт огляду на стан його сп`яніння не складали, а у медичному закладі йому не був вручений складений лікарем-наркологом висновок щодо результатів медичного огляду від 16.06.2024 року. Його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням законодавства, його примірник йому не вручався та вважає можна зробити висновки, що його результати недійсні та він був позбавлений права на його оскарження. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що доданий до адміністративного матеріалу, не є безперервним, має розриви та вирізані моменти. Окрім того, відеозапис поліцельских підтверджує факт його затримання цілеспрямований на доставку його до ТЦК на вул. Панікахи, що й було виконано працівниками поліції після його медичного огляду, незважаючи, що він був не у задовільному стані з перев`язаними ніжними кінцівками, на яких незадовго до цих подій було оперативне втручання лікарями та він проходив курс реабілітації за порадами лікарів. Вважає, що належних, допустимих і достовірних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не зібрано і до протоколу не додано, а відсутність належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння разом із порушеннями, допущеними при складанні протоколу, призвели до незаконного та безпідставного складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наданими до протоколу доказами не підтверджена, тому справа повинна підлягати закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просять суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надана пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та його захисника.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №122481 від 26.07.2024 року, рапорт від 26.07.2024 р., висновок КП «ДБКЛПД» ДОР №2396 від 16.06.2024 р., згідно якого 16.06.2024 р. о 12-00 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, повідомленням про запрошення ОСОБА_1 26.07.2024 р. о 09-00 год. до підрозділу патрульної поліції №9222/41/19/01-2024 від 11.07.2024 р., відео з нагрудного реєстратора із відеозаписом фіксації зазначених подій.

Із переглянутого судом відео з нагрудного реєстратора подія, яка відбувалася 16.06.2024 року о 10 год. 400 хв. встановлено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пл. Новокодацька, буд.1, що в Новокодацькому районі м. Дніпра, його зупинили поліцейські. Поліцейський пояснив, що причиною зупинки ОСОБА_1 є не включення при повороті правого повороту, відсутність страховки, факт вчинення правопорушення зафіксовано на відео та показано ОСОБА_1 . Крім того, в ході спілкування у ОСОБА_1 поліцейський встановив ознаки наркотичногог та алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, запропонував пройти огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у лікаря - нарколога, в встановленому законом порядку, на що останній погодився. Крім того, з моменту зупинки (на 10 год. 30 хв.) ОСОБА_1 роз`яснені право подзвонити адвокату, іншим поліцейським зачитано його права ( на 11год05-11год09 хв(, запропоновано проїхати до медичної установи для огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння, що час іде і це в інтересах ОСОБА_1 (на 11год. 05 хв.) та виписали йому відповідне направлення (на 11 год. 09 хв.). Крім того, супроводили до наркодиспансеру. Лікар запропонував здати аналізи крові та сечі (на 11 год. 57 хв.). Після здачі аналізів: крові та сечі, лікар роз`яснив, що результати будуть готові через 10 днів. Лікарю ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь.

Як вбачається з відеозапису, долученого правоохоронцями до матеріалів справи, поліцейськими було зупинено вказаний вище транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з не включенням правого повороту при повороті, та під час спілкування з останнім, працівниками поліції у нього як водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а при проведенні поверхневого огляду салону автомобіля та самого ОСОБА_1 виникли підозри щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, що у подальшому слугувало підставою для направлення водія до закладу охорони здоров`я і проходження ним огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Сама по собі незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або не надання працівниками поліції доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не звільняє водія від обов`язку, на вимогу правоохоронців, надати документи, перелік яких визначено законом та у разі необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та адвоката, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не є безперервним, суд не приймає до уваги, тому що він записаний різними поліцейськими з різних бодікамер, тому такий запис не має ознак нарізки, а тому вважає даний відеозапис належним доказом для правильного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Крім того чинний КУпАП відповідно до ст. 266 вимагає долучення до матеріалів справи відеозапису виключно огляду водія на стан сп`яніння (чи його відмови від такого огляду), долучення відеозапису всього часу чергування працівника поліції до окремої події в окремому матеріалі не вимагається, як КУпАП, так і відповідною інструкцією щодо застосування працівниками поліції бодікамер під час чергування.

Також є безпідставними зауваження ОСОБА_1 та захисника в тій частині, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з його правами та можливістю скористуватися правовою допомогою, оскільки на відео зафіксовано роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 таких прав.

Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 ознаки, по яким він вважав, що останній може находитись в наркотичному або алкогольному сп`янінні, запропонував йому пройти освідчення в медичному закладі, виписав відповідне направлення.

Посилання ОСОБА_1 та захисника на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.07.2024 року, а не протягом 24 годин з моменту вчинення правопорушення, у зв`язку із чим даний протокол було складено з порушенням вимог КУпАП, не знайшло свого підтвердження, дослідженими судом письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи, оскільки на відеозаписі лікар, який проводив огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, одразу після відібрання біологічних зразків на аналіз, повідомив, що результати будуть лише через 10 днів, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було повідомлено працівником поліції, що йому необхідно буде з`явитись до відділу поліції на вказані час та дату. Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення від 11.07.2024 р. №9222/41/19/01-2024 до підрозділу поліції Кабановського Д.І. на 26.07.2024 року о 09:00 год., яке було направлено йому на постійну адресу проживання та реєстрації та останнім не спростовано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції порушень не було, а ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час, на які йому потрібно було з`явитись до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився, про що й зазначено в даному протоколі.

Інші доводи ОСОБА_1 та адваката, суд розцінює як формальні і такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не спростовано правомірність дій поліцейський при зупинці транспортного засобу, не оскаржені їх дії або бездяльність, не надано суду відомості про не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху- не влючений правий поворот при маневрі направо, посилання на технічно несправний прибор для перевірки стану алкогольного сп`яніння є тільки домислами останнього, клопотання суду про допит лікарі-нарколога, витребування сертифікату відповідності заявлено не було.

Також не спростовано висновок лікаря- нарколога,в якому булол зазначено про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 18.06.2024 рку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 в частині, що стосується складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з переглянутого відеозапису виявлено не було.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, рахунок отримувача № UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацькийрайонний суд містаДніпра.

Суддя Курбанова Н. М.