Справа № 951/367/25
Провадження №3/951/203/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, за ч. 2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424601 від 04.06.2025, 04.06.2025 об 11 год 00 хв. ОСОБА_1 ухилялася від покладених на неї батьківських обов`язків щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за місцем проживання по АДРЕСА_1 в будинку було не прибрано та був присутній неприємний запах, дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Розгляд справи призначений на 19.06.2025 о 10:30 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд забезпечив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізації наданого їй законом процесуального права бути поінформованою про дату, час та місце судового розгляду, бути присутньою та заслуханою у судовому засіданні, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, висловлювати свої доводи щодо обставин справи. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд вжив всеохоплюючих заходів для поінформованості особи про даний процес. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скористалася своїм правом бути присутньою під час судового розгляду справи. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Обов`язки батьків визначено в ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно з приписами якої батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» також передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. А також батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає відповідальність за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведені положення, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424601 від 04.06.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення, згідно з текстом якого, зокрема, ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за описаних у даному протоколі обставин повністю;

- рапорті старшого інспектора чергового ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05.06.2025;

- рапорті інспектора СЮП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 11.06.2025;

- свідоцтвах про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яких в графі «Мати» зазначена ОСОБА_1 ;

- постанові Козівського районного суду Тернопільської області від 03.03.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП;

- акті обстеження умов проживання від 03.06.2025;

- фотоілюстрації з місця події.

Суд доходить до висновку, що у матеріалах справи зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, її дії кваліфіковано правильно, а тому її слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції цієї статті.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, згідно з текстом згаданого протоколу ОСОБА_1 , надаючи свої пояснення під час його складення, звернулась із клопотанням щодо накладення стягнення у вигляді попередження. Суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про призначення їй адміністративного стягнення у виді попередження з огляду на таке. Санкцією ч.2 ст.184 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу в розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, положеннями КУпАП не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції певної норми. Отже оскільки санкція ч.2 ст.184 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу, суд не вбачає підстав для застосування іншого стягнення, котре не передбачено санкцією цієї частини статті 184 КУпАП, зокрема попередження.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.8, 33, 36, 40-1, 184, 282, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Р.В. Чапаєв