Справа №: 339/135/25
Провадження №: 3-зв/343/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

16 червня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Керніцького Івана Івановича від розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року до Долинського районного суду ІваноФранківської області поступили справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

За наслідками автоматизованого розподілу даної справи між суддями головуючим суддею визначено Керніцького І.І.

12 червня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Керніцького І.І., посилаючись на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суть заявленого відводу фактично зводиться до того, що 18.02.2025 року суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцьким І.І. вже розглядалася адміністративна справа вчинення нею адміністративних правопорушень, пов?язаних з корупцією, відповідальність за які передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. За результатами розгляду тієї справи, третіми особами до Вищої ради правосуддя було подано дисциплінарну скаргу щодо дій судді, за результатами якої відносно судді Керніцького І.І. порушено дисциплінарне провадження. Наведені обставини дають підстави для сумнівів в незалежності та неупередженості судді і є підставою для його відводу.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, 13.06.2025 року на електронну пошту суду надіслала заяву про проведення розгляду її заяви про відвід судді за її відсутності.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Керніцький І.І. також подав письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід за його відсутності, в якій вказав, що вважає вимоги, викладені в заяві, безпідставними.

Прокурор Тепчук В.В. в судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Керніцького І.І.

Аналізуючи норму ч. 3 ст. 81 КПК України, згідно із якою, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суд приходить висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності учасників процесу.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Слід звернути увагу на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984, а тому, здійснюючи правосуддя, необхідно виходити із загальних принципів судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

В п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

В КУпАП відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до неврегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Статтею 75 Кримінально процесуального кодексу України встановлено обставини, що виключають участь, зокрема, судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлюючи право учасників справи на заявлення відводу, законодавець одночасно встановив обов`язок щодо вмотивованості заявленого відводу (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відвід судді по своїй суті є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у провадженні за умови існування обставин, що виключають його участь у ньому.

Такі обставини визначені у ст. 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у провадженні, то вони заявляють відвід судді (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, розглядаючи дану заяву про відвід, бере до уваги те, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З поданої Соболь О.М. заяви про відвід судді Керніцького І.І. суд встановив, що така не містить будь-яких переконливих доказів заінтересованості судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, адже сама Соболь О.М. в своїй заяві про відвід судді наголосила на тому, що ця заява не містить оціночних суджень щодо професійної чи особистої доброчесності судді, а подається виключно з метою належного процесуального забезпечення справедливого розгляду справи.

Подання третіми особами скарги до Вищої ради правосуддя щодо дій судді Керніцького І.І. за результатами розгляду іншої справи не може бути підставою для відводу судді у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених чинним законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Керніцького І.І. не містять вмотивованих підстав для його відводу, а тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, ст. 245 КУпАП, ст.ст. 75,80 КПК України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Керніцького Івана Івановича від розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: