Справа № 203/1804/25
Провадження № 3/0203/888/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зач.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2025 року приблизно о 17 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, буд. 5, у магазині АТБ громадянка ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину товар на загальну суму 85грн.80 коп., та вийшла за касову зону, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Центральним районним судом м. Дніпра, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

Також для забезпечення явки правопорушника в судове засідання судом приймалась постанова від 22.04.2025 про застосування до ОСОБА_1 приводу до судового засідання, яку виконано не було, відповідно рапорту поліцейського взводу 2 роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Лепих Т. від 06.05.2025 року здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не виявилось можливим, оскільки по виходу за місцем її проживання було встановлено, що адреси: АДРЕСА_3 не існує.

Окрім цього, оскільки місце реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, суд вважав недоцільним ухвалення рішення про застосування приводу до неї за місцем її реєстрації.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, зазначає наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а частиною 2 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що вина останньої у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №220019 від 01.03.2025 року (а.с.1), рапортом інспектора чергового Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Путія Я.А. від 01.03.2025 (а.с.5), заявою керуючого магазином «Продукти-124» ТОВ АТБ маркет ОСОБА_2 від 01.03.2025 (а.с.3), довідкою інвентаризації вартості викраденого товару від 01.03.2025 (а.с.4).

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення нею нових правопорушень, необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи зазначене, речовий доказ коктейль 0,5л Shake Бора Бора 7% об ж/б.- переданий на зберігання керуючій магазином «Продукти 124» ОСОБА_2 , залишити за належністю.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 51, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Ю.М. Черваньова