Справа №403/261/25 провадження № 3/403/139/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданим матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання та реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство

України (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий

27 жовтня 2009 року Новоазовським РВ),не

працюючої

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАД №266909, складеного 03 травня 2025 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) сержантом поліції Сторожук І.Д. з доданими до нього матеріалами, 03 травня 2025 року о 00 год. 20 хв. в с.Березівка по вул.Виноградна, біля буд.2 гр-нка ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в сторону працівника поліції Голяна О., чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи гр-нка ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, заперечила. Суду пояснила, що 03 травня 2025 року вона перебувала у знайомих. З однією із жінок на прізвище « ОСОБА_2 », яка також була там присутня, у неї виник словесний конфлікт, після якого ця жінка викликала двох своїх синів. Один із синів почав їй погрожувати застосуванням фізичного насильства, тому вона і викликала працівників поліції. Під час спілкування з поліцейськими при наданні їм пояснень вона допускала вживання нецензурної лексики, за яку перепрошувала, оскільки такі висловлювання є звичними для неї на рівні щоденного побутового спілкування та не були безпосередньо адресовані поліцейському Голяну. Вона просто розмовляла, як уміє. Жодного протоколу за ст.173 КУпАП в її присутності поліцейські не складали, а тому відмовитись від його підпису вона не могла. Про наявність такого протоколу вона дізналась лише після її виклику до суду. Крім того, вона не могла порушити спокій громадян, оскільки, крім неї та працівників поліції на дворі нікого не було.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження обставин вчинення гр-нкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу серії ВАД №266909 в якості доказів були додані: відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського №700165 та рапорт ст.сержанта поліції Голяна О. про те, що під час несення служби в добовому наряді з 02 на 03 травня 2025 року під час спілкування з гр-нкою ОСОБА_1 остання виражалась грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразові зауваження припинити виражатися нецензурною лайкою ніяк не реагувала.

Вказані докази судом оцінюються як такі, що в своїй сукупності не підтверджують наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі серія ВАД №266909 від 03 травня 2025 року, діями гр-нки ОСОБА_1 , які сержантом поліції Сторожук І.Д. були кваліфіковані як дрібне хуліганство, були висловлювання нею нецензурною лайкою в сторону працівника поліції Голяна О., чим порушено громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, з доданого до протоколу відеозапису події за участю гр-нки ОСОБА_1 не вбачається зазначених в протоколі обставин висловлювання нею нецензурними словами як на адресу поліцейського Голяна О., так і на адресу інших поліцейських, в тому числі і ОСОБА_3 , присутніх під час надання гр-нкою ОСОБА_1 пояснень.

Вживання гр-нкою ОСОБА_1 нецензурних слів під час надання поліцейським пояснень у формі розповіді про події, у зв`язку з якими вона їх викликала, не було постійним і за допущену лексику, вона відразу перепрошувала у присутніх, пояснюючи це тим, що звикла так розмовляти.

Доданий до протоколу рапорт ст.сержата поліції Голяна О. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Крім того, зміст даного рапорту з приводу обставин, що мали місце за участі гр-нки ОСОБА_1 03 травня 2025 року, відрізняється від змісту обставин, викладених в самому протоколі, зокрема щодо того, кому саме була адресована нецензурна лексика, що свідчить про неповноту встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин, які входять до предмета доказування у справі.

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП, доказів на підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу серії ВАД №266909 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.

З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження факту висловлювання гр-нкою ОСОБА_1 03 травня 2025 року нецензурними словами на адресу поліцейського Голяна О., суд приходить до висновку про недоведеність сержантом поліції ОСОБА_3 факту вчинення гр-нкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.7, ст.173, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова