Справа № 375/1344/25
Провадження № 3/375/955/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 ,

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року о 13 год 28 хв на вул. Вокзальній, 109-Г в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 будучи начальником випробувальної дільниці V6 ТОВ лабораторія тех. контролю "МІР", порушив порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме вніс інформацію, в якій зазначено, що транспортний засіб належить до категорії N1, замість N2, так як повна масса транспортного засобу становить 4600 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзац 1 пункту 12 та абзац 6 пункту 18 Порядку проведення ОТК.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 127-1 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив факти зазначені в протоколі.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 336181 від 20 травня 2025 року (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 , за порушення частин 1 статті 127-1 КУпАП;

- картка обліку адміністратвиного правопорушення від 20 травня 2025 року;

- копія листа № 31/33;

- копія висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 15 квітня 2025 року;

- копія довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу від 10 квітня 2025 року;

- фотоматеріали;

- лист інспектора відділу адміністратвиної практики управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

Частиою 1 статті 127-1 КУпАП установлено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу і тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі та для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті, а також покладається судовий збір у порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 80 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК