overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8136/25
Провадження № 3/369/5208/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, встановленні ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.04.2025 року вступив в бійку та наніс удари ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав перелом пальця лівої руки.

Своєю бездіяльністю матір ОСОБА_5 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що завдана потерпілому шкода відшкодована, надала відповідну розписку від матері потерпілого та повідомила, що її син наразі працює з психологом.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_5 , вивчивши додані до протоколу документи, вважаю, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте враховуючи, що дана ситуація сталася вперше, сім`я потерпілого ОСОБА_6 до них претензій немає, з сином проведена виховна бесіда та він працює з психологом, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651723 від 30.04.2025 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 372/2886/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., за участю секретаря судового засідання Редьки Н.Н.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Чехонадського А.О.,

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича про об`єднання справ відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення від представника потерпілого адвоката Чехонадського А.О., яке він мотивує тим, що протоколи в двох справах складені відносно двох водіїв, однак стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди. Тому просив суд об?єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 372/2886/25, де особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП є ОСОБА_1 та № 372/2888/25, де такою особою є ОСОБА_2 , присвоївши єдиний унікальний номер № 372/2886/25.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднання справ можливе лише у випадку, коли одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень. У даному випадку матеріали стосуються двох різних осіб, кожна з яких є суб`єктом окремого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже, підстав для об`єднання в одне провадження не вбачається.

Крім того, об`єднання справ, у яких особи виступають одночасно як правопорушники та потерпілі, може призвести до порушення принципів змагальності та процесуальної рівності сторін.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про об`єднання справ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича про об`єднання справ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун
Номер провадження: 33/813/1357/25
Номер справи місцевого суду: 522/3905/25
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Карташов О.Ю., розглядаючи матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 522/5337/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була зареєстрована та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року розподілена судді Карташову О.Ю.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи оформлені не належним чином, оскільки в матеріалах справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Беркович Юрій Олександрович на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року у справі № 522/5337/25, при цьому апеляційна скарга на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року у справі № 522/3905/25, в матеріалах справи які надійшли до суду відсутня, зазначене унеможливлює апеляційний розгляд справи по суті.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП вимагає щоб провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснювалось на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи №522/3905/25, в якій міститься апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Беркович Юрій Олександрович на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року у справі № 522/5337/25, повернути до Приморського районного суду міста Одеси, для їх належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №522/3905/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Приморського районного суду міста Одеси .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Номер провадження: 33/813/1273/25
Номер справи місцевого суду: 496/3231/24
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисниці Єрмоленко Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Клопотання захисниці Єрмоленко Анни Володимирівни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисниці Єрмоленко Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Номер провадження: 33/813/1290/25
Номер справи місцевого суду: 522/9278/25
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступ на резолютивна частини)

16.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини посилання про застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді стягнення штрафу у розмірі 17 000 гривень.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Номер провадження: 33/813/1289/25
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Миколюка Антона Петровича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Миколюка Антона Петровича

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Миколюка Антона Петровича залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Номер провадження: 33/813/1087/25
Номер справи місцевого суду: 501/1058/25
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Слаблюка Василя Миколайовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Слаблюка Василя Миколайовича

на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2025 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Слаблюка Василя Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Номер провадження: 33/813/1232/25
Номер справи місцевого суду: 521/3667/25
Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А. на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 06.05.2025 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення товару керівник ТОВ «ТЕЛНЕТ КОРП» (, адреса: 65026, м.Одеса, Куликове поле, буд. 1, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

З огляду на те, що складання даного судового рішення у формі постанови потребує значного часу апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 467, 487, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А. залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 06.05.2025 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.06.2025 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
ПОСТАНОВА

16 червня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю прокурора Левченка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 16.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та у спосіб направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, суддею на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про застосування примусового приводу щодо ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Прокурор не заперечував щодо застосування примусового приводу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав, з огляду на обов`язковість присутності особи при розгляді зазначеної справи, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області у судове засідання, яке призначене на 24.06.2025 о 13 год. 45 хв.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_1 доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 23 червня 2025.

Контроль за виконанням приводу покласти прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області Левченка А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/6350/24 Головуючий у першій інстанції Єпішин Ю.М.
Провадження № 33/819/125/25 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 червня 2025 року Херсонський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Іванцової Ю.С., прокурора Гончарова В.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Жукова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, на день вчинення адміністративних правопорушень працюючий на посаді директора Нововолодимирівського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського р-ну Херсонської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП(протоколи №98/2024 від 10.12.2024 року, №99/2024 року, №100/2024 від 10.12.2024 року, №101/2024 від 10.12.2024 року), скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП(протоколи №98/2024 від 10.12.2024 року, №99/2024 року, №100/2024 від 10.12.2024 року, №101/2024 від 10.12.2024 року), закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови оголосити 16 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК
Справа № 526/741/25
Провадження № 3/526/242/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

18 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. в с. Венеславівка по вул. Центральній,65 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування ттранспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, диском з відеозаписом, копією паспорта громадяна ОСОБА_1 .

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи зазначений строк скінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст. 126 , ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок