Справа № 354/739/25
Провадження № 3/354/566/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

02.06.2025 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області повторно після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253622 від 08.05.2025 ОСОБА_1 11.03.2025 здійснив продаж алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного збору, номера та серії яких дублюються у фіскальних чеках РРО, а саме в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, однак в належний спосіб повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи щодо нього шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 156 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи. Відтак суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253622 від 08.05.2025 правопорушення вчинене ОСОБА_1 11.03.2025 та виявлене 11.03.2025, повторно справа надійшла до суду 02.06.2025, однак на дату судового розгляду справи, строки, визначені статтею 38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Пункт 7 частини 1статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення у визначені статтею 38 КУпАП строки.

Додатково суд звертає увагу, що згідно з п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1375, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, щодо якої його складено.

Однак, у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253622, яке направлено до суду, міститься виправлення статті КУпАП, і вказане виправлення не посвідчено підписом особи, яка склала протокол та печаткою, відтак такий протокол прямо суперечить вимогам Інструкції та нівелює сам протокол, який є одним з доказів, на підставі якого має прийняти рішення суд.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що провадження в цій справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП без підтвердження чи спростування вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 38, 156, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК