Справа № 592/7809/25
Провадження № 3/592/1750/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2025 року о 21.20 год. в м. Суми по вул. Ковпака, 75, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія на місці зупинки т.з. за допомогою технічного приладу Drаger Alcotest 6820 ARHE-0214, тест огляду №1651 позитивний 1,95% проміле, з яким гр. ОСОБА_1 не погодився. Після чого, огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком лікаря нарколога від 02.05.2025 року, за яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, однак не вважав себе нетверезим, тому погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drаger Alcotest, однак був здивований позитивним результатом. Не погодившись з цим, він проїхав із поліцейськими до медичного закладу, де його оглядав лікар, знову він продув прилад драгер і знову був позитивний результат, інші аналізи він не здавав. Пізніше відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бровко Р.М. надав суду пояснення про те, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння була порушена, так як поліцейські безпідставно зупинили водія, при спілкуванні з ним не повідомили ознаки алкогольного сп`яніння, а відразу запропонували пройти огляд. З приводу роботи приладу Drаger Alcotest є сумніви у правильності результату, так як поліцейські декілька разів вимагали його продувати. Також у медичному закладі знову ОСОБА_1 надали продувати прилад, знову не погодився із результатом водій, а медичні працівники не здійснили у нього забір крові, не запропонували здати аналіз сечі, слини тощо. Тому просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , які передбачені п.2.9 а ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, так як показники приладу Drаger Alcotest є сумнівними і їх не можна приймати до уваги, а інших беззаперечних доказів вини зібрано не було.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 року, тестом огляду №1651 з позитивним результатом 1,95% проміле, висновком щодо результатів медичного огляду від 02.05.2025 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1-5)

Підстав не довіряти цим доказам у суду немає, надуманими є доводи сторони захисту про те, що робота приладів є некоректною, на підтвердження цього не надано жодного доказу.

Також, як убачається із відеозапису (а.с. 8), який був досліджений у судовому засіданні, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, за що була винесена постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.6) В ході спілкування виникла підозра, що водій перебуває у нетверезому стані, запропонували пройти на огляд на місці зупинки, з чим водій погодився, потім отримавши від технічного приладу Drаger Alcotest 6820 позитивний результат, з яким не погодився, про що письмово зазначив, водій виявив бажання прослідувати у найближчий медичний заклад, в якому також проходив відповідний огляд згідно процедурі, передбаченою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drаger Alcotest, який показав позитивний результат, що стало підставою лікарю ОСОБА_2 для складання висновку, в якому зазначив про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому лікар його оглянув та повідомив, що від водія чутно запах алкоголю.

До цього, як поліцейськими так і медичним працівником детально, декілька разів було роз`яснено ОСОБА_1 методику продуття даного приладу, однак водій ігнорував і з першого разу не виконував інструкцію.

Крім цього, про витребування Акту медичного огляду від 02.05.2025 року, за яким був оглянутий ОСОБА_1 сторона захисту не заявляла, однак як пояснив і сам водій, інших аналізів він не здавав. Слід зазначити, що не обов`язково їх відбирати, лише у разі, якщо особа потребує додаткового лабораторного обстеження, то можуть бути предметом дослідження біологічного середовища слина, кров, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, але в цьому не було необхідності, так як прилад Драгер (різні) двічі показав результат про стан алкогольного сп`яніння .

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич