Справа № 275/355/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2025 року о 00 годині 10 хвилин селище Брусиів, вул. Незалежності, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що нереагують на світло, неприродна блідність обличчя, сповільнена реакція. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор 856310, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи ін. сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12 квітня 2025 року опівночі він керував автомобілем " ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Незалежності в с. Брусилів, їхав на роботу. Його зупинили працівники поліції, так як у нього не горіла ліва фара. Працівник поліції склав стосовно нього постанову за це порушення та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп"яніння. Він погодився пройти огляд і поїхав з поліцейськими в Брусилівську районну лікарню, де через деякий час вийшов лікар і запропонував пройти тест на визначення стану наркотичного сп"яніння, але він відмовився. Він спішив на роботу. Поліцейські уточнювали у нього чи він дійсно відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп"яніння. Поліцейські склали протокол про те,що він відмовляється від проходження огляду , який він підписав в машині. По постанові поліцейських штраф сплатив.Вину не визнавє, так як він поїхав в лікарню для проходження огляду, а уже там відмовився від проходження тесту , так як спішив на роботу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Штундюк О.А. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у пункті 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за №1413/27858 зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 7-8 розділу III Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Обов`язковість лабораторних досліджень при проведенні освідування водія на стан наркотичного сп`яніння передбачено п. 10 Порядку, який регламентує, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пунктом 9 розділу III Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відповідно до пункту 10 розділу III Інструкції відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно пунктів 15,16 розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу III Інструкції).

Як вбачається з протоколу та матеріал справи після зупинки, 12.04.2025 року після 12 години ночі в селищі Брусилів, транспотрного засобу під керування ОСОБА_1 у співробітника поліції виникли підозри про те, що останній перебуває під дією наркотичних засобів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП "Брусилівська лікарня". На пропозицію співробітника поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення накотичних засобів.

В приміщенні КНП "Брусилівська лікарня" до ОСОБА_2 підійшов незнайомий йому чоловік в одязі медичного працівника і запропонував пройти тест на встановлення наркотиків. Приходько в свою чергу відмовився проходити тест на виявлення наркотиків, після чого чоловік вийшов з приміщення. До нього підійшла співробітник поліції та запитавши про те, що він дійсно відмовляється від проходження тесту і, отримавши негативну відповідь, вирішила, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучено до протоколу до КНП "Брусилівська лікарня", працівником поліції не виписувалося.

На порушення вимог Інструкції та Порядку висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі не складався та не видавався. У медичному закладі не пропонувалося ОСОБА_1 здати біометричний матеріал для проведення лабораторного дослідження та не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою при освідуванні водія на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 на вимогу співробітника поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі і з цією метою його було доставлено в медичний заклав. Однак в медичному закладі на порушення вимог Закону, медичний працівник не поцікавшись персональними даними ОСОБА_1 , не оглянувши його візуально, запропонував, незрозуміло з яких підстав, пройти тест на наркотики. І отримавши відмову, вийшов з приміщення, не склавши, як цього вимагає законодавство, процесуальних документів.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду .

З огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не проводився, а запропонована процедура проведення, за допомогою швидкого тесту протирічить вимогам закону, то вважаю, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження, те що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просив провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ( ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції .

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером ФАП, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно з п.7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження, викладених у ньому обставин правопорушення, поліцейським долучено направлення водія ОСОБА_1 до КНП " Брусилівська лікарня" на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2025 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 квітня 2025 року, оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису, долученого до адміністративного протоколу, який переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що 12 квітня 2025 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Незалежності в селищі Брусилів та його було зупинено працівниками поліції через те, що в автомобілі не працюють покажчики поворотів. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським пройти огляд на визначення стану наркотичного сп"яніння, на що він погодився. ОСОБА_1 було доставлено до Брусилівської районної лікарні, де йому було запропоновано лікарем пройти тест на визначення стану наркотичного сп"яніння, а він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (файл export -j8n1n, 856310. 00:32:05, 12.04.2025).

Крім того, суд звертає увагу на те, що в суді під час розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що відмовився від проходження тесту на визначення стану наркотичного сп"яніння, який був запропонований йому лікарем і поліцейським підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп"яніння, що зафіксовано на відеозапису, що міститься на оптичному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно бази даних НАІС/ІПНП "Посвідчення водія", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік ( отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ( ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок-UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначенних правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка