Справа № 574/732/24
Провадження 3/574/4/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111715 від 13.08.2024 року, який міститься у вказаних матеріалах, 13.08.2024 року о 16:05 год. м. Буринь, вулиця Медична (Кутузова) водій гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився під запис на нагрудну боді - камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 007554 від 29.12.2024 року, цього ж дня о 00 год. 22 хв. в м. Буринь по вул. Першотравнева, гр. ОСОБА_1 , чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалася у відмові повернутися до свого місця мешкання в пору доби, о якій уповноваженим органом державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, а також відмовився на законну вимогу поліцейського пред`явити документи, які посвідчують його особу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246651 від 14.02.2025 року, який міститься у вказаних матеріалах, 14.02.2025 року о 14:30 год. за адресою м. Буринь вулиця Незалежності, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, саме порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час участі в судовому засіданні після надходження до суду першого протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.08.2024 року біля 16 год. він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2101 по вул. Д. Бєдного в м. Буринь, де його зупинили працівники поліції, які його обшукали та знайшовши в нього шматок фольги, викликали на місце слідчого та експерта. Однак, експертом в середині фольги не було виявлено жодних наркотичних речовин. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він спочатку відмовився, оскільки сильно поспішав, але після роз`яснень поліцейських, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол, погодився і поїхав з ними в лікарню. В лікарні в нього виміряли тиск, після чого його оглянув лікар та сказав, що треба здати аналіз сечі. Він неодноразово ходив в у вбиральню, однак не зміг здати аналіз сечі, оскільки має захворювання та проблеми із сечовипусканням, а тому просив відібрати в нього зразки крові, але йому відмовили. Незважаючи на те, що від огляду він не відмовлявся, лікар під диктовку поліцейського написав висновок, після чого поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому після дослідження основної частини доказів, доданих до протоколу від 13.08.2024 року, судове засідання було відкладено за клопотанням захисника в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

13.12.2024 року захисник Лішуновим Є.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні в іншому суді та зобов`язався надати докази поважності причин своєї неявки в наступному засіданні. Однак, таких доказів до даного часу так і не надав.

06.01.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, матеріали якого на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження з матеріалами за першим протоколом, після чого захисник ОСОБА_2 перестав з`являтись в судові засідання, подаючи клопотання про його відкладення з різних причин.

20.02.2025 року до суду надійшов ще один, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, який також був об`єднаний в одне провадження, після чого ОСОБА_1 також перестав з`являтись в судові засідання, хоча неодноразово викликався, шляхом направлення судових повісток за адресою його місця проживання, а також був повідомлений засобами телефонного зв`язку.

07.04.2025 року захисником Лішуновим Є.О., який був завчасно повідомлений про судове засідання, в день його проведення подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з її матеріалами, яке з метою забезпечення права особи на захист судом було задоволено.

02.05.2025 року в день судового засідання захисником Лішуновим Є.О. знову направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи вже в зв`язку призовом ОСОБА_1 на військову службу.

26.05.2025 року також в день судового засідання захисник Лішунов Є.О. подав аналогічне клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, в якому захисник повідомив, що не може з`явитись до суду за станом здоров`я, на підтвердження чого надасть докази до наступного засідання.

В судове засідання, призначене на 12.06.2025 року, ні ОСОБА_1 , ні його захисник, які були повідомлені про розгляд справи, знову не з`явились. При цьому від захисника знову надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Не зважаючи на те, що повітряна тривога була короткочасною, після її завершення захисник до суду не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив та на телефонний дзвінок секретаря судового засідання не відповів.

Доказів на підтвердження причин своєї неявки в судове засідання 26.05.2025 року захисник знову не надав.

Таким чином, захисник Лішунов Є.О. неодноразово не з`являвся в судові засідання, подавши безпосередньо в день судових засідань щонайменше шість клопотань про відкладення розгляду справи з різних причин, в тому числі і без їх належного підтвердження.

Вищевказана процесуальна поведінка захисника явно свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи для закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з наданої захисником копії довідки командира військової частини НОМЕР_3 від 10.04.2025 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у вказаній частині з 15.03.2025 року. Однак, згідно даної довідки вказана військова частина знаходиться в АДРЕСА_2 .

Жодних доказів того, що відповідач з моменту призову його на військову службу безперервно перебуває в зоні активних бойових дій, що позбавляє його можливості прийняти участь в судовому засіданні, в тому числі в режимі відео конференції, суду не надано.

Крім того, дана справа надійшла до суду з 22.08.2024 року та її судовий розгляд неодноразово відкладався здебільшого саме за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника.

Зокрема, з моменту призову ОСОБА_1 на військову службу судом тричі відкладалось судове засідання для надання йому можливості реалізувати свої процесуальні права, однак останній будучи обізнаним про наявність в провадженні суду трьох адміністративних матеріалів щодо нього та маючи захисника, жодного разу не скористався, в тому числі і через свого захисника, правом звернутись до суду з клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також правом подати свої письмові пояснення.

За наведеного, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка,що не відповідає обстановці.

Згідно з п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску вбачається, що 13.08.2024 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, був зупинений працівниками поліції, які виявивши в нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився. Перебуваючи в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським та медичним працівникам, які вимагали в нього здати аналіз сечі, що не може його здати, оскільки має захворювання та проблеми із сечовипусканням, а тому просив відібрати в нього зразки крові. При цьому ОСОБА_1 постійно наголошував, що не відмовляється від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. О 18 год. 32 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що оскільки пройшло майже дві години з моменту виявлення в нього ознак сп`яніння і так як до цього часу він не надав зразок сечі для аналізу, він навмисно затягує час і такі його дії будуть розцінені, як ухилення від проходження огляду, а тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що ще раз спробує здати сечу для аналізу, однак, через декілька хвилин повернувся з туалету та повідомив, що не може здати сечу через відсутність фізіологічної можливості та знову просив відібрати в нього зразок крові. В подальшому працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, із вищевказаних відеозаписів слідує, що, медичними працівниками ОСОБА_1 не пропонувалось надати для дослідження, крім сечі, зразків іншого біологічного середовища, в тому числі зразків крові, які він сам просив відібрати.

Крім того, відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 наголошував, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у складеному відносно нього протоколі не зазначено його дії щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 13.08.2024 року, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, недоведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо події, яка мала місце 29.12.2024 року, суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Це правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, тобто у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок та діють від імені держави, тому застосування уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції заходів адміністративного впливу провадилось в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу військовослужбовця у зв`язку з їх участі в охороні громадського порядку.

Як зазначив у своєму рішенні №10-рп/2011 у справі №1-28/2011 Конституційний Суд України, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 06.11.2023 року № 619-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації-начальника обласної військової адміністрації від 25.05.2023 № 205-ОД» установлено на території Сумської області комендантську годину з 23 год 00 хв до 04 год 00 хв, у тому числі шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально наданих перепусток, а також руху транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю доведена дослідженими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №007554 від 29.12.2024 року, а також рапортами працівників поліції.

Крім того, з відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, вбачається, що 29.12.2024 року о 00 год. 17 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Захисників України (раніше Першотравнева) в м. Буринь, під час комендантської години, неодноразово, в грубій формі з використанням нецензурної лайки, відмовився від виконання законних вимог поліцейського перестати порушувати комендантську годину та піти додому, а також пред`явити документ, який посвідчує особу.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та його вина у скоєному підтверджується матеріалами справ.

Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 29.12.2024 року.

Таким чином, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи з незалежних від суду причин закінчився.

Враховуючи викладене, провадження в справі, за даним епізодом, що мав місце 29.12.2024 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Щодо подій, які мали місце 14.02.2025 року, то вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246651 від 14.02.2025 року, згідно якого, цього ж дня о 14.30 годині за адресою м. Буринь вулиця Незалежності, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, саме порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 14.02.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, був зупинений працівниками поліції, які запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 14.02.2025 року керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 року відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 року відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук