Житомирський апеляційний суд
Справа №296/976/25 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Номер провадження №33/4805/390/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шлінчака Івана Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 15 грудня 2024 року об 11 год 49 хв в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав переваги в русі автомобілю Saturn, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого, відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а громадянин ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4, 10.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Шлінчак І.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у ДТП винен не тільки ОСОБА_1 . З дослідженого відеозапису вбачається, що перед зіткненням водій транспортного засобу Saturn, номерний знак НОМЕР_2 , мав можливість уникнути зіткнення, однак цього не зробив та продовжив рух в напрямку автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на смугу руху автомобіля Saturn. На думку захисника, водій автомобіля Saturn порушив п. 12.3 ПДР. Окрім того, судом залишено без уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, визначених ст.254 КУпАП.

У запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею в цілому було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно п.10.6 Правил, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2025, який враховуючи положення ст.251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 15.12. 2024 об 11 год 49 хв в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №8, керуючи транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав переваги в русі автомобілю Saturn, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого, відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п.10.4, 10.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а громадянин ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження,

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданими після ДТП, він рухався транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з заправки Маршал на зустрічну полосу для розгону, включивши лівий покажчик повороту. Переконавшись, що маневр не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, перестроївся в ліву смугу, для продовження здійснення розвороту, щоб зайняти крайню ліву смугу, в сторону Житомира. Ввімкнувши лівий покажчик повороту, подивившись у дзеркало заднього і бокового виду, переконався в безпечності маневру продовжив рух, в результаті відбулося зіткнення з транспортним засобом Saturn, номерний знак НОМЕР_2 , в лівий бік автомобіля. У зв`язку з чим він та пасажир отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 , який був пасажиром транспортного засобу Renault, номерний знак НОМЕР_1 , надав пояснення, що водій ОСОБА_1 виїхав з АЗС Маршал, в напрямку м. Бердичева, на переривчату лінію для здійснення розвороту в напрямку Житомира під час якого відбулося зіткнення з автомобілем Saturn, номерний знак НОМЕР_2 , в лівий бік транспортного засобу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 15.12.2024, є вина двох водіїв, які не прийняли міри для зниження швидкості та зупинки транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_3 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснював, що 15.12.2024 близько 12 год рухався по вул. Жуйка в напрямку с.Зарічани Житомирського району Житомирської області дотримуючись дистанції та визначеної ПДР швидкості, рухаючись по лівій смузі руху, автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в правій смузі руху різко розвернувся вліво в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , яка була пасажиром транспортного засобу Saturn, номерний знак НОМЕР_2 , підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_3 , внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження.

В суді апеляційної інстанції учасники справи підтримали раніше надані ними пояснення.

Відповідно до актів судово-медичного обстеження №2069, №2068, №2076 від 20.12.2024, отримані учасниками дорожньої аварії тілесні ушкодження відносяться до легких (а.с. 26-29).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, наявного у справі відеозапису з камер спостереження «Безпечне місто» (а.с.33), пояснень учасників справи вбачається, що водій транспортного засобу Saturn, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 рухався в лівій смузі руху, транспортний Renault, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався в правій смузі руху. Останній не переконався в безпечності маневру, різко повернув ліворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом Saturn, який рухався прямо в попутному напрямку.

З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.4, п.10.6 ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_3 , є безпідставними, спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовані обставини ДТП, та є суб`єктивним тлумаченням фактичної обстановки. В даному випадку водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не впевнився в безпечності свого маневру як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для його здійснення, не надав перевагу в русі автомобілю Saturn під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, чим порушив вимоги п.п.10.4, 10.6 Правил дорожнього руху. Недотримання цих вимог, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів. При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія транспортним засобом Saturn ОСОБА_3 , оскільки щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє від відповідальності та не виключає в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, першочергово органом досудового розслідування проводилась перевірка щодо наявності ознак кримінального правопорушення у зв`язку з отриманими учасниками ДТП тілесними ушкодженнями.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шлінчака Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич