Справа № 147/613/25
Провадження № 33/801/573/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Конякіна Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

встановив:

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статті 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 12 квітня 2025 року о 21 год. 53 хв. за межами с. Ободівка по а/д Р-33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Драгер 6810. Тест № 4642, результат огляду 1,64 проміле, чим порушив п. 2.9. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 12 квітня 2025 року о 21 год. 53 хв. на а/д Р-33 між с. Нова Ободівка та с. Буди, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його представник адвокат Конякін М. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в цій частині оскаржувану постанову та провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки згідно відеозапису, він повідомив працівникам поліції, що є військовослужбовцем, а тому відповідно до частини 3 статті 266-1 КУпАП він міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Відтак вина ОСОБА_1 , не доведена, а працівниками поліції істотно порушено вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Конякін М. С. до суду не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали, а тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298743 вбачається, що 12 квітня 2025 року о 21 год. 53 хв. за межами с. Ободівка по а/д Р-33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810». Тест № 4642, результат огляду 1,64 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд проведений без залучення представника управління Військової служби правопорядку Збройних сил України, незважаючи на те, що він є військовослужбовцем, спростовується наступним.

Відповідно до частин першої-третьої статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Отже зі змісту вище норми права вбачається, що огляд військовослужбовця на стан сп`яніння відбувається з залученням управління Військової служби правопорядку ЗСУ лише в тому випадку коли такий військовослужбовець виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військових частин, а також за наявності підстав вважати, що він у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

В КУпАП не закріплено особливостей проходження огляду на стан сп`яніння водія, який є військовослужбовцем за відсутності умов, передбачених ст. 266-1 КУпАП.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено спеціальної норми, що регулює відповідальність водія який є військовослужбовцем за керування транспортним засобом, який належить фізичній особі у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298743 час та місце водій ОСОБА_1 виконував обов`язки військовослужбовця. Згідно відеозапису (під назвою « ОСОБА_2 ») на питання поліцейського куди ОСОБА_1 рухався, він пояснив, що у Трускавець (на 0:08:18 відео), через деякий час пояснив, що проходить службу у Верхівці є сержантом резерву (на 0:12:56-0:13:12 відео), при цьому ОСОБА_1 жодних пояснень, що він в даний час виконує обов`язки військової служби поліцейським не повідомляв.

Відтак, апеляційний суд виснує, оскільки ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення не виконував обов`язки військової служби, не перебував на території військових частин, йому інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він несе адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на загальних засадах, а порядок огляду на стан сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП.

Положеннями статті 255 КУпАП встановлено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, віднесено до компетенції, зокрема, органів Національної поліції, а тому, з огляду на вищезазначене, посилання сторони захисту про застосовування до ОСОБА_1 спеціального порядку огляду на стан сп`яніння, визначеного статтею 266-1 КУпАП, є безпідставним.

За таких обставин, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння правомірно здійснений в загальному порядку, закріпленого статтею 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2025 року залишити без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана виключно в частині оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не дає оцінки правопорушенню оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Конякіна Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета