Провадження № 3/127/3276/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 о 09.50 год по вул. Політехнічна, 10-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi, д.н. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки Audi, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів. У результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він їхав у двір, йому назустріч їхала інша машина. Він зупинився, щоб пропустити її, однак вона під час роз`їзду подряпала собі дверку та йому бампер. Він здійснював заїзд з головної дороги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона виїжджала з двору, перед перехрестям була споруда, з якої часто виходять люди, тому вона зупинила автомобіль. Попереду зупинився автомобіль, який їхав назустріч, а потім він почав рух і зачепив його. Вона не могла уникнути зіткнення автомобілів.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона їхала з ОСОБА_3 і потрапила у ДТП. Вони виїжджали з двору і зупинились перед переходом, в цей час з`явилась машина, яка не дала їм можливості виїхати з двору. Водій цієї машини почав заїжджати на бордюр, рухався взад-вперед і пошкодив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 ПДР.

Зі змісту зазначеного пункту ПДР випливає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження. Заперечуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснив посилання на фото, на яких зображене розташування транспортних засобів після їх зіткнення. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що виявлені у транспортних засобах пошкодження свідчать про те, що керований ним автомобіль перебував у нерухомому стані. Однак такі твердження ОСОБА_1 були спростовані показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тому, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 ПДР, зміст якого суд виклав вище, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_5 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: