Справа № 359/2506/25
Провадження № 3/359/1613/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Мишка О.В., іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_1 та його представників адвокатів Мельниченка Є.О. та Гарькавої Н.О., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки Україна серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

03.03.2025 року о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Volvo S60", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в с.Гнідин, Бориспільського району Київської області на перехресті вулиць Нова та Пасічна, при зміні напрямку руху, а саме: при повороті ліворуч, не був уважний, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

Згідно протоколу, складеного інспектором поліції, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. «б» п.2.3 та п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив порушення пп. «б» п. 9.2 ПДР (водій повинен був подати сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед поворотом), чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, тобто правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Порушення інших пунктів Правил дорожнього руху України (п. 2.3, та п. 10.1) водієм ОСОБА_2 , на думку суду не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, судом встановлено наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, іншого водія ОСОБА_3 за вчинення ним грубих порушень ПДР, що виразились у виконання маневру обгону по зустрічній смузі руху без дотримання положень дорожньої розмітки та знаків, що також було причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що 03.03.2025 приблизно о 19:30 год. керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_3 , в населеному пункті с. Гнідин, Бориспільського району, рухався в сторону села Вишенки, зі швидкістю 40-50 км/год. Перед поворотом ліворуч, на вулицю Пасічну, зменшив швидкість, пропустив зустрічні автомобілі, переконався, що не має спереду і ззаду автомобілів, включив лівий покажчик повороту і почав повертати. Коли він вже майже повернув на ліво, а передні колеса майже з`їхали з дорожнього полотна, відчув удар в водійські двері. Від удару його автомобіль повернуло майже на 90 градусів. Транспортний засіб автомобіль марки «HiPhi X ТОР», ОСОБА_2 побачив вже після зіткнення. Зі слів ОСОБА_2 видимість дороги спереду і ззаду була метрів 50. Додатково зазначив, що на даній ділянці дороги був знак обмеження швидкості 40 км/год, пішохідний перехід і дорожня розмітка 1.1. Вину не визнав, тому, що вважав, що виконав всі правила дорожнього руху.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мишко О.В. повністю підтримав пояснення ОСОБА_2 . Також зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту, в темну пору доби в районі нерегульованого нерівнозначного перехрестя вулиць Нова та Пасічної в с. Гнідин Київської області. Проїзна частина вулиці Нова має двосторонній рух, по одній смузі в кожному напрямку. Дорожня розмітка нанесена у вигляді «зебри» пішохідний перехід, суцільна осьова лінія та переривчаста на перехресті з вулицею Пасічною. Водій автомобіля «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , рухався смугою зустрічного руху, що підтверджується фотознімками та відеозаписами, з перевищенням допустимої швидкості і наближався позаду автомобіля "Volvo S60", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався правою смугою з метою виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Пасічну. Водій автомобіля "Volvo S60", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя з вулицею Пасічною, з метою здійснення повороту ліворуч знизив швидкість, що підтверджується відеозаписом на якому видно увімкнення стоп сигналів, ввімкнув покажчик повороту і розпочав маневр повороту. В процесі виконання маневру відбулося зіткнення з автомобілем «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . За наслідками ДТП, автомобіль "Volvo S60", д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , отримав значні механічні пошкодження , що підтверджується фото, відео зображеннями, а також сам водій ОСОБА_2 , в результаті удару автомобіля «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 , в водійські двері автомобіля "Volvo S60", д.н.з. НОМЕР_3 , зазнав пошкоджень та травм від такого удару. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Volvo S60", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору повинен був при виконанні маневру повороту ліворуч в межах перехрестя дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а також мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги Правил дорожнього руху, тобто діяти у відповідності з вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху та керуватись нормами п. 1.4 цих Правил. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 перед дорожньо-транспортною пригодою не повинен був здійснювати маневр обгону на пішохідному переході та перехресті - тобто діяти у відповідності з вимогами п. 14.6. а), в) Правил дорожнього руху, а також дотримуватися заборони перетину суцільної осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 цих Правил. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Volvo S60", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , невідповідностей технічного характеру вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він мав діяти в даній дорожній обстановці, а також вимогам п.п. 10.1 та 2.3.6) цих Правил, не вбачається і його дії не знаходились в причинному зв`язку виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, а саме - здійснення маневру обгону на перехресті і вказані невідповідності його дій знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також просив направити до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області матеріали судової справи №359/2506/25 для прийняття уповноваженими службовими особами рішення про складання відносно водія автомобіля «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 протоколу про адміністративні правопорушення, в тому числі й передбачені ст. 124 КУпАП за порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2025.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що рухаючись по дорозі в селі Гнідин 03.03.2025, він здійснював обгін колони яка рухалась з невеликою швидкістю. Швидкість ОСОБА_3 , в момент обгону була приблизно 50 км/год. Колона була довгою, яка була кількість автомобілів в колоні, йому не відомо. Автомобіль "Volvo S60" побачив приблизно за 10 метрів до зіткнення. Можливості застосовувати екстрене гальмування не мав, але намагався уникнути зіткнення, повернувши кермо в ліво. В той же час, ОСОБА_3 зазначив, що покажчик повороту у транспортного засобу "Volvo S60", не був увімкнений, тому він не був завчасно проінформований про намір маневру водія ОСОБА_2 та не міг передбачити, що транспортний засіб раптово розпочне поворот вліво без попередження.

Представника потерпілого адвокат Мельниченка Є.О. у судовому засіданні повністю підтримав пояснення ОСОБА_3 . Також просив врахувати, що хоча ОСОБА_5 і був в стані обгону, але розпочав обгін декількох транспортних засобів задовго до пішохідного переходу та перехрестя, і діяв в межах п.14.5 ПДР України («Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишатися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю»). Тобто, водій ОСОБА_3 виконав дві умови п.14.5 ПДР: не створював небезпеки зустрічним транспортним засобам та не перешкоджав транспортним засобам за собою, так як вони були відсутні, що доводиться цим відеозаписом. Натомість чітко вбачається грубе порушення п.10.1 та п.9.2 б) ПДР водієм ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтримав свої висновки з тими вихідними даними які були йому надані на момент дослідження , відповів на запитання сторін

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його представника адвоката Мишка О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника адвоката Мельниченка Є.О., заслухавши пояснення експерта ОСОБА_6 , вивчивши висновок експерта №016-25 від 28.04.2025 та висновок експерта №ЕД-19/111-25/32339-ІТ від 02.06.2025, дослідивши відеозаписи з відеореєстраторів та відеозаписи камер спостереження, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. «б» п. 2.3 Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, у порушення вимог п.п. «б» п.2.3 та п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 повинен був, перед будь-якою зміною напрямку руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху, а саме: при повороті ліворуч не був уважним, не впевнився в безпечності цього маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана всіма учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на якій зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: в межах населеного пункту с.Гнідин Бориспільського району на перехресті вулиць Нова та Пасічна. Проїзна частина дороги в місці ДТП пряма, на момент пригоди суха, ділянка дороги має по одній смузі руху в обох напрямках, ДПТ відбулося в темну пору доби, при штучному освітлені. Також на схемі зафіксовано, що автомобіль марки «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль марки «HiPhi X» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , рухалися по вулиці Нова, в попутному напрямку, в сторону села Вишеньки. Автомобіль «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі, а автомобіль «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч. А також схемі ДТП відображенні автомобілі «Volvo S60» та «HiPhi X ТОР» в кінцевому положенні на лівій частині дороги (відносно напрямку свого руху) за перехрестям, поза межами проїзної частини. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які локалізовані на лівій боковій частині автомобіля «Volvo S60» та передній частині автомобіля «HiPhi X ТОР». Локалізація пошкоджень транспортних засобів, свідчить про контактну точку саме під час повороту автомобіля «Volvo S60» та вказує на те, що водій автомобіля «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_3 не забезпечив безпечність маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, який вже розпочав його обгін.

Судом досліджені відеозаписи з зовнішніх камер спостереження з яких встановлено обстановку на ділянці дороги перед місцем події: зупинку громадського транспорту, проїзну частину та технічні засоби організації та регулювання дорожнього руху.

При цьому, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 , вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_3 , почав здійснювати маневр повороту вліво без покажчика повороту. При цьому, водій ОСОБА_2 не переконався в безпечності маневру, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме, для транспортного засобу автомобіля марки «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Це в свою чергу свідчить про те, що в момент ДТП водій автомобіля марки «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 , не був завчасно проінформований про намір маневру водія автомобіля марки «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , та не міг передбачити, що транспортний засіб раптово розпочне поворот вліво без попередження.

При цьому, показання водія ОСОБА_2 щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог, врахував дорожню обстановку, перед маневруванням поворотом ліворуч, переконавшись у безпечності свого маневру, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними відеозапису, на яких зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, та їх кінцеве положення після ДПТ, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля марки «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухаючись по вулиці Нова в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, перед поворотом ліворуч на вулицю Пасічну, не був уважним, не переконався в безпечності, виконуваного ним маневру, та безпосередньо перед його здійсненням, не увімкнув покажчик повороту, у зв`язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем марки «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі у зв`язку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого, із даними схеми з місця пригоди та даними відеозапису.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , порушив п.п. «б» п.2.3 та п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 261486 від 03.03.2025, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, яка сталася 03.03.2025 на перехресті вулиць Нова та Пасічна в с.Гнідин Бориспільського району Київської області, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу марки «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 , даними висновку експерта від 02.06.2025 №ЕД-19/111-25/32339-ІТ. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volvo S60», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в с.Гнідин по вул. Нова при здійсненні маневру повороту ліворуч на вулицю Пасічну, не був уважним, не впевнився в безпечності здійснюваного ним маневру, не увімкнув покажчик повороту та допустив зіткнення з автомобілем марки «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 .

Разом з тим суддя приймає до уваги пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Мишка О.В. з приводу того, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «HiPhi X ТОР» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , вбачаються порушення Правил дорожнього руху, а саме - здійснення маневру обгону на перехресті, і вказані дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом враховується, відомості, які містяться в листі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації №1035/34.08/34.08./2025 від 25.03.2025, за підписом начальника управління функціонування та розвитку автомобільних доріг загального користування місцевого значення ОСОБА_7 , наданого на адвокатський запит від 21.03.2025, а саме, що технічні засоби регулювання дорожнього руху, в тому числі дорожні знаки та дорожня розмітка, на ділянці дороги О100407 Гнідин Вишеньки, в районі місця ДТП, були наявні та відповідали вимогам чинного законодавства. Як підтверджено схемою організації дорожнього руху, яка є додатком до зазначеного листа, на момент дорожньо-транспортної пригоди в районі перехрестя вулиць Нова та Пасічна у селі Гнідин були встановлені: дорожня розмітка 1.1 (суцільна лінія), яка забороняє перетин смуги зустрічного руху, а також розмітка пішохідного переходу, де заборонено обгін згідно ПДР України.

У ході судового розгляду встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів є ділянка дороги на перехресті вулиць Нова та Пасічна в с. Гнідин, тобто саме той відрізок, на якому виконання обгону прямо заборонене ПДР України.

Як підтверджується схемою місця події, відеозаписом з реєстратора та даними висновку експерта від 02.06.2025 №ЕД-19/111-25/32339-ІТ, водій ОСОБА_3 виконував обгін в межах перехрестя або в безпосередній близькості до нього, що є порушенням вимог ПДР.

З огляду на встановлені в ході розгляду обставини суддя приходить до висновку, що порушення ПДР України мали місце і у діях водія ОСОБА_3 який виконував обгін на ділянці дороги де це заборонено.

Це у свою чергу свідчить про те, що причиною та умовою, що сприяли вчиненню ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, послугувало те, що і водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог ПДР України, що встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи. У зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що діях водія ОСОБА_3 може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку.

В той же час, це не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме він, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не ввімкнув перед здійсненням маневру лівий покажчик повороту (пп «б» п. 9.2 ПДР).

З цього приводу суддею підлягають вжиттю заходи щодо ініціювання пропозиції проведення перевірки та у разі виявлення порушень вимог ПДР України, вжити заходів щодо усунення таких причин та умов, а саме скласти відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в порядку визначеному ст. 282 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк