Справа № 352/971/25
Провадження № 3/352/464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції №1 (місті Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Зозулею Н.Р. 17 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

17 квітня 2025 року о 21:10 годин в селі Угринів, вулиця Галицька, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді Q5, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення із автомобілем Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вулицю Миру в селі Угринів, чим порушив пункти 2.3 б, 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

25 квітня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 09 травня 2025 року.

09 травня 2025 року судове засідання відкладено на 12 червня 2025 року у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 .

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судове засідання пояснив, що він дійсно керував автомобілем за обставин, викладених в протоколі, однак винним себе не визнає, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та завершував свій маневр, в зв`язку із чим в його діях відсутній склад правопорушення.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 17 квітня 2025 року о 21:10 годин в селі Угринів, вулиця Галицька, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді Q5, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення із автомобілем Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вулицю Миру в селі Угринів, чим порушила пункти 2.3 б, 8.7.3 Правил. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 ознайомився із протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.

Копія схеми місця ДТП складена 17 квітня 2025 року

Згідно із схемою, на ділянці автодороги в селі Угринів вулиця Галицька відбулось зіткнення двох автомобілів Ауді Q5, номерний знак НОМЕР_1 , та Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить їх підписи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303714

Згідно із текстом протоколу, 17 квітня 2025 року о 21:10 годин в в селі Угринів, вулиця Галицька, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті з вулицею Миру в селі Угринів при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Ауді Q5, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив пункти 2.3 б та 16.6 Правил. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Пояснення ОСОБА_3 від 17 квітня 2025 року

ОСОБА_3 пояснив, що 17 квітня 2025 року біля 21:10 годин він став очевидцем ДТП в Угриневі за участі двох автомобілів: Ауді Q5 та Фольксваген Транспортер. Водій автомобіля Фольксваген Транспортер здійснював поворот ліворуч на вулиці Миру в селі Угриневі на блимаюче зелене, однак водій ауді, рухаючись із великою швидкість, на його думку, 80 км/год, в сторону Івано-Франківська, допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген Транспортер.

Пояснення ОСОБА_2 від 17 квітня 2025 року

ОСОБА_2 пояснив, що 17 квітня 2025 року близько 21:10 годин в селі Угринів, на перехресті вулиць Миру та Галицької на зелене світло світлофора почав здійснювати поворот ліворуч на автомобілі Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 , однак в той момент його автомобіль зіткнувся із ТЗ Ауді Q5.

Перед поворотом ліворуч, він бачив автомобіль Ауді Q5, який був на відстані приблизно 200 м, однак водій Ауді ймовірно вирішив пришвидшитись до моменту ввімкнення червоного сигналу світлофора

Пояснення ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року

ОСОБА_1 пояснив, що 17 квітня 2025 року близько 21:10 годин в селі Угринів рухався на своєму автомобілі Ауді Q5, номерний знак НОМЕР_1 , в сторону Івано-Франківська. В селі Угринів по вулиці Галицька на перехресті вулиці Миру він рухався крайньою правою смугою руху на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 70-80 км/год, однак на даному перехресті водій ТЗ Фольксваген Транспортер здійснював поворот ліворуч на зелений колір світлофора не надавши йому перевагу в русі, оскільки він здійснював рух по головній дорозі. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Рапорт

Згідно із тестом рапорту, 17 квітня 2025 року о 21:18 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 , про те, що в селі Угринів, вулиця Миру 1А ДТП між Ауді Q5, номерний знак НОМЕР_1 , та Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 .

Оптичний диск із відеозаписами, зафіксованими за допомогою службових нагрудних відеореєстраторів, на яких зображено події після вчинення ДТП

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином , вказана норма права є бланкетною і відповідальність за нею настає у випадку порушення Правил.

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 8.7.3 Правил.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 Правил визначено значення, які мають сигнали світлофора, зокрема червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух

Суддя вважає, що жодним із наданих доказів не підтверджується, що ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, не стежив за дорожньою обстановкою чи не реагував на її зміну.

Схема ДТП, протокол стосовно іншого учасника ОСОБА_2 , рапорт чи пояснення ОСОБА_3 не містять відомостей, що ОСОБА_1 здійснював маневр на червоний сигнал світлофора. Відеозапис також здійснювався після події зіткнення та не містить доказів, на кий саме сигнал світлофора рухався ОСОБА_1 .

Таким чином, єдиним доказом, які містить відомості про рух ОСОБА_1 , на червоний сигнал світлофора, є складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол складений працівником поліції, який в даному випадку не був безпосереднім очевидцем події, в зв`язку із чим сам по собі протокол та викладені в ньому дані є недостатніми для підтвердження викладених в ньому обставин та мають підтверджуватись сукупністю інших доказів.

В той же час ОСОБА_1 послідовно, як одразу після зіткнення, так і в судовому засіданні, надавав пояснення про свій рух на зелений сигнал світлофора.

Вказані пояснення узгоджуються із поясненнями іншого учасника події ОСОБА_2 , який зазначив, що він здійснював маневр повороту на зелений сигнал світлофору та водій зустрічного автомобіля, ймовірно, вирішив, пришвидшитись до моменту ввімкнення червоного сигналу світлофора.

Таким чином, безпосередні учасники події вказують на ймовірність руху ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофора та не підтверджують факту його руху не червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом здійснення ОСОБА_1 маневру на червоний сигнал світлофора, в зв`язку із чим провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Суддя допускає можливість порушення ОСОБА_1 будь-яких інших пунктів Правил, враховуючи пояснення його та ОСОБА_2 щодо швидкості руху та прискорення.

Однак розгляд справи здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО