Справа № 504/1100/25
Номер провадження 3/504/957/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТРІО ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Так, 07.03.2025 без зазначення посади 1 взвод 8 рота 2 батальйон УПП в Одеській області Ткачем В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264366, згідно якого 07.03.2025 о 05:15 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Premium, н/з НОМЕР_1 , у якого були встановлені додаткові освітлювальні прилади у кількості 4 одиниці, що не передбачені конструкцією даного ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.1 ст. 121 КУпАП серії ЕНА 4159229, чим порушив п.31.4.3 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Дяковський О.С. підтримав подані письмові заперечення та провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке. Наявність справного технічного стану підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00732- 00179-25. Відповідно до якого зазначено, що транспортний засіб RENAULT PREMIUM після технічного контролю визнано технічно справним (копія протоколу додається). Після проведення відповідного контролю ОСОБА_1 не було здійснено жодних переобладнань чи внесення змін до конструкції автомобіля, що вказує про безпідставність позиції поліції щодо керування з додатковими чотирма фарами. Також підтверджується Сертифікатом ECMT № UA-VU-210991 відповідності технічним вимогам та вимогам безпеки для автомобілів (Розділ вимоги безпеки відповідає вимогам, копія додається). Крім того, у зв`язку із відсутністю факту та доказів адміністративного правопорушення ОСОБА_1 здійснив оскарження постанови (копія позову та ухвали суду додаються). Таким чином вчинення повторності заперечується ОСОБА_1 (не надано доказів першого порушення).

Представником ОСОБА_1 адвокатом Дяковським О.С. надано підтвердження звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Предметом даного позову визначено скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.02.2025 серії ЕНА № 4159229 винесеної ОСОБА_2 інспектором Головного управління національної поліції в Одеській області за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Адміністративний позов подано в межах строку, передбаченого чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Враховуючи наявність в матеріалах справи належного підтвердження факту оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.02.2025 серії ЕНА № 4159229, яка стала підставою для складання матеріалів справи за ч.4 ст. 121 КУпАП, судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину, оскільки повторність вчинення правопорушення протягом року виключена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, 245,247,251,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова