Справа № 203/6213/24
Провадження № 3/0203/205/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Негробова О.В., представника потерпілої - адвоката Андрієнко В.А. матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.10.2024 о 10.00 годині в мДніпрі, по вул.Старокозацька (Комсомольска), 131а, керуючи автомобілем Chevrolet Evanda номерний знак НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечними, не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Audi SQ7 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що керуючи Chevrolet Evanda номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Старокозацькій зі сторони вул.С.Бандери у напрямку вул.Лазаря Глоби в межах своєї смуги. З метою висадити пасажира взяв праворуч, не пам`ятає чи вмикав правий поворот, однак потім вирішив заїхати у двір будинку, розташованого ліворуч. Перед початком цього маневру він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився у відсутності зустрічного транспорту, подивився у ліве бокове дзеркало та помітив автомобіль Ланос, який рухався за ним, а за Ланосом побачив ліву частину автомобіля Ауді, на якому сигнал лівого повороту увімкнений не був та який рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. В процесі його маневру автомобіль Ауді змінив напрямок руху, виїхав за зустрічну смугу та через деякий час скоїв зіткнення з його автомобілем.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав суду пояснення, в яких повідомив, що рухався на автомобілі Audi Q7 номерний знак НОМЕР_2 по вул.Старокозацькій в напрямку вул.Фабра зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль Chevrolet з меншою швидкістю руху, тому метрів за 70-80 від автомобіля Chevrolet перестроївся ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, продовжив рух прямолінійно та бачив як водій Chevrolet приймає трохи вправо, однак потім безпосередньо перед ним різко почав повертатись на свою смугу, при цьому не вмикав ані лівого, ані правого повороту. А коли Chevrolet почав пересікати розділову смугу ОСОБА_2 не зміг уникнути ДТП та зіткнувся передньою частиною свого автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля Chevrolet Evanda.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154069 від 19.10.2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Evanda номерний знак НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечними не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.10.1 ПДР, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Audi SQ7 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення Chevrolet Evanda та Audi SQ7 знаходиться між будинками 69 та 131а по вул.Старокозацькій на зустрічній смузі в напрямку руху обох автомобілів. При цьому автомобіль Chevrolet Evandа почав зміну напрямку руху ліворуч в той час, коли автомобіль Audi вже знаходився в процесі обгону автомобіля Chevrolet та рухався по зустрічній смузі. Схема підписана учасниками ДТП, будь-яких зауважень з їх боку щодо достовірності даних, які вона містить, водіями не внесено.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2024 року в районі будинку № 76 (який згідно схеми ДТП знаходиться напроти будинку № 69 та № 131а по вул.Старокозацькій) він увімкнув лівий поворот та, впевнившись у безпечності маневру, відсутності зустрічного транспорту, почав маневр. В цей момент з лівого боку врізався автомобіль Ауді, який рухався зустрічною смугою на великій швидкості.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.10.2024 року вбачається, що в районі будинку 69 по вл.Старокозацькій при здійсненні обгону автомобіля Chevrolet відчув удар в ліву сторону, попередньо сигналив, намагався об`їхати, однак не вийшло.

Судом також було досліджено відеозаписи з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Chevrolet. При перегляді відеофайлу з назвою VID_068 встановлено, що у відеозаписі зафіксовано частину капоту автомобіля, який рухається по дорозі; інші автомобілі, що також рухаються по дорозі або припарковані. При перегляді відеофайлу з назвою VID_069 встановлено, що відеозаписом зафіксовано як автомобіль Chevrolet, повернувши на вул.Старокозацьку, рухається прямо по смузі, потім зміщується до правого узбіччя, після чого за вказівкою пасажира та зі словами «нам туди?» одночасно починає змінювати напрямок руху та по діагоналі, перетинаючи зустрічну смугу, рухається у двори розташованих зліва будинків, після чого відбувається зіткнення з автомобілем Ауді, водій якого попередньо подавав звуковий сигнал.

Представником потерпілої ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля Ауді, - адвокатом Андрієнко В.А. було надано висновок експертного дослідження від 06.02.2025 № КЕД-19/104-25/5094, за яким дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , роз`яснюючи даний висновок, пояснили, що небезпека для руху ОСОБА_2 виникла в момент, коли автомобіль Chevrolet почав перетинати дорожню розмітку 1.5, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Вказані відомості були надані як вихідні дані замовником експертизи та з такими даними погодились і експерти. Вказали, що при наданні висновку використовували відповідні методики, однак жодна з них не визначає момент виникнення небезпеки в розглядуваній ДТП, коли автомобіль спочатку рухається правіше, а потім одразу змінює напрямок руху ліворуч.

Захисником Негробовим О.В. надано висновок експертного дослідження № КЕД/19/104-25/8107 від 28.02.2025, де експерт зазначив, що за варіантом механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 останній своїми діями не створював небезпеку іншим учасникам руху, тому в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України; за варіантом механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_2 дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події.

Експерт ОСОБА_6 суд пояснив, що момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля Ауді, який рухається позаду, якщо транспортні засоби рухались по сусідніх смугах, виникає в момент початку зміни напрямку руху попереднього транспортного засобу Chevrolet ліворуч. Зазначив, що пояснення водія ОСОБА_1 від 19.10.2024 року ним не були взяті до уваги помилково, хоча вони були надані на дослідження. Однак зауважив, що вони по суті не суперечать тим, які надавав даний водій 09.01.2025 року. Оскільки для надання висновку експертом береться інформація, яка є важливою для оцінки дій водіїв, тому вважав пояснення ОСОБА_1 від 09.01.2025 року більш інформативними.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне врахувати висновок експертного дослідження № КЕД-19/104-25/8104 від 28.02.2025 року за варіантом механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_2 . Цей висновок підтверджений експертом у судовому засіданні. Оцінюючи цей висновок експертного дослідження суд вважає його повним, достовірним, науково обґрунтованим. Суд звертає увагу на те, що цей висновок повністю узгоджується із іншими зібраними у справі доказами, зокрема: поясненнями водія ОСОБА_2 від 19.10.2024 року та 09.01.2025 року, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом. При цьому судом не приймається висновок за варіантом механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_1 , оскільки експертом були взяті за основу фактичні дані, які суперечать об`єктивним даним. Так експерт не врахував пояснення ОСОБА_1 від 19.10.2024 року, в яких він не вказував про відсутність транспортних засобів які рухаються в попутному напрямку, в чому він повинен був впевнитись, оскільки здійснював поворот не з крайнього лівого положення, а зазначав лише про відсутність зустрічного транспорту. До того ж пояснення від 09.01.2025 року щодо завчасного перед початком маневру увімкнення лівого покажчику повороту, після чого не виявивши зустрічного та попутного транспорту, почав виконувати поворот ліворуч суперечать схемі ДТП, на якій зафіксовано, що Chevrolet розпочав зміну напрямку руху, коли ОСОБА_7 знаходився в процесі обгону, відеозапису, відповідно до якого маневр повороту розпочато одночасно зі словами «нам туди?», та поясненням ОСОБА_1 , який на питання суду щодо моменту увімкнення сигналу повороту відповів, що увімкнув його в момент промовляння вказаних слів, тому суд вважає пояснення ОСОБА_1 , надані в ході судового розгляду, недостовірними та такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Оцінюючи висновок експертного дослідження № КЕД-19/104-25/5094 від 06.02.2025 суд зважає на те, що вказане дослідження проведено лише на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 , тому експерт був позбавлений можливості дослідити всі наявні у справі матеріали, що стосуються предмета дослідження, у зв`язку з чим суд відхиляє даний висновок.

Розглядаючи клопотання адвоката Негробова О.В. про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Клопотання захисника мотивовано тим, що обидва експертні дослідження перебувають в протиріччі через те, що експерти керувались різними моментами виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 , проведені дослідження не дають можливості об`єктивно та однозначно визначити хто з водіїв є винним у настанні ДТП. Тому, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визнає свою вину, з метою усунення протиріч та з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно провести комплексне експертне фототехнічне та автотехнічне дослідження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, яким чином призначення експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. При цьому суперечливі показання учасників ДТП не можуть безумовно слугувати підставою для призначення експертизи. Крім того доводи щодо визначення експертами різних моментів виникнення небезпеки є безпідставними, оскільки для визначення моменту виникнення небезпеки необхідно в кожному конкретному випадку враховувати весь комплекс обставин, що характеризують дану подію та немає універсальних рекомендацій щодо вибору моменту виникнення небезпеки, які б відображали все різноманіття ситуацій, які зустрічаються в практиці, що було підтверджено експертами в судовому засіданні.

До того ж суд зауважує, що сторона захисту просить поставити перед експертом ті ж самі питання, які вже були предметом дослідження.

На думку суду, наведені у клопотанні адвоката доводи про необхідність призначення експертизи, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних обставин події, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , який порушив п.10.1. ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що подія, яка стала підставою для складання протоколу, мала місце 19.10.2024, тому на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова