"11" червня 2025 р. Справа № 363/1742/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Найдюк Б.М.,

захисника Коваленко Т.В. (в режимі відеоконференції)

представника потерпілого адвоката Клунко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 285527 від 30.03.2025 року (м. Вишгород Київської області на вул. Шолуденка, буд. 6А) вбачається, що 29 березня 2025 року о 21 год. 00 хв. на а/д Вишгород Ровжі, 8 км 300 метрів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем СКС державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні ( НОМЕР_3 номер прикриття), який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285434 від 29.03.2025 року вбачається, що 29.03.2025 року о 21 год. 00 хв. у м. Вишгород Київської області на вул. Шолуденка, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер», або найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків та під відеозапис.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортний засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, 05.05.2025 року постановою суду вищевказані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду та вирішення.

Судовий розгляд в межах даної справи призначався неодноразово: 15.04.2025 року, 05.05.2025 року, 27.05.2025 року, 04.06.2025 року, 09.06.2025 року, 11.06.2025 року. В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом неодноразово, через захисника адвоката Коваленко Т.В., шляхом надіслання SMS-повідомлення, листа роз`яснення, ОСОБА_1 роз`яснювалось право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та надати свої письмові пояснення та заперечення. Разом з тим до суду жодних заяв про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції від ОСОБА_1 не надходило.

Разом з тим, 10.06.2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких провину за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.03.2025 року приблизно о 20 год. біля свого місця проживання останній зустрів своїх товаришів на ім`я ОСОБА_2 , який є його троюрідним братом, та ОСОБА_3 . ОСОБА_2 повідомив, що його дружині необхідно завести ліки в с. Лебедівка, однак, оскільки він та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, сісти за кермо він не може, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 вирішив йому допомогти та сів за кермо свого автомобіля, та вони разом поїхали до села Лебедівка. Повертаючись назад, будучи в м. Вишгороді проїжджаючи по вул. Межигірського Спасу, ОСОБА_1 помітив в дзеркало заднього виду, що за ним їде автомобіль з страдоскопами спец-сигнал синьо-червоними кольорами, після чого він зупинив свій автомобіль з правого боку дороги. По переду нього став автомобіль Тойота, з якого вийшов водій та пасажир, і повідомили, що начебто він зачепив їх автомобіль з лівого боку при обгоні. Оглянувши машини, виявилось що машини дійсно мають незначні пошкодження лакофарбового покриття, його машина з правого боку, машина ОСОБА_4 з лівого боку. З метою урегулювання конфлікту на місці, було вирішено питання щодо компенсації матеріальної шкоди в розмірі 3000 доларів США. В подальшому на місце приїхали працівники поліції, у яких виник конфлікт з його пасажирами, у зв`язку з чим було викликано додатковий наряд поліції, після чого його товариші пішли у невідомому напрямку. Щодо оформлення адміністративних матеріалів зазначив, що вказаний процес тривав досить довго, йому не було роз`яснено права та обов`язки, працівники поліції вважали що він ( ОСОБА_1 ). перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що у працівників поліції, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до нього було зухвале та неприязне відношення. На його думку працівник поліції ОСОБА_7 , отримував від керівництва по телефону вказівки щодо пришвидшення проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння а також пасажир автомобіля Тойота наказував ОСОБА_8 скласти відносно нього ( ОСОБА_1 ) адміністративні протоколи за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водночас спиртних напоїв 29.03.2025 року не вживав. Від підпису в протоколах він також відмовився, та зробив запис власноруч у протоколі за ст. 130, що протокол складено незаконно у зв`язку з чим від підпису відмовився. Протокол за ст. 124 КУпАП взагалі було складено без його присутності та ознайомлено вже після події, коли ОСОБА_1 перебував вдома. Також, ОСОБА_1 у поясненнях зазначив, що він відмовився проїхати на місце ДТП для складання схеми місця ДТП, оскільки на його думку встановити точне місце ДТП не можливо, так як дорога має 10 км прямого напрямку без освітлення та будь-якого запам`ятовуючого предмету, споруди. Наголосив на тому, що працівники поліції внесли зміни у фабули протоколів про адміністративні правопорушення та схему місця ДТП, на що не мали права.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на його номер телефону, який був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надсилалися судові повістки про виклик до суду, зважаючи на те, що останній був обізнаний про те, що розгляд його справи здійснюється Вишгородським районним судом Київської області, був забезпечений правом на захист через залучених захисників адвоката Коломійця І.О. та адвоката Коваленко Т.В., то з урахуванням обов`язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, та враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за участі його захисника адвоката Коваленко Т.В.

Під час судового розгляду адвокат Коломієць І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання, відповідно до якого просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також наявні розбіжності між даними відеозаписів, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та поясненнями. Зокрема, описова частина наданого працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285434 від 29.03.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає змісту протоколу, який зачитує поліцейський на відео з нагрудної боді - камери працівника поліції, ID реєстратора №858319, 855360. Крім того, при складані вказаного протоколу були присутні свідки, які підписували протокол, водночас, протокол, який міститься в матеріалах справи свідками не підписаний. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 робить запис у протоколі, однак такий запис у наданому суду протоколі відсутній. Також адвокат Коломієць І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання, відповідно до якого просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке обґрунтовано тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285527, складеного за ст. 124 КУпАП також вносилися зміни до описової частини, а саме назви автомобіля із яким здійснив зіткнення ОСОБА_1 . Також, було внесено зміни і до схеми місця ДТП, а саме щодо номерного знаку транспортного засобу СКС та дописано VIN-код автомобіля. Сама схема місця ДТП не містить відомостей щодо автомобіля ОСОБА_1 , його розташування на час виникнення ДТП, а також відомостей щодо розташування іншого автомобіля і його графічного позначення на такій схемі. Адвокатом було наголошено на тому, що наявні розбіжності в адресах місця ДТП, місця складання протоколів та керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Коваленко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції під час судового засідання, повідомила, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, а також схема місця ДТП були складені з порушенням вимог законодавства, оскільки до них було внесено зміни. Водночас ОСОБА_1 не заперечує того, що 29.03.2025 приблизно після 20 год. він керував транспортним засобом марки Skoda Octavia і припускає можливість настання дорожньо-транспортної пригоди. З метою уникнення негативних наслідків на роботі, оскільки він був чинним працівником поліції, ОСОБА_1 погодився врегулювати ситуацію шляхом добровільного відшкодування матеріальної шкоди потерпілому. Також ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події за допомогою приладу Drager, так і в медичному закладі, однак заперечив факт вживання алкоголю того дня. Він зазначив, що йому не було належним чином роз`яснено його права. Під час судових дебатів адвокат Коваленко Т.В. просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вона зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушеннями: до їх фабул та до схеми ДТП вносились зміни, про які Шкільного не було повідомлено. Також адвокат звернула увагу, що місце ДТП було визначене зі слів потерпілого, а не встановлено безпосередньо на місці події. Відеозапис, долучений до справи, не є безперервним та не містить моментів, які б зафіксували керування Шкільним транспортним засобом чи його зупинку. Оскільки притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП можливе лише за фактом керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 не перебував за кермом, останній тому і відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Клунко О.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 подав до суду заперечення, у яких зазначено наступне. Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП мають достатні та обґрунтовані докази для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення вказаних правових норм. Матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , зокрема: наданий працівниками поліції відеозапис з боді - камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці на запитання поліцейського повідомив, що його звуть ОСОБА_1 , підтвердив факт керування транспортним засобом Skoda, однак номерного знаку не пам`ятає; реєстраційні дані, відповідно до яких власником транспортного засобу Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 є саме ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були пасажирами автомобіля Skoda Octavia, а також оптичний диск з нагрудної камери працівника поліції, на якій зафіксовано процес спілкування з вказаними особами, де свідок ОСОБА_10 повідомляє що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Skoda Octavia, та здійснив зіткнення з іншою машиною.

Щодо номерного знаку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO марки СКС TPR-ПС, зазначено, що матеріалами справи, а зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285527, схемою місця ДТП, відповіддю Головного управління національної поліції у м. Києві підтверджено, що державний реєстраційний номер вказаного автомобіля є саме: 11 0001 на синьому фоні, а також підтверджено той факт, що вказаний транспортний засіб 29.03.2025 року був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що невідповідність місця вчинення ДТП не є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги всі долучені докази, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судових дебатів, адвокат Клунко О.М. надав пояснення аналогічні до тих, які викладені у запереченнях, та додатково зазначив, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що подія ДТП мала місце, також підтверджується і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких чітко вбачається, що 29.03.2025 року останній керував транспортним засобом Skoda Octavia, після зупинки транспортного засобу і самостійного огляду автомобілів, ним було виявлено пошкодження обох автомобілів, у зв`язку з чим останній погодився на відшкодування матеріальної шкоди потерпілому. З пояснень також вбачається, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу Drager так і у медичному закладі, від чого останній категорично відмовився. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Будучи раніше присутнім у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_9 надав суду пояснення наступного змісту.

29 березня 2025 року приблизно о 08 год. 20 хв. він рухався у напрямку міста Києва зі сторони села Лебедівка Вишгородського району по Вишгородській дамбі. На той момент вже сутеніло, однак ще не було повної темряви. Транспортний рух у обох напрямках був відсутній. Під час руху він боковим зором у дзеркало заднього виду, помітив автомобіль чорного кольору, що наближався позаду. Коли цей автомобіль почав зрівнюватися з його транспортним засобом, ОСОБА_9 відчув удар. Після цього зазначений автомобіль - Skoda Octavia, продовжив рух, роз`їжджаючи по дорозі то вліво, то вправо. Припустивши, що водієві могло стати зле, ОСОБА_9 прийняв рішення слідувати за ним, не втрачаючи автомобіль з поля зору. Прибувши до міста Вишгород, на одному з перших поворотів зазначений автомобіль повернув праворуч де ОСОБА_9 його наздогнав. За кермом автомобіля був чоловік, який в подальшому представився працівникам поліції, як ОСОБА_1 . Крім того, у вказаному автомобілі було ще двоє чоловіків, які сиділи на задньому сидінні, поводили себе неадекватно, та мали явні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому між ними почалася сварка, та в цей момент мимо них приїзжав автомобіль таксі, і він попрохав цього водія викликати працівників поліції, оскільки не знав місцевості та вулиці на якій вони знаходилися. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції. Також, ОСОБА_9 повідомив, що пасажири з автомобіля ОСОБА_1 поводилися агресивно, у зв`язку з чим на місце події було викликано додатковий наряд поліції, однак, до прибуття вказаного наряду пасажири залишили місце події в невідомому напрямку. В ході спілкування з працівниками поліції, останні виявили у ОСОБА_1 знаки алкогольного сп`яніння, та його присутності неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, проте останній від проходження огляду неодноразово відмовився. ОСОБА_9 підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, оскільки після ДТП він постійно слідував за цим автомобілем і не втрачав його з поля зору. Крім того, пояснив, що сам ОСОБА_1 у присутності працівників поліції підтвердив факт керування автомобілем та не заперечував цього протягом усього часу, та не відмовлявся від причетності до ДТП. ОСОБА_9 вважає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки мав характерні ознаки такого стану, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійку ходу. Також він зазначив, що матеріали по справі складалися за адресою: вул. Шолуденка, за винятком схеми місця ДТП, яку було оформлено безпосередньо на місці події, куди він особисто виїжджав з працівниками поліції. Стосовно реєстраційного номерного знаку транспортного засобу, яким він керував то ОСОБА_12 зазначив, що він працює помічником оперуповноваженого оперативно-розшукового відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. Транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado є службовим автомобілем, та через службову необхідність було використано оперативні номерні знаки (номери прикриття), на які вони мають дозвіл. Офіційний реєстраційний номер автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 11 0001 на синьому фоні.

Відповідаючи на запитання зазначив, що зі ОСОБА_1 він не знайомий і раніше його ніколи не бачив.

У судове засідання також викликалися та з`явилися працівники поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювали складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: капітан поліції Клименко Юрій Сергійович, та старший лейтенант поліції Собко Сергій Миколайович та інспектор сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Пальченко Андрій Миколайович.

Старший інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Клименко Ю.С. у судовому засіданні пояснив, що 29 березня він перебував на добовому чергуванні разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 . Під час патрулювання вулиць Шкільної та Шолуденка м. Вишгород у напрямку вулиці Набережної, до них звернувся водій транспортного засобу, який виїхав з вулиці Межигірського Спасу, та повідомив про підозрілу ситуацію з двома автомобілями, припаркованими на цій вулиці. У зв`язку з отриманою інформацією поліцейські вирушили на вулицю Межигірського Спасу, де виявили два транспортні засоби: Toyota Prado, розташовану попереду, та позаду неї - Skoda Octavia чорного кольору. Біля вказаних автомобілів стояло двоє водіїв, а також двоє пасажирів, які поводили себе неадекватно, у зв`язку з чим в подальшому було викликано ППОП. В результаті встановлення обставин події ними було з`ясовано, що між зазначеними автомобілями сталася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі ВишгородРовжі. Водій Skoda Octavia залишив місце ДТП без зупинки, після чого водій Toyota Prado почав переслідування даного автомобіля. Особа, яка керувала автомобілем Skoda Octavia, була ідентифікована як громадянин ОСОБА_1 . Під час спілкування зі ОСОБА_1 , у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка що не відповідає обстановці. Даному водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер», або найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився в присутності залучених свідків та під відеозапис. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, внаслідок чого останній відмовився в порядку ст. 63 Конституції України надавати пояснення та підписувати протоколи. Також, поліцейський Клименко Ю.С. зазначив, що схема місця ДТП була складена безпосередньо на місці події, а саме зіткнення автомобілів, зі слів водія Toyota Prado ОСОБА_9 , оскільки водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 відмовився повертатися до місця вчинення ДТП, зазначивши, що він не пам`ятає де саме відбулося зіткнення. Після складання схеми ДТП, громадянина ОСОБА_1 було ознайомлено з її змістом, після чого на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення: спочатку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згодом за ст. 124 КУпАП. Щодо розбіжностей в адресах, інспектор пояснив, що в схемі ДТП зазначено місце фактичного вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а/д Вишгород Ровжі), тоді як у протоколах місце їх складення (м. Вишгород вул. Шолуденка 6а). Пояснив, що в електронній системі, яка використовується для оформлення протоколів, функціонує GPS-навігатор, який автоматично фіксує адресу місцезнаходження, тому можлива різниця між зазначеними адресами. Будинки по вул. Шолуденка №6 та №6А розташовані поряд, що могло плинути на розбіжність у зазначені адрес, однак наголосив, що в ручну вказані адреси не вносились. Щодо внесень змін до складених протоколів зазначив, що дані зміни були внесені інспектором адміністративної практики, що не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився та не отримав зазначені протоколи.

Після складання протоколів, водій ОСОБА_1 , був відсторонений від керування транспортним засобом, а його автомобіль був поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання.

Відповідаючи на запитання капітан поліції Клименко Ю.С. зазначив, що зі ОСОБА_1 він особисто не знайомий, тому будь яких неприязних відносин між ними не має, та не може бути. Будь яких вказівок щодо складання протоколів відносно ОСОБА_1 від керівництва поліції або інших осіб він не отримував, він діяв відповідно до вимог закону.

Інспектор сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 у судовому засіданні надав пояснення згідно до яких відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.03.2023 року №180, передбачено внесення змін або доповнень інформації в ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції, якою було її внесено, або іншою уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції, визначеною керівником відповідного органу (підрозділу) поліції (або особою, яка виконує його обов`язки). Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від отримання та підпису протоколів про адміністративні правопорушення, до протоколів було внесено додаткову інформацію у фабулу протоколу за ст. 130 КУпАП, а саме: додано ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , будь яких інших змін не вносилося. Також наголосив, що ознаки алкогольного сп`яніння були внесені у фабулу протоколу на підставі акту огляду на стан сп`яніння, а також направлення, в яких такі ознаки були зазначені. Крім того повідомив, що змінений протокол особисто він не друкував, оскільки немає відповідної технічної можливості. Пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він автоматично з`являється в базі ІПНП, таким чином, вносячи додаткові дані до електронних карток цих протоколів, такі зміни відображаються у вказаній базі, і у даному випадку інспектор Клименко Ю.С., роздруковував вже змінений протокол та підписав його. До сектору адміністративної практики надійшов вже роздрукований протокол про адміністративне правопорушення із внесеними змінами.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначив, що також вносив зміни у фабулу електронної картки протоколу, а саме у зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado: замість номеру прикриття зазначив державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стосовно розбіжностей у зазначених адресах місця складання протоколів та місця вчинення адміністративного правопорушення пояснив, що планшет, який використовується працівниками поліції для складання адміністративних матеріалів, має автоматичну прив`язку до GPS-навігації, через що адреса підтягується автоматично. Щодо можливих розбіжностей у протоколі за ст. 124 КУпАП вказав, що протокол могли почати складати на автодорозі КиївРовжі, а завершити вже за адресою: вул. Шолуденка м. Вишгород. Враховуючи технічні особливості навігатора, такі розбіжності могли виникнути саме з цієї причини.

Відповідаючи на запитання суду наголосив на тому, що в системі ІПНП відображається виключно протокол про адміністративне правопорушення, а також відео з нагрудних камер працівників поліції, доступу до інших складених документів інші відділи сектору адміністративної практики не мають. Інші документи до вказаної системи не скануються та не приєднуються.

Також зазначив, що до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не надходило жодних запитів чи клопотань сторони захисту або безпосередньо ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами адміністративних справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та будь-яких копій документів, або відеозаписів з нагрудних боді -камер поліцейських, останнім не надавалося.

У судовому засіданні інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Собко С.М. надав пояснення наступного змісту.

29.03.2025 року під час патрулювання на службовому автомобілі в місті Вишгород, разом з капітан поліції Клименко Ю.С., по вулиці Шолуденка у напрямку вулиці Набережної, неподалік повороту на вулицю Межигірського Спасу, до них звернувся водій таксі, який повідомив про підозрілу ситуацію за участі кількох осіб на вказаній вулиці. Прибувши за вказаною адресою, вони побачили два транспортних засоби Skoda Octavia та Toyota Land Cruiser Prado, поруч з якими перебували чоловіки, що спілкувалися на підвищених тонах. Водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado повідомив, що водій автомобіля Skoda Octavia (яким, як згодом встановили, був ОСОБА_1 ) допустив зіткнення з його автомобілем на автодорозі Київ - Ровжі, після чого залишив місце події. Потерпілий вирушив вслід за ним і зупинив автомобіль Skoda Octavia на вулиці Межигірського Спасу. Інспектор зазначив, що у ОСОБА_1 було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Через відсутність на той момент приладу Drager було викликано інший екіпаж поліції, який доставив як прилад, так і понятих (оскільки на вулиці вже не було перехожих). У присутності двох свідків ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу Drager або в проїхати в медичний заклад, на що водій категорично відмовився. У зв`язку з цим інспектором Клименком Ю.С. було складено відповідний адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодного разу ОСОБА_1 не заперечував того, що він керував транспортним засобом, та того, що він причетний до зазначеної ДТП, та навпаки у присутності поліцейських намагався вирішити питання з потерпілим щодо матеріального відшкодування останньому заподіяних ним пошкоджень транспортного засобу. На місці були оглянуті обидва автомобілі та встановлені пошкодження обох транспортних засобів: у автомобіля Toyota Land Cruiser Prado був пошкоджений передній бампер, пердне ліве крило, ліва накладка порога, у автомобіля Skoda Octavia була пошкоджена передня права та задня права дверка, заднє праве крило. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на місце ДТП, однак він відмовився, зазначивши, що не знає, де саме вона сталася. Внаслідок цього на місце події виїхав лише водій Toyota Prado ОСОБА_9 , на підставі пояснень якого і було складено схему ДТП. Згодом ця схема була надана ОСОБА_1 для ознайомлення. Права та обов`язки ОСОБА_1 було роз`яснено, однак від отримання та підписання адміністративних матеріалів та протоколів він відмовився. Жодного тиску на ОСОБА_1 здійснювалось.

Після складання протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, а його автомобіль евакуатором був доставлений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання.

Відповідаючи на запитання інспектор ОСОБА_13 зазначив, що раніше він не був знайомий із ОСОБА_1 і не підтримував з ним жодних стосунків, тому будь яких неприязних відносин між ними не має. Жодних вказівок щодо складання протоколів відносно ОСОБА_1 від керівництва поліції він не отримував. Він діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо наявних розбіжностей у зазначених адресах місця складання протоколів та місця вчинення адміністративного правопорушення пояснив, що електронна система, яка використовується для оформлення адміністративних матеріалів, обладнана GPS-модулем, який автоматично фіксує місце складання документів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , якому було роз`яснено його права та обов`язки, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, суду повідомив, що його та іншого чоловіка було запрошено працівниками поліції у якості свідків, для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння за адресою: м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 6, оскільки у працівників поліції виникла підозра, що один із водіїв перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згодом з`ясувалося, що цим водієм був ОСОБА_1 , його особу було встановлено на підставі пред`явлених останнім документів. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, порушення мови. ОСОБА_1 неодноразово працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу «Drager» безпосередньо на місці, так і у закладі охорони здоров`я, однак останній на все відмовився. ОСОБА_15 був присутнім при складанні відповідних документів та протоколів, та особисто підписував пояснення, які надав поліцейським.

Відповідаючи на запитання зазначив, що він жодного разу не чув від ОСОБА_1 заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_16 , та будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справу до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Учасники справи не заперечували проти проведення розгляду за відсутності свідка ОСОБА_16 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, інспекторів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та інспектора сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП, покази свідка, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Також суд зазначає, відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У свою чергу, відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285434 від 29.03.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 29.03.2025 року о 21 год. 00 хв. порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285527 від 30.03.2025 року, відповідно до якого29.03.2025 року о 21 год .00 хв. ОСОБА_1 порушив п. 13,1 та п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода; свідки огляду: ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Відомості щодо назви технічного засобу за допомогою якого проводився огляд, а також результати огляду відсутні;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 29.03.2025 року, до закладу охорони здоров`я, а саме Вишгородська ЦРЛ на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленням у останнього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Відомості щодо назви технічного засобу за допомогою якого проводився огляд, а також результати огляду відсутні;

- схему місця ДТП, яка сталася 29.03.2025 року о 21 год. 00 хв. на 8 км+300 м автодорога Вишгород-Ровжі за участі транспортних засобів Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер 11 0001 та Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з яких вбачається, що останні були залучені у якості свідків 29.03.2025 року, та у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- письмові пояснення ОСОБА_9 , відповідно до яких останній керував транспортним засобом Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_4 по м. Вишгород в Київському напрямку. Близько 21 год. в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб чорного кольору, удар був в ліву сторону автомобіля і не зупинився та продовжив рух далі. ОСОБА_9 почав переслідувати вказаний автомобіль та наздогнав його на вул. Межигірського Спасу, куди і викликав працівників поліції;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.03.2025 року, відповідно до якого було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із складанням протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копії скриншотів посвідчення водія із застосунку «Дія» серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого останній до адміністративної відповідальності раніше не притягувався;

- відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер», або найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, а також відмовився від отримання протоколів про адміністративні правопорушення;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 30.03.2025 року, де свідок ОСОБА_10 підтверджує, що ОСОБА_1 29.03.2025 року близько 20 год. 30 хв. у м. Вишгород по вул. Шолуденка - вул. Межгірського Спасу керував транспортним засобом автомобілем Skoda;

- відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 де свідок ОСОБА_10 повідомляє що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Skoda Octavia, та здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

Щодо доводів адвоката Коломійця І.О. про наявність розбіжностей між даними, які містяться на відеозаписі, протоколах про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, суд зазначає наступне.

Відповідно до Відповіді начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у Київській області Сергєєва Володимира, згідно даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» старшим інспектором відділу реагування патрульної поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Клименком Ю.С. відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення: 29.03.2025 року о 23:52 год. серія ЕПР1 №285434 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 30.03.2025 року о 01:52 год. серія ЕПР1 №285527 за ст. 124 КУпАП. Також, відповідно до вказаного листа зазначено, що відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкцї з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.03.2023 року №180, зміни та доповнення до інформації в ІП «Адмінпрактика» здійснюється уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції, якою її було внесено або іншою уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції та забезпечують повноту, достовірність і своєчасність внесення інформації в ІП «Адмінпрактика». Враховуючи викладене, інспектором сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Пальченком А.М. до електронних карток вказаних протоколів були внесені зміни в поле фабули (опис установлених даних).

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені набагато пізніше, не уповноваженою особою, а тому є неналежними доказами у справі, не зайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Так, вказаним листом роз`яснено, що зміни до протоколів про адміністративні правопорушення вносилися уповноваженою на те особою, та внесення таких змін відповідає вимогам Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Водночас суд зазначає, що після внесення змін уповноваженою на те особою до протоколів про адміністративного правопорушення, серія, номер та суть адміністративних правопорушень не змінилася, а зокрема, ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п. 13.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Крім того, інспектор сектору адміністративної практики ОСОБА_14 у судовому засіданні дійсно підтвердив, що ним було внесено зміни та доповнення до протоколів про адміністративні правопорушення, в частині ознак алкогольного сп`яніння, та номеру транспортного засобу Toyota Prado, однак останні не потягнули за собою зміни суті адміністративних правопорушень. Також пояснив, що матеріали адміністративного правопорушення були надані йому для формування справи разом із протоколами про адміністративні правопорушення, із внесеними змінами, а тому відсутні підстава вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення підписані не інспектором ОСОБА_18 .

Доводи адвоката щодо розбіжностей у зазначені адрес місця скоєння адміністративних правопорушень та місця складання вказаних протоколів, спростовуються наданими доказами, а також поясненнями працівників поліції, відповідно до яких під час заповнення протоколу про адміністративне правопорушення на планшеті місце складання протоку, місце скоєння адміністративного правопорушення, підтягується автоматично програмою, якою допомогою якої складається протокол з урахуванням GPS-навігатора. Таким чином, як вбачається з пояснень ОСОБА_9 під час дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля, який здійснив зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_9 , та в подальшому виявився ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, а ОСОБА_9 в свою чергу почав переслідувати його. Після ОСОБА_9 з працівниками поліції повернувся на місце ДТП, де була складена схема ДТП, та працівники поліції почали вносити дані до службового планшету. Таким чином, зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення адреса місця складення протоколу та місця скоєння адміністративного правопорушення визначена на місці, а тому і різниться із адресою вказаною на схемі місця ДТП. Щодо розбіжностей в зазначених адресах - а саме між будинками №6 та АДРЕСА_2 , то суд також бере до уваги пояснення працівників поліції, відповідно до яких вказані будівлі розташовані поруч, та з урахуванням того, що при складанні адміністративних матеріалів використовується електронна система із функцією GPS-навігатора, що автоматично визначає геолокацію, така технічна розбіжність у зазначенні адреси могла виникнути внаслідок автоматичної фіксації системою фактичного місцезнаходження. Таким чином, вказані недоліки не могли бути усуненні інспектором під час складання вказаних протоколів, та є формальними, та такими що не змінюють обставин та фактів вчинених адміністративних правопорушень.

Також, сторона захисту наголосила на тому, що до схеми місця ДТП було внесено виправлення, а зокрема, на другому аркуші вказаної схеми внесено зміни щодо номерного знаку автомобіля СКС TPR-ПС, та замість попередньо внесеного номеру « НОМЕР_6 » зазначено «11 0001», а також дописано VIN-код автомобіля: НОМЕР_7 . Водночас, суд зазначає, що відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285527, номерний знак автомобіля, з яким скоїв зіткнення водій ОСОБА_1 , вказано як «11 0001 на синьому фоні», що в повній мірі відповідає інформації яка міститься у схемі місця ДТП. Разом з тим, у судовому засіданні, працівником поліції було надано технічний талон транспортного засобу серії ААА №003351, відповідно до якого реєстраційний номер автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO марки СКС TPR-ПС вказано 11 0001. Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь заступника начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Полієнка Т., відповідно до якої останній зазначає, що вказаний автомобіль перебуває на балансі Головного управління Національної поліції у м. Києві та має зареєстрований номерний знак 11 0001. З вказаного листа також вбачається, що 29.03.2025 року вказаний транспортний засіб дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав механічні пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, передніх лівих дверей та лівої підніжки, що узгоджується із переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, які зазначені у схемі місця ДТП, що долучена до матеріалів справи. Таким чином, суд зазначає, що дослідженими в сукупності доказами, які містяться в матеріалах справи доведено, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення із транспортним засобом СКС TPR-ПС д.н.з. НОМЕР_2 , а тому внесення додаткових відомостей до схеми місця ДТП ніяким чином не призвело до зміні обставин та фактів зіткнення транспортних засобів та до порушень прав ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що до клопотання, поданого адвокатом Коломійцем І.О. в інтересах ОСОБА_1 , долучено ряд документів, зокрема: копія службової характеристики щодо ОСОБА_1 , копія медичної карти стаціонарного хворого №25/02177, копія адвокатського запиту та лист начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Київській області Сергєєва В.М., додатком до якого є CD-диск із відеозаписом. Вказані документи засвідчені належним чином, оскільки містять підпис адвоката, а також печатку. Разом з тим, до клопотання також долучено CD-диск із фотографіями та скановані копії адміністративних матеріалів та протоколів, які не містять належного засвідчення, не скріплені підписом чи печаткою відповідної особи. Стороною захисту не надано оригіналів зазначених матеріалів для дослідження у судовому засіданні, а також не було надано пояснень щодо джерела походження та обставин отримання цих документів. Інспектор адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Пальченко А.М. в судовому засіданні зазначив, що до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та безпосередньо до сектору адміністративної практики не надходило будь-яких запитів чи клопотань сторони захисту або ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та копії будь-яких документів, відеофайлів останнім не надавалося. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені матеріали не можуть бути визнані допустимими доказами у справі, оскільки не надано інформації щодо способу та порядку їх отримання.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке, передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285434 від 29.03.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 29 березня 2025 року о 21 год. 00 хв. у м. Вишгород вул. Шолуденка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер», або найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків та під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285527 від 30.03.2025 року, який було долучено працівниками поліції до матеріалів справи, 29.03.2025 року о 21 год. 00 хв. у м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем СКС д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні ( НОМЕР_3 номер прикриття), який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Від отримання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідний запис поліцейського у протоколах, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколів, та на пропозицію працівника поліції щодо їх отримання, останній відмовився.

Таким чином, у протоколах про адміністративні правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто виконував функції щодо приведення його у рух, керування, зупинки тощо, та порушивши ПДР допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того, у матеріалах справи наявні диски, які поміщені у спеціальні конверти (а.с. 13), 1-й опечатаний з чотирьох боків печаткою «Для довідок», 2-й опечатаний з двох боків печаткою «Для довідок» Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

При дослідженні першого DVD-R диску судом встановлено, що на ньому наявний файл з відеозаписом. При його дослідженні у судовому засіданні судом також встановлено, що він зроблений за допомогою портативного відеореєстратора працівника поліції, що розміщений на його форменому одязі, а обставини та події, зафіксовані на відеозаписі, датуються 29 березня 2025 року з відеозапису вбачаються всі обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Файл з відеозаписом, розміщений на вказаному диску, має назву «export 8c2fu» та тривалість 15 хв. 10 сек. Сам відеозапис розпочинається з моменту, коли працівники поліції прибули вже у м. Вишгород Київської області на вул. Шолуденка, 6. На початку відеозапису працівник поліції вирішує питання щодо проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, після вирішення питання зі свідками, пропонує ОСОБА_1 підійти для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на початку відеозапису зафіксовано автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 який стоїть у нерухомому стані з ввімкненим сигналом аварійної сигналізації. При цьому з відеозапису не встановлено присутність у зазначеному автомобілі будь-яких осіб, які б могли у той момент виконувати функції водія. Натомість поруч з вказаним автомобілем зафіксований ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції підтверджує свою особу, зазначаючи прізвище, ім`я та по батькові, що повністю збігаються з контактними даними особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах даного провадження.

На додаток до цього на 05 хв. 00 сек. вказаного відеозапису ОСОБА_1 на запитання працівника поліції яким транспортним засобом він керував (марка номер) ОСОБА_1 відповідає, що автомобіль Skoda, номерний знак не пам`ятає, та підтверджує факт керування автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 29.03.2025 року він вигнав свій автомобіль з гаражу, та разом із товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали до села Лебедівка. Повертаючись назад, та будучи вже в м. Вишгороді останній побачив що за ним їде транспортний засіб з страдоскопами спец-сигнал синьо-червоними кольорами, після чого він зупинився, та попереду нього став автомобіль Toyota Prado. З вказаного автомобіля вийшов водій та пасажир, які повідомили що ОСОБА_1 начебто зачепив їх автомобіль та з метою урегулюванню ситуації, вони прийшли згоди вирішити питання на місці, шляхом компенсації матеріальної шкоди за заподіяні технічні пошкодження автомобіля. Таким чином, із наданих пояснень вбачається, що траєкторія руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , фактично підтверджує місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди автодорогу ВишгородРовжі. Також, з вказаних пояснень слідує, що ОСОБА_1 відмовився поїхати з працівниками поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди для складання відповідної схеми, оскільки на його думку встановити місце її вчинення було неможливо, тобто останній не заперечував що така подія мала місце. Відповідно до вказаних пояснень ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, а також наявність факту ДТП, та фактично визнав що він є її винуватцем, оскільки погодився на відшкодування водію транспортного засобу Toyota Prado матеріальної шкоди.

Разом з тим, у судовому засіданні, адвокат Коваленко Т.В. зазначила, що ОСОБА_1 не оспорюється факту керування транспортним засобом, а також ймовірність події ДТП, в той же час, останній заперечує щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки до фабули протоколу було внесено зміни, з якими ОСОБА_1 не було ознайомлено.

Факт керування транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia ОСОБА_1 29.03.2025 року о 21 год. 00 хв. та факт скоєння останнім адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , та схемою ДТП в якій також зафіксовано відповідні пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_10 опитаного ПОГ Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області капітаном поліції Сомійленко С.В., та пояснень останнього наданих працівникам поліції, що зафіксовані на нагрудну камеру працівника поліції, відеозапис якого був долучений до матеріалів справи, вбачається що свідок ОСОБА_10 повідомляє що 29.03.2025 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Skoda Octavia, та в подальшому здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , його захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_19 , свідка ОСОБА_10 , працівників поліції, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, врахувавши всі обставини справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, про доведення факту керування ОСОБА_1 29.03.2025 року транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення вчиненого ОСОБА_1 виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, та яка передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставину особи, щодо якої порушується таке питання.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався вказаної імперативної норми, щодо обов`язкового проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З 05 хв. 20 сек. відеозапису розміщеному на диску (а.с.35), та має назву «export 8c2fu» також вбачається підтвердження того, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER» в присутності двох свідків, висловив свою відмову від проходження огляду зазначивши, що вимоги не законні, на пропозицію проїхати до лікаря він також відмовився, на запитання чи вживав він алкогольні напої він відповів, що алкогольних напоїв не вживав, на зауваження щодо запаху алкоголю від нього, відповів, що так вважають поліцейські. Таким чином, з вказаного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER» та в закладі охорони здоров`я.

Крім того, сторона захисту наголошувала на неповноті долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, в той же час захисник адвокат Коваленко Т.В. у судовому засіданні не оспорювала подію відображену на дослідженому відеозаписі, як таку що мала місце. Наданий технічний носій інформації, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є електронним доказом, на якому міститься інформація в електронній формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи.

До того ж, ОСОБА_1 самостійно підтвердив факт того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується його письмовими поясненнями. Вказаний факт не оспорювала та не спростовувала у судовому засіданні і захисник адвокат Коваленко Т.В., та був підтверджений показами свідка ОСОБА_15 , а також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Доводи сторони захисту, що на час прибуття працівників поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також те, що працівники поліції не бачили факту керування ним транспортним засобом та не могли встановити ознак сп`яніння, про які зазначено у протоколі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду вказаної справи. Судом вже було встановлено наявність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також наявність ДТП за його участі, та саме після вказаної події останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

У Постанові ККС ВС від 21.02.2018 року у справі № 701/613/16-к було зроблено висновок, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд звертає увагу, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо того, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є за своєю сутністю висуненням обвинувачення, що здійснюється органом (посадовою особою), уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому таке обвинувачення поза розумним сумнівом має бути підтверджено або спростовано у судовому засіданні шляхом дослідження всіх наданих належних, допустимих та достовірних доказів. При цьому доведення цього факту поза розумним сумнівом буде означати можливість для суду зробити категоричний висновок, що версія, зазначена в обвинуваченні, є єдиною розумною версією, яка виключає будь-які обґрунтовані сумніви.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи, заслуховування учасників справи, суд вважає інкриміноване обвинувачення ОСОБА_1 обґрунтованим, розумним, послідовним, таким, що логічно узгоджується зі встановленими обставинами та фактами, а також таким, що безумовно та беззаперечно підтверджується наданою сукупністю належних, достовірних, допустимих доказів, які виключають будь-який обґрунтований сумнів та інші версії розвитку подій, логічно пояснюють висунуте обвинувачення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП слід призначити відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас