Справа№ 718/1108/25
Провадження№ 3/718/270/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

За участі: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

Захисника Іонашку В.Д.

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 18.04.2025 року, того ж дня о 12 :55 в м.Кіцмань, по вул. Незалежності, 69 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку тз на посадковому майданчику громадського транспорту , чим порушив п.п15.9еПДР, під час перевірки документів виявлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, дане правопорушення вчинено повторно, постанова серії ЕНА4413363, чим порушив п.2.1аПДР керування тз особою, яка не має права керування таким тз, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що того дня відносно нього поліцейським винесена постанова за ч.4ст. 126 КУпАП, яку отримав на місці, відбувався розгляд справи, він надавав пояснення про те, що не керував транспортним засобом. Він не знав , що того дня був складений ще й протокол за ч.5ст. 126 КУпАП, довідався вперше коли отримав виклик із суду. При складанні матеріалів не був присутній, все відбувалось без нього.

Захисник Іонашку В.Д. вважає, що є підстави для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.5ст. 126 КУпАП. Протокол був складений з порушенням норм, за відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення, протокол йому не вручали, відео фіксація не велась, пояснення не відбирали, відомості в протоколі щодо часу вчинення не відповідають дійсності, докази винуватості вцілому відсутні. ОСОБА_2 на місці отримав тільки постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП. Про те, що в подальшому дана постанова була скасована начальником ВП, а натомість складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5ст. 126 КУпАП довідався тільки в суді.

Поліцейський офіцер громади ОСОБА_3 , який складав адміністративні матеріали, в суді пояснив, що 18.04.2025 в м.Кіцмань по вул Незалежності виявив транспортний засіб Honda Civic, білого кольору, який здійснив зупинку на посадковому майданчику громадського транспорту. За допомогою камер спостереження встановив особу водія , ним виявився ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування тз за рішенням суду. ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом. Була винесена постанова за ч.4ст.126 КУпАП, яку Бурштейн отримав. В подальшому він встановив, що в квітні 2025 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4ст. 126 КУпАП, а тому одразу на місці склав адміністративний протокол за ч.5ст.126 КУпАП. Копію протоколу ОСОБА_4 відмовився отримувати. Далі він звернувся із рапортом до начальника ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо скасування постанови за ч.4ст. 126 КУпАП , як помилково винесеної. Того ж дня постанова за ч.4ст. 126 КУпАП була скасована рішенням начальника, справа закрита. Відеофіксація порушення не велася з технічних причин.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 7, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не позбавлені правових підстав.

Матеріали справи не містять переконливих мотивів про спростування заперечень своєї вини ОСОБА_1 .

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При цьому суд враховує, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Так, матеріали справи не містять даних про те, що адміністративний протокол за ч.5ст. 126 КУпАП складався в присутності ОСОБА_1 , як і даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення чи взагалі його обізнаність про складання протоколу. Відеофіксацію події, яка б підтвердила чи спростувала такі доводи суду не надано.

Суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Натомість постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП була винесена в присутності ОСОБА_4 , на місці події, вручена йому копія, що учасниками не заперечується та підтверджується наданими матеріалами.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5ст. 126 КУпАП суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2025 про те, що транспортним засобом він не керував, оскільки позбавлений права керування, поліцейський при виході з магазину зупинив його, на заперечення не зважав, на відео не він, а виніс постанову.

Тобто надані пояснення відібрано в межах адміністративної справи за ч.4ст.126 КУпАП, яка закрита, натомість долучено до протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на наявні істотні порушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів