overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петриківка Цпричанського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого, інші дані суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Встановив:

21 лютого 2025 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 на Кам`янському водосховищі в районі с. Придніпрянське Полтавського району Полтавської області під час здійснення любительського рибальства на зимову вудку 1 шт. б/в із криги виловив риби: плітка-27 шт., загальною вагою 32 кг., яка не вилучалася, чим перевищив добову норму на 0,1 кг. 1 шт. риби плітка, чим грубо порушив розділ ІІ п. 2 Правил любительського та спортивного рибальства, завдав збитків на суму 4648 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-п`ятій цієї статті. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 21.02.2025 і на час розгляду справи строки накладення стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки питання стягнення завданих збитків (ст. 40 КУпАП) та судового збору (ст. 40-1 КУпАП) вирішуються у випадку накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП стягнення не накладається, застосування зазначених норм не можливе, а тому питання стягнення судового збору і завданих збитків не може бути вирішене. При цьому виловлена риба відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тарасо-Шевченківка Дніпропетровської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працевлаштованого, інші дані суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Встановив:

21 лютого 2025 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 на Кам`янському водосховищі в районі с. Придніпрянське Полтавського району Полтавської області під час здійснення любительського рибальства на зимову вудку 1 шт. б/в із криги виловив риби: плітка-32 шт., загальною вагою 3,24 кг., чим перевищив добову норму на 0,14 кг. 1 шт. риби плітка, чим грубо порушив розділ ІІ п. 2 Правил любительського та спортивного рибальства, завдав збитків на суму 4648 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-п`ятій цієї статті. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 21.02.2025 і на час розгляду справи строки накладення стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки питання стягнення завданих збитків (ст. 40 КУпАП) та судового збору (ст. 40-1 КУпАП) вирішуються у випадку накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП стягнення не накладається, застосування зазначених норм не можливе, а тому питання стягнення судового збору і завданих збитків не може бути вирішене. При цьому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення риба не вилучалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Осинове Новопсковського району Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Старобільським РВ УДМСУ у Луганській області 22 квітня 2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, інші дані суду не відомі, за частиною 2 статтею 184 КУпАП,

Встановив:

01 травня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАД № 317036, складеного інспектором СЮП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Жирко К.А, 13 березня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що 03 березня 2025 року 0 14 год. 30 хв. вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , через те, що остання не надає належних умов для виховання дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Справа за ч. 1 ст. 184 КУпАП не входить до категорії справ, визначених у ч. 3-6 ст. 38 КУпАП, а зазначене у протоколі адміністративне правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу, правопорушення вчиенене 03 березня 2025 року, а отже строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив 03 червня 2025 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В.,

з участю секретаря судового засідання Климченко А. О., потерпілої ОСОБА_1 , захисника потерпілої особи - адвоката Бердніченко О. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

Встановив:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постанови про привід до суду ОСОБА_2 на 30.04.2025, на 19.06.2025 не виконані.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а тому стосовно неї потрібно застосувати привід через органи поліції.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Застосувати привід через органи поліції особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Шенгури, Кобеляцького району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №2 Полтавського районного Управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити наступне на 16 липня 2025 року об 11 год 30 хв в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити ОСОБА_2 .

Суддя
Справа №534/923/25
Провадження №3-в/534/9/25
П О С Т А Н О В А

19 червня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали клопотання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покаранням у виді штрафу стосовно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покаранням у виді штрафу.

У клопотанні зазначено, що санкція ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, передбачає можливість застосування покарання у вигляді штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, з огляду на що, представник органу пробації направляє до суду матеріали щодо ОСОБА_1 для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Перевіривши матеріали подання, судом встановлено наступне.

Постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 05.05.2025, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.173 КУпАП та йому призначено покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

Із змісту внесеного органом пробації клопотання убачається що, вказана постанова суду перебуває на виконанні Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та станом на день звернення органу пробації з вказаним поданням громадські роботи ОСОБА_1 не відпрацьовані.

Разом із тим, у поданні не зазначено, яку кількість громадських робіт ОСОБА_1 не відпрацював, то на яку суму штрафу необхідно замінити не відпрацьовані громадські роботи.

За таких обставин, клопотання органу пробації підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

Клопотання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покаранням у виді штрафу стосовно ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа №534/1176/25
Провадження №3/534/295/25
П О С Т А Н О В А

19 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У вказаній справі постановами суду від 22.05.2025, 26.05.2025, 16.06.2025 було застосовано привід до ОСОБА_1 , проте останній в судове засідання не доставлений та не повідомлено суд про причини невиконання приводу.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Слухання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП відкласти на 13 год. 05 хв. 24.06.2025 року.

Просимо доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год. 05 хв. 24.06.2025 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Провадження № 3/537/1280/2025
Справа № 537/3723/25
ПОСТАНОВА

19.06.2025 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - № 537/3723/25 (провадження № 3/537/1280/2025), за ч. 3 ст. 130 КУпАП - № 537/3725/25 (провадження №3/537/1281/2025), за ч. 5 ст. 126 КУпАП - № 537/3873/25 (провадження № 3/537/1340/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - № 537/3723/25 (провадження № 3/537/1280/2025), за ч. 3 ст. 130 КУпАП - № 537/3725/25 (провадження №3/537/1281/2025), за ч. 5 ст. 126 КУпАП - № 537/3873/25 (провадження № 3/537/1340/2025) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 537/3723/25 (провадження № 3/537/1280/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева
Провадження № 3/537/1276/2025
Справа № 537/3715/25
ПОСТАНОВА

19.06.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 серії Ваб №847785, 29.05.2025 року близько 16 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , відкрив та випив пляшку горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,25 л не розрахувавшись за неї, вартістю 38 грн 40 коп. без ПДВ., та виніс з приміщення магазину.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації та фактичного місця проживання, яка вказана у протоколі, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст. 173, 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 02 липня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

Виконання постанови покласти на Відділення поліції №2 Кременчуцький РУП ГУНП в Полтавській області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 166).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Мартишева
Справа № 553/1238/25
Провадження № 3/553/396/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участю секретаря судових засідань - Микуці К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гречко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, працює водієм в Полтавській територіальній профспілковій організації Південної залізниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 19.06.2025.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 539/2690/25
Провадження № 3/539/723/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121 КУпАП справа №539/2692/25 (провадження №3/539/725/2025), ч.1 ст.126 КУпАП справа №539/2693/25 (провадження №3/539/726/2025) та ч.2 ст.126 КУпАП справа №539/2690/25 (провадження №3/539/723/2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, з метою вирішення справ в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №539/2692/25 (провадження №3/539/725/2025), №539/2693/25 (провадження №3/539/726/2025) та №539/2690/25 (провадження №3/539/723/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №539/2690/25 (провадження №3/539/723/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко