Справа № 717/1200/25
Номер провадження 3/717/650/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05 травня 2025 року приблизно о 03 годині 20 хв на автодорозі Р-63 сполученням «Вартиківці- Данківці- КП-Сокиряни» Дністровського району Чернівецької області, керуючи автомобілем Ваз2105 номерний знак НОМЕР_1 в порушення пункту 2.10А Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що 05 травня 2025 року приблизно о 03 годині 20 хв на автодорозі Р-63 сполученням «Вартиківці- Данківці- КП-Сокиряни» Дністровського району Чернівецької області, керуючи автомобілем Ваз2105 номерний знак НОМЕР_1 він заїжджав на АЗС «Юмас» і якийсь автомобіль підрізав його та йому здалося, що він при цьому пошкодив його автомобіль. Тому він поїхав за даним автомобілем в село Бузовиця Дністровського району, щоб з`ясувати, чому той автомобіль не зупинився. Коли він наздогнав в селі Бузовиця цей автомобіль, з нього вийшов чоловік, який взяв металеву трубу та пошкодив в його автомобілі вікна, капот фару та втік з місця події. Будучи шокованим від такої поведінки, він викликав поліції та поки чекав поліцію, маючи шок від таких злочинних дій вказаного громадянина, який побив його автомобіль він випив пиво, яке мав в салоні свого автомобіля. Дочекавшись працівників поліції, він їм це пояснив, але вони склали на нього протоколи, хоча він викликав їх з приводу пошкодження його автомобіля. Він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також внаслідок події біля АЗС «Юмас» він не виявив пошкоджень від зіткнення на своєму автомобілі. Всі пошкодження, які зафіксовані на фото, то спричинені вказаним вище громадянином металевою трубою в селі Бузовиця. По цьому факту він звернувся в поліцію і на даний час зареєстроване відповідне кримінальне провадження.

Адвокат Степненко А.Т. пояснив, що провадження в справі має бути закрито, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що мало місце ДТП, і при цьому ОСОБА_1 залишив місце ДТП. В матеріалах справи відсутні будь які дані про матеріальні збитки чи пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП,відповідно при відсутності даної події не може бути відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Також в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував 05 травня 2025 року приблизно о 03 годині 20 хв на автодорозі Р-63 сполученням «Вартиківці- Данківці- КП-Сокиряни» Дністровського району Чернівецької області автомобілем Ваз2105 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що він випив пиво після того, як невстановлена особа чоловічої статі побила йому навмисно автомобіль і він викликав поліцію. Тобто в стані сп`яніння він автомобілем не керував. Також не можна вважати, що він вживав алкоголь після ДТП, так як немає доказів факту самого ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що

ОСОБА_1 05 травня 2025 року приблизно о 03 годині 20 хв на автодорозі Р-63 сполученням «Вартиківці- Данківці- КП-Сокиряни» Дністровського району Чернівецької області, керуючи автомобілем Ваз2105 номерний знак НОМЕР_1 в порушення пункту 2.10А Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Зокрема з відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ОСОБА_1 надавав пояснення, що він поїхав за автомобілем, який, як він вважав вчинив зіткнення з його автомобілем. При цьому в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Частиною 1 ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні докази, що транспортному засобу, Ваз2105 номерний знак НОМЕР_1 , яким 05 травня 2025 року приблизно о 03 годині 20 хв на автодорозі Р-63 сполученням «Вартиківці- Данківці- КП-Сокиряни» Дністровського району Чернівецької області, керував ОСОБА_1 чи іншому майну були спричинені пошкодження та внаслідок дорожньо-транспортної пригода завдані матеріальні збитки.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує для неї можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на неможливість суду виходити за межі обвинувачення та погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.