Справа № 183/5143/25
№ 3/183/2684/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

15 травня 2025 близько 23.18 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , чим порушив умови термінового заборонного припису АА №572557 від 15 травня 2025 року із забороною контактувати з потерпілою в будь-який спосіб з 23.00 год. 15.05.2025р. по 23.00 год. 20 травня 2025р., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

16 травня 2025 близько 19.20 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , порушив умови термінового заборонного припису АА №572557 від 15 травня 2025 року із забороною контактувати з потерпілою в будь-який спосіб з 23.00 год. 15.05.2025р. по 23.00 год. 20 травня 2025р., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, 16 травня 2025 року о 19.20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, правопорушення вчинено повторно протягом року, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від особи не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що конфлікт між нею та сином виник, але вона не мала наміру викликати поліцію бо син одразу просив вибачення, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має і просила не притягувати його до відповідальності, а лише обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/5143/25 провадження №3/183/2684/25), ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа №183/5145/25 провадження №3/183/2686/25), ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа №183/5144/25 провадження №3/183/2685/25) розглядати одночасно, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер справи №183/5143/25 (провадження №3/183/2684/25).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАД №414542 від 22.05.2025 р., рапорт працівника поліції від 16.05.2025, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_4 , копію постанови Новомосковського міськрайонного суду від 05.02.2025р., протокол про адміністративне правопорушення ВАД №414546 від 23.05.2025 р., копію термінового заборонного припису №572557 від 15 травня 2025 року, рапорт працівника поліції від 16.05.2025р., протокол про адміністративне правопорушення ВАД №648914 від 23.05.2025 р., рапорт працівника поліції від 15.05.2025, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 до суду і заслухавши її пояснення в суді, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад наступних адміністративних правопорушень, передбачених:

1)ч. 2 ст. 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений;

2)ч. 2 ст. 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений;

3)ч. 3 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, внаслідок чого потерпілій була спричинена шкода психічному здоров`ю, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, що за таких обставин, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 173-2 ч. 3, ч.2 ст. 173-8, 279, 280, 40-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/5143/25 (провадження № 3/183/2684/25) щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, № 183/5144/25 (провадження № 3/183/2685/25) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, № 183/5145/25 (провадження № 3/183/2686/25) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/5143/25 (провадження № 3/183/2684/25).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушен, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя О.М. Мельник