П О С Т А Н О В А№ 127/4923/25

18 червня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.02.2025 о 23-16 год. по вул. Зодчих, 34 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5, р/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки у повному обсязі при відеофіксації на портативні відеореєстратори, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнає, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. (а.с. 24)

Адвокат Кучерява І.П. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнає. Вважає, що порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що правопорушення вчинено о 23-16 год., а відео починається о 23-37 год. На відео зафіксовано, що з боку ОСОБА_1 не було усвідомленої, категоричної і прямої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Він сказав, що сам пройде. Ще ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, яка санкція статті. Відеоматеріал не повний, тому він не доводить факту вчинення правопорушення. Просить закрити провадження у справі за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката Кучерявої І.П., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч. 1 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 ч. 4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, судом встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ст. 266 ч. 1 КУпАП), статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено самостійний склад адміністративного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є закінченим з моменту такої відмови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2025 серії ЕПР1 №242159 о 23-16 год. 08.02.2025. по вул. Зодчих, 34 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5, р/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки у повному обсязі при відеофіксації на портативні відеореєстратори, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 2)

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано відеореєстратором. (а.с. 7, 29 - диски з відеоматеріалом).

На а.с. 4 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР від 08.02.2025, згідно якого у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведено уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

З рапорту працівника поліції Голуба Д. від 08.02.2025 р. вбачається, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер -151» спільно із старшим лейтенантом поліції Олійник Р. і «ТОР-1» о 23-16 год. по вул. Професора Шульги, 1 м. Вінниці за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб BMW Х5, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки у повному обсязі при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори: №472285, №472960, №472799. Від керування водій відсторонений. (а.с. 6)

На а.с. 7, 29 відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово працвником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від отримання і підпису якого водій ОСОБА_1 відмовився.

З відео вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 щось мугикнув і не дуже чітко сказав, що сам пройде. Поліцейський пояснив, що огляд має бути в супроводі поліції. Що за відмову настає адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Щодо пояснень адвоката про те, що не було прямої, чіткої і усвідомленої відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зауважує, що на запитання, чи згоден водій пройти огляд на стан сп`яніння, відмова може бути висловлена по різному: одним словом "ні", хитанням голови, жестом руки, в тому числі і висловленням фрази, з якої стає зрозуміло, що водій відмовляється від проходження огляду, як у випадку з ОСОБА_1 - "я сам пройду". Щодо відсутності усвідомлення водія ОСОБА_1 , що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, то водій ОСОБА_1 і інші обставини того вечора не усвідомлював, зокрема, двічі з`ясовував, чи вилучили працівники поліції у нього водійське посвідчення, а поліцейський пояснював, що водій ОСОБА_1 водійське посвідчення пред`являв у застосунку "Дія". І це, на думку суду, свідчить про небезпідставність виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

З довідки старшого інспектора ВАП Гамарник Т. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 04.05.2007. Протягом поточного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. (а.с. 1)

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2025 серії ЕПР1 №242159 (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР від 08.02.20225 (а.с. 4), рапортом працівника поліції Голуба Д. від 08.02.2025, відеоматеріалом (а.с. 7, 29).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 268, 276, 279, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кучерявої І.П. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин