Справа № 367/3544/25
Провадження №3/367/1287/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Занудіна С.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року серії ААД № 805263: водій ОСОБА_1 20 вересня 2023 року о 23 год. 03 хв. в м. Ірпінь вул. Університетська на перехресті з вул. Мечнікова, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи лівий поворот не надав перевагу в русі автомобілю AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами) (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. До протоколу додаються: матеріали ДТП та висновок експертного дослідження. Гр. ОСОБА_1 на виклик до поліції не з`явився. Останнього було запрошено до ВП №2 належним чином.

07.04.2025 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами судової справи. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце й час розгляду справи сповіщений належним чином.

16.04.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Занудіна С.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №367/3544/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 ч. 1 п.п. 1, 8 КУпАП, у зв`язку тим, що мається нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення у справі № 367/7360/23 від 04.03.2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання з посиланням на ст. 61 Конституції України та ст. 38, пункти 1,7 та 8 ч.1 ст. 247 КУпАП мотивоване тим, що:

постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2023 року у справі №367/7360/23 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто ДТП, яке сталось о 23.03 год. 20.09.2023 року;

04.03.2024 року постановою Київського апеляційного суду у справі № 367/7360/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2023 року скасовано та постановлено нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Занудін С.М. клопотання про закриття провадження у справі підтримав з викладених у ньому підстав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Занудіна С.М. про закриття провадження у справі заперечував з наступних підстав:

закінчення встановленого строку для притягнення особи до відповідальності не означає неможливість встановлення судом вини особи у порушенні ПДР України, що призвели до пошкодження його транспортного засобу та спричинили матеріальну шкоду;

у протоколі про адміністративні правопорушення від 21.09.2023 року серії ААД № 485974 у справі № 367/7360/23 провадження №367/3049/2023, який був предметом розгляду Ірпінського міського суду Київської області та Київського апеляційного суду, зазначалося про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 ПДР України, який регулює порядок проїзду водіями транспортних засобів регульованого перехрестя, тоді як на момент ДТП світлофор не працював. Саме тому суд апеляційної інстанції дійшов був висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №485974 від 21 вересня 2023 року працівником поліції було неправильно зазначено пункт ПДР України, за порушення якого настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП;

за результатом проведеного 20.02.2025 року інженерно-транспортного дослідження за матеріалами справи № 367/7360/23 судовий експерт дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та п. 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. А тому на підставі заяви ОСОБА_2 від 19.03.25 з урахуванням вказаного висновку експертного дослідження та експертного автотоварознавчого висновку 27.03.2025 року було складено протокол серії ААД № 8052263 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_1 п.10.1 та п. 16.13 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглядаючи справу про вчинення адміністративного правопорушення, не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило, серед іншого, пошкодження транспортних засобів.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року серії ААД № 805263: водій ОСОБА_1 20 вересня 2023 року о 23 год. 03 хв. в м. Ірпінь вул. Університетська на перехресті з вул. Мечнікова, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи лівий поворот не надав перевагу в русі автомобілю AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами) (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. До протоколу додаються: матеріали ДТП та висновок експертного дослідження. Гр. ОСОБА_1 на виклик до поліції не з`явився. Останнього було запрошено до ВП №2 належним чином.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 20 вересня 2023 року близько 23:00 він, керуючи автомобілем Audi Q7, д. н. з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Університетська у напрямку перехрестя з вул. Мечникова у м. Ірпінь Київської області. На перехресті, на зустрічній смузі, водій автомобіля Volkswagen Touran, д. н. з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, раптово здійснюючи лівий поворот не надав перевагу в русі автомобілю AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , таким чином створив загрозу дорожньому руху, у результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль Audi Q7, д. н. з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , відкинуло на бордюр зустрічного напрямку та автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Крім того, внаслідок ДТП автомобіль Audi Q7 самовільно продовжив рух та здійснив зіткнення з елементом будинку, розташованого за адресою вул. Університетська, 20Б-В.

Вказані пояснення кореспондуються з наявними у матеріалах справи копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.09.2023 року згідно яких близько 23:00 він рухався по вул. Університетська у напрямку перехрестя з вул. Мечникова. На перехресті, на зустрічній смузі, раптово створив загрозу дорожньому руху автомобіль Volkswagen Touran, д. н. з. НОМЕР_2 , у результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль Audi Q7, д. н. з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , відкинуло на бордюр зустрічного напрямку. У результаті цього автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Крім того, внаслідок ДТП автомобіль Audi Q7 самовільно продовжив рух та здійснив зіткнення з елементом будинку, розташованого за адресою вул. Університетська, 20Б-В.

Згідно з копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.09.2023 р. близько 23:00 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля Volkswagen Touran, д. н. з. НОМЕР_2 , та автомобіля Audi Q7, д. н. з. НОМЕР_3 , на перехресті вулиць Університетська та Мечникова, м. Ірпінь. ОСОБА_1 повідомив, що керував автомобілем Volkswagen Touran та рухався вниз по вул. Університетській. При наближенні до перехрестя з вул. Мечникова він увімкнув лівий покажчик повороту з наміром здійснити поворот. Під час здійснення маневру він помітив пішохода, який мав намір перейти проїжджу частину, і, щоб уникнути наїзду, здійснив об`їзд, змістившись убік. У цей момент автомобіль Audi Q7, д. н. з НОМЕР_3 , який рухався з великою швидкістю позаду, не встиг закінчити маневр обгону, що призвело до зіткнення. За словами ОСОБА_1 , Audi Q7 зупинився приблизно за 12 метрів від місця зіткнення. Очевидцем події був водій автомобіля Skoda Octavia на ім`я ОСОБА_3 , який рухався позаду Volkswagen Touran. За його словами, швидкість руху ОСОБА_4 становила близько 45 км/год. Інший свідок, пішохід на ім`я ОСОБА_5 , підтвердила, що автомобіль Audi Q7 рухався з дуже великою швидкістю, настільки, що вона злякалася та звернулася до водіїв із запитанням, чи нікому не потрібна швидкої допомоги та чи всі залишились неушкодженими.

На схемі місця ДТП зображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів, розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, також позначено відстань від місця зіткнення до краю проїжджої частини а також напрямки руху автомобілів. Зазначено стан покриття проїжджої частини, як сухе, також зазначено про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, та вказано що на момент ДТП світлофор не працював. Також у схемі вказані пошкодження, яких зазнали автомобілі VOLKSWAGEN та Audi. Отже, з схеми місця ДТП, яка підписана всіма її учасниками, вбачається, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті.

Згідно з висновком інженерно-транспортного дослідження № ЕД-19/111-24/69288-ІТ від 20 лютого 2025 року, складеним головним судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грабовським О. І.:

1.в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.16.13 ПДР України

2.в заданій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем AUDI Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) полягала у виконанні водієм автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN (номерний знак НОМЕР_2 ) вимог п. 101.1 та п. 16.13 ПДР України. При виконанні вищевказаних вимог ПДР України, водій автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем AUDI Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ). На що у нього не було перешкод технічного характеру;

3.в заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

4.в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля AUDI Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та п.12.3 ПДР України;

5.в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля AUDI Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху;

6.в заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля AUDI Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.2 та п.12.3 ПДР України, якіб могли перебувати у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається;

7.в заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля AUDI Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.2 та п.12.3 ПДР України, які б могли перебувати у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається.

За даних дорожньо-транспортних обставин, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 вбачаються невідповідності у виконання вимог п.10.1 та п 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до експертного автотоварознавчого висновку № 919/10-23 від 17 жовтня 2023 року, складеного експертом ОСОБА_7 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 1 071 791,44 грн.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року серії ААД № 805263;

- копією схеми місця ДТП, яка сталося 20.03.2023 року о 23 год 03 хв м. Ірпінь вул Університетська, 208, вул. Мечнікова, 34 ;

- поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні;

- копіями письмових поясненень учасників;

- фотокопіями з місця ДТП;

- копією висновка інженерно-транспортного дослідження № ЕД-19/111-24/69288-ІТ від 20 лютого 2025 року, складеним головним судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грабовським О. І.;

- копією експертного автотоварознавчого висновка № 919/10-23 від 17 жовтня 2023 року, складеного експертом Чистяковим С. М.

Суд враховує, що учасниками засідання заперечень щодо достовірності наданих суду копій не повідомлялося, про наявність сумнівів у їх достовірності не заявлялося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_8 вимог пунктів 10.1 та п. 16.3 ПДР України, що призвели до механічного пошкодження транспортних засобів AUDI Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) та VOLKSWAGEN TOURAN (номерний знак НОМЕР_2 ).

Оцінюючи доводи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Занудіна С.М. про закриття провадження у справі, судовим розглядом встановлено, що у протоколі про адміністративні правопорушення від 21.09.2023 року серії ААД № 485974, який був предметом розгляду Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/7360/23 провадження №367/3049/2023 та Київського апеляційного суду справа № 367/7360/23 ОСОБА_1 інкримінувалося порушення 20.09.2023 року о 23 год 03 хв. вимог п. 16.6 ПДР України (регулює порядок проїзду водіями транспортних засобів регульованого перехрестя), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Тоді як згідно схеми ДТП на момент ДТП світлофор не працював. Саме тому Київський апеляційний суд у постанові від 04.12.2024 року справа № 367/7360/23 апеляційне провадження № 33/824/927/2024 дійшов висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №485974 від 21 вересня 2023 року працівником поліції було неправильно зазначено пункт ПДР України, за порушення якого настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. У зв`язку із чим вказаною постановою суд апеляційної інстанції скасував постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року та постановив нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.6 ПДР України у зв`язку із її скасуванням судом апеляційної інстанції законної сили не набрала, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було притягнуто.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року серії ААД № 805263 за ст. 124 КУпАП водієві ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1, 16.13 ПДР України.

Таким чином протокол про адміністративні правопорушення від 21.09.2023 року серії ААД № 485974 та протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року серії ААД № 805263 складені за порушення різних пунктів ПДР України, не є тотожними, оскільки стосуються різних складів правопорушень.

Вказані факти спростовують твердження представника Сичевського адвоката Занудіна С.М. щодо повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Суд враховує, що як убачається з адресованого ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області №55062-2025 від 20.03.2025 ОСОБА_9 повідомлення про запрошення до підрозділу поліції та заяви представника Сичевського адвоката Занудіна С.М., ОСОБА_8 був обізнаний про необхідність з`явитися до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, однак, на власний розсуд розпорядившись своїми правами, у визначений день та час особисто не з`явився.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти та їздити на автомобілях, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати певні обов`язки у правовому полі держави.

За правилами ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Незабезпечення проведення своєчасної ефективної адміністративної перевірки та допущена помилка при складанні первісного протоколу від 21.09.2023 року серії ААД № 485974 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст124 КУпАП за порушення п. 16.6 ПДР України не може бути підставою для штучного продовження строків, передбачених ст. 38 КупАП накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року серії ААД № 805263 за порушення вимог п. 10.1 та 16.13 ПДР України.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату вчинення правопорушення, оскільки вчинення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами.

Суд вважає за необхідне у даній справі констатувати, що обчислення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не може залежати від спритності посадової особи (якості та швидкості дій, вчинених уповноваженою особою) у збиранні, описі та наданні оцінки доказам, інакше буде свавільним.

Тому, у даному випадку за встановлених вище обставин, днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 21 грудня 2023 року.

Таким чином, зважаючи на вимоги ст.38 КУпАП строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на час ухвалення постанови, закінчився, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином доводи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Занудіна С.М. в частині застосування строків притягнення до адміністративної відповідальності, які встановлені ст. 38 КУпАП, є обґрунтованими.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Занудіна С.М., що при закритті провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Керуючись статтями 9, 38, 124, 245, 247, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі № 367/3544/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її внесено, до Київського апеляційного суду через районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Лещенко