Справа №: 452/1113/25
Провадження № 3/452/592/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді менеджера зі збуту в ТОВ Самбірський елеватор,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом, складеним поліцейським Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержантом поліції Воробель І.А., 23.03.2025 о 23 год. 50 хв. в м. Самбір по вул. Шпитальна, 14, в м. Самбір по вул. Заміська, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда СРВ» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 1707, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, подав письмове пояснення, а також пояснив, що він користується автомобілем марки «Хонда СРВ» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є його батько. 23.05.2025 близько 23 год. він на вказаному автомобілі під`їхав додому та зупинився неподалік свого будинку, заглушив автомобіль, вийшов з автомобіля, потім сів в автомобіль і розмовляв по телефону, двигун автомобіля не працював. До його автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції із включеним світловим сигналом синього кольору та зупинився попереду. До нього підійшли два працівники поліції та попросили у нього документи на автомобіль та водійське посвідчення. Йому було не зрозуміло на якій підставі у нього попросили вказані документи, оскільки він не керував автомобілем та не порушував ПДР, однак він виконав вимогу поліцейських. Перевіривши документи запропонували йому пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння. Про те, що працівники поліції нібито отримали інформацію, що він вживав спиртні напої, вони повідомили його через значний час після зупинки в процесі спілкування. Так як це було вперше, він не знав як себе поводити, тому зателефонував товаришу і той сказав їхати в лікарню для проходження огляду і туди приїде адвокат. Біля лікарні, він дочекався приїзду товариша ОСОБА_2 , який повідомив його що адвокат вже їде. Він повідомив про це працівників поліції, але ті почали вимагати від нього проходження огляду і що вони не будуть нікого чекати. Він мовчав, розуміючи що в такий спосіб його хочуть змусити відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Так і вийшло, поліцейські сказали, що він відмовився від проходження цього огляду і вони складають протокол. Після цього, буквально через декілька хвилин поліцейські підійшли до нього з уже надрукованим протоколом, який на його думку вже був складеним завчасно, та запропонували його підписати. Він відмовся це робити, бо не вважав що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні і вважав дії поліцейських незаконними. Один з поліцейських повідомив його, щоб не сідав за кермо автомобіля. Подав до суду клопотання про закриття справи з наведених вище підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 279956 від 24.03.2025;

- рапорт помічника чергового СМВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Когута М.І. від 24.03.2025, з якого відомо, що 23.03.2025 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за №7095 від 23.03.2025як порушення ПДР, а саме: 23.03.2025 о 23.52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.03.2025 о 23.51 за адресою Самбірський район вулиця… Хонда сірого кольору д.н. НОМЕР_1 5 хвилин тому виїхав із АЗС ОККО у с. Рудня та поїхав у сторону Самбора, водій перебуває у сп`янінні, оскільки на АЗС вживав алкоголь. Заявник…..(номер мобільного телефону). Повідомлення відправлено для відпрацювання 23.03.2025 о 23.52.29ОКСИД - 101 ГРПП Д/Н 1598 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області. Повідомлення прийняв 23.03.2025 о 23.52.37 Воробель , який прибув на місце події 23.03.2025 о 23.57.01, завдання виконав Воробель 24.03.2025 о 00.58.33;

- рапорт поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Воробель І.від 24.03.2025, згідно якого 23.03.2025 о 23.52 год. на службовий планшет прийшло повідомлення що в с. Рудня на АЗС ОККО водій автомобіля Хонда д.н. НОМЕР_1 вживав спиртні напої після чого сів за кермо та поїхав в сторону м. Самбір. Виявивши даний автомобіль та згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» ними було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль. Під час спілкування у водія буди виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП від 24.04.2025 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - DragerAlcotest 6820 №AR - 0452 від 23.03.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.03.2025 о 00 год. 10 хв., яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП СМР Самбірська ЦЛ;

- DVD-R диск з відеозаписом (5 відеофайлів), на якому відображено зафіксованіобставини справи.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).

Таким чином, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із рапорту помічника чергового СМ ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській областіКогута М.І. від 24.03.2025 - Повідомлення про порушення ПДР водієм автомобіля Хонда сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , якийперебуває у сп`янінні, оскільки на АЗС вживав алкоголь, і виїхав із АЗС ОККО у с. Рудня та поїхав у сторону Самбора (заява зареєстрована в ЄО за №7095 від 23.03.2025 як повідомлення зі служби 102) надійшло в Самбірський РВП ГУНП у Львівській області 23.03.2025 о 23.52; відправлено для відпрацювання 23.03.2025 о 23.52.29 ОКСИД - 101 ГРПП Д/Н 1598 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області; Повідомлення прийняв 23.03.2025 о 23.52.37 Воробель , який прибув на місце події 23.03.2025 о 23.57.01.

Тобто, з даного рапорту слідує, що поліцейський Воробель І. прибув на місце події 23.03.2025 о 23.57.01.

Із оглянутого в суді із відеозапису авто реєстратора (файл В4 о 08.24.02_bcf857), який розміщений на DVD-R диску вбачається, що поліцейський автомобіль здійснює маневр з метою зупинки транспортного засобу Хонда СРВ сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , який рухається, і це відбувається 23.03.2025 о 23 год. 50 хв.31 сек.; зупинка вказаного транспортного засобу поліцейськими здійснюється 23.03.2025 о 23 год. 50 хв.51 сек.; зафіксовано підхід поліцейського до зупиненого транспортного засобу 23.03.2025 о 23 год. 51 хв.07сек.

Із оглянутогов суді відеозапису із бодікамери поліцейського (файл 01107__0013А)який розміщений наDVD-Rдиску вбачається, щополіцейський підходить до транспортного засобу марки Хонда СРВ сірого кольору д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 23.03.2025 о 23 год. 54 хв. 45 сек. і пропонує пред`явити посвідчення водія, конкретної причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у відповідності до вимог ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», працівник поліції водію не повідомляє.

Таким чином, із наявних та досліджених в суді доказів вбачається розбіжність подій в часі, оскільки згідно рапорту помічника чергового СМ ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській областіКогута М.І. від 24.03.2025, повідомлення надійшло в Самбірський РВП ГУНП у Львівській області23.03.2025 о 23.52; поліцейський Воробель повідомлення прийняв (було йому передано) 23.03.2025 о 23.52.37 іприбув на місце події 23.03.2025 о 23.57.01, а згідно відеозапису автореєстратора (файл В4 о 08.24.02_bcf857) - зупинка транспортного засобу марки Хонда СРВ сірого кольору д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими здійснюється вже 23.03.2025 о 23 год. 50 хв.51 сек. (до отримання повідомлення), поліцейський підходить до транспортного засобу марки Хонда СРВ сірого кольору д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 23.03.2025 о 23 год. 54 хв. 45 сек.(відеозапис із бодікамери поліцейського (файл 01107__0013А)), тобто поліцейський Воробель І. здійснював відповідні дії щодо зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , перевірки документів і т.д. ще до отримання черговим СМ ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області та безпосередньо ним самим повідомлення про можливе порушення ПДР вказаним водієм, а також до часу прибуття поліцейським екіпажом на місце події.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.

Як визначено вимогами п.п.2, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції №1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні(шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Встановлені обставини свідчить про недотримання поліцейським п.5 р.ІІІнструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 р. №1026 (зареєстровано в МЮ України 11 січня 2019 р. за №28/32999), у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості встановити дійсну хронологію подій.

Таким чином, вищезазначений DVD-R диск з відеозаписом, не може бути прийнятий суддею до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки здобутий працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, є неналежним та недопустимим доказом у справі, а відтак не доводить обставин, які мають бути встановлені в суді (час, місце, спосіб вчинення правопорушення, технічний засіб, яким здійснено відеозапис та ін.).

Як вбачається з матеріалів справи свідки вказаної події відсутні.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 279956 від 24.03.2025, складеногополіцейським Самбірського РВП ГУНП у Львівській області

ст. сержантом поліції Воробель І.А. не зрозуміло де ж саме було місце можливого вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 23.03.2025 о 23 год. 50 хв. в м. Самбір по вул. Шпитальна, 14, чи в м. Самбір по вул. Заміська, 24, оскільки ці дві різні адреси вказані в протоколі.

За таких обставин вважаю, що працівниками поліції не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

За таких обставин вважаю, що всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, на цьому етапі водій ще не вважається винним. Далі законодавець надав право водію пройти ще один незалежний огляд.

А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були. Зокрема, на 00 год. 10 хв. 24.03.2025 (відеофайл №01707@094710) відеозапису з боді-камер працівників поліції, інформація про вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу в КНП СМР Самбірська ЦЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.03.2025 о 00 год. 10 хв. - відсутня, як і взагалі відсутня на оглянутих в суді відеозаписах наявних на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи.

Крім того, працівниками поліції, при складенні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, тобто було порушене право особи на захист.

За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження частково, а тому приймаються до уваги за виключенням того, що він 23.03.2025 не керував автомобілем марки «Хонда СРВ» н.з. НОМЕР_1 і не був зупинений працівниками поліції, а також очікував приїзду та участі у справі адвоката, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Також суддя відхиляє клопотання ОСОБА_1 в частині долучення до матеріалів справи письмового пояснення ОСОБА_2 як свідка у справі, оскільки підпис ОСОБА_2 у даному письмовому поясненні не підтверджений та не завірений належним чином, а тому воно є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, ч.1 ст.130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя