Справа №587/635/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/125/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крамчанінової І.О. про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн та постановлено стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

09 червня 2025 року на адресу Сумського апеляційного суду від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крамчанінової І.О. надійшла заява про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу.

В обґрунтування вказаної заяви представник вказувала, що в період винесення постанови судом першої інстанції штраф у розмірі 17000 грн був фактично примусово стягнутий з грошового забезпечення військовослужбовця військовою частиною, де ОСОБА_1 проходив службу в цей період.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи заяви про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу, апеляційний суд дійшов висновків, що заява про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Зі змісту доводів ОСОБА_2 вбачається, що штраф було стягнуто з ОСОБА_1 на виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2024 року, яким його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., а також стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

За таких обставин, саме суд першої інстанції повинен перевірити обґрунтованість доводів та встановити обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , виконуючи відповідне рішення суду першої інстанції, дійсно сплатив штраф і вирішити питання про його повернення.

Крім цього, перевіряючи доводи ОСОБА_2 про повернення сплаченого штрафу, апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язок довести наявність сплаченого штрафу покладається на особу, яка стверджує, що дійсно вчинила відповідні оплати в межах цього провадження.

Так, на підтвердження сплаченого штрафу в сумі 17000 грн. представником ОСОБА_1 не було надано жодних документів, які б доводили, що вказаний штраф призначений саме постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2024 року, був дійсно сплачений.

За таких обставин, апеляційний суд вважає недоведеними доводи ОСОБА_2 про повернення ОСОБА_1 грошових коштів, які нібито були сплачені ним на виконання судового рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу не підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд доводить до відома представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крамчанінової І.О., що вона не позбавлена права звернутись до суду першої інстанції з заявою про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу, при цьому як зазначалося вище, надавши всі необхідні документи, що підтверджують сплату штрафу саме за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2024 року.

Керуючись ст. 294, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крамчанінової І.О. про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.