Справа № 545/982/25
Провадження № 3/545/335/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257229 від 26.02.2025 року встановлено, що останній 26.02.2025 року о 18 год. 25 хв. дорога М22 Полтава-Олександрія 3 км. 500м. керуючи автомобілем МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257236 від 26.02.2025 року встановлено, що останній 26.02.2025 року о 18 год. 25 хв. дорога М22 Полтава-Олександрія 3 км. 500м. керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 699Р д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись в напрямку м. Кременчук від м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та здійснив наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, вказав що провину у скоєному визнає та прохає суворо не карати.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, у матеріалах справи міститься пояснення останнього, у яких зазначив, що вину у вчиненому ним ДТП не визнає, так як вважає, що не міг шляхом гальмування зупинити автомобіль до місця зіткнення внаслідок раптовості та неочікуваності для нього наїзду водія MAZDA-3 на бар?єрне огородження, а також того, що йому жоден інший автомобіль не створював перешкоди або небезпеки для руху і ймовірність настання ДТП була дуже низькою. Також прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно себе на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУПА у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 прохав визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження відносно нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Губа О.М. надав суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на висновок судового експерта № СЕ-19/117-25/8129-ІТ від 16.05.2025 року який зазначив, що в даній дорожній ситуації, яка є предметом розгляду цієї справи, в діях водія автомобіля ЗАЗ ТF 699Р д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей з вимогами п,12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Також захисник прохав ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження відносно нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Виходячи із вище зазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступних висновкі.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257229 від 26.02.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв учасників ДТП та фотоматеріалами долученими до матеріалів справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме з 26.02.2025 року минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 26.02.2025 року, близько 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 699Р д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись в районі 3 км+500 м. автодороги М22 в напрямку м. Кременчук від м. Полтава, скоїв зіткнення з автомобілем МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та здійснив наїзд на металевий відбійник, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В зв`язку з заявленим клопотанням адвоката по справі 28.03.2025 року було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку експерта від 27.05.2025 року за №СЕ-19/117-25/8129-ІТ вбачається:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ ТF 699Р (держ. номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно вимог п.12.3. Правил дорожнього руху.

2.В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ЗАЗ ТF 699Р (держ. номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , невідповідностей з вимогами п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, не вбачається.

Таким чином, згідно отриманого висновку судового експерта № СЕ-19/117-25/8129-ІТ від 16.05.2025 року в даній дорожній ситуації, яка є предметом розгляду цієї справи, в діях водія автомобіля ЗАЗ ТF 699Р д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей з вимогами п,12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху У країни не вбачається.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Виходячи з викладеного, під час судового розгляду справи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження в частині порушення ним вимог п.12.1 та 13.1 ПДР України, за невиконання яких і було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінка дій водія автомобіля ЗАЗ ТF 699Р д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 посадовою особою органу Національної поліції щодо невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху була проведена не вірно оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п. 1) у зв 'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій