БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/742/25
Провадження № 3/730/326/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., за участю особи, щодо якої складено адмін протокол ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який народився в с. Іванівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, учня 11 класу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.126; ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року о 21-00 год. в с. Миколаївка, по вул. Гагаріна, 5, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, а також без відповідного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1а,г ПДР України, тобто вчинив правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126; ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколах, а також підтвердив те, що взяв ТЗ з дозволу батьків, оскільки треба практикуватися.

У судовому засіданні ОСОБА_2 мати неповнолітнього, зазначила, що дійсно дозволила сину використовувати мотоцикл. Оскільки він навчається та йому потрібна практика водіння. Уважає, що це не є суттєвим правопорушенням, оскільки він їздить по сільським дорогам, а не у місті.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.1а.г ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126; ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, в тому числі, власними поясненнями, технічним носієм, протоколами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126; ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, але не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 указаного Кодексу, обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність останнього, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 КпАП України передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 , правопорушень, особу, його пояснення, позиції законного представника, суд вважає, що неповнолітній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф, забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 121, 126, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126; ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Ріхтер В.В.