ПОСТАНОВА

Справа № 137/443/25

11 червня 2025 р. 3-зв/137/1/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М. у справі № 137/443/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений адміністративний матеріал де головуючим визначено суддю Желіховського В.М.

20.05.2025 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Желіховського В.М. у справі №137/443/25. У вказаній справі розглядається адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки він не зміг з`явитися на судове засідання 19.05.2025 через відрядження, суддя Желіховський В.М. в телефонній розмові повідомив, що наступне засідання відбудеться наступного дня - 20.05.2025, і його явка є обов`язковою, інакше відносно ОСОБА_1 буде винесена постанова про визнання його винуватим у вивченні адміністративного правопорушення та позбавлено права керування транспортними засобами, що ОСОБА_1 вважає ознакою упередженості.

За вказаних підстав просив відвести суддю Желіховського В.М, від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП (а.с. 18-21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищезазначеною заявою про відвід визначено суддю Гопкіна П.В. (а.с. 22).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити. Він висловив сумніви щодо упередженості суду та попросив змінити суддю. Повідомив, що 19.05.2025 не зміг з`явитися на засідання через відсутність зв`язку, пояснив, що був у відрядженні. 20.05.2025 він з`явився до суду, але вважає, що його права були порушені через порушення порядку повідомлення про місце, дату та час судового засідання.

Суддя якому заявлено відвід Желіховський В.М. до судового засідання не з`явився. Заздалегідь подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розгляд заяви про відвід провести у його відсутність (а.с. 23).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді у справі про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Крім того, з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно положень частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 277-2 КУпАП законодавцем врегульований порядок повідомлення особи про розгляд справи наступним чином повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із заявою про відвід та поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час судового засідання, він вважає, що суддя Желіховський В.М. не може бути об`єктивним і неупередженим при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки, на його думку, були порушені його права при призначенні судового засідання на наступний день.

Враховуючи обставини справи та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід слід задовольнити відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 2, 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М. у справі № 137/443/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи № 137/443/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Літинського районного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.