1Справа № 335/1389/25 3/335/629/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на запит суду не надано, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234434 від 30.01.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 30.01.2025 року, о 16 год. 25 хв. в м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та став учасником ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні персональні бодікамери Motorola Solutions vb400, 475310, 475283, 470271, 470302. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 ПДР, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 провину у інкримінованому правопорушенні не визнає. Щодо неможливості пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, повідомила що хворіє на приступи задухи, на підтвердження чого надано щоденник лікаря - пульмонолога.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вертелецький М.О. надав письмові заперечення до протоколу, згідно яких просить закрити провадження у справі, у зв`язку з порушенням процедури огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що вимога про проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння була пред`явлена працівником поліції не внаслідок наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння, а через упереджене ставлення працівника поліції та безпідставних звинувачень зі сторони іншого водія - учасника ДТП, які були безапеляційно враховані поліцейським. Вважає, що ОСОБА_1 перебувала в шоковому стані, та її переляк, обумовлені незаконними діями іншого водія. Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи в салоні патрульного авто, надавала свою згоду на доставку її до медичного закладу, однак поліцейський вказав, що вже пізно і відносно неї буде складено протокол.

Також на адресу суду надійшли додаткові пояснення від адвоката Вертелецького М.О. згідно яких, після детального вивчення відеозапису, ним було встановлено, що відеозапис процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить значного фрагменту відеозапису, а саме з 17 год. 11 хв. 34 сек. 30.01.2025 (абсолютний час відеозапису 1 год.17 хв. 40 сек.) до 17 год. 45 хв. 33 сек. Тобто на його думку на відеозаписі не зафіксовано приблизно 30 хвилин подій жодною боді камерою. Звертає увагу суду, що початок складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розпочалось, через 40 хвилин після того як особа просила відвести її на освідування.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі і долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з бодікамер поліцейських, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доведена та знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи, а саме: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№234434 згідно якого 30.01.2025 о 16:25 год. в м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачає відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонена.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим спростовуються твердження захисника у письмовому клопотанні. Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблено відмітка, тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його права, суд не бере до уваги.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.01.2025 огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер» не проводився у зв`язку з відмовою останньої, у зв`язку із чим, її направлено на огляд до медичної установи.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2025 ОСОБА_1 30.01.2025 о 17 год. 10 хв., у зв`язку з виявленням у результаті огляду, проведеного поліцейським, ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

При цьому, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а потім у лікаря через виниклі обґрунтовані підозри, що ОСОБА_1 перебуває у такому стані, остання відмовилась від проходження огляду в медичному закладі.

Після роз`яснення її прав, поліцейським було складено протокол. Факт керування автомобілем Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_1 адвокатом ОСОБА_4 не спростовується.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема факт керування транспортним засобом, що спричинило ДТП, подальше спілкування поліцейських з нею. Виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Невиконання вказівок поліцейського щодо порядку процедури проходження огляду, відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, роз`яснення прав, складання матеріалів.

Долучений відеозапис досліджувався судом і на думку суду є цілком належним і допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП і містить фіксацію відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і є беззаперечним доказом відмови останньої від проходження медичного огляду.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Щодо неможливості пройти ОСОБА_1 огляд за допомогою алкотестера «Драгер», у зв`язку з приступом задухи, суд ставиться критично, оскільки з відео вбачається, що ОСОБА_1 під час забору повітря- переривала подих (понад 10 раз), проте в перервах між забором, вживала електронну сигарету без перешкод. Дані пояснення ОСОБА_1 суд вважає такими, що не відповідають дійсності та даними з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи захисника щодо не надання ОСОБА_1 права скористатись юридичною допомогою, тобто порушення права на захист, оскільки з відеозапису встановлено, що такого клопотання ОСОБА_1 не заявляла, а натомість мала можливість в телефонному режимі консультуватися, як було зазначено, з адвокатом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Крім того, чинним процесуальним законом не передбачена обов`язкова участь адвоката (захисника) під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до положень статей КУпАП вказаний порядок проведення огляду не є розглядом справи по суті, а тому участь захисника за вказаних обставин не є обов`язковою.

Щодо твердження захисника, щодо відсутності фрагменту відеозапису з бодікамер поліцейських. Суд зазначає наступне.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вищезазначених вимог, вважається недійсним.

Наявний відеозапис відображає послідовність дій поліцейських. Суд вважає, що відеозаписи, залучені інспекторами поліції як безумовний доказ у справі, відповідають вимогам Інструкції. Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт пропозиції проходження тесту на газоаналізаторі, процес проходження тесту ОСОБА_1 , та роз`яснення працівників поліції, про можливість в разі незгоди з результатом тесту, прослідувати в супроводі працівників поліції до медичної установи для проведення огляду на стан сп`яніння, від яких ОСОБА_1 відмовилась. Вказані обставини у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Об`єму наявних відеозаписів достатньо для перевірки встановлених судом обставин. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису захисником не надано. Не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Твердження з приводу того, що ОСОБА_1 бажала пройти в медичному закладі огляд на стан сп`яніння, а працівники поліції не задовольнили її прохання доставити її до закладу не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Незгода з діями працівників поліції, які під час оформлення протоколу відмовили ОСОБА_1 в проходженні огляду в медичному закладі не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки із оглянутого відеозапису, який міститься на оптичному носії інформації у вигляді диску, вбачається, що працівники поліції надали ОСОБА_1 достатньо часу на вирішення питання щодо проходження огляду, декілька разів роз`яснили її наслідки, однак ОСОБА_1 так і не погодилась проїхати до медичного закладу, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і є беззаперечним доказом відмови останньої від проходження медичного огляду.

Щодо доводів захисту про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, то з огляду на зміст оглянутого відеозапису поліцейських, вказані пояснення суд розцінює як спосіб захисту та намагання ухилитися від встановленої законом відповідальності.

Посилання захисника на упередженість дій працівників поліції ґрунтуються на суб`єктивній думці та не підтверджені жодним доказом, тому є припущенням сторони захисту. При цьому, у випадку наявності сумнівів в законності дій працівників поліції, ОСОБА_1 мала можливість оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про оскарження ОСОБА_1 у встановленому порядку дій працівників поліції.

Посилання адвоката на наявні порушення з боку поліцейських під час оформлення матеріалів справи або не знайшли свого підтвердження взагалі, або є формальними і не дають підстав для закриття провадження відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Новасардова