Спарва№ 308/7827/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, с. Драгово, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 28.04.2022 р., -

за ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2025 року о 15 год. 14 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, на смугу руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 311» VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , контрольний талон для проходження по смузі «Зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей, було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «ЦЕНТР» внаслідок чого встановлено, що 09.02.2021 через пункт пропуску "Солотвино" Закарпатської митниці громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» та не вивезено у термін.

До митних органів з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 не звертався.

Від надання письмових пояснень та від підпису у протоколі громадянин ОСОБА_1 відмовився.

Згідно мережі Інтернет (сайт «Mobile.de») вартість аналогічного/ подібного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 складає 4800 євро, що згідно з курсом НБУ на 10.05.2025 становить 225 057 грн 60 коп.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. у судовому засіданні зазначив, що гр. України ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0341/UA30500/2025 від 10.05.2025 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією контрольного талону, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 10.05.2025 року, витягом за даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою державного інспектора Симочка Степана від 10.05.2025 року,, витягом з мережі інтернет, повідомленням щодо направлення примірника протоколу про ПМП.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме у виді конфіскації легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 , слід стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП України,Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, с. Драгово, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 28.04.2022 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил №0341/UA305000/2025 становить 225 057 грн. 60 коп. (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятдесят сім гривень 60 коп.)

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, с. Драгово, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 28.04.2022 року, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова