Провадження № 3/161/3356/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-1467 про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 року (далі протокол), вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником служби охорони державної таємниці у військовій частині та виконуючи завдання, які покладаються на режимно-секретний орган відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), допустила триваюче, з червня 2024 по теперішній час, порушення вимог нормативних документів у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, встановлено, що у квітні 2024 року ОСОБА_1 підгодовував на направив на адресу регіонального органу СБУ вмотивований запит для розгляду питання про переоформлення командиру зенітного ракетного дивізіону допуску до державної таємниці та проведення перевірки у зв`язку з таким допуском. За результатами перевірки вказаній особі розпорядженням УСБУ у Волинській області надано доступ до державної таємниці за формою 2.

Разом з тим, у порушення п. 65 Порядку, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо підготовки наказу командира військової частини про надання командиру зенітного ракетного дивізіону доступу до державної таємниці з відповідним ступенем секретності на в обліковій картці форми 6 не зробив запис, який засвідчується підписом начальника РСО, скріплений печаткою РСО.

Крім того, в порушення п. 117 Порядку, ОСОБА_1 після переоформлення допуску до державної таємниці у зв`язку із закінченням строку його дії не провів у співробітника перевірку знань вимог законодавства про державну таємницю та не оформив відповідну довідку за результатами такої перевірки.

Враховуючи викладене, таке ставлення начальника служби охорони державної таємниці у військовій частині ОСОБА_1 до виконання обов`язків в установі може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, втрати матеріальних носіїв секретної інформації та скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 422 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є помічником командира частини - начальником служби охорони державної таємниці військової частини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинивши дії наведені у протоколі, порушив п.п. 41, 42, 117, 74, 63 Порядку, чим створив передумови до витоку секретної інформації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-1467 від 21.05.2025 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині від 21.05.2025 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.