Справа № 375/1370/25
Провадження № 3/375/974/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2025 о 01:57:00 год. за адресою:село Синява вул. Травнева (Петршотравнева) Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, автомобілем Волога з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алеоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки тз чи в медичному закладі, водій відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.05.2025 він із друзями, знаходячись біля магазину, пли пиво. ОСОБА_1 вирішив не їхати додому, а переночувати у автомобілі, а зранку, після отрезвіння, поїхати на роботу. У той час, коли він спав, його розбудив ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 неправильно припаркувався і потрібно перепаркувати його автомобіль. Після цього ОСОБА_1 завів автомобіль, почав рух на протилежний бік дороги, і в цей час працівники поліції його зупинили. Просив суд звернути увагу на те, що якби ОСОБА_3 його не спровокував поїхати, він би не поїхав, і правопорушення не було б вчиненим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 року серії ЕПР1 №340940 вбачається, що 25.05.2025 року о о 01:57:00 год. за адресою:село Синява вул. Травнева (Петршотравнева) Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Волога з н/з, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки тз чи в медичному закладі, категорично відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя . Огляд не проводився, від огляду відмовився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв"язку з виявленими ознаками:запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Акт не містить підписів ОСОБА_1 .

Поясненнями ОСОБА_4 від 25.05.2025, який вказує на те, що ним було помічено автомобіль Волга під керуванням невідомої особи, яка на бумку свідка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, оскільки порушує ПДР.

На СD-диску у файлі clip - 0, о 01:46:29 зафіксовано, як свідок ОСОБА_4 дає пояснення поліції, щодо того, що бачив автомобіль в якому спить водій, який на його думку перебуває в неадекватному стані. Своє пояснення ОСОБА_4 пише під диктовку працівника поліції, що підтверджується відеозаписом.

Перед початком написання пояснення, о 01.47 год., свідок пропонує працівникам поліції розбудити водія автомобіля, який у ньому спав, щоб той поїхав на вказаному автомобілі.

О 01.52 зафіксовано, як працівник поліції пропонує свідку на його бажання "потормошити" водія, щоб зафіксувати факт руху.

О 01.53 працівник поліції повідомляє, що пояснення є зараз буде факт руху.

О 01.56 на відеозаписі зафіксований телефонний дзвінок, з якого вбачається, що свідок розбудив водія, на що поліцейський відповів, що вони чекають ззаду без ввімкненого світла.

У файлі clip - 1, починаючи із 01:59:14 год. зафіксовано рух автомобіля Волога з н/з, НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У файлі clip - 0, о 02:03:53 год., 02:07:22, неодноразова пропозиція поліцейським пройти огляд на стан сп"яніння, які водій ігнорував. Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо пояснення свідка та факту руху транспортного засобу, суддя зазначає таке.

З письмового пояснення ОСОБА_4 не вбачається, що свідок бачив, як ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі. Не вказує на це свідок і під час спілкування з працівниками поліції.

Крім того, під час відібрання пояснень свідок не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, чи за відмову від дачі показань.

За таких обставин суддя критично оцінює покази ОСОБА_4 як підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та не приймає їх до уваги у якості доказу вказаного факту.

У своїй сукупності дії вказаного свідка свідчать про бажання спровокувати ОСОБА_1 , який спав у автомобілі, до початку руху на автомобілі та вчинення ним правопорушення. У результаті цих дій ОСОБА_1 почав рух на вказаному автомобілі, після чого він був зупинений працівниками поліції, які очікували цієї події з метою її фіксації.

Суддя зазначає, що підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення правопорушення, тобто отримання доказів і початку провадження у справі про адміністративне правопорушення, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення правопорушення, яке інакше не було би вчинене.

За матеріалами даної справи не вбачається, що працівники поліції схиляли свідка або ж давали йому вказівки до підбурювання ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, (руху на автомобілі).

Водночас з матеріалів справи вбачається попередня узгодженість дій працівників поліції зі свідком, а саме: свідок спонукає ОСОБА_1 до руху на автомобілі, а працівники поліції натомість фіксують цей факт.

За цих обставин, суддя дійшов висновку, що правоохоронні органи, попередньо погодивши порядок дій зі свідком, штучно створили ситуацію, щоб спонукати особу до вчинення правопорушення, зокрема одного із його елементів - початку руху на транспортному засобі. На переконання суду, за відсутності вказаної узгодженості поліцейських зі свідком, правопорушення не було б вчинено.

А тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даній ситуації буде протиправним та не справедливим.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини», «Лауко проти Словаччини», «Луц проти Німеччини».)

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях ЄСПЛ, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання із сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції.

Суддя зазначає, що підбурювання ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення безпосередньо з боку працівників поліції не було, водночас узгоджені їх дії із діями свідка, дають достатні підстави вважати, що правопорушення ОСОБА_1 не було б вчинено за відсутності такої узгодженості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. П. Антипенко