Справа № 509/2108/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 р. о 12:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Театральна у с-щі Овідіополь навпроти ринку "Центральний", здійснила реалізацію тютюнових виробів з рук, а саме продала одну пачку цигарок без марки акцизного податку "Astra" ОСОБА_2 за 60 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП.

21.04.2025 р. о 12:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Театральна у с-щі Овідіополь навпроти ринку "Центральний" здійснювала провадження господарської діяльності з реалізації цигарок "Astra" за 60грн., без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

На розгляд судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 (509/2109/25) за ч.1 ст.164 КУпАП та 509/2108/25 за ч.3 ст.156 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.

Оскільки ОСОБА_1 , скоїла два адміністративних правопорушення, передбачених ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, справи у відношенні останньої одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали, слід об`єднати в одне провадження під загальним №509/2108/25 для спільного розгляду.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст.254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частиною 1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, фотографіями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, фотографіями.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП у діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, нею визнано у поясненнях, та необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст.164 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №509/2108/25 та №509/2109/25, об`єднати в одне провадження під загальним №509/2108/25.

Визнати ОСОБА_1 , винною за ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до акту добровільної видачі від 21.04.2025 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кочко В.К.