Провадження № 3/734/967/25 Справа № 734/1355/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., захисника Ткачука А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.03.2025 о 20 години 58 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, в селищі Десна по вул. Довженка, 44а Чернігівського району повторно протягом року керував транспортним засобом Ford Focus, чим порушив п.п. 2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим повторно, протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, за що відповідальність передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просив відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вимоги мотивує тим, що докази у сукупності не дають підстав вважати, що останнім вчинено адміністративне правопорушення. Органом, який складав протокол не надано підтвердження про набрання законної сили постанови серії ЕНА №4164350 від 27.02.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Також повторність вчинення правопорушення повинно бути підтверджено довідкою відділу поліції, яка в матеріалах відсутня. Крім цього, захисник звернув увагу, що права ОСОБА_1 були роз`яснені працівником поліції під час складання протоколу, а не заздалегідь.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області. 19.03.2025 ніс службу на перехресті доріг Десна-Остер. Побачивши проїжджаючий автомобіль на іноземній реєстрації та прийняв рішення про його зупинку та перевірку. Наздогнав даний автомобіль у селищі Десна та зупинив за допомогою проблискових маячків. Як з`ясувалося, водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 , на якого він раніше складав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час перевірки документів було встановлено, що дана особа не має права керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений такого права судом та вчинив правопорушення за ст.126 КУпАП. При цьому водій ОСОБА_1 знав та розумів, що порушив. Відтак відносно останнього було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Заслухавши захисника, поліцейського, дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276089 від 19.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами 19.03.2025 о 20 години 58 хв. в селищі Десна по вул. Довженка, 44а Чернігівського району повторно протягом року керував транспортним засобом Ford Focus, чим порушив п.п. 2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим повторно, протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП;

- копією постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- копією постанови серії ЕНА №4164350 від 27.02.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що він 27.02.2025 о 21 год. 21 хв. в м.Остер по вул. Героїв 66-ї бригади керував автомобілем марки Ford Focus будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.;

- довідкою ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 04.03.2020 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 категорії В;

- розпискою ОСОБА_1 від 19.03.2025, відповідно до якої він ознайомлений з вимогами ст. 266 КУпАП та зобов`язується транспортним засобом не керувати;

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення на CD диску, із якого вбачається, як працівники поліції наздоганяють та за допомогою проблискових маячків зупиняють автомобіль марки Ford Focus на іноземній реєстрації. Водію пояснюють, що причиною зупинки є непрацюючий правий стоп-сигнал та іноземна реєстрація. Під час перевірки встановлюють, що водієм автомобіля є ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду за ч.1 ст.130 КУпАП. Також останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. У подальшому на ОСОБА_1 працівником поліції складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, який оголошується вголос. Також поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Жодних заперечень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловлює;

- поясненнями у судовому засіданні поліцейського Андруши В.М.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких належних і допустимих доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано вимоги закону.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276089 від 19.03.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім`я та по батькові особа, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Доводи захисника про відсутність належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 повторно правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП не заслуговують на увагу за відсутністю будь-які даних, які б вказували на те, що постанова серії ЕНА №4164350 від 27.02.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, не є чинною.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 заздалегідь не було роз`яснено прав та обов`язків, що на його думку є істотними порушеннями, також на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують виявленого порушення вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху з боку останнього.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 126, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави грошові кошти в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Повний текст виготовлено 17 червня 2025 року.

Суддя