Справа № 740/696/25 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/414/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 04 лютого 2025 року о 12 год. 50 хв., в м. Ніжині, по вул. Журавській, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2109", р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`ягніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810, тест № 370, результат - 0,98 проміле, а також додатково в Ніжинській ЦМЛ ім. М. Галицького, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, процедура проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена. Звертає увагу на те, що працівниками поліції не озвучено жодної ознаки алкогольного сп`яніння які б давали підстави для проходження такого огляду та під час освідування, було використано алкотестер вже із відкритим не новим мундштуком і це, на думку апелянта і вплинуло на отриманий позитивний результат у ході тестування. При цьому, зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження №153, а тому вважає, що його було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, в судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, допитавши свідка (в режимі відеоконференції), перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №843314 від 04.02.2025 року, ОСОБА_1 04 лютого 2025 року о 12 год. 50 хв., в м. Ніжині, по вул. Журавській, 1, керував автомобілем "ВАЗ 2109", р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810, тест № 370, результат - 0,98 проміле, а також додатково в Ніжинській ЦМЛ ім. М. Галицького, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.3).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу «Драгер», результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,98 проміле, де останній поставив свій підпис, що свідчить про його згоду на той період часу із результатом проведеного огляду (а.с.2).

Зокрема, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився та безпосередньо це засвідчив власноручно своїм підписом.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 04.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи працівників поліції.

В матеріалах справи наявні диски з відеозаписами події, яка мала місце 04.02.2025 року за участю ОСОБА_1 (а.с.9), зміст яких підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та висновки місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння і останній погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат позитивний 0,98 проміле. Після отриманого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 комусь телефонував та намагався надати мобільний телефон працівнику поліції, про що останнім був попереджений, що ведеться відеофіксація даної події. Водій із отриманим позитивним результатом погодився та на запитання працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі категорично відмовився, пояснюючи, що «смысла я не бачу» і будь-яких зауважень не висловлював.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний у роздруківці, без чого контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено.

Окрім цього, у режимі продування через мундштук аналізатор автоматично контролює тривалість видиху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видиху з області легень найбільш насичених парами етанолу, а тому, доводи апелянта про те, що мундштук вже був розпакований і саме з цих підстав отриманий результат продуття був позитивним, є безпідставними.

Разом з цим на іншому відеофайлі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в тому числі і за допомогою приладу «Драгер», результат також позитивний 1,110 проміле і було встановлено, що він на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 повідомив лікаря, що вживав алкоголь напередодні.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому Законом порядку. Дані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та відеозаписами працівників поліції.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 .

Огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичній установі, яка входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Слід зазначити і те, що ОСОБА_1 не наполягав на проходженні огляду в іншому медичному закладі, чи мав сумніви у професійності та кваліфікації лікаря.

Також, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 або його захисник звертались зі скаргами до керівництва медичної установи на дії медичних працівників щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та заповнення медичних документів, а також до правоохоронних органів з відповідною заявою чи скаргою про перевищення лікарем своїх службових повноважень, що свідчить про належно проведений огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Необхідно зазначити, що лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Зі змісту копії акту медичного огляду від 04.02.2025 року вбачається (а.с.27), що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 04 лютого 2025 року о 13 год. 40 хв., яким було застосовано сукупність різних методів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме: вказані результати зовнішнього огляду водія, мовна здатність, поведінка, вегетативно-судинні реакції, зазначені результати використання технічних засобів та інші дані, зокрема,артеріальний тиск, рухова сфера непорушена, в позі Ромберга без особливостей, присутній запах алкоголю з рота, відомості про останнє вживання алкоголю напередодні, застосовано прилад «Алкотест 8200», результат якого показав - 1,110 проміле, які давали підстави прийти до висновку про перебування особи, стосовно якої проводився огляд у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про обґрунтованість вказаного висновку та можливість його використання в якості допустимого доказу. В акті огляду також вказано про відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу - крові.

На думку суду апеляційної інстанції посилання захисника на результати токсикологічного дослідження №153 (дата видачі аналізу 18.02.2025 року, дата відбору біоматеріалу 04.02.2025 року, а дата його надходження в лабораторію та проведення аналізу 13.02.2025 року) не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, оскільки, як вже зазначалося вище, лікар медичного закладу як посадова особа несе повну відповідальність за об`єктивність та належну умотивованість свого висновку про перебування водія транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та самостійно вирішує сам порядок проведення огляду на стан сп`яніння та питання про відібрання біологічних зразків і використання спеціальних технічних приладів, визначає обсяг та характер методів дослідження, які є необхідними та достатніми для отримання об`єктивного результату та складання відповідного висновку.

Лікар доходить висновку про стан сп`яніння на підставі сукупності даних отриманих під час проведення огляду, про що також було зазначено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції лікарем КНП «Ніжинська центральна міська лікарня» ім. М.Галицького ОСОБА_2 , який підтвердив свої висновки.

Беручи до уваги особисті пояснення ОСОБА_3 про вживання ним алкоголю напередодні та безпосередньо його згоду із позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відсутність у результаті токсикологічного дослідження №153 даних про наявність алкоголю в крові, аналіз якої проводився через 10 діб, не спростовує результати двох приладів, які показали наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 саме 04.02.2025 року.

Крім цього, безпідставними є доводи захисника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився медсестрою, а не лікарем, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у присутності лікаря закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , який перебував разом з медсестрою в одному приміщенні.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 та його захисник не зазначали, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач