Справа № 539/2390/25
Провадження № 3/539/642/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ТРЕЙДСЕТ ОЙЛ»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТРЕЙДСЕТ ОЙЛ» допустив несвоєчасне неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за січень 2025 року по уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2024 року по строку 31.01.2025 року, чим порушив п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов`язковою, а тому його неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2025, акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ТРЕЙДСЕТ ОЙЛ» щодо порушення термінів сплати (перерахування ) податків, платежів, зборів №3242/16-31-04-07-11/44212574.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 28.02.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко