Провадження № 3/679/268/2025
Справа № 679/706/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334311 від 18.05.2025 вбачається, що 18.05.2025 близько 15 години 15 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності,20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» державний номерний знак « НОМЕР_1 », відносно якого встановлено тимчасове обмеженим у праві керування транспортними засобами відділом державної виконавчої служби м.Нетішин від 21.01.2025 №76646092 від 21.01.2025, чим порушив ч.10 ст.15 Закон України «Про дорожній рух».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що про винесення постанови про обмеження права керування транспортними засобами дізнався лише від працівників поліції, коли вони зупинили його 18.05.2025. Тоді ж на місці зайшов у додаток ДІЯ, але будь - яких даних про таке обмеження там не було. 21.05.2025 він звернувся у ВДВС м.Нетішина із заявою про ознайомлення з постановою про обмеження права керування транспортними засобами і тоді ж отримав її копію. Таким чином на момент керування транспортним засобом йому було невідомо про встановлення обмеження керування транспортним засобом, що підтверджує відсутність у нього прямого умислу на вчинення цього адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частиною 1 статті 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову заступника начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 21.01.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами і був повідомлений про наявність такої заборони.

Крім того, відповідно до постанови заступника начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) Пеліха М. ВП №76646092 від 26.05.2025 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у зв`язку із погашенням заборгованість зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів умисного порушення ним вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху та ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки прямих, належних і безспірних доказів його вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення не надано і суддею в ході судового розгляду не здобуто, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сопронюк