Справа № 164/1246/25
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року. Сел. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надішли від Відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Постановою судді Маневицького районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, для доопрацювання.

Причиною повернення вказаних матеріалів на доопрацювання стало те, що уповноваженим органом (посадовою особою) не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, суперечливість скерованих до суду матеріалів та неповнота викладення у протоколі фабули вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

12 червня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП після доопрацювання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що їх слід повторно повернути до відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, оскільки недоліки, зазначені в постанові суду від 29 травня 2025 року, не були усунуті.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу серії ВАД №595291 від 23 травня 2025 року вбачається, що 23 травня 2025 року о 17 годині 23 хвилині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці в селище Маневичі по вул. Незалежності, вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Щодо кого були вчинені ОСОБА_1 такі неправомірні дії у протоколі не зазначено.

Однак до протоколу долучено світлокопію пояснень ОСОБА_2 від 23 травня 2025 року, який повідомляє, що 23 травня 2025 року близько 17 години 10 хвилин він разом зі своїм другом ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Акцент», що в сел. Маневичі по вул. Незалежності, і в цей час до них підійшли працівники поліції та попросили, щоб вони надали особисті документи, на що ОСОБА_2 почав висловлюватися нецензурними словами та в категоричній формі відмовився пред`явити документи та пройти у службовий автомобіль.

Крім того, до протоколу долучено заяву ОСОБА_3 , де він просить розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП (протокол серії ВАД №595291 та ВАД №595292 без його участі у зв`язку із сімейними обставинами.

Статтею 185 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За вимогами ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чернов проти України» констатовано порушення ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне й те саме правопорушення. Констатуючи порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції Суд встановив, що: - адміністративне правопорушення «дрібне хуліганство», передбачене ст. 173 КУпАП, підпадало під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 («Ігор Тарасов проти України» від 16 червня 2016 року); - факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів (адміністративне і кримінальне провадження стосувалося поведінки заявника в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох провадженнях його поведінка описувалась як порушення громадського порядку та спокою), які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення із матеріалів, долучених до протоколу, було встановлено, що 23 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 також було складено протокол серії ВАД №595292 за ст. 185 КУпАП злісна непокора законним розпорядженням або вимозі працівника поліції.

У зв`язку з викладеним, приходжу висновку про повторне повернення матеріалів до відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська