КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Глущенка А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також вказаною постановою закрито провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 16.04.2024 о 10:47, керуючи транспортним засобом «MAN TG S28.320» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Братиславської та С. Стальського в м.Києві, в порушення вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ATAMANA-092» д.н.з. НОМЕР_2 та з транспортним засобом «Богдан А-09302» д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались на дозволений сигнал світлофору по вул. Братиславська, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 та пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були травмовані.

Крім того, ОСОБА_1 16.04.2024 о 10:47 керував транспортним засобом «MAN TG S 28.320» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Братиславської та С. Стальського в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а. ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Глущенко А.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині визнання останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити в цій частині провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням норм чинного законодавства, в результаті чого він є недійсним. Зазначає, що направляючи ОСОБА_1 на огляд не враховано, що він не керував транспортним засобом з 10 год. 45 хв., а сам огляд проведено більш, ніж 2 години з моменту ДТП. Наголошує, що зміст висновку ОСОБА_1 не оголошувався, а сам виносок ним отримано лише 24.04.2024. Звертає увагу, що ні поліцейськими, ні лікарем не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння. Наголошує, що 26.04.2024 ОСОБА_1 у медичній лабораторії «Діла» здано біоматеріал, за результатом дослідження якого не виявлено вмісту будь-яких препаратів, в тому числі амфетаміну.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Глущенка А.О., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 861857 від 16.05.2024, ОСОБА_1 16.04.2024 о 10:47 керував транспортним засобом «MAN TG S28.320» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Братиславської та С. Стальського в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Відповідно до висновку лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерпія», складеного за результатами лабораторного дослідження ОСОБА_1 , останній перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів - амфетаміну.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було допитано лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння - ОСОБА_13 , який підтвердив результати даного огляду, зазначивши, що у разі встановлення наявності амфетаміну у біологічних зразках, помилки не може бути, оскільки будь-які інші речовини не можуть дати позитивний аналіз на амфетамін. Звернув увагу, що у особи беруть два зразки біологічного матеріалу, один з яких зберігається в холодильнику 90 днів, а тому, у разі незгоди з результатами дослідження, була можливість провести повторне дослідження. Також зазначив, що у ОСОБА_1 були наявні клінічні ознаки, що могли бути результатом вживання амфетаміну.

Вказані пояснення узгоджуються з наданими апеляційному суду медичними документами, зокрема актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Наведені докази спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження якого було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 861857 від 16.05.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання захисника щодо перебування ОСОБА_1 у тверезому стані відповідно до результатів досліджень лабораторії «Діла», оскільки таке дослідження проведено всупереч вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", за умов, які не гарантують достовірність результатів такого огляду, а тому не ставлять під сумнів правильність висновку судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Глущенка А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя