Справа №: 343/826/25
Провадження №: 3/343/363/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

секретаря Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,

за ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисниці - адвокатки Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 315387, складеного 29 квітня 2025 року інспектором ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кульпа М.М., 29 квітня 2025 року о 16 год. 52 хв. в м.Долина пр.Незалежності, 6, водій ОСОБА_1 , керучи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Долинського райооного відділу виконавчої служби від 10.04.2019, ВП 58321768, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 315375, складеного 29 квітня 2025 року інспектором ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кульпа М.М., 29 квітня 2025 року о 16 год. 52 хв. в м.Долина пр.Незалежності, 6, водій ОСОБА_1 , керучи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку здійснювалося шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 травня 2025 року зазначені вище провадження у справах стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністратиних правопорушень не визнав. Пояснив, що він їхав з товаришами. Його зупинили, заблокували його автомобіль, витягнули з автомобіля поліцейські, які не надавали жодних сигналів про зупинку транспортного засобу. Зовсім не знав, що його обмежували у праві керування транспортними засобами.

Захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатка Кобилинець Т.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки останній не отримував постанови, що його обмежили у праві керування транспортними засобами. Також поліцейськими не надавалися ніякі сигнали про зупинення автомобіль ОСОБА_1 . Матеріали відеофіксації до протоколів про адміністративне правопорушення не надано.

Опитаний в судовому засіданні 13 червня 2025 року свідок ОСОБА_2 , головний державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного мідрегіонального управління Міністкрства юстиції, пояснив, що відділом ДВС в 2019 році було винесено постанову про обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 . Дане виконавче провадження було знищено в 2023 році і йому невідомо, чи було направлено боржнику дану постанову. При закритті виконавчого провадження слід було зняти застосовані до особи обтяження. Чому цього не було зроблено, йому невідомо.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставіст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2019.

Також згідно довідки Долинського відділу ДВС у Калуському районі № 33517 від 26.05.2025, що видана ОСОБА_1 про те, що надати підтвердження про направлення та отримання останнім постанови державного виконавця від 10.04.2019 Про встановлення тимчасовго обмеження боржника у праві керування транспортними засобами неможливо, оскільки дане виконавче провадження 30.10.2020 закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження, а саме виконавче провадження знищено за терміном зберігання.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати, виходячи із цього, кваліфікацію її дій, оскільки діючи подібним чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу судової влади, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах викладених в протоколі обставин, а тому, надаючи оцінку обставині невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, приходить до наступного висновку.

На підтвердження обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу) до протоколу ЕПР1 № 315375, складеного 29 квітня 2025 року,не був доданий запис відеофіксації правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.1 ст.29 Закону)

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП до протоколу серія ЕПР1 № 315375, складеного 29 квітня 2025 року, додано не було.

Отже, суд приходить до висновку про ненадання працівниками поліції достатніх доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ЕПР1 № 315375, складеного 29 квітня 2025 року, належних та допустимих доказів на підтвердження обставини невиконання ОСОБА_1 29 квітня 2025 року о 16 год. 52 хв. законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.122-2, ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: