Справа №601/1595/25
Провадження № 3/601/745/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , направленні за статтею 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332330, 16 травня 2025 року о 14 год. 13 хв. в м. Кременець по вул. Тараса Шевченка, 27 водій автомобіля марки Volvo ХC 90, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки Mercedes-Benz Viti 110 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальним збитками, чим порушила п.13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сідоров В.М. просять закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з врахуванням ширини дороги та припаркованих транспортних засобів з обох боків біля обочин і ширини транспортних засобів марки Volvo ХC 90, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки Mercedes-Benz Viti 110 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , відстань від осьової лінії проїжджої частини, при роз`їзді даних транспортних засобів, становила: до автомобіля марки Volvo ХC 90, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 - 0,437 метра і до автомобіля марки Mercedes-Benz Viti 110 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 0.138 метра (з врахуванням дзеркал транспортних засобів та без врахування відстані до припаркованих авто, під час роз`їзду). За вказаних обставин водій ОСОБА_2 не мала можливості роз`їхатися не перетнувши осьову лінію, а тому причиною ДТП є порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , що підтверджується наданою постановою, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності із ст.9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні докази: схема місця ДТП, яка сталась 16.05.2025 о 14:13 год в м. Кременець по вул. Шевченка, 27 із долученими фото.

Судом не встановлено, а матеріалами справи не доведено, що вищевказаними діями ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу.

Покази ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сідорова В.М. доводяться оглянутим в судовому засідання відео із зовнішніх камер відеоспостереження, що надані ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: