Справа № 132/1709/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П. розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем у ТОВ «Украфлора», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 29.05.2025 надійшов протокол серії ВАД № 119989 від 25.05.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 132/1709/25, провадження № 3/132/1108/25), які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 119989 від 25.05.2025, 25.05.2025 о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, конфліктував відносно своєї сусідки ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок, за що передбачене відповідальність ст. 173 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:50 год. 02.06.2025, про що ОСОБА_2 було надіслано судову повістку за адресою його проживання, однак у вказаний день та час він до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:50 год. 16.06.2025. про що 04.06.2025 ОСОБА_2 було надіслано судову повістку на адресу його проживання.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 29.05.2025 надійшов протокол серії ВАД № 119988 від 25.05.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 132/1710/25, провадження № 3/132/1109/25), які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 119988 від 25.05.2025, 25.05.2025 о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, конфліктував, намагався вчинити бійку відносно своєї сусідки ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок, за що передбачене відповідальність ст. 173 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:55 год. 02.06.2025, про що ОСОБА_2 було надіслано судову повістку за адресою його проживання, однак у вказаний день та час він до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:55 год. 16.06.2025. про що 04.06.2025 ОСОБА_2 було надіслано судову повістку на адресу його проживання.

У судове засідання 16.06.2025 з`явився ОСОБА_2 , який надав пояснення щодо обставин конфлікту. З його слів, суперечка виникла внаслідок ситуації з випасанням худоби. Він повідомив, що жінки загнали його корову, а на його запитання щодо її місцезнаходження відповіли: «Там десь знайдеш». ОСОБА_2 підтвердив, що під час словесної ображав цих жінок, при цьому зазначив, що останні також ображали його у відповідь. Конфлікт тривав орієнтовно 20 хвилин і відбувався на вулиці.

Також, ОСОБА_2 подав до Калинівського районного суду 16.06.2025 письмові клопотання з додатками у яких він зазначив, що у той день у нього сталась конфліктна ситуація з сусідкою ОСОБА_5 , остання пасла в цей день його корову (пасуть по черзі дворами) і не пригнала її до дому. У їх конфлікт втрутилась сусідка (подруга) ОСОБА_3 , яка, зі слів ОСОБА_2 , почала першою його ображати нецензурними словами, в тому числі, зачепила його дружину та обізвала його хвору дочку «калікою».

Конфлікт між ним та ОСОБА_4 виник не на ґрунті хуліганства або порушення громадського порядку, а на ґрунті особистих неприязних стосунків, зокрема, в той день, вона пасла чергу корів, і корову ОСОБА_2 не пригнала до дому.

Тому, ОСОБА_2 , будучи схвильованим та злим (після того як ОСОБА_4 його почала бити), висловився стосовно ОСОБА_3 нецензурно. Це все сталося біля його двору.

Він переконаний, що буде притягнуто до відповідальності за негідну поведінку його сусідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Тому, будучи схвильованим в зв`язку із станом його здоров`я та його дочки, яку в черговий раз привіз з важкої лікарської процедури (діалізу), усно ОСОБА_2 все розповів поліцейським і не зрозумів значення того, що підписував протокол відносно себе .

Вважає, що дану справу необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не мав наміру ображати ОСОБА_3 , а захищався сам та свою родину, його поведінка не мала зухвалого характеру.

Також, ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання справ у одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені положення ст. 36 КУпАП постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 справи відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП (справа № 132/1709/25, провадження № 3/132/1108/25) та за ст. 173 КУпАП (справа № 132/1710/25, провадження № 3/132/1109/25) об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 132/1709/25 провадження № 3/132/1108/25.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ВАД № 119989 від 25.05.2025 вбачається, що 25.05.2025 о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, конфліктував відносно своєї сусідки ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок, за що передбачене відповідальність ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВАД № 119989 від 25.05.2025;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 25.05.2025;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у вінницькій області ДПП капрала поліції Михайла Бережнюка від 26.05.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_3 від 25.05.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25.05.2025;

усним поясненням наданим ОСОБА_2 у судовому засіданніта іншими матеріалами справи.

З протоколу серії ВАД № 119988 від 25.05.2025 вбачається, що 25.05.2025 о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, конфліктував, намагався вчинити бійку відносно своєї сусідки ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок, за що передбачене відповідальність ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВАД № 119988 від 25.05.2025;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 25.05.2025;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у вінницькій області ДПП капрала поліції Михайла Бережнюка від 26.05.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_4 від 25.05.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25.05.2025;

усним поясненням наданим ОСОБА_2 у судовому засіданніта іншими матеріалами справи.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_2 та інші обставини згідно зі ст. 33 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 173, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Н. П. Карнаух