ЄУН №337/879/25
Провадження №3/337/314/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом адміністративного протоколу серії ЕПР 1 №245873 від 13.02.2025 року: «13.02.2025 14-05-00 год. в м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади 3, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Audi А6 з д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sandero з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався позаду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим нанесено матеріальні збитки. Травмованих немає, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, під час розгляду справи свою провину не визнав, пояснив, що виїжджаючи з паркувального майданчика на автомобілі Audi НОМЕР_2 рухався заднім ходом, під час виїзду побачив автомобіль Рено, який теж рухався заднім ходом. Подавши звуковий сигнал, зупинився. Водій автомобіля Рено не відреагував на його звуковий сигнал та продовжив рух, внаслідок чого сталось ДТП. Клопотання про проведення експертизи не заявляв. Надав заяву про закриття справи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.02.2025 року він виїжджав задом з парковки по ходу руху транспортної смуги, а з іншого боку дороги також з парковки заднім ходом виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , проти руху транспортної смуги. Його автомобіль зупинився в сліпій зоні його дзеркал, він подав звуковий сигнал, але він його не почув, тому відбулося зіткнення.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 21 квітня 2025 року по справі було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Перед експертом були поставлені наступні запитання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 та Рено Sandero НОМЕР_4 ?

2. Якою була відстань між автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 та Рено Sandero АР 2310 ІК?

3. Чи мав водій автомобіля Рено Sandero НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 у момент виникнення небезпеки

для руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Рено Sandero НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

6. Яка була траєкторія руху автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 в момент настання ДТП?

7. Яка була траєкторія руху автомобіля Рено Sandero НОМЕР_4 в момент настання ДТП?

8. Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Рено Sandero НОМЕР_3 ?

9.Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 ?

10. Яка була швидкість автомобіля Рено Sandero НОМЕР_3 у різні моменти розвитку ДТП?

11. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля Рено Sandero НОМЕР_3 з автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля Рено Sandero НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

13. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Рено Sandero АР 23 10 ІК у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14. Чи були з технічного зору дії водія автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

15. З якою швидкістю рухався автомобіль Рено Sandero НОМЕР_3 , враховуючи схему, обставини місця ДТП та з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 ?

16. Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

17. Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

Для проведення експертизи були надані експертам матеріали адміністративної справи ЄУН №337/879/25.

Відповідно до наданого суду висновку експерта СЕ-19/108-25/11025-ІТ від 29.05.2025 року:

- питання внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів експертом не вирішувалося, оскільки перебуває поза компетенцією експерта,

- враховуючи, що під час аналізу наданого на дослідження механізму пригоди не надалося за можливе встановити хто з водіїв та якими діями створив небезпеку іншому учаснику даної події, в категоричній формі визначити якими пунктами Правил дорожнього руху повинні були керуватися обидва водії в даній дорожній ситуації, тому визначити технічну можливість водія автомобіля Renault Sandero (номерний знак НОМЕР_3 ) уникнути зіткнення не є можливим,

- оцінити дії водія автомобіля Renault Sandero (номерний знак НОМЕР_3 ) можливо лише після встановлення всіх пунктів Правил дорожнього руху, якими він повинен був керуватися та визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення,

-оцінити дії водія автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_2 ) можливо лише після встановлення всіх пунктів Правил дорожнього руху, якими він повинен був керуватися та визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення,

- оскільки на проїзній частині не зафіксовано слідової інформації, яка б дозволила встановити траєкторію автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля Renault Sandero (номерний знак НОМЕР_3 під час його руху, тому відповісти на поставлені запитання за наявними в матеріалах справи даними не є можливим,

- встановити момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Renault Sandero (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_2 ) не є можливим,

- у цій дорожній ситуації .водій автомобіля Renault Sandero (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 починаючи рух заднім ходом повинен був керуватися вимогами, п: 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, а якщо йому під час виконання даного маневру була створена небезпека для руху, він також повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху,

- причинний зв`язок між діями водія автомобіля Renault Sandero (номерний знак НОМЕР_3 ), автомобіля Audi А6- (номерний знак НОМЕР_2 ) та подією пригоди можливо встановити лише, після встановлення всіх пунктів Правил дорожнього руху, якими він повинен був керуватися та визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення,

- на підставі даних, зафіксованих в схемі, обставин місця ДТП та пошкоджень, які утворилися на автомобілі Renault Sandero (номерний знак НОМЕР_5 ) в результаті зіткнення з автомобілем Audi А6 (номерний знак НОМЕР_2 ), визначити швидкість автомобіля Renault Sandero (номерний знак НОМЕР_3 ) перед подією не є можливим.

- у цій дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 , починаючи рух заднім, ходом повинен був керуватися вимогами п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, а якщо йому під час виконання даного маневру була створена небезпека для руху, він також повинен був керуватися вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи, в тому числі з урахуванням висновку авто-технічної експертизи, не містять достатніх доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та ДТП , що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, 122-2, 185, 247, 251, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан