Справа № 451/942/25
Провадження № 3/451/491/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, із вищою освітою, одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

ОСОБА_1 01.06.2025 о 03 год 20 хв в с-щі Лопатин, вулиця Бродська, 45, Шептицького району Львівської області керуючи т/з марки «CHRYSLER 300C» н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на електроопору, пошкодивши її. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.06.2025 о 03 год 20 хв в с-щі Лопатин, вулиця Бродська, 45, Шептицького району Львівської області керуючи т/з марки «CHRYSLER 300C», н.з. НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору, пошкодивши її, після цього залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна, не повідомивши про подію поліцію, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

В судове засідання 16.06.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується даними трекінгу Укрпошти. Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, а також не повідомила про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що їй відомо було про складені протоколи про адміністративне правопорушення. Згідно з протоколів про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №347831 від 01.06.2025, серії ЕПР1 №347832 від 01.06.2025 - права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 122-4, 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу необхідно розглянути без участі правопорушника.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №347831 від 01.06.2025, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Петриною В.Г., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 01.06.2025 о 03 год 20 хв в с-щі Лопатин, вулиця Бродська, 45, Шептицького району Львівської області керувала т/з марки «CHRYSLER 300C», н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на електроопору, пошкодивши її. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила п. 12.1 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП, де відображено місце ДТП, яка відбулась 01.06.2025 о 03 год 20 хв на АДРЕСА_2 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з ДТП. Результат огляду на стан сп`яніння 0,00% (проба негативна), ОСОБА_1 з результатом згідна;

- результат тесту на алкоголь «Драгер» від 01.06.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду не перебувала в стані алкогольного сп`яніння (0,00%);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2025, з яких видно, що остання 01.06.2025 приблизно о 03 год 20 хв перебувала вдома, в приміщенні будинку на АДРЕСА_2 . В цей час до ОСОБА_2 на мобільний телефон зателефонувала її сусідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що поблизу паркану ОСОБА_2 пошкоджена електроопора на узбіччі, в яку в`їхав невідомий ОСОБА_2 автомобіль невідомої марки сірого кольору без номерних знаків. Тоді ОСОБА_2 одразу вийшла на вулицю і, підійшовши до цього автомобіля, помітила, що в автомобілі та навколо нікого немає. Тоді до ОСОБА_2 підійшла вищевказана сусідка і одразу зателефонувала в поліцію та повідомила про цей факт. Кому належить цей автомобіль, а також, хто керував ним та здійснив ДТП ОСОБА_2 невідомо;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2025 відповідно до яких вона повідомляє, що має у власному користуванні автомобіль марки «Крайслер» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , та 01.06.2025 приблизно о 03 год 20 хв, керуючи цим автомобілем, рухалась по смт. Лопатин Шептицького району Львівської області по вул. Бродська в напрямку с. Бордуляки, куди їхала до своїх родичів. В цей час, коли ОСОБА_1 їхала по вищезазначеній вулиці, то не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого з`їхала на узбіччя, не впоравшись з керуванням автомобіля, і здійснила наїзд на електроопору, пошкодивши електроопору (бетонну) та свій автомобіль. Після чого ОСОБА_1 вийшла з автомобіля і дуже злякалася, оскільки з її вини була пошкоджена електроопора та автомобіль. Тоді ОСОБА_1 підняла номерні знаки автомобіля, які лежали на землі неподалік, оскільки відірвались, внаслідок зіткнення і залишила ці номерні знаки в склі автомобіля. Після чого ОСОБА_1 залишила місце події та пішла додому тому, що злякалась. Внаслідок цього ДТП тілесних ушкоджень не отримала. Також внаслідок ДТП було пошкоджено бетонну електроопору та її автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Додає, що в автомобілі рухалась сама і на момент ДТП в автомобілі більше нікого не було. Свою вину в скоєному визнає та в поліцію не повідомила, оскільки злякалась відповідальності за скоєне ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.06.2025, з яких видно, що остання 01.06.2025 приблизно о 03 год 20 хв прокинулась, оскільки почула звук з вулиці та одразу зателефонувала до сусідки ОСОБА_4 і повідомила їй, що біля її паркану пошкоджена електроопора на узбіччі, в яку в`їхав т/з сірого кольору без номерних знаків. Разом зі сусідкою ОСОБА_5 підійшли до автомобіля, в якому нікого не було, після чого сусідка зателефонувала в поліцію. ОСОБА_5 невідомо хто керував цим т/з і кому він належить;

- фототаблиця до ДТП (ЄО №2000) з місця події від 01.06.2025, що мало місце на а/д Т-14-10 Шептицький-Броди в смт. Лопатин Шептицького району Львівської області;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Петриною В.Г. від 01.06.2025, з якого видно, що під час несення служби 01.06.2025 о 03 год 20 хв на службовий планшет поступило повідомлення ЄО №2000 від 01.06.2025 про ДТП, яка сталася в смт. Лопатин по вул. Бродська, 45, Шептицького району Львівської області. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHRYSLER 300C», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на електроопору, пошкодивши її. При ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП:

Пунктом п. 2.10 «А» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №347832 від 01.06.2025, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Петриною В.Г., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 01.06.2025 о 03 год 20 хв в с-щі Лопатин, вулиця Бродська, 45, Шептицького району Львівської області керувала т/з марки «CHRYSLER 300C», н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору, пошкодивши її, після цього залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна, не повідомивши про подію поліцію, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- копія схеми місця ДТП, де відображено місце ДТП, яка відбулась 01.06.2025 о 03 год 20 хв на вулиці Бродська, 45, у смт. Лопатин Шептицького району Львівської області;

- копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з ДТП. Результат огляду на стан сп`яніння 0,00% (проба негативна), ОСОБА_1 з результатом згідна;

- копія результату тесту на алкоголь «Драгер» від 01.06.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду не перебувала в стані алкогольного сп`яніння (0,00%);

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.06.2025 відповідно до яких вона повідомляє, що має у власному користуванні автомобіль марки «Крайслер» сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , та 01.06.2025 приблизно о 03 год 20 хв, керуючи цим автомобілем, рухалась по смт. Лопатин Шептицького району Львівської області по вул. Бродська в напрямку с. Бордуляки, куди їхала до своїх родичів. В цей час, коли ОСОБА_1 їхала по вищезазначеній вулиці, то не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого з`їхала на узбіччя, не впоравшись з керуванням автомобіля, і здійснила наїзд на електроопору, пошкодивши електроопору (бетонну) та свій автомобіль. Після чого ОСОБА_1 вийшла з автомобіля і дуже злякалася, оскільки з її вини була пошкоджена електроопора та автомобіль. Тоді ОСОБА_1 підняла номерні знаки автомобіля, які лежали на землі неподалік, оскільки відірвались, внаслідок зіткнення і залишила ці номерні знаки в склі автомобіля. Після чого ОСОБА_1 залишила місце події та пішла додому тому, що злякалась. Внаслідок цього ДТП тілесних ушкоджень не отримала. Також внаслідок ДТП було пошкоджено бетонну електроопору та її автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Додає, що в автомобілі рухалась сама і на момент ДТП в автомобілі більше нікого не було. Свою вину в скоєному визнає та в поліцію не повідомила, оскільки злякалась відповідальності за скоєне ДТП;

- копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.06.2025, з яких видно, що остання 01.06.2025 приблизно о 03 год 20 хв прокинулась, оскільки почула звук з вулиці та одразу зателефонувала до сусідки ОСОБА_4 і повідомила їй, що біля її паркану пошкоджена електроопора на узбіччі, в яку в`їхав т/з сірого кольору без номерних знаків. Разом зі сусідкою ОСОБА_5 підійшли до автомобіля, в якому нікого не було, після чого сусідка зателефонувала в поліцію. ОСОБА_5 невідомо хто керував цим т/з і кому він належить;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.06.2025, з яких видно, що остання 01.06.2025 приблизно о 03 год 20 хв перебувала вдома, в приміщенні будинку на АДРЕСА_2 . В цей час до ОСОБА_2 на мобільний телефон зателефонувала її сусідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що поблизу паркану ОСОБА_2 пошкоджена електроопора на узбіччі, в яку в`їхав невідомий ОСОБА_2 автомобіль невідомої марки сірого кольору без номерних знаків. Тоді ОСОБА_2 одразу вийшла на вулицю і, підійшовши до цього автомобіля, помітила, що в автомобілі та навколо нікого немає. Тоді до ОСОБА_2 підійшла вищевказана сусідка і одразу зателефонувала в поліцію та повідомила про цей факт. Кому належить цей автомобіль, а також, хто керував ним та здійснив ДТП ОСОБА_2 невідомо;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Петриною В.Г. від 01.06.2025, з якого видно, що під час несення служби 01.06.2025 о 03 год 20 хв на службовий планшет поступило повідомлення ЄО №2000 від 01.06.2025 про ДТП, яка сталася в смт. Лопатин по вул. Бродська, 45, Шептицького району Львівської області. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHRYSLER 300C», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на електроопору, пошкодивши її. При ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП - особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дії правопорушника слід правильно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, враховуючи матеріали адміністративної справи, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Одержувач: УКуРадех.р/Радехівський р-н/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0013845, КПО: 21081100, МФО: 899998, Призначення платежу: Штраф про адміністративне правопорушення в Лопатинській ОТГ.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок