Справа№464/597/25
пр.№ 3/464/345/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляду суду з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 225536 від 20.01.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 28.09.2022о 12:00 год. на вул. Козельницька вул. Чмоли у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, а саме автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу його місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення і його особистих поясненнях (а.с. 49), та повідомлень із судовими повістками про виклик до суду на зазначений ОСОБА_1 номер телефону, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлень.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу.

Окрім цього, враховую те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомився з таким та отримав його копію, повідомлений про суд, до якого скеровано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписами в означеному протоколі, проте не цікавився його розглядом, не вжив жодних заходів для явки до суду чи для з`ясування стану розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, визначений законом строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи.

Під час розгляду протоколу представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шелепінський О.М. не заперечив обставини, викладені в протоколі.

ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , на розгляд справи за викликом суду не з`явилася, належним чином повідомлялася про її розгляд.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху або ПДР), встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши матеріали справи № 450/3213/22 (пр. № 3/450/1656/24), що надійшли до суду з Пустомитівського районного суду Львівської області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним, а отже останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 серії ЕПР1 № 225536, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- копією висновку експерта від 22.12.2023 № 2340-Е за результатами проведення транспортно-трасологічної, автотехнічної та експертизи відео-звукозапису по справі № 450/3213/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , згідно з яким:

9(8) у дорожній ситуації, яка вбачається згідно показань водія ОСОБА_2 (розглядається технічно спроможний варіант 1 розвитку пригоди), в діях водія автомобіля «RENAULT LATITUDE», який виїхавши на перехрестя з другорядної дороги вимушений був зупинитись в межах перехрестя, даючи дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, не бажається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «SKODA ROOMSTER», який своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР;

12(9) у дорожній ситуації, яка вбачається згідно показань водія ОСОБА_2 (розглядається технічно спроможний варіант 1 розвитку пригоди), причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «SKODA ROOMSTER», наближаючись до перехрестя, на якому зупинився автомобіль «RENAULT LATITUDE» даючи дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

- копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.09.2024 (справа № 450/3213/22, пр. № 3/450/1656/24), якою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за події, що мали місце 28.09.2022о 12:00 год. на вул. Козельницька вул. Чмоли у м. Львові, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- поясненнями представника потерпілого, наданими під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 225536 від 20.01.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адміністративне правопорушення останнім вчинено 28.09.2022, що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії.

У провадження Сихівського районного суду м. Львова матеріали справи про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли 23.01.2025, тобто після закінчення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП, з дня вчинення ОСОБА_1 означеного правопорушення.

За умовами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Володимир ЖИЛА