Номер провадження 3/754/1524/25
Справа №754/4542/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу превенції Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2025 серії ВАД №625406, 16.03.2025 року приблизно о 14 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до випадіння дитини з балкону квартири, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до розпорядження № 156 від 26.05.2025 року у зв`язку з прийняттям 15.05.2025 року Вищою радою правосуддя рішення №1032/0/15-25 про дострокове закінчення відрядження судді Центрального (Жовтневого) районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 до Деснянського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя з 26 травня 2025 року. Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) призначити повторний автоматизований розподіл справи №754/4542/25 (провадження №3/754/1524/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для визначення головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.05.2025 року вище зазначена справа передана судді Зотько Т.А.

На виклик до суду гр. ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками суду, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №625406, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями, та іншими доказами долученими до матеріалів справи.

Заперечень чи доказів на спростування викладеного в матеріалах справи ОСОБА_1 суду не надала.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, з врахуванням, характеру правопорушення, особи винної, суд вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі cт. 40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 184, ч. 1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови суду виготовлено 17.06.2025.

Суддя: Т.А. Зотько