Справа № 683/137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кравчука Віталія Миколайовича, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213142 від 05 січня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 січня 2025 року о 01 годині 40 хвилин по вул. Першотравнева, 5 в с. Вишнопіль Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на слизькій дорозі втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS С-МАХ» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213149 від 05 січня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 січня 2025 року о 01 годині 40 хвилин по вул. Першотравнева, 5 в с. Вишнопіль Хмельницького району Хмельницької області, на порушення вимог 2.5 ПДР керував автомобілем марки марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до положень ст.ст.254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків та потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213142 від 05 січня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 січня 2025 року о 01 годині 40 хвилин по вул. Першотравнева, 5 в с. Вишнопіль Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на слизькій дорозі втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS С-МАХ» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213149 від 05 січня 2025 року ОСОБА_1 ставиться в провину, що він керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 за тих же обставин, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 05 січня 2025 року близько 23 години разом із дружиною ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , повертались додому з с.Вишнопіль Хмельницького району та оскільки було дуже сніжно та слизько, зустрічний автомобіль засвітив їх дальнім світлом, автомобіль занесло та вони почули шум, проїхавши ще трохи дружина зупинилась, а він вийшов подивитись, що сталось. Виявилось, що вони зачепили автомобіль «FORD FOCUS С-МАХ», з якого вийшло четверо хлопців. Оскільки пошкодження були незначні, він спершу намагався домовитись про відшкодування без виклику працівників поліції. Було досить пізно, а вдома їх чекало двоє неповнолітніх дітей, тому дружина зателефонувала їх другу ОСОБА_4 , який відвіз її додому, а він залишився на місці. Тривалий час дійти згоди щодо суми відшкодування не вдалось, оскільки хлопці вимагали завелику суму відшкодування, у зв`язку із чим між ними виникла суперечка, в ході якої вони нанесли йому тілесні ушкодження. Хтось із перехожих, як він пізніше дізнався, ОСОБА_5 викликав працівників поліції, які склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому він одразу наголошував, що за кермом була його дружина, не заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак оскільки він транспортним засобом не керував, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відносно водія ОСОБА_6 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважував, що пасажири вказаного автомобіля не бачили його дружину, оскільки їх автомобіль стояв за 20 метрів від місця зіткнення та було вже темно і вона до них не підходила. Кримінальне провадження за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень було закрито за його заявою, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення, оскільки він пожалів хлопців.

Такі його пояснення в ході судового розгляду спростовані не були.

Як убачається із відеозапису події, долученого до матеріалів справи, працівники поліції приїхали за викликом про ДТП. ОСОБА_1 із тілесними ушкодженнями на обличчі одразу вказував, що за кермом DAEWOO LANOS перебувала дружина, яка повернулась додому і що його побили пасажири FORD FOCUS, водієм якого був ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_5 , який викликав працівників поліції також не зміг вказати, хто був за кермом автомобілів, оскільки бачив лише як бійку. ОСОБА_2 заперечував керування транспортним засобом та у всіх учасників події були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та вони взаємно звинувачували один одного у вчиненні ДТП. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого вони відмовились з тих мотивів, що транспортними засобами не керували, однак відносно них були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а щодо ОСОБА_7 , ще й за ст.124 КУпАП. При цьому працівник поліції близько 03 години 05 січня 2025 року телефонував дружині ОСОБА_1 , однак на дзвінок відповів їх син, який не міг зрозуміти, що сталося та маму до телефону не покликав. Свідок ОСОБА_8 вказував, що бачив, як на пасажирському сидінні DAEWOO LANOS сидів невідомий йому чоловік.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 04 січня 2025 року близько 23 години повертались від гостей додому із с. Вишнополя в с. Сербинівку, керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS, бо чоловік ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Було дуже слизько та при роз`їзді із зустрічним автомобілем, їх автомобіль занесло та вона почула дивний звук, не схожий на звук удару, проїхавши трохи вона зупинилась. Чоловік вийшов подивитись, що сталось, і в цей момент до неї зателефонував старший син, який перебував вдома сам із меншим братом і попросив терміново приїхати додому, бо малий плаче. Оскільки чоловік спілкувався з хлопцями, які їхали в зустрічному автомобілі, вона зателефонувала ОСОБА_9 та за 10 хвилин він приїхав та завіз її додому. До чоловіка вона не підходила, зателефонувала до нього, повідомивши, що поїхала додому, бо дитина плаче і на момент, коли вона залишала місце ДТП, будь-якої бійки між ними не було, була переконана, що питання щодо відшкодування шкоди буде вирішено за взаємною згодою. Вже наступного дня син повідомив їй, що вночі хтось телефонував, а зранку прийшов чоловік весь побитий.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 і відповідно зацікавленою в результаті розгляду справи, суд зважає на те, що її пояснення вони узгоджуються із послідовними поясненнями ОСОБА_1 які він давав на місці події та підтвердив їх в суді, а тому суд бере їх до уваги.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП , крім протоколів та відеозапису події, долучено схему ДТП з фото таблицями, від підпису якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також пояснення свідків ОСОБА_5 та пасажирів автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 вказував, що побачив, що сталося ДТП, водії автомобілів перебували в стані алкогольного сп`яніння та не могли самостійно визначити винного, а тому він викликав працівників поліції. Зазначав, що ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Проте, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, на якому зафіксовано сам допит вказаного свідка, ОСОБА_5 зазначав, що свідком ДТП не був, а лише побачив пошкоджені транспортні засоби, а ОСОБА_1 був побитий та між учасниками події відбувалась суперечка, а тому він викликав поліцію.

Тобто фактичні пояснення свідка ОСОБА_5 не відповідають змісту підписаних ним, ніби з його слів, письмових пояснень.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 в матеріалах справи взагалі відсутні, як і відомості про його особу.

Як убачається зі змісту постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП щодо відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 05 січня 2025 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на відсутність належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, витребуваної судом для огляду, також наявні лише письмові пояснення ОСОБА_1 , а в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був та пояснень не давав.

Тобто працівники поліції не встановили, хто керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, а також усіх чотирьох осіб, які перебували в автомобілі FORD FOCUS, хто був безпосередніми очевидцями події, а твердження протоколу про те, що потерпілим є ОСОБА_2 , будь-якими доказами не підтверджується, окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FORD FOCUS С-МАХ за ОСОБА_11 , державний номерний знак в протоколі про адміністративне правопорушення якого також не вказано.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про те, що транспортним засобом DAEWOO LANOS керував ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки на відеозаписі події зафіксовано, що останній звинувачує їх у своєму побитті та у нього на обличчі наявні тілесні ушкодження. Крім того, при наданні пояснень працівникам поліції ОСОБА_8 вказував, що бачив, як на пасажирському сидінні автомобіля DAEWOO LANOS перебував чоловік, який за описом відповідає опису ОСОБА_1 . Також ОСОБА_8 вказував, що після першого зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 виходив з автомобіля, обзивав нецензурною лайкою, а потім ще раз вдарив їх автомобіль та покинув місце зіткнення, а за 10-15 хвилин знов повернувся. Такі його показання не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_10 та з них незрозуміло, чи покидав місце зіткнення ОСОБА_1 за кермом автомобіля чи пішки.

Крім того, розташування транспортних засобів на схемі ДТП не відповідають обставинам, які вказували свідки, зокрема про те, що зіткнення відбулось при зустрічному роз`їзді автомобілів, а питання про те, як змінював своє місце розташування автомобіль DAEWOO LANOS після зіткнення в матеріалах справи не відображено.

Відповідно до постанови начальника сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 11 січня 2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000001 від 06 січня 2025 року за ч.1 ст. 125 КК України за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 04 січня 2025 року близько 23 годині в с. Вишнопіль невідомими особами, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Ураховуючи викладене, суд розцінює наведені вище письмові пояснення пасажирів автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , про те, що за кермом DAEWOO LANOS перебував ОСОБА_1 , та зафіксовані на відеозаписі події, що були надані з метою обмовити ОСОБА_1 , який звинувачував їх у заподіянні йому тілесних ушкоджень та з метою уникнення від кримінальної відповідальності за це. При цьому суд також ураховує, що вказані свідки заперечували перебування за кермом FORD FOCUS ОСОБА_2 та не вказували на іншу особу, яка керувала вказаним транспортним засобом.

Клопотання про допит вказаних свідків в суді не заявлялось з тих підстав, що вони, за словами сторони захисту, перебувають на заробітках в Києві, а суд самостійно не може збирати докази.

У зв`язку із такими показаннями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 , які підтверджуються відеозаписом події, відсутності інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, з огляду на принцип доведення вини «поза розумним сумнівом», доводи адвоката Кравчука В.М. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП заслуговують на увагу.

Відповідно до Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) суд за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатись жодного «Розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставрю для його виправдання. Недоведення вини прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ураховуючи те, що суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем транспортним засобом DAEWOO LANOS, що було б зафіксовано в спосіб, передбачений законом, (в період часу, який вказаний у протоколі), суд уважає, що органом обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 247, 266, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: