09.06.2025 Справа № 756/5575/25
Унікальний номер 756/5575/25
Номер провадження 3/756/2342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

10 квітня 2025 року о 09:15 год. водій ОСОБА_1 на перехрестті вул. Кирилівська - вул.Куренівська в м. Києві керував транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , при увімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав перевагу транспортному засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехресття, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року головуючим суддею визначено суддю Шролик І.С.

21 травня 2025 року та 02 червня 2025 року, розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 .

Правом на участь в судовому засіданні 09 червня 2025 року ОСОБА_1 не скористався, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом відправлення повідомлення у додатку «Viber» та SMS повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом відправлення повідомлення у додатку «Viber» та SMS повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 09 червня 2025 року, правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296012 від 10 квітня 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 10 квітня 2025 року о 09:15 год. в м. Києві по вул. Кирилівська на перехресті з вул. Куренівською, за участю транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка завершувала рух через перехрестя, та скоїв з ним зіткнення; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, напрямок руху та розташування транспортних засобів на проїздній частині, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 16.5 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.С. Шролик