Справа № 740/2739/25
Провадження № 3/740/944/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), захисника - адвокатат Пруса О.О. (у режимі відеоконференції), у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 843363 від 18.05.2025, ОСОБА_1 18.05.2025 о 10 год 47 хв по вул. Київська, буд. 2-г, с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, керував автобусом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що від огляду на стан наркотичного сп`яніння він спочатку не відмовлявся, а на таку вимогу поліцейського погодився пройти огляд. Сів у автомобіль поліції і почали їхати у напрямку Ніжина та по дорозі поліцейський зупинився, комусь телефонував. У подальшому поліцейські почали говорити, що вони у будь-якому випадку зроблять так, щоб встановити з його сторони порушення і притягнути до відповідальності, почали посміюватися, говорити, що кудись його завезуть, можуть відвезти в ТЦК. Під впливом такої поведінки поліцейських він злякався і почав серйозно запитувати поліцейських, куди його везуть, на що йому відповіли, що "зараз побачимо". Не будучи впевненим у подальшому розвитку подій і остерігаючись за свою безпеку, він сказав поліцейським, що відмовляється від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього на автомобілі поліції повернулися до місця зупинки. На наступний день він звернувся у медичний заклад за місцем проживання, де досліджено його біоматеріал і не виявлено будь-яких наркотичних чи психотропних речовин.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументуючи наступним:

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та сів до автомобіля патрульних і вони туди поїхали. Однак, 18.05.2025 об 11 годині 1 хвилина 37 секунд відео обривається та об 11 годині 22 хвилини 17 секунд починається інше відео, де ОСОБА_1 відмовляється їхати на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. За ці 20 хвилин патрульні вчиняли над ОСОБА_1 психологічний тиск з метою складення протоколу за ст. 130 КУпАП, після чого він був змушений відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- працівники поліції діяли упереджено щодо ОСОБА_1 , що проявилося у тому що:

- ОСОБА_1 після зупинки не повідомили про причини зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», жодного іншого протоколу, окрім за ч.1 ст. 130 КУпАП не складено. Отже іншого приводу, окрім скласти протокол за ст. 130 КУпАП на водія інспекторами поліції не виявлено. Натомість на руках обох інспекторів видно, записаний ручкою заздалегідь до зупинки, номер автомобіля водія « НОМЕР_2 » (відео 00:05, 00:10-00:14, 04:30-04:40, 06:00-06:35, 09:15 хв);

- ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав і обов`язків, що є обов`язковими діями патрульних при складенні протоколів про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 та ст. 268 КУпАП. Як зазначено в протоколі його було складено 18.05.2025 о 10:55, хоча це не відповідає відео, що надане до суду, на ньому взагалі відсутній момент складення протоколу ААД № 843363;

- ОСОБА_1 , відповідно до довідки направленої до суду разом з протоколом, є водієм професіоналом зі стажем понад 20 років і за весь цей час жодного разу не притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, що підтверджено перевірками зазначеними на відео (03:36 хв). Отже, водій завжди відповідально ставився до своїх обов`язків, тому сміливо і навіть жартома спілкувався на початку відео з патрульними. Численні пасажири рейсу повідомляють про професіоналізм водія, і що за п`ять років жодного казусу з його сторони не було, а патрульні ставляться до нього явно упереджено;

- ОСОБА_1 не мав явних ознак наркотичного сп`яніння. На відео патрульний вказує, зокрема на таку ознаку, як сухість ротової порожнини, хоча водій декілька разів продемонстрував звичайне слиновиділення (04:08 хв. відео). В протоколі та направленні вказані ознаки: звужені зіниці очей, які не реагують на світло (перевірка проводилась поспіхом, ліхтариком з телефону яскравість якого значно нижча за яскравість сонця, що світило якраз в обличчя ОСОБА_1 , що могло призвести до нереагування зіниці ока); тремтіння рук (на 05:20 хв. відео тремтіння рук немає); поведінка, що не відповідає обстановці (на відео видно поведінку особи, яка хвилюється через те що представник влади звинувачує його в тому, що він ніколи не робив, в іншому поведінка є звичайною). Отже, жодної з ознак наркотичного сп`яніння у водія не виявлено, тобто направляти його на медичний огляд з метою перевірки на стан сп`яніння не було законних підстав;

- ОСОБА_1 є водієм ФОП ОСОБА_2 («ІдеяБус»), що займається нерегулярними перевезеннями за маршрутом «Київ-Шостка» та, зі слів водія, конкурує в цьому напрямку з іншою компанією «СанАвто». Так, в нього склалось враження, що така конкуренція перейшла межі добросовісної, тому водіїв «ІдеяБус» намагаються залякувати ТЦК чи відповідальністю за ст. 130 КУпАП. Як видно з відео, на цьому ж посту патрульної поліції ОСОБА_1 вже спиняли 16.05.2025 та також перевіряли на стан алкогольного сп`яніння та тримали близько двох годин, що звичайно не подобається пасажирам, як видно на відео та в подальшому може призвести до їх відмови їздити з цим перевізником. Тоді, 16.05.2025 попри затримку близько двох годин, ОСОБА_1 відпустили не виявивши в нього ознак алкогольного сп`яніння, протоколу складено не було, тому цього разу вирішили перевіряти на наркотичне.

Як вбачається з наданих до суду відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, уході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими останні вбачали у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На їх пропозицію ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 сів у автомобіль поліції і з місця зупинки вони поїхали та на цьому відеозапис припиняється об 11 годині 01 хвилині 37 секунд. Надалі, відеозапис здійснено з 11 години 22 хвилин знову на місці зупинки та ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначаючи, що він не має часу.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився.

Розпискою від 18.05.2025 ОСОБА_3 зобов`язується доставити автобус «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 до місця стоянки.

В матеріалах справи наявна довідка начальника САП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З відеозаписів, наданих до суду, слідує, що зафіксовані на них події не відображають проміжок часу коли поліцейські з ОСОБА_1 від`їхали з місця зупинки і до моменту їх повернення, тобто саме того проміжку часу, коли за поясненнями ОСОБА_1 поліцейські його схилили до відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння і говорили, що у будь-якому випадку зроблять так, щоб встановити з його сторони порушення і притягнути до відповідальності, почали посміюватися, говорити, що кудись його завезуть, можуть відвезти в ТЦК.

Поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, - далі Інструкція).

Оскільки у доказах поданих органом, що склав протокол, не зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими перед тим як він повідомив, що відмовляється від огляду, є не спростованими пояснення ОСОБА_1 про те, що перед цим поліцейські його схилили до такої відмови, створивши обставновку остраху і залякування невизначеністю подальшого поводження з ОСОБА_1 . При цьому, суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_4 з цього приводу не є нелогічними, адже як видно з відеозаписів він, попри заперечення наркотичного сп`яніння, спочатку на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі і поїхав з поліцейськими. За такого є нелогічним дії саме поліцейських, які повторно пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд.

При цьому, за вимогами законодавства поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що мала місце технічна несправність чи інші обставини, які унеможливили виконання поліцейським вимог Інструкції щодо ведення відеозапису портативним відеореєстратором упродовж усього часу спілкування з водієм. Тому суд не вбачає логічного пояснення того, чому відеозапис не здійснювався у той час коли поліцейські доставляли ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння і коли за посненнями ОСОБА_1 його схилили змінити свою позицію щодо огляду і саме під впливом працівників поліції він вирішив зазначити під відеозапис про відмову від огляду.

За такого, попри те, що ОСОБА_1 є водієм, а відтак має знати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі і п. 2.5, суддя доходить висновку, що матеріали справи містять суперечливі, неузгоджені докази, і такі що викликають сумніви в дотриманні процедури щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його пояснення про те, що до відмови від огляду його схилили поліцейські, не спростовані, адже суду не надано відеозаписів подій слідування у лікарню і спілкування поліцейських з ОСОБА_5 у проміжок часу коли поліцейські з ОСОБА_1 від`їхали з місця зупинки і до моменту їх повернення, тобто саме того проміжку часу, коли за поясненнями ОСОБА_1 поліцейські його схилили до відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, за даними дослідження взятої 19.05.2025 у ОСОБА_1 проби, проведеного КНП "Христинівська багатопрофільна лікарня" Христинівської міської ради, вбачається, що у взятій від ОСОБА_1 пробі не було виявлено речовин поза межами референтного діапазану.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 05.12.1988, Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів у дотриманні встановленого законом порядку ініціювання поліцейським проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь