Справа № 279/2658/25 провадження №3/279/885/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 02.05.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , 22.04.2025 о 13.35 год. в Коростенському районі с.Розівка керував транспортним засобом PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилось на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат якого становить 3,01 % проміле. Водію було заборонено подальший рух, шляхом відсторонення. Водій був двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальностів за ст.130 КУпАП, чим порушив пункт 2.9а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.04.2025 о 13.35 год. в Коростенському районі с.Розівка керував транспортним засобом PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року відповідно до постанови серії ББА 321719 від 21.05.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив пункт 2.1 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав. Судове повідомлення про виклик на судове засідання направлено за допомогою смс-повідомлення, згідно заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та було доставлено 26.06.2025. Також повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №308540 від 22.04.2025, серія ЕПР1 №308515 від 22.04.2025, направленням від 22.04.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нартокичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, тестом на алкоголь «Драгер» від 22.04.2025, резльтат якого становить 3,01 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 22.04.2025, копією постанови серія ЕНА №4557175 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, копією постанови Володарсько-Волинського суду Житомирської області від 06.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, копією постанови серія ББА №321719 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, відеозаписом.

Переглядом відеозапису встановлено, що ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є очевидними.

Згідно п.2.9 Правил Дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було. Відповідно до диспозиції ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, вчинив правопорушення повторно, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.3 КУпАП.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу який є у приватній власності порушника, однак суд не застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей (документів) про належність транспортного засобу та відсутності у суду можливості самостійно вишукувати відповідні докази.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень. Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону. У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення

за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розміріу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ст.130 ч.3 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 51000 (п`ятдесять одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Остаточне стягнення за сукупності правопорушень призначити за правилами ст.36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 51000 (п`ятдесять одну тисячу) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом