Справа 362/2298/25
Провадження 3/362/1087/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 серії ААД № 835250, що надійшов на розгляд до суду, 09 березня 2025 року приблизно о 16 годині 45 хвилин на автодорозі 0-100706 0 км + 750 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERSEDES-BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі від 15.05.2020 у виконавчому провадженні № 48731734, чим порушив вимоги статті 15 Закону України "Про дорожній рух". Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Водночас подав суду письмове пояснення, в якому повідомив, що не вважає себе винним за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки ні про яке виконавче провадження, а тим більше про обмеження його в праві керування транспортними засобами він не знав, ніяких документів від виконавчої служби не отримував.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Реус В.В. заперечив вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення та повідомив, що останній 09.03.2025 дійсно керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ ML 320, однак про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому не було відомо, а дізнався він про таке обмеження лише після того, як йому повідомили про це працівники поліції. З постановою державного виконавця від 15.05.2020 ВП № 48731734 про встановлення обмежень у праві керування транспортними засобами його ніхто не ознайомлював, про що можна достовірно дізнатися з матеріалів виконавчої служби. Тому просив суд витребувати відповідну інформацію з Новокодацького відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою від 01.05.2025 судом було витребувано у Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про дату та спосіб ознайомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Авраменко К.І. від 15.05.2020 ВП № 48731734 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Водночас запитувану інформацію виконавчою службою суду не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною десятою статті 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Суб`єктивною стороною правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу, яка полягає в тому, що особа на день скоєння правопорушення знала про встановлення щодо неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, однак, знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжувала користуватись наданим правом, здійснюючи керування транспортним засобом.

Отже, суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження особи у праві керування транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно неї постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи міститься постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 15.05.2020, винесена державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко К.І. стосовно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48731734 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Водночас будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 до складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 835250, з яким він ознайомився під особистий підпис (тобто до 19.03.2025), був обізнаний про існування щодо нього постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і відповідним органом державної виконавчої служби на запит суду.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що умисел є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, а його наявність в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи, за таких обставин провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7 - 9, 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан