overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/5330/25
Номер провадження 3/711/1519/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437918 від 04.06.2025, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, місцем вчинення якого вказано адресу: м. Черкаси, вул. Яковлева, 27.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що до компетенції Придніпровського районного суду м. Черкаси не належить розгляд даної справи.

Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 278 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, зазначено: м. Черкаси, вул. Яковлева, 27, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ч.1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси, суд не має змоги розглянути справу, бо це порушить право на захист особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, тому його необхідно повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол з додатками стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 703/2080/25
ПОСТАНОВА

16 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., провівши судове засідання по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 21.05.2025 та 29.05.2025 однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської від 21.05.2025 про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 16-00 год 29.05.2025, не виконана.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Овсієнка І.В., яке відбудеться о 08-00 год 27.06.2025 в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Овсієнко
Справа № 712/6255/25
Провадження № 3/712/1958/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ЧПФК, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2025 близько 15-45 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля ТРЦ «Любава», що за адресою: бул. Шевченка, 208/1, в м. Черкаси, палив електронну сигарету «SQOS», в місцях де це заборонено, в місцях де це заборонено, чим порушив чинне законодавство України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690793 від 22.04.2025р.; рапортом інспектора поліції; копією паспорта ОСОБА_2 ; фотокопією.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до суду Черкаського апеляційного суду першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 711/3951/25
Провадження № 3/712/1967/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2025 близько 09:25 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 5-а класу ЗОШ №18, що за адресою м. Черкаси, вул. Нечуя Левицького,12, в результаті чого останній систематично, в період з вересня місяця 2024 року до тепер, вчиняє дрібне хуліганство в школі, а саме: образливо чіпляється до дітей, використовує нецензурну лайку в бік вчителів та однокласників, що ображає їхню честь та гідність та порушує громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що з сином було проведено виховні роботи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437763 від 29.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, матеріального стану, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.,який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 712/5058/25
Провадження № 3/712/1662/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

При винесені даної постанови судом у вступній частині допущена описка у місці роботи, посаді ОСОБА_1 , а саме: замість вірного «працюючого на посаді майстра на лісозаготівельних роботах Деньгівського лісництва Черкаського надлісництва», помилково вказано «Черкаське мистецтво, майстер», у зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2025, вказавши вірне місце роботи, посади ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2025, а саме: у вступній частині вірно вважати місце роботи, посаду ОСОБА_1 «працюючого на посаді майстра на лісозаготівельних роботах Деньгівського лісництва Черкаського надлісництва».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа №705/2174/25
3-зв/705/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.06.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В.,

за участі захисника Осокіна С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина Олексія Владиславовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП,

Зважаючи на те, що виготовлення судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. ст. 2, 7, 245, 268, 271 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Осокіна Сергія Юрійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина Олексія Владиславовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 17.06.2025 о 12-45 год.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа №705/2175/25
3-зв/705/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.06.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В.,

за участі захисника Осокіна С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина Олексія Владиславовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП,

Зважаючи на те, що виготовлення судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. ст. 2, 7, 245, 268, 271 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Осокіна Сергія Юрійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина Олексія Владиславовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 17.06.2025 о 12-50 год.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 752/8266/25
Провадження №: 3/752/3661/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання призначене на 14.05.2025 року, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , до Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 15 хвилин 01 липня 2025 року (м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 27) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Головне Управління Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4534/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

25 травня 2025 року о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту М. Бажана у м. Києві, при зміні напрямку руху не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем "Вольво" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, однак до суду скерувала листа, в якому зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаяюється та просить розглядати справу без її участі.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, та письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4527/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

24 травня 2025 року о 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Радзіня у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак до суду скерував листа, в якому зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаяюється та просить розглядати справу без його участі.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, та письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: