Справа № 357/8267/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУН ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Гранд Пліт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року ОСОБА_1 приблизно о 10 годині 15 хвилин. відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 СК України неналежно виховувала дитину, щодо поваги прав та свобод інших людей, не піклувалася про її духовний та моральний розвиток, ухилилася від своїх обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 01.05.2025 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, останній перебуваючи в навчальному закладі в Білоцерківському гетьманському ліцеї-гімназії, що за адресою м. Біла Церква, вул. Гетьманська, 25, вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 13.06.2025 року вину не визнала, пояснила, що 01.05.2025 року о 13 годині 00 хвилин її син ОСОБА_5 прийшов з гімназії додому і повідомив, що погано себе почуває, пішов спати, нічого не розповідав. Цього ж дня ввечері у сина пішла з носа кров, вона почала розпитувати, що трапилося, син нічого не розповідав, потім вона помітила у сина на голові гематому, після чого син розповів, що на уроці фізичної культури він випадково наступив на штани ОСОБА_3 , які лежали на підлозі. ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_5 , вдарив його, син головою вдарився об стіну, потім ОСОБА_3 почав його бити руками і ногами до них ще підбіг ОСОБА_4 , який також почав бити ОСОБА_5 , інші діти, які були присутні в роздягальні покликали вчительку, яка розборонила бійку. Наступного дня вони звернулися до медичної установи, зняли побої. Так як ОСОБА_5 почував себе зле вони звернулися до лікаря, зробити КТ голови і у сина діагностували струс головного мозку. Пояснила, що її син ОСОБА_5 не бив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначила, що при спільній зустрічі, вона не ображала інших батьків. Стверджувала, що батьки її оговорюють, а також однокласники оговорюють її сина.

За клопотанням представник ОСОБА_1 захисника Кузьменко Л.В. допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності законного представника батька ОСОБА_7 , пояснив, що 01.05.2025 року, коли закінчився урок фізичної культури вони всі пішли до роздягальні. Він випадково наступив на штани ОСОБА_3 , які лежали на підлозі. Це побачив ОСОБА_3 , який підбіг до нього і штовхнув його. Він упав, потім піднявся і вони почали з ОСОБА_3 битися, потім до них підбіг , який також почав його бити. Він . штовхнув в груди, той також упав. В подальшому він відштовхував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , якому роздер обличчя. Між ними була обопільна бійка. Також були інші однокласники, які бачили бійку, однак участі у ній не приймали та невтручалися.

16.06.2025 року в судовому засіданні після допиту малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 змінила свої покази, вину визнала та пояснила, що в роздягальні між дітьми виникла бійка, син захищаючись також бив хлопців. Зазначила, що бесіду з сином проведе, в скоєно розкаялася, запевнила, що більше такі дії не повторяться. В подальшому буде приділяти часу вихованню сина, просила застосувати усне заувадення.

Представник ОСОБА_1 захисник Кузьменко Л.В. в судовому засіданні заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . В подальшому відмовилася від допиту вказаних свідків, просила допитати малолітнього ОСОБА_2 в присутності законного представника батька - ОСОБА_7 . Крім того, просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 врахувавши визнання вини, позитивну характеристику, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, що бійка між дітьми була обопільна та застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Так, відповідно до положень ст. 12 ч. 1 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р.), держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 , захисника Кузьменко Л.В., довідку ТОВ «Гранд Пліт», витяг з інформаційно-аналітичної системи, характеристику на ОСОБА_2 , свідоцтво досягнень, консультативний висновок від 11.08.2025 року, довідку №280.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 позицію захисника Кузьменко Л.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши копію заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , довідки Київської обласної дитячої лікарні № 2, консультативний висновок спеціаліста, консультативний висновок дитячого невролога, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, її віношення до вчиненого, яка вину визнала, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушення, особи ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні правопорушення визнала, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, запевнила, що більше такі дії не повторяться, відношення до вчиненого, суд вважає за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 184, статтями 22, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО