Справа № 375/1421/25
Провадження № 3/375/1000/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

за участі:

секретаря судового засідання Голованової В. А.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Бойко В. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи 24.05.2025, близько 10 год 30 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 вчинив жорстоке поводження із твариною, а саме: завдав травми собаці породи Пекінес, який належить ОСОБА_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що у момент вчинення правопорушення він знаходився у іншому населеному пункті, в АДРЕСА_1 у своєї матері, де разом із ОСОБА_3 працювали по господарству.

У судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_1 пояснила, що вона безпосередньо не бачила того, що ОСОБА_2 вистілив у її собаку, але підозрює саме ОСОБА_2 , так як поранений собака біг саме від домоволодіння ОСОБА_2 . Кулю у тілі собаки вона виявила біля 16-ї години 24.05.2025. У собаки був шок, ОСОБА_1 займалася її лікуванням. Свідків, які б бачили момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 , на думку потерпілої, немає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.05 2025 до нього додому у с. Синява біля 9-00 год приїхав ОСОБА_2 , який попросив допомогти по господарству у матері ОСОБА_2 , яка теж проживає у с. Синява. Там вони працювали близько до 11-ї години, потім свідок поїхав додому. Що відбувалося далі йому не відомо.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові пояснення по справі, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 вбачається, що 24.05.2025, близько 10 год 30 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 вчинив жорстоке поводження із твариною, а саме: завдав травми собаці породи Пекінес, який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту працівника поліції, до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що 24.05.2025 близько 10:30 год., заявниця працювала по господарству, та поряд з нею грався її собака породи Пекінес. Заявниця помітила, шо її пес почав тікати і скавчати. Після чого вона виявила на лапі собаки плями крові, та з рани вийняла шматок металу зовні схожий на кулю пневматичної зброї.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.05.2025, ОСОБА_1 підозрює, що вказане правопорушення міг вчинити її сусід,

ОСОБА_4 матеріалах справи також міститься пояснення ОСОБА_3 від 31.05.2025, у якому він вказує на те, що 24.05.2025 ОСОБА_2 забрав його з місця проживання біля 9-00 год до себе додому у АДРЕСА_1 . Там вони разом різали та рубали дрова на подвір`ї до 12-00 год. Свідок вказує на те, що ОСОБА_2 не міг стріляти по собаці, оскільки вони перебували разом у с. Синява. Допитаний у якості свідка у судовому засіданні, ОСОБА_3 підтвердив свої покази, надані 31.05.2025.

Інших доказів вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин на призволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, вчинене із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів, а також нацькування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів.

Відповідно до ст. 18 Закону при поводженні з тваринами не допускається, зокрема, використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин; нанесення побоїв, травм з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог;використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо.

Водночас, судом установлено, що докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 дій, які підпадають під ознаки правопорушення, передбачене частиною 1 статті 89 КУпАП, матеріали справи не містять, а вказані вище докази в сукупності з поясненнями потерпілої та свідка викликають обґрунтовані сумніви у доведенні вини ОСОБА_2 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративногоправопорушення передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. П. Антипенко