ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Мізюка В.В. апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 26.03.2025 року о 02 год. 08 хв. в с. Йорданешти, вул. Александру Чел Бун, 40, Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. « НОМЕР_1 », не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме браму воріт приватного будинку, внаслідок чого автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 березня 2025 року о 02 год. 08 хв. в с. Йорданешти, вул. Александру Чел Бун, 40, Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження №33/822/286/25 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія: ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На таке судове рішення захисник Мізюк В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердить, що ОСОБА_1 не здійснював керування т/з при обставинах, описаних у фабулах оскаржуваних протоколів та працівниками поліції не встановлено особу водія.

Наголошує на суттєвих порушеннях щодо законності зупинки ОСОБА_1 , неправомірне застосування примусу та затримання з метою одержання недостовірних свідчень про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень.

Вважає, що у справі відсутні докази руху т/з під керуванням ОСОБА_1 ,а також відомостей про причетність ОСОБА_1 до ДТП, відсутній інший учасник ДТП та у протоколі не зазначені дані про потерпілого.

Зазначає, що відеозаписи не є безперервними та не можуть вважатись належним доказом у зв`язку з тим, що у протоколі не міститься посилання на технічний засіб,за допомогою якого здійснено відеозапис.

На думку апелянта,значна кількість складених протоколів щодо ОСОБА_2 вказує на корисливий мотив поліцейських.

Твердить,що суть правопорушення,викладена у протоколі за ст.130 ч.1 КУпАп,не відповідає ознакам складу цього правопорушення.

Вважає, що порушена процедура огляду на стан сп`яніння, поліцейськими не забезпечено обов`язкову присутність двох свідків.

Звертає увагу, що відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_2 його прав, а також повідомлення про розгляд справи та строки.

Твердить, що пасажирки, які були присутні разом зі свідком Тунє, не надавали жодних поясненьв щодо обставин справи, а поліцейські створювали протиправний тиск та примус для надання вигідних їм пояснень з метою виправдання гр. ОСОБА_3 , якого першочергово затримали.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав,захисник просив здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Мізюка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався,а висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 26.03.2025 року о 02 год. 08 хв. в с. Йорданешти, вул. Александру Чел Бун, 40, Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме браму воріт приватного будинку, внаслідок чого автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження.

Такими діями порушив п.п. 2.3.б, 2.9.а, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіряючи доводи захисника,апеляційний суд насамперед надасть оцінку висновкам районного суду про те,що транспортним засобом«Audi A6» д.н.з. « НОМЕР_1 » 26.03.2025 року о 02 год. 08 хв. в с. Йорданешти, вул. Александру Чел Бун, 40, Чернівецького району Чернівецької області керував водій ОСОБА_1 .

У цій справі наявні відеозаписи боді камер поліцейських,якими достовірно зафіксований перебіг подій,що мали місце 26.03.2025 року.

Твердження захисника,що відеозаписи є недопустимими доказами,оскільки не зазначені технічні засоби,на які здійснювалась фіксація- безпідставні.

У протоколах про адміністративні правопорушення від 26.03.2025 року за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП(а.с.1-3) чітко зазначено,що відеозапис здійснювався на технічні засоби відеозапису та зазначені номери боді камер поліцейських у графі 10 кожного із протоколів.

Отже,із відеозаписів вбачається,що у м.Чернівці поліцейські здійснювали на проїзній частині дороги оформлення ДТП,для чого місце пригоди було обмежоване конусами помаранчового кольору.

В цей час автомобіль Ауді на великій швидкості проїхав повз місце оформлення таким чином,що відкинув декілька конусів,а поліцейського,який перебував на місці,змусив вживати заходів задля уникнення наїзду на нього автомобіля.

Після цього поліцейський автомобіль почав переслідувати порушника,який не зупинявся на вимогу поліцейських,що подавалась червоними проблисковими маяками,гучномовцем та звуковими сигналами,натомість пошкодив під час руху авто поліцейських та продовжував втікати.

За вказані вище дії було складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо водія ОСОБА_1 за ст.124,122-4,122-2 КУпАП(а.с.4-6)

Під час апеляційного розгляду захисник пояснив,що Ковач районним судом був визнаний винуватим у вчиненні цих правопорушень та апеляційним судом рішення суду 1 інстанції залишене без змін.

Отже,судовим рішенням,яке набрало законної сили,встановлено,що саме ОСОБА_1 керував автомобілем,порушивши правила дорожнього руху та втікав від поліцейських,оскільки не зупинився на їх вимогу і пошкодив при цьому поліцейське авто.

Твердження захисника,що складена щодо ОСОБА_1 значна кількість протоколів вказує на корисливий мотив поліцейських, є необгрунтованими, оскільки протоколами зафіксовані фактично вчинені ОСОБА_1 правопорушення,за які він у подальшому визнаний судом винуватим.

Відеозаписами,які є послідовними, зафіксований рух автомобіля Ауді,що ним керував ОСОБА_1 , з моменту його проїзду по вул.Сторожинецькій м.Чернівці,пошкодження поліцейського авто та подальшого його переслідування аж до того часу,коли він пошкодив браму приватних воріт,заїхавши у домоволодіння ОСОБА_4 в с.Йорданешти, вул. Александру Чел Бун, 40.

Згідно відео,переслідування тривало близько 40 хв.,а автомобіль Ауді рухався зі швидкість приблизно 160 км/год.

Викладені вище докази у їх сукупності свідчать,що саме ОСОБА_1 керував т/з на момент пошкодження воріт та зупинки у дворі приватного будинку ОСОБА_4 ,а після ДТП втік з авто та переховувався,однак був виявлений поліцейськими.

На користь висновку,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, свідчать пояснення пасажирів автомобіля- ОСОБА_5 і двох дівчат,що зафіксовано на відеозаписах боді камер.

Вони на відео вказували,що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом,а на їх зауваження зупинитись на вимогу поліцейських не реагував(диск 2 ,час 02:16год.,02:18год,02:21 год.)

Свідок ОСОБА_5 також пояснив поліцейському,що водій ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння(диск 1 час з 02:26 до 02:32год.)

Свідок ОСОБА_5 надав письмові пояснення,де вказав,що 26.03.2025 року вночі він як пасажир перебував у авто «Audi A6» д.н.з. « НОМЕР_1 » з водієм на імя Лео, рухались з м. Чернівці в с. Ропча ще з двома дівчатами. На вул. Сторожинецькій їх почали зупиняти працівники поліції, але водій не зупинявся, після чого біля заправки «Стелс» їх зупиняв поліцейський автомобіль з проблисковими маячками, але водій продовжив рух в напрямку с. Ропча.Він просив водія зупинитись,однак той не реагував. Перед тим, як сісти в авто, вони з водієм та дівчатами пили пиво близько двох банок кожен. В результаті даної події вони заїхали у ворота приватного будинку в с. Йорданешти (а.с.18).

Такі пояснення свідок виклав власноручно і добровільно ,що зафіксовано на відео.

Підстав вважати,що свідки обмовляють ОСОБА_1 , судом не встановлено,а їх пояснення узгоджуються зі змістом відеозапису та письмових доказів,які зазначені вище.

Відеозаписи також свідчать,що задля уникнення затримання ОСОБА_1 переховувався у автомобілі матері,яка також не зупинилась на вимогу поліцейських.

Після затримання ОСОБА_1 ,перебуваючи поряд із матір`ю,не оспорював,що саме він керував автомобілем Ауді А6,а мати переконувала,що усі збитки за пошкоджені ворота та авто будуть відшкодовані.

Всупереч доводам апелянта, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується також протоколом від 26.03.2025 року, який складений уповноваженою особою, підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень(а.с.3).

Зі схеми місця ДТП вбачається,що автомобіль«Audi A6» д.н.з. « НОМЕР_1 » , яким керував ОСОБА_1 із порушенням вимог ПДРУ,пошкодив під час руху браму воріт приватного господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 ,що спричинило деформацію воріт.

Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без жодних зауважень.

(а.с.10).

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 26.03.2025 року вночі після 02 год. він перебував вдома,почув сильний звук на вулиці в районі воріт та через вікно бачив, як невідомий чоловік вийшов з авто та втік через город. Вийшовши на подвір`я, побачив, що його ворота пошкоджені автомобілем «Audi A6» д.н.з. « НОМЕР_1 ». Вказав також,що вартість воріт становить близько 80 тис. грн. (а.с.19).

Отже,факт вчинення ОСОБА_2 дорожньо транспортонї пригоди,внаслідок чого автомобілем «Audi A6» д.н.з. « НОМЕР_1 » було пошкоджене майно ОСОБА_4 , підтверджений наявними у справі доказами,а тому суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП

Відеозаписи свідчать,що після затримання у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та він на вимогу поліцейського погодився і пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер,під час якого встановлений результат-1 проміле алкоголю.

Такий результат зафіксований у акті огляду та роздруківці на паперовому носії,водій погодився із результатом огляду і засвідчив це підписами у відповідних графах документів.

Оскільки процедура огляду зафіксована відеозаписами,присутність свідків закон-ст.266 ч.2 КУпАП- у такому разі не вимагає.

Відтак,доводи захисника,що не залучені 2 свідки під час огляду- є безпідставними.

Поліцейським були неодноразово роз`яснені водієві його права,за наслідками процедури огляду на стан сп`яніння правомірно складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже,висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також є обґрунтованим.

Всупереч доводам апелянта, долучені до матеріалів справи відеозаписи(на 5 дисках) повною мірою дозволяють надати оцінку обставинам,які мають значення для правильного вирішення справи.

Підстав для скасування судового рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2025 року шодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька