Справа № 133/584/25
Провадження № 33/801/593/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши клопотання адвоката Непийводи К. В. в інтересах ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

В клопотанні адвокат Непийвода К. В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений, на її думку, з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, у зв`язку з чим не був присутній під час розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Непийводу К.В., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ухвалена 21.04.2025.

ОСОБА_1 було завчасно направлено судову повістку з викликом до суду на 21 квітня 2025 року (а.с. 10-12).

Однак, достеменно знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП та відносно нього має розглядатися справа про адміністративне правопорушення у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області та ухвалюватись рішення за наслідками судового розгляду, ОСОБА_1 не скористався належними йому процесуальними правами, не цікавився ходом розгляду справи та рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що він є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також належним чином повідомлявся про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, тому не був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції та подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку апеляційного оскарження постанови.

Разом з тим, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатом Непийводою К.В. 28.05.2025, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд не може визнати поважними причини пропуску строку, наведені адвокатом у клопотанні, оскільки обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Оскільки адвокат Непийвода К.В подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 після закінчення встановлених законом строків, а поважних причин, які б стали підставою для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, не встановлено, подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Непийводи К. В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Суддя І.А. Ковальська