Справа № 950/1333/25
Провадження № 3/950/849/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ; ФОП ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАД № 605666 від 28.04.2025, 24.04.2025 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснив прийом чорного металобрухту без відповідних на це дозвільних документів, розрахувався готівковими коштами та не надав їм акту прийому металобрухту, прийняв 10 кг металобрухту, чим порушив ЗУ «Про металобрухт».

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що він займається підприємницькою діяльністю, в тому числі заготівлею металобрухту. 24.04.2025 дійсно придбав металобрухт для власних потреб, а не як підприємець.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Зазначена норма є бланкетною, а тому окрім положень КУпАП, які передбачають відповідальність за порушення певного правила поведінки, у протоколі має бути відображена норма, яка встановлює відповідне правило та яка, на думку автора протоколу, була порушена.

У протоколі від 24.04.2025 наявне лише посилання на порушення Закону України «Про металобрухт», натомість конкретних його положень, які були порушені ОСОБА_1 24.04.2025 не зазаначено.

Крім того, як свідчить додана до протоколу копія електронного рапорту від 24.04.2025 № 4938, працівник поліції Яковенко повідомив на лінію 102, що під час виконання службових обов`язків було виявлено ОСОБА_1 , який 24.04.2025 о 10:40 год. здійснив прийом чорного металобрухту без відповідних на це дозвільних документів, розрахувався з особами готівковими коштами та не надав їм акту прийому металобрухту, чим порушив ст. 164.

Тобто поліцейський Яковенко виявив ОСОБА_1 24.04.2025, однак з невідомих причин склав протокол лише 28.04.2025 тобто через 4 дні після указаної події.

Як свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є в тому числі оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72) та оптова торгівля відходами та брухтом (46.77).

У протоколі зазначено, що 24.04.2025 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснив прийом чорного металобрухту без відповідних на це дозвільних документів, розрахувався готівковими коштами та не надав їм акту прийому металобрухту, прийняв 10 кг металобрухту, чим порушив ЗУ «Про металобрухт».

Тобто ОСОБА_1 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, 24.04.2025 прийняв металобрухт у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не склавши акт приймання тобто фактично вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Частина ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України»; «Плахтєєв та Плахтєєва проти України»).

У п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 164-10, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП