ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/262/25 Номер провадження 33/814/414/25Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Лисенко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн.

Згідно з постановою, 01 січня 2025 року о 20 год 13 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5 Elegance», н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській,113-а, в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на провокаційні дії поліцейського, які ввели його в оману, оскільки він пропонував тричі пройти огляд, двічі він погодився, а коли третій раз поліцейський сказав, що є три варіанти: проїхати до медичного закладу, відмовитись від проходження чи пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що створило в нього уявлення про те, що він може відмовитись від проходження огляду.

Вказує, що не отримавши чіткої відмови від проходження огляду, поліцейський повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що поліцейський безпідставно запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі.

Також вказує, що його автомобіль було безпідставно зупинено, оскільки не вбачається, що він допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, у зв`язку із чим вважає, що він не був зобов`язаний виконувати всі наступні вимоги працівників поліції, а всі складені процесуальні документи відносно нього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того вказує, що поліцейським було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки його не було відсторонено від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Лисенко С.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 серії ЕПР1 № 210601; направленням водія транспортного засобу до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5 Elegance», н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме, що на автомобілі не працювала права фара, що ОСОБА_1 визнав та намагався усунути дану технічну несправність.

Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, роз`яснено наслідки відмови.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, що також підтверджується його підписом у протоколі у відповідній графі, та поліцейськими було надано достатньо часу залучити ОСОБА_1 захисника, який протягом майже 2 годин, допоки тривала відеофіксація, так і не з`явився.

В той же час невідсторонення від керування транспортним засобом, не є предметом доказування в межах даної справи та не впливає на встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан