Єдиний унікальний номер справи 333/3343/25
Номер провадження 3/333/1514/25
ПОСТАНОВА

іменем України

про накладення адміністративного стягнення

18 червня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю:головуючого судді секретаря судового засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291965 від 05 квітня 2025 року, 05 квітня 2025 року о 20 годині 53 хвилині в м. Запоріжжя по вул. Володимира Українця, буд. 6, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксоване на БК 474565.

Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу.

ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291992 від 05 квітня 2025 року, 05 квітня 2025 року о 20 годині 53 хвилині в м. Запоріжжя по вул. Володимира Українця, буд. 6, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив наїзд на бордюр ний камінь. Врезультаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 червня 2025 року об`єднано справу № 333/3345/25 (провадження № 3/333/1515/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/3343/25 (провадження № 3/333/1514/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/3343/25 (провадження № 3/333/1514/25).

Також в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292003 від 05 квітня 2025 року, 05 квітня 2025 року о 20 годині 53 хвилині в м. Запоріжжя по вул. Володимира Українця, буд. 6, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 червня 2025 року об`єднано справу № 333/3347/25 (провадження № 3/333/1516/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 333/3343/25 (провадження № 3/333/1514/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/3343/25 (провадження № 3/333/1514/25).

Також в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 348758 від 05 квітня 2025 року, 05 квітня 2025 року о 21 годині 30 хвилині, хвилині в м. Запоріжжя по вул. Володимира Українця, буд. 6, гр.. ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 червня 2025 року об`єднано справу № 333/3349/25 (провадження № 3/333/1517/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП зі справою № 333/3343/25 (провадження № 3/333/1514/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/3343/25 (провадження № 3/333/1514/25).

В судовому засіданні ОСОБА_3 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнав. Так, дійсно 05 квітня 2025 року керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки виникла гостра необхідність. Коли проїжджав по вул. Володимира Українця в м. Запоріжжі, відчув несправність автомобіля, почав гальмувати, та автомобіль почало різко заносити. Назустріч йому рухався таксі та так почала переходити дорогу жінка в не передбаченому для цього місці, що змусило викрути руль в протилежну сторону. Автомобіль декілька разів перекинуло, водій отримав тілесні ушкодження. Щодо пропозиції співробітників пройти медичний огляд на стан сп`яніння, то можливо його не почув, оскільки мав погане самопочуття та отримав травми після ДТП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291965 від 05 квітня 2025 року, рапортом заступника командира взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чусов О., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 05 квітня 2025 року о 22 годині 15 хвилині, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на місці зупинки, письмовим поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 квітня 2025 року, довідкою з ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», відповідно до якої ОСОБА_3 має повторність за ст.. 130 КУпАП, а саме: 333/9460/24 постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14 січня 2025 року, призначено покарання у виді штрафу 17 000 грн з позбавленням права керування строком на 1 рік, відеозаписом на DVD-R диску.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, зокрема, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_3 порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що поліцейським запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився як на місці зупинки так і у медичному закладі.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_3 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Щодо наданого ОСОБА_3 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують, увагу та швидкість № 14431 від 06 квітня 2025 року.

Відповідно до п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння може проводитися в закладі охорони здоров`я, при цьому, саме поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, слід зазначити, що водій має можливість самостійно пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, у випадку незгоди з результатами огляду на місці зупинки.

Щодо висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14431 від 06 квітня 2025 року, то суддя, не приймає до уваги, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу пройшло більше ніж 8 годин. З урахуванням проведеного огляду поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення працівником поліції відповідних ознак, є недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №291992 від 05 квітня 2025 року; схемою місця ДТП, актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , рапортом заступника командира взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чусов О..

Проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив вимогу 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Та вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №292003 від 05 квітня 2025 року; схемою місця ДТП, актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , рапортом заступника командира взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чусов О..

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом ч. 1 ст. 173 КУпАП відповідальність особи наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №348758 від 05 квітня 2025 року;письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , рапортом заступника командира взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чусов О., протоколом про адміністративне затримання серії АА № 159092 від 05 квітня 2025 року, відеозаписом.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до вказаних протоколів, при їх складанні ОСОБА_3 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Аналогічні права та обов`язки були роз`яснені ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 173 КУпАП. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що санкція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2025 року встановлений в розмірі 3 028 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2000 /двох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисяч/ грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп;

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп.

- за ч. 1 ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51/п`ятдесят одну/ грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 /двох тисяч/неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривні 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять гривень шістдесят копійок/.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов