справа№ 566/985/24
провадження №566/85/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року о 12 годині 53 хвилин в с.Бокійма вул.Незалежності,10 Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 17 серпня 2024 року о 12 годині 40 хвилин в с.Береги вул.Млинівська,5 Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Млинівського районного суду від 19.11.2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення судових повісток, в тому числі через військову частину у якій проходить військову службу. Проте, жодного разу до суду не з`явився. Заходами які вживалися судом встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2022 року був призваний до лав ЗСУ у в/ч НОМЕР_2 . (а.с.15,72) Згідно інформації військової частини НОМЕР_2 від 06.03.2025 наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №63 від 28.02.2025 ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини та направлено для подальшого проходження військової служби у в/ч НОМЕР_3 . Застосовані судом заходи щодо пошуку місця розташування військової частини НОМЕР_3 з метою належного повідомлення та виклику в судові засідання ОСОБА_1 результатів не дали. (а.с.79-87) Окрім того, встановлено, що з 18.10.2024 по 21.10.2024 ОСОБА_1 перебував на лікуванні у ЛОР відділенні Тернопільської обласної клінічної лікарні з приводу мінновибухової травми (акубаротравми), яку отримав під час виконання бойового завдання на позиціях в АДРЕСА_1 . (а.с.20-21)

У призначені для розгляду справи дату і час на 12.06.2025 року ОСОБА_1 вкотре в судове засідання не з`явився. Разом з тим, враховуючи, що місцезнаходження останнього встановити не виявилось можливим, то про час, дату та місце розгляду справи він був повідомлений через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (https://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/).(а.с.94)

Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведеного слідує, що ст.130 КУпАП не входить до вказаного виключного переліку статтей, зазначених у ст.268 КУпАП, де присутність особи є обов"язковою, а тому справа відносно ОСОБА_1 може бути розглянута у його відсутності.

Висновок про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 випливає також з того, що захист його інтересів у цій справі здійснює адвокат Мацей А.М., який обізнаний про суть правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 , а також про час, дату і місце її розгляду.

Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і будь-яких клопотань він нього не надходило, суд рахує можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Водночас, 12.06.2025 року захисник адвокат Мацей А.М. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яка призначена на 09.30 годину 12.06.2025 у зв`язку з необхідністю участі в судовому засіданні Дубенського міськрайонного суду, яке призначене на 09.30 год. 12.06.2025.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мацея А.М., є обгрунтованим, у зв`язку з чим, неявка адвоката є такою, що має місце з поважних причин. Разом з тим, у матеріалах справи наявні письмові пояснення адвоката, а тому така його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи норми КУпАП, які регулюють порядок провадження справ про адміністративне правопорушення, (268, 277-2,278) слід дійти висновку, що безпосередня участь як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і його захисника в даному випадку, не є обов`язковими. Відтак справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, за умови належного повідомлення учасників про час, дату і місце розгляду справи. Як видно з матеріалів справи, такі умови було дотримано.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, 29 липня 2024 року о 12 годині 53 хвилин в с.Бокійма вул.Незалежності,10 Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.3)

Окрім того, 17 серпня 2024 року о 12 годині 40 хвилин в с.Береги вул.Млинівська,5 Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.33)

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №615681 від 29.07.2024 та серії ЕПР1 №113404 від 17.08.2024 року, (а.с.3,33), актами огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.07.2024 та від 17.08.2024, (а.с.4, 38) направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 29.07.2024 року та від 17.08.2024 (а.с.5, 37) рапортами від 29.07.2024 та 17.08.2024 (а.с.7,35), зобов`язанням до протоколів про адміністративні правопорушення від 29.07.2024 та від 17.08.2024 року, (а.с.6,36), копією постанови від 29.07.2024 (а.с.8)

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні, відеозаписами з боді-камер, де чітко видно, що гр. ОСОБА_1 щодо якого у поліцейських виникла підозра, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження, запропонованого йому поліцейським, огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.(а.с.10, 39)

При цьому суд розглянув і дав оцінку письмовим поясненням захисника Дацюка Д.Є., в яких він зазначив, що відносно ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки термін дії виданого йому посвідчення водія закінчився 10.09.2024 року. В цьому контексті суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20. Зокрема, ОП ККС ВС виснувала, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відтак, доводи захисника про неможливість застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд відхиляє.

Інших доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, або неможливості застосування до нього адміністративного стягнення, у посяненнях захисника не наведено.

Оцінивши пояснення захисника та докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.130 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушеня, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 280, 294КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя