ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Гур`єва Владислава Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовеця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 25.09.2024 року о 10 годині 25 хвилин в Донецькій області м.Лиман по вул. Петропавлівська біля буд. 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідаєдійсності, тремтіння рук, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Гур`єв В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про постанову суду стало відомо лише 28.10.2024 року, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлено.

Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції вмовили його відмовитись від проходження такого огляду та повідомили, що він може сам пройти такий огляд.

Також зазначає, ОСОБА_1 пройшов огляд та відповідно до висновку наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції вмовили його відмовитись від проходження такого огляду та повідомили, що він може сам пройти такий огляд, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, на відеозаписі події зафіксовано як транспортний засіб зупиняється та з водійської двері виходить ОСОБА_1 , також, на відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи.

Покликання апелянта про те, що він самостійно пройшов огляд у медичному закладі, в результаті чого у нього не було виявлено ознак сп`яніння, не спростовує вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 983165 від 25.09.2024 року стосовно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Гур`єву Владиславу Миколайовичу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Гур`єва Владислава Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун