ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4017/25
провадження № 3/753/2327/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прожживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2024 о 13 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Метро» за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 43, здійснила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме викрала масло «Президент» в кількості 1 штука, вартістю 278 грн 25 коп. без ПДВ.

Також, ОСОБА_1 31.12.2024 о 16 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Метро» за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 43, здійснила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме викрала фісташки МС 500 г, вартістю 333 грн 25 коп. без ПДВ.

Також, ОСОБА_1 05.01.2025 о 17 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Метро» за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 43, здійснила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме викрала вино ігристе «Saint-paul» в кількості 1 штуки, вартістю 408 грн 73 коп. без ПДВ.

Також, ОСОБА_1 14.01.2025 о 14 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Метро» за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 43, здійснила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме викрала «Проветто ігристе» в кількості 1 штуки, вартістю 186 грн 43 коп. без ПДВ.

Також, ОСОБА_1 15.01.2025 о 21 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Метро» за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 43, здійснила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме викрала «Просеко біо» в кількості 1 штуки, вартістю 467 грн 46 коп. без ПДВ.

Також, ОСОБА_1 17.01.2025 о 18 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Метро» за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 43, здійснила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме викрала «Крем де бург ігристе» в кількості 1 штуки, вартістю 475 грн 40 коп. без ПДВ.

Також, ОСОБА_1 18.01.2025 о 20 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Метро» за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 43, здійснила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме викрала пиво «Чімей» в кількості 1 штуки, МС горіх кедровий в кількості 1 штуки загальною вартістю 657 грн 26 коп. без ПДВ.

Також, ОСОБА_1 19.01.2025 о 18 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Метро» за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 43, здійснила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме викрала «Резерва» в кількості 1 штуки, вартістю 705 грн 56 коп. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.01.2025 о 20 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Метро» за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 43, здійснила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме викрала шампанське «VEUVE PELLETIER» в кількості 1 штука, вартістю 916 грн 67 коп. без ПДВ, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються одного складу адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надала заяву в якій зазначила, що вину у скоєному визнає частково та просила проводити розгляд у її відсутність, оскільки їй необхідно супроводжувати її матір на обстеження до медичного закладу.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості; заявами потерпілої особи; рапортами працівників поліції; довідками закупівельної вартості; поясненнями працівників магазину; відеозаписами з камер відеонагляду, що розташовані у магазині.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 33-36, 51, 251, 252, 260, 284-285, 401 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Справи № 753/4017/25 (провадження № 3/753/2327/25), № 753/4018/25 (провадження № 3/753/2328/25), № 753/4019/25 (провадження № 3/753/2329/25), № 753/4020/25 (провадження № 3/753/2330/25), № 753/4022/25 (провадження № 3/753/2331/25), № 753/4025/25 (провадження № 3/753/2334/25), № 753/4026/25 (провадження № 3/753/2335/25), № 753/4027/25 (провадження № 3/753/2336/25) та № 753/4029/25 (провадження № 3/753/2338/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 753/4017/25 (провадження № 3/753/2327/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двухсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Р. В. Котенко