overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/318/25
Провадження № 3/483/145/2025
П О С Т А Н О В А

18 червня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крутоголової О.О. про здійснення в режимі відеоконференції судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 червня 2025 до суду від адвоката особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Крутоголової О.О., надійшло клопотання проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів.

Так, згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому застосуванню підлягає аналогія закону, визначена в КПК України.

У відповідності з положеннями п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 268 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка призначена на 15 год. 00 хв. 19 червня 2025 року та всі наступні судові засідання, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю адвоката особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Крутоголової Оксани Олександрівни за допомогою сервісу vkz.court.gov за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3307/25
Провадження № 3/484/1664/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адмністративний матеріал, що надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС 17 листопада 2010 року, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №609842 25.02.2025 близько 13.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в м.Первомайськ по вул. Театральна біля "Музею" та висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 25.05.2025 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,283,284,287,247п. 7КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Коваленко
Провадження № 3/484/1576/25
Справа № 484/2109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ЗСУ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04.06.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була, згідно довідки про виклик до суду, засобами телефонного зв`язку на 18.06.2025 на 09.15 год., смс не отримана, так як абонент тимчасово недоступний, тобто номер телефону в протоколі не дозволив здійснити виклик.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в судове засідання на 11.07.2025 на 13.00 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
н/п 3/490/2008/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4426/25
П О С Т А Н О В А
18 червня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу та надано окремі номери за № 490/4426/25 (номер провадження 3/490/2008); № 490/4427/25 (номер провадження 3/490/2009/2025); № 490/4750/25 (номер провадження 3/490/2074/2025) та № 490/4453/25 (номер провадження 3/490/2009/2075).
Також, до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/4747/25 (провадження №3/490/2072/2025).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу № 490/4426/25 (номер провадження 3/490/2008/2025); № 490/4427/25 (номер провадження 3/490/2009/2025); № 490/4750/25 (номер провадження 3/490/2074/2025) та № 490/4453/25 (номер провадження 3/490/2009/2075) та №490/4747/25 (провадження № 3/490/2072/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/4426/25 (номер провадження 3/490/2008/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа №: 486/524/25 Провадження № 3/486/350/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, судом належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Розглянути справу по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП неможливо в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`являється в судові засідання та не повідомляє причини своєї неявки, при цьому був обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом, суд вважає необхідним застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.07.2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід в судове засідання на 09:00 годину 10.07.2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волощук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С.С. про заміну громадських робіт штрафом, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням звернувся орган з питань пробації про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , мотивоване тим, що ОСОБА_1 призваний на військову службу та направлений до військової частини, тому не може відбувати призначене стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. Постанова набрала законної сили та прийнята органом пробації до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 призваний на військову службу та направлений до військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з чим не може відбувати призначене стягнення, тому, у відповідності до вимог ст.ст. 30-1, 321-1 КУпАП подання слід задовольнити, замінивши громадські роботи на штраф в розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 304, 321-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення, призначене постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2024 року, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, на штраф в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/6710/25 Провадження № 3/591/1933/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 травня 2025 року о 18 год. 00 хв., ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у тому, що за місцем мешкання антисанітарні умови: розкидані речі, на кухні брудний посуд, що негативно впливає на життя та здоров`я дитини, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 30 травня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 718262.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2025 р. Серія ВАД № 718262 (а.с.1);

- фото (а.с. 5-7);

- особистими документами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, незначний дохід, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1250/25 Провадження № 3/591/444/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 10 грудня 2024 року о 12 год 58 хв ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Кошик», за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 3, здійснив крадіжку пляшки бренді, об`ємом 0,25 л. в кількості 1 шт., вартістю 78 грн. 00 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 601677 від 10 грудня 2024 року.

ОСОБА_2 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, на виконання приводів надавалася інформація, що виконати привід не видалося за можливе, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 601677 від 10 грудня 2024 року (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4);

- довідкою (а.с. 5).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_5 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 10 грудня 2024 року, тобто за порушення з дня виявлення якого минуло понад шість місяців.

Враховуючи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше шести місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/3931/25 Провадження № 3/591/1171/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років..

Однак, при виготовленні постанови в її тексті була допущена описка та вказано по батькові правопорушника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 24 квітня 2025 року та вважати правильним по батькові правопорушника « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О.М. Ковтун