Справа №345/1261/25
Провадження № 3/345/348/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, громадянина України, за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 270492 від 13.03.2025, водій ОСОБА_1 12.03.2025 о 17.40 год. в м.Калуш, вул. Грушевського, 17 залишив автомобіль марки Вольцваген кадді, днз НОМЕР_2 , без нагляду, не вибравши всіх засобів та методів недопущення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого авто відкотилось та заїхало в стіну будинку за адресою Грушевського, 17, при цьому пошкодило ринву, чим порушено п.15.12 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270473 від 13.03.2025, водій ОСОБА_1 12.03.2025 о 17.40 год. в м.Калуш, вул. Грушевського, 17, будучи причетним до ДТП, а саме наїзд на перешкоду автомобілем марки Вольцваген кадді, днз НОМЕР_2 , покинув місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

02.04.2025 судом отримано від ОСОБА_2 завяву, в якій зазначено, що 13.03.2025 автомобіль Вольцваген кадді, днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з`їхав у стіну його будинку. Водія в машині не було. Після чого водій сів в машину і поїхав. Тому ОСОБА_2 і викликала поліцію, оскільки думала, що в будинку є значні пошкодження (пошкодження водостічної труби). Однак на наступний день кріплення вирівняли незначними зусиллями. Претензій матеріального характеру ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має (а.с.14).

Судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 04.04.2025. Від ОСОБА_1 04.04.2025 судом отримано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір скористатися допомогою адвоката (а.с.15). Розгляд справи відкладено на 28.04.2025 (а.с.16).

28.04.2025 судом отримано від захисника Виноградова С.О. заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами (а.с.17). Розгляд справи відкладено на 20.05.2025 (а.с.19).

20.05.2025 судом отримано від захисника Виноградова С.О. заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він буде знаходитися на похороні (а.с.20). Розгляд справи відкладено на 11.06.2025 (а.с.21).

11.06.2025 судом отримано від захисника Виноградова С.О. заяву про відкладення розгляду справи, оскільки у захисника стався гіпертонічний криз і він не може брати участь в судовому засіданні, додано довідку від лікаря (а.с.23, 24). Розгляд справи відкладено на 13.06.2025 (а.с.25).

В судові засідання 13.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 270492 від 13.03.2025 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270473 від 13.03.2025 (а.с.2), схему ДТП (а.с.3), фото (а.с.4), рапорти працівників поліції (а.с.5, 8), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надані працівникам поліції (а.с.6,7), диск з відео (а.с.11).

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст.122-4 КУпАП, є 12.03.2025, тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП то суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: