Справа № 215/6721/24
ПОСТАНОВА
17 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник Севостьянова І.Г. в судовому засіданні просила закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, які наявні в матеріалах справи та надані суду, не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 погодився на вимогу працівників поліції проїхати із ними до медичного закладу для встановлення стану наркотичного оп`яніння. Проте, ОСОБА_1 перебував після нічної зміни і тому йому не вдалося справити фізіологічну потребу, при цьому йому не запропоновано здати будь-яке інше біологічне середовище( слину чи змив), як того вимагає інструкція. Крім того відеозапис з бодікамери є не безперервним , що виключає його допустимість і достовірність як доказу. Медичний заклад, до якого було доставлено ОСОБА_1 , відсутній у Кривому РозіВідтак, відсутні підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, що у свою чергу виключає адміністративну відповідальність за цим законом. Також, за місцем роботи ОСОБА_1 хараткеризується з позитивної сторони.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №146496 від 09.10.2024 (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), висновок (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортног засобу (а.с. 5), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 6), картки обліку адміністративного праввопорушення (а.с. 7), СД-Диск з відеозаписом (а.с. 8), витяги з ЄДР (а.с.16-18), графік , характеристику (а.с.33,34) суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 і наявність в його діях складу правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно до ст.266 КУпАП, передбачено проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя.
Так, у даному випадку факт керування автомобілем, направлення на огляд до належного медичного закладу і ухилення ОСОБА_1 від медичного огляду (не надання біологічного матеріалу) в лікарні підтверджується наданими до суду доказами, в т.ч. відеозаписами поліцейських бодікамер. При цьому, як випливає з відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово розяснювався порядок проходження огляду (в т.ч. практичні поради для здачі матеріалу), та наслідки відмови від огляду.
Належних, допустимих і достовірних доказів фізіологічної неможливості пройти дослідження стороною захисту не надано.
Інші доводи захисника не спростовують факт відмови від огляду, тому судом оцінюється критично.
Згідно довідки встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 6), тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні і має посвідчення водія, що передбачено нормами ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя -
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови складено і підписано 19.06.2025.

СУДДЯ: