Справа № 202/3713/25
Провадження № 3/202/2340/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 о 21 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розплатою, внаслідок чого була завдана шкода фізичного та психологічному здоров`ю потерпілої, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 28.03.2025 о 21 год, гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї онуки ОСОБА_3 , а саме ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розплатою, потерпіла була неповнолітня, внаслідок чого була завдана шкода фізичного та психологічному здоров`ю потерпілої, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколах, заявою ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, витягом з бази даних «Армор» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1,2 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила насильство у сім`ї, а саме дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілому, а також діяння вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого нею правопорушення та конкретні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.12, 22, 173-2, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст.173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Суддя Т. Г. Логвіненко