Справа №: 272/368/25
Провадження № 3/272/181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

10.04.2025 року об 11 год. 16 хв. ОСОБА_1 в смт.Червоне, вул. Озерна, 65, керував траспортним засобом ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Тест 564. Результат 3,15 проміле. З результатами згоден, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

Неодноразово ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом судових повісток, про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяв та клопотань, пов`язаних в розглядом справи до суду не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду. Крім того, судом було вжито заходи доставки ОСОБА_1 в судове засідання, однак доставку останього не було забезпечено в судове засідання, оскільки останній за вказаною адресою відсутній.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 року серія ЕПР1 № 296123, згідно якого 10.04.2025 року об 11 год. 16 хв. ОСОБА_1 в смт.Червоне, вул.Озерна,65, керував т.з. ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Тест 564. Результат:3.15 проміле. З результатами згоден, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України (а.с.1);

постановою серії ББА № 317589 від 10.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1, ст.121 ч.5, ст.126 ч.2, ст.126 КУпАП (а.с.2);

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу огляду на стан сп"яніння (а.с. 3), де наявний підпис ОСОБА_1 ;

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, з якого видно, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810. Результат: 3,15 проміле (а.с.5);

чеком на газоаналізаторі "Драгер"№ 6810 з якого видно, що 10.04.2025 року об 11.23 год. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 3,15% (а.с.6);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 становить 3,15%, де в графі з результатами згоден - наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.7);

довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 у користуванні посвідчення водія не має. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9);

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 10.04.2025 року біля 11.16 год. транспортним засобом, його зупинка поліцією та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки на Драгер, результат якого був позитивний - 3.15%, з яким був згодний водій. В подальшому складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та інших матеріалів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 296123 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб