Справа № 450/1215/25 Провадження № 3/450/886/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2025 року о 00 год. 10 хв. в с.Давидів по вул. Галицька, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні боді камери 1164 та 1225. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 . KIA Sportage свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що 18.03.2025р. його та його друга підвіз на своїй машині в с.Давидів на вулицю Галицьку друг Тарас. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання друга та вийшли на вулицю приблизно опівночі. Автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 стояв на вулиці. Одразу побачили працівники поліції, які підійшли до них. З невідомих причин почали вимагати, щоб ОСОБА_1 пред`явив документи. Він документи не пред`явив, а відкрив додаток «Дія» на телефоні.

Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення ним керування автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , які і відсутні докази зупинки поліцейськими даного автомобіля. Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, він вказав, що він не керував транспортним засобом, а тому вважав, що немає підстав проходити огляд на стан сп`яніння.

Також повідомив, що ключі від автомобіля викинув, оскільки коли побачив працівників поліції, то вирішив викинути ніж, який мав при собі та при цьому викинув ніж разом з ключами.

Також у письмових запереченнях ОСОБА_1 вказав, що в зазначений час в протоколі, а саме 00:10хв 18.03.2025р. автомобілем не керував, опівночі виходив з подвір`я будинку, де проживає товариш, та який його проводжав. Жодного доказу, що він виконував функції водія до протоколу не додано. Складання протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано на відеозаписі, що є порушенням п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він є другом ОСОБА_1 18.03.2025 року приблизно кілька хвилин по опівночі вийшли з ОСОБА_1 на вулицю Галицьку в с.Давидів. Побачили, що включились мигалки та під`їхала поліцейська машина та зупинилась поряд з ними. ОСОБА_1 цього вечора автомобілем не керував. Автомобіль стояв у подвір`ї припаркований. Працівники поліції чомусь вказували що ОСОБА_1 керував автомобілем. На запитання судді, чому на відеозаписі міститься відеозапис де свідок у розмові з працівником поліції вказує «ми їхали додому», «чому ви спинили машину», вказав, що не може пояснити, можливо перебував в стані сп`яніння. Особисто не бачив, що ОСОБА_1 викинув на узбіччя ключі від машини.

Покази свідка не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема із відеозаписом на якому ОСОБА_2 вказав: «ми їхали додому», (00:29 запису на відео); запитує у працівника поліції: «ти спинив машину, чому ти спинив, це було сім хвилин по дванадцятій», «ви його догнали», «він може написати, що він не був за кермом» (період 00:27-28).

На відеозаписі на запитання працівника поліції про те, чи відомо ОСОБА_1 , що так не можна їхати, останній відповів ствердно. Вказав, що викинув ключі від машини (00:31 запису на відео).

З відеозапису вбачається, що на узбіччі неподалік автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції та ОСОБА_1 шукають та знаходять ключі від автомобіля. Будь-яких інших предметів не знаходять.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак враховуючи досліджені докази в їх сукупності суд розцінює покази ОСОБА_1 , як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення. Також суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки такі суперечать його ж висловлюванням, зафіксованим на відеозаписі 18.03.2025р. та іншим доказам у справі.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 274513 від 18.03.2025р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.03.2025р.; відеозаписом, рапортом.

Стосовно покликань правопорушника на те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків та повної відеофіксації, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції було застосовано технічні записи відеозапису у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП на якому зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на з метою виявлення стану сп`яніння у відповідності до вимог законодавства, та ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 наведенні в клопотанні та запереченні є формальними і жодним чином не свідчать про його невинуватість, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош