н/п 3/490/1763/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3220/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Камінського В.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого покрівельником КЕУ, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року о 19:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 120 по пр. Центральному в м.Миколаєві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в середній смузі руху, внслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Стверджував, що керуючи транспортним засобом «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Центральному зі сторони вул. 3 Слобідської у напрямку вул. Садової, виїхав з крайньої правої смуги руху у середню смугу руху та рухався по ній вже метрів 30, а водій іншого транспортного засобу, маршрутного таксі «Mercedes», жовтого кольору, перестроювався з крайньої лівої смугу руху у середню смугу руху. Саме внаслідок дій іншого водія і сталася контактування середньою частиною транспортного засобу «Mercedes» з передньою частиною керованого ним транспортного засобу «Lexus».

Захисник Камінський В.І. просив про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.04.2025 року він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів та рухався по пр. Центральному, який має три смуги руху в одному напрямку, від вул. 3 Слобідської в напрямку вул. Садової у середній смузі руху. Жодного разу від зупинки 3 Слобідська не перестроювався та наміру перестроюватись у першу смугу руху до наступної зупинки не мав. Автомобіль «Lexus», який був припаркований на узбіччі, попереду та позаду якого також були припарковані транспортні засоби, здійснив маневр виїзду у другу смугу руху, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. Контактування в момент ДТП, наслідки якого він намагався помякшити, у зв`язку із чим трохи прийняв вліво, відбулося передньою частиною «Lexus» з середньою частиною кузова до задніх колес керованого ним мікроавтобуса. Оскільки вага мікроавтобуса з пасажирами більше 2 тонн, незважаючи на гальмування, рух продовжився ще близько 20 метрів, після чого він з`їхав з проїжджої частини і висадив пасажирів, з яких, нащастя, ніхто не постраждав. Автомобіль «Lexus» також на місці контактування транспортних засобів не зупинився, а проїхав та припаркувався неподалік. У попередні судові засідання за викликами суду з`явитися не мав змоги, оскільки цього ж дня після ДТП був мобілізований та доступу до мобільного телефону не мав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303612 від 17.04.2025 року, згідно до яких 17.04.2025 року о 19:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 120 по пр. Центральному в м.Миколаєві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в середній смузі руху, внслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, вказав, що пояснення надав окремо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2025 року, який вказав, що 17.04.2025 року керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по маршруту маршрутного таксі № 31 по пр. Центральному зі сторони вул. 3 Слобідської в бік вул. Садової. Рухався в середній смузі руху, оскільки мав намір на зупинці «Садова» здійснювати висадку пасажирів. В районі буд. № 122 по пр. Центральному транспортний засіб «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 , раптово почав рух від краю проїзної частини з місця, де він стояв, в середню смугу руху, по якій вже він рухався. Він почав иймати лівіше, проте уникнути зіткнення не вдалось;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2025 року, який вказав, що він 17.04.2025 року керуючи транспортним засобом «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в середній смузі руху по пр. Центральному, зі сторони вул. 3 Слобідської в бік вул. Садової. Біля буд. № 122 по пр. Центральному припаркувався біля магазину, очікуючи коли його дружина повернеться з магазину. Він відїхав та продовжив рух в середній смузі, транспортний засіб жовтого кольору бачив, продовжив рух та в останній момент побачив, що транспортний засіб, жовтого кольору «Mercedes», почав перелаштовуватися в середній ряд та допустив зіткнення з передньою лівою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Після удару він зупинився в правій праворуч в паркувальний карман та викликав поліцію;

- даними схеми місця ДТП від 17.04.2025 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, місц контактування транспортних засобів зі слів кожного з водіїв, напрямком їх руху, осипом фарби, іржі та скла в межах середньої смуги рухи ближче до її правої частини, чим підтверджується, що ДТП мала місце в м.Миколаєві по пр. Центральному в районі буд.№ 120 у середній смузі руху, ближче до її правого краю.

Проїзна частина у місці дорожньо-транспортної пригоди має три смуги для руху в одному напрямку. Ширина правої крайньої смуги руху становить 2,7 м, ширина середньої та крайньої лівої смуг становить 3м;

- даними зворотної частини схеми місця ДТП від 17.04.2025 року, якими підтверджується, що внаслідок ДТП, яке сталося 30.12.2024 року, у транспортного засобу «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлені пошкодження: вм`ятина лівого переднього крила; розбита ліва сторона бампера; потертий диск; сколи на передній лівій фарі.

У транспортного засобу «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлено пошкодження: лакофарбового покриття правої бокової частини; розбитий боковий габарит.

Вказана схема ДТП від 17.04.2025 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303612 від 17.04.2025 року, підписана обома водіями без зауважень.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про автомобільні дороги" смуга руху - смуга проїзної частини позначена або не позначена розміткою, яка має ширину, визначену нормами для руху транспорту в один ряд.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки, щонайменше 2,75 метри, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, а перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Як зазначено вище, згідно схеми місця ДТП на даній ділянці дороги наявні три смуги попутного напрямку руху.

Відповідно до п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахування ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За правилами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За змістом п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Характер пошкоджень на обох транспортних засобів не суперечить обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 , від`їжджаючи від правого краю дороги, не переконавшись перед початком руху, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відсутність будь-яких пошкоджень передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , враховуючи їх наявність на транспортному засобі «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та позначені на схемі ДТП від 17.04.2025 року за участю вказаних транспортних засобів осипу фарби, іржі та скла транспортного засобу «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , виключає версію подій та механізму виникнення ДТП водія ОСОБА_1 .

Дані схеми місця ДТП, її зворотньої частини щодо пошкоджень транспортних засобів, повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими як на місці ДТП, так і у судовому засіданні, щодо обставин та механізму виникнення ДТП, саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 , який 17.04.2025 року о 19:00 год. керуючи транспортним засобом «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 120 по пр. Центральному в м.Миколаєві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в середній смузі руху, внслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Наявність зафіксованого на проїжджій частині осипу фарби, іржі та скла в межах середньої смуги рухи ближче до її правої частини є об`єктивними даними щодо місця контактування транспортних засобів та співпадає з місцем їх контактування за твердженням потерпілого ОСОБА_2 та повністю спростовує твердження водія ОСОБА_1 про те, що контактування транспортних засобів відбулося ближче до лівого краю середньої смуги руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , транспортний засіб під керуванням якого був припаркований у крайній правій смузі руху, розпочавши маневр щодо початку руху та виїзду з правої смуги руху у середню смугу руху, не врахував, що у цій смузі руху вже знаходиться транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 та, порушивши вимоги п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення транспортних засобів, один з яких є маршрутним таксі з пасажирами в ньому.

Саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 суперечать обєктивним даним у справі та є такими, що направлені на спробу уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, його характер, що за своєю суттю є грубим порушенням ПДР України, яке призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, становило загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху - пасажирів маршрутного таксі, особу винного, який хоча до адміністративної відповідальності протягом року і притягується вперше, працевлаштований, проте будь-якого критичного ставлення до своїх дій, що призвели до ДТП, не виявив, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь Держави.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська