Справа № 399/489/25
Провадження № 3/399/185/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення та додані до неї матеріали, що надійшли від ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградській області) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », інвалід ІІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 218755 від 25.04.2025 року 25.04.2025 року о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , вчинив порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, а саме відсутні документи, які підтверджують законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу водних біоресурсів: сом 4,65 кг; окунь 3,7 кг; лящ 82,9 кг.; карась сріблястий 359,2 кг. Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р29672 від 25.04.2025 року Чаплянський на автомобілі Iveko НОМЕР_2 перевозив водні біоресурси належні ФОП ОСОБА_2 а саме: короп 51,3 кг.; сом 4,65 кг.; окунь 25,7 кг.; лящ 92,9 кг.; щука 8,6 кг.; судак звичайний 94 кг.; карась сріблястий 359, 2 кг.,та при зважуванні яких виявлені перевищення фактичної ваги до вказаної в документах, а також наявні види відсутні в документах, чим порушив абз. 1 ч. 2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, та пояснив, що його вина в тому, що він не перевірив товарно-транспортні документи та накладні, бо ті документи, які знаходились з ними не відповідали вмісту перевезеного. До суду надав вірну накладну № 29718 від 25.04.2025 року, яка відповідає вмісту перевезеного продукту на момент зупинки особи що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 218755 від 25.04.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.04.2025 року, видаткову накладну № 29672 від 25.04.2025 року на суму 42848 грн., товарно-транспортну накладну № Р29672 від 25.04.2025 року, декларацію (свідоцтво) виробника про якість сирцю, охолодженої і мороженої продукції з риби та інших водних біоресурсів від 25.04.2025 року № 25/04/01 суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Статтею 7 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Разом з тим, за змістом протоколу № 218755 від 25.04.2025 року ОСОБА_1 перевозив рибу, маючи при собі не вірні документи про її придбання. Проте указані дії не входять у перелік тих, що караються положеннями ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, у порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено місце вчинення інкримінованого правопорушення.

Водночас, згідно видаткової накладної № 29718 від 25.04.2025 року наданою ОСОБА_1 до матеріалів справи, свідчить, що останній дійсно переплутав товарні документи, оскільки, надана видаткова накладна відповідає вмісту перевезеного товару зазначеного в протоколі № 218755 від 25.04.2025 року.

Надавши оцінку матеріалам справи суд дійшов переконання, що вони не містять достатньо доказів, що дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 247, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Лях