П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Київ

Справа № 379/1647/24

Провадження: № 33/824/2641/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

секретар - Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Косенко Наталії Юріївни

на постанову Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року, винесену під головуванням судді Зінкіна В. І.,

про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 № 174466, убачається, що 15.11.2024 о 15 год 00 хв у с. Велика БерезянкаТаращанської МТГ Білоцерківського району Київськоїобласті по вул. Михайлівська, ОСОБА_3 керувавтранспортнимзасобомSeatIbizaр.н. НОМЕР_1 з явнимиознаками алкогольного сп`яніння, а саме: вираженетремтінняпальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різказмінашкіряногопокривуобличчя. Відпроходженняогляду у встановленомузаконодавством порядку на місціабо у лікаря в медичномузакладі, категорично відмовився, чимсвоїмидіями порушив п.2.5 ПДР, за щовідповідальністьпередбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №329885 убачається, що15.11.2024 о 15 год 30 хв у с. Велика БерезянкаТаращанської МТГ Білоцерківського району Київськоїобласті по вул. Свободи, 3, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадськомумісці, виражався нецензурною лайкою в бікпрацівниківполіції та оточуючихгромадян, чим порушив громадських порядок та спокійгромадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №329886 15.11.2024 о 15 год 30 хв у с. Велика Березянка Таращанської МТГ Білоцерківського району Київської області по вул. Свободи, ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) працівників поліції про припинення вчинення адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, чим вчинив злісну непокору законній вимозі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 173 КУпАП.На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвокат Косенко Н. Ю. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, щов матеріалах справи не містяться відомості, в чому саме полягало законне розпорядження чи вимога поліцейських, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній. Крім того, події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного за ст. 173 КУпАП, відбуваються не в громадському місці, а біля подвір`я приватного домоволодіння ОСОБА_1 .

Подана апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Косенко Н. Ю. було повернуто, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не долучено доказів наявності повноважень для захисту ОСОБА_6 . Проте повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника повторно звернутися з приводу оскарження судового рішення. В подальшому адвокат Косенко Н. Ю. повторно звернулась із апеляційною скаргою та на підтвердження повноважень як захисника Косенко Н. Ю. долучила до скарги належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги та ордер, в межах десятиденного строку з дня винесення постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2025 року.

За таких обставин, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - Косенко Н. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В судовому засіданніадвокатКосенко Н. Ю. просила апеляційну скаргу задовольнити та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника - адвоката Косенко Н.Ю., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 185 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно диспозиції, відповідальність за ст.173 КУпАПпередбачена за дрібне хуліганство, тобто, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднімоб`єктомохорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - цеобумовлена потребами суспільства система врегульованихправовими та іншимисоціальними нормами відносин, щоскладаються у громадськихмісцях в процесіспілкування людей, і яка має на метізабезпеченняспокійної обстановки суспільногожиття, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльностідержавнихорганів, а такожпідприємств, установ та організацій.

Посягання на цівідносиниздійснюються в активнійформі, безпричинно, в основному з ініціативиправопорушникаабо через використаннянезначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Об`єктомправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільнівідносини у сферізабезпеченнягромадського порядку, роботипідприємств, установ та організацій, а безпосереднімоб`єктомпротиправногопосягання є громадський порядок та спокійгромадян.

Об`єктивна сторона правопорушеннявиражається у нецензурнійлайці в громадськихмісцях, образливомучіплянні до громадян та іншихподібнихдіях, щопорушуютьгромадський порядок і спокійгромадян (формальний склад).

При цьому, визначальнимкритерієм для усіхцихвипадків є ігноруванняволі та бажанняоточення, прагненняправопорушниканав`язати свою волю, а точнішесвавілля. Суб`єктивна сторона правопорушеннявизначаєтьсяставленням до наслідків і характеризуєтьсянаявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, та особа, яка скоїладрібнехуліганство, усвідомлює, щосвоїмидіями вона порушуєгромадський порядок, і бажаєчисвідомодопускаєвиявнеповаги до суспільства. При цьому, правопорушникусвідомлює, щойогодіїпротиправні, вінпередбачає, що в результатіїхздійсненнябудутьпорушенігромадський порядок і прагне до цього. Елементомсуб`єктивноїсторонидрібногохуліганства є також мотив задоволенняіндивідуальних потреб самоствердження шляхом ігноруваннягідностіінших людей.

Так, ОСОБА_1 умисно порушив громадський порядок зумовленийзакономірностямисоціальногорозвиткусистеми правил та інститутів, щозабезпечуютьупорядкованістьсуспільнихвідносин і надаютьїмпевноїорганізаційноїформи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №329885 убачається, що 15.11.2024 о 15 год 30 хв у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у громадськомумісці, виражався нецензурною лайкою в бікпрацівниківполіції та оточуючихгромадян, чим порушив громадських порядок та спокійгромадян.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329885 від 15.11.2024;, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 року № 1376; протоколом АПЗ18 № 040563 від 15.11.2024 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, згідного якого ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення ВП № 2 (м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29) 15.11.2024 о 15 год 33 хв у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого статтями 173, 185, 178 ч. 1, для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 15.11.2024; рапортом поліцейського від 15.11.2024, згідно якого вбачається, зокрема, що 15.11.2024 під час несення служби в складі наряду Вулкан 0414, о 14 год 51 хв отримали виклик на службовий пристрій. Зв`язавшись із заявником за номером телефону, він повідомив, що особа, яка погрожувала фізичною розправою, знаходиться в центрі села. Прибувши за адресою с. Велика Березянка, вулиця Свободи спільно з нарядом ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) було виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , який перебував в громадському місці в п`яному вигляді, розпивав слабоалкогольні напої, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, та в бік інших громадян, поводив себе зухвало, при цьому, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити адмін.правопорушення ніяк не реагував. Було прийнято рішення затримати гр. ОСОБА_1 в порядку ст.261 КУпАП, затримання відбулось о 15 год 33 хв, та в цей ж час застосовано спец.засіб «кайданки» в порядку ст. 45 ЗУ «Про НП», знято о 16 год 30 хв. На місце було викликано бригаду ШМД 330 (старший - ОСОБА_10 ), які оглянули затриманого, та повідомили, що видимих тілесних ушкоджень не виявлено, госпіталізації не потребує. Було повідомлено ЦНБПД о 15 год 40 хв, звернення прийняв - ОСОБА_11 , номер звернення №004-100002731; відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

Вказані вище докази, дослідженні судом апеляційної інстанції, є належними та допустимими, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи скаржника, що події відбуваються не в громадському місці, а біля подвір`я приватного домоволодіння ОСОБА_1 судом оцінюється критично виходячи з наступного.

Громадськемісце - цечастина (частини) будь-якоїбудівлі, споруди, яка доступна абовідкрита для населеннявільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодичноабо час від часу. Зокрема, під`їзди, підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадськиммісцем є ліфт, таксофон, приміщення та територіязакладівохорониздоров`я, навчальнихзакладів, дитячихмайданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчихспоруд, закладівфізичноїкультури і спорту, під`їздижитловихбудинків, підземні переходи, транспорт загальногокористування, щовикористовується для перевезенняпасажирів, приміщеннязакладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органівмісцевогосамоврядування, іншихдержавнихустанов, стаціонарнообладнанізупинкимаршрутнихтранспортнихзасобів, приміщенняпідприємств, установ та організаційусіх форм власності, готелів та аналогічнихзасобіврозміщеннягромадян, гуртожитків, аеропортів та вокзалів.

Крім того, поняття «громадське місце» визначено ст. 178 КУпАП, а саме Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольнихнапоїв на вулицях, у закритихспортивнихспорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародногосполучення) та в іншихзаборонених законом місцях, крімпідприємствторгівлі і громадськогохарчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольнихнапоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевогосамоврядування, абопоява в громадськихмісцях у п`яномувигляді, щоображаєлюдськугідність і громадську мораль

Як убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_12 перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, розпивав слабоалкогольні напої та виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, та в бік інших громадян, саме на вулиці Соборній, по якій рухаються автомобілі, що чітко зафіксовано, а не на своєму подвір`ї, що спростовує доводи захисника.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративнеправопорушеннясерії ВАД № 329886 від 15.11.2024;

- протоколом АПЗ18 № 040563 від 15.11.2024 про адміністративнезатримання за ст. 261 КУпАП, ОСОБА_13 доставлено у службовеприміщення ВП № 2 (м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29) 15.11.2024 о 15 год 33 хв у зв`язкуізвчиненнямправопорушення, передбаченогостаттями 173, 185, 178 ч. 1, для припиненняадміністративногоправопорушення та складання протоколу про адміністративнеправопорушення;

- протоколом серії ВАД № 329885 від 15.11.2024;

- письмовимипоясненнями ОСОБА_7 від 15.11.2024;

- рапортом поліцейськоговід 15.11.2024, згідноякоговбачається, зокрема, що 15.11.2024 під час несенняслужби в складі наряду Вулкан 0414, о 14 год 51 хвотрималивиклик на службовийпристрій. Зв`язавшисьіззаявником за номером телефону, вінповідомив, що особа яка погрожувалафізичноюрозправоюзнаходиться в центрі села. Прибувши за адресою с. Велика Березянка, вулицяСвободиспільно з нарядом ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) ОСОБА_14 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , якийперебував в громадськомумісці в п`яномувигляді, розпивавслабоалкогольнінапої, виражався нецензурною лайкою в бікпрацівниківполіції, та в бікіншихгромадян, поводив себе зухвало, при цьому на неодноразовівимогипрацівниківполіціїприпинитиадмінправопорушенняніяк не реагував. Булоприйняторішеннязатримати гр. ОСОБА_15 в порядку ст.261 КУпАП, затримання відбулось о 15 год 33 хв, та в цей ж час застосованоспец.засіб «кайданки» в порядку ст. 45 ЗУ «Про НП», знято о 16 год 30 хв. На місцебуловикликано бригаду ШМД 330 (старший - ОСОБА_10 ),які оглянули затриманого, та повідомили, щовидимихтілеснихушкоджень не виявлено, госпіталізації не потребує. Булоповідомлено ЦНБПД о 15 год 40 хв, зверненняприйняв - ОСОБА_11 , номер звернення №004-100002731;

- відеозаписамиізнагрудноїкамериполіцейського, щомістяться на дисках.

Отже, з наведених обставин вбачається, що працівники патрульної прибули за адресою с. Велика Березянка, вулиця Свободи, де було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який перебував в громадському місці в п`яному вигляді, розпивав слабоалкогольні напої, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, та в бік інших громадян, поводив себе зухвало, при цьому на неодноразові вимоги працівників поліції припинити адміністративне правопорушення ніяк не реагував. Ураховуючи сусільну небезпеку ОСОБА_16 , при цьому булозастосованоспеціальнийзасіб «кайданки». ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, не припинив висловлювання нецензурною лайкою та протягом тривалого часу продовжував поводити себе зухвало та неадекватно.

Такі дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, отже, висновок, викладений у постанові суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення є правильним та таким, що ґрунтується на фактичних обставинах справи і відповідає вимогам закону.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність його винуватості та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди скаржника з постановою суду першої інстанції та спрямовані на уникнення правопорушником покарання за скоєне ним правопорушення.

За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Косенко Н. Ю.слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотаннязахисника ОСОБА_1 - адвоката Косенко Наталії Юріївни про поновлення строку на апеляційнеоскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 рокузадовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Косенко Наталії Юріївні строк на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Косенко Наталії Юріївнизалишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома