Справа № 214/4923/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року, о 19 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_2 , рухаючись поблизу регульованого перехрестя пр. Університетський та вул. Д.Дудаєва в м. Кривому Розі, під час руху заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», н/з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , який був припаркований, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.п. 2.3. (б), 2.10 (а), 10.1, 10.9 ПДР України. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину визнала, обставини, викладені у протоколах підтвердила, зазначила, що спричинену шкоду відшкодувала у повному обсязі, на підтвердження чого надала відповідні рахунок-фактуру та квитанцію, а також просила врахувати, що вона є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її чоловік перебуває на військовій службі та приймає участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №214/4924/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №214/4923/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти їм спільний номер справи №214/4923/25.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушила п.п.2.3 (б), 2.10 (а), 10.1, 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим уважає її винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням, і хоча у законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з особи правопорушника та того, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Отже, при вирішенні даної справи, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є, зокрема, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення правопорушення жінкою, яка має на утриманні малолітню дитину віком до одного року, вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих та сімейних обставин, враховує відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, та уважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при звільненні особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю порушення, оголошується усне зауваження, а провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.