БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/871/25
Провадження № 3/730/398/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи згідно постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2025 року під адміністративним наглядом терміном на 1 рік з встановленими обмеженнями у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 22-00 до 06-00 год.; заборони виїзду в особистих справах за межі Ніжинського району Чернігівської області без дозволу ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; заборони перебування у місцях, де продаються спиртні напої на розлив; зобов`язання з`являтися на реєстрацію до ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області першого вівторка кожного місяця, 10 червня 2025 року о 23-59 та 05.30 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколах, та пояснив, що були свята, він загуляв, а тому дійсно не перебував удома, при цьому про зміну місця перебування не повідомив орган національної поліції, так як не вважав за потрібне.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, зі змістом яких ОСОБА_1 погодився; копіями рапортів працівників поліції, постанов Борзнянського районного суду Чернігівської області від 7.05.2025 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , власними поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На думку суду, застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту є найбільш доречним та спричиняє негативні наслідки особистого характеру саме для правопорушника, не обтяжує сімейний бюджет. При цьому, суд вважає, що стягнення у виді штрафу чи виправних робіт, у даному конкретному випадку, не буде достатнім заходом впливу на ОСОБА_1 , який має усвідомити наслідки своєї негативної поведінки. Одночасно суд враховує, що у справі відсутні дані, що ОСОБА_1 офіційно працює, а також до нього раніше вже було застосоване стягнення у виді арешту.

Враховується судом й те, що ОСОБА_1 висновків не робить, байдуже ставиться до дотримання законодавства, легковажно розраховує на те, що після вчинених правопорушень буде відсутнє відповідне стягнення. Критично свої дії не оцінює.

Адміністративна відповідальність має подвійну мету захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша репресивно-каральна («штрафна») полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави правопорушнику, а по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція запобіжно-виховна тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Тобто, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що і матиме місце в цій ситуації, на переконання суду, у разі визначення стягнення у виді арешту.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 730/871/25 та № 730/872/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/871/25 номер провадження 3/730/398/2025.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Ріхтер В.В.