Справа № 592/8407/25
Провадження № 3/592/1854/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.05.2025 о 12-31 год. в м. Суми, вул. Садова, 22, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом створив аварійну обстановку, змусивши іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху та швидкість, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 1503.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

10.05.2025 при складанні протоколу ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про дату розгляду справи 27.05.2025 о 09-00 год., однак останній до суду не з`явився.

27.05.2025 захисник адвокат Фомінов Р.М. до канцелярії суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

27.05.2025 судовий розгляд відкладено на 10.06.2025 о 08-50 год..

10.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися.

Захисник до канцелярії суду подав письмові пояснення, в яких зазначив наступне. ОСОБА_1 свою вину повністю визнає та не заперечує проти обставин справи, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що виїжджаючи з двору свого будинку, не помітив інший т/з (автомобіль, поліцейських), який рухався з великою швидкістю, так як на місці виїзду стояв інший автомобіль, який частково закривав видимість проїзної частини. Дана обставина не виправдовує водія, проте на переконання, захисту суттєво знижує ступень небезпеки його дій. Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 хоч і містить в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, будь-яких непоправних наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на думку захисту, свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення. Тому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Також просив врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а саме що правопорушення вчинене ним вперше, він є особою молодого віку, інвалідом третьої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро кається у вчиненому. Обтяжуючих відповідальність особи обставин не встановлено.

Вина ОСОБА_1 також повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 325929 від 10.05.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 10.05.2025 близько 12-30 год. він виїжджаючи на транспортному засобі ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 зі свого двору по вул. Садова, 22, рухаючись заднім ходом не помітив інший автомобіль, який рухався по головній дорозі. Даний автомобіль він не побачив, так як в місці виїзду був припаркований інший автомобіль, який загородив видимість, що створило обстановку.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП при зазначених вище обставин.

Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.9 ПДР в результаті створив аварійну обстановку, змусивши іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху та швидкість.

Зібрані докази є логічними послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 5 ст. 122, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 2 890 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко