Справа № 750/3528/25 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/416/25
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Селюха А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Ширая А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом у оскаржуваній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 березня 2025 року о 14 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Миру, буд. 199, ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул. Ремзаводська в сторону вул. Михалевича та змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч на АЗС ОККО не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Вказує, що зібрані по справі докази, свідчать про недотримання ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого і трапилась дана дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника адвоката Ширая А.А., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених в ній підстав, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пункт 10.1 Правил дорожнього руху. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення відповідних пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261244 від 03.03.2025 року, ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 14 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Миру, буд. 199, керувала автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул. Ремзаводська в сторону вул. Михалевича та змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч на АЗС ОККО не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що докази, які наявні в матеріалах справи, не свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні нею п. 10.1 Правил дорожнього руху та як наслідок, у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 категорично заперечувала про порушення нею Правил дорожнього руху та зазначала, що перед початком маневру повороту ліворуч, вона зайняла ліву крайню частину правої полоси проїзної частини дороги, ввімкнула покажчик лівого повороту та не розпочавши маневр повороту в її автомобіль в`їхав з правої смуги для руху транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 та після чого проїхав далі і став перед її автомобілем, що об`єктивно підтверджується:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), де зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки із описом відповідних пошкоджень транспортних засобів. Характер механічних пошкоджень свідчить про те, що зіткнення відбулося, коли автомобілі рухалися в попутному напрямку, а місце зіткнення, знаходиться на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що вказує на недотримання бокового інтервалу водієм автомобіля, що рухався у правій смузі руху, а саме - ОСОБА_2 ;

- диском, на якому відображено місце розташування транспортних засобів Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Більш того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2025 року (справа №750/3525/25), за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки він, керуючи автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з боку вул. Ремзаводська в бік вул. Михалевича та зупинився для повороту ліворуч на АЗС «ОККО», яку постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 червня 2025 року залишено без змін (провадження № 33/4823/404/25).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП і закрив провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач