Справа № 164/1724/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С. при секретарі Власюку С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Невідомського О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від УПП у Волинській області ДПП Відділу організації несення служби в м.Ковель

до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354339 від 20 серпня 2024 року вбачається, що 20 серпня 2024 року о 23 годині 06 хвилин на автодорозі Р-14 Луцьк Ківерці Маневичі- Любешів Дольськ 71 км+750 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеокамеру 477630, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Невідомський О.А., кожен зокрема, просили закрити провадження, оскільки у ході фіксування події та складенні матеріалів справи працівники поліції допустили порушення ряду вимог чинного законодавства, внаслідок чого відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 20 липня 2024 року біля 23 години він із сім`єю повертався автомобілем додому, однак були зупинені поліцейськими біля стаціонарного посту. Причиною зупинки стало, як повідомили працівники поліції, проїзд без зупинки перед дорожньою розміткою стоп лінія зі сторони с.Оконськ. Під час перевірки документів поліцейський запитав чи не вживали алкогольні напої, на що відповів, що дружина перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а він особисто спиртне не вживав та просив взяти до уваги, що в салоні автомобіля перебуває мала дитина. Підтвердив, що відмовився від освідування на місці, так як не був впевнений у тому, що результат освідування буде правдивим. Більше трьох годин був вимушений перебувати на місці зупинки, тому із власної ініціативи не огляд у медичний заклад після того, як відпустили працівники поліції. А на пропозицію поліцейських щодо проходження освідування у медичному закладі також відмовився, бо не хотів залишати дитину наодинці із нетверезою дружиною. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Невідомський О.А. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що порядок проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів здійснюється відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31 січня 2013 року №65/80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 року. Вимогами ст. 42 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» передбачено, що медичне втручання (застосування методів діагностики, профілактики або лікування, пов`язаних із впливом на організм людини) допускається лише в тому разі, коли воно не може завдати шкоди здоров`ю пацієнта. Таким чином, здійснення поліцейським, який не є медичним працівником, будь яких маніпуляцій, які входять до комплексу медичних втручань, у тому числі проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, є незаконним.

Поліцейський Абрамчук О.В. у судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2024 року ним був складений протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час зупинки автомобіля за порушення правил дорожнього руху - була проігнорована зупинка на стоп лінії, у водія були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, у зв`язку з чим і було складено протокол за порушення п.2.5 ПДР. Чи була дитина в салоні автомобіля він не бачив, але на місці пасажира перебувала жінка у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 не затримували, а обмежили у праві керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, кожного зокрема, поліцейського, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, відеозапис, суд приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом установлено, що о 23 годині 06 хвилин 20 липня 2024 року поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Абрамчуком О.В. на автодорозі Р-14 Луцьк Ківерці Маневичі- Любешів Дольськ 71 км+750 м було зупинено автомобіль транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеокамеру 477630, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними матеріалами справи.

Так, на думку суду, досліджений у судовому засіданні відеозапис спростовує показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо неправомірних дій поліцейських та підтверджує винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом, долученим до протоколу серії ДПР18 №354339, зафіксовано момент зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення причини зупинки, пропозиція пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі та відмова водія від медичного огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Указаний пункт Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, а тому складення відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП є правомірним і його винуватість також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» від 20 липня 2024 року (а.с.3,4).

Проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська