Справа № 357/3244/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року о 07 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Рибна, 10, керував транспортним засобом «Tesla Model S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не обрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки у вигляді транспортного засобу «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка здійснювала перелаштування з крайньої правої смуги в ліву, на якій він рухався, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду небезпеки, здійснив частково виїзд на смугу зустрічного рухута здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що07.03.2025 року він на транспортному засобу «Tesla Model S», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Рибна в м. Біла Церква в крайній лівій смузі руху прямо нікуди не перелаштовуючись, в крайній правій смузі руху рухався автомобіль «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 і перед пішохідним переходом відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Зазначив, що він не порушував правили дорожнього рух він рухався в своїй крайній лівій смузі руху і не змінював напрямок руху від удару його автомобіль частково з`їхав на зустрічну смугу руху. Вважає, що в даному ДТП винна водій ОСОБА_2 . Пояснив, що у його автомобіля пошкоджено передню праву частину.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Проценко О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, щов протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснив частково виїзд на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , але зіткнення відбулося в лівій смузі руху, на якій він їхав і в яку перелаштовувалася ОСОБА_2 , що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, де вказано, що зіткнення відбулося в лівій смузі руху, а не на зустрічній смузі руху. Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 , в яких вона вказала, що вона перелаштовувалася із правої смуги руху в ліву смугу руху. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12,3 ПДР. оскільки він їхав із дозволеною швидкістю руху в населеному пункті та їхав у лівій смузі руху прямо нікуди не перестроюючись.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_3 , пояснила, що 07.03.2025 року вона рухалася на автомобілі автомобіль «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Біла Церква по вул. Рибна в напрямку вул. Грибоєдова, проїхавши перехрестя з круговим рухом, увімкнула показник повороту ліворуч, перелаштувалася в ліву смугу руху, проїхала 8-10 метрів і відчула удар в ліву частину свого автомобіля, після чого відразу зупинилась. Коли вона перелаштовувалася в ліву смугу руху вона переконалася в безпечності руху. Транспортного засобу «Tesla Model S» не було, даний автомобіль виїхав з повороту з перехрестя з круговим рухом на великій швидкості, вона не бачила в якій смузі руху рухався даний автомобіль, так як він рухався позаду неї. Водій автомобіля тесла, на великій швидкості намагався її випередити і протягнув по всій лійвій стороні її автомобіля, що підтверджується пошкодженнями, зафіксованими на транспортному засобі. Водій автомобіля «Tesla Model S» був десь позаду, а після зіткнення виявився попереду її автомобіля частково на зустрічній смузі. Вважає, що в даному ДТП винен також і водій ОСОБА_1 .

В судовому засіданні за клопотанням представника Василенка О.В. захисника Проценко О.В. допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 07.03.2025 року він був очевидцем ДТП, яке трапилося в м. Біла Церква по вул. Рибна. Він на своєму автомобілі «Volkswagen Passat» рухався колоною на вул. Леваневського від вул. Петра Запорожця, попереду нього рухався автомобіля «Tesla Model S». На вул. Рибній вони рухалися в лівій смузі руху, в правій смузі руху рухався автомобіль «Toyota», який почав різко перестроюватись на ліву смугу руху без увімкненого покажчика повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення. Так як він поспішав, він не зупинявся і поїхав далі. Через три години коли він повертався він помітив, що на місці ДТП ще працюють працівники поліції, він зупинився повідомив свої контактні дані та поїхав далі. Зазначив, що працівники поліції його не опитували, хоча він повідомляв, що був свідком, як сталося ДТП. Кому конкретно він надавав свої дані, пяснити не міг.

В судовому засіданні за клопотанням представника Василенка О.В. захисника Проценко О.В. допитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 07.03.2025 року вони прибули на місце ДТП, яке трапилося в м. Біла Церква по вул. Рибна, біля АЗС «ОККО». З`ясувати хто винен в даному ДТП не надалося можливим, оскільки показання водіїв, щодо обставин та механізму зіткнення розходилися, водії давали різні покази тому він прийняв рішення скласти протоколи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на двох водіїв. В схемі ДТП було зазначено два місця зіткнення, згідно показів водіїв. Автомобіль «Tesla Model S» частково виїхав на зустрічну смугу після зіткнення. Знайти відеозапис даної події не надалося можливим. Зазначив, що зіткнення сталося на тій частині дороги, яка вказана в схемі ДТП зі слів обох водіїв. Схема ДПТ складалася зі слів водіїв. Пояснення у свідків ДТП він не відбирав і ніхто до нього не підходив. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 264444 помилково зазначено автомобіль «Toyota» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 це сталася помилка, насправді даний автомобіль з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 .

В судовому засіданні за клопотанням представника Василенка О.В. захисника Проценко О.В. допитаний молодший лейтенант ОСОБА_6 пояснив, що 07.03.2025 року вони прибули на місце ДТП, яке трапилося в м. Біла Церква по вул. Рибна, біля АЗС «ОККО». На місці ДТП було два транспортних засоби «Tesla Model S» та «Toyota», водії даних транспортних засобів пояснювали різні версії обставин ДТП. З`ясувати хто винен в даному ДТП не надалося можливим, знайти відеозапис даної події також не надалося можливим тому було прийнято рішення скласти протоколи на двох водіїв врахувавши їх показання. Зазначив, що схему місця ДТП складав він зі слів водіїв, де також зазначено місце зіткнення зі слів водіїв. Коли вони приїхали на місце події, то автомобіль «Tesla Model S» частково перебував на зустрічній смузі руху, але місце зіткнення в схемі зазначено зі слів обох водіїв. Він відбирав пояснення у водіїв у поясненнях водія ОСОБА_1 зазначено номер телефону свідка, який попросив внести сам ОСОБА_1 , чи підходили до нього свідки ДТП він не пам`ятає, якби підходили та просили надати пояснення то він би пояснення у свідків ДТП відібрав.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 захисником Проценко О.В. фотознімки транспортних засобів з місця ДТП, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2025 року, проти дослідження яких не заперечувала ОСОБА_2 , відповідно до якого вбачаються технічні пошкодження транспортних засобів, а також відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн., довідку про відсутність відеозаписів з портативного відеореєстратора.

В судовому засіданні досліджено надані водієм ОСОБА_2 фотознімки транспортних засобів з місця ДТП, проти дослідження яких не заперечували ОСОБА_1 та захисник Проценко О.В., відповідно до яких вбачаються технічні пошкодження транспортних засобів.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію представника адвоката Проценко О.В., водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції Ярмолу Є.І., молодшого лейтенанта поліції Мітяхіна І.Ю.,дослідивши схему місця ДТП від 07.03.2025 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, копію постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також надані стороною захисту захисником Проценко О.В. фотокартки транспортних засобів з місця ДТП, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2025 року відносно ОСОБА_2 , довідку про відсутність відеозаписів з портативного відео реєстратора, а також надані водієм ОСОБА_2 фотокарток транспортних засобів з місця ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні досліджено схему ДТП від 07.03.2025 року, на якій вказано два місця зіткнення транспортних засобів та зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: транспортний засіб «Tesla Model S», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 отримав пошкодження: передній бампер, праве переднє крило, пошкоджено ЛФП заднього правого крила. Транспортний засіб «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 отримав пошкодження: ліве переднє крило, ліва передня дверка, ліве заднє крило, ліве дзеркало.

Враховуючи локалізацію та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, а саме транспортного засобу «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду небезпеки, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та не вчиняв ДТП спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 07.03.2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1,124, 247, 284КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО