Провадження №: 3/752/4604/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LАND ROVER RANGE ROVER VELAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Гетьмана Павла Скоропадського - Велика Васильківська, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при об`їзді перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на нерухомий автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Т.Т. яка заперечувала факт вчинення її підзахисною адміністративного правопорушення, стверджувала що інший учасник події порушив вимоги ПДР, зупинився поза межами стоп-лінії, фактично в межах перехрестя, де зупинка/стоянка заборонена, чим вчинив ряд порушень. Через обмежений простір праворуч та автомобіль ліворуч в забороненій зоні, ОСОБА_1 фактично не могла уникнути зіткнення, не створивши небезпеки для інших учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 в умовах вимушеної небезпеки, яка виникла не з її вини, а через порушення вимог ПДР іншим водієм, діяла максимально обережно, зберігаючи контроль над ситуацією. ОСОБА_1 діяла в стан крайньої необхідності, оскільки її дії були спрямовані виключно на мінімізацію шкоди якої не можливо було уникнути без створення загрози іншим учасникам.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію захисника, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1, 13.3 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника, що винен у даному ДТП саме водій автомобіля «Volkswagen» який зупинився на перехресті, оскільки можливо він і порушив, вимоги ПДР, однак вони не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, оскільки автомобіль стояв. Що стосується дій водія ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, такі дії захисником у суді не було доведено, тобто не було доведено саме стан крайньої необхідності. А тому закриття провадження з цих підстав не можливе. Як вбачається з матеріалів справи в сукупності, автомобіль «Volkswagen» стоїть не рухається, тобто являється фактично перешкодою. В свою чергу водій ОСОБА_1 розпочинає рух та продовжує його. Під час такого руху не дотримується безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Volkswagen» здійснює з ним зіткнення, що приводить до пошкодження ТЗ. Такі дії водіїв та обставини події захисником не оспорювалися, єдине що вона вважала, що дії ОСОБА_1 знаходилось в стані крайньої необхідності.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 318056 від 02.05.2025 року, схемою ДТП, її та іншого учасника ДТП письмовими поясненнями.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко