Справа № 279/2670/25 провадження №3/279/894/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.04.2025 о 10.45 год. на автодорозі сполученням м.Коростень- с.Сокорики Коростенського район керуючи транспортним засобом мотоциклом марки HONDA XR125L д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подано проблисковими червоно-синіми маячкам не зупинився та був затриманий шляхом пішого переслідування по лісовому масиву, чим порушив пункт 2.4 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пашинська А.П. клопотала про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, вказавши, що її підзахисний вину категорично не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, невиконання вимог працівників поліції не допускав, відповідно інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв. В матеріалах справи відсутні будь які докази того як керував її підзахисний транспортним засобом, так і невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Отже, відомості зазначені у протоколі про вчинення адміністратвиного правопорушення не підтверджуються належними й допустимими доказами у справі. З огляду на вищевикладене протокол є неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього доказиє недопустимими.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП визначає відповідальність за невиконання водіями вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу .

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано копію постанови від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, копію протокола про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, рапорта інспекторів СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Як вбачається з протоколу, а саме: відповідно до п.10,11 технічниий засіб відеозапису: є відеокамера №858217 та те, що до протоколу додається відповідний відеозапис, однак в матеріалах справи він відсутній, який б давав змогу суду перевірити, чи дійсно працівниками поліції було здійснено спробу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи подавали поліцейські вимогу про зупинку звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору, чи дійсно мало місце ігнорування таких сигналів ОСОБА_1 ..

Крім того, рапорти інспекторів СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, які наявні в матеріалах справи, хоч і підтверджують обставини вчинення адмінправопорушення зазначені в протоколі, проте не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи, зважаючи на те, що працівники поліції є зацікавленими особами при розгляді справи, тому це ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин суд не має можливості дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні не отримано доказів, що підтверджують факт невиконання 21.04.2025 водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Будь-які інші беззаперечні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості дійти однозначного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 122-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом