Справа № 202/5433/25
Провадження № 3/202/3122/2025
17 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м.Дніпра Волошин Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП -
До Індустріального районного суду м.Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 18 травня 2025 року об 22 год. 22 хв., м.Дніпро, просп.Слобожанський 20, ОСОБА_1 , яка керувала т/з Hyundai IX35 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 18 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що 18 травня 2025 року об 22 год. 55 хв., м.Дніпро, проспект. Слобожанський 20, водій відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому ст.280 КУпАП закріплено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Саме такий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.4. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області надано DVD+R диск, який у судовому засіданні не вдалося дослідити, у зв`язку із тим, що вищезазначений диск не відтворювався.
Інших доказів, які би підтверджували факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходженням медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння суду надано не було.
Таким чином суд позбавлений можливості встановити обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи положення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, беручи до уваги те, що в матеріалах справах відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку про неможливість доведення провини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.30 КУпАП.
Враховуюче вищевикладене, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів її винуватості
З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, які наведенні а протоколі про адміністративне правопорушення , оскільки немає належних доказів підтвердження її вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №334758 від 19.05.2025 року, у зв`язку із чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.