Справа № 198/295/25
Провадження № 3/0198/306/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 18 квітня 2025 року о 10:35 годин в Дніпропетровській області, на трасі М-30, 916 км., будучи обмеженим у праві керування Юр`ївським ДВС (ВП№16927825 від 28.03.2019 року), керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.126 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при цьому навів ряд доводів:

- ОСОБА_1 справді було обмежено в праві керування транспортними засобами, однак він ним не керував. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано (відсутні покази свідків, відеозапис, визнавальні пояснення самого ОСОБА_1 );

-сам транспортний засіб (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) належить іншій особі;

-автомобіль взагалі стояв, а ОСОБА_1 та його знайомив стояли поруч на узбіччі, коли до них наблизились співробітники поліції, перевірили їх документи, провели перевірку по комп`ютерній базі даних. Під час даної перевірки було з`ясовано, що ОСОБА_1 обмежений в праві керування транспортними засобами і у зв`язку з цим щодо нього склали протокол;

-також, представником надано суду копію постанови від 13.05.2025 року про закриття виконавчого провадження №16927825 борг по аліментам повністю сплачено, а тому обмеження у праві керування транспортними засобами вже не діє.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суть мотивації стороною обвинувачення не долучено до справи жодного доказу того, що ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керувати транспортними засобами, керував ними, наприклад, покази свідків, відеозапис, визнавальні пояснення самого ОСОБА_1 . На місці складання протоколу ОСОБА_1 відмовився надати пояснення.

За таких обставин, на думку суду, вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена поза розумним сумнівом (відсутні допустимі та достатні докази вини).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

За таких обставин, справа у відношенні особи підлягає закриттю провадженням у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено.

Суддя М. В. Білинський