Справа № 644/4209/25
Провадження № 3/644/1106/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Колодязне, Дворічанського р-ну, Харківської області, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 554927 від 08.05.2025 гр. ОСОБА_2 02.05.2025 року о 16:36 год. за адресою: Харківська обл., Дворічанська ТГ, с. Обухівка, вулиця Центральна, реалізовувала спиртні напої з рук без відповідних документів, а саме продала пляшку горілки «Nemiroff», об`ємом 0,5 л., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. При складання протоколу речей не вилучалось. Свідок ОСОБА_3 ..

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, була повідомлена про час та дату слухання справи, шляхом надіслання СМС-повістки, будь-яких пояснень, заперечень, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавала, причини її неявки суду невідомі. В протоколі просила проводити розгляд справи за її відсутності, провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, та викладено об`єктивну сторону правопорушення як реалізацію спиртних напоїв з рук без відповідних документів, місцем вчинення правопорушення зазначено с. Обухівка, вулиця Центральна.

Таке формулювання обвинувачення містить істотні суперечності, так як являє собою поєднання різних складів правопорушення, передбачених частинами 1 та 3 статті 156 КУпАП, ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Частина 3 визначає об`єктивну сторону у формі торгівлі з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Дана норма ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року №3817-ІХ, визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Проте в тексті протоколу відповідна спеціальна норма закону не зазначена, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення. Крім того, диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає саме торгівлю, зокрема, алкогольною продукцією, з рук, а тому, для притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась торгівля алкогольною продукцією: роздрібна або оптова.

В самому протоколі зазначено, що правопорушення полягає в реалізації спиртних напоїв з рук без відповідних документів, в рапорті ЧЧ зазначено на торгівлю в магазині горілки без належних документів, в рапорті поліцейського РПП СПД №1 зазначено на виявлення факту продажу алкогольних напоїв в магазині, а саме горілки без ліцензії, в поясненнях ОСОБА_3 також зазначено на придбання ним в магазині плашки горілки та не обізнаність про наявність дозвільних документів в магазині.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту реалізації вказаних товарів, окрім пояснень ОСОБА_3 , відсутні дані про вилучення товару, передачу його на зберігання.

Окрім того, з доданого до протоколу рапорту інспектора сектору моніторингу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Гарного Р. вказувалось, що події мали місце у магазині, розташованому за адресою: Куп`янський р-н, с. Обухівка, вулиця Центральна, а у рапорті поліцейського з РПП СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Свитуна Є. вказувалось, що події мали місце у магазині, розташованому за адресою: Куп`янський р-н, с.Обухівка, по вулиці Миру. У той же, час з пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що останній придбав пляшку горілки у магазині без назви, по вулиці Миру в с. Обухівка, а в протоколі зазначено адресу с. Обухівка, вулиця Центральна.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не є можливим точно встановити місце вчинення правопорушення, а саме місцезнаходження магазину у якому здійснювалась торгівля алкогольними напоями, а отже місце вчинення правопорушення.

Нормами КУпАП не надано процесуальних повноважень суду надавати іншу кваліфікацію діям особи, ніж ту яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, принаймні, виходити за межі обвинувачення (фактичних обставин правопорушення, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера