overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/685/25
Провадження № 3/352/367/25
ПОСТАНОВА

12.06.2025 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р. під час розгляду матеріалів, що надійшли з ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Дана справа № 352/685/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 передана у провадження судді Струтинського Р. Р. 24.03.2025.

Крім того, 24.03.2025 у провадження судді Струтинського Р. Р. передано справу № 352/686/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаної норми, дотримуючись приписів пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, - приходжу до висновку про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/685/25 провадження 3/352/367/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу № 352/686/25 провадження 3/352/368/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/685/25 провадження 3/352/367/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/850/25 3/385/331/25
17.06.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався, паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.05.2021 року, орган видачі 3516, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2025 року в період 09:00 13:00 год. ОСОБА_1 , житель с-ще Завалля, вул. Шевченка, 17, не прибув до ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення реєстраційної відмітки, за адресою: вул. Гетьманська, 8, м. Гайворон, Кіровоградської області, чим порушив вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/3255/24 від 14.05.2024 року та вимогу Гайворонського районного суду Кіровоградської області №385/613/25 від 08.05.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягувався, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 17.06.2025
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/637/25 3/385/263/25
17.06.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2025 року о 00.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, завдав одного удару рукою по обличчю останній, чим завдав психологічної та фізичної шкоди ОСОБА_2 , так своїми діями вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу матері, однак матері не погрожував фізичною розправою та не бив її.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований, вважаю, що стягнення повинно бути у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 17.06.2025
справа № 388/1124/25
провадження № 3/388/534/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши клопотання захисника Конюшка Дениса Борисовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У червні 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Конюшка Д.Б. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника Конюшка Д.Б. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відбудеться о 09.00 годині 19 червня 2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua, за участю захисника Конюшка Дениса Борисовича (вул.Предславинська, 28 офіс 105, м.Київ, 03608, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та/або інших учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Баранський
Справа № 404/5107/25
Номер провадження 3/404/1501/25
П О С Т А Н О В А
17 червня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №483001 від 13.05.2025 року, гр. ОСОБА_1 , 13.05.2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 15, зайшовши до магазину «Маркет ОПТ», взяла з полиці товар на суму 92 грн. 10 коп. та пройшла касову зону не розрахувавшись за нього. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою (а.с.3), поясненнями (а.с.4), довідкою вартості (а.с.5), рапортом (а.с.6), довідкою «ІПНП» (а.с.7).
З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують, так і пом`якшують, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення наразі є необхідним і буде достатнім для виховання останнього у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького
Справа № 404/5170/25
Номер провадження 3/404/1516/25
П О С Т А Н О В А
17 червня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,
22.05.2025 року на розгляд судді Фортечного районного суду м. Кропивницького Бурку Р.В. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, в провадженні судді перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення № 404/5169/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.
Згідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП №404/5170/25, номер провадження 3/404/1516/25, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП, справа №404/5169/25, номер провадження 3/404/1515/25.
Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 404/5169/25, номер провадження 3/404/1515/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко
Справа №: 297/1773/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем ДПСУ, громадянина України,

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

26.05.2025 року під час несення служби в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» було виявлено, що ОСОБА_1 доповів про відсутність ознак порушення державного кордону, що не підтвердилось після повторноїперевірки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, являється учасником бойових дій, характер та спосіб вчинення правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-18 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/1776/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 рну, працюючого військовослужбовцем ДПСУ, громадянина України,

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

26.05.2025 року під час несення служби в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» було виявлено, що ОСОБА_1 доповів про відсутність ознак порушення державного кордону, що не підтвердилось після повторноїперевірки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, являється учасником бойових дій, характер та спосіб вчинення правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-18 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/1656/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол ВАД №247986)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянка України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

14.05.2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання доньки яка будучи неповнолітньою вживала алкогольні напої.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО