Справа № 163/1942/24
Провадження № 3/163/663/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, Крючкова В.О.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0300/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СВІТВЕСТ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

25.07.2024 інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за таких обставин.

14.06.2024 Волинська митниця отримала відповідь митних органів Угорщини на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України вантажного автомобіля RENAULT MASTER (VIN НОМЕР_2 ) на адресу ТОВ «СВІТВЕСТ».

Під час здійснення перевірочних заходів встановлено, що 26.10.2020 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" із Польщі в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA205030/2020/031849 від 22.10.2020 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.12.2015 (Угорщина), інвойса № 0682/10/2020 від 22.10.2020 ввезено як товар транспортний засіб RENAULT MASTER (VIN НОМЕР_2 ), відправником (продавцем) якого є компанія «EL MANAGEMENT LP» (Велика Британія), отримувач (покупець) ТОВ «СВІТВЕСТ» (м.Дніпро), фактурна вартість товару 2300 євро, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 26.10.2020 становить 77162,70 грн.

Товар оформлено в митному режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/032325 від 27.10.2020, його одержувачем та декларантом є ТОВ «СВІТВЕСТ», сама митна декларація складена ОСОБА_1 .

У своїй відповіді митні органи Угорщини за результатом проведеного розслідування повідомили, що реєстраційний сертифікат № KF15634, доданий до запиту митних органів України, не був виданий на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_4 , та дата першої реєстрації не відповідає даним в записах компетентних органів Угорщини.

Отже, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.12.2015, подане митному органу як підстава для митного оформлення товару вантажного автомобіля RENAULT MASTER (VIN НОМЕР_2 ), є документом, одержаним незаконним шляхом.

Відповідно до інформації, наявної в ІКС «Податковий блок», станом на жовтень 2020 року керівником ТОВ «СВІТВЕСТ», на адресу якого прямував даний товар, був ОСОБА_1 .

За викладених обставин митний орган дійшов висновку, що керівник ТОВ «СВІТВЕСТ» ОСОБА_1 перемістив товар вантажний автомобіль RENAULT MASTER (VIN НОМЕР_2 ) загальною вартістю 77 162,70 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документу, одержаного незаконним шляхом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.12.2015.

Враховуючи притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2023 у справі №761/167881/22, яка за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 20.10.2023, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Крючкову В.О.

Адвокат Крючков В.О. в судовому засіданні висловив позицію про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Зазначив, що ввезення в Україну і декларування товару здійснювалось на підставі наданих відправником / експортером документів, у тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Отримана митним органом відповідь митних органів Угорщини не підтверджує будь-яких протиправних дій отримувача товару в особі ОСОБА_1 , а стосовно відправника товару митний орган жодних запитів не вчиняв. Після проведення додаткової перевірки інших належних та достатніх доказів не здобуто. Звернув увагу на те, що згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину безпосереднє переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, хоча по факту за кордоном останній не перебував і перевезення товару не здійснював, як і не мав жодного умислу на порушення митних правил.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.483 МК України.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення на митну територію України від англійської компанії «EL MANAGEMENT LP» в адресу ТОВ «СВІТВЕСТ» вантажного автомобіля «RENAULT MASTER», VIN - НОМЕР_2 , його оформлення у митному відношенні та випуск у вільний обіг підтверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/032325 від 27.10.2020.

Автомобіль був ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин Дорохуськ» (митний пост «Ягодин» Волинської митниці) громадянином України ОСОБА_3 .

Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який за відомостями витягу з ІКС «Податковий блок» на той час був керівником фірми отримувача товару ТОВ «СВІТВЕСТ».

До митного контролю і оформлення були подані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.12.2015 (Угорщина) та інвойс № 0682/10/2020 від 22.10.2020.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.12.2015 датою першої реєстрації автомобіля «RENAULT MASTER», VIN - НОМЕР_2 , зазначено 18.12.2015.

Відповідно до наданої офіційним дилером вантажних транспортних засобів марки «RENAULT» в Україні ТОВ «Луцьк-Експо» інформації від 07.06.2023 № 141 датою першої реєстрації указаного транспортного засобу значиться 11.08.2015.

З огляду на значення дати першої реєстрації транспортного засобу на розмір митних платежів, які підлягають сплаті, Волинська митниця 05.02.2024 ініціювала відповідний запит в порядку міжнародної допомоги на адресу митних органів Угорщини, у якому просила повідомити, чи видавалось на території Угорщини свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль RENAULT MASTER (VIN НОМЕР_2 та яка дата першої реєстрації даного транспортного засобу?

Національна податкова та митна служба Угорщини надала відповідь від 06.06.2024 № про те, що на звернення до Департаменту транспортного адміністрування та реєстрації Міністерства внутрішніх справ отримано інформацію, відповідно до якої свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 не видавалося для транспортного засобу з номером реєстрації NGS-972, а також дата першої реєстрації не відповідає даним у реєстрі.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частина 2 статті 483 МК України передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 як керівнику ТОВ «СВІТВЕСТ» ставиться у вину переміщення товару вантажного автомобіля RENAULT MASTER (VIN НОМЕР_2 ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.12.2015, одержаного незаконним шляхом.

Тобто, за версією митниці переміщення товару відбулося з використанням незаконно отриманого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і про це ОСОБА_1 достовірно було відомо.

ОСОБА_1 через свого захисника категорично заперечує свою причетність до можливих маніпуляцій чи помилок у свідоцтві на транспортний засіб, оскільки воно було надане відправником товару і під час митного оформлення жодному сумніву у його дійсності ні ним, ні посадовими особами Волинської митниці, які здійснювали митний контроль і оформлення, не піддавалось.

Вище наведені звинувачення ОСОБА_1 ґрунтуються на отриманій від митних органів Угорщини відповіді, у якій дійсно констатуються певні важливі факти щодо автомобіля RENAULT MASTER, VIN НОМЕР_2 , а саме, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на цей автомобіль не видавалося, а зазначена у ньому дата першої реєстрації цього транспортного засобу не відповідає даним у реєстрі.

Проте, указана інформація, як і інші зібрані в справі докази, не містять ні прямих, ні опосередкованих відомостей про причетність та обізнаність ОСОБА_1 до незаконності отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Умисність дій завжди обумовлюється певною заінтересованістю особи, яка вчиняє такі дії.

Будь-якої заінтересованості, у тому числі економічної, у переміщенні в такий спосіб транспортного засобу зі сторони очолюваного ОСОБА_1 товариства митний орган не встановив і не довів.

Адресований митному органу Республіки Угорщина запит Волинська митниця мотивувала можливими недоборами митних платежів, які за українським законодавством залежать від дати першої реєстрації транспортного засобу.

Проте у своїй відповіді митний орган Республіки Угорщина не вказав конкретної дати першої реєстрації автомобіля, що унеможливлює встановлення можливих митних недоборів, а відтак і заінтересованості ТОВ «СВІТВЕСТ» у незаконному переміщенні товару.

Постановою суду від 23 січня 2025 року матеріали справи направлялися на додаткову перевірку, в ході якої необхідно було допитати перевізника ОСОБА_3 з приводу обставин цього перевезення, у тому числі отриманого ним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; здійснити запит на адресу відправника товару компанії «EL MANAGEMENT LP» щодо цієї поставки та наданих перевізнику документів; встановити дату першої реєстрації транспортного засобу.

На виконання цієї постанови Волинська митниця зробила доручення на Закарпатську митницю про допит ОСОБА_3 , однак його виконання видалось неможливим через відсутність останнього за зареєстрованим місцем проживання.

Також Волинська митниця здійснила повторний запит митним органам Угорщини щодо встановлення конкретної дати першої реєстрації транспортного засобу. Відповідь на цей запит до матеріалів справи не приєднана та на розгляд справи в суді не подана.

Запиту в адресу відправника товару Волинська митниця не вчиняла.

Натомість, був вчинений запит уповноваженим митним органом Республіки Польща з приводу документів, по яких автомобіль RENAULT MASTER, VIN НОМЕР_2 , був вивезений за межі Республіки Польща.

На цей запит уповноважений митний орган Республіки Польща надав MRN 20HU72100027AF6550, за яким від Lezy Kft (Угорщина) в адресу ОСОБА_4 перевозився товар автомобіль RENAULT МА MASTER, VIN НОМЕР_5 .

Уповноважений митний орган Республіки Польща у своїй відповіді зазначив, що у експортній декларації VIN-номер транспортного засобу НОМЕР_5 , тоді як у система ZAOIL - VF1MAF4ZE51851823 (як у запиті). Єдина відмінність символ «Z» змінено на «2».

Інших товаросупровідних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, уповноважений митний орган Республіки Польща не надав.

У зв`язку із цим, встановити з достовірністю, який саме автомобіль з VIN-номером транспортного засобу НОМЕР_5 чи VF1MAF4ZE51851823 слідував за указаною MRN 20HU72100027AF6550 неможливо.

Водночас суд зважує на те, що як вбачається із митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/032325 від 27.10.2020, поставка товару - автомобіля RENAULT MASTER, VIN НОМЕР_2 , здійснювалася на умовах DAP UA Ягодин.

Поставка товару на таких умовах передбачає, що продавець організовує доставку товару до зазначеного місця, не несучи відповідальності за розгрузку. Продавець відповідає за транспортування товару до узгодженого пункту, забезпечує всі витрати, пов`язані з доставкою (транспортні витрати), оформляє експортні митні процедури.

Отже, відповідальність за оформлення експортних документів та транспортування товару повністю покладається на експортера, тобто у даному випадку на англійську компанію «EL MANAGEMENT LP».

Як зазначалось вище, жодних запитів на адресу експортера з метою з`ясування зовнішньоекономічних відносин із очолюваним ОСОБА_1 товариством та умов поставки митниця не вчиняла.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд не вправі виходити за межі висунутого в протоколі звинувачення.

Митний орган у складеному протоколі про порушення митних правил № 0300/20500/24 звинувачує ОСОБА_1 у переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Проте, як правильно зауважив захисник в судовому засіданні, таких дій ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки митного контролю не перетинав і фізичного переміщення товару не здійснював.

Такі доводи захисника підтверджуються й самим протоколом про порушення митних прав, за змістом якого переміщення товару здійснював громадянин України ОСОБА_5 .

Крім цього, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2023 у справі №761/167881/22 скасована постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2024, а відтак відсутня підстава для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в оцінці доказів щодо винуватості особи і наявності в її діях складу порушення митних правил належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом", який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що порушення відбулося і у його вчиненні винна конкретна особа.

Таким чином, докази, які покладені в основу складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, позбавлені ознак достовірності та достатності, у сукупності з іншими матеріалами не відтворюють події порушення, не відповідають стандарту доказуванню «поза розумним сумнівом», тому неспроможні доводити факти і обставини, які підлягають доведенню у цій справі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.2 ст.483 МК України правопорушення, його об`єктивної та суб`єктивної сторони, митним органом не здобуто і суду не надано, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0300/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь