Провадження №: 3/752/4170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Ахрамовича Я.І.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292641 від 06.04.2025, що складений з посиланням на порушення "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до зазначеного протоколу 06.04.2025 о 17:53 у м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначений протокол містить вказівку на висновок лікаря № 001540.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 06.04.2025 № 001540, з відміткою про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, зокрема, під дією наркотичних речовин з приміткою: "клінічно", постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.04.20025 серії ЕНА № 4440417 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керував транспортним засобом без чинного страхового полісу), лазерний компакт-диски з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції, відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія та про реєстрацію транспортного засобу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення, пояснив, що наркотичні засоби не вживає, у стані сп`яніння 06.04.2025 не перебував. Того дня вранці йому зателефонував його друг, який потрапив у аварію на Наддніпрянському шосе у м. Києві. Він виїхав на місце пригоди, де знаходився понад п`ять годин, допускає, що був деяким чином упереджений до працівників поліції, які документували подію - автотрощу за участі його друга на автомобілі BMW та іншого транспортного засобу КІА. Друг на той час не відповідав за себе і він постійно був поруч. Допускає, що наговорив зайвого поліцейським та був некоректний, адже його слова викликали у працівників поліції обурення. Близько шостої години поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, проте орієнтовно за вісімсот метрів його зупинив патрульний автомобіль, патрульні поліцейські повідомили, що він керує транспортним засобом за відсутності страхового полісу обов`язкового страхування. Він визнав це порушення та повідомив про готовність понести за це відповідне стягнення. При цьому, зрозумів, що працівники поліції не обмежуватимуться накладенням на нього штрафу, адже вони виявляли до нього упереджене ставлення. Патрульні поліцейські зазначили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння. На місці він пройшов перевірку (пальце-носову пробу, перевірку зіниць очей на світло). Поліцейські повідомили, що його очі погано реагують на світло та запропонували проїхати для огляду до лікаря-нарколога. Одразу згодився на огляд у лікаря-нарколога та був упевнений, що лікар одразу його відпустить, адже він не мав ознак сп`яніння та не вживає наркотиків. У кабінеті лікаря-нарколога поліцейські з нього кепкували. Паралельно телефоном спілкувався з адвокатом, який наполягав на здачі аналізу крові для достеменної перевірки відсутності наркотичних препаратів в організмі. В кабінеті лікаря-нарколога йому відмовили у здачі аналізу крові, вказали на можливість здачі лише аналізу сечі. Проте, за порадою адвоката, від здачі сечі він відмовився. О 19-й годині йому вручили протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до бланку якого він вніс свої короткі пояснення, зазначив, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не довіряє тест-системам, хотів здати зразки крові, але йому відмовили. Після цього його було доставлено патрульним автомобілем до місця, звідки його забрали попередньо у медичний заклад та де перебував його автомобіль. На своєму автомобілі прибув до медичного закладу "Соціотерапія", де оплатно шляхом самозвернення пройшов огляд на стан сп`яніння, здавши аналізи належним чином. Згідно з висновком лікаря-нарколога у стані сп`яніння не перебував.

Для дослідження судом надав оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 06.04.2025 № 001541 (стану сп`яніння не встановлено), а також фотогалерею власного смартфону зі світлинами ранку 06.04.2025 на Наддніпрянському шосе та потрощеними автомобілями (світлокопії залучено до матеріалів справи).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ахрамович Я.І. зазначив, що всі пояснення його підзахисного відповідають змісту відеозаписів, що наявні в матеріалах справи і з якими він ознайомився, готуючись до судового засідання. Також захисник подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказав на порушення процедури огляду водія та його прав, зазначив, що 06.04.2025 ОСОБА_1 перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди, де його знайомий порушив Правила дорожнього руху та вступив у словесний конфлікт з працівниками поліції. У зв`язку з цим клієнта було перевірено співробітниками поліції. У ході перевірки з`ясувалося, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія. Після закінчення спілкування з патрулем ОСОБА_1 поїхав з місця події. Через нетривалий час транспортний засіб знову було зупинено іншим екіпажем патрульної поліції. Підставою для зупинки була нібито відсутність страхового полісу. Під час спілкування інспектори почали наполягати на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча на той момент жодних об`єктивних ознак такого стану не спостерігалося. Клієнт погодився пройти медичне обстеження у встановленому законом порядку. Однак, після прибуття до медичного закладу, лікар відмовився провести забір крові у ОСОБА_1 . Попри це, у медичному висновку було зроблено формальний запис про "стан наркотичного сп`яніння" без об`єктивних доказів. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 погодився на медичне обстеження, просив взяти в нього кров для аналізу. Проте лікар відмовився проводити забір біологічних зразків, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства,при цьому лікар сформував висновок про стан наркотичного сп`яніння без фактичного підтвердження, що є грубим порушенням процедури та свідчить про недійсність результатів огляду.

Також захисник зазначив, що відеозаписах з нагрудних камер працівників патрульної поліції чітко фіксується суттєва розбіжність у твердженнях патрульних та лікаря-нарколога щодо ознак можливого наркотичного сп`яніння. Зокрема: на 3 хв 40-й с відеозапису працівники поліції повідомляють, що у ОСОБА_1 були звужені зіниці, що, на їх думку, свідчить про стан наркотичного сп`яніння, водночас лікар-нарколог, під час усного обговорення (зафіксованого на відео на 1 год 1 хв 15 с), повідомив, що у ОСОБА_1 розширені зіниці. Це викликало обґрунтовану недовіру з боку клієнта як до дій працівників поліції, так і до висновків медичного працівника. А також це ставить під сумнів достовірність встановлених "ознак сп`яніння", на які покладається обвинувачення.

Уважно дослідивши наявні докази, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає будь-яких підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7). Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу (п. 13). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Як закріплено у п. 22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як слідує з представлених суду документів та відеозаписів у медичному закладі зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не було відібрано, тоді як виявлення наркотичного сп`яніння від дії невідомої наркотичної речовини - мало місце.

У той же час 06.04.2024 о 19:10 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, представлені суду відеозаписи не відображають моменту виявлення ні працівниками поліції, ні лікарем наркологом ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 які б відповідали п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735.

Перебіг спілкування водія з працівниками поліції, з лікарем-наркологом, всі представлені суду відеозаписи повністю узгоджуються з поясненнями водія, які він надав під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та доводять його твердження про упередження ставлення до нього.

Дослідженими доказами доводиться, що ОСОБА_1 не зловживав ні часом патрульних поліцейських, на часом лікаря-нарколога, не відмовлявся від здачі зразків біологічного середовища, умисно час не тягнув чи у будь-який спосіб ухилявся від медичного огляду.

Суттєвим при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення є те, що у стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має медичної підготовки, спеціальної освіти, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не мав будь-яких, а тим більше явних ознак наркотичного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи.

Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах ОСОБА_1 є прийнятними, відповідають обстановці. Водій поводить себе стримано, чемно, без проявів хамства, невихованості, надмірної веселості чи збудження, виконує вимоги поліцейських, лікаря-нарколога. Хода є чіткою, постава рівною, тулуб не хитається, тремор пальців не спостерігається, почервоніння обличчя відсутнє.

Встановлені в ході судового розгляду факти дають підставу вести мову про недійсність висновків результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння за п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/ та про недотримання процедури огляду водія.

Поряд із викладеним, суд (суддя) враховує, що відповідно до поданих доказів ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичній установі - Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", здав 06.04.2025 о 20:45 у присутності лікаря аналізи і за зразками лабораторних досліджень біологічного середовища, лікарем наркологом у нього не було виявлено стану наркотичного чи іншого сп`яніння (висновок від 06.04.2025 № 001541 в матеріалах справи).

З викладеного слідує, що посилання патрульних на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння були безпідставними, його стан наркотичного сп`яніння спростований належними і достовірними доказами, а при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано процедуру.

Виснуючи описане вище, суд (суддя) зазначає наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Як унормовано у ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є зміцнення законності.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на викладене, подія та склад адміністративного правопорушення не є доведеними, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таких обставин не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Поряд з викладеним, слід зауважити про очевидну невідповідність процедури оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Разом з тим, матеріали, які надійшли до суду, не містять будь-якого підтвердження того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

В описаній обстановці бездіяльність поліцейських в частині не відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом цілковито не узгоджується з уже інкримінованим йому адміністративним правопорушенням - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко