справа № 361/5213/25
провадження № 3/361/1769/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

З квітня 2025 року по 01 травня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого остання проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з бабусею, через зловживання алкогольними напоями ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду 04.06.2025 не з`явилася на розгляд справи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у процесуально передбачений спосіб.

Враховуючи, що сторона, задіяна у судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом самостійно цікавитися ходом провадження у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, ОСОБА_1 , знаючи про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, могла самостійно поцікавитися станом розгляду справи. Жодних клопотань до суду від неї не надходило, у справі наявні достатні докази для ухвалення рішення. Необхідність заслуховування особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня. Беручи до уваги завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також установлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , дійшовши висновку, що за таких обставин право особи на захист порушене не буде.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені статтею 150 Сімейного кодексу України. Так, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно з частиною 4 статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає, зокрема, бездіяльність батьків, у результаті якої створюються не забезпечуються належні умови проживання дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710707 від 01 травня 2025 року, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом № 258 обстеження умов проживання від 01 травня 2025 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи відповідно до статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у її вчиненні.

Судом обтяжуючих та пом`якшуючих обставин справи не встановлено.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_1 , а також обставин справи, вважаю, що слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 1 статті 24, статтями 26, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин