справа № 208/6128/25
№ провадження 3/208/2174/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР1 № 314998, що складений поліцейським Кам`янського РУП ГУНП в Донецькій області Шевчуком А.І. 29 квітня 2025 року зазначено, що 29 квітня 2025 року о 11 годині 45 хвилин, за адресою: м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 72, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, і передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини правопорушення, вказавши, що транспортним засобом не керував, а знаходився на передньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля перебувала його дружина, і вони разом зі своїми дітьми, які знаходилися на задньому сидінні, їхали до магазину. По дорозі заїхали на заправку, дружина пішла оплачувати паливо, і в цей час до нього підійшли працівники поліції, перевірили документи, сказали, що він перебуває в розшуку, потім вони поїхали до поліції, якийсь час чекали, після чого дали йому протокол та відпустили, на його заперечення, що він не керував транспортним засобом, працівник поліції запропонував оскаржити це в суді.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши свідка, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314998, в якому викладі обставини правопорушення,

-рапорт поліцейського ВРПП Кам`янського РУП Шевчука Артура, який доповів на ім`я начальника Кам`янського РУП про те, що 29 квітня 2025 року помітив транспортний засіб ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 з відсутнім бризговиком на задньому лівому колесі, через що було зупинений для перевірки технічного стану, було встановлено водія ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія відповідної категорії.

-копія постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА№605175, за змістом якого ОСОБА_1 18 травня 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в свої сукупності не доводять, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

До протоколу не додані докази, що підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці.

Рапорт інспектора поліції, який і склав відносно ОСОБА_1 протокол, про те, що він керував транспортним засобом, не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ вказано факту.

Будь-які інші докази, що підтверджували вказані обставини, в матеріалах справи відсутні, зокрема відеозапис з бодікамери та/або відеореєстратора зі службового автомобіля.

Також слід зазначити, що до матеріалів справи не додані і відомості щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, зокрема відсутня відповідна довідка. Зазначення в протоколі про встановлення особи на підставі посвідчення тракториста-машиніста, не вказує на відсутність у особи права керування іншим транспортним засобом.

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, останній вказав, що він позбавлений був права керування транспортними засобами в 2016 році за вчинення адміністративного правопорушенні, що вказує на інші правові обставини і інший склад правопорушення.

Натомість, за клопотанням сторони захисту в суді допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка будучи повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснила, що вона має водійське посвідчення з 25 травня 2017 року. 29 квітня 2025 року керувала транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , а її чоловік знаходився на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні знаходилися їх діти. Вона заїхала на АЗС «Sentosa Oil», зупинилася біля колонки та пішла оплачувати паливо. Коли вона повернулася, то побачила, що її чоловік розмовляє з працівником поліції, потім їм запропонували проїхати до відділу поліції, де проводили якусь перевірки, через деякий час їх відпустили, а чоловікові вручили протокол, коли він ознайомився зі змістом, то став заперечувати його зміст, зазначаючи, що він не керував транспортним засобом, вона також зазначила працівнику поліції, що це вона керувала транспортним засобом, а не її чоловік, проте працівник поліції зазначив, що його це не цікавить і що вони можуть звернутися до суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що спростовують вказані показання, а тому підстав їх не приймати, у суду не має.

Отже, оскільки докази, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 29 квітня 2025 року об 11 год. 45 хвилин, так і взагалі той факт, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.126 ч.5 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан