Справа № 167/497/25
Номер провадження 3/167/285/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інформація про притягнення до адміністративної відповідальності раніше відсутня,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323789 від 08.05.2025 року, ОСОБА_1 08.05.2025 року о 11 год 40 хв в с. Ужова по трасі, керуючи автомобілем марки «Renault», днз НОМЕР_1 , не урахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху і здійснив наїзд на вибігаючу тварину - заєць, чим порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати і суду пояснив, що дійсно 08.05.2025 року о 11 год 40 хв в с. Ужова по трасі він керував справним автомобілем марки «Renault», днз НОМЕР_1 , що належить його роботодавцю ТОВ «Агросем», з дозволеною ПДР на цій ділянці дорозі швидкістю, і несподівано вибіг заєць, якого він збив та внаслідок цього пошкодив автомобіль. Він зателефонував своєму начальнику, повідомив про подію і на вимогу керівника викликав патрульну поліцію, представники якої склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) в судовому засіданні пояснив, що він склав протокол серії ЕПР1 №323789 від 08.05.2025 року стосовно ОСОБА_1 , який викликав патрульну поліцію для фіксації зіткнення автомобіля марки «Renault», днз НОМЕР_1 , із диким зайцем, що несподівано вибіг на дорогу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Самого зіткнення він не бачив. Чи транспортний засіб отримав механічні пошкодження саме внаслідок зіткнення із дикою твариною, він також не знає.

Представник ТОВ «Агросем» подав суду заяву, згідно якої вважає дії їх працівника ОСОБА_1 такими, що повністю відповідали вимогам ПДР України та під час такої ДТП були повністю адекватними з врахуванням дорожньої обстановки. При зіткненні автомобіля марки «Renault», днз НОМЕР_1 , з дикою твариною, у такій ситуації ОСОБА_1 , як водій, не мав технічної можливості попередити виникнення ДТП, і з технічної точки зору в його діях, як водія, не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Крім того, дика тварина, з якою відбулося зіткнення, за своїми особистими та родовими ознаками не відповідає ознакам та визначенню «Перешкода для руху», адже дика тварина не є нерухомим об`єктом у межах смуги руху транспортного засобу та не є об`єктом, що рухається попутно в межах цієї смуги. Крім того, дика тварина не є учасником дорожнього руху. Вважає, що суд має всі підстави для закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (ас 24-30).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів), як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 ПДР, зокрема п. 12.1., і факту отримання 08.05.2025 року о 11 год 40 хв в с. Ужова автомобілем марки автомобілем марки «Renault», днз НОМЕР_1 , механічних пошкоджень із матеріальними збитками (протокол огляду автомобіля, висновок експерта тощо), внаслідок зіткнення по трасі з дикою твариною - зайцем, а долучені до протоколу: схема місця ДТП (ас 5), посвідчення водія ОСОБА_1 (ас 6), ксерокопії фотознімків автомобіля (ас 7), довідка з «Інформаційного порталу Національної поліції України» (ас 9), не містять ні фіксації, ні відображення, ні підтвердження вказаних обставин і факту. Визнання ОСОБА_1 своєї вини саме по собі, без підтвердження належними та допустимими доказами, не може бути безумовною підставою для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП слід закрити за відсутності події і складу даного адміністративного правопорушення: суб`єктивної сторони, об`єктивної сторони, об`єкта.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323789 від 08.05.2025 року закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька