Справа № 539/2690/25
Провадження № 3/539/723/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Лубни по вул. Гайдая, 32Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Крім того, 29 травня 2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Лубни по вул. Гайдая, 32Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Dio державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не користувався мотошоломом, чим порушив вимоги п. 2.3г ПДР України.

Крім того, 29 травня 2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Лубни по вул. Гайдая, 32Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1ґ ПДР України.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 19.06.2025.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, тобто порушення правил користування мотошоломами та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобомв якого був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Зазначені обставини випливають із протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №344972, ЕПР1 №344954 та ЕПР1 №344979 та ААБ №159299 від 29.05.2025, письмових пояснень ОСОБА_1 .

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1,2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко