Дата документу 16.06.2025Справа № 554/7548/25
Провадження № 3/554/1134/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, керівник ТОВ «ФІРМА «АНТ ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Полтави від №554/7548/25 (провадження №3/554/1134/2025), №554/8503/25 (провадження №3/554/1286/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/7548/25 (провадження №3/554/1134/2025).

Згідно протоколу №6472/16-31-04-08-12 від 15.05.2025 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ФІРМА «АНТ ЛТД», вчинив правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені підпунктом 49.18.2 пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2024 рік з граничним терміном подання 10.02.2025 р., фактично подано 14.04.2025, що зафіксовано в акті №5713/16-31-04-08-11/22533079 від 29.04.2025., який є додатком до протоколу.

Згідно протоколу №7013/16-31-04-08-12 від 29.05.2025 р. ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ФІРМА «АНТ ЛТД», вчинив правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені підпунктом 49.18.2 пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2024 рік з граничним терміном подання 12.05.2025 р., що зафіксовано в акті №7287/16-31-04-08-11/22533079 від 28.05.2025., який є додатком до протоколу.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Зазначив, що вчинив правопорушення у зв`язку із збоєм програмного забезпечення.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (AleksandrShevchenkov. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №6472/16-31-04-08-12 від 15.05.2025 р., №7013/16-31-04-08-12 від 29.05.2025 р. актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності №7287/16-31-04-08-11/22533079 від 28.05.2025 р.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України (м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Шевченківського району міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова