СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Л.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відправника гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 ), телефон: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року визнано винним відправника гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 ), телефон: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, які вилучено уповноваженими особами Київської Держмитслужби за протоколом №0182/UA100000/2025 від 17 лютого 2025 року, а саме: МПВ №RK314136854LV - «Мобільний телефон - 1 шт. Т.М. Redmi A3, 4/128 GB, IMEI: НОМЕР_2 ». Новий в упаковці виробника. Країна виробництва Китай; МПВ №RK314136810LV - «Мобільний телефон - 1 шт. Т.М. Redmi A3, 4/128 GB, IMEI: НОМЕР_3 ». Новий в упаковці виробника. Країна виробництва Китай. Загальною вартістю 7 281,38 грн.

Однак, у резолютивній частині постанови допущено описку та не зазначено про накладення штрафу, відповідно до санкції статті, на відправника гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 ), телефон: НОМЕР_1 , у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним виправити вищезазначену описку в постанові суду. Керуючись ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відправника гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 ), телефон: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та викласти абз.1 наступним чином: «Визнати винним відправника гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 ), телефон: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у розмірі 7281,38 грн, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, які вилучено уповноваженими особами Київської Держмитслужби за протоколом №0182/UA100000/2025 від 17 лютого 2025 року, а саме: МПВ №RK314136854LV - «Мобільний телефон - 1 шт. Т.М. Redmi A3, 4/128 GB, IMEI: НОМЕР_2 ». Новий в упаковці виробника. Країна виробництва Китай; МПВ №RK314136810LV - «Мобільний телефон - 1 шт. Т.М. Redmi A3, 4/128 GB, IMEI: НОМЕР_3 ». Новий в упаковці виробника. Країна виробництва Китай. Загальною вартістю 7 281,38 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК