Справа № 444/4917/24 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 33/811/732/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Оліщука Василя Петровича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Оліщука В.П.,

представника ОСОБА_2 адвоката Куликовця І.М.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 07 листопада 2023 року о 13:40 год. на автодорозі Жовква-Червоноград-Ковель 150 км + 860 м в с. Туринка керуючи автомобілем Хюндай Соната НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з колісним трактором Massey Ferguson НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Оліщук В.П. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, винесеною без повного і всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у постанові місцевого суду належним чином не аргументовано та не спростовано показань водія ОСОБА_1 . Вважає, що покази ОСОБА_2 , дані в суді першої інстанції, жодним чином не підтверджують швидкість руху автомобіля Хюндай Соната НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та вини останнього. Стверджує, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а з текстом постанови ознайомився 30 квітня 2025 року; скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Оліщука В.П. про задоволення апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_2 адвоката Куликовця І.М. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Крім цього, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Приймаючи рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.3 б. та 12.1 ПДР України, а саме те, що він керуючи автомобілем Хюндай Соната НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з колісним трактором Massey Ferguson НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.10 ПДР України, безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Разом з тим, як вбачається із висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 16 січня 2025 року № 5123-Е, встановити чи залишений слід гальмування зафіксований на план схемі місця ДТП від 07 листопада 2023 року (на автодорозі Жовква Червоноград-Ковель 150км+860 метрів) автомобілем Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 не видається можливим через відсутність належної прив`язки залишених слідів гальмування відносно меж проїзної частини, а також невідому їх ширину та колію. Зазначено, що автомобіль Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаний системою АБС, а тому за умови технічної справної системи АБС, автомобіль Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 не повинен був би залишити чітко виражених слідів гальмування на проїзній частині. Виходячи із того, що не видалось можливим встановити приналежність слідів гальмування автомобіля Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 , то з технічної точки зору, визначити швидкість руху автомобіля Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 також не видається можливим.

Крім цього, місцевим судом залишено поза увагою той факт, що місце зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху водія ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП, яка підписана її учасниками без зауважень.

Отже, враховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася зокрема, з вини водія транспортного засобу Хюндай Соната НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при цьому, судом першої інстанції не враховано характер пошкоджень транспортних засобів, не наведено причинного зв`язку між діями водія транспортного засобу Хюндай Соната НОМЕР_1 ОСОБА_1 та настанням наслідків у виді пошкодження транспортного засобу - колісного трактора Massey Ferguson НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відтак, у суду першої інстанції не було жодних підстав для висновку, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме: порушення ним п.2.3 б, п. 12.1 ПДР, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Оліщуку В.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Оліщука В.П. - задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП скасувати, та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.