overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/9632/25
Провадження № 3/592/2096/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, учня СМВПУ 1 курсу 15 група, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2025 о 12-20 год. на території СМВПУ м. Суми, просп. Перемоги, 141, неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету, чим порушив вимоги п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

19.05.2025 при складанні протоколу ОСОБА_1 під підпис був повідомлений про дату та час розгляду справи о 10-00 год. 12.06.2025, однак до суду на вказаний час не з`явився, жодних клопотань від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 715916 від 19.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та в яких останній підтвердив, що курив електронну сигарету на території навчального закладу; відеозаписами на оптичному диску, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, неповнолітній вік, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 703/1380/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., вирішивши питання про виправлення описки у постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №703/1380/25,

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа №703/1380/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Постановою суду від 31 березня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі у власність держави та стягнуто в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору .

Однак, після виготовлення постанови, судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини міститься описка щодо конфіскації виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме помилково зазначено: «з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі у власність держави», хоча згідно постанови від 31 березня 2025 року та матеріалів справи, суддею встановлено, що виручка (грошові кошти) у ОСОБА_1 від продажу товару вилучені не були.

КУпАП не містить норм щодо можливості виправлення описки в постанові суду.

Однак, враховуючи, що в постанові суду дійсно наявна описка, яка є очевидною, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати загальні норми права діючого законодавства для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Виправити допущену у абзаці першому резолютивної частини постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №703/1380/25 описку та викласти абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800(шість тисяч вісімсот) грн.з конфіскацією предметів торгівлі у власність держави. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Справа № 703/3201/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- за протоколом серії ВАД №439699 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №703/3201/25);

- за протоколом серії ВАД №475181зач.1 ст. 187КУпАП(справа №703/3202/25);

- за протоколом серії ВАД № 439697 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №703/3203/25).

Відповідно доч.2ст.36КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи:№703/3201/25, №703/3202/25, №703/3203/25,про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 187КУпАПдля спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №703/3201/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 703/3202/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- за протоколом серії ВАД №439699 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №703/3201/25);

- за протоколом серії ВАД №475181зач.1 ст. 187КУпАП(справа №703/3202/25);

- за протоколом серії ВАД № 439697 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №703/3203/25).

Відповідно доч.2ст.36КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи:№703/3201/25, №703/3202/25, №703/3203/25,про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 187КУпАПдля спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №703/3201/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 703/3203/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- за протоколом серії ВАД №439699 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №703/3201/25);

- за протоколом серії ВАД №475181зач.1 ст. 187КУпАП(справа №703/3202/25);

- за протоколом серії ВАД № 439697 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №703/3203/25).

Відповідно доч.2ст.36КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи:№703/3201/25, №703/3202/25, №703/3203/25,про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 187КУпАПдля спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №703/3201/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 950/1209/25
Номер провадження 3/950/801/25
П О С Т А Н О В А

12 червня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши клопотання адвоката Бутова Михайла Алєковича по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

27.05.2025, засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання адвоката Куценка С.Ю. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на подану заяву, з метою забезпечення прав учасників справи, передбачених ст. 268 КУпАП в тому числі щодо надання особистих пояснень, а також враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Бутова Михайла Алєковича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою Електронного кабінету та з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 752/6868/25
Провадження №: 3/752/3231/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києві від УПП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2025 року о 22.35 год. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Голосіївська 15, перебував в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці а саме Голосіївському УП, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та інших громадян, не реагував на зауваження чим порушив громадський порядок та спокій. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, за які відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився. За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи забезпечення явки до суду особи, відносно якої складено протокол.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 544650 від 28.02.2025 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 28.02.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/8763/25
Провадження №: 3/752/3789/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Управління патрульної поліції в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2024 року, перебуваючи в магазині «Аврора» по пр-ту Голосіївськму 89, в м. Києві таємно викрав з полиць магазину товар на загальну вартість 2079 грн. 17 коп. За таких обставин вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлень. Проте остання в судові засіданні не з`являлася.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 280486 від 15.03.2025 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.11.2024 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 51, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/4782/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не відоме, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки, не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності свого маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що остання своїми діями порушила вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330297 від 14.05.2025 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/5058/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На виконання постанови суду про доопрацювання разом з матеріалами справи до суду надійшов рапорт про те, що працівникам поліції встановити місце перебування ОСОБА_1 невдалося за можливим. Разом з тим суду стало відомо, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про закриття про закриття провадження по справі в зв`язку із смертю особи, відносно якої складно протокол.

Пунктом 9 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 51, п. 9 ст. 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко