Справа № 932/4348/25
Провадження № 3/932/1717/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276648 від 20.03.2025, близько 12 год 40 хв., 20.03.2025, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Газ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 172 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, явне тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України. Так, ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Бабка Г.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила суд закрити справу щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на раніше подані заперечення до суду.

Згідно з тексту заперечень адвокат зазначає, що ОСОБА_1 їхав після роботи, де підіймав важкий гранітний камень, що могло викликати тремтіння рук та тиск, який спричинив звуження зіниць. Відеозапис з бодікамер патрульної поліції не містить фрагменту фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом. Оскільки технічні засоби відеозапису під час керування особою транспортним засобом не застосовувались, а свідки представниками поліції залучені не були, протокол серії ЕПР1 №276648 від 20.03.2025 був оформлений з порушенням процедури, а тому є недопустимим доказом. При цьому відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 276648 від 20.03.2025 ОСОБА_1 начебто вчинив адміністративне правопорушення «20.03.2025 о 12:40», а потім зазначено «20.03.2025 о 12:30», хоча згідно з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, запис було розпочато «20.03.2025 о 13:02». Така розбіжність у часі є суттєвим елементом, який впливає та свідчить про недоведеність, не встановлення працівниками поліції часу події за участі ОСОБА_1 , що є порушенням певної правової норми КУпАП. Як вбачається з відеозапису, співробітники поліції під час зупинки транспортного засобу не повідомили ОСОБА_1 підставу зупинки, а лише запитали чи є відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Оскільки матеріали справи не містять доказів про законність причин зупинки працівниками поліції транспортного засобі під керуванням ОСОБА_1 , то всі подальші дії водій не зобов`язаний був виконувати.

У своїх запереченнях адвокат наголошує на тому, що ОСОБА_1 в момент його зупинки керував робочим т.з., який не є його власністю та їхав по робочих питаннях, а тому не міг кинути вказане авто без нагляду, у зв`язку з чим і відмовився від проходження медичного огляду. Дочекавшись, коли його змінить інший водій, ОСОБА_1 , одразу вирішив до КП «ДБКЛПД» ДОР з метою здачі аналізів та медичного огляду для підтвердження відсутності стану наркотичного сп`яніння. Згідно з висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 40, у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Бабка Г.Г., просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує документи, які знаходяться в матеріалах справи та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276648 від 20.03.2025, а саме: рапорт співробітників поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2025; відео з бодікамер патрульної поліції; висновок КП «ДБКЛПД» ДОР, долучений адвокатом, відповідно до якого 20.03.2025 о 15 год 45 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У своїх запереченнях адвокат посилається, зокрема, на те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені представником поліції, тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, могли виникнути у результаті підняття важків предметів, а саме гранітного каменя, на роботі.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд зазначає, що виявлення та встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу відноситься до повноважень виключно співробітників поліції, та є лише підставою для проведення відповідного огляду для підтвердження або спростування підозри поліцейського щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із чим встановлення ознак наркотичного сп`яніння співробітником поліції окремому доказуванню не підлягає.

Щодо відсутності відеофіксації безпосереднього керування особою транспортним засобом та недопустимості такого доказу та недопустимості протоколу серії ЕПР1 №276649 від 20.03.2025 як доказу.

Суд зазначає, що під час спілкування зі співробітниками поліції ОСОБА_1 не заперечує факт його керування транспортним засобом, просить співробітників поліції дати йому можливість поїхати для виконання заказу на роботі, після чого він був готовий поїхати зі співробітниками поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Окрім того, адвокат у своїх запереченнях неодноразово зазначає, що ОСОБА_1 керував робочим транспортним засобом та їхав по робочих справах.

Далі, сторона захисту зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не міг залишити робочий транспорт він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Дочекавшись, коли його змінить інший водій, ОСОБА_1 одразу вирушив до КП «ДБКЛПД» ДОР де пройшов відповідний огляд, за висновком якого ОСОБА_1 був тверезий.

Відповідно до п. 6, 7 Глави І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пункт 9 Глави ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункти 15, 16, 17 Глави ІІІ Інструкції регламентують, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 22 Глави ІІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, вищезазначеними положеннями законодавства передбачений чіткий алгоритм дій проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння водія для належного, обґрунтованого та достовірного встановлення факту адміністративного правопорушення, який повинен проводитися виключно у присутності поліцейського.

Враховуючи імперативність наведеної Інструкції, суд при дослідженні наданого адвокатом висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 07.04.2025 не може визнати його належним та допустимим доказом.

Окрім того, суд наголошує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сама собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без необхідності після цього проходити медичний огляд.

Разом із цим, відповідно до п. 9 Глави ІІ Інструкції та п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з наданого висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 07.04.2025 № 40 за результатами проходження ОСОБА_1 медичного огляду на встановлення перебування у стані сп`яніння, наданий стороною захисту, який проводився у порушення Інструкції та Порядку за відсутності працівника поліції, такий огляд проводився 20.03.2025 о 15 год 45 хв, коли про виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 20.03.2025 о 13 год 19 хв. Тобто час доставки ОСОБА_1 минув, внаслідок чого такий висновок не може вважатися проведеним із дотриманням вимог діючого законодавства.

Окремо суд звертає увагу на те, згідно з відеозапису з бодікамер, що під час спілкування зі співробітниками поліції адвокат Бабка Г.Г. не заперечувала проти складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначала, що бажає сплатити штраф за вчинене останнім правопорушення. Отже, ОСОБА_1 у присутності та за рекомендацією адвоката відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 30, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна