Справа № 699/454/25
Номер провадження № 3/699/255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 серії ЕПР1 № 268929 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 11.03.2025 о 15 год. 20 хв. по вул. Ярослава Мудрого та Гарбузинській у м. Корсунь-Шевченківський водій ОСОБА_1 , керуючи авто Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не надавав.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, та відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до положень п. 8.9. Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 11.03.2025 о 15.20 год у м. Корсунь-Шевченківський не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, 11.03.2025 о 22.12 год у м. Черкаси працівниками ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Водночас, під час підготовки справи до розгляду установлено, що постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2025 по справі № 712/3122/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 122-2 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, згідно зі ст. 36 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

За змістом указаної постанови судді «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268872 від 11.03.2025 року: він же ( ОСОБА_1 ), 11.03.2025 року о 16 год. 07 хв., в м. Черкаси, по вул. Дахнівська, 11, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 814 д.н.з. НОМЕР_2 (ТОВ « Логістік-Черкаси»), не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, із дотримання вимог ПДР та продовжив рух по вул. Лісова, чим порушив п.2.4 ПДР України.»

Також під час розгляду справи № 712/3122/25 було допитано свідків, які дали такі покази:

- учасник ДТП ОСОБА_3 суду показав, що 11.03.2025 року о 15 год. 19 хв., в м. Корсунь-Шевченківський перебував на добовому чергуванні в складі СРПП. Ним був виявлений автомобіль Mercedes-Benz 814 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості, на вимогу не зупинився. Було прийнято рішення про переслідування вищевказаного автомобіля, але останній не зупинявся, внаслідок чого з під колеса авто Mercedes-Benz 814 д.н.з. НОМЕР_2 вилетів камінець та пошкодив переднє скло автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , на якому вони рухались. У м. Черкаси, на перехресті вул. Дахнівська - вул. Соснівська, водій автомобіля Mercedes-Benz 814 д.н.з. НОМЕР_2 , не зайняв завчасне положення на проїзній частині, а саме крайнє праве положення, та здійснив поворот праворуч із крайньої лівої смуги, в результаті чого здійснив зіткнення з службовим автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 ;

- інший учасник ДТП ОСОБА_4 суду показав, що 11.03.2024 він, в складі екіпажу АГАТ 146 отримали інформацію, про те, що в бік міста Черкаси рухається автомобіль Mercedes-Benz 814 д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості, порушуючи ПДР та не виконуючи вимогу про зупинку. Зустрівши вищевказаний автомобіль вони супроводжували його по заду, так як останній не давав його обігнати, створюючи аварійні ситуації. Виконавши маневр обгону вони рухалися по переду автомобіля Mercedes-Benz 814 д.н.з. НОМЕР_2 , але водій ОСОБА_1 почав обганяти і скоїв зіткнення з їх автомобілем Mіstsubisgi Outlander д.н.з. НОМЕР_4 .

Тобто ОСОБА_2 починаючи з міста Корсунь-Шевченківський до міста Черкаси не виконував вимоги поліцейських про зупинку авто, де вжитими заходами все ж вдалося заблокувати рух авто. Після цього на водія ОСОБА_2 було складено низку протоколів про адміністративне правопорушення. Більшість з них направлено на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси, де ОСОБА_2 уже притягнуто до відповідальності у тому числі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Водночас, протокол ЕПР1 № 268929 направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, ураховуючи, що по даному факту ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2025 по справі № 712/3122/25, тому провадження по даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 серії ЕПР1 № 268929 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.