Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 949/529/25

Провадження № 33/4815/362/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Трофімова А.В.

прокурора Гандзілевського Н.А.

секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Трофімова А.В. на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу - начальника інженерно-авіаційної служби відділу безпілотних авіаційних систем штабу (на момент вчинення правопорушення заступник начальника відділу - начальник інженерно-авіаційної служби відділу з організації повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам штабу), маючи реальну можливість виконувати свої службові обов`язки, у проміжок часу до 18 грудня 2024 року допустив послаблення контролю за виконанням розпорядчих документів прикордонного загону з питань, що належать до компетенції відділу, що призвело до порушення порядку обліку, приймання, зберігання, видачі та здачі БпЛА у підпорядкованому підрозділі, внаслідок чого допущено втрату безпілотного літального апарату (квадрокоптер) Autel EVO MAX 4N Public Safety 1748FEV3HMA923332035, бортовий № НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Трофімов А.В, покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що ОСОБА_1 не перебував на посаді першого заступника коменданта, тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення посадової інструкції за вказаною посадою. Зазначає, що ОСОБА_1 17 грудня 2024 року склав рапорт про порушення порядку обліку здавання і зберігання БпЛА посадовими особами чотирнадцятого прикордонного загону, які не повідомили штаб про порушення з боку ОСОБА_2 , і ці порушення були виявлені саме ОСОБА_1 в процесі здійснення ним контролю за видаченою і здачею БпЛА. Даний рапорт є доказом його невинуватості в інкримінованому йому правопорушенні. Стверджує, що у протоколі фактично відсутнє формулювання, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки з його змісту не зрозуміло, які заходи мав здійснити ОСОБА_1 , передбачені його посадовими обов`язками, крім тих, які здійснив контроль і виявлення порушення посадовими особами чотирнадцятого прикордонного загону. Не оскарження ОСОБА_1 результатів службового розслідування та наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, на думку апелянта, не є підставою для безумовного притягнення його до адміністративної відповідальності, адже це не виключає обов`язку суду дослідити наявні в матеріалах справи докази та встановити наявність (або відсутність) в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно повідомлення секретаря судового засідання, у зв`язку з технічними проблемами ОСОБА_1 , який намагався вийти на відеозв`язок з власними технічними засобами, з технічних причин, незалежних від суду, що не заперечується стороною захисту, не зміг взяти участь в апеляційному розгляді.

Адвокат Трофімов А.В. зазначив, що його позиція, як апелянта, узгоджена з ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника адвоката Трофімова А.В. на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє й по даний час.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчиненому в умовах особливого періоду, тобто, у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, посадовими інструкціями.

Судом встановлено, що наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_3 від 16 січня 2025 року №74-ОС майора ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника відділу - начальника інженерно-авіаційної служби відділу безпілотних авіаційних систем штабу, попередньо звільнивши з посади заступника начальника відділу - начальника інженерно-авіаційної служби відділу з організації повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам штабу (а.с. 11).

Будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу - начальника інженерно-авіаційної служби відділу безпілотних авіаційних систем штабу, у військовому званні «майор», ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Згідно з розділом 2 посадової інструкції заступник начальника відділу - начальник інженерно-авіаційної служби відділу з організації повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам штабу зобов`язаний, зокрема: здійснювати технічне керівництво експлуатацією безпілотних авіаційних комплексів (безпілотних літальних апаратів) (далі БпАК/БпЛА) та технічних засобів (систем) виявлення та придушення сигналів безпілотних повітряних суден у військовій частині; забезпечувати справність БпАК/БпЛА, ТЗВ та ПСБПС і їх готовність до застосування за призначенням, правильну експлуатацію та ремонт; розробляти заходи щодо організації експлуатації БпАК/БпЛА, ТЗВ та ПСБПС і утримання їх у справному стані та бойовій готовності; вести облік наявності, стану БпАК/БпЛА, ТЗВ та ПСБПС; вести облік і аналіз трудовитрат з усіх видів на БпАК/БпЛА та ТЗВ і ПСБПС; вести облік несправних агрегатів, відправлення несправних агрегатів для ремонту чи для дослідження за рекламацією на заводи промисловості або організації з технічного обслуговування та ремонту; контролювати своєчасність здавання несправних агрегатів для відправлення до ремонту.

За змістом статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначені статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно пункту 7.1. наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 22.12.2023 року № 2400-АГ «Про застосування безпілотних авіаційних комплексів (безпілотних літальних апаратів) у 2024 році» зберігання БлАК (БпЛА) здійснюється: в прикордонному загоні на складі відділення забезпечення функціонування БпАК та засобів протидії БпПС та головному оперативно-розшуковому відділі; в підрозділах охорони кордону в приміщенні оперативно-чергової служби у чергового підрозділу охорони кордону (старшого зміни прикордонних нарядів); в прикордонних оперативно-розшукових відділах у начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (а.с. 74-77).

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 09.02.2024 року №243-АГ «Про облік технічних засобів охорони державного кордону та радіоелектронної протидії» в підрозділах охорони державного кордону технічні засоби зберігаються в місцях несення чергової служби в окремих шафах, або інших місцях (в окремих приміщеннях, сховищах, складах), які забезпечують умови їх зберігання відповідно до вимог технічної документації (а.с. 71-72).

Згідно абзацу 4 пункту 4 вказаного наказу видача технічних засобів для застосування в охороні кордону здійснюється черговим підрозділу, про що робиться запис в Книзі обліку спеціальних засобів та інженерно-технічного майна, виданого у тимчасове користування або прийнятих для зберігання.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 наведеного наказу контроль за порядком організації застосування технічних засобів здійснюється: штабом прикордонного загону щомісяця, а також під час роботи в підрозділах охорони державного кордону; комендантами прикордонних комендатур та начальниками прикордонних застав - під час планування служби з охорони державного кордону.

Під час перевірки оцінюються: стан укомплектованості підрозділів технічними засобами згідно з табелем належності; порядок зберігання, використання за призначенням, технічний стан, комплектність, обслуговування, списання технічних засобів, ведення службової документації (наявність і правильність записів у формулярах, паспортах, книгах, журналах, відомостях); наявність та відповідність наказів документації з питань обліку технічних засобів.

Наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 25.03.2024 року № 583-АГ безпілотний літальний апарат (квадрокоптер) Autel EVO MAX 4Т 1748FEV3HMA923332035, бортовий номер № НОМЕР_1 закріплений за інспектором прикордонної служби 1 категорії - старшим оператором (БпАК) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) сержантом ОСОБА_4 (а.с. 106-108).

Актом внутрішнього переміщення основних засобів безпілотний літальний апарат (квадрокоптер) Autel EVO MAX 4N Public Safety 1748FEV3HMA923332035 бортовий №756 передано до матеріально відповідальної особи ОСОБА_5 (а.с. 104, 105).

У ході службового розслідування встановлено та підтверджено факт порушення порядку видачі та зберігання БпЛА окремими посадовими особами чотирнадцятої прикордонної застави, що призвело до втрати безпілотного літального апарату (квадрокоптер) Autel EVO MAX 4N Public Safety 1748FEV3HMA923332035 бортовий №756.

Даний факт став можливим, у тому числі, внаслідок порушення заступником начальника відділу - начальником інженерно-авіаційної служби відділу безпілотних авіаційних систем штабу (на момент вчинення правопорушення заступник начальника відділу - начальник інженерно-авіаційної служби відділу з організації повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам штабу) майором ОСОБА_1 вимог статей 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 1 глави 2 розділу III Порадника з військового (корабельного) господарства Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.12.2020 №134, посадової інструкції заступника начальника відділу - начальника інженерно-авіаційної служби відділу з організації повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам штабу, який допустив послаблення контролю за виконанням розпорядчих документів прикордонного загону з питань, що належать до компетенції відділу, та призвело до порушення порядку обліку, приймання, зберігання, видачі та здачі БпЛА у підпорядкованому підрозділі, внаслідок чого допущено втрату безпілотного літального апарату (квадрокоптер) Autel EVO MAX 4N Public Safety 1748FEV3HMA923332035 бортовий №756.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 29 січня 2024 року №17-ОД, на ОСОБА_1 покладено, зокрема, обов`язок вести облік наявності, стану БпАК/БпЛА, ТЗВ та ПСБПС, а, відтак, ОСОБА_1 за своїм військовим званням і посадою наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, як матеріально-відповідальна особа.

За результатами службового розслідування ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "догана".

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_1 не оскаржував у встановленому законодавством порядку результати службового розслідування та наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про його згоду із порушенням, що йому інкримінується.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого суду про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та оголошення йому усного зауваження із закриттям адміністративного провадження є законним та справедливим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Трофімова А.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16 год. 00 хв. 12 червня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська