Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/190/2025Справа №: 641/8736/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2024 року о 00 годині 23 хвилини ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. 124/3 по просп. Героїв Харкова в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора «Drager Alkotest 7510», що підтверджується тестом № 572 від 19.11.2024. Результат становить 2,19 % проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кубай Ю. М. не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак причини неявки суду не повідомили. Також, захисник подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з тим, що відповідно до довідки № 1025 від 20.10.2024 виданою командиром військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 19.09.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кубай Ю. М..

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 176967 від 19.11.2024, яким встановлено обставини та факти правопорушення;

- згідно відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, а також відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліції, ОСОБА_1 , 19 листопада 2024 року о 00 годині 23 хвилини, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. 124/3 по просп. Героїв Харкова в м. Харкові, де був зупинений працівниками поліції у комендантську годину. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольнгого сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», що підтверджується тестом № 572 від 19.11.2024 вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 2,19 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився;

- згідно роздруківки тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» номер приладу ARLM-0295, тест № 572 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування проведене 19.11.2024 о 00:36 год., результат тесту 2,19 проміле алкоголю у видихаємому повітрі;

- згідно довідки поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ганни Іщенко, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 09.12.2023 року.

Також, відповідно до повідомлення № 1634/4453 від 11 березня 2025 року командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_3 солдат ОСОБА_1 числиться у списках військової частини НОМЕР_3 . 30.09.2024 року самовільно залишив військову частину і по теперішній час не повернувся, місцезнаходження невідоме.

В зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко