ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, - за частиною першою статті 191, частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 23 травня 2025 року надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 191 та частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574359 від 21 травня 2025 року, 16 квітня 2025 року, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_2 , проведеного відповідно до ухвали слідчого судді, було виявлено і вилучено 32 набої 16 калібру і 8 набоїв 12 калібру до гладкоствольної мисливської рушниці. Своїми діями ОСОБА_2 порушив умови зберігання бойових припасів, оскільки зберігав їх без відповідного дозволу.

Крім цього, 21 травня 2025 року було складено протокол серії ВАД №574358 за фактом того, що 16 квітня 2025 року, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_2 , проведеного відповідно до ухвали слідчого судді, було виявлено і вилучено мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ КБ, 16 калібру № НОМЕР_1 . 16 калібру, 1962 року випуску, яку ОСОБА_2 зберігав за місцем проживання без відповідного дозволу ОВС.

Відповідні протоколи були складені начальником СКОЗ Жмеринського РВП Стасюком Л.Д., про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, та частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушеннях визнає повністю, пояснює, що рушницю та набої йому давно подарували, однак він не мав коштів їх зареєструвати у встановленому законом порядку.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, у яких ОСОБА_2 вказав «вину визнаю»; копією постанови про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2025 року; копією ухвали про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2 ; копіями протоколу обшуку, висновку експерта та повідомленням про направлення начальнику СКОЗ на зберігання рушниці та патронів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недоведеною з огляду на таке.

Диспозиція вказаної частини статті передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

У ОСОБА_3 немає документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом на зберігання вогнепальної мисливської зброї, що видно із першого протоколу відносно нього за частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому спарва в цій частині підлягає закриттю за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується частини першої статті 190 Кодексу, то вважаю вину порушника у вказаному адміністративному правопорушенні доведеною повністю, оскільки ним порушено пункт 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, згідно з яким дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення з необережності.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з конфіскацією зброї та набоїв.

Керуючись статтями 36, 190, 191, 247, 280, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративног правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн з конфіскацією зброї.

Одноствольну мисливську рушницю моделі "ИЖКБ", 16 калібру № НОМЕР_1 , 1962 року виробництва, яка перебуває на зберіганні у Жмеринському РВП конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ