Справа № 489/4290/25
Провадження № 3/489/1308/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

18 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 серії ЕПР1 №339187 та серії ЕПР1 №339183, вбачається що 21.05.2025 о 11:50 год у м. Миколаєві по вул. Маршала Василевського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3"б", 13.1 ПДР України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Після того ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10"а" ПДР України, залишила місце події.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив обставини вказаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що розминався із зустрічним автомобілем та не побачив як зачепив автомобіль потерпілого. Вину у вчиненні ДТП визнає повністю, просить суворо не карати, право керування необхідно йому для сімейних потреб. У зв`язку зі складним матеріальним станом просив відстрочити сплату штрафу. Проживає разом з дружиною, обоє пенсіонери, отримують невелику пенсію.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що припаркував свій автомобіль по вул. Маршала Василевського. Повернувшись, побачив пошкодження та залишену свідком ДТП записку з номером автомобіля винуватця ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши письмові докази (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 21.05.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області від 23.05.2025), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не є умисним, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Щодо залишення місця події суд виходить з того, що ОСОБА_1 підтвердив та визнав вину, що дійсно залишив місце ДТП, оскільки в момент зіткнення з припаркованим автомобілем сигналізація не спрацювала, а тому й не думав, що зачепив його.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд призначає остаточне покарання в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання постанови, суддя виходить з того, що відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив відстрочити сплату штрафу, оскільки є пенсіонером з невеликою пенсією, син зник безвісти при виконанні військового обов`язку. Одразу сплатити штраф не має фінансової можливості, сплачувати може по 1000 грн щомісяця.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що є підстави для задоволення усної заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови, що буде достатнім і необхідним для реалізації можливості виконання вищевказаної постанови строком на 4 місяці.

При цьому, відстрочення не поширюється на стягнення в дохід держави судового збору.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 серії ЕПР1 №339187 (справа №489/4290/25, провадження №3/489/1308/25) та від 23.05.2025 та серії ЕПР1 №339183 (справа №489/4292/25, провадження №3/489/1309/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/4290/25 (провадження №3/489/1308/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відстрочити виконання постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2025 відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення №489/4290/25 в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн, на строк 4 (чотири) місяці до 18.10.2025.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до 18.10.2025.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О.Рибіцька