Справа № 750/3786/25
Провадження № 3/750/1399/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 березня 2025 року о 21 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Івана Виговського, буд. 30-А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, свою провину не визнав, повідомив, що жодних наркотичних речовин не вживав, при цьому не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ЕПР1 № 268934 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 11 березня 2025 року о 21 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Івана Виговського, буд. 30-А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

направлення на огляд водія транспортного засобу від 11 березня 2025 року;

у судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис вчинений бодікамерою, який починається тим, що екіпаж поліції за адресою м. Чернігові по вул. Івана Виговського, буд. 30-А, зупиняє автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з якого виходить чоловік, вітається, працівник патрульної поліції просить показати документи на машину, чоловік надає йому документи та пояснює що посвідчення водія не має. В подальшому поліцейський вказує на те, що у ОСОБА_1 є явні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що водій погоджується. Алкогольного сп`яніння у водія виявлено не було. В подальшому поліцейський говорить що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість та поведінка що не відповідає обстановці, пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога на що останній говорить що він не знає, при цьому працівник поліції говорить що часу немає, в подальшому водій згоджується пройти огляд після повідомлення що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак працівник поліції йому швидко повідомляє про те що він вже відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на камеру.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Ознаки на які вказує інспектор патрульної поліції, як на наркотичне сп`яніння, а саме неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці та розширені зіниці, які не реагують на світло на відеозаписі не вбачаються, оскільки водій спокійно спілкується з працівниками поліції, розказує що ані алкогольних ані наркотичних засобів не вживав, при цьому пояснює що посвідчення водія не має, погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, що свідчать про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а повторна вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Отже, ознайомлюючись з зазначеним відеозаписом суду не було надано працівником поліції достатньої можливості встановити факти, які було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення щодо «неприродної блідостість, поведінки, що не відповідає обстановці та розширених зіниць, які не реагують на світло» у ОСОБА_1 так і самої відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога на даному відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином працівник поліції виявив наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на визначення стану наркотиченого сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколого, оскільки на відеозаписі міститься лише вищезазначений факт проголошення уповноваженою особою того, що ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

У зв`язку із чим, суд вважає наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці та розширені зіниці, які не реагують на світло, що було визначено працівником поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі такими, що не знаходять свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні відеозапису та письмових доказів. Попри вищезазначене, суд зауважує, що не можливо встановити, що працівники поліції мали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, під час аналізу відеозапису, суд вважає, що працівниками поліції було порушено законне право ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна