Справа № 647/2360/21
провадження № 3-в/650/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами подання Сектору № 15 ФДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях для вирішення питання про давність виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якого Бериславським районним судом Херсонської області "23" вересня 2021 р. за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, за постановою місце проживання: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням, в якому зазначив, що постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова надійшла на виконання до сектору № 15 філії ДУ «Центр пробації» 25 жовтня 2021 року.

У поданні зазначено, що ОСОБА_1 направлялися виклики за адресою, вказаною в постанові суду, однак він не з`являвся. 10 грудня 2021 року з ним було проведено профілактичну бесіду, за результатами якої йому було роз`яснено порядок виконання адміністративного стягнення та видано направлення до Бериславської міської ради з вимогою приступити до суспільно корисних робіт не пізніше 14 грудня 2021 року. Проте, згідно з повідомленням Бериславської міської ради від 14 грудня 2021 року, виконання постанови виявилося неможливим через відсутність передбаченого фінансування, про що було повідомлено також прокуратуру та органи Національної поліції.

У наступний період органом пробації вживалися заходи щодо встановлення місця перебування порушника, однак він за місцем проживання не з`являвся, а зв`язок з ним був відсутній. 06 вересня 2024 року працівниками органу пробації було встановлено контакт із ОСОБА_1 через месенджер Telegram, під час телефонної розмови він повідомив, що проживає за іншою адресою.

На підставі викладеного у поданні наведено обставини, що можуть бути важливими для вирішення питання щодо строку давності виконання адміністративного стягнення.

Судом було вжито заходів для з`ясування обставин, викладених у поданні, у зв`язку з чим представника органу пробації викликали для участі у судовому засіданні, призначеному на 11 березня 2025 року об 11 годині, а також повторно на 29 травня 2025 року о 13 годині.

Однак представник сектору № 15 філії ДУ «Центр пробації» в жодне із призначених засідань не з`явився, не надав заяв чи клопотань щодо причин своєї неявки, не повідомив про поважні обставини, які б унеможливлювали його участь у розгляді, а також не висловив позиції щодо можливості розгляду подання за його відсутності.

З огляду на те, що подання не містить прохальної частини (зокрема, не сформульовано прохання чи пропозиції про вирішення питання по суті), суд вважає, що за відсутності уповноваженого представника органу пробації та без можливості заслухати його пояснення, подальший розгляд подання по суті є неможливим.

У зв`язку з викладеним, на даний час відсутні процесуальні передумови для вирішення питання, порушеного у поданні, у передбаченому законом порядку.

Суд звертає увагу, що представник органу пробації, як службова особа, наділена повноваженнями представляти інтереси відповідного державного органу, зобов`язаний виявляти заінтересованість у розгляді справи, ініційованої поданням, а також вживати всіх необхідних заходів для забезпечення своєчасного та повного розгляду викладених у ньому обставин.

Фактична ж пасивна поведінка представника неявка на виклики суду, відсутність будь-яких повідомлень про причини неявки або заяв про розгляд справи за його відсутності свідчить про те, що орган пробації не виявляє ініціативи та не підтримує належним чином подання, з чого суд робить висновок про відсутність реального інтересу у вирішенні порушеного у ньому питання.

За таких обставин подання не може бути розглянуте по суті та підлягає залишенню без розгляду. Водночас таке залишення не перешкоджає представнику органу пробації у разі наявності відповідної заінтересованості та процесуальної ініціативи повторно звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про давність виконання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя __________________ Сікора О.О.