Провадження 3/932/4061/24
Справа 932/8719/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справ, надіслані з УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4, 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року об 11.33 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megan» д/н НОМЕР_1 , знаходячись в районі буд. № 60 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, під час руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді пішохідної огорожі та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортний засіб та огорожа пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України. Крім того, 13.09.2024 року об 11.35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megan» д/н НОМЕР_1 , знаходячись в районі буд. № 60 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціальних звукових сигналів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України. Також, 13.09.2024 року об 11-53 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, у порушення п. 2.9-а ПДР України, керував автомобілем «Renault Megan» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер», висновок якого становить (2,08 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 07.11.2024 року справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 відмовився надати свої пояснення щодо складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з неявкою до суду його захисника адвоката Александрова Д.О., та покинув приміщення суду. Захисник адвокат Александров Д.О. до суду не з`явився, був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи. Враховуючи вимоги закону щодо строків розгляду справи, з огляду на рішення ЄСПЧ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», відповідно до якого у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , починаючи з жовтня 2024 року, неодноразово була відкладена у зв`язку з неявкою до суду ОСОБА_1 та його захисника адвоката Александрова Д.О., який будучи заздалегідь обізнаним про дати призначення справи до розгляду, неодноразово надсилав до суду заяви про відкладання розгляду справи або про розгляд справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, на що йому були направлені листі про неможливість проведення дистанційного розгляду справи, оскільки зазначені ним вимоги не передбачені діючими нормами КУпАП, у зв`язку з чим захисником адвокатом Александровим Д.О. двічі були подані заяви про відвід головуючому судді, у задоволенні яких було відмовлено. З вищевикладеного вбачається, що наведена поведінка ОСОБА_1 та його захисника адвоката Александрова Д.О. є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому підстави, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на 09.06.2025 року, суд вважає неповажними. Таким чином, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП вважає можливим розглядати адміністративний матеріал за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Александрова Д.О.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в їх вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 13.09.2024 року, схемою місця ДТП від 13.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, згідно якого водій автомобіля «Renault Megan» д/н НОМЕР_1 в районі буд. № 60 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро скоїв ДТП та побачивши екіпаж поліції, різко почав їхати, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків та спеціальних звукових сигналів та вказаний автомобіль був зупинений біля буд. № 11 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.09.2024 року та висновком приладу «Драгер», згідно яких при огляді у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, млява мова і за допомогою приладу «Драгер» був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння. результат якого складає 2,08 % проміле, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається автомобіль «Renault Megan» д/н НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями біля дерева, біля якого знаходиться ОСОБА_1 , якому працівники поліції повідомляють причину зупинки скоєння ДТП, залишення місце пригоди та не реагування на законні вимоги поліцейських про зупинку, після чого перевіряють документи, називають виявлені у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонують водію ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що ОСОБА_1 повідомляє, що в цьому немає сенсу та погоджується, проходить за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявляється позитивним, з яким ОСОБА_1 згоден, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, та враховуючи положення ст. 36 КУпАП, а також строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнімдля його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись за ст.ст. 124, 122-4, 122-2, ч.1 ст. 130, ст.ст. 36, 38, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна