Справа № 136/576/25
провадження № 3/136/173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2025 о 10 год. 08 хв. в. с. Вахнівка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 0,31‰, тест № 3165, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 15.03.2025 о 10 год. 45 хв. в. с. Вахнівка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 27.09.2024 року - постанова серії ЕНА № 3147634, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 21.04.2025 о 14 год. 04 хв. в с-щі Турбів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 ке, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 21.04.2025 о 14 год. 05 хв. в с-щі Турбів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 ке, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 27.09.2024 року - постанова серії ЕНА №3147634, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 07.05.2025 о 12 год. 35 хв. в с-щі Турбів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 ке, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 27.09.2024 року - постанова серії ЕНА № 3147634, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/173/25, № 3/136/174/25, № 3/136/253/25, № 3/136/254/25 та № 3/136/283/25 в одне провадження № 3/136/173/25 для спільного розгляду.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, так як останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення серії ААД № 325925 від 15.03.2025; серії ЕПР1 № 271980 від 15.03.2025; серії ЕПР1 № 307486 від 21.04.2025, серії ЕПР1 № 307499 від 21.04.2025 та серії ЕПР1 № 322866, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 ;

- довідкою, яка видана ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 27.03.2025 № 80752-2025 з якої вбачається, що згідно бази даних ІП "Адмінпрактика", ІП "ГСЦ Посвідчення водія" ІКС ІПНП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27.06.2024 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 17 000,00 грн з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області в справі № 136/1019/24;

- довідкою, яка видана ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 08.05.2025 № з якої вбачається, що згідно бази даних ІП "Адмінпрактика", ІП "ГСЦ Посвідчення водія" ІКС ІПНП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн та позбавленням права керування т/з на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу, за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області в справі № 136/1856/24 від 14.10.2024;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.03.2025 та 21.04.2025;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою з спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810 від 15.03.2025, результат 0,31‰, тест № 3165;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 15.03.2025 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вчиненні 21.04.2025 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та у вчиненні 07.05.2025 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка є більш серйознішою, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 30, 33, 36, 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років та з оплатним вилученням транспортного засобу - ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_3 ке.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ