Справа № 197/568/25
Провадження № 3/197/235/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 1229 від 14.07.2023, уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2025,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28 травня 2025 року, о 16:16, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, покладених на неї ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме малолітня ОСОБА_2 28.05.2025, о 16:16 та о 16:26 здійснювала виклики на "102" та повідомляла, що її побила бабуся, потім повідомила про пожежу, хоча насправді даного факту не було. Своїми діями ОСОБА_2 зірвала нормальну роботу підрозділів НПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце останнього. Будь-яких заяв чи клопотань в суд не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області.

Від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання останньої, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444738 від 30 травня 2025 року, згідно з яким 28 травня 2025 року, о 16:16, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, покладених на неї ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме малолітня ОСОБА_2 28.05.2025 о 16:16 та о 16:26 здійснювала виклики на "102" та повідомляла, що її побила бабуся, потім повідомила про пожежу, хоча насправді даного факту не було. Своїми діями ОСОБА_2 зірвала нормальну роботу підрозділів НПУ (а.с. 1);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), відповідно до яких остання визнає, що допустила порушення та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 № 197/434/25, ОСОБА_1 притягалася до відповідальності та піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 184 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 1700 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , яка вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання вини. Обтяжуючих обставин не інкримінується. За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у середньому розмірі, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: р/р UA0004543 отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100 ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету22030106 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Суддя М.В. Панчук