Справа № 477/1620/24
Провадження № 3/173/34/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Миколаївській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, холостого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Миколаївській області надійшов на розгляд адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначався на 16 год. 30 хв. 17.09.2024. Вказане судове засідання не відбулось через зайнятість судді Полішко В.В. в іншому кримінальному процесі. Від ОСОБА_1 12.09.2024 на адресу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про передачу справи на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за місцем його проживання.

Судове засідання відкладено на 15 год. 45 хв. 23.10.2024. Однак, вказане судове засідання не відбулось через перебування судді Полішко В.В. в нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

Судове засідання відкладено на 15 год. 45 хв. 12.11.2024. Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В. від 12.11.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 . Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

28.11.2024 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.11.2024 справу передано на розгляд судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхану С.М.

Судові засідання по справі призначались на 09 год. 35 хв. 07.01.2025, 14 год. 35 хв. 21.01.2025, 09 год. 25 хв. 19.03.2025, проте справа не була розглянута суддею ОСОБА_2 .

Листом Вищої ради правосуддя від 02.04.2025 повідомлено про рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про застосування до судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення судді з посади та автоматичне відсторонення від здійснення правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату суду № 8 від 14.04.2025 на підставі рішення зборів суддів № 4 від 08.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

Судове засідання призначено на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2025 року. У зазначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я. До заяви додав довідку надану сімейним лікарем ОСОБА_3 від 30.04.2025 згідно з якою ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 28.04.2025 по 30.04.2025 з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ст. кризовий перебіг.

Судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 21 травня 2025 року, але не відбулось через перебування головуючого судді на лікарняному, тривалість лікарняного з 19.05.2025 по 01.06.2025.

Судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 13червня 2025 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 415469 від 07.06.2024 водій ОСОБА_1 07.06.2024 о 21 год. 25 хв. в Миколаївській області, Вітовський район, автошлях Н 11, с. Мішково-Погорілове, Баштанське шосе, керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановлено законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6810, тест № 724, результат огляду 0,93 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.06.2025 особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував. Пояснив, що напередодні «посиділи», наступного дня рухались по автошляху в напрямку Одеси, в машині товариші продовжувати розпивати спиртне тому був запах алкоголю. Потім його зупинили, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду не оскаржував, вважає що міг надихатись парами алкоголю в машині або то були залишкові речовини алкоголю від учора. В той день алкоголь не вживав, відчував себе добре тому сів за кермо. З порушенням правил дорожнього руху з його боку згоден, однак просив закрити провадження у справі за ст. 38 КУпАП. Додав, що в суд Миколаєва приїхати на розгляд справи не мав можливості тому просив направити справу за місцем проживання. В попереднє судове засідання не міг прибути за станом здоров`я, але бажав прийняти участь у судовому засідання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 415469 від 07 червня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 21 годині 30 хвилин 07 червня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, млява мова;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 тест № 724 від 07 червня 2024 року за результатом якого ОСОБА_1 о 21 год. 22 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,93 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого, огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,93 проміле;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 яким зафіксовано проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,93 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 07.06.2024 не є триваючим. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закінчились, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник