Справа №498/710/25
Провадження по справі№3/498/541/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., за участю секретаря судового засідання- Безбах О.О., захисника особи , яка притягується до адміністративної відповідальності Шимко А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від зведеної роти зведеного загону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, стрільця 1 зведеного відділення 1 зведеного взводу 2 зведеної роти зведеного загону військової частини НОМЕР_1 ( стрілець- зенітник 2 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу військової частини НОМЕР_2 ) зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу А7051 №2 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 22.03.2025 року виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніня. Після чого о 18 год. 25 хв. солдата ОСОБА_1 було доставлено до Роздільнянської ЦРЛ для проведення освідчування на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 22.03.2025 року та Акту медичного огляду № 5 від 22.03.2025 року КНП « Роздільнянська БПЛ» солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння ( 0,57 проміле), чим порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Через канцелярію суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Шимко А.О. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження в якому він просить провадження по справі № 498/710/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує, тим, що переконаний , що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад інкримінованого йому правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.Згідно протоколу 22 березня 2025 року було виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого о 18:25 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до Роздільнянської ЦРЛ для проведення обслідування на стан алкогольного сп`яніння ( 0,57 проміле), порушивши вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Однак, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення нібито вчинене 22.03.2025 року, підтверджується висновком № 5 щодо результатів медичного огляду, в якому за допомогою технічного засобу « АлкоФор 307» зафіксовано вміст алкоголю 0,57 проміле. Незважаючи на те, що висновок було складено того ж дня, адміністративний протокол за ст. 172-20 КУпАП було оформлено лише 16.04.2025 року - понад три тижні після події. Таким чином, органом, що склав протокол, грубо порушено вимоги ст. 254 КУпАП, згідно з якою протокол має складатися не пізніше ніж протягом 24 годин із моменту виявлення правопорушення . Це є підставою вважати складений протокол процесуально неспроможним та таким, що не може бути допустимим доказом у справі. Крім того, у висновку медичного огляду № 5 від 22.03.2025 року, який нібито підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначено недостовірні анкетні дані особи, а саме по батькові та дату народження: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Насправді ж, достовірні анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується офіційними документами. Насправді ж, достовірні анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується офіційними документами. Така помилка в одному з ключових процесуальних документів ставить під сумнів достовірність самого висновку, а відтак і правомірність подальших дій, зокрема складання адміністративного протоколу. Указання помилкових персональних даних може свідчити як про формальне, недбале ставлення до складання доказів, так і про можливе ототожнення з іншою особою, що є неприпустимим у справі, де рішення ухвалюється на підставі точної ідентифікації порушника. У зв`язку з цим Акт та Висновок №5 не може вважатися належним та допустимим доказом у справі. Також адміністративний протокол за ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 було складено командиром військової частини НОМЕР_3 підполковником ОСОБА_3 . Проте, як вказано в самому документі ОСОБА_1 є військовослужбовцем зведеного підрозділу, сформованого з військової частини НОМЕР_1 , а не частини НОМЕР_3 . Відповідно, підполковник ОСОБА_3 не є прямим командиром ОСОБА_1 і останній не перебуває у його підпорядкуванні. Це означає, що ОСОБА_3 не мав належних процесуальних повноважень на складання протоколу за ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Згідно з доповідною довідкою 22.03.2025 року ОСОБА_1 нібито перебував на території підпорядкування військової частини НОМЕР_3 у складі зведеного підрозділу, однак сам факт його присутності в конкретному місці та часі залишається сумнівним. Він є військовослужбовцем іншої частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 . Сам документ не містить чіткої інформації про законні підстави перебування ОСОБА_1 у зоні відповідальності частини НОМЕР_3 , з якою ОСОБА_1 жодного організаційного чи підпорядкованого зв`язку не мав. Це викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності фіксації події та правомірності застосованих заходів

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про закриття адміністративного провадження в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч.2 ст.251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, згідно даних протоколу А 7051 № 2 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 статті 172-20 КУпАП, складеного заступником командира 2 зведеної роти зведеного загону військової частини НОМЕР_1 ( штатна посада заступник командира механізованої роти військової частини НОМЕР_2 ) - ОСОБА_5 , прізвище, ім`я та по батькові правопорушника вказано як « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не співпадає з іншими, долученими до протоколу документами, а саме з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5, де дату народження ОСОБА_1 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що позбавляє можливості суд встановити факт перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 172-20, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Чернецька