Справа № 331/2863/25
Провадження № 3/331/1043/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП, які постановами судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 21 травня 2025 року у справі №331/2874/25, провадження №3/331/1045/2025 та у справі №331/2877/25, провадження №3/331/1046/2025, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ч.5 ст. 126 а ст. 124 КУпАП присвоєний №331/2863/25, провадження №3/331/1043/2025.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324283, складеному 08.05.2025, зазначено, що 08.05.2025 о 18:10, м. Запоріжжя, вулиця Запорізька, 5, водій ОСОБА_1 , 21.12.1994 керував ТЗ Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_2 , вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810 відмовився, чим порушив п.2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324294, складеному 08.05.2025, зазначено, що 08.05.2025 о 18:10, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 5, водій ОСОБА_1 , 21.12.1994 керував ТЗ Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування тз. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА4136927 за ч.4 ст. 126 КУпАП від 23.02.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324270, складеному 08.05.2025, зазначено, що 08.05.2025 о 18:10, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 5, водій ОСОБА_1 , 21.12.1994 керував ТЗ Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та в разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс-повідомлень на номер телефону, зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені 08.05.2025. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він вживав хоч якісь заходи для того, щоб дізнатися про результати розгляду цих протоколів.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Трачук Н.І. у судове засідання не з`явилися, але представник потерпілої через підсистему «Електронний суд» подала заяву, у якій просила розглянути дану справу за її відсутності та за відсутності потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.5 ст. 126, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно п. 2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується долученими матеріалами об`єднаної справи, а саме:

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП від 08.05.2025, в якому зазначені обставини прибуття за викликом на місце ДТП, яке зі слів свідка, сталося між автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та припаркованим автомобілем GEELY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_3 , власницею якого є ОСОБА_2 , виявлення на місці ДТП ОСОБА_1 з пляшкою пива у руках, яку за його словами він випив після ДТП, та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікарні;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.05.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 680 не проводився у зв`язку з відмовою особи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи;

- довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до яких ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, 23.02.2025 постановою ЕНА №4136927 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія відсутнє;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4136927 від 23.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- реєстраційною карткою транспортного засобу, відповідно до якої власником автомобіля Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ;

- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП від 08.05.2025, на якій зафіксоване розташування автомобілів Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та GEELY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_3 , власницею якого є ОСОБА_2 , місце їх зіткнення та виявлені пошкодження цих автомобілів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який повідомив про обставини ДТП;

- фотознімками з місця ДТП від 08.05.2025, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , та GEELY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- відеозаписами подій від 08.05.2025, на яких зафіксовано прибуття працівників поліції за викликом гр. ОСОБА_4 , який став свідком ДТП, за адресою: вул. Запорізька, 5, м. Запоріжжя. На місці події знаходився ОСОБА_1 , який, зі слів свідка, і став винуватцем ДТП, у руках якого була виявлена пляшка пива. Він не заперечував той факт, що саме він вчинив ДТП. Під час спілкування з поліцейськими він пив пиво з цієї пляшки. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, в результаті чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення від 08.05.2025 серії ЕПР1 №324283, серії ЕПР1 №324294 та серії ЕПР1 №324270.

Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, враховуючи, що притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, факт скоєння ним ДТП, внаслідок якого була завдана шкода автомобілям, та факт вживання алкоголю після скоєння ДТП 08.05.2025 підтверджені належними доказами, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, ч.5 ст.126 та ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/2863/25, провадження № 3/331/1043/2025.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/2863/25, провадження № 3/331/1043/2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК