Справа № 444/1719/25
Провадження № 3/444/908/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

19 червня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 08.05.2025 року о 18:25 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 184 км 800 м керував транспортним засобом Рено Сандеро НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Телятника М.І. подав письмове клопотання, в якому він пояснив, що ОСОБА_2 заперечує, що в інкримінований час керував автомобілем. Вказує, що в той час автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, що примусова зупинка автомобіля поліцейськими не здійснювалась, що двигун автомобіля був вимкненим, що поліцейські підійшли до автомобіля з метою з`ясування причини стоянки, перевірки особистих документів та військово-облікових документів, що лише в ході бесіди поліцейські під надуманим ними приводом почали вимагати в нього, як водія, пройти огляд на стан сп`яніння. Жодного доказу який би відображав момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у матеріалах справи немає. Щодо відеозаписів, наявних у матеріалах справи, зазначив, що окремі факти в різних відеороликах містять суперечності, а також вказують на упередженість поліцейських по відношенню до ОСОБА_1 . Контактування поліцейського із ОСОБА_1 відбулось через півтори години після зупинки. Як розвивались події в цей проміжок часу невідомо. Зазначив, що поліцейські постійно намагались переконати, відмовити ОСОБА_1 використати своє право на огляд та оскарження результату тестування в медичному закладі, висловлюючи йому те, що в медичному закладі такий же газоаналізатор, що він покаже такий же результат, що наслідком слідування до медичного закладу буде лише затрата в часі, оскільки відстань становить 30 км., а не дієвий результат оскарження. Також, поліцейський з метою отримання відмови від оскарження результату тестування в медичному закладі надавав ОСОБА_1 викривлену інформацію, що оскаржити результат тестування він зможе у суді. Також, у порушення інструкції по використанню газоаналізатора марки «Драгер 6810» ОСОБА_1 здійснив 5 видихів в один і той же мундштук. Тобто при тестуванні мундштук не змінювався, що не виключено призвело до невірних результатів тестування. Вказав, що працівниками поліції не було дотримано порядку притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема не здобуто безсумнівних доказів керування ним в інкримінований час автомобілем та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324218 від 08.05.2025 року ОСОБА_1 08.05.2025 року о 18:25 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 184 км 800 м керував транспортним засобом Рено Сандеро НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним 08.05.2025 року о 18:25 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 184 км 800 м керував транспортним засобом Рено Сандеро НОМЕР_1 , про що зазначено у письмових поясненнях його захисника.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324218 від 08.05.2025 року його складачем додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.05.2025 року, покази приладу Драгер та відеозапис події.

З відеозапису події (відеофрагмент WhatsApp Video 2025-05-09 at 09.45.25) вбачається, що ОСОБА_1 здійснює рух автомобілем Рено Сандеро (номерний знак з відео встановити не вбачається можливим) 08.05.2025 року при під`їзді на блокпост о 17:28 год.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу ставить в вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 08.05.2025 року о 18:25 год.

Однак наступний відеофрагмент 01114__0016А починається із мітки часу 18:43 год. На ньому видно, як ОСОБА_1 на запитання поліцейської «Куди прямуєте?» відповів «Нікуди» (проміжок часу 18.43.10 - 18.43.19 год.), а на запитання поліцейського «Їдете додому?» ОСОБА_1 відповів «Чекаю водія» (проміжок часу 18.43.55- 18.44.00 год.).

Відеозапису, який би стосувався безпосередньо часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано. В момент часу, коли поліцейські представляються ОСОБА_1 та надалі автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, двигун автомобіля був вимкненим.

Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував 08.05.2025 року о 18:25 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 184 км 800 м керував транспортним засобом Рено Сандеро НОМЕР_1 , судді не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в інкримінований йому час, а відтак був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324218 від 08.05.2025 року та обставина керуванням ОСОБА_1 08.05.2025 року о 18:25 год. транспортним засобом Рено Сандеро НОМЕР_1 спростовуються поясненнями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.05.2025 року та відеозапис події не підтверджують факту керуванням ОСОБА_1 08.05.2025 року о 18:25 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 184 км 800 м керував транспортним засобом Рено Сандеро НОМЕР_1 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.