Справа № 492/674/25
Провадження № 3/492/266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинівка Арцизького району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19 травня 2025 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Нова у с. Долинівка Болградського району Одеської області, біля буд. № 22, здійснювала роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме здійснила продаж ОСОБА_2 сигарет марки «Ritm», в кількості 1 пачка вартістю 40,00 грн., чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 17 червня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі заявки про отримання електронних повісток, шляхом направлення їй SMS-повідомлення, яку вона отримала, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Крім того, ОСОБА_1 була повідомлена співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 була позбавлена права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від її волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 17 червня 2025 року, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала у зв`язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108967 від 19 травня 2025 року; довідкою про результати розгляду матеріалів за повідомленням відносно ОСОБА_1 від 25 травня 2025 року; протоколом вилучення речей і документів від 19 травня 2025 року (сигарет марки: «Ritm» в кількості 20 пачок, грошові кошти у сумі 40,00 грн.); поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були досліджені, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу правопорушниці ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь її провини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу, але в межах мінімального розміру, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет марки: «Ritm» в кількості 20 пачок)та виручки (грошові кошти в сумі 40,00 грн.), одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 156, 221, 268, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800(шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет марки: «Ritm» в кількості 20 пачок)та виручки (грошові кошти в сумі 40,00 грн.), одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.