Справа № 203/2357/25
Провадження № 3/0203/1068/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30 березня 2025 року о 17.33 год. в м. Дніпро, Центральний район, вул. Курчатова, 10, біля електроопори №33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на припаркований автомобіль КІА Magentis д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце події, чим порушила вимоги п.п. 2.10 а ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, хоча її було сповіщено про дату, час і місце судового розгляду належним чином. При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Центральним районним судом м.Дніпра, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в судовому засіданні підтвердили фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та додали, що коли вони їхали через блокпост на виїзді з м.Дніпра, то побачили як поліцейськими було запинено водійку транспортного засобу, який скоїв наїзд на автомобіль, припаркований ОСОБА_2 біля автовокзалу. Коли вони підійшли до неї, остання пояснювала, що не відчула зіткнення, тому наміру покинути місце ДТП не мала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,суд прийшов до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, оскільки не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6) зазначила, що 30.03.2025 року в м. Дніпро, біля автовокзалу висадила подругу та поїхала до м. Запоріжжя, на блокпості її зупинили працівники поліції та повідомили про те, що вона скоїла ДТП, при огляді свого транспортного засобу ніяких пошкоджень не виявила, про те, що стала учасником ДТП їй не відомо було.

Крім того факт необізнаності ОСОБА_1 про причетність до ДТП також підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, суду не доведено поза розумним сумнівом наявність у ОСОБА_1 умислу у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова