ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.03.2025 о 10:32 годині керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» р.н.з. НОМЕР_1 по вул. Цинкаловського, 4 в м. Володимирі не був уважний та не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалута здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що не порушував ПДР, оскільки рухався автомобілем якнайближче до правого краю проїжджої частини дороги. Саме водій автомобіля марки «Mitsubishi» порушила ПДР, оскільки їхала по умовно зустрічній смузі руху. ДТП відбулась на його смузі руху. Після зіткнення, автомобіль марки «Mitsubishi» залишився на зустрічній смузі руху, що свідчить про порушення саме водієм цього автомобіля ПДР.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалась автомобілем марки «Mitsubishi» по вул. Цинкаловського в м. Володимирі, в напрямку вул. Привокзальна. Водій автомобіля «Skoda Fabia» рухався по вул. Цинкаловського в напрямку вул. Ковельска м. Володимира та не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з її автомобілем.

Заслухавши пояснення, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260241 від 02.03.2025 та наданими до нього документами не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є невідповідність дій особи вимогам, котрі мають знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи долучені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схема місця ДТП

Однак наявні в справі вищевказані документи не містять даних про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і його дії є у причиновому зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до висновку експерта від 20.05.2025 №СЕ-19/103-25/4840-ІТ з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mitsubishi» р.н.з. НОМЕР_2 Убий- ОСОБА_4 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.5 ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля Skoda Fabia» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей до вимог п. 13.1 ПДР.

Оскільки саме невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні інші належні, допустимі, достатні докази, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, котрі перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Беручи до уваги, що відповідно до висновку експерта причиною виникнення даної ДТП стала невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 10.5 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, а тому вважаю, що необхідне направити у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області копії матеріалів справи із висновком експерта для вирішення питання про оформлення протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про порушення нею п. 10.5 ПДР.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області копії матеріалів справи із висновком експерта для вирішення питання про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про порушення нею п. 10.5 ПДР.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук