Справа № 686/7364/25
Провадження № 3/686/2488/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Говорецького Г.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 березня 2025 року о 08 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Я.Гальчевського, 34 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території, внаслідок чого транспортні засоби, отримали пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що його автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований на узбіччі з правого краю проїжджої частини по вул. Гальчевського, 34 та перед початком руху він бачив автомобіль «Ford» білого кольору, який рухався в попутному напрямку, пропустивши який, він завчасно включивши лівий поворот, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, які б рухалися в попутному напрямку, на невеликій швидкості почав здійснювати рух своїм автомобілем прямо, проте виїхавши на середину проїжджої частини ближче до зустрічної смуги руху та порівнявшись з задньою частиною припаркованого автомобіля «Volkswagen», в ліву передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху водієм «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що виїжджав з парковки магазину на вул. Гальчевського, де на узбіччі цієї вулиці за 5-7 м. від виїзду з парковки був припаркований автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що не бачив увімкненого лівого повороту автомобіля «Honda Accord» і не бачив коли саме розпочав рух цей автомобілі.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що будучи працівниками патрульної поліції здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, що відбулася по вул. Гальчевського, 34 в м. Хмельницькому, висновок про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 став відеозапис з камер відеоспостереження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме: п. 2.3 (б), п. 10.1 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З відеозаписів з камер відеоспостереження вбачається, що водій транспортного засобу «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху від правого краю проїжджої частини вул. Гальчевського, пропускає автомобіль білого кольору, а автомобіль «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_3 в цей же час виїжджає з прилеглої території на проїжджу частину вул. Гальчевського, при цьому початок руху автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 збігається з початком повороту автомобіля «Citroen C-Elysee» на проїжджу частину вул. Гальчевського.

На схемі місця ДТП зафіксовано, що ширина проїжджої частини вул. Гальчевського, 34 становить 7,60 м., при цьому автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на відстані 2.10 м. від краю проїжджої частини, що свідчить про, те, що на момент зіткнення з транспортним засобом «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_3 , водій автомобіля«Honda Accord» - ОСОБА_1 лише розпочав рух в ліво та від`їхав від узбіччя, при цьому автомобіль «Citroen C-Elysee» уже здійснював рух ближче до зустрічної смуги руху проїжджої частини вул. Гальчевського.

Також, відповідне розташування транспортних засобів зафіксовано на фотозображеннях.

Отже, з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 в ліво, дорожньо-транспортна ситуація набула небезпечного характеру, а дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії № 267509 від 10.03.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відео-фото зображеннями.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 10.03.2025 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький