Справа № 158/1637/25
Провадження № 3/0158/520/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В розглянувши об`єднану адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337543, ЕПР1 №337555 від 21.05.2025р., ОСОБА_1 , 21 травня 2025р. о 18 год. 07 хв. в селищі Цумань по вул. Широка, Луцького району Волинської області, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 » перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810» чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339497 та ЕПР1 №339506 від 23.05.2025р., ОСОБА_1 , 23 травня 2025р. о 15 год. 25 хв. в с. Грем`яче по вул. Грушевського, Луцького району Волинської області, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Ківерцівського районного суду від 16.06.2025р. адміністративні справи №158/1637/25, №158/1638/25, №158/1639/25 та №158/1640/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи на 16 та 17 червня 2025р., що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337543, ЕПР1 №337555 від 21.05.2025р. та серії ЕПР1 №339497, та ЕПР1 №339506 від 23.05.2025р. та відеозаписами із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів про поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи не подав. Клопотань чи інших пояснень по даній справі до суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддя, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З досліджених судом відеозаписів із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , 21 травня 2025р. о 18 год. 07 хв. в селищі Цумань по вул. Широка, Луцького району Волинської області, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager 6810» на що останній погодився. За результатами освідування було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатами освідування був згідний. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та роз`яснено ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи.
Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , 23 травня 2025р. о 15 год. 25 хв. в с. Грем`яче по вул. Грушевського, Луцького району Волинської області, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» або пройти освідування у медичному закладі на що останній в категоричній формі відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також дату, час та місце розгляду справи.
Відеозаписи наявні в матеріалах даної об`єднаної адміністративної справи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених адміністративних правопорушень, оскільки на них зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, які мали місце 21 та 23 травня 2025р. в селищі Цумань та с. Грем`яче, Луцького району Волинської області за участю ОСОБА_1 та не можуть бути спростовані, так як мають істотне значення для розгляду справи.
Факт перебування ОСОБА_1 21.05.2025р. в стані алкогольного сп`яніння, на час керування транспортним засобом, також стверджується роздруківкою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест №5287 від 21.05.2025р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, кількісний показник якого склав 2,28 %о.
Також поліцейським СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Літвінчуком А.В. 21.05.2025р. та ст. інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Прокоп`юком М.В. 23.05.2025р. були виписані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів до закладу охорони здоров`я.
Крім того, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень передбачених частинами другою четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суддя, з врахуванням вищезазначеного, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями в порушення вимог п. п. 2.1 «а», 2.5, 2.9 «а» ПДР, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано вірно.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості, враховуючи конкретні обставини справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.1 «а», 2.5, 2.9 «а» ПДР «поза розумним» сумнівом доведена, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Застосовуючи до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, суддя враховує правову позицію зазначену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року (справа № 702/301/20), відповідно до якої суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст. 283 КУпАП слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук