Єдиний унікальний номер: 378/525/25
Провадження № 3/378/184/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколами про адміністративні правопорушення від 20.04.2025 серії ЕПР 1 № 306882 та серії ЕПР 1 № 306801 ОСОБА_1 20 квітня 2025 року, близько 20 години 55 хвилин, по вул. Олександра Бачинського в с. Красилівка, керуючи мотоциклом JAPAN TECH, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого транспортний засіб в`їхав в вибоїну та впав, отримавши механічні пошкодження, та будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. п. 1.5 2.3б, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 29 квітня 2025 року (а. с 15) відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/525/25, провадження № 3/378/184/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/526/25, провадження № 3/378/185/25, про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/525/25, провадження № 3/378/184/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 36), про причини неявки суд не повідомив.

Поліцейська 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Логвинюк Я.М. у судовому засіданні пояснила, що 20 квітня 2025 року, близько 20 години 50 хвилин, вона перебувала на чергуванні та прибула за викликом у с. Красилівка Білоцерківського району. Від присутніх на місці події осіб, анкетні дані яких вона не пам`ятає, їй стало відомо, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом JAPAN TECH в с. Красилівка, в`їхав у дорожню вибоїну та впав. Проте, в цей час ОСОБА_1 , знаходився у автомобілі швидкої допомоги і у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки від госпіталізації ОСОБА_1 відмовився, тому медичні працівники поїхали, а останнього забрали знайомі, які в подальшому повідомили їй, що він погано себе почуває і, з її дозволу, поїхали з ним з місця пригоди. Вона не повідомила ОСОБА_1 виявлені нею у останнього ознак алкогольного сп`яніння та він не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, вона розпочала складати протоколи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. ст. 124, 130 КУпАП, з якими останнього не ознайомлювала.

Свідок ОСОБА_2 , будучи повідомлений про час і місце судового засідання, у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2025 року, копію постанови Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України від 20 квітня 2025 року серії ЕНА № 4546295; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 20 квітня 2025 року.

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 20.04.2025 щодо ОСОБА_1 , на якому вбачається, що у автомобілі лежить особа, анкетних даних якої працівники поліції не встановили. При цьому, в матеріалах справи відсутня інформація в якому стані знаходився ОСОБА_1 (непритомний чи у свідомості).

На відео вбачається, що через деякий час працівники поліції складали даний протокол без участі ОСОБА_1 , якого, як пояснила у судовому засіданні поліцейська 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківського район ДПП ОСОБА_3 , забрали, з її дозволу, його знайомі.

Також, протокол складений на особисту думку поліцейського, за відмову від проходження огляду без участі ОСОБА_1 , який не промовив жодного слова, а також йому не пропонувалось проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні спеціальним приладом «Драгер», ні в медичному закладі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії працівників патрульної поліції, які виразились, зокрема, у тому, що вони не виконали покладений на них обов`язок щодо здійснення у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водія, по своїй суті, вчинені виключно з метою складання протоколу на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення без наявних на то підстав.

За встановлених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено також протокол про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

За сенсом цієї норми закону (ст. 124 КУпАП) умовою настання відповідальності є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів чи іншого майна; відповідальність за вказаною статтею настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно.

Вивчивши матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2025 серії ЕПР1 № 306801 не зазначено повно суть адміністративного правопорушення, а саме, не вказано, які саме пошкодження спричинені мотоциклу внаслідок його падіння та чи спричинені пошкодження іншому майну.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про пошкодження мотоцикла JAPAN TECH, номерний знак НОМЕР_1 та іншого майна, при обставина викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 ,«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход