Провадження № 3/933/238/25
Справа № 933/378/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника керівника СіЗ ДВКР СБ України в ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника служби військової техніки озброєння логістики в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 5 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 року від заступника керівника СіЗ ДВКР СБ України в ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/5/5-836 НТ від 16.06.2025 року, - 12 червня 2025 року о 10:00 год. під час виконання службових завдань за призначенням (час виявлення правопорушення) встановлено, що ОСОБА_2 наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 46 від 17.02.2025 року призначений на посаду начальника служби військової техніки озброєння логістики. Зазначена посада згідно затвердженої номенклатури передбачає роботу з відомостями, що складають державну таємницю та наявність відповідного ступеню допуску до державної таємниці. Таким чином, відповідно до абзацу 3 пункту 49 Порядку-939, ОСОБА_1 у місячний строк з дати видання наказу про його призначення на посаду мав надати режимно-секретному органу частини документи необхідні для проведення спеціальної перевірки у зв`язку 13 наданням йому доступу до державної таємниці.

Разом iз тим, вказана особа надала необхідні документи лише 12.06.2025 року із запізненням у 88 днів відносно визначеного Порядком-939 терміном. Як наслідок, ОСОБА_1 протягом тривалого часу виконував службові обов`язки згідно займаної посади у повному обсязі не маючи допуску до державної таємниці та без проходження спеціальної перевірки, за результатами якої зокрема встановлюються обставини які унеможливлюють надання відповідного допуску. Викладені обставини створювали небезпеку розголошення секретної інформації військового характеру тa вчинення інших порушень y сфері охорони державної таємниці. На теперішній час ОСОБА_2 допуск тa доступ до державної таємниці не отримав, із нормативно-правовими актами у зазначеній сфері ознайомлений. Таким чином ОСОБА_2 , займаючи посаду, яка передбачає роботу з відомостями що складають державну таємницю, через власну недбалість та легковажне ставлення до вимог нормативно-правових актів (Порядку-939) порушив порядок суспільних відносин у cфері охорони державної таємниці. 3 огляду на викладене, ОСОБА_2 порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 17/5/5-836 НТ від 16.06.2025 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, та розділу ІІ Інструкції "Про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення", з наступних підстав:

1.Стаття 212-2 КУпАП містить лише 2 частини, в той час як протокол складено за ч. 5 ст. 212-2 КУпАП.

2. Диспозиція ст. 212-2 КУпАП, є відсилочною та передбачає порушення законодавства про державну таємницю.

При викладені суті правопорушення у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги абзацу 3 пункту 49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - «Порядок-939").

Проте при підготовці справи до розгляду виявилося, що суддя позбавлений можливості ознайомитися із зазначеним Порядком, оскільки вказаного нормативного акту немає у повному доступі (а стороною, що склала протокол, його не надано для ознайомлення).

За таких обставин суддя позбавлений можливості в повній мірі надати оцінку обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідності протоколу, згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За наявності зазначених недоліків, виявлених під час підготовки справи до розгляду по суті, суддя дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли разом з ним, до заступника керівника СіЗ ДВКР СБ України в ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", для усунення недоліків.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції "Про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення", не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 17/5/5-836 НТ від 16.06.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 5 ст. 212-2 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до заступника керівника СіЗ ДВКР СБ України в ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.