Справа № 191/1767/25
Провадження № 3/191/654/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли 3 (три) адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, що були 17.06.2025 року об`єднані суддею в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 409423 від 08.04.2025 року, 05.04.2025 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 059038 від 06.04.2025 року, 25.03.2025 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 059039 від 06.04.2025 року, 30.03.2025 року о 22 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце і час був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, рапортами інспектора поліції, ухвалою суду від 21.10.2024 року на підставі якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вважає, що в діях останнього, є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд у виді порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкаму вигляді штрафу із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого на працездатних осіб до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 187, 36, 40- 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп., який сплатити за реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції). Стягувач: Синельниківський РУПГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. В. Форощук