ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/542/25
Провадження № 3/292/227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мухи М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Пулини справу, яка надійшла з відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Довбиш Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, одруженого, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2025 року о 16 годині 21 хвилині по вул. Шевченка, 5 в с. Очеретянка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі водій відмовився на портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п. 2 .5 ПДР. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 квітня 2025 року близько 16 години 20 хвилин керував автомобілем в с. Очеретянка Житомирського району та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, на що він погодився, однак здати аналіз сечі на місці не зміг з фізіологічних причин. Тоді він попросив дати йому направлення на огляд до лікарні в м. Житомир. Однак працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Після цього він відразу поїхав в лікарню м. Житомира, де пройшов огляд на стан наркотичного сп"яніння, за результатами якого наркотичних речовин в його сечі не виявлено. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Муха М.С. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що з відеозаписів з нагрудної камери вбачається, що перерва в даних відеозаписах становить 8 хвилин (в цей час чинився психологічний тиск на ОСОБА_1 ), чим поліцейський грубо порушив порядок використання відеозапису нагрудною камерою, який регулюється Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, а отже, ці відеофрагменти є неналежними та недопустими доказами, оскільки працівниками поліції відеофіксація проводилась вибірково. Крім того, в порушення вимог п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров"я, яке також відсутнє і в матеріалах справи. Разом з цим, матеріали адміністративної справи не містять жодного акту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан наркотичного сп"яніння, де були б зазначені ознаки, які внесені поліцейським до відповідного протоколу. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним даного правопорушення. Дії поліцейського не узгоджуються з вимогами ст. 266 КУПАП та ставлять під сумнів висновок поліцейського про керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп"яніння. Враховуючи викладене, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини вчиненого ним правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309749 від 23.04.2025, підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння від 23.04.2025, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4566389 від 23.04.2025, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відеозаписом на компакт-диску з результатами відеофіксації правопорушення. Як встановлено під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою в присутності ОСОБА_1 , його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також його відмову пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння. При цьому з боку ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції не було, що, на думку суду, також підтверджує факт вчинення ним інкримінованого йому правопорушення Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника суд вважає несуттєвими та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом та нівелюють принцип невідворотності адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджений належними доказами, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу. Згідно довідки поліцейського СРПП ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Бондарчук Л. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував у ТСЦ, тому вважаю санкцію у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не застосовувати. Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача - 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UА0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 копійок. Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Рябенька