Справа № 702/327/25
Провадження № 3/702/141/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нікушиної В.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Монастирищенського районного суду Черкаської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 серія ВАД № 145777.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 04.04.2025 о 22 год перебуваючи по вул. І.Богуна, 30 м. Монастирище Уманського району, порушила правила утримання собак, а саме собака породи «Ротвелер», яка їй належить перебувала без намордника та покусала сусідську собаку породи «Такса», чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди та порушила своїми діями Монастирищенської міської ради № 18-35/VII від 28.03.2024, що передбачає відповідальність за ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та не заперечувала, що її собака породи "Ротвелер", у час зазначений в протоколі перебувала у громадському місці без повідка та намордник та вкусила іншу собаку породи "Такса". Між тим вважає, що з боку її собаки була звичайна реакція на те, що собака породи "Такса" на неї гавкала. Також пояснила, що її собака не є агресивною, грає з її дітьми, на цей час вона вигулює собаку на повідку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що раніше неодноразово попереджала ОСОБА_1 про необхідність використовувати повідок для вигулу. У неї є собака породи «Такса». У час зазначений в протоколі вона вигулювала на повідку свою собаку, несподівано до них підбіг собака породи «Ротвелер», який належить ОСОБА_1 та вкусив її собаку, спричинивши рани. Стан собаки погіршився, тому були вимушені звернутись до ветеринара, який призначив лікування. За медичне обслуговування та ліки для собаки вона заплатила 2210 грн. ОСОБА_1 шкоду не відшкодувала. Потерпіла не заперечувала, що після зазначеного випадку ОСОБА_1 вигулює собаку на повідку.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 3ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145777 від 09.04.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.04.2025 ; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.04.2025; копіює виписки огляду у ветлікаря собаки по кличці «Тяпа» рекомендаційним призначенням лікування; квитанціями купівлі ліків; списком використаних товарів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2025.

З матеріалів справи та доданих документів вбачається, що власником собаки породи "Ротвейлер" є ОСОБА_1 , яка у час, зазначений в протоколі вигулювала у громадському місці собаку, віднесену до небезпечних порід собак, без повідка та намордника.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, в результаті її неправомірних дій тяжкі наслідки не настали, не продовжує порушувати правила утримання собак.

Обставини що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - відсутні.

Тому, з урахуванням встановлених обставин та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 34, 35, 38, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: І.М. Нейло