06.06.2025 Справа № 756/4789/25
Справа №756/4789/25
Провадження №3/756/2155/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 о 18-15 год. в м. Києві по пр. Оболонському, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що до дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться мова у протоколі, він жодного відношення не має, виїжджаючи автомобіль потерпілого не зачіпав. Пошкодження на його автомобілі працівниками поліції не виявлені, а пошкодження на автомобілі Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , не могли бути отримані від зіткнення з його автомобілем, оскільки вони знаходяться вище виступаючої частини заднього бамперу його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 18.03.2025 він припаркував автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , біля ТРЦ «Dream Town» та пішов по справах. Через деякий час він почув, що його викликають за допомогою гучномовця, у зв`язку з тим, що відбулось ДТП за участю його автомобіля. Коли він підійшов до свого автомобіля, то побачив жінку, яка сказала, що була очевидцем ДТП та бачила, як транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 18.03.2025 знаходилась біля ТРЦ «Dream Town», коли побачила припаркований автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , та транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , який стояв поруч попереду. Раптом вона почула звук удару та коли повернулася побачила, що припаркований попереду автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджає, здавши трохи назад при цьому та наїхавши на стоявший позаду автомобіль Skoda Fabia, від чого останній відкотився на 30-50 см назад, та з місця ДТП поїхав. Вона встигла сфотографувати цей автомобіль та звернулась до охорони ТРЦ «Dream Town», щоб повідомити про це водія автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення водієм ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень суд, вислухавши пояснення останнього, а також пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283178 від 27.03.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283183 від 27.03.2025; протокол огляду транспортного засобу від 27.03.2025; схему місця ДТП від 18.03.2025; письмові поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , надані ними під час оформлення матеріалів ДТП, а також письмові пояснення ОСОБА_3 , надані останнім до суду, оглянувши у судовому засіданні надані фотознімки, вбачає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності руху, а також в тому, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, зафіксовані на схемі ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджуються з письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що пошкодження на автомобілі потерпілого були завдані не його автомобілем, суддя вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи, ґрунтуються на його припущеннях. При цьому, надані ОСОБА_1 фотознімки є неналежними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки на них неможливо однозначно встановити марку та модель автомобіля, на якому проведено заміри висоти розташування пошкоджень. При цьому суд також враховує, що на схемі місця ДТП не конкретизовано, які саме пошкодження завдані автомобілю Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , зазначено лише про пошкодження його передньої частини, а отже не зрозуміло, висоту розташування яких саме пошкоджень намагався довести ОСОБА_1 на наданих ним фотознімках.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, правом на заявлення клопотання про призначення експертизи останній не скористався.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлені.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 3400,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Тиха