Справа№359/5341/25
№359/5949/25
Провадження №3/359/2524/2025
№3/359/2531/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

та

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

07.05.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з приводу ДТП, яка відбулася 01.05.2025 о 14:20 год. в м. Бориспіль Київської області по вулиці Коцюбинського, 137.

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим було призначено суддю Вознюка С.М.

До початку судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника вказаної ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Кабанячого Ю.В. справу № 359/5349/25, провадження № 3/359/2531/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передано судді Вознюку С.М. для вирішення питання про спільний розгляду зі справою № 359/5341/25, провадження № 3/359/2524/2025, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та про об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

З матеріалів справ вбачається, що учасниками ДТП, яка сталася 01.05.2025 о 14:20 год. в м. Бориспіль Київської області по вулиці Коцюбинського, 137, є водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 і водій транспортного засобу «Dadi Shuttle» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , та працівниками патрульної поліції визнано, що ДТП сталася внаслідок спільних дій вказаних водіїв.

Таким чином, питання про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності необхідно вирішити з приводу однієї події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були учасниками однієї і тієї ж події ДТП. Разом з цим, протоколи про адміністративне правопорушення відносно вказаних осіб перебувають у різних суддів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Учасники процесу не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Встановлено, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП взаємопов`язані між собою, містять обставини щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди, стосуються одних і тих же подій та обставин щодо порушення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю двох транспортних засобів, в однаковий час та в одному і тому ж місці, а тому з метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, а також недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне та необхідне об`єднати їх в одне провадження.

01.05.2025 о 14 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області по вулиця Коцюбинського, 137, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Dadi Shuttle» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобі. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали пошкодження, чим спричинило матеріалі збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 та п.13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Dadi Shuttle д.н.з. НОМЕР_4 , 01.05.2025 о 14 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області по вулиця Коцюбинського, 137, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело зіткнення транспортних засобі. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали пошкодження, чим спричинило матеріалі збитки. Своїми дія ОСОБА_2 порушив п.13.3 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні обидва водії своєю вину у вчиненні правопорушення взнали частково.

Так, водій ОСОБА_1 повідомив, що він 01.05.2025 рухаючись на автомобілі «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , по вулиці Коцюбинського, 110 в м. Бориспіль, не розминувся з авто «Dadi Shuttle» д.н.з. НОМЕР_4 , чим пошкодив дзеркало. Зустрічний транспортний засіб «Dadi Shuttle» об`їжджав автомобіль, який стояв на узбіччі по його стороні, чим спричинив ДТП.

В свою чергу, водій ОСОБА_2 зазначив, що 01.05.2025 о 14 год. 20 хв. він рухався по вулиці Коцюбинського, 110, їхав по своїй смузі. На зустріч йому рухалось авто «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 . Об`їжджаючи вибоїну, водій «Volkswagen Caddy» різко повернув кермо вліво, виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення дзеркалами автомобілів «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 і «Dadi Shuttle» д.н.з. НОМЕР_4 .

Суд, заслухавши пояснення водіїв, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317084 та ЕПР1 №317073 від 01.05.2025, з якими правопорушники ознайомлені, схемою ДТП від 01.05.2025, що приєднана до протоколів про адміністративне правопорушення, згідно якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення; фототаблицею; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поясненнями наданими ними безпосередньо в судовому засіданні.

У п. 13.1 ПДР України закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до коментованого п. 13.1 ПДР України під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до даного коментованого пункту при виборі безпечного бокового інтервалу при обгоні, випередженні, об`їзді перешкоди або зустрічному роз`їзді слід враховувати швидкість руху, стан проїжджої частини, кривизну ділянки дороги, тип ТЗ. Для приблизного орієнтування при виборі бокового інтервалу слід враховувати, що при зустрічному русі він повинен складати від 1 до 2 метрів (в залежності від швидкості руху від 10 до 110 км/год.) і при попутному - від 0,8 до 1,8 метрів.

З наданих пояснень водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що дане ДТП сталося із вини обох водії , які при зустрічному роз`їзді, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Як вбачається, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана всіма учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, що в м. Бориспіль Київської області по вулиця Коцюбинського, 137, місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, що розділена дорожньою розміткою 1.6 (переривчаста лінія), що попереджує про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків. Загальна ширина даних двох смуг становить 4,2 м. Зіткнення транспортних засобів, зі слів водія ОСОБА_2 відбулося на відстані 1,7 м. від краю проїзної частини, а зі слів водія ОСОБА_1 на відстані 1,9 м. Обидві вказані відстані свідчать, що зіткнення відбулось у межах кожного з водіїв своєї смуги руху, що свідчить про перехрещення траєкторій транспортних засобів в центральній зоні розмежування, тобто жоден не забезпечив безпечного інтервалу.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.3 та 13.1 ПДР України, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не врахували дорожню обстановку, та при зустрічному роз`їзді, не дотрималися безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: п.13.1 та п.13.3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше притягувалися до адміністративної відповідальності в протоколах та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинене вперше, та в наслідок порушенням правил дорожнього руху, не завдано значної шкоди транспортним засобам, які б впливали на їх експлуатацію.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, допущене ними порушення не являється грубим порушенням ПДР, а в результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в їх діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, обставини за яких вчинено правопорушення, його наслідки, особу правопорушників, їх відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що діяння, вчинене ними, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, їх дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам фізичним особам, та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити їх від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ними правопорушенню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є законним представником дитини інваліда: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_1 являться пенсіонером. Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що матеріальне становище правопорушників є складним, тому суд вважає за необхідне звільнити їх від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 359/5341/25, провадження № 3/359/2524/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та справу № 359/5349/25, провадження № 3/359/2531/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 359/5341/25, провадження № 3/359/2524/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк