Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/401/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр`єва К. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 21 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гаврилюка Р.В. на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 21 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Р.В., суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Гаврилюком Р.В., проте документів (витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника), які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності Брагару О.Ю. в суді апеляційної інстанції, до скарги не долучено.

Оскільки адвокатом Гаврилюком Р.В. до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують його повноваження, як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Кропивницькому апеляційному суді, то апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Кропивницькому апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Романа Володимировича на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко