Справа № 305/1367/25
Номер провадження № 3/305/792/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., при секретарі Вербещуку В.А., адвокатів Бліщ О.Б., Поштак Ю.С., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, старости с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20 квітня 2025 року, о 18 годині 39 хвилин, в м. Рахів по вул. Київській, Закарпатської області, керував автомобілем марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , був відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому ствердив, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а обставини, які викладені у фабулі справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, оскільки є непереконливими та суперечливими. Не заперечував, що 20.04.2025, близько 18 години, в м. Рахів, допустив порушення Правил дорожнього руху України "Зупинка заборонена", через що працівники поліції зупинили його по вул. Київській. Під час розмови з поліцейським Петром Куцином, у останнього виникли підозри, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, інспектор поліції ОСОБА_2 запропонував йому пройти медичний огляд на місці, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», та після згоди ним на проходження такого, неодноразово (понад 10-ть разів), без причин, повторював зазначене запитання. Як з`ясувалося в подальшому, така поведінка інспектора пояснюється тим, що насправді, ані пристрою «Драгер», ані іншого технічного пристрою у поліцейського взагалі в наявності не було (на відеозаписі чітко чути, як інспектор кудись телефонує і просить привезти прибор, але його ні в кого не має на відстані від Великого Бичкова до Ясіня Рахівського району). До закінчення відеофіксації так і не зрозуміло, навіть коли під`їхавши інший екіпаж поліції чи привіз який не-будь технічний засіб. Він постійно відповідав і на пропозицію інспектора пройти освідчення на стан сп`яніння в лікарні, проте, з невідомих причин, всупереч вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису» (Додаток 8) направлення для проходження огляду йому в медичному закладі взагалі не оформив, при цьому, згідно Інструкції, у матеріалах справи має знаходитись направлення на медичний огляд, навіть якщо водій відмовився від проходження такого, але такий відсутній. Окремої уваги заслуговує той факт, що технічний запис не має ознак безперервності, у кількох місцях, взагалі не відтворює звук, кілька разів відеофіксування зупиняється та відновлюється, що дає можливість обґрунтованих сумнівів про реальний перебіг подій, а також змісту розмов. Таким чином, він заявляє, що розмови які не чутно (де звук вимикається), мали би істотне значення для тлумачення його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні. Також, слід зазначити що впродовж усього часу, на пропозиції пройти перевірку за допомогою спеціального пристрою чи в лікарні, він не відмовлявся, навіть сів у поліцейський автомобіль. Однак, замість того щоб відвести його на медичне освідчення в медичний заклад (так як прибору Драгер поліцейський на мав) він видворив його із службового авто. Такі дії інспектора поліції, на його думку, мали ознаки психологічного тиску та містили провокаційних характер, з метою добитися відмови особи від походження огляду. Потримавши його на вулиці більше однієї години, це тільки згідно нарізки відеозаписів, а так як не має безпричинності відео то це було набагато більше, постійно повторюючи чи він не відмовляюсь, він говорив що не відмовляюсь, тиснучи в такий спосіб на нього, бачив поліцейський і він про це говорив, що в нього цукровий, діабет та тиски високі, від чого почнеться тахікардія серця, що мусить попити води, і чим дальше стає йому гірше, дочекався поки йому стало дуже погано, але поліцейський швидку допомогу йому не викликав, хоча бачив та йому підказали що він, зараз втратить свідомість, скористався цим, швиденько склав протокол, хоча життя і здоров`я людини має бути на першому місці і трактував його поганий стан здоров`я як відмову, тому враховуючи його стан на той момент здоров`я може стверджувати що відмови не було, він просто переживав за себе що буде з ним в подальшому. Щодо зазначених у протоколі ознак сп`яніння - «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів» , це є ніщо інше як оціночне суб`єктивне твердження інспектора. Він неодноразово в розмові наголошував, що хворіє на цукровий діабет 2 типу, йому не можна нервувати, і від перебування в стресовій ситуації у нього різко підвищується показник цукру в крові, тахікардія серця, тиск що спричиняє ряд негативних наслідків, при цукровому діабеті може відчуватися запах ацетону (фруктовий або солодкий) з рота. Це пов`язано з тим, що при не контрольованому діабеті організм починає розщеплювати жири замість глюкози, що призводить до утворення кетонових тіл, одним з яких є ацетон. На відеозаписі, який було переглянуто в суді, спростовується факт нечіткої мови та невідповідності координації його рухів, оскільки рухи та мовлення абсолютно відповідають рухам і мовленню тверезої особи. Спеціальних координаторних проб, з метою перевірки та підтвердження відсутності координації особи (до прикладу пальце-носова проба, проба Ромберга) поліцейським не проводилося. Як вже зазначалося вище, в судовому засіданні було встановлено, що технічний запис не має ознак безперервності, у кількох місцях, взагалі не відтворює звук, окрім того, декілька разів відеофіксування зупиняється та відновлюється, що викликає обґрунтовані сумніви про реальний перебіг подій, а також змісту розмов. Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Натомість, з наданого відеозапису не вбачається, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка останнього відповідає обстановці, він чітко відповідав на запитання інспектора поліції, вів діалог, поводив себе спокійно, на неодноразові запитання інспектора погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння, у спосіб, який зазначає інспектор поліції. Отже, мотиви, із яких поліцейський дійшов висновку про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, із матеріалів справи встановити неможливо. За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - в даному випадку керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Жодної з цих обставин матеріалами справи не доведено. Крім цього працівником поліції йому не було роз`яснено всі його права. За таких обставин, вважає, що у його діях як особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, та просить закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні ствердив, що він працює іспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, так 20.04.2025, близько о 18 годині 30 хвилин, під час патрулювання в м. Рахів по вул. Київській, Закарпатської області, він зупинив транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення п.3.34 "Зупинка заборонена", під час спілкування з водієм, ОСОБА_1 , від останнього було чутно запах алкоголю з ротової порожнини, та нечітка мова. Також ствердив, що повідомив водія про вимоги ст.40 ЗУ "Про поліцію". Після виявлення ознак алкогольного спяніння водієві було запропоновано пройти медичне освідчення або на місці зупинки або у Рахівській районній лікарні. Однак водій на неодноразові пропозиції пройти такий огляд, щоразу відмовлявся від проходження. Спочатку заявив, що бажає мати адвоката, на його телефонні дзвінки ніхто з адвокатів не прибув, водій відмовлявся проходити медичне освідчення за допомогою Драгера, така відмова мала місце о 19 годині 34 хвилини. Після чого водій повідомив, що бажає пройти освідчення у лікарні, але згодом і від такого відмовився. На запитання адвоката відповів що відео не безперервне через технічні характеристики боді камери. З приводу направлення, не готовий відповісти.

Неповнолітня свідок ОСОБА_3 , допитана у присутності законного представника ОСОБА_3 , у судовому засіданні ствердила, що 20.04.2025, близько 18 години 30 хвилин, вона поверталася додому в с. Білин з м. Рахів, зупиняла автомобілі. На її вимогу зупинився водій ОСОБА_1 , якого вона знає як старосту села Білин. Відразу як водій рушив після зупинки, за ними поїхала поліція з ввімкненими проблисковими маячками. Приблизно через 500 метрів водій зупинився до нього підійшли поліцейські. Вона добре чула, як поліцейські декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на що він, декалька разів відповідав, що не відмовляється і згідний пройти таке. У авто вона знаходилася приблизно пів години, з моменту зупинки, після чого вийшла з авто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвокатів Бліщ О.Б., Поштак Ю.С., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП надано: рапорт інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області П. Куцина; фотосвітлини; СD-диск; копія протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4545577 від 20.04.2025 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а також, документи що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Переглядом відеозаписів, а саме відеофайлу №6, о 19 годині 33 хвилини, ОСОБА_1 , вкотре було запропоновано пройти огляд, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою пристрою "Драгер", однак ОСОБА_1 забажав проїхати до лікарні. Після того як ОСОБА_1 присів до службового транспортного засобу, повідомив що у лікарню він не поїде (запис о 19 годині 34 хвилини 40 - 50 секунд).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

На думку суду, покази неповнолітнього свідка ОСОБА_3 не можуть служити доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується, зокрема, відеозаписом, отже вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені письмові докази, пояснення свідка ОСОБА_2 , та відеоматеріали, повністю узгоджуються між собою, є взаємопов`язані та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що відео є нарізаним та постійно преривається, цей факт не спростовує вищезазначених висновків суду про вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк