Дата документу 23.05.2025
Справа № 334/7840/24
Провадження № 3/334/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Дельта-Імпекс» менеджер зі збуту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Каширське шосе з боку вул. Зернової в напрямку вул. Прогресивної в м. Запоріжжя перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вправо в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 05 липня 2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, він керував автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною Кашмірського шосе з боку вул. Зернової в напрямку вул. Прогресивної. Під час руху, автомобіль розташовувався в межах лівої смуги руху. Швидкість була приблизно 60 км/год. Позаду нього в попутному напрямку рухатись транспортні засоби, найближче до нього в межах правої смуги, рухався автомобіль сірою кольору, з ввімкненими фарами. Дистанція між ними складала приблизно 20 метрів. Під час руху, він ввімкнув сигнал правого повороту, для того щоб перестроїтись в праву смугу руху, та продовжити, рух по ній. Після ввімкнення сигналу правого повороту, він подивився в праве дзеркало, однак транспортних засобів не побачив, тому почав перестроюватись. Під час зміщення, коли транспортний засіб частково змістився в праву смугу, він відчув удар в праве задає колесо. Після цього він застосував гальмування, та зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що на проїзній частині, на лівій бічній частині лежить автомобіль «Шевроле Авео», який до цього рухався позаду нього. Після цього, він зателефонував на лінію «102», та повідомив про ДТП.

07 травня 2025 від адвоката Шутака Ю.В. надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, провадження якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні адвокат Келембет С.В., щодо призначення експертизи не заперечував, додатково зазначив під час розгляду справи № 334/7840/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка знаходиться в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Д.О., надійшло клопотання від представника потерпілого про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

Не заперечуючи проти призначення самої експертизи, вважав за необхідне звернути увагу суду на деякі вихідні дані, які вважає за необхідне змінити, доповнити або видалити, як такі які не відповідають дійсності та безперечно вплинуть на висновки експерта.

Так, у пункті 8 вихідних даних, після слів «…почав знижувати швидкість…» вважаю за необхідне доповнити фразою «…до 60 км/г…», а далі за текстом оригіналу. Це доповнення має значення для експерта адже ним буде визначена швидкість руху автомобіля «Тесла». Цей параметр задавався на провадження первинної експертизи.

Пункт 10 вихідних даних підлягає коригуванню, оскільки зазначений в ньому час 1,0…1,5 сек не відповідає дійсності. Так, з відеозапису камер автомобіля «Тесла», а саме задньої правої камери чітко видно, що маневр перестроювання «Тесла» починає коли на покажчику таймеру часу значиться «00.03», а зіткнення відбувається коли на покажчику часу значиться «00.06». Таким чином, у п. 10 об`єктивним буде зазначити час маневрування 2,5-3,0 секунди. До того ж, звертаю увагу суду, що перед експертами ставиться питання про визначення цього часу (питання 2).

Також підлягає зміні пункт 11 вихідних даних, з якого значення 1,0…1,5 сек підлягають виключенню.

В судовому засіданні адвокат Шутак Ю.В. своє клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Крім цього були вказані наступні вихідні дані, які є в матеріалах справи, а саме:

1. ДТП мало місце 05 липня 2024 року о 20 год. 30 хв. у світлу пору доби, видимість за напрямком руху необмежена.

2. Проїзна частина Каширського шосе горизонтальна, пряма в плані. Дорожнє покриття асфальтобетонне, стан сухий.

3. Ширина проїзної частини, за напрямком руху автомобілів TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_1 та ChevroletAveoн.з. НОМЕР_3 складає 8,1 м, де ширина правої смуги - 3,9 м, ширина лівої смуги - 4,2 м, смуги розділені дорожньою розміткою 1.5.

4. Місце зіткнення автомобілів TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 знаходиться на смузі руху автомобіля Chevrolet Aveo, в місці початку сліду юзу заднього правого колеса автомобіля Tesla Model 3 (на схемі ДТП позначена під №3).

5. 05.07.2024 року, приблизно о 20:30 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині Каширського шосе з боку вул. Зернової в напрямку вул. Прогресивної у м. Запоріжжі. В салоні автомобіля перебував один пасажир, без завантаження.

6. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілі Chevrolet Aveo та Tesla Model 3 перебували у технічно справному стані.

7. Під час руху автомобіль Chevrolet Aveo розташовувався в межах правої смуги руху на відстані 0,2 м від лівого краю автомобіля до лівого краю своєї смуги руху (переривчастої лінії дорожньої розмітки) та рухався із швидкістю 70,0 км/год. В попутному із автомобілем Chevrolet Aveo напрямку, попереду нього у суміжній лівій смузі рухався автомобіль Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 70,0 км/год., розташовуючись на відстані 0,5м від правої бічної частини автомобіля до переривчатої лінії дорожньої розмітки. Автомобіль Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з повним завантаженням (водій та 4 пасажира).

8. Під час руху водій ОСОБА_2 побачив, що автомобіль Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 почав знижувати швидкість руху та змінювати напрямок руху вправо, зміщаючись на його смугу руху. Також безпосередньо перед початком зміщення автомобіля TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 побачив, на ньому ввімкнувся покажчик правого повороту.

9. Реагуючи на зміну напрямку руху автомобіля TeslaModel 3, водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та відвернув рульове колесо вправо, але запобігти зіткненню не зміг та контактував переднім лівим кутом автомобіля Chevrolet Aveo з лівим заднім кутом автомобіля Tesla Model 3 після чого автомобіль Chevrolet Aveo перекинувся на правий бік, дах та контактував із «відбійником».

10. З моменту зміни напрямку руху автомобіля Tesla Model 3 праворуч до моменту зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo пройшла 1.0…1,5 с.

11. Небезпека для руху водію автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 настає з моменту зміни напрямку руху вправо автомобіля Tesla Model 3, тобто за 1.0…1,5 с до зіткнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 липня 2024 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Каширське шосе з боку вул. Зернової в напрямку вул. Прогресивної в м. Запоріжжя перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вправо в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

22 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Келембета С.В. надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, вказане клопотання судом було задоволено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/23849-ІТ від 31.01.2025 року у зв`язку з тим, що вихідні дані, що використовувались експертом мають принципову суперечливість, тому дані механізми будуть проводитись за двома варіантами розвитку даної ДТС:

Варіант 1 - розвиток ДТС, заснований на фактичних даних, отриманих за поясненнями водія ОСОБА_2 .

Варіант 2 - розвиток ДТС, заснований на фактичних даних, отриманих за поясненнями водія ОСОБА_1 .

1. Варіант 1 - розвиток ДТС, заснований на фактичних даних, отриманих за поясненнями водія ОСОБА_2 .

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно п.п.12.3, 12.4, 12,9 б ПДР України;

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно п.п.10.1, 12.4, 12,9 б ПДР України;

Варіант 2 - розвиток ДТС, заснований на фактичних даних, отриманих за поясненнями водія ОСОБА_1 .

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно п.п.12.3, 12.4, 12,9 б, 13.1 ПДР України;

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно п.п.10.1, 12.4, 12,9 б ПДР України;

3. Варіант 1 - розвиток ДТС, заснований на фактичних даних, отриманих за поясненнями водія ОСОБА_2 .

Визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем автомобіля Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 не надається можливим.

Варіант 2 - розвиток ДТС, заснований на фактичних даних, отриманих за поясненнями водія ОСОБА_1

водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість застосовуючи заходи до зниження швидкості руху керованого ним автомобіля та у разі необхідності до повної зупинки до місця зіткнення.

4. Варіант 1 - розвиток ДТС, заснований на фактичних даних, отриманих за поясненнями водія ОСОБА_2 .

Оцінити дії водіїв за поясненнями ОСОБА_2 не надається можливим.

Варіант 2 - розвиток ДТС, заснований на фактичних даних, отриманих за поясненнями водія ОСОБА_1 .

В діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.4, 12.9б ПДР України, невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із подією ДТП;

В діях водія автомобіля Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей п.10.1 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із подією ДТП.

В діях водія автомобіля Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9б ПДР України, , які з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку із подією ДТП.

Однак, висновок експерта №СЕ-19/108-24/23849-ІТ від 31.01.2025 року ґрунтується на вихідних даних взятих з додаткових пояснень водія ОСОБА_1 від 01.10.2024 року та клопотання про призначення експертизи від 22.10.2024 року адвоката Келембета С.В.

Ці вихідні дані не відображають дійсні обставини події та суттєво відрізняються і суперечить первинним поясненням водія ОСОБА_1 про обставини ДТП, що сталася 05.07.2027 року, наданих ним слідчому 06.07.2024 року, в яких він вказував, що 05 липня 2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, він керував автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною Кашмірського шосе з боку вул. Зернової в напрямку вул. Прогресивної в лівій смузі руху швидкістю 60 км/год. Позаду нього в правій смузі, рухався автомобіль сірою кольору, з ввімкненими фарами. Під час руху ОСОБА_1 ввімкнув сигнал правого повороту та почав зміщуватись в праву смугу, під час зміщення, коли автомобіль Tesla Model 3 частково змістився в праву смугу, він відчув удар в районі правого заднього колеса.

У висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-24/23849-ІТ за поясненнями водія ОСОБА_2 не надано оцінки дій водія ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та водія ОСОБА_2 щодо виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. По суті експерт не дав оцінку діям водіїв, що виключає повноту проведеного дослідження та об`єктивність висновку.

При цьому експерт зазначає, що технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Tesla Model 3 для водія ОСОБА_2 визначається порівнянням відстані, на якій перебував автомобіль Chevrolet Aveo від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 , а саме коли автомобіль почав зміщуватись вправо.

Також у своєму висновку експерт зазначає, що у цій дорож ньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 перед початком маневру повинен був переконатися в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР, а водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був вжити заходів щодо зменшення швидкості руху ТЗ аж до його зупинки тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

Згідно п.1.10 ПДР України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

З цього слідує, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 , а отже його дії не відповідають вимогам п.10.1 ПДР.

Вказаний висновок зазначений у постанові про закриття кримінального провадження від 31.07.2024 року «…аналізуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди та вищевказані обставини, слідство приходить до висновку, що причиною виникнення ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху», та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 де зазначено саме про порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

В матеріалах справи також наявний відеозапис механізму розвитку події, на якому чітко видно розташування вказаних автомобілів на проїзній частині перед пригодою (автомобіль Tesla Model 3 рухається в лівій смузі, автомобіль Chevrolet Aveo рухається постійно позаду в правій смузі не змінюючи напрямок руху).

Ці об`єктивні дані з відеозапису в сукупності з матеріалами справи підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Згідно зі ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта, при складанні якого останній попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а не експертного висновку, де таке попередження відсутнє.

Відповідно до ст.15 ч.2 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, керуючись статтями: 245, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» на вирішення якої поставити наступні питання:

З урахуванням відеозапису на якій відстані відносно меж проїзної частини (смуг руху) розташовувались автомобілі Tesla Model 3 та Chevrolet Aveo в момент зміни напрямку руху вправо автомобілем Tesla Model 3?

Який час пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобіля TeslaModel 3 вправо до моменту зіткнення з автомобілем ChevroletAveo?

В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вулиця Аваліані, буд. 19А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №334/7840/24, з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.