Провадження № 3/686/295/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., з участю прокурора Шевчук Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «ТБД»,

за ч.1 ст.1726 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2024 року начальником 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Земок О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст. 1726 КУпАП, який надійшов до Хмельницького міськрайонного суду 26.11.2024 року.

За цими протоколом ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що являючись відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.1726 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», будучи звільненим 19.06.2024 розпорядженням Хмельницького міського голови № 309-к від 18.06.2024 з посади директора комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг, в порушення вимог абз. 1 ч.2 ст. 45 вказаного Закону без поважних на те причин, несвоєчасно, а саме 22.07.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2024 по 19.06.2024), при граничному строку подачі вказаної декларації до 19.07.2024 року включно.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

16.06.2025 ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі збігом строків накладення адміністративних стягнень.

Здійснивши невідкладний розгляд заявленого клопотання, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який наполягає на невідкладному розгляд клопотання та його задоволенні, а також думку прокурора, яка заперечила щодо його задоволення, посилаючись на те, що строки накладення адміністративного стягнення не збігли (два роки з дня його вчинення), дослідивши матеріали справи,- приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП складено уповноваженою на те особою начальником 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Земок О.В. 19.11.2024.

Разом з тим в матеріалах справи наявне офіційне повідомлення НАЗК начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції Хмельницької міської ради ОСОБА_2 про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за фактом звільнення із посади директора КП «БРЕД» № 1923-24 від 29.07.2024, яке було направлено до НАЗК та отримано останнім 06.08.2024 ( № 82882/0/06/24).

За таких обставин приходжу до висновку, що днем виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є «06.08.2024», а днем його вчинення «22.07.2024».

Твердження прокурора на те, що у даному випадку слід застосовувати двохрічний строк накладення стягнення з моменту його вчинення відхиляю, адже воно суперечить змісту ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відхиляю і посилання прокурора на те, що строки накладення адміністративного стягнення не збігли у зв`язку з їх зупиненням судом, адже постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2025 на період до 7.02.2025 року за клопотанням прокурора, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 277 КУпАП, було зупинено строки розгляду справи, яке не впливає на строки накладення адміністративних стягнень.

Повноваженнями на зупинення чи продовження строків накладення адміністративних стягнень суд (суддя) не наділений.

Таким чином, станом на 16.06.2025 визначений ч.4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надав добровільну згоду на закриття провадження у справі з цієї нереабілітуючої обставини і наполягає на невідкладному розгляді заявленого ним клопотання, а тому продовження судового розгляду з метою встановлення винуватості чи невинуватості особи без вирішення заявленого клопотання є неможливим, адже суперечить вимогам ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 7 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя