Справа №: 307/1816/25
Провадження № 3/307/671/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., за участю прокурора Варги І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рішко П.М., розглянувши в об`єднаному провадженні справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

22.05.2025 року до Тячівського районного суду Закарпатської області з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України надійшли матеріали про адміністративні правопорушення передбачені ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 .

Постановами Тячівського районного суду Закарпатської області від 3.06.2025 року справи згідно протоколів за №№193-206 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення передбачені ч.ч.1, 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження з присвоєнням номеру 307/1816/25, провадження № 3/307/671/25.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 22.11.2023 маючи на підписі наказ № 16 «Про виплату премії працівникам КЗ «МПО» в якому зазначено розмір премії близької особи в розмірі 2000,00 гривень, а саме сину ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Буштинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №193, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, 22.11.2023 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 16 «Про виплату премії працівникам КЗ «МПО », в якому зазначено розмір премії близької особи в розмірі 2000,00 гривень, а саме сину ОСОБА_1 про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №194, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 18.12.2023 маючи на підписі наказ № 18 «Про виплату премії працівникам КЗ «МПО» в якому зазначено розмір премії близької особи в розмірі 2500,00 гривень, а саме сину ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Буштинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №195 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, 18.12.2023 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 18 «Про виплату премії працівникам КЗ «МПО», в якому зазначено розмір премії близької особи в розмірі 2500,00 гривень, а саме сину ОСОБА_1 , про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №196, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 19.12.2024 маючи на підписі наказ № 30 «Про виплату премії за підсумками роботи за 2024 рік працівникам КЗ «МПО» в якому зазначено розмір премії близької особи в розмірі 17000,00 гривень, а саме сину ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Буштинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №197, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, 19.12.2024 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 30 «Про виплату премії за підсумками роботи за 2024 рік працівникам КЗ «МПО»», в якому зазначено розмір премії близькій особі в розмірі 17000,00 гривень, а саме сину ОСОБА_1 , про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №198, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 22.01.2024 маючи на підписі наказ № 1 «Про встановлення надбавок та премії» в якому зазначено розмір надбавки близькій особі в розмірі 30% (2010,00 гривень), а саме сину ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Буштинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №199, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, 22.01.2024 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 1 «Про встановлення надбавок та премії», в якому зазначено розмір надбавки близькій особі в розмірі 30 % (2010,00 гривень), а саме сину ОСОБА_1 , про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №200, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 21.01.2025 маючи на підписі наказ № 2 «Про виплати премії за січень 2025 року працівникам КЗ «МПО» в якому зазначено розмір премії близької особи в розмірі 4000,00 гривень, а саме сину ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Буштинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №201, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, 21.01.2025 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 2 «Про виплату премії за січень 2025 року працівникам КЗ «МПО»», в якому зазначено розмір премії близькій особі в розмірі 4000,00 гривень, а саме сину ОСОБА_1 , про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №202, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 02.01.2025 маючи на підписі наказ № 1 «Про встановлення надбавок та премії» в якому зазначено розмір надбавки близькій особі в розмірі 30% (2400,00 гривень), а саме сину ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Буштинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №203, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, 02.01.2025 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 1 «Про встановлення надбавок та премії», в якому зазначено розмір надбавки близькій особі в розмірі 30 % (2400,00 гривень), а саме сину ОСОБА_1 , про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №204, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 12.08.2024 маючи на підписі наказ № 15 «Про виплату премії до Дня Незалежності працівникам КЗ «МПО» в якому зазначено розмір премії близької особи в розмірі 2000,00 гривень, а саме сину ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Буштинську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №205, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, 12.08.2024 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 15 «Про виплату премії до Дня Незалежності працівникам КЗ «МПО», в якому зазначено розмір премії близької особи в розмірі 2000,00 гривень, а саме сину ОСОБА_1 , про що 14.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №206, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Варга І.В. у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №193, №194, №195, №196, №197, №198, №199, №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206 від 14.05.2025 року, та додані до них матеріали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що він не знав про обмеження встановлені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а тому і не повідомляв Буштинську селищну раду щодо прийняття ним рішень про преміювання свого сина. Додав, що під час визначення розміру премій ним, як керівником закладу враховуються вклад кожного працівника в роботу.

Захисник Рішко П.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.ч.1, 2 ст. 172 -7 КУпАП, закрити з підстав , передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень про що подав письмове клопотання.

Заслухавши позицію прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлюється, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Невиконання зазначеного обов`язку, його неналежне або несвоєчасне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У свою чергу у ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Невиконання зазначеного обов`язку або його неналежне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, аналіз ч. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП дає можливість зробити висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП має спеціального суб`єкта - суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 3 вищезазначеного Закону випливає, що вимоги законодавства про запобігання корупції поширюються на осіб, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Аналіз диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП дає можливість встановити, що чинним законодавством передбачено відповідальність за вчинення наступних діянь: 1) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 2) вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП зазначається, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, у ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень (реальний конфлікт інтересів), а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах наявності у особи суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень чи вчинення певних дій.

Як вбачається з вищевикладених положень, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, нерозривно пов`язана з таким елементом як приватний інтерес, його суперечність з службовими повноваженнями, внаслідок чого виникає реальний конфлікт інтересів. Слід зауважити, що реальний конфлікт інтересів має бути чітко вираженим, конкретизованим та простежуватися на основі визначення того, який приватний інтерес переслідує особа у даному випадку, та яким чином цей приватний інтерес вступає у суперечність з службовими інтересами.

У свою чергу реальний конфлікт інтересів безпосередньо впливає на рівень об`єктивності та неупередженості особи при прийнятті рішень, вчиненні або не вчиненні певних дій, що відносяться до її службових або представницьких повноважень. Тобто, реальний конфлікт інтересів перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з прийнятим рішенням, внаслідок чого останнє не може вважатися неупередженим та об`єктивним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» - приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Крім того, ознакою об`єктивної сторони зазначених правопорушень є саме реальний, а не потенційний конфлікт інтересів, тобто саме суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями особами.

Право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд передбачає можливість його дискреції, тобто право вибору між декількома діями чи рішеннями, що однаково є правомірними та передбачені чинним законодавством.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Наявність дискреції (розсуду) посадової особи є визначальною та необхідною умовою для вирішення питання про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, адже у випадку, коли особа у відповідності до імперативних вимог чинного законодавства має діяти у чітко визначений спосіб, чітко визначених межах та формі або повинна утримуватися від певних дій і в неї немає жодного власного розсуду стосовно виду та характеру можливого рішення, дій чи бездіяльності, то в такому випадку реальний конфлікт інтересів не впливає на об`єктивність та неупередженість рішень, дій чи бездіяльності посадової особи, оскільки остання позбавлена будь-якої можливості діяти в будь-який інший спосіб, ніж написано у законі. Отже, наявність дискреційних повноважень є необхідною передумовою вирішення питання про наявність у діях особи реального конфлікту інтересів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, можливе лише за сукупності умов: наявності у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; повноважень на прийняття рішення; факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що пп. 1.3. 1.7 Статуту заклад є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах казначейства, печатку зі зображенням герба, а також бланки організаційно-розпорядчої документації, необхідні для організації своєї роботи. Засновником КЗ «МПО» закладу є: Буштинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, Комунальний заклад «Місцева пожежна охорона» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.п. 5.2.2., 5.7 розділу 5 статуту заклад очолює начальник, який призначається та звільняється засновником. У межах своєї компетенції начальник видає накази обов`язкові для виконання усіма працівниками закладу та здійснює контроль за їх виконанням.

Розпорядженням голови Буштинської селищної ради Р.М. Янчій від 18.01.2021 року №9 Призначено ОСОБА_1 начальником МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона Буштинської селищної ради.

Так, ОСОБА_1 як начальник закладу видає накази про преміювання, в яких визначається конкретний працівник та конкретний розмір премії, що підлягає до виплати останньому. Накази ОСОБА_1 щодо преміювання виносяться ним на особистий розсуд, в межах економії заробітної плати, зважаючи на ефективність та доцільність витрачення коштів закладу, на розпорядження яким має право ОСОБА_1 .

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» .

Відповідно до п.п. «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», це посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визнається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом, крім іншого, органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.3 статуту комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради Тячівського району, який затверджений рішенням першого пленарного засідання другої ( позачергової) сесії VIII скликання Буштинської селищної ради № 40 від 13.01.2021 року заклад є юридичною особою з моменту її державної реєстрації в установленому законом порядку.

Відповідно до п.1.7 статуту засновником КЗ «МПО» закладу є Буштинська селищна рада.

Відповідно до п.5.2.2 статуту заклад очолює начальник, який призначається та звільняється Засновником.

Розпорядженням Буштинського селищного голови від 18.01.2021 № 9 ОСОБА_1 призначено начальником МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона» за контрактом.

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема вимоги ст. 28 цього Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за недотримання вимог якої передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до Розділу 2 «Порядок і розміри преміювання» Положення про преміювання працівників установи КЗ «МПО» Буштинської селищної ради п.2,3-2,5 розмір премії конкретного працівника залежить від особистого внеску в результати роботи структурного підрозділу, не обмежується граничними розмірами та встановлюється на підставі наказу керівника, розмір премії працівнику може встановлюватись як у відсотках до посадового окладу, так і в фінансовій грошовій сумі, за наказом керівника.

Згідно до п.3.1 Положення головними критеріями оцінки праці працівників при преміюванні є: своєчасне і якісне виконання планової або оперативної роботи, доручень, наказів, розпоряджень; якісне і сумісне виконання робіт, пов`язаних з організацією процедур закупівель, значні досягнення в роботі, високі показники діяльності, забезпечення надійної і безперебійної роботи обладнання та устаткування; виконання графіків планово-попереджувальних ремонтів; якісне і своєчасне виконання завдань, безперебійне обслуговування під час викликів та вказівок.

Премія, згідно з Кодексом законів про працю України (КЗпП), є заохочувальною виплатою, що здійснюється працівникам понад основну заробітну плату. Її виплата регулюється статтею 97 КЗпП, яка надає право підприємствам встановлювати систему оплати праці, включаючи преміювання, у колективному договорі або внутрішніх положеннях.

Таким чином, ОСОБА_1 , як начальник КЗ «МПО» мав приватний інтерес, був наділений службовими повноваженнями щодо заохочення працівників підприємства, що у тому числі реалізовуються шляхом видання наказу про преміювання, зокрема і ОСОБА_1 .

Відповідно до актового запису про народження № 20 від 16.09.1996 ОСОБА_1 08.08.1996 є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 згідно з наказом від 28.02.2022 № 4 працює підміним водієм КЗ «МПО» Буштинської селищної ради з 01.03.2022 року. При цьому, в розумінні положень п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькою особою сином та батьком, ОСОБА_1 , як начальник КЗ «МПО» діючи в умовах реального конфлікту інтересів, встановив своєму сину ОСОБА_1 , який займає посаду підмінного водія КЗ «МПО» Буштинської селищної ради надбавки та премії, підписавши накази :

- 22.11.2023 № 16 «Про виплату премії працівникам КЗ «МПО» яким встановив премію у тому числі підмінному водію ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 гривень;

- 18.12.2023 своїм № 18 «Про виплату премії працівникам КЗ «МПО» яким встановив премію у тому числі підмінному водію ОСОБА_1 у розмірі 2500,00 гривень;

- 19.12.2024 № 30 « Про виплату премії за підсумками роботи за 2024 рік працівникам КЗ «МПО» встановив премію у тому числі підмінному водію ОСОБА_1 у розмірі 17000,00 гривень;

- 22.01.2024 № 1 «Про встановлення надбавок та премії» яким встановив надбавку у тому числі підмінному водію ОСОБА_1 у розмірі 30% (2010,00 гривень);

- 12.08.2024 № 15 «Про виплату премії до Дня Незалежності працівникам КЗ «МПО» яким встановив премію у тому числі підмінному водію ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 гривень;

- 02.01.2025 № 1 «Про встановлення надбавок та премії» яким встановив надбавку у тому числі підмінному водію ОСОБА_1 у розмірі 30% (2400,00 гривень);

- 21.01.2025 № 2 «Про виплати премії за січень 2025 року працівникам КЗ «МПО» яким встановив премію у тому числі підмінному водію ОСОБА_1 у розмірі 4000,00 гривень, тим самим порушивши вимоги п.п.2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст. 1 ч. 1 абзацу 3 ЗУ «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брата сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

З огляду на те, що начальник комунального закладу не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як начальника, при прийнятті рішення щодо встановлення премії ОСОБА_1 , наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання даних наказів, a також повідомити Буштинську селищну раду Тячівського району Закарпатської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Тобто, ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого ним здійснено не було.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, свідчать про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Такими чином, начальник комунального закладу «Місцева пожежна охорона», діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дію (підписав накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального закладу, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення яких були складені відповідні протоколи, що були описані та досліджені вище неповідомлення ОСОБА_1 як посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів та прийняття ОСОБА_1 як посадовою особою юридичної особи публічного права рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за епізодом преміювання в листопаді 2023 року, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №193 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-8), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 22.11.2023 року №16 «Про виплату премії працівникам КЗ «МПО» (а.с.9), розпорядженням голови Буштинської селищної ради Р.М. Янчій від 18.01.2021 року №9 «Про призначення ОСОБА_1 начальником МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона Буштинської селищної ради» (а.с.14), посадовою інструкцією начальника КЗ «МПО» Буштинської селищної ради від 18.01.2021 року №9 (а.с.15-16), рішенням голови Буштинської селищної ради ОСОБА_2 від 13.01.2021 року №40 «Про створення комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради» та затвердження його статуту (а.с.17-23), колективним договором комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради» на 2021-2025 роки та додатковими угодами від 17.01.2023, 18.01.2024, 17.01.2025 до договору №4 від 15.01.2021 року (а.с.24-32), положенням про преміювання працівників установи КЗ «МПО» Буштинської селищної ради (а.с.33-35), наказом начальника МПО В.В.Стойка №4 від 28.02.2022 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » (а.с.36), листом Голови Буштинської селищної ради Р.М. Янчій від 17.02.2025 року №210/02-10 (а.с.40), рапортом оперуповноваженого 1-го сектору УСР в З/о ДСР НПУ підполковника поліції Ю.Мевша від 20.02.2025 року (а.с.41), актовим записом про народження №20 від 16 вересня 1996 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.45-46), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.47-49), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2025 року (а.с.50), довідкою начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 №17 від 13.05.205 року про розмір надбавки за особливий характер роботи ОСОБА_1 в КЗ «МПО» Буштинської селищної ради за 2023-2025 роки (а.с.51) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за епізодом виплати премії в листопаді 2023 року, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №194 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-7), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 22.11.2023 року №16 «Про виплату премії працівникам КЗ «МПО» (а.с.8), розпорядженням голови Буштинської селищної ради Р.М. Янчій від 18.01.2021 року №9 «Про призначення ОСОБА_1 начальником МПО комунального закладу «Місцева пожежна охорона Буштинської селищної ради» (а.с.13), посадовою інструкцією начальника КЗ «МПО» Буштинської селищної ради від 18.01.2021 року №9 (а.с.14-17), рішенням голови Буштинської селищної ради ОСОБА_2 від 13.01.2021 року №40 «Про створення комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради» та затвердження його статуту (а.с.18-29), колективним договором комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради» на 2021-2025 роки та додатковими угодами від 17.01.2023, 18.01.2024, 17.01.2025 до договору №4 від 15.01.2021 року (а.с.29-41), положенням про преміювання працівників установи КЗ «МПО» Буштинської селищної ради (а.с.42-44), наказом начальника МПО В.В.Стойка №4 від 28.02.2022 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » (а.с.45), листом Голови Буштинської селищної ради Р.М. Янчій від 17.02.2025 року №210/02-10 (а.с.49), рапортом оперуповноваженого 1-го сектору УСР в З/о ДСР НПУ підполковника поліції Ю.Мевша від 20.02.2025 року (а.с.50), актовим записом про народження №20 від 16 вересня 1996 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.54-55), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.57-58), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2025 року (а.с.90), довідкою начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 №17 від 13.05.205 року про розмір надбавки за особливий характер роботи ОСОБА_1 в КЗ «МПО» Буштинської селищної ради за 2023-2025 роки (а.с.60) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за епізодом преміювання у грудні 2023 року, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №195 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-8), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 18.12.2023 року №16 «Про виплату премії працівникам КЗ «МПО» (а.с.9), листом Голови Буштинської селищної ради Р.М. Янчій від 17.02.2025 року №210/02-10 (а.с.13), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.14-16) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за епізодом виплати премії у грудні 2023 року, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №196 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-7), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 18.12.2023 року №18 «Про виплату премії працівникам КЗ «МПО» (а.с.8), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.9-11) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за епізодом про виплату премії за підсумками роботи за 2024 рік, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №197 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-8), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 19.12.2024 року №30 «Про виплату премії за підсумками роботи за 2024 рік працівникам КЗ «МПО» (а.с.9), листом Голови Буштинської селищної ради Р.М. Янчій від 17.02.2025 року №210/02-10 (а.с.13), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.14-16) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за епізодом про виплату премії за підсумками роботи за 2024 рік стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №198 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-7), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 19.12.2024 року №30 «Про виплату премії за підсумками роботи за 2024 рік працівникам КЗ «МПО» (а.с.8), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.9-11) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за епізодом встановлення надбавок і премії у січні 2024 року, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №199 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-8), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 22.01.2024 року №1 «Про встановлення надбавок і премії» (а.с.9), листом Голови Буштинської селищної ради ОСОБА_2 від 17.02.2025 року №210/02-10 (а.с.13), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.14-16) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за епізодом встановлення надбавок і премії у січні 2024 року, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №200 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-7), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 22.01.2024 року №1 «Про встановлення надбавок і премії» (а.с.8), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.9-11) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за епізодом про виплату премії за січень 2025 року, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №201 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-8), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 21.01.2025 року №2 «Про виплату премії за січень 2025 року працівникам КЗ «МПО» (а.с.9), листом Голови Буштинської селищної ради Р.М. Янчій від 17.02.2025 року №210/02-10 (а.с.13), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.14-16) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за епізодом про виплату премії за січень 2025 року, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №202 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-7), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 21.01.2025 року №2 «Про виплату премії за січень 2025 року працівникам КЗ «МПО» (а.с.8), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.9-11) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за епізодом встановлення надбавок та премій в січні 2025 року, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №203 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-8), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 02.01.2025 року №1 «Про встановлення надбавок та премії» (а.с.9), листом Голови Буштинської селищної ради ОСОБА_2 від 17.02.2025 року №210/02-10 (а.с.13), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.14-16) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за епізодом встановлення надбавок та премій в січні 2025 року, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №204 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-7), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 02.01.2025 року №1 «Про встановлення надбавок та премії» (а.с.8), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.9-11) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за епізодом преміювання до Дня Незалежності, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №205 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-8), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 12.08.2024 року №15 «Про виплату премії до Дня Незалежності працівникам КЗ «МПО» (а.с.9), листом Голови Буштинської селищної ради Р.М. Янчій від 17.02.2025 року №210/02-10 (а.с.13), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.14-16) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за епізодом преміювання до Дня Незалежності, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №206 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025 (а.с.1-7), наказом начальника КЗ «МПО» ОСОБА_1 від 12.08.2024 року №15 «Про виплату премії до Дня Незалежності працівникам КЗ «МПО» (а.с.8), витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с.9-11) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 , вимог, передбачених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та його винуватість у вчиненні передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративних правопорушень.

Разом з цим, під час розгляду справи встановлено, що місце вчинення правопорушення в даному випадку є юридична адреса комунального закладу «Місцева пожежна охорона» Буштинської селищної ради, а саме: Закарпатська область, Тячівський район, с. Чумальово, 8Ж, оскільки обов`язки передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» виникли у ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням ним повноважень на посаді начальника. Датою вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією є дати видання відповідних наказів про преміювання та встановлення надбавок.

З цих підстав, відповідно до положень ч.4 ст.38 КУпАП згідно якої, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Протоколи №193, №194, №195, №196, №197, №198, №199, №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 14.05.2025 року, складені у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником ДСР УСР НП України в Закарпатській області, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, конкретні обставин справи та ступінь його вини, і з урахуванням санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник