overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2928/25
Провадження № 3/159/1464/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про повторний привід

16 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51,ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 27.05.2025, 04.06.2025, 16.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постанови суду про привід від 21.05.2025, 04.06.2025 не виконані.

Також, про дату, час та місце розгляду справи інформація перебуває у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду:https://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/, а відтак ОСОБА_1 повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід у приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 25 червня 2025 року на 13 год 15 хв в зал судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Виконання постанови про привід доручити Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.

Копію постанови направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу та виконання постанови суду, повідомити суд негайно, з зазначенням причин невиконання.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 939/1528/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1528/25 (3/939/631/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1527/25 (3/939/630/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/1528/25 (3/939/631/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/1527/25 (3/939/630/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/1528/25 (3/939/631/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4676/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 04 червня 2025 року з УПП в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 серії ЕПР1 № 342961, ОСОБА_1 13.04.2024 приблизно о 10-36 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна- вул. Ялтинська, водій керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив двері транспортного засобу, залишив їх відчиненими, не впевнився, що це н створить загрозу безпеці і перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Даф XF "105.460" д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz "SCS 24L1362" д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вже минув майже рік з тих подій, проте працівники поліції тільки через рік вирішили скласти протокол, винним себе не ввжає.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу від 27.05.2025 серії ЕПР1 № 342961, пояснень учасників ДТП, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення в ньому зазначено 13.04.2024.

Зокрема, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за с. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: І.В. МОНІН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5287/25
провадження № 3/753/2699/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 року близько 12 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. С.Русової, 1, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 630049 від 11.03.2025 року, рапортом, пояснення, протоколом огляду та вилучення від 11.03.2025 року.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 , слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.160, ст. 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя С.В. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6011/25
провадження № 3/753/2932/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року об 11 год. 44 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гаспринського, 13, перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрала з полиць магазину товар на загальному вартість 740 грн. 19 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Диспозиція статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 746386 від 27.02.2025 року, поясненнями, заявою, товарною накладною від 27.02.2025 року.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 , слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.51, ст. 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя С.В. Кулик
Номер провадження: 33/813/1234/25
Номер справи місцевого суду: 509/6772/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Лапіна Олексія Олексійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Дубінчук Жанні Михайлівні, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 496/1284/25
Провадження № 3/496/2158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області від Управління патрульної поліції в Одеській області після належного оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №251112 від 19.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2025 року о 12.05 год, дорога М05, Київ-Одеса, 452 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постаново ЕНА 3959498 від 29.01.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного вище протоколу, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 , було скоєно 19.02.2025 року.

До суду вказана справа після належного оформлення надійшла лише 09.06.2025 року, тобто вже коли сплинув 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 496/3105/25
Провадження № 3/496/2033/25
ПОСТАНОВА

13 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від віддідення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/3105/25 (провадження №3/496/2033/25) за ч.3 ст. 184 КУпАП, № 496/3106/25 (провадження №3/496/2034/25)за ч.3 ст. 184 КУпАП, № 496/3107/25 (провадження №3/496/2035/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення, №496/3105/25 (провадження №3/496/2033/25) за ч.3 ст. 184 КУпАП, № 496/3106/25 (провадження №3/496/2034/25) за ч.3 ст. 184 КУпАП, № 496/3107/25 (провадження №3/496/2035/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/3105/25 (провадження №3/496/2033/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Провадження № 3/947/1972/25
про привід у судове засідання
16.06.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Київського районного суду м.Одеси перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка надійшла з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАД №703630).
Розгляд вказаної справи був призначений на 08.05.2025 о 09 годині 30 хвилин, 21.05.2025 о 09 годині 00 хвилин та 03.06.2025 року о 09 годині 30 хвилин, 16.06.2025 о 09 годині 45 хвилин.
До суду ОСОБА_1 не з`являється за невідомих суду причин, привід відносно нього співробітниками не виконано.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.3 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.
3. Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.
4. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Щербіна
Справа №521/5549/25
Номер провадження 3/521/2807/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Співробітником ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були складені протоколи серії:

1)ВАД №704296 від 28.03.2025 року;

2)ВАД №704298 від 28.03.2025 року;

3)ВАД №704297 від 28.03.2025 року.

За ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.173-2 КУпАП.

Дані протоколи були направлено для розгляду згідно чинного законодавства до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у зв`язку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.173-2 КУпАП:

№ 521/5549/25, № 3/521/2807/25;

№ 521/5547/25, № 3/521/2806/25;

№ 521/5546/25, № 3/521/2805/25

складенні співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/5549/25, провадження № 3/521/2807/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський