Єдиний унікальний номер 205/6027/25
Номер провадження3/205/2133/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2025 року о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Кайдацький шлях біля буд. 4, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 308 D, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, надав на адресу суду письмові пояснення згідно яких з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден, оскільки він був зупинений працівниками поліції безпідставно, наркотичних засобів не вживав, жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав, на місці події працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд, та направлення до відповідного медичного закладу не вручалось.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Неруш О.В., надав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У рапорті працівника поліції зазначено, що зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулось через те, що останній, нібито, не був пристебнутий паском безпеки. Поряд із цим, сам ОСОБА_1 заперечує дане порушення та вказує, що жодних об`єктивних доказів на підтвердження існування вищевказаних підстав, а отже й законності підстав для зупинення транспортного засобу працівниками поліції до матеріалів справи не долучено. В подальшому жодних постанов за порушення, яке стало підставою для зупинки складено не було. З долучених відеозаписів також вбачається, що про це порушення мови не йшло. За таких обставин, оскільки законні підстави для зупинення транспортного засобу були відсутні, подальші дії працівників поліції, в тому числі і спрямовані на проведення огляду на стан сп`яніння, є протиправними.Захисник звертає увагу на те, що у працівників поліції не було як законних підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 так і для вчинення подальших дій, пов`язаних із проведенням процедури огляду на стан сп`яніння. Безпідставне свавільне зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у спірних правовідносинах мало своїм наслідком подальші свавільні дії з боку працівників поліції, які з урахуванням принципу верховенства права, не можна вважати законними обґрунтованими. Матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а отже й законні підстави для проведення огляду були відсутніми.Жодних об`єктивних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які б в контексті визначених Інструкцією вказували на законність вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять. В рапорті працівника поліції зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено таку ознаку як «зіниці очей не реагують на світло». Проте, з долучених відеозаписів наявність даної ознаки не підтверджується та взагалі не вбачається проведення поліцейським будь яких то досліджень очей ОСОБА_1 . Більш того, зазначення такої ознаки не відповідає приписам Інструкції, оскільки не зазначено чи є зіниці при цьому звуженими або розширеними.працівниками поліції було порушено передбачену статтею 266 КУпАП процедуру проведення огляду на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 що в свою чергу свідчить про її недійсність, оскільки, останньому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. Працівник поліції не направляв ОСОБА_1 на проведення огляду до уповноваженого закладу охорони здоров`я, чим порушив приписи статті 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, однією з форм об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовано обставини складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 291336 від 05.04.2025 року. Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, вказується на ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому за умови пропозиції з боку працівників поліції пройти медичне обстеження в медичному закладі на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється від проходження зазначеного медичного огляду, про що складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. На відеозаписі вбачається що працівниками поліції, ОСОБА_1 , було роз`яснено його права та обов`язки про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, надаючи оцінку доводам захисника адвоката Неруш О.В., щодо відсутності законних підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,суд вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки на доданому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудного відео реєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі зафіксовано обставини складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 291336 від 05.04.2025 року, чітко зафіксовано що працівниками поліції роз`яснюється причина зупинки транспортного засобу, та порушення які були виявлені, зокрема, не пристігнутий пасок безпеки, та відсутність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відповідної відмітку про встановлення додаткового (холодильного) обладнання.

З огляду на викладене, суд не вбачає істотних порушень вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , котрі могли бути підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

За положеннями ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС