Справа № 581/468/25
Провадження № 3/581/236/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., у присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уроженку м. Попасна Луганської області, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, інвалідності не маючої, заміжню, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин справи, які установлені судом

1. ОСОБА_1 06 червня 2025 року неналежно виконувала батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього 15-річного сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній 06 червня 2025 року близько 10 год 20 хв керував автомобілем марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права на керування таким видом транспортних засобів і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 факт неналежного виховного впливу на її сина визнала та пояснила про те, що її дії та прохання до сина здійснити рух по с-щу ОСОБА_3 без посвідчення водія призвели до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, уточнивши, що того дня вона вранці вжила алкогольні напої та після чого вона не могла вже керувати транспортним засобом і попросила її неповнолітнього сина ОСОБА_4 відвести її додому, під час руху автомобіль під його керуванням у її присутності зупинив наряд поліції.

3. Докази, які досліджені судом та враховуються при встановленні факту адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870895 від 06 червня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність та всі елементи виявленого складу правопорушення (а.с.2);

- оголошені рапорти співробітника поліції Чирви Л. від 11 червня 2025 року про виявлення ним факту керування неповнолітньою особою легкового транспортного засобу у присутності його матері ОСОБА_1 у с-щі Липова Долина 06 червня 2025 року, при цьому ОСОБА_5 не має посвідчення водія відповідної категорії та поліцейського ОСОБА_6 на пультовий номер 102 про виявлення 06 червня 2025 року факту керування автомобілем неповнолітньою особою у присутності його матері (а.с. 3,5);

- оголошені зізнавальні пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними за змістом із поясненнями, наданими нею у суді (а.с.4);

- оголошені фотокопії технічного паспорту на автомобіль марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 та фотокартки передньої частини зупиненого транспортного засобу (а.с.8-7);

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, суд уважає, що через одноразове неналежне виконання батьківських обов`язків по вихованню 15-річного сина ОСОБА_2 , ОСОБА_1 порушила ч.1,2, 6 ст.150 СК України, ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» в частині забезпечення необхідного виховного впливу на неповнолітнього сина.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років адміністративного правопорушення.

6. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння порушника у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням батьківських обов`язків по вихованню дитини (вчинення 15-річним сином ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з порушенням правил дорожнього руху, поставило як під потенційну загрозу безпеку самої дитини, так і інших учасників дорожнього руху та самої порушниці під час використання дитиною джерела підвищеної небезпеки), особу порушника (раніше до відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП не притягувалася, має статус водія), ступінь її вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для його перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 1, 9, 22, 33, 34, ч.1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко