Справа № 163/402/25 Провадження №33/802/364/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М. з участю секретаря Таровської А.А., представника Волинської митниці ДФС Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 травня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Любешів Волинської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АПЕЛДОРН» , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В

Інспектор Волинської митниці 15 січня 2025 року склав протокол №0011/UA20500/2025 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АПЕЛДОРН», під час митного оформлення товарів «вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "KANGOO" номер кузова НОМЕР_2 ...» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 49 859,87 гривень шляхом заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ: №UA205140/2022/065645 неправдивих відомостей щодо року виготовлення даного автомобіля.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України.

За наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України, закрито у зв`язку із закінченням на момент порушення провадження строків для накладення адміністративного стягнення про порушення митних правил на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст.485 МК України, накласти на нього стягнення відповідно до санкції даної статті. Посилається на те, що саме 25.10.2024 дата Акту документальної виїзної перевірки є датою виявлення правопорушення, справу направлено до суду 17.02.2025. Вказує, що закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливо лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення, що не відображено в постанові суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, яка подану апеляційну скаргу підтримала, з підстав наведених у ній, міркування захисника, який заперечив щодо задоволення скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що у місцевого суду не було достатніх правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 .

За цих обставин постанова судді Любомльського районного суду від 01 травня 2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України скасувати.

Призначити новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України у суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя