Справа № 206/3117/25
Провадження № 3/206/1213/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.06.2025суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТЕХБУДМАРКЕТ» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автопаркова, б. 7, оф. 304), громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом документальної позапланової виїзної перевірки № 1152/04-36-07-06/44466089 від 17.03.2025 року, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 75048298 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, у місці вчинення - ТОВ «ТЕХБУДМАРКЕТ» (), вулиця Автопаркова, буд. 7, оф. 304, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49127, встановлене порушення посадовою особою, директором (відповідно до Наказу № 02 від 07.12.2022 р. та протоколу загальних зборів) ОСОБА_1 , вимог наказу Міністерства фінансів України від 09.08.2024 № 400 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України» (наказ № 400), внесеними до Порядку подання і заповнення податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (Порядок), зареєстрованим у Мінюсті України 29.01.2016 року за № 159/28289 (зі змінами), що не призвело до завищення чи заниження кінцевого результату, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х зі змінами та доповненнями (порушення порядку ведення податкового обліку); порушення п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п.187.1. ст.187 п. «г» п. 198.5 ст. 198 Кодексу та 4.1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року № 996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у зв`язку з використанням не у господарській діяльності підприємства ТМЦ, внаслідок встановленої нестачі при проведенні інвентаризації, в наслідок чого занижено суму податкового зобов`язання (показник рядка 9 Декларації) на суму ПДВ 800220 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на суму ПДВ 800220 грн., а також порушення п. 201.1 ст. 201 Кодексу та не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 800220 грн. Штрафні санкції передбачені п. 120-1 ч. 2 ст. 120-1 Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень до суду не надав.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 903 від 09 травня 2025 року; актом неявки особи до органу податкової служби № 1217/04-36-07-06/44466089 від 09.05.2025; листом роз`ясненням № 42897/6/04-36-07-06-10 від 09.05.2025 року; витягом з акту перевірки № 152/04-36-07-06/44466089 від 17.03.2025 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХБУДМАРКЕТ» від 17.03.2025 №1152/64-36-07-06/44466089, податковим повідомленням рішенням від 07 квітня 2025 року №; розрахунком розміру зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу у відповідності до положень ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1,ч.1 ст.163-4 КУпАП та ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна