П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2918/25

Провадження № 3/185/1189/25

12 червня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ковальова А.О..,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271763 від 15 березня 2025 року вбачається, що 14 березня 2025 року о 22 годині 50 хвилин в м. Павлограді, на вул. Дніпровська біля буд. 399 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus LS430» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоді водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» на бодікамеру 795596. Відповідно до тесту №76 результат огляду 0,96% проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 14 березня 2025 року біля 22 годин 50 хвилин він зупинився біля працівників поліції, будучи за кермом автомобіля «Lexus LS430» н.з. НОМЕР_2 , які перебували на узбіччі на вул. Дніпровська в м. Павлограді, район 20-ї школи. При зупинці він зачепив службовий автомобіль працівників поліції. Після чого працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували продутий йому алкотестер «Драгер». Він погодився і продув «Драгер», який показав, що результат 0,96 проміле. Він не погодився і попросив ще раз пройти цей тест. Працівники поліції дали йому 5 хвилин і дозволили пройти ще раз. Коли він продував 2-й раз, прибор постійно показував, що він не готовий. Він про це зауважив працівникам поліції, на що вони сказали, що він не так дує, хоча дув як в перший раз. Більше вони йому не дали пройти огляд. Він сказав, щоб пройти медичний огляд в медичному закладі, на що працівники поліції запропонували це зробити в м. Дніпро, а в м. Павлограді можливості проходження медичного освідування не має, хоча в направленні зазначено м. Павлоград. Він сів за кермо свого автомобіля і поїхав додому.

Захисник адвокат Ковальов А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був старий, а тому там зазначений КНП «ПЛІЛ» ПМР, вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград. Проходити огляд можливо було лише у медичному закладі м. Дніпро, так як проведення огляду у КНП «ПЛІЛ» ПМР в м. Павлограді - платне. Він не може зазначити причину того, чому в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. За кермо автомобіля сів хтось з товаришів ОСОБА_1 . З 01 січня 2025 року по теперішній час в КНП «ПЛІЛ» ПМР не проводиться медичний огляд на стан сп`яніння. В другому акті не був виправлений номер газоаналізатора.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271763 від 15 березня 2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2025 року о 00.30 годин в закладі охорони здоров`я КНП «ПЛІЛ» ПМР за адресою: м. Павлоград, вул.. Дніпровська, 541;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 15 березня 2025 року, час складання 23.36 год., відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, вчинення ДТП. Проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Результат огляду ОСОБА_1 : не відмовився від огляду - 0.96 % проміле. Вказаний акт підписаний працівником поліції, ОСОБА_1 , зазначено фіксацію бодікамерою 795596, 796601;

- два тестування на алкоголь № 76 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», де результат тесту 0.96 % проміле. Вказане тестування підписане працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився від підпису;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 15 березня 2025 року, час складання 00.30 год.,відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: вчинення ДТП, хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD-0077. ОСОБА_1 огляд не пройшов, відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції, зазначено фіксацію бодікамерою 795596;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 14 березня 2025 року о 23.40-23.45 годин він рухався по вул. Дніпровська, м. Павлограда на автомобілі «Лексус» н.з. НОМЕР_2 , де побачив, що поліція зупинила чоловіка військового та розвернувшись хотів зупинитися, щоб спитати чи потрібна допомога. Під час розвороту зачепив автомобіль поліції. Спиртні, наркотичні речовини не вживав, але вживав лікарський препарат, який саме та чи сильної дії він не знає. Після вживання якого незрозумілі почуття. Випив препарат, оскільки до цього мав погане самопочуття. На вимогу поліції він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер №ARCМ-0077(Alcotest 6820), сертифікат №UA MD.548-23, дійсний до 04 липня 2028 року. Їхати до м. Дніпро не має часу та можливості;

- рапорт від 14 березня 2025 року;

- копію рапорту від 14 березня 2025 року;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 14 березня 2025 року;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271682 від 15 березня 2025 року;

- відеозаписи, які містяться на диску, та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску, встановлено наступне. Працівником поліції було повідомлено гр. ОСОБА_1 про те, що огляд буде проводитися під відео фіксацію на камеру №795596. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в м. Дніпро. Останній думає. Зазначив, що наркотичні та алкогольні засоби не вживав, а вживав ліки, які саме зазначити не може. Розповідає про самопочуття. В подальшому погодився пройти огляд на місці ДТП. ОСОБА_1 було надано муштук для продування, який він відкрив самостійно, а потім передав працівнику поліції для вставляння в алкотестер. Працівник поліції вставив його в алкотестер «6820». Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 порядок продуття. ОСОБА_1 продув алкотестер, не обхватуючи губами, і на приборі було зазначено, зі слів ОСОБА_1 , що йде аналіз. Результат огляду - 0,96 % проміле, про що було оголошено ОСОБА_1 . Останній запитав у працівника поліції чи є можливість продути ще раз, бо це ж прибор, мало лі що, на що працівник поліції відповів, що можна через 5 хвилин. Також працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи є у нього бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду в м. Дніпро, на що ОСОБА_1 відповів, що у нього немає можливості у зв`язку з браком часу, якщо можна проїхати для огляду в м. Павлоград, то він поїде.

Потім знову було запрошено ОСОБА_1 для повторного огляду. Працівником поліції було проведено аналогічні дії. Після вставляння муштука в прибор, ОСОБА_1 продув алкотестер, не обхватуючи губами, і на приборі було зазначено «треба оновити». Продув знову аналогічним чином. Результат був відсутній. Працівник поліції зазначив, що трубочку треба обхопити губами та продути. ОСОБА_1 сказав, що не може цього зробити і знову продув алкотестер, не обхватуючи губами. Результат був відсутній. Працівником поліції було зазначено, що за результатом проведення огляду виявлено ознаки алкогольного сп`яніння 0,96 % проміле. ОСОБА_1 не погодився, оскільки було проведено огляд повторно і результат був відсутній. На питання до працівника поліції, останній зазначив, що на алкотестері було зазначено «видих прервано, огляд не пройшов». ОСОБА_1 не погодився, оскільки другий раз він дув так, як в перший раз. ОСОБА_1 просив це зафіксувати, що він дув як перший раз, і на приборі зазначено, що видих прервано, і він поставить свій підпис. Працівник поліції відмовив. ОСОБА_1 неодноразово просив у працівника поліції ще третю спробу пройти огляд, оскільки можливо прибор зламався, на що працівник поліції відмовив, оскільки дув не вірно і це вже не потрібно робити. Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд в любій лікарні для встановлення стану сп`яніння. Працівник поліції зачитав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271763 від 15 березня 2025 року встановлено, що 14 березня 2025 року о 22 годині 50 хвилин в м. Павлограді, на вул. Дніпровська біля буд. 399 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus LS430» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоді водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» на бодікамеру 795596. Відповідно до тесту №76 результат огляду 0,96% проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України.

Як слідує з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Для проходження огляду, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 надано алкотестер «6820». Результат огляду - 0,96 % проміле. На підтвердження чого, працівником поліції долучено до протоколу тестування на алкоголь № 76 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», де результат тесту 0.96 % проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 15 березня 2025 року, час складання 23.36 год., відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, вчинення ДТП. Проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Результат огляду ОСОБА_1 : не відмовився від огляду - 0.96 % проміле.

Однак, в подальшому ОСОБА_1 попросив продути ще раз газоаналізатор, оскільки був не згоден із результатом. Після проведення повторного огляду, результат на газоаналізаторі був відсутній із зазначенням «видих прервано, огляд не пройшов».

На питання до працівника поліції, останній зазначив, що на алкотестері було зазначено «видих прервано, огляд не пройшов». ОСОБА_1 не погодився, оскільки другий раз він дув так, як в перший раз. ОСОБА_1 просив це зафіксувати, що він дув як перший раз, і на приборі зазначено, що видих прервано, і він поставить свій підпис. Працівник поліції відмовив. ОСОБА_1 неодноразово просив у працівника поліції ще третю спробу пройти огляд, оскільки можливо прибор зламався, на що працівник поліції відмовив, оскільки дув не вірно і це вже не потрібно робити. На підтвердження вказаних дій, працівником поліції долучено до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 15 березня 2025 року, час складання 00.30 год., відповідно до якого огляд проведений за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD-0077.

Але, під час перегляду відеозапису, працівником поліції було чітко зазначено під час проведення огляду в перший раз, що такий проводиться за допомогою алкотестеру «6820». Однак про заміну в подальшому газоаналізатора для проведення огляду ОСОБА_1 повідомлено не було. Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , на вимогу поліції він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер №ARCМ-0077 (Alcotest 6820). На зазначені невідповідності також посилається і захисник адвокат Ковальов А.О.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що в другому акті не був виправлений номер газоаналізатора.

Крім того, відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з переглянутого відеозапису, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи є у нього бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду в м. Дніпро, на що ОСОБА_1 відповів, що у нього немає можливості у зв`язку з браком часу, якщо можна проїхати для огляду в м. Павлоград, то він поїде. В подальшому, ОСОБА_1 був не згоден із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події відбувалися в межах в м. Павлограда, і найближчим закладом охорони здоров`я для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння є КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради». Однак, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати не до закладу, який знаходиться в м. Павлограді, а в м. Дніпро.

В той же час, працівником поліції видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2025 року о 00.30 годин в закладі охорони здоров`я КНП «ПЛІЛ» ПМР за адресою: м. Павлоград, вул.. Дніпровська, 541, а не в м. Дніпро. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що бланк направлення на огляд водія транспортного засобу був старий, а тому там зазначений КНП «ПЛІЛ» ПМР, вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград. Проходити огляд можливо було пройти лише у медичному закладі м. Дніпро, так як проведення огляду у КНП «ПЛІЛ» ПМР в м. Павлограді - платне. З 01 січня 2025 року по теперішній час в КНП «ПЛІЛ» ПМР не проводиться медичний огляд на стан сп`яніння.

Захисником адвокатом Ковальовим А.О. в судовому засіданні надано наказ Департаменту охорони здоров`я обласної військової адміністрації від 06 березня 2025 року №213/0/197-25 «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який визначає медичні заклади та лабораторії, яким надано право проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно Додатку 1 до наказу ДОЗ ОВА та Переліку підприємств охорони здоров`я, зазначено під №17 КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради». Стосовно платного проведення такого огляду відсутня жодна інформація.

Таким чином, зазначене спростовує свідчення свідка ОСОБА_2 в тій частині, що огляд на стан сп`яніння з 01 січня 2025 року можливо було пройти лише у медичному закладі м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, що в протоколі про адміністративне правопорушення, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом «Lexus LS430» н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він сів за кермо свого автомобіля і поїхав додому. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не може зазначити причину того, чому в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. За кермо автомобіля сів хтось з товаришів ОСОБА_1 . Підтверджуючих документів такого факту не надано.

Крім того, згідно п. 9 Розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271763 від 15 березня 2025 року складено у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.9 А ПДР України.

Як було зазначено вище, згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, як вбачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 не погодився з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, про шо неодноразово зазначав про це працівнику поліції та просив про можливість надати змогу пройти такий огляд за допомогою повторного продуття газоаналізатора, але на його звернення була відмова від працівника поліції. Крім того, останній відмовився проїхати до медичного закладу в м. Дніпро, але був згоден проїхати до медичного закладу в м. Павлограді.

Таким чином, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський мав би скласти протокол про ухилення від огляду для встановлення стану сп`яніння, зазначивши ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема застосування спеціальних технічних засобів та їх результатів, незгоди водія з результатами такого огляду. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав про те, що він був не згоден із результатами огляду на місці, та не заперечував пройти огляд в медичному закладі, але в м. Павлограді. Згідно п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проходження огляду в медичній установі для встановлення стану сп`яніння проводиться за добровільною згодою водія.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, а зміст долучених до протоколу документів, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів не відповідають тим відомостям, які були встановлені у судовому засіданні.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що закріплено в ст.7 КУпАП

Таким чином вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк