Справа № 364/503/25
Провадження № 3/364/255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 03.06.2025 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 серії ЕПР 1 № 339214 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2025 близько 09:40 під час руху по вул. Кооперативній (навпроти Алеї Слави), що в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення в задньою частину транспортного засобу марки «Фольксваген Таурег» («Volkswagen Touareg»), державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , швидка медична допомога не викликалася, обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Відтак, такими своїми діями порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

У судовому засіданні 18.06.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, обставини справи не заперечує; додатково пояснив, що відволікся на пам`ятники загиблим воїнам.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні присутній не був. Як зазначено в згаданому протоколі, «потерпілі відсутні», відповідно цей протокол не містить відомостей щодо потерпілої особи. Водночас, ОСОБА_1 не заперечував у суді щодо завдання матеріальної шкоди автомобілю саме згаданого ОСОБА_2 .

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху положення підпункту «б» пункту 2.3 цих Правил вимагають від водія, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За визначенням пункту 1.10 названих Правил безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання вини та наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 серії ЕПР 1 № 339214, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП, та доданим до нього витягом з інформаційного порталу Національної поліції № 817651, з яких вбачається, що цей протокол складено уповноваженою на те особою, зміст протоколу в цілому відповідає вимогам статті 256 КУпАП (крім зазначення повного складу учасників події, зокрема потерпілого) та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;

схемою місця ДТП від 23.05.2025, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, що ОСОБА_1 стверджено також у судовому засіданні;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.05.2025, що цілком відповідають наданим суду поясненням.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі; підстав для позбавлення його права керування транспортним засобом судом не вбачається.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 124 КУпАП, а також статтями 23, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, повернути вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власникові.

Звернути увагу Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) на необхідність дотримання усіх вимог статті 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, за наявності, обов`язково мають бути викладені відомості усіх учасників події із зазначенням їх статусу, зокрема, свідків та потерпілих (останніми згідно зі положеннями статті 269 КУпАП є особи, яким адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду).

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_2 , а після набрання постановою законної сили ОСОБА_1 , прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.