КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/283/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Сердюка С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.04.2024 року о 22 год 41 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Козацький шлях, біля будинку №95, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди в КНП «Знам`янська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради та підтверджується висновком від 11.04.2024 року. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698272 від 12.04.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2024 року, згідно якого на час огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,79%.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Сердюк С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, апелянт в скарзі просив допитати в якості свідка особу, яка приймала участь під час складання протоколу та яка може спростувати факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , згідно з долученим до матеріалів справи відео транспортний засіб не перебував та не приводився рух.

Очевидним та незаперечним є факт не тільки відсутності керування транспортним засобом але й відсутності руху транспортного засобу та запуску двигуна, що підтверджується долученими щодо матеріалів справи відео файлами з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції та відео регістратора із службового авто.

Апелянт вважає, що відбулись маніпуляції з доказовою базою з боку працівників правоохоронного органу з метою незаконного притягнення до адміністративної відповідальності апелянта, а саме штучно створені докази та скеровані до суду.

З наведених обставин апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляли адвокат Сердюк О.Є. та адвокат Горбунов Р.В., які підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Крім того, захисники Сердюк О.Є. та Горбунов Р.В. в судовому засіданні зазначили, що рішення суду першої інстанції є незаконним та мало місце порушення огляду на стан сп`яніння, оскільки в ОСОБА_1 лікарем не відбирались біологічні зразки що порушує вимоги Інструкції та проведено огляд не в найближчому мед закладі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвокатів Сердюка О.Є., Горбунова Р.В. переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698272 від 12.04.2024, ОСОБА_1 , 11.04.2024 року о 22 год 41 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Козацький шлях, біля будинку №95, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди в КНП «Знам`янська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради та підтверджується висновком від 11.04.2024 року. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На відеозапису долученого до матеріалів справи зафіксований рух транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , тому клопотання щодо виклику свідка, який може спростувати факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є необгрунтовним.

При цьому, протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 , про що міститься відповідний підпис в протоколі (а.с. 1).

Крім того із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не наголошував поліцейським на тому, що не він перебував за кермом автомобіля та не заперечував факту керування транспортним засобом. З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає безпідставними твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння оскільки дане твердження фактично спростоване матеріалами справи.

Щодо твердження сторони захисту з приводу направлення на огляд не в найближчий медичний заклад з матеріалів відеозапису вбачається повідомлення поліцейських про те, що в лікарні м. Олександрії, яка на той момент була найближчим закладом, в нічний час не проходить огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи апеляційний суд надсилав запит до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія» Олександрійської міської ради, щодо повідомлення про проходження огляду в нічний час протягом 2024-2025 року в нічний час доби, проте відповідь до суду так і не надійшла.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 11.04.2024 року, складеного лікарем КНП "Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка" о 23 год. 50 хв. 11.04.2024, в якому зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, зазначено про використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), а саме «АлкоФор 307» та вказаний результат обстеження -0.79%. Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами, про що свідчить його підпис, зауважень щодо незгоди з порядком та результатами огляду не зазначив, як не зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, на спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 , за змістом відеозапису, не висловлював заперечень щодо перебігу огляду, не вимагав надати йому сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку приладу, за допомогою якого здійснювався огляд.

Твердження про те, що був порушений порядок огляду ОСОБА_1 , вважаю необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд