Справа № 206/2869/25
Провадження № 3/206/1129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд міста Дніпра надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

12.05.2025 року о 09-10 год. в м. Дніпро по вул. Дрогобицька,5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Тому, на підставі ч.2ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327834 від 12.05.2025, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- карткою обліку адміністративних правопорушень про притягнення Самарським районним судом м. Дніпропетровська 24.11.2024 року, ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч. 1ст.130 КУпАП ;

- відеозаписом на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом із цим, як вбачається з довідки Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області від 13.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до бази даних «НАІС» не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Санкція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає накладення адміністративних стягнень у виді штрафу та позбавлення права керування на водіїв.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобами має посвідчення водія(посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою його виправлення і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він ніколи не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №327877 від 12.05.2025 року ОСОБА_1 ставиться в провину те , що він 12.05.2025 року о 09-30 год. в м. Дніпро по вул. Дрогобицька,керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.10.2022 року, ВП № 68986317. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.10.2022 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська