Номер провадження: 33/813/1235/25
Номер справи місцевого суду: 521/4181/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Канікаєва Юрія Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Канікаєва Юрія Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що 07.03.2025 о 21 год. 50 хв. в м. Одесі, по вул. Інглезі, 20А, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що вимірювався приладом «Alcotest Drager 7510» ARLM 0429, результат тесту показав - 0,31 % (проміле), чим порушила п. 2.9.а ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Канікаєв Ю.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що:

- під час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння був політ ударного БПЛА та роботу ППО, проте поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти до укриття, чим піддали її життя невиправданому ризику;

- поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 , повідомивши, що підписи на документах свідчать лише про те, що вона проходила перевірку на алкотестері;

- на відеозаписі ОСОБА_1 не вказувала, що згодна з результатом;

- поліцейські не повідомили про можливість проходження огляду в медичному закладі після проходження експрес-тесту при незгоді з показами приладу;

- ОСОБА_1 не була згодна з результатом тесту за допомогою приладу драгер та не довіряла йому ще до його проходження;

- направлення, яке наявне в матеріалах справи, підписане поліцейським з поміткою про доставку водія до медичного закладу, проте водія не було доставлено, що свідчить про неправдиві дані;

- суд першої інстанції перекручує факти, що захисник в судовому засіданні підтвердив вживання алкогольних напоїв, оскільки останній лише пояснив, що не заперечує, що ОСОБА_1 насправді зробила ковток шампанського;

- в момент тесту температура середовища була 18°C, проте фактична температура була 10,4°C, що підтверджується даними від гідрометеоцентру, тобто якщо прилад показує неправильні данні щодо одного показника, то можливо дійти висновку, що з великою долею вірогідності цей прилад неправильно вимірює і інший показник;

- посилаючись на інші країни та прагнення України до ЄС, вважає, що показник приладу 0,31 проміле не є станом сп`яніння особи, тому суд повинен був оцінити можливість звільнення від відповідальності або заміною на попередження за малозначністю порушення;

- не залучено прокурора до участі у справі;

- ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям, а саме з опорно-руховою системою, тому позбавлення її права керування на рік фактично позбавить її можливості рухатися по місту та жити звичайним життям.

До апеляційної скарги також долучено клопотання про залучення прокурора (а.с. 70).

В судовому засіданні захисник Канікаєв Ю.О. просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та скасувати постанову суду першої інстанції.

ОСОБА_1 належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною її вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265234 від 07.03.2025; результатом приладу «Alcotest Drager 7510» тест № 1042; записом з портативного відеореєстратора № 471357, 471064; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 07.03.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265234 від 07.03.2025 року, 07.03.2025 о 21 год. 50 хв. в м. Одесі, по вул. Інглезі, 20А, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що вимірювався приладом «Alcotest Drager 7510» ARLM 0429, результат тесту показав - 0,31 % (проміле), чим порушила п. 2.9.а ПДР. До протоколу додається: направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, показання технічного засобу ПВР 471357, 471064, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 269 КУпАП, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилася, вказаний протокол підписала ( а.с. 1);

- роздруківкою приладу «Alcotest Drager 7510» тест № 1042, результат якого показав 0,31 % (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, результат проба позитивна, кількісний показник - 0,31%, в графі «з результатами згодна» наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 07.03.2025, згідно якого огляд проводився за допомогою ARLM 0429 Alcotest Drager 7510 (а.с. 8);

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції через те, що рухалася по середині 2-х смуг. Поліцейський запитав, як ОСОБА_1 себе почуває і чи не вживала вона алкоголь, на що остання відповіла, що ні (21:35:39-21:36:41 хв). Поліціант запитав: «Будете проходити огляд?», на що ОСОБА_1 відповіла: «Не, я могу отказаться?» (21:36:43 хв), поліцейський каже, що остання зупинена за порушення ПДР, з автомобілю є характерний запах алкоголю, тому він пропонує у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан сп`яніння або на місці запинки за допомогою драгеру або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає: «Я похоже на пьяную женщину за рулем? (мовою оригіналу) (21:36:56-21:37:37 хв). Працівник поліції каже, що ні, проте є ознаки: з автомобілю є характерний запах алкоголю та запитав чи вживала ОСОБА_1 алкоголь, остання відповіла: «Ну, может я глоток сделала шампанского» (21:37:38-21:37:51 хв). Поліцейський роз`яснив за допустиму норму 0,21 проміле та те, що зараз повітряна тривога і вона затримує, ОСОБА_1 , вагаючись деякий час, погодилась пройти огляд на місці зупинки. Результат огляду показав 0,31 % (21:50:30 хв), поліцейський повідомив, що треба почекати, оскільки буде складатися протокол, роз`яснив права та обов`язки.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Щодо доводу апеляційної скарги, що під час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння був політ ударного БПЛА та роботу ППО, проте поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти до укриття, чим піддали її життя невиправданому ризику, то з відеозапису дійсно чутно характерні звуки (робота ППО, тощо), проте виконання працівниками поліції покладених на них обов`язав не свідчить про свідоме піддавання життя та здоров`я водія небезпеці.

Більш того, вибухи чутно о 21:03:56 хв, про складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським повідомлено о 21:50:38 хв, тобто після проведення процедури огляду.

Щодо доводу апеляційної скарги, що поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 , повідомивши, що підписи на документах свідчать лише про те, що вона проходила перевірку на алкотестері, то матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 чи її захисник звертались до правоохоронних органів з відповідними заявами про незаконність дій працівників поліції щодо неї або оскаржували їх дії у встановленому законом порядку. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, матеріали справи не містять.

Отже, твердження заявника щодо неправомірності дій з боку поліцейських не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу. Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, та зафіксовані на бодікамери поліцейських відсутні.

Безпідставним є посилання, що на відеозаписі ОСОБА_1 не вказувала, що згодна з результатом, оскільки в роздруківці приладу драгер та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про згоду з такими результатами, і на відеозаписі вона не заперечувала вказані покази.

Доводи, що поліцейські не повідомили про можливість проходження огляду в медичному закладі після проходження експрес-тесту при незгоді з показами приладу, є неспроможними, оскільки за змістом ч. 3 стю 266 КУпАП, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З досліджуваного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду або була не згодна з отриманими результатами, тому необхідність у проведенні такого огляду в медичному закладі та відповідні пропозиція з боку поліцейських, були відсутні.

Оцінюючи послання, що ОСОБА_1 не була згодна з результатом тесту за допомогою приладу Драгер та не довіряла йому ще до його проходження, апеляційний суд з оглянутого відеозапису, не вбачає незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту.

Більш того, правопорушниця особисто повідомила про вживання алкоголю («глоток шампанского») та підписала чек приладу драгер та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про згоду з такими результатами.

Щодо медичного направлення, яке міститься в матеріалах справи, то письмове направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я складається поліцейським у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з результатами такого огляду (п.п 8, 12 Інструкції; п. 6 Порядку).

Як вбачається по справі, ОСОБА_1 була згодна з результатами тесту, тому апеляційний суд не бере до уваги вказане посилання, а пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що поліціянти не запитали її, чи згодна вона з результатом, оскільки за змістом вищенаведених нормативно-правових актів таке не внормоване.

Твердження, що суд першої інстанції перекручує факти, що захисник в судовому засіданні підтвердив вживання алкогольних напоїв, оскільки останній лише пояснив, що не заперечує, що ОСОБА_1 насправді зробила ковток шампанського, суперечать один одному, тому апеляційний суд не бере до уваги.

Доводи апеляційної скарги, що момент тесту температура середовища була 18°C, проте фактична температура була 10,4°C, що підтверджується даними від гідрометеоцентру, тобто якщо прилад показує неправильні данні щодо одного показника, то можливо дійти висновку, що з великою долею вірогідності цей прилад неправильно вимірює і інший показник, є безпідставним з огляду на таке.

«Алкотестер Drager Alcotest 7510» - це компактний і надійний ручний прилад для вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихається, тобто не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +50 °C.

При вимірюванні приладом «Alcotest Drager 7510» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі + 18 С, яка зазначена у роздруківці приладу «Alcotest Drager 7510», тобто в межах допустимої температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

Крім того, перед проведенням огляду прилад «Драгер» прогрівається автоматично, а показник на ньому вказує на температуру самого приладу під час його роботи, про що свідчить надпис на роздруківці з приладу «прилад температура».

Отже, вказаний довід захисника є надуманим і не спростовує правильність висновків суду першої інстанції.

Щодо посилання, що показник приладу 0,31 проміле не є станом сп`яніння особи.

Відповідно до Інструкції п. 7 Інструкцією № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року (із поправками внесеними Європейською угодою, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, які набрали чинності 28 серпня 1993 року) визначено, що "Водій повинен контролювати свій транспортний засіб так, щоб бути завжди спроможним належним чином ним управляти. Він повинен бути знайомий з правилами дорожнього руху, приписами у сфері безпеки дорожнього руху, а також з такими чинниками, що можуть впливати на його поведінку, як втома, вживання лікарських препаратів і управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотиків.

В національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом.

У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Для точного визначення концентрації етанолу в крові використовуються спеціальні сертифіковані та повірені прилади газоаналізатори Драгер які є спеціальними апаратами, що вимірюють вміст алкоголю в проміле по повітрю, що видихається.

Крім того, згідно Інструкцією приладу «DRAGER Alcotest 6820» результати тесту можуть визначатись у двох показниках (діапазон вимірювання): масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі від 0,00 до 3,00 мг/л (відношення маси етанолу у видихуваному повітрі до об`єму цього повітря) або масова концентрація алкоголю в крові - від 0 до 6 % (відношення маси етанолу в крові до об`єму крові).

У даному випадку результат тесту був зафіксований у проміле, тобто була встановлена масова концентрація алкоголю в крові через повітря, яке видихається.

Як чітко зазначено в загальнодоступній Інструкції, перевищення показників більше 0,2 проміле алкоголю в крові є достатнім приводом для констатації факту перебування особи у стані, який виключає можливість керування транспортним засобом.

Отже, показник 0,31 % проміле є станом алкогольного сп`яніння, тому таке посилання захисника є помилковим.

Посилання, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям, а саме опорно-руховою системою, тому позбавлення її права керування на рік фактично позбавить її можливості рухатися по місту та жити звичайним життям, не може бути безумовною підставою для скасування постанови.

Щодо клопотання про залучення прокурора, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП кореспондують з положеннями Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру»).

Апеляційний суд звертає увагу, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає обмеженням особистої свободи громадян й відповідно обов`язкової участі прокурора у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 250 КУпАП участь прокурора є обов`язковою у розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини вказав, що відсутність прокурора під час апеляційного перегляду судом постанови про притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адмінправопорушення, за умови дотримання критеріїв безсторонності суду, не порушує Конвенцію (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22).

На час розгляду цієї справи законом не передбачена обов`язкова участь прокурора у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, по справі відсутні сумніви щодо безсторонності суду, що апеляційний суд взяв на себе роль сторони обвинувачення або був поставлений у положення, яке вимагає від нього виконання ролі сторони обвинувачення, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Також, варто звернути увагу що вказане клопотання було розглянуто і судом першої інстанції, яким в задоволені клопотання захисника про участь державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи відмовлено.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Канікаєва Юрія Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова