Справа № 331/2337/25
Провадження № 3/331/899/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП за протоколом серії АА №348019 від 11.04.2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Гуляйполе Запорізької області, маючої статус матері одиначки та внутрішньо-переміщеної особи, працевлаштованої продавцем-консультантом в магазині «EVA», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 року серії АА №348019 09.04.2025 року о 08-30 годин у АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, внаслідок яких неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, порушив ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала. Пояснила, що виховує сина сама. Разом із нею проживає співмешканець який володіє транспортним засобом ВАЗ 21099, який майже не на ходу, розвалюється, не має полісу обов`язкового страхування. Син посвідчення водія не має. Після того, як він без дозволу брав автомобіль кататися, вона ховає від нього ключі від транспортного засобу. Ввечері працівники поліції повідомили її, що сталось ДТП за участю її сина. Приїхавши до поліції, ОСОБА_1 надала свої пояснення, забрала автомобіль зі спец майданчику, сплатила майнову шкоду, завдану власнику автомобіля, який постраждав. Вказала, що проводила виховні бесіди із сином щодо недопустимості такої поведінки. Просила суворо не карати.

Також у судовому засіданні було опитано сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який пояснив, що він поспішав до дівчини а тому не хотів користуватися громадським транспортом. Близько 1,5 години шукав ключі від автомобіля, а коли знайшов завів автомобіль та поїхав. На одному із перехрест двигун перестав працювати, а тому він дозволив йому відкотитися назад і сталося зіткнення з іншим автомобілем, який був припаркований. Злякавшись, ОСОБА_2 залишив автомобіль та побіг до дівчини. Зрозумів, що вчинив неправильно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина третя ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №348019 від 11.04.2025 року, в якому вказана суть адміністративного правопорушення;

-Схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Так в схемі зазначено про розташування транспортних засобів після ДТП та вказано їх механічні пошкодження, а саме на транспортному засобі ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 кузовна частина автомобіля з правої сторони; пошкодження транспортного засобу OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_2 з лівої сторони;

-Рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кострицької А.В., від 10.04.2025 року, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2025 року о 20-03 годин за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська біля буд. 34 ОСОБА_3 залишив свій автомобіль OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_2 та пішов по справам, після виявив, що інший транспортний засіб ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 вдарив його автомобіль, обидва автомобілі на місці, але водія транспортного засобу ВАЗ 2109 на місце не має;

-Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Транспортний засіб після ДТП був оглянутий та виявлено механічні ушкодження у вигляді передніх лівих дверей, переднього лівого крила, переднього правого крила, відірване праве дзеркало, пошкодження кришки багажника, пошкодження лако-фарбного покриття на передній правих та задніх дверях, відсутній лівий покажчик повороту на передньому лівому крилі, відірване переднє праве крило;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_3 проте, що він залишив свій транспортний засіб OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_2 близько двох тижнів тому біля будинку 34 по вул.. Українська в м. Запоріжжя з правої сторони дороги. Виявив механічні пошкодження свого транспортного засобу, які були отримані внаслідок ДТП, до якого причетний водій транспортного засобу ВАЗ 2109, водій якого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив;

-Фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

-Відеозаписом з нагрудної камери поліцейських №471863, де екіпаж поліції прибувши на місце ДТП, виявив транспортні засоби. Після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 , прибули до УПП в Запорізькій області, де ОСОБА_2 розповів як саме сталось ДТП.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджено, що ОСОБА_2 вчинені декілька адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.. 124, ст.. 122-4 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 12 КУпАП Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 2010 року народження, та станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди не досяг віку для отримання права керування транспортними засобами та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124, ст.. 122-4 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що допустимими, достовірними доказами повністю підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»)

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц