Справа № 357/5728/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент КНУ ім. Т. Шевченка, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.04.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, з`явився ОСОБА_1 разом із захисником Сівовною Ю.В. та потерпіла ОСОБА_2 разом із захисником Тарасюком А.В. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, їх захисників та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та їх захисників, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2025 об 17 год 30 хв у с. Глибочка по вул. Шевченка 45, особа ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою в свою чергу не реагував на її зміну, під час початку руху здійснюючи маневр повороту ліворуч не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 №295052 від 09.04.2025).

До матеріалів справи долучено протокол огляду місця полії та схема ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , водій 07.03.2025 рухався по Глибочанському шосе в напрямку м. Біла Церква. Далі виїхав із другорядної дороги на головну та припаркувався на узбіччі, оскільки йому зателефонував брат. Опісля, із ввімкненим покажчиком лівого повороту мав намір здійснити розворот та їхати у зворотному напрямку. У дзеркало бокового виду побачив автомобіль який рухався за 100-150 метрів та почав здійснювати розворот на цій ділянці дороги. Коли він був на зустрічні смузі, побачив як автомобіль який рухався зі швидкість 120-130 км/год, почав змінювати напрямок руху та виїхав на смугу руху де знаходився водій ОСОБА_1 . Далі сталося зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля Chevrolet Aveo.

В своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що рухалася в по дорозі в напрямку м. Біла Церква із дозволеною швидкістю 80-90 км/год, за 40-45 м побачила, що автомобіль Chevrolet Aveo виїхав із другорядної дороги, не надаючи їй переваги в русі. Водій ОСОБА_2 застосувала екстрене гальмування, однак зрозуміла, що зіткнення не уникнути, тому виїхала вліво на зустрічну смугу, однак Chevrolet Aveo теж почав рухатися вліво, після чого сталося зіткнення. В салоні автомобіля Audi окрім водія знаходилося двоє дітей. В результаті ДТП водій та пасажири отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення. Додав, що водій ОСОБА_2 рухала із перевищенням допустимої швидкості руху, що стало основною перешкодою для закінчення маневру повороту.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні додала, що намагалася уникнути зіткнення, однак ОСОБА_1 мав надати їй перевагу в русі, тому не вбачає в своїх діях порушень. Захисник ОСОБА_3 зауважив, що під час розвороту автомобіль Chevrolet Aveo знаходячись перпендикулярно дорозі та враховуючи технічні характеристики автомобіля фактично знаходився на обох смугах руху, тому зіткнення було неминучим.

Також, до початку судового засідання захисником Сівовною Ю.В. подано додаткові пояснення та долучено висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 3543 від 10.06.2025.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи спроможні, з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 щодо обставин при яких сталася ДТП?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідно було зробити?

4. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Відповідь на питання 1:

З причин, викладених в дослідницькій частині, перевірити пояснення водія автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на предмет технічної спроможності з можливістю подальшого використання її пояснень при вирішенні питань експертизи №2-4 на даному етапі не вдається за можливе. Експертним шляхом пояснення водія автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 як в частині віддалення автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 в момент початку повороту, так і в частині швидкості останнього не можуть бути спростовані та можуть вважатися технічно спроможними.

Відповідь на питання 2:

Враховуючи викладені в рамках даної версії обставини пригоди, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був перед початком повороту вліво переконатися, що це буде безпечно та дати дорогу автомобілю AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , що регламентовано нормативними вимогами п.п. 10.1., 10.4. ПДР України. Враховуючі викладені в рамках даної версії обставини пригоди, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була рухатися зі швидкістю не більше 90,0км/год, а при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_3 вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що регламентовано нормативними вимогами п.п. 12.6. ґ), 12.9. б), 12.3. ПДР України.

Відповідь на питання 3:

В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, водій автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1., 10.4. ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. При заявленій в рамках даної версії швидкості руху 120,0…130,0 км/год, водій ОСОБА_2 могла не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_3 (див. розрахунки в дослідницькій частині). При наявному в рамках даної версії комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 гарантовано мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_3 шляхом руху з допустимою швидкістю (не більше 90,0км/год) та застосуванням своєчасного екстреного гальмування і зупинкою до місця зіткнення, тобто шляхом виконання сукупних нормативних вимог п.п. 12.6. ґ), 12.9. б), 12.3. ПДР України.

Відповідь на питання 4:

В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4. ПДР України, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.6. ґ), 12.9. б), 12.3. ПДР України, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_3 . В варіантах, коли при швидкості руху 120,0…130,0 км/год водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_3 шляхом екстреного гальмування, то невідповідності її дій лише п. 12.3. ПДР України перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_3 . Таким чином, матеріали даної справи, в тому числі, висновок експерта, свідчать про те, що дії обох учасників даної ДТП не відповідали вимогам ПДР, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП, що має ключове значення для правильного вирішення даної справи по суті.

Також, захисник зазначає, що з огляду на обставини виникнення аварійної ситуації та ДТП, матеріали справи, висновок експерта ОСОБА_1 частково визнає свою вину у зазначеній ДТП, а саме в тому, що порушив пункти 10.1, 10.4 ПДР.

Водночас, ОСОБА_1 вважає, що частково винуватою у створенні аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , водій AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки нею порушено п.п. 12.6. ґ), 12.9. б), 12.3. ПДР України, та наслідком того, що трапилася зазначена ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно да п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, згідно п.10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд враховує надані всіма учасниками справи пояснення та висновок експерта, наданий стороною захисту. При цьому версія подій, описана водієм ОСОБА_1 вбачається більш логічною та відповідає матеріалам проводження. Так, водій ОСОБА_2 стверджує, що за 40-45 метрів побачила автомобіль який різко виїхав з другорядної дороги. Водночас пошкодження автомобіля CHEVROLET AVEO (передня ліва частина) вказують, що в момент зіткнення цей транспортний засіб вже рухався у напрямку другорядної дороги. При зазначеній водієм ОСОБА_2 швидкістю руху (85-90 км/год) її автомобіль мав подолати ці 40-45 м менше ніж за 2 секунди. Очевидно, що за такий проміжок часу інший автомобіль не встиг би виконати виїзд з другорядної дорого, розворот, та опинитися на зустрічній смузі руху у напрямку другорядної дороги.

Водночас, в будь якій з версій подій водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_1 мав виконати вимоги пунктів 10.1., 10.4. ПДР України.

В такому разі, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 2.3Б, 1.5, 10.1 та 10.4 ПДР України. Водночас в межах даного судового розгляду суд не уповноважений встановлювали винуватість водія ОСОБА_2 .

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху: під час здійснення розвороту водій не надав переваги в рузі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку.

Разом з тим як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 07.03.2025 є разовими, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом (11.06.2025), від часу вчинення правопорушення (07.03.2025) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. При цьому суддя зауважує, що судове засідання відкладалось за клопотанням захисника Научанка І.С. для надання часу для збору необхідних доказів, зокрема проведення автотехнічної експертизи (яка закінчена 10.06.2025).

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказане унеможливлює з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 38,122-4, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК