ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.10.2024 о 17.46 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 2А, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Данило В.М. просив закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В дане судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Данило В.М. не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

В ході розгляду справи до канцелярії суду надійшли письмові пояснення адвоката Данило В.М., в яких він зазначив, зокрема, що за результатом ознайомлення в рамках судового розгляду з відео з камер зовнішнього спостереження, наданого з торгівельного-розважального центру «Нікольський» на запит УПП в Харківській області ДПП зрозуміло, що даний доказ, на думку захисника, є неналежним, недостатнім, недопустимим та не містить в собі жодної доказової цінності. На підставі по суті лише цього доказу був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно до ОСОБА_1 . Якість даного відеоматеріалу досить низька, що не дає можливості враховуючи значну відстань та невдалий ракурс пересвідчитись у тому, який саме автомобіль здійснює зупинку та парковку з порушенням правил дорожнього руху, якої автомобільної марки, якої моделі та кольору, а також чітко неможливо розгледіти державний номерний знак. Ракурс даної камери зовнішнього спостереження не може дати доказової цінності, так як ймовірний транспортний засіб здійснює зупинку та парковку з порушенням ПДР не водійською, а пасажирською стороною до встановленої камери, окрім цього, можливо розгледіти лише силует ймовірного правопорушника без особливостей ідентифікації, тобто, неможливо роздивитись риси обличчя правопорушника, та достовірно зрозуміти чоловік або жінка виходить із авто. Даний відеоматеріал з ТРЦ «Нікольського» однозначно не вказує на конкретний транспортний засіб та на конкретного правопорушника, таким чином не є виключеним, що за кермом знаходилась саме власниця автомобілю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як вона заявила на бодікамеру №472797, працівнику патрульної поліції (час тривалості на відео 01 год., 36 хв., час 20 год.31 хв), або будь-яка інша особа. Таким чином, виходячи з вищенаведеного слідує, що працівники поліції у належний спосіб не змогли зафіксувати та надати до суду в рамках цього розгляду достатні та достовірні докази на наявність вини ОСОБА_1 , адже, низька якість та невдалий ракурс відео з камер зовнішнього спостереження не надає об`єктивної можливості на власні очі пересвідчитись у тому, що саме авто марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, сірого кольору та з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухалось, перебувало в динаміці та припаркувалось з порушенням правил дорожнього руху за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2а, біля ТРЦ «Нікольський».

Адвокат зазначив також, що у матеріалах справи відсутні жодні докази, які б могли беззаперечно підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2а, біля торгівельно-розважального центру «Нікольський», а також не зафіксовано взагалі факт, що вищевказаний автомобіль рухався та перебував у динаміці, зокрема у відеоматеріалах з бодікамер №472797 та №470004 патрульних поліцейських, що долучені до протоколу взагалі не зафіксовано ОСОБА_1 , у салоні будь-якого автомобілю за водійським сидінням з увімкненим двигуном, не зафіксовано громадянина ОСОБА_1 , за кермом автомобілю який би перебував у динаміці, тобто, рухався дорожньою смугою та був зупинений співробітниками патрульної поліції під управлінням позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , на вищевказані бодікамери одразу заперечив факт свого керування вищевказаною автівкою та відмовився від огляду на стан сп`яніння у зв`язку із тим, що він не виконував функції водія, а отже, обов`язок погоджуватись відповідно до Правил дорожнього руху проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу співробітників поліції у ОСОБА_1 був відсутній. На відео з бодікамер патрульних поліцейських №472797 та №470004 зафіксовано як об 20 год.31 хв., до автівки підійшла власниця транспортного засобу VOLKSWAGEN модель: PASSAT д.н.з: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила працівнику патрульної поліції, що це вона перебувала за кермом, та приїхала разом із донькою до торгівельно-розважального центру «Нікольський», але співробітники поліції проігнорували дані пояснення, та відпустили ОСОБА_2 з місця події на вищевказаному транспортному засобі. Просив закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 43).

Крім того, до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Данило В.М. про розгляд справи без участі, в якій просить судову справу розглядати за його відсутності та за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 46).

Суд, вивчивши матеріали справ, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 107576 від 24.10.2024 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 (а.с. 7-9), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2024 (а.с. 11).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диски з відео-матеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3, 20).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, в протоколі про адміністративні правопорушення серії АБА № 105761 від 24.10.2024 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 нічого не зазначив (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення серії АБА № 105761 від 24.10.2024 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 7-10).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за кожне з адміністративних правопорушень, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області, автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с. 5).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Данила В.М. щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, таку позицію суд вважає є способом захисту. такі доводи спростовуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Виходячи з загального обсягу відеоматеріалів, відеозаписи містять зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. На відеозаписі «Фольц 24.10.2024 (1)» (а.с. 20) зафіксовано як 24.10.2024 о 16.46 год. до ТЦ «Нікольський» під`їхав автомобіль «Volkswagen Passat», зі сторони переднього пасажирського сидіння автомобіля вийшла дівчина, а зі сторони водійського сидіння вийшла особа у капюшоні. З відеозаписів, залучених до протоколу, зокрема під назвою «export-71fgd» вбачається, що вказаною особою є ОСОБА_1 , в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 йому пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він зазначив, що не є водієм вказаного транспортного засобу, а тому відмовляється від проходження огляду, просив дочекатися адвоката. Коли приїхав адвокат працівники поліції йому, в присутності адвоката, знову запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. В подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку з тим, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та були йому роз`ясненні його права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та він розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відео, які міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Данила В.М. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 126, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 68 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова