Справа № 199/2721/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2025 року о 10:50 год. в м.Білецьке, вул. Добропільська, керуючи автомобіль FORDTRANSIT, д.н.з НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю MERCEDES-BENZ ATEGO, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення у справі, згідно яких провину не визнав, посилаючись на такі обставини. Так, на Т-образному примиканні другорядної дороги він робив лівий поворот (примикання 90°). Він змушено робив складний виїзд на головну дорогу в умовах ожеледі і неможливості нормально розігнатися чи маневрувати, заросле узбіччями по правий бік обмежувало бачення правої сторони дороги. Спробувавши виїхати як треба, зупинившись та дочекавшись нормального вікна у транспортному потоці, він забуксував на ожеледі. Після чого, він відкотився на метр назад і спробував так саме виїхати, однак знову забуксував. Потім він від`їхав на 2-2,5 метра (видимість дороги праворуч та ліворуч зберігалася), однак при спробі виїхати на головну дорогу він знову забуксував. І лише тоді він наважився відкотитися на 6-7 метрів, головна дорога була ще дуже далеко вільна, але видимість правої сторони була обмежена. Він спробував трошки розігнатися, але пробуксовування почалося від старту руху. Зрозумівши, що він не встигне набрати швидкість для належного маневрування та швидкого розгону на головній дорозі для руху в своїй полосі, він вирішив виїжджати на зустрічну смугу на головній дорозі, оскільки бачив, що вона була вільною. Змушено виїхавши на зустрічну смугу головної дороги, він планував перестроїтись у правий бік (на праву смугу за напрямком його руху), однак у дзеркало заднього виду побачив, що по правій смузі до нього наближається вантажний автомобіль Зрозумівши, що він не встигає достатньо розігнатися, щоб безпечно зайняти праву смугу, він почав рух з зустрічної смуги на ліве узбіччя. При цьому, він не очікував позаду себе транспортних засобів, оскільки обгін на вказаній ділянці був заборонений. В цей час, автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, який рухався позаду та виїхав на смугу зустрічного руху, своєю передньою частиною зіткнувся з задньою частиною його автомобіля. Від зіткнення його автомобіль розвернуло в протилежному напрямку, а автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO відкинуло на праве узбіччя.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Трикоза Т.В. після проведення у справі авто технічної експертизи заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в якості свідка інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він рухався в м.Білецькому по головній дорозі, яка мала незначні підйоми та спуски, однак видимість при цьому не обмежувалася, лінія дорожньої розмітки була переривистою, що дозволяло йому обгін, його швидкість складала близько 70 км/год. Наблизившись до двох автомобілів в попутному напрямку з меншою швидкістю, він почав маневр їх обгону. Так, спочатку він обігнав автомобіль ТАТА. Після чого, почав обгін автомобіля Vito. В цей час з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль FORDTRANSIT, який зайняв праву полосу руху. Обігнавши автомобіль Vito, він вирішив обігнати і автомобіль FORDTRANSIT, який після повороту рухався повільно по правій полосі. Однак, в цей час автомобіль FORDTRANSIT раптово почав змінювати напрямок руху з правої полоси на зустрічну, де він в цей час виконував маневр його обгону. Не встигнувши загальмувати, на зустрічній смузі він зіткнувся правою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля FORDTRANSIT. Від зіткнення останній розвернуло в протилежному напрямку, а його автомобіль відкинуло на праве узбіччя. Письмові пояснення, які були відібрані поліцейськими, не в повній мірі відтворюють механізм ДТП, який фактично мав місце.

Також, в судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250258 від 18.02.2025 року, зміст якого викладено вище;

-схема місця ДТП з фото таблицею до неї, де зафіксовані місця зіткнення зі слів кожного водія, розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, завдані механічні пошкодження;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4098819 від 18.02.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

-копія посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_1 , копія військового квитка, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FORDTRANSIT, д.н.з НОМЕР_2 ;

-копія посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ ATEGO, д.н.з. НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №222111025, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01447-00431-24 від 11.07.2024;

-письмові пояснення учасників ДТП.

Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні наступні докази:

-запис з відео реєстраторів патрульних поліцейських, якими фіксувалося оформлення адміністративного матеріалу;

-відеозапис з місця ДТП, зафіксований особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містять відомості щодо обставин оформлення адміністративного матеріалу після ДТП;

-копія військового квитка та службова характеристика ОСОБА_1 .

Крім того, судом за власної ініціативи у справі була призначена судова авто-технічна експертиза № СЕ-19/104-25/15478-ІТ від 26.05.205 року, згідно з висновками якої:

1.Визначити де відносно меж проїзної частини дороги знаходиться місце зіткнення автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем MERCEDES- BENZ ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надається можливим

2.У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MERCEDES- BENZ ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 10.1 та 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

3.Дії водія автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.6 а) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 14.6 а) Правил дорожнього руху України, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими. Вказані докази в їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, інкримінованого йому згідно з протоколом, та знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна