Справа № 185/5803/25
Провадження № 3/185/2072/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

15.05.2025 року о 10 годині 14 хвилин в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 48А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 308D д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим у праві керування транспортними засобами Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 23.04.2025 на строк один рік, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, вперше за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 30.04.2025 чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

15.05.2025 року о 10 годині 37 хвилин в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 48А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 308D д.н.з. НОМЕР_2 , в якого під час перевірки було встановлено рефрежиратор про що відсутні записи у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та мав технічні несправності, а саме тріщини, сколи та пошкодження задніх розсіювачів ходових вогнів, чим порушив вимогу п. 31.1, 31.3а ПДР України та п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010. Дане правопорушення водій скоїв повторно протягом року, вперше за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 30.11.2024 чим порушив п.31.3а. ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

15.05.2025 року о 09 годині 40 хвилин в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 48А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 308D д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, дане правопорушення водій скоїв повторно протягом року, вперше за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 23.04.2025 року, номер справи № 204/3608/25 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, чим порушив п.2.5. ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судових повісток.

Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбудуться у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, про що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 не надав на адресу суду письмові пояснення по суті адміністративних правопорушень чи заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП так, як вина його підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого

ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330939 від 15.05.2025 року, Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, рапорт, карткою обліку адміністративного правопорушення, екзаменаційною карткою водія.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення пункту 2.1.а ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого

ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330972 від 15.05.2025 року, Постановою серії ЕНА № 3576316 від 30.11.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, рапортом.

Враховуючи наведене, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого

ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330923 від 15.05.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, копією Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, рапортом, екзаменаційною картою водія, диском.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольногосп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнинирота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що невідповідає обстановці. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції : ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість абонавпаки підвищенажвавість чирухливість ходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 підписав протокол, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Даних, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду не надано та не спростовано зміст протоколу та зазначені вище докази, залучені органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з цим, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, судом не може бути застосоване, оскільки вказаний транспортний засіб MERCEDES-BENZ 308D д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 126, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5(п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Кононенко