Справа № 182/1748/25
Провадження № 3/195/293/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267612 від 10 березня 2025 року вбачається, що 10 березня 2025 року о 12 годині 05 хвилин в с.Сергіївка траса Р73 37 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ Меrсеdеs Веnz з ДНЗ НОМЕР_1 стосовно якого в становлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами провадження 74347476 від 05.03.2024, Нікопольський ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного мідрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно з ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складно протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлені наступні обставини.

Так, 24.03.2025 року даний матеріал надійшов до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 року справу направлено за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Так, 14.04.2025 року матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП надійшов до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 року визначено головуючого суддю Колодіну Л.В.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року адміністративний матеріал при притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КупАП, - повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Згідно запису реєстру поштових відправлень вищевказана справа повернута до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 19.05.2025 року, що підтверджується записом реєстру поштових відправлень за № Р-22-30.04.2025/1312. Відповідно до довідки поштове відправлення повернуто по причині «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки постанова суду від 17.04.2025 року не виконана, суд вдруге 23.05.2025 направляє до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріал.

Згідно запису реєстру поштових відправлень вищевказану справу було знову повернуто до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 12.06.2025 року, що підтверджується записом реєстру поштових відправлень за № Р-22-22.05.2025/1374. Відповідно до довідки поштове відправлення повернуто по причині «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частинах 3-11 ст. 38 КупАП.

Встановлено, що відповідно до інформації, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267612 від 10.03.2025 року, громадянин ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КупАП, тобто за керування 10.03.20225 року транспортним засобом при встановлені тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами

Крім того, суд звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи увчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), у зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини, суд керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини громадянина ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.7 КУпАП за строком давності, оскільки строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 10.06.2025 року (до повернення матеріалу до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна