П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 Справа №607/9270/25 Провадження №3/607/3902/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

24.04.2025 о 01:40 в м. Тернополі, вул. Микулинецька, 29А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 Drager №ARВF-0443 (повірка дійсна до 21.11.2025) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

12.06.2025 захисником адвокатом Черніцьким І.Р. через канцелярію суду подані письмові пояснення та заперечення, відповідно до яких: з інкримінованим порушенням ОСОБА_1 не погоджується, як і не погоджувався на місці зупинки та складання протоколу, вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд проведений з порушенням вимог закону та відповідної Інструкції, а протокол є неналежним та недопустимим доказом по справі. Викладені у протоколі дані не відповідають відомостям та даним, що зафіксовані на бодікамеру працівників поліції, котрі наявні у справі.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Неодноразово на прохання працівників поліції виявляв бажання пройти огляд, неодноразово брав у руки технічний прилад для проходження огляду, однак згодом такий прилад вилучався у нього працівниками поліції, через неадекватну поведінку сторонніх осіб.

Під час спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції Березовською Л.В., даний інспектор поліції не забезпечила йому необхідних умов для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, хоча ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що бажає та буде проходити такий огляд.

Захисник обґрунтовано вважає, що саме бездіяльність працівників поліції призвела до того, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер.

Як вбачається із відеозапису, наявного у справі, сторонні особи жіночої статі неодноразово перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що працівники поліції жодним чином в спосіб, передбачений законом, не реагували.

На фрагментах відеозапису зафіксовано той факт, що працівники поліції викликають інший черговий наряд поліції, якому повідомляють, що водій бажає пройти огляд на стан сп`яніння, однак дві жінки йому заважають це зробити, а тому останніх потрібно забрати. Однак і після цього будь-яких дій з метою забезпечення водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, а саме припинення протиправної поведінки дівчат, працівники поліції не вчиняють.

На відео зафіксовано той факт, що дві особи жіночої статі свідомо перешкоджають правомірній діяльності працівників поліції, злісно, неодноразово не виконують їх законні вимоги. Однак, незважаючи на це, працівник поліції не вчиняють жодних дій та заходів, передбачених законом, в тому числі і ст.ст. 23, 31, 41, 42, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» щодо припинення протиправної поведінки дівчат, та в подальшому кваліфікують дії ОСОБА_1 як відмову від огляду на стан сп`яніння та складають протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник звертає увагу суду, на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується фрагментами відео та письмовими поясненнями останнього.

Однак, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, запропонований інспектором ОСОБА_2 о 01 год 51 хв (11 хв 37 с відеозапису), то працівником поліції, у відповідності до вимог закону, після відмови пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, не було запропоновано пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. Адже саме таку послідовність дій передбачає ст. 266 КУпАП та відповідна Інструкція. Всупереч вказаним вимогам, пройти такий огляд водію у медичному закладі працівником поліції ОСОБА_2 запропоновано не було.

Направлення на огляд, наявне у справі, також не є безумовним доказом дотримання процедури огляду водія, оскільки складалось працівниками поліції без відома ОСОБА_1 , останньому не зачитувалось та не пропонувалось пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, захисник просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Черніцький І.Р. не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходили. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Ознайомившись із письмовими поясненнями та запереченнями захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду врегульований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №310177 від 24.04.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення, а також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими алкоголь він не вживав, від огляду не відмовлявся, вважає дії поліцейського незаконними;

- відеозаписах із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля Audi А4,після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та з переднього водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 ;

- зображенні із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксований номерний знак автомобіля Audi А4, а саме: НОМЕР_1 ;

- відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано: виявлення одразу після зупинки транспортного засобу Audi А4, н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 за кермом цього автомобіля; озвучення причини зупинки транспортного засобу порушення комендантської години; озвучення наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а також роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду (02:47 запису відеофрагменту «export-puk7l» на диску); на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 висловив згоду; роз`яснення інспектором поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора; неодноразове роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження такого огляду; пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (09:30 запису відеофрагменту «export-puk7l» на диску); поведінку ОСОБА_1 , спрямовану на тривале (впродовж приблизно 15 хв) ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, інспектором поліції розцінено як відмову від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (12:27 запису відеофрагменту «export-puk7l» на диску); роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (01:09:44 запису відеофрагменту «export-puk7l» на диску); повідомлення працівником поліції, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; оголошення йому змісту протоколу;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аlcotest 6810» №ARВF-0443 № П 51 QM 2075 103 24 чинне до 21.11.2025;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 24.04.2025, відповідно до якого огляд не проводився та ОСОБА_1 не доставлявся у зв`язку з відмовою;

- розписці ОСОБА_3 від 24.04.2025, згідно з якою вона зобов`язується доставити транспортний засіб Ауді А4, н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Руська, 8, та не допустити до керування водія ОСОБА_1 ;

- рапорті інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП Березовської Л.В. від 24.04.2025;

- довідці, виданій 24.04.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, а на навпаки виявляв бажання пройти огляд, а також йому не було запропоновано пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, спростовуються наявними у справі та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, які були озвучені ОСОБА_1 , пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі. При цьому, поліцейські неодноразово пояснювали ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Однак зафіксована на відео поведінка ОСОБА_1 , яка свідчить про його небажання проходити відповідний огляд, не спростовує правильності висновків інспектора поліції про невиконання останнім законної вимоги щодо проходження огляду у встановленому порядку, яку ОСОБА_1 згідно з вимогами п. 2.5 ПДР повинен був виконати добровільно без висунення будь-яких додаткових умов, у зв`язку із чим на нього було складено відповідний протокол.

Перевіряючи твердження захисника про те, що направлення на огляд, наявне у справі, складалось працівниками поліції без відома ОСОБА_1 , останньому не зачитувалось, а тому не є безумовним доказом дотримання процедури огляду, керуюсь тим, що процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння зафіксована за допомогою бодікамери, з якої вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , спрямована на ухилення від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, свідчила про відмову від проходження такого огляду, а тому в працівників поліції не було обов`язку письмово направляти водія у відповідний медичний заклад.

Доводи захисника про те, що сторонні особи жіночої статі неодноразово перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що працівники поліції жодним чином в спосіб, передбачений законом, не реагували, суд до уваги не бере, оскільки з метою забезпечення проведення відповідного огляду працівники поліції викликали інший наряд патрульних до цих жінок. При цьому, протиправність дій жінок, як про це зазначає захисник у своїх письмових поясненнях, суд не оцінює. Також хибними є твердження захисника про те, що особи жіночої статі є сторонніми для ОСОБА_1 , оскільки впродовж усього відео спостерігаються романтичні стосунки між ОСОБА_1 та однією із жінок. Більш того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є повнолітньою, дієздатною особою, а тому несе відповідальність за вчинені нею дії та їх наслідки в повному обсязі. Відтак ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, усвідомлював обов`язковість проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до приписів п. 2.5 ПДР, однак ігноруючи неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку, не вчинив жодних дій для його проходження.

На спростування доводів сторони захисту, на наявному в матеріалах справи відеозаписі в достатньому обсязі об`єктивно зафіксовані обставини події, які дозволяють суду встановити дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель