КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3-в/552/30/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши заяву адвоката Козленка Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання про припинення виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2006 про адміністративне правопорушення за закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Козленко О.М. звернувся до суду з заявою про припинення виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2006 по справі № 3-12584/06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що вищезазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами, про що ОСОБА_1 дізналася лише в березні 2025 року, коли звернулась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Полтавській області з заявою про виду дублікату посвідчення водія. При цьому, вона присутньою при розгляді справи не була, тобто, про прийняте рішення не знала, безперешкодно і постійно керувала транспортними засобами з 2006 року, 13.04.2010 на неї також було складено протокол АА429503 за порушення знаків та розмітки, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не ухилялась від виконання рішення суду. Оскільки відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а на даний час постанова не виконана впродовж понад 19 років, строк давності її виконання закінчився.

ОСОБА_1 на розгляд заяви в черговий раз не з`явилась, адвокат Козленко М.О. просив заяву задовольнити та проводити її розгляд без участі останньої.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення адвоката, приходжу до наступного.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2006 ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягненні у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місці, при цьому розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 , яка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилась. З 2006 року зазначена постанова перебуває на виконанні в ДАІ (на даний час УПП в Полтавській області), тобто звернута до виконання в належні строки, відповідно до вимог ст. 303 КУпАП. При цьому, хоча ОСОБА_1 і була обізнана про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення та його буде направлено на розгляд до суду, але жодних дій по з`ясуванню результату розгляду справи судом не вживала, однак, ознак умисного ухилення останньої від відбування призначеного їй адміністративного стягнення також не вбачається.

Також, необхідно прийняти до уваги і те, що вимога, передбачена ч. 3 ст. 317-1 КУпАП щодо зобов`язання особи, позбавленої права керування транспортним засобом, негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції була внесена в зазначений кодекс лише в 2011 році та на час винесення постанови та направлення її на виконання не діяла.

Відповідно до ст. 302 КУпАП лише за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, тобто лише з підстав: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови, тобто, законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, залишивши цим самим за відповідними органами (посадовими особами), уповноваженими забезпечувати виконання таких рішень, право на власний розсуд визначати ці строки.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським Судом з прав людини при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Оскільки, гарантії Кримінального кодексу України поширюються на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, оскільки давність виконання постанови в адміністративному праві не може перевищувати давність виконання вироку в кримінальному праві.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Згідно ч.3 зазначеної статті, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 27.10.2006 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 перебуває на виконанні понад 19 років, а тому строки давності її виконання, відповідно до вимог ст. 80 КК України, закінчились.

Враховуючи вищезазначене, заява адвоката Козленка М.О. про припинення виконання постанови у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 30, 304, 325-4 КУпАП, ст. 80 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді трьох місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, накладеного постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2006, справа № 3-12584/06, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Калько О.С.