Справа № 703/2742/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП та справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу ЕПР1 №318976 від 03 травня 2025 року, 03 травня 2025 року близько 12 год. 00 хв. в м.Сміла по вул.Євгена Саражі, 36, водій мопеда «Вайпер», без н/з, ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан та комплектність мопеда, в якого була демонтована задня гальмівна тяга, у разі чого під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальної шкоди водію ОСОБА_2 , травмовані відсутні.

Згідно з адміністративним протоколом ЕПР1 №318948 від 03 травня 2025 року, ОСОБА_1 03 травня 2025 року близько 12 год. 00 хв. в м.Сміла по вул.Євгена Саражі, 36, керував мопедом «Вайпер», без н/з, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Смілянським міськрайонним судом від 11 квітня 2025 року строком на п`ять років, чим порушив п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Відповідальність за ці дії передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу ЕПР1 №318932 від 03 травня 2025 року, 03 травня 2025 року близько 12 год. 00 хв. в м.Сміла по вул.Євгена Саражі, 36, водій автомобіля «Фіат», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з мопедом «Вайпер», без н/з, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в письмовому клопотанні просив розглядати справу без його участі, вину визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: «Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті», також склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», а також в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачениз ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом ЕПР1 №318976 від 03 травня 2025 року, адміністративним протоколом ЕПР1 №318948 від 03 травня 2025 року, довідкою заст.начальника ВП №2 ЧРУП, картками обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, копією постанови ЕНА №2271162 від 30 травня 2024 року, копією постанови від 31 березня 2025 року №703/988/25, відеозаписом, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Оскільки санкція частини 5 статті 126 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом ЕПР1 №318932 від 03 травня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі по 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ч.5 ст. 126, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 81600 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_2 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 1700 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький