Єдиний унікальний номер 205/5654/25
Номер провадження3/205/2020/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 3/205/2020/25 Справа № 205/5654/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працює заступником керуючого магазином «Варус-17» ТОВ «Омега», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 69/32-00-07-17 від 03 квітня 2025 року, складеного завідувачем сектору фактичних перевірок управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підприємств ОСОБА_2 , у травні 2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, б. 8, у приміщенні торгової зали магазину «Варус», заступник керуючого супермаркетом ТОВ «Омега» ОСОБА_1 , допустила порушення вимог податкового законодавства, яке встановлено актом фактичної перевірки ТОВ «Омега» від 02.04.2025 № 186/32-00-07-13/30982361, а саме: в порушення пункту 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) проведено розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), що призвело до не роздрукування та невидачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 63 004,01 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явилась, однак надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що з даним протоколом вона не згодна та вважає його незаконним. Вказала, що її роботодавець ТОВ «Омега» у повному обсязі виконує приписи закону та при продажу підакцизних товарів вказує у фіскальному чеку цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої по тим алкогольним напоям, марка акцизного податку яких містить цей штрихований код. Оскільки в обігу ТОВ «Омега» перебувають алкогольні напої, марковані марками акцизного податку зразка до 01.05.2020, тобто які не містять в собі штрихованого коду марки акцизного податку, відображення його функціоналу у фіскальному чеку є фізично неможливим. Крім того, вважає недоведеним той факт, що саме вона є відповідальною особою, яка здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями із видачою відповідних розрахункових документів. Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складені в один день, тобто без надання строку для подачі відповідних пояснень чи заперечень. На підставі викладеного просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 було надано відповідні письмові пояснення, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із письмовими запереченнями ОСОБА_1 , доходить таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби, крім іншого, складають протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 69/32-00-07-17 від 03.04.2025 матеріали справи також містять:

- акт фактичної перевірки № 186/32-00-07-13/30982361 від 02.04.2025 за змістом якого під час проведення перевірки посадовими особами ДПС виявлено, що ТОВ «Омега» проведено розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), що призвело до не роздрукування та невидачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 63 004,01 грн., вперше на суму 169,50 грн. (чек РРО фн за № 1072709 від 01.05.2023 09:00:11), в подальшому на загальну суму 62 834,01 грн. (перелік чеків наведено у Додатку до акту №5). Згідно п.п. 3.1 п.3 «Висновки» під час перевірки встановлено порушення п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У підпункті 4.5 п. 4 «Прикінцеві положення» зазначено перелік додатків до акту перевірки, зокрема перелік РРО, ПРРО, чек, Х-звіти, накладні на товар, фотозвіт, витяг з СОД РРО, акт відмови;

- акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 49/32-00-07-13/30982361 від 02.04.2025, яким встановлено, що заступник керуючого магазину ТОВ «Омега» ознайомилась з матеріалами перевірки та відмовилась від їх підписання;

- додаток №4 до акту фактичної перевірки № 186/32-00-07-13/30982361 від 02.04.2025 «Фотозвіт», на якому зображено пляшки з алкогольними напоями, які мають пошкоджені марки акцизного податку;

- наказ № 220-КП від 23.11.2012 про прийом на роботу, відповідно до якого ОСОБА_1 з 23.11.2012 прийнято на роботу з випробувальним терміном 1 місяць в сектор непродовольчих товарів супермаркета «Варус-17» на посаду заступник керуючого магазином з окладом згідно зі штатним розкладом;

- витяг з бази даних додатку 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за грудень 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 за грудень 2024 року отримала дохід від ТОВ «Омега» () у розмірі 41286,70 грн. з подальшим відрахуванням відповідних сум податків та зборів;

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП, є бланкетною нормою, а тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушила особа статтю Закону, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР).

За визначеннями, наведеними у статті 2 Закону № 265/95-ВР, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Таким чином, суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Форму та зміст розрахункового документа визначено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13 (далі - Положення № 13).

У пункті 2 розділу ІІ Положення № 13 наведено реквізити, які має містити фіскальний чек.

Зокрема, фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на алкогольні напої або унікальний ідентифікатор електронної марки акцизного податку, або серійний номер електронної марки акцизного податку (зазначаються у випадках, передбачених законодавством) (п.п. 9 п. 2 розділу ІІ Положення 13)

Верховний суд у постанові від 16.05.2024 справа № 520/4564/23 (провадження № К/990/43535/23) зазначив, що алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць мають тривалий або необмежений термін придатності, тому можуть перебувати в обігу протягом великого проміжку часу, зберігатися на складах оптових чи роздрібних торговців та стояти на полицях магазинів. Таким чином, на дату початку дії змін до Положення №13 у частині обов`язкового відображення у фіскальному чеку цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку для алкогольних напоїв (01 жовтня 2021 року) в обігу перебували алкогольні напої, марковані акцизними марками, введеними в обіг з 01 липня 2015 року (без штрихових кодів), та акцизними марками нового зразка, введеними в обіг 01 травня 2020 року (з нанесеним штриховим кодом).

Обов`язковим реквізитом фіскального касового чека є саме цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку, тобто такий реквізит у фіскальному касовому чеку може бути відображений лише при продажу алкогольних напоїв, маркованих акцизними марками нового зразка, які мають штрих-код.

Вказаний факт обов`язково необхідно враховувати при притягнені особи до відповідальності за невидачу відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Як видно з матеріалів справи, уповноваженою особою ставиться в провину ОСОБА_1 те, що вона працюючи заступником керуючого супермаркету ТОВ «Омега» порушила п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме провела розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), що призвело до невидачі розрахункових документів.

При цьому, згідно акту перевірки, незазначення такого цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку здійснено вперше у чеку РРО фн за № 1072709 від 01.05.2023 на суму 169,50 грн. та в подальшому у переліку чеків на загальну суму 62 834,01.

Проте, жоден із вказаних чеків не було долучено посадовою особою ДПС до матеріалів даної справи, як і більшість інших додатків до акту (окрім фотозвіту та акту відмови від підписання, які самі по собі не є доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП)

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що розрахункові операції за продаж яких саме товарів були проведені без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку та які саме марки акцизного податку були на таких товарах (нового чи старого зразку, із зазначенням цифрового штрихового коду чи без такого).

В той же час, суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з цим, матеріалами справи не доведено перебування ОСОБА_1 на посаді, яка передбачає здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями із видачою відповідних розрахункових документів, враховуючи, що остання є заступником керуючою магазину ТОВ «Омега» супермаркет Варус-17, а не продавцем цього магазину.

Долучена до матеріалів справи копія наказу про прийняття на роботу підтверджує лише факт офіційного працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ «Омега» на посаді заступника керуючого супермаркету, в той час як належних доказів на підтвердження переліку її посадових обов`язків та відповідальності за їх здійснення чи нездійснення (в тому числі проведення розрахункових операції чи організація їх здійснення відповідно до вимог чинного законодавства), як то посадової інструкції тощо, суду надано не було.

Більш того, ані Законом №265/95-ВР від 06.07.1995, ані Положенням від 21.01.2016 № 13 недолік реквізиту розрахункового документа не прирівнюється до відсутності розрахункового документа, як такого.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 року у справі №804/2182/13-а, адміністративне провадження К/9991/17757/12.

У спірних правовідносинах при оцінці дій платника податків за будь-яких обставин слід враховувати викладений в статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності, щодо превалювання сутності над формою, відповідно до якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми та надлишкового регулювання підприємницької діяльності.

Викладені обставини позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 155-1, 245, 247, 251, 280, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко