ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8104/25
провадження № 3/753/3646/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого ТОВ «Барком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 299760, ОСОБА_1 , 30.03.2025 року о 05 год. 50 хв., будучи затриманим згідно протоколу АЗ № 025041 та перебуваючи в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагався залишитись в автомобілі, хапався за кермо та сидіння транспортного засобу, відштовхував працівників поліції, вчинивши злісну непокору, чим скоїв та правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечував, пояснивши, що їхав з роботи та був зупинений працівниками поліції на блок посту. Перевіривши документи, працівниками поліції було повідомлено, що він перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наголошував, що доказів на підтвердження вказаного працівниками поліції йому надано не було, а в додатку «Резерв +» в нього не було повідомлення про розшук. Незважаючи на вищевикладені обставини, він добровільно попрямував з працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3, де відмовився спочатку заходити в приміщення у зв`язку з очікуванням захисника з безоплатної правової допомоги. Жодного опору не чинив, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери. В подальшому добровільно пройшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому було вручено повістку та відпущено додому.

Адвокат Карандюк Ю.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звертала увагу суду, що її підзахисного було безпідставно доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки на той момент ОСОБА_1 не перебував в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , також відповідні відомості відсутні в матеріалах справи. На підтвердження своїх пояснень надала роздруківку з додатку «Резерв+».

Допитаний в судовому засіданні інспектор р. 1 б. 1 п.2 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суду показав, що під час несення служби на блок-посту був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який відповідно до бази даних, перебував в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, останньому було запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3. В подальшому, приїхавши до ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 відмовився прослідувати до приміщення, чинив опір, не хотів виходити з автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 прослідувати до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Більше того, з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно, керуючи автомобілем, поїхав з працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3, а прибувши на місце повідомив інспектору УПП в м. Києві, що прослідує до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 після того, як дочекається захисника з безоплатної правової допомоги. В той же час працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 про відсутність обов`язку очікування адвоката. В подальшому ОСОБА_1 добровільно вийшов з транспортного засобу та прослідував до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином винність ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не доведена.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 185, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя