Справа № 395/1158/25
Провадження № 3/395/882/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учень училища № 15 м. Черкаси, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 121 ч.5, 121-3 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Бобринського, в смт. Капітанівка, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував мотоциклом «Viper Tornado», без д.н.з., у якого під час перевірки документів виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії «А», тобто не мав права керувати даним видом ТЗ, чим порушив п. 2.1 А ПДР України.

Крім того, 09 червня 2025 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Бобринського, в смт. Капітанівка, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував мотоциклом «Viper Tornado», без д.н.з., у якого під час перевірки документів був відсутній поліс договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України.

Крім цього, 09 червня 2025 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Бобринського, в смт. Капітанівка, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував мотоциклом «Viper Tornado», у якого був відсутній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Крім цього, 09 червня 2025 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Бобринського, в смт. Капітанівка, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував мотоциклом «Viper Tornado», у якого був відсутній застебнутий мотошолом, чим порушив п. 2.3 «г» ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєних ним правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 121-3 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 599109 від 09 червня 2025 року, серії ААД № 599106 від 09 червня 2025 року, серії ААД № 599108 від 09 червня 2025 року, серії ААД № 599107 від 09 червня 2025 року, рапортами працівників поліції, фото додатками.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Ураховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся, неповнолітній, що слід визнати обставинами, які пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим з метою запобігання вчиненню ним правопорушень достатньо буде призначити захід впливу у виді попередження у відповідності до ст. 24-1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 121 ч.5, 121-3 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 121-3 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А.Орендовський