Справа № 346/1904/25
Провадження № 3/346/884/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

11.04.2025р. о 13:00 год. в м. Коломия по вул.. Мазепи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Валова не надав перевагу в русі автомобілю «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Мазепи в своїй смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Від удару в подальшому автомобіль «Fiat Linea» скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Hi Ace 2400» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в своїй смузі зліва по головній дорозі. Внаслідок ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

12.06.2025р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подала до суду письмові заперечення в яких вказала, що зібраними у справі доказами не підтверджується беззаперечна вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, а під час оформлення ДТП працівниками поліції було допущено ряд помилок. Зокрема, з долученої до справи схеми ДТП слідує, що її було складено 11.04.2025 р. о 13:00 год. При цьому, згідно рапорту працівника поліції встановлено, що 11.04.2025р. о 13:06 год. надійшло повідомлення про те, що в м. Коломия по вул. Мазепи відбулося ДТП. Тобто, дані, зазначені в рапорті та схемі ДТП не співпадають між собою. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297317 зазначено про технічний засіб відеозапису 181501256/52, проте відеозапис до матеріалів справи долучений не був. Відтак, захисник вважає, що беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , суду надано не було. Крім цього, зазначила, що під час оформлення місця пригоди, працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння всіх учасників ДТП та встановлено, що водій автомобіля «Оpel Astra» ОСОБА_2 перебуває в стані сп`яніння, а тому саме дії вказаного водія, на думку захисника, призвели до дорожньо-транспортної пригоди. За вказаних обставин, просила провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Адвокат Костромін Н.Р. зазначила, що її підзахисний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає. Захисник вказала, що під час оформлення ДТП допущено ряд порушень: 1) у схемі ДТП невірно зазначено час 13:00 год, оскільки повідомлення про ДТП надійшло лише в 13:06 год.; 2) в протоколі вказано на наявність відеозапису, але такий до матеріалів справи не долучений; 3) в письмових поясненнях ОСОБА_6 вказав, що саме водій ОСОБА_2 , який керував т/з в стані алкогольного сп`яніння та рухався на великій швидкості, порушив ПДР, що призвело до ДТП. Просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2025р. близько 13:00 год. на своєму автомобілі «Toyota Hi Ace 2400» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в м. Коломия по вул. Мазепи в напрямку центру міста. Під`їхавши до перехрестя вул. Валова та Мазепи, зупинився перед перехрестям регульованим дорожньою розміткою «жовтий прямокутник», оскільки попереду нього на іншому перехресті, регульованому світлофором, утворився затор з транспортних засобів. В цей час з вул. Валова, яка є другорядною по значенню, виїхав автомобіль «Fiat Linea», зупинився перед розміткою «жовтий прямокутник», побачив, що він його пропускає і не переконавшись в тому, що його пропускає водій з іншої сторони руху, не зупиняючись та прискорившись, різко здійснив поворот вліво виїхав на вул. Мазепи, по якій в цей час рухався автомобіль «Оpel Astra». Таким чином, автомобіль «Fiat Linea» в`їхав в ліву передню частину автомобілю «Оpel Astra», вдарив в задню частину автомобіля «Toyota Hi Ace 2400» і опинився між вказаними автомобілями. Після цього, він одразу викликав поліцію, яка по приїзду склала схему та протокол на ОСОБА_1 , як винуватця ДТП. Оскільки зауважень до складних матеріалів не було, він підписав схему. Також ним було зроблено відеозапис спілкування з ОСОБА_1 після пригоди. Вказав, що в результаті ДТП на його автомобілі було пошкоджено заднє ліве крило, задній ліхтар та бампер. Додав, що водій «Оpel Astra» ОСОБА_2 рухався по головній дорозі вул. Мазепи на невеликій швидкості близько 20-30 км/год., оскільки тільки проїхав світлофор, в межах своєї полоси і в його автомобіль в`їхав автомобіль «Fiat Linea» під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги вул. Валова.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В статті 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297317 від 11.04.2025 року, схемою місця ДТП від 11.04.2025 року, рапортом поліцейського, матеріалами відеозапису та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297317, 11.04.2025 р. о 13:00 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Валова не надав перевагу в русі автомобілю «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Мазепи в своїй смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Від удару в подальшому автомобіль «Fiat Linea» скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Hi Ace 2400» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в своїй смузі зліва по головній дорозі. Внаслідок ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 11.04.2025 року в 13 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи, 36. На схемі відображено дорожня розмітка на вул. Мазепи, наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», встановленого на вул. Валова перед перехрестям з вул. Мазепи, розташування транспортних засобів після зіткнення з прив`язкою до краю проїжджої частини, характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілями «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1 , «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Hi Ace 2400» д.н.з. НОМЕР_3 . Дана схема підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень.

Відповідно до отриманих видимих пошкоджень:

-автомобіль «Fiat Linea» має пошкодження передньої частини: розбита права фара, механічне пошкодження передньої частини правого крила, передньої лівої двері, розбите дзеркало заднього виду.

-автомобіль «Оpel Astra» має механічне пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, лівої двері;

-автомобіль «Toyota Hi Ace 2400» має механічне пошкодження заднього лівого крила, заднього бампера, розбитий задній стоп.

Відповідно до рапорту помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області вбачається, що 11.04.2025р. о 13:06 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в м. Коломия по вул. Мазепи відбулося ДТП на перехресті біля Коломийського ліцею №1 між трьома автомобілями. Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Linea», рухаючись по другорядній дорозі вул. Валова не надав перевагу в русі автомобілю «Оpel Astra», який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення. В подальшому від удару також відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Hi Ace 2400». По даному факту опитано водіїв, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, складено схему ДТП, складено адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що 11.04.2025р. близько 13:00 год. керуючи автомобілем «Fiat Linea» по вул. Валова та виїжджаючи на вул. Мазепи, він здійснив повну зупинку, переконався в можливості руху та виїхав на головну дорогу, внаслідок чого автомобіль «Оpel Astra» влетів в його машину. Від удару його автомобіль пошкодив автомобіль «Toyota Hi Ace 2400» В подальшому викликано працівників поліції, які оформили дану подію, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водіїв.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що 11.04.2025р. він рухався на автомобілі «Оpel Astra» по вул. Мазепи та проїжджаючи ділянку дороги біля буд. 36, з вул. Валова виїхав автомобіль «Fiat Linea» і здійснив з ним зіткнення, а потім здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Hi Ace 2400». Винуватцем ДТП ОСОБА_2 вказує ОСОБА_1 . Також зазначає, що він, як учасник ДТП, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,92 проміле. З даним результатом він погоджується та їхати в медичний заклад відмовляться.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 вказано, що він рухаючись на автомобілі «Toyota Hi Ace 2400» по вул. Мазепи зупинився перед перехрестям з вул. Валова, з якої виїхав автомобіль «Fiat Linea» та здійснив зіткнення з автомобілем «Оpel Astra» та внаслідок зіткнення автомобіль «Fiat Linea» відкинуло на його транспортний засіб. В результаті ДТП всі автомобілі тримали механічні пошкодження, а тому на місце пригоди було викликано працівників поліції.

Роздруківки з спеціального технічного засобу «Алкофор 507», згідно яких водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,92 проміле). У водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 алкоголю не виявлено (показники 0,00)

Також за клопотанням ОСОБА_3 до матеріалів справи в якості доказів було долучено відеозаписи, зроблені потерпілим на місці ДТП.

З даних відеозаписів вбачається, що після зіткнення ОСОБА_3 обходить транспортні засоби та фіксує їхні механічні пошкодження, спілкується з обома водіями транспортних засобів. У ОСОБА_2 . ОСОБА_3 запитує куди прийшовся удар в його транспортний засіб і той показує йому пошкодження переднього лівого крила та дверей в які відбулося зіткнення. В розмові з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 каже: «я ж тебе пропускаю, куди ти вилітаєш, не дивишся чи немає інших машин, куди летиш?». ОСОБА_1 зазначає: «та як вилітаю? Таж на першій передачі їду». ОСОБА_3 знову каже: «Та яка різниця на першій, не на першій. Зупинися, подивися, а не вилітай».

В судовому засіданні захисник заперечувала проти даних відеозаписів та вважала, що вони не несуть доказового значення для даної справи. При цьому, не заперечувала, що на відео зображено автомобілі та їхні водії, які причетні до ДТП.

З огляду на це, суд не погоджується з позицією захисника, оскільки надані потерпілим відеозаписи фіксують обставини безпосередньо після ДТП до приїзду працівників поліції, тобто відносяться до події дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається в даній справі.

Крім цього, вказаним відеозаписом підтверджується версія подій, яка була озвучена в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 .

Відтак, вказані докази в сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням транспортних засобів. Твердження ОСОБА_4 , що ОСОБА_2 рухався на великій швидкості є її особистими припущеннями, оскільки жодні докази в справі на таке не вказують, а навпаки спростовуються поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_3 , який став очевидцем дорождньо-транспортної пригоди та який зазначив, що ОСОБА_2 не міг рухатися на великій швидкості, оскільки перед зіткненням він від`їжджав від світлофору.

Крім цього, суд вважає неспроможними посилання захисника на вину водія ОСОБА_2 у вчинені ДТП чреез перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не доведено наявність безпосереднього зв`язку між можливим фактом керування автомобілем даним водієм в стані сп`яніння з настанням ДТП.

Твердження захисника про інші недоліки адміністративних матеріалів суд також вважає безпідставними, оскільки в схемі ДТП вказано саме час ДТП - 13:00 год., а не час складання даної схеми, а тому підстав стверджувати про наявність розбіжностей між різними матеріалами справи не вбачається. Крім цього, вказана схема була підписана всіма учасниками події без зауважень, в тому числі і ОСОБА_1 . Відсутність в матеріалах справи відеозапису, при зазначені в протоколі відеопристрою, не є значимим та на результати вирішення справи не впливає, оскільки зібраних в справі доказів достатньо для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, аналізуючи зафіксовану на представлених у справі доказах дорожню обстановку, суд доходить висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Fiat Linea» ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 16.11 ПДР України, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, враховуючи вищенаведене в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «Fiat Linea» ОСОБА_1 , у відповідності до вимог вказаного пункту ПДР України повинен був виїжджаючи на головну дорогу вул. Мазепи надати дорогу транспортним засобам, що рухалися по ній, зокрема автомобілю «Оpel Astra», і вже потім завершувати свій маневр повороту.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З урахуванням положень зазначених статей та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суд доходить висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.