КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5395/23
Провадження № 3/552/98/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 505397 від 09.09.2025, складеного поліцейським УПП в Полтавській області, 09.09.2023 о 21.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маршала Бірюзова,1/2 в м. Полтава, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по своїй смузі для руху, напрямок руху не змінював, в лівий ряд не перестроювався, що підтверджується і схемою ДТП, при цьому водій автомобіль PEUGEOT не дотримався безпечної дистанції та раптово виїхав зі своєї смуги для руху (крайньої лівої) в його (крайню праву) при виїзді на вул. Соборності та здійснив зіткнення з його автомобілем. Його захисник адвокат Серьогіна І.М. в судовому засіданні провадження по справі просила закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним правопорушення, в тому числі і висновки експерта і всі сумніви щодо доведення вини, потрібно тлумачити на його користь.

Водій автомобіля PEUGEOT 5008 ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що на ділянці дороги від вул. Маршала Бірюзова до вул. Халтуріна в бік вул. Соборності, проїзна частина має три смуги для руху, крайня права призначена для повороту праворуч, тому на заокругленні він зміщувався ліворуч з другої смуги в третю. ДТП сталася на заокругленні в місті розширення дороги з двох до трьох смуг в одному напрямку, під час руху його автомобіль відхилявся ліворуч в третю смугу, тому він рухався попереду, а саме водій заднього автомобіля VOLKSWAGEN, який також намагався з`їхати з правої в середню смугу, рухаючись позаду нього не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 505416 та ААД № 505397 від 09.09.2023 ( а.с.1,2), схему місці ДТП ( а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надані під час складання протоколу (а.с.4,5), висновок експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-23/18678-ТЕ від 15.01.2024 (а.с.74-84), висновок експерта Полтавського НДЕКЦ № КСЕ-19/117-25/2350 від 25.04.2025 (а.с.171-175), письмові заперечення та клопотання подані під час розгляду справи, заслухавши пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-23/18678-ТЕ від 15.01.2024, дати відповідь на питання в частині дій водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не представляється за можливе.

Наявні в справі інші докази не спростовують позицію ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько