справа № 399/305/25
провадження № 3/399/110/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду перебуває вказана об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом серії ВАД № 685815 від 21.03.2025 про адміністративне правопорушення складеного ПОГ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Р.В. вбачається, що гр. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. з 13.03.2025 по 20.03.2025 без поважної причини та не повідомив про це поліцію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАД № 685813 від 21.03.2025 про адміністративне правопорушення складеного ПОГ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Р.В. вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме після 22:00 год. по 06:00 год. з 17.03.2025 по 18.03.2025 був відсутній за місцем проживання без підставних причин, а саме перебував в сел. Павлиш, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАД № 685814 від 21.03.2025 про адміністративне правопорушення складеного ПОГ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Р.В. вбачається, що гр. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. з 18.03.2025 по 19.03.2025 без поважної причини, та не повідомив про це поліцію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що поліцейські чудово знають де він знаходиться. В зазначений в протоколах період часу він перебував за адресою зазначеною в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме АДРЕСА_2 , оскільки допомагав ремонтувати трактор. Також додатково зазначив, що завжди перебуває у нічний час вдома з будинку не виходить, вночі ніде не ходить, громадські місця та будь-які заклади в цей час не відвідує.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовані обмеження: 1) заборонити вихід з будинку з 22.00 до 06.00 години, де він проживає; 2) заборонити перебування у визначених місцях масового скупчення населення під час проведення культурно-масових заходів, а також в торгівельних закладах з метою розпиття спиртних напоїв; 3) заборонити виїзд за межі Олександрійського району Онуфріївської селищної ради в будь-який час за винятком випадків, пов`язаних з виробничою діяльністю; 4) з`являтись на реєстрацію до поліцейської станції (Онуфріївської селищної ради с. Деріївка) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області кожен понеділок місяця.

Слід зазначити, що до ОСОБА_1 застосовано обмеження заборони виходити з будинку з 22.00 до 06.00 години, де він проживає, при цьому не конкретизовано з якого саме житла, тобто за місцем реєстрації, проживання чи перебування чи за певною адресою.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 щодо інкримінованих адміністративних правопорушень до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення надано: копії пояснень ОСОБА_1 ; копію довідки про звільнення ОСОБА_1 ; копію постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2025, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП (справа 399/203/25), однак дана постанова не має відмітки щодо дати набрання законної сили.

При матеріалах об`єднаної справи наявні копії попереджень про встановлення адміністративного нагляду, які суд не приймає до уваги, оскільки відносно ОСОБА_1 вже вищевказаною ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі затвердженої Наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 N 1303/203 зазначено, що патрульно-постові наряди міліції: під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку здійснюють контроль та ведуть спостереження за особами, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, якщо вони з`являються в громадських місцях, відвідування яких їм не дозволено, або залишають місце проживання (перебування) в заборонені для цього години. При виявленні таких осіб патрульні (постові) затримують їх і доставляють до чергової частини міськ-, райвідділу з метою оформлення матеріалів про порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, суду не надано доказів виявлення працівниками поліції ОСОБА_1 у визначений час поза межами місця його проживання (перебування).

Відповідно до ч. 1ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд дійшов висновку про відстуність події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , зокрема, відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановила:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко