ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/987/25 Головуючий в 1 інст. Сакоян Д.І.
Провадження №33/807/581/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шумського І.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шумського І.В. на постанову судді Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 15 лютого 2025 року о 21 год. 18 хв., на вул. Щаслива, буд. 44 у с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248121, складеному 15 лютого 2025 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шумський І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 зі соєю родиною приїхали за місцем реєстрації його дружини та вже після того, як автомобіль Daewoo Lanos Д.Н.З. НОМЕР_2 під керуванням останнього було припарковано біля будинку 35 по вулиці Щасливій, позаду зупинились співробітники поліції і увімкнули «проблискові маячки». Коли вже ОСОБА_1 перебував поруч з автомобілем до нього підійшли співробітники поліції, які повідомили йому, що при зміні напрямку руху він не увімкнув покажчик повороту, чим було вчинено адміністративне правопорушення. Про жодні виявлені ознаки сп`яніння в цей час співробітники поліції не повідомляли. При цьому, співробітники поліції побачивши, що на капоті автомобіля лежала пляшка пива, яку ОСОБА_1 відкрив та почав вживати, забули вже про первинну причину, через яку вони під`їхали та почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Звертає увагу суду, що відповідно до протоколу серії ЕПР № 248121 від 15 лютого 2025 року, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку під відеозапис бодікамера номер 11/1702005.

При цьому такий відеозапис № 11/1702005 не було долучено до матеріалів справи. В матеріалах справи наявні 4 фрагменти відеозаписів, однак саме цей відсутній.

Окрім того в протоколі серії ЕПР № 248121 від 15.02.2025 року зазначено, що 15.02.2025 року о 21 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos Д.Н.З. НОМЕР_2 у с. Лукашеве по вулиці Щасливій буд. 44, і ця ж адреса зазначена у 2 пункті «місце складання протоколу».

Однак, дана адреса не є відомою, оскільки за цією адресою ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та протокол за цією адресою співробітником поліції фактично не складався.

Звертаю увагу суду, що в матеріалах справи (6 а.с.) наявна постанова серії ЕНА № 4083149 від 15.02.2025 року (Пункт 1 - дата розгляду справи: 15.02.2025 року 21:44:48, Пункт 2 - місце розгляду справи: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Щаслива, 35). Дана постанова була складена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із протоколом серії ЕПР № 248121 від 15.02.2025 року, однак на відміну від постанови, протокол має невірно адресу місця розгляду справи, а викладені в протоколі обставини не узгоджуються із фактичними обставинами.

На підставі викладеного сторона захисту вважає помилковими висновки суду про те, що місце складання протоколу не належить до об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто не входить до його складу.

Наголошує, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Просить скасувати постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 . Прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника - адвоката Шумського І.В., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Шумського І.В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та підтримав доводи скарги щодо невірного зазначення в протоколі адреси його складання, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 15 лютого 2025 року (а.с. 1) та визнаних судом доведеними підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до НКП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- відеозаписом події (а.с. 8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що співробітники поліції побачивши, що ОСОБА_1 відкрив шляшку пива та почав його вживати, почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння перевірені суддею апеляційного суду і встановлено наступне.

Так, із відеозапису події, долученого до справи, зафіксовано рух транспортного засобу DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 із порушенням п. 9.2 б ПДР України, внаслідок чого службовий автомобіль поліцейських почав здійснювати рух за даним авто, для його зупинки. Зафіксована паркування транспортного засобу DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 біля житлового будинку приватного сектору, де з пасажирського сидіння виходить жінка, а водійські двері автомобіля зачиняє чоловік. Встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 . Повідомлення поліцейським про порушення ПДР України ОСОБА_1 . На запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповідає негативно, при цьому бере пляшку пива та намагається вжити напій. На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не відповідає та починає вживати пиво. На прохання поліцейського зупинитися та не вживати пивний напій, оскільки у ОСОБА_1 вже виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 продовжує пити пиво. Слідує повторна пропозиція пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовляється.

Отже, факт пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння надійшов від співробітника поліції до вживання водієм пива, що спростовує наведене посилання сторони захисту.

При цьому, суд зауважує, що відеоінформація наявна у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду в даній справі.

Відповідна відмова водія є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо не долучення до матеріалів справи відеозапису №11/1702005, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний номер є ідентифікуючою ознакою технічного засобу (боді камери) співробітника поліції, а не номером відеозапису події, про що зазначено п. 10 протоколу та п.п. 1, 2 акту огляду.

Доводи апелянта щодо невірного зазначення в протоколі місця його складання слід відхилити, оскільки суддя апеляційного суду не вбачає в даному випадку зазначені неточності, які можуть вплинути на обставини події. При цьому, протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, зокрема в ньому зазначене місце складання та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підпис ОСОБА_1 у п. 18 протоколу, яким він засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомився, копію протоколу отримав, внесені про нього дані - правильні. Жодних заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шумського Ігоря Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/987/25