Дата документу 17.06.2025
Справа № 334/3401/25
Провадження № 3/334/1345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України у відношенні:

ОСОБА_1 , 1985 року народження, РОНКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року відносно керівника ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» ОСОБА_1 складено протокол № 61/35-00-04-03-15 про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року № від 19.02.2025 року на загальну суму 317,00 грн (із затримкою на 22 календарних дня), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, що встановлено актом камеральної перевірки від 02.04.2025 № 145/35-00-04-03-14/44763591.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61/35-00-04-03-15 від 21.04.2025 року, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Адвокат Бейгул А.Г., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надала суду клопотання про закриття адміністративного провадження виходячи з наступного: складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 року №61/35-00-04-03-15 базується на висновках, зроблених посадовими особами Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» () щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» () № від 19.02.2025 року.

Акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання заперечень до контролюючого органу за основним місцем обліку.

В матеріалах справи відсутні достатні докази, які б у своїй сукупності свідчили про вчинення посадовою особою ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке полягало в порушенні вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, інкриміноване ОСОБА_1 діяння за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було виявлено 02.04.2025 року, коли проведено відповідну перевірку підприємства, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно пізніше 21.04.2025 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом. Водночас з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього було складеного за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до норм ст.280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...; ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи...; ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 61/35-00-04-03-15 від 21 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» () щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» () № від 19.02.2025 року.

Акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання заперечень до контролюючого органу за основним місцем обліку.

В матеріалах справи відсутні достатні докази, які б у своїй сукупності свідчили про вчинення посадовою особою ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке полягало в порушенні вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний граничний строк сплати ПДВ, самостійно визначене податкове зобов`язання та податкову декларацію за якою мав бути сплачений ПДВ в протоколі не зазначено та до матеріалів справи не додано, тобто конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства ОСОБА_1 передбаченого п. 57.1 ст. 57 ПК України є необґрунтованим.

Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, тому не може бути доказом вчинення вказаного в ньому правопорушення, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і нею не підписаний, що підтверджується актом неявки, долученим до справи. Неявка з невідомої причини для складення і підписання протоколу не може кваліфікуватись як відмова від підписання протоколу, про що зазначено у ч. 3ст.256 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Таким чином, суду не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , 1985 року народження, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.