Справа № 147/817/25
Провадження № 3-в/147/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, тимчасово прикомандированої до військової частини НОМЕР_2 , про відстрочку виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2025 року у справі №147/817/25 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить відстрочити виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2025 року у справі №147/817/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави та стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір. Клопотання мотивує тим, що у зв`язку з невиплатою їй заробітної плати у військовій частині НОМЕР_2 , як військовослужбовцю, в неї немає можливості відразу сплатити всю суму штрафу. На підтвердження чого надає копію посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №119 від 28.04.2025, зі змісту якого випливає, що старший лейтенант ОСОБА_1 вважається такою, що прибула і тимчасово прикомандирована до військової частини НОМЕР_2 ; відомості за 2024-2025 роки, відповідно до якої виплати у 2025 році у заявниці відсутні. У зв`язку з цим накладення на заявника штрафу є суттєвим та на даний час створює складнощі у його сплаті, тому просить відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на шість місяців.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак у поданій заяві просила розглядати її клопотання без її участі та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП; застосувано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави (рахунок UA0002898, , одержувач ГУК у Вінницькій області/с. Ободівка/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП); стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова підлягає виконанню.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до положень ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби на місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного в постанові про стягнення штрафу (ст.308 КУпАП).

За приписами ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями ч.2 ст.301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» під час вирішення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа №2-54/08 під час розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. Під час розгляду заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Заявником надано докази на підтвердження свого матеріального становища.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, внаслідок чого отримує заробітну плату, розмір якої, з урахуванням потреб військовослужбовця у період воєнного стану, введеного на території України, необхідних як для виконання покладених на нього обов`язків по захисту суверенітету та територіальної цілісності Батьківщини, так і для повсякденних потреб, на даний час є недостатнім. Більше того відповідно до виписки наданої до клопотання вбачається, що у 2025 році ОСОБА_1 не отримувала ніякого доходу.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 має бажання сплатити штраф, але не має можливості сплатити його одним платежем у встановлений ст.307 КУпАП термін у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки проходить військову службу, суддя вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови суду від 20.05.2025, суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 6 (шість) місяців до 19.12.2025 включно. Цей строк, на думку судді, в умовах несення служби заявником є необхіним і достатнім для сплати штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.303 КпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 298, 301, 303, 304, 305 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі № 147/817/25 в частині сплати штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк тривалістю шість місяців, який обчислюється з дня наступного за днем ухвалення цієї постанови, тобто до 19.12.2025 включно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки до 19.12.2025.

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко