ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9623/25
провадження № 3/753/4095/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за стст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/9623/25 (провадження №3/753/4095/25) та №753/9626/25 (провадження №3/753/4096/25).

Згідно протоколу серії ЕПР1 №324645 від 09.05.2025 року ОСОБА_1 , 09 травня 2025 року о 10 год. 29 хв., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бориса Гмирі, 16-А у м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, чим порушив пп. 1.0.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ЕПР1 №324653 від 09.05.2025 року ОСОБА_1 , 09 травня 2025 року о 10 год. 29 хв., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бориса Гмирі, 16-А у м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/9623/25 (провадження №3/753/4095/25).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 124, 122-4 КУпАП, визнав.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами серії ЕПР1 №324645 та серії ЕПР1 №324653 від 09.05.2025 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого; схемою з місця ДТП; рапортом інспектора; письмовими поясненнями потерпілого. Окрім того, в матеріалах справи знаходиться диск DVD-R на якому міститься відеозапис з місця вчинення ДТП. Так, з відеозапису вбачається, що біля будинку на місці для паркування у два ряди були припарковані автомобілі. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд зі свого місця парковки, рушив вперед, де був припаркований інший ряд автомобілів та, здаючи назад, вивертаючи руль свого автомобіля праворуч задля можливості виїхати з двору, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв в одному ряді поряд з автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, не зупинився, не вийшов зі свого автомобіля та не подивився на наслідки такого наїзду, поїхав прямо на виїзд з двору. Окрім того, на диску містяться фотографії з камери відеоспостереження з яких вбачаються механічні пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема заднього бамперу з права, завдані автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також пошкодження останнього автомобіля внаслідок його наїзду на вищевказаний автомобіль, зокрема чіткі подряпини з правої сторони бічної панелі нижньої частини автомобіля.

За викладених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пп. 1.0.1, 13.1 та 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачені диспозицією стст. 122-4 та 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останнього є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за стст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серії ЕПР1 №324645 від 09.05.2025 про адміністративне правопорушення по справі №753/9623/25 (провадження №3/753/4095/25) та протоколом серії ЕПР1 №324653 від 09.05.2025 року по справі №753/9626/25 (провадження №3/753/4096/25) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/9623/25 (провадження №3/753/4095/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.