Справа № 214/3436/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Кривого Рогу, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.04.2025 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 04.04.2025 о 18 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, біля буд. 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Matiz днз НОМЕР_1 починаючи рух заднім ходом не переконалася у безпечності своїх дій, не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Jaguar F-Type нз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував позаду. При ДТП автомобіль Jaguar F-Type нз НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушила п.п. 10.1, 10.9 ПДР України. Та в порушення вимог п. 2.10 ПДР України ОСОБА_1 залишила місце ДТП до якої була причетна.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях не визнає. Суду показала, що 04 квітня 2025 року вона в період часу з 18.00 год. до 18.30 год. прибула до свого будинку №9 по вул. Генерала Радієвського, в м. Кривий Ріг. Під час паркування автомобіля біля будинку почула крики. Припаркувалась, вийшла зі свого авто Dewoo Matiz держ.номер НОМЕР_1 і побачила, що на балконі високого поверху дружина ОСОБА_3 (власника автомобіля Jaguar), кричала що нібито вдарили їхній автомобіль в бампер. Вона одразу підійшла подивитися, між її авто Dewoo Matiz держ.номер НОМЕР_1 та Jaguar X TYRE державний номер НОМЕР_2 -не було контакту, жодних пошкоджень на обох бамперах авто не було, хоча авто вона припаркувала дуже поруч з автомобілем Jaguar . Підійшла сусідка і при ній ОСОБА_1 крикнула дружині ОСОБА_4 , що нічого немає. Дану обставину підтверджує відео від 04.04.2025 року, яке надається. Через кілька хвилин спустився до двору ОСОБА_3 , оглянув обидва автомобілі, пошкоджень не було виявлено. Проте він почав вести себе агресивно, висловлював претензії до відстані зазору між бампером свого авто і кузовом, хоча це не свідчило про будь-яке нове пошкодження. Обвинувачення ОСОБА_5 для неї стало шоком, тому вона погодилася поїхати разом з ним до автомайстерні, оглянути автомобіль ОСОБА_2 . Jaguar оскільки саме він наполіг на цьому. ОСОБА_2 не викликав поліцію, бо, як стало відомо, на той момент не мав чинного страхового полісу ОСЦПВ. Поліс він оформив лише 14 квітня 2025 року, тобто через 10 днів після нібито події, перед зверненням до поліції. Вона сіла в автомобіль Jaguar X-TYRE державний номер НОМЕР_2 до ОСОБА_3 і разом вони поїхали з двору до авто майстрів, а її транспортний засіб Dewoo Matiz держ.номер НОМЕР_1 залишився на місці події. Майстер у сфері ремонту автівок ОСОБА_6 , 04.04.2025 року оглянув автомобіль Jaguar X-TYRE державний номер НОМЕР_2 та повідомив, що жодних ушкоджень не виявлено, кріплення бампера наявне, сама бампер не пошкоджений, як його і лакокрасочне покриття. Майстр запропонувави зняти бампер та «переробити» зазор, так як автомобіль вже мав сліди ремонту після ДТП та погано відремонтований, але ОСОБА_2 відмовився. Натомість він зажадав щоб ОСОБА_1 сплатила йому 2000 грн. «на вирішення питання». Перебуваючи під тиском, в стані емоційного стресу, щоб не псувати сусідські відносини та припинити спілкування з ОСОБА_2 , вона погодилась. Проте на наступний день він зателефонував з новою вимогою заявляючи нову суму, а через три дні, у вівторок вимагав вже 10 000 грн. ОСОБА_1 відмовилась платити будь-які кошти, вважаючи ці вимоги необґрунтованими та шахрайськими. У відповідь ОСОБА_2 почав погрожувати заявивши, що повідомить поліцію про нібито втечу з місця ДТП та зробить діагностику автомобіля на СТО, щоб "виставити їй повний рахунок за ремонт всього авто".

Захисник, адвокат Зарівна С.В. в судовому засіданні підтримала позицію своєї підзахисної, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, оскільки ДТП не було, діями її підзахисної жодних пошкоджень транспортному засобу потерпілого не завдано. Місце ДТП ОСОБА_1 не залишала, а поїхала добровільно разом з потерпілим до автомайстерні щоб мирно врегулювати конфлікт, після чого її автомобіль стояв під двором спільного начебто потерпілим ОСОБА_1 ..

На підтвердження своєї позиції захисником в судовому засіданні надано відеозапис на флеш носії, який був досліджений в судовому засіданні разом з учасниками справи, на якому потерпіла на власні фото засоби та відео засоби фіксувала з 04.04.2025 до складання протоколу про перебіг подій, стан кузовів обох автомобілів, як її та і ОСОБА_7 , розташування автомобілів, знаходження автомобілів, у дворі спільного будинку.

Потерпілий ОСОБА_2 до судових засідань не з`явився, надав письмові заяви в яких просив суд розглядати справу за його відсутності, оскільки він має захворювання та є інвалідом 3 групи. В письмовій заяві просив визнати винуватою ОСОБА_1 , та позбавити її права керування транспортними засобами строком на 2 роки за її зухвалу поведінку. Вважає, що в момент ДТП ОСОБА_1 , перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, однак доказів цьому не має. Взагалі її дії вважає кримінально карними тому звернувся до поліції із заявою про злочин вчинений відносно нього за вказаних подій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює на СТО «Твоє авто», спеціалізується на рехтовці автомобілів. 04.04.2025 приблизно в 18-30 год. йому зателефонували та попросили оглянути автомобіль з приводу механічних пошкоджень після ДТП. Так як робочий день уже завершився, то свідок сказав приїхати до його гаражу, який розташований в гаражному кооперативі по вул. Космонавтів. Приблизно о 18-30 год. 04.04.2025 ОСОБА_3 приїхав до нього в гараж разом з ОСОБА_1 . Прихали на машині «Ягуар». За кермом був ОСОБА_8 . Свідок ніяких пошкоджень на автомобілі не побачив, був лише зазор між бампером і кузовом. При огляді він встановив, що автомобіль уже ремонтувався та був раніше ремонті після ДТП останній був зроблений неякісно. Коли саме ремонтували «Ягуар» він точно сказати не може. Сам бампер в машині не був пошкоджений. Ні бампер, ні фарба чи лакокрасочне покриття не пошкоджено. Бампер був прикріплений. Кріплення теж не пошкоджені.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні з показів ОСОБА_1 та наданих суду відео та фото файлів, матеріалів к адміністративного провадження показів свідка, встановлено, що 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 в період часу з 18.00 год. до 18.30 год. вона приїхала на автомобілі Dewoo Matiz держ.номер НОМЕР_1 до свого будинку №9 по вул. Генерала Радієвського, в м. Кривий Ріг та припаркувала свій автомобіль, вийшла зі свого авто та вступила в словесну перепалку з невідомою особою.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого ОСОБА_1 , показів свідка матеріалів адміністративного провадження встановлено, що станом на 04.04.2025 жодних візуальних пошкоджень на автомобілях Daewoo Matiz днз НОМЕР_1 та Jaguar F-Type нз НОМЕР_2 не виявлено.

З показів свідка ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні встановлено, що він працює на СТО та безпосередньо займається ремонтом автомобілів. 04.04.2025 о 18-30 год. за проханням ОСОБА_2 він оглядав транспортний засіб Jaguar X TYRE державний номер НОМЕР_2 . Свідок ніяких пошкоджень на автомобілі не побачив, був лише зазор між бампером і кузовом. При огляді він встановив, що автомобіль уже ремонтувався та був раніше у неякісному ремонті, що спричинило за зазори між бампером та кузовом. Коли саме ремонтували «Ягуар» він точно сказати не може. Сам бампер в машині не був пошкоджений. Ні слідів фарби, ні лакокрасочного покриття, ні його кріплення не пошкоджено.

На наданих до справи ОСОБА_1 фотознімках транспортних засобів зафіксовані автомобілі Dewoo Matiz держ.номер НОМЕР_1 та Jaguar X TYRE державний номер НОМЕР_2 . Жодних пошкоджень на обох транспортних засобах не зафіксовано: ні подряпин, ні пошкодження фарби, ні вм`ятин. Вказані факти свідчать про те, що жодного зіткнення 04.04.2025 року між вказаними транспортними засобами не було.

Крім того у матеріалах справи відсутні належні докази адміністративного правопорушення: жодної фіксації факту ДТП (фото/відео, сліди, відрізок дороги, розміщення транспортних засобів); не складено схему ДТП; пошкодження відсутні в транспортних засобах; поліція під час вчинення ДТП не викликалась; факт "втечі з місця ДТП" безпідставний ОСОБА_1 залишалась на місці, а потім поїхала на СТО на вимогу ОСОБА_2 , при цьому її автомобіль Dewoo Matiz держ.номер НОМЕР_1 залишився на подвір`ї будинку на місці конфлікту.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені через 11 днів після подій, які є підставою судового розгляду.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП інкримінованого водію ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем Dewoo Matiz держ.номер НОМЕР_1 не здійснювало жодної ДТП, тому і навмисно, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, залишити місце цієї ДТП вона не могла. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 разом з потерпілим ОСОБА_2 поїхала до СТО, що вказує на те, що остання не переховувался та не тікала. ОСОБА_2 сам відмовився від виклику патрульної поліції відразу після подій 04.04.20258, оскільки не мав полісу цивільного страхування. Що в свою чергу виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Доводи потерпілого викладені в заяві(та додаткових пояснень) від 14.04.2025 про вчинення ДТП працівникам поліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративними правопорушеннями, передбаченими ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої інкримінованого їй складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.