Справа № 523/9666/25
Номер провадження 3/523/2823/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу є військовослужбовцем, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2025 року о 21 годині 10 хвилині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi» держномер НОМЕР_1 біля будинку 57В по вулиці Владислава Бувалкіна (Бочарова) в місті Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на відеореєстратор камери №475773, №474569 працівника поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , при складенні 12.05.2025 року протоколу про адміністративне правопорушення, письмових заперечень до протоколу не мав, від пояснень відмовився, про що є відповідна відмітка.

В судове засідання, призначене на 30.05.2025 року, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи за допомогою електронного повідомлення за контактним номером телефону, вказаним ним у матеріалах справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, 30.05.2025 року до суду звернувся захисник ОСОБА_1 адвокат Амбросійчук А.Ю. з клопотанням про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено та надана відповідна можливість.

06.06.2025 року адвокат Амбросійчук А.Ю. була ознайомлена під розписку з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання призначене на 09.06.2025 року та не з`явились. Про день, час та місце слухання справи були своєчасно та належним чином повідомленими за допомогою електронного повідомлення, а також під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відповідно. При цьому, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи, неможливість прибути до суду не звернулись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 навмисно не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, що розцінюється як спроба ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328687 від 12.05.2025 року, відеозапис працівників поліції, письмові пояснення свідка, який також зафіксований на відеозаписі, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Слід зазначити, що з переглянутого судом відеозапису просліджується чітка послідовність подій, які відбулись 12.05.2025 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Так, з відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що керував транспортним засобом у зазначений у протоколі день, місці та часі, коли його автомобіль поламався та перестав рухатись уперед, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він мав ознаки сп`яніння. На що він спочатку погоджується. На 10 хвилині відеозапису ОСОБА_1 просить вибачення у працівників поліції та просить їх його відпустити. На 17 хвилині 30 секунді відеозапису поліцеський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, після чого роз`яснює пункти ПДР, наслідки у разі його відмови від проходження огляду, на що він відмовляється від проходження огляду. На 17 хвилині 53 секунді відеозапису ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він вживав один літр пива перед тим, як сів за кермо. Після чого, на 21 хвилині відеозапису він знову чітко відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на відеозапису зафіксовано свідка ОСОБА_2 , який надав поліцейським письмові пояснення, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких повідомив, що в зазначені у протоколі дату, час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi» держномер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, коли нібито скоїв з ним ДТП та під час розмови з яким він вбачав ознаки алкогольного сп`яніння в останнього.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 09.06.2025 року.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: