Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1434/25
Номер провадження3/173/606/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньої освітою, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року о 08 год. 18 хв. в Дніпропетровській область, Кам`янський район, м. Верхівцев, по вул. Нова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, порушив п.10.1. ПДР, а саме, порушення зміни напрямку руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом SCANIA R420 н/з НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ SKI24н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 27.05.2025 близько 08 год. він керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 та їхав по автодорозі в напрямку м. Верхівцеве. Оскільки в певний момент необхідно було повернути наліво, ОСОБА_1 за 50-60 метрів до повороту включив лівий покажчик повороту та перед самим поворотом впевнився, що позаду немає перешкоди. Він бачив вантажний автомобіль, але розцінив, що він знаходився досить далеко і він встигне повернути наліво, тобто з`їхати з головної дороги. Коли вже фактично ОСОБА_1 закінчив поворот, він відчув сильний удар по автомобілю, який відкинуло на декілька метрів. Він викликав працівників поліції, які склали на нього протокол, звинувачуючи саме його у порушення ПДР. Однак, він таким себе не вважає, оскільки саме водій вантажного автомобіля порушив правила ПДР, що призвело до зіткнення. Водій вантажного автомобіля їхав на достатньо великій швидкості, порушуючи швидкісний режим в межах населеного пункту, тому коли він побачив автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 , водій не зміг зупинити автомобіль, а вирішив виїхати на зустрічну полосу, щоб уникнути зіткнення на їх полосі для руху. Але зіткнення не вдалося уникнути.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1.ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342983 від 27.05.2025 року;

- схемою місця ДТП, що сталося 27 травня 2025 року о 08 год. 18 хв. в м. Верхівцеве по вул. Нова, 84, якою зафіксовано обставини ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 27.05.2025 о 08:10 год перебував в автомобілі ВАЗ за кремом якого був ОСОБА_1 . Вони їхали зі сторони Номиколаївка в бік міста Верхівцеве. За 50-60 метрів до повороту, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та, з`їжджаючи на вул. Мічуріна м. Верхівцеве, на зустрічній полосі, в них в`їхав вантажний автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими останній пояснив, що 27.05.2025 о 08 год. 18 хв. він керував транспортним засобом SCANIA R420 та їхав по автодорозі зі сторони Номиколаївка в бік міста Верхівцеве. Приблизно за 800 м він побачив на своїй полосі для руху попереду трактор та супроводжуючий автомобіль ВАЗ. Наблизившись за 300 метрів до транспортних засобів він знизив швидкість перед населеним пунктом м. Верхівцеве. Для обгону трактору та автомобіля ВАЗ включив лівий покажчик повороту, переконавшись у безпеці маневру, виїхав в лівий ряд та почав здійснювати обгін транспортних засобів. Приблизно за 30 метрів до транспортних засобів, він побачив, що автомобіль ВАЗ ввімкнув лівий покажчик повороту та зрозумів, що водій автомобіля ВАЗ намагається здійснити поворот ліворуч. Для уникнення зіткнення, водій почав гальмувати та з`їхав на ліве узбіччя автодороги. Внаслідок маневрів транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При чому суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху.

У ході судового розгляду встановлено, що ДТП дійсно сталася внаслідок порушення водієм вимог пункту 10.1. ПДР, але через те, що водій ОСОБА_1 розпочав поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказане не змінює суті правопорушення, не виходить за межі обвинувачення, не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не збільшує його обсяг, оскільки правова кваліфікація за статтею 124 КУпАП залишається незмінною. Водночас, формулювання об`єктивної сторони правопорушення в частині «недотримання бокового інтервалу» не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи та підлягає виключенню з опису фактичних обставин правопорушення.

Встановивши фактичні обставини справи, суддя не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відсутність вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються сукупністю інших належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Зокрема, пояснення водія транспортного засобу SCANIA R420 є логічними, внутрішньо узгодженими та підтверджуються схемою місця ДТП, фотоматеріалами та характером механічних пошкоджень транспортних засобів. З його слів вбачається, що він здійснював обгін у відповідності до вимог ПДР, завчасно увімкнув покажчик повороту, переконався у безпеці маневру, знизив швидкість та, побачивши намір автомобіля ВАЗ повернути ліворуч, здійснив екстрене гальмування й з`їхав на ліве узбіччя, намагаючись уникнути зіткнення.

Згідно з матеріалами справи, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 отримав значні пошкодження саме по лівій стороні (включно з переднім та заднім лівими крилами), що свідчить про те, що водій автомобіля ВАЗ лише розпочав маневр повороту ліворуч, при цьому виїхавши на смугу зустрічного руху, де в той момент вже здійснював обгін інший учасник дорожнього руху водій вантажного автомобіля SCANIA.

Зазначені ушкодження є логічним наслідком фронтально-бокового зіткнення з транспортним засобом, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку та перебував у процесі обгону. Такий характер зіткнення виключає можливість того, що автомобіль ВАЗ вже покинув смугу руху чи завершив поворот, як це стверджує ОСОБА_1 . Натомість він явно порушив вимогу п. 10.1 ПДР України розпочав поворот у момент, коли позаду нього вже рухався транспортний засіб, який здійснював обгін у відповідності до ПДР, що й призвело до зіткнення.

Тому доводи ОСОБА_1 про те, що він нібито вже майже завершив маневр повороту ліворуч та з`їхав з головної дороги, суддею відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються об`єктивними доказами, зокрема характером механічних пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 2107.

Суд критично оцінює твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що на фотоматеріалах зафіксовано гальмівний шлях вантажного автомобіля SCANIA, який, на його думку, починається з розділювальної смуги, що нібито свідчить про перевищення швидкості водієм вантажівки або про те, що він не здійснював обгін, а лише намагався уникнути зіткнення, виїжджаючи на зустрічну смугу.

Суд не погоджується з такими висновками, оскільки сам по собі факт наявності гальмівного шляху, що починається поблизу або частково з розділювальної смуги, не є підтвердженням перевищення швидкості чи порушення ПДР з боку водія SCANIA. Навпаки, з пояснень останнього, які узгоджуються з місцем зіткнення, характером пошкоджень та схемою ДТП, вбачається, що він вчасно зреагував на потенційну небезпеку, знизив швидкість та почав екстрене гальмування саме тоді, коли автомобіль ВАЗ увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр ліворуч, перетинаючи смугу, по якій здійснював обгін вантажний автомобіль.

З огляду на дорожню ситуацію, маневрування вантажівки та її гальмівний шлях у зоні початку розділювальної смуги є об`єктивним наслідком екстреного гальмування в спробі уникнути зіткнення, а не свідченням порушення правил руху чи обгону. При цьому сам факт початку гальмівного сліду не спростовує того, що обгін мав місце - навпаки, підтверджує, що водій SCANIA намагався вжити всіх заходів для уникнення аварії, в тому числі змінюючи траєкторію руху та з`їжджаючи на узбіччя.

Отже, зазначені твердження особи, яка притягується до відповідальності, є суб`єктивною оцінкою технічного аспекту події та не підтверджені жодним об`єктивним доказом, який би спростовував обставини, викладені водієм SCANIA ОСОБА_3 .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобілів, вину не визнає, офіційно не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі передбаченим санкцією статті 124 КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф перерахувати на рахунок (IBAN) UA0004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол ААД № 589880 від 16.03.2025.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: Є.В. Челюбєєв