ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1630/25

Номер провадження 3/495/715/2025

09 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скеровано 3 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №495/1630/25, провадження № 3/495/715/2025), за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №495/1631/25, провадження № 3/495/716/2025), за ч.4 ст.121КУпАП (справа№495/1632/25, провадження № 3/495/717/2025).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 №267633, вбачається, що 10.03.2025 о 12:15 вул.Приморська, 63/1, водій, керуючи транспортним засобом будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом та вчинив повторне правопорушення протягом року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 №267606, вбачається, що 10.03.2025 о 12:38 вул.Приморська, 51, водійповторно протягом року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі , а також проходити мед лбстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810 у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 №267622, вбачається, що 10.03.2025 о 12:00 вул.Приморська, 51, водій, керував ТЗ у якого відсутнє передбачене конструкцією ліве (праве) дзеркало заднього виду, чим порушив п.31, 4.7 а. ПДР - керування ТЗ, у якого відсутній передбачений конструкцією дзеркала заднього виду. Такі ії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.4 ст.121 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з пам`яткою про права та обов`язки ознайомився, вину визнав, щиро покаявся.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 №267633, ЕПР1 №267606, ЕПР1 №267622; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортами, актом огляду на стан алкогольного спяніння, відеозаписом з нагрудної камери та відеореєстратора; кваліфікуюча ознака повторності підтверджується довідкою САП Білгород-Дністровсього РВП ГУНП про те, що ОСОБА_1 згідно із відомостями бази ІПНП «Цунамі» протягом поточного року повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КК України, посвідчення водія не вилучалось, відмітка про отримання відсутня, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2024 про приятгнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у справі № 495/9545/24. Відповідно до даних ІПН "Цунамі" ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП постановою Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області серії ББА № 260715 від 14.10.2025.

Пунктом 2.1 а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Відповідальність за частиною 2 даної статті настає через повторність протягом року вчиненння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 31.4.7 а ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду. Відповідальність передбачена ст.121 КУпАП України. Частиною 4 вказаної статті передбачена відповідальність за кваліфікуючою ознакою повторності.

При оцінювані наявних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч. 1, 121 ч.4 КУпАП та провину ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного водієм ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини останнього, повторність вчинених правопорушень, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.40-1 КУпАПпередбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33,34,36,40-1,121, 126,130,283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ч.5 ст.126 КУпАП (справа №495/1630/25, провадження № 3/495/715/2025), за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №495/1631/25, провадження №3/495/716/2025), за ч.4 ст.121 КУпАП (справа№495/1632/25, провадження № 3/495/717/2025).

Об`єднаній справі присвоїти №495/1630/25, провадження №3/495/715/2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121, ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 6 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА