Дата документу 17.06.2025Справа № 554/4454/25
Провадження № 3/554/762/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, директор ТОВ «ПРОМЕТЕЙ АГРО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Полтави від 26.05.2025 р. адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/4391/25 (провадження №№554/4454/25 (провадження №3/554/762/2025), №554/4458/25 (провадження №3/554/763/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/4454/25 (провадження №3/554/762/2025).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3460 від 26.03.2025 ОСОБА_1 будучи директор ТОВ «ПРОМЕТЕЙ АГРО», вчинив правопорушення, яке полягало у ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- 1. 2. абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), встановленого Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773), а саме, подання, за звітні періоди - за 2 кв. 2023, подання податкового розрахунку сум доходу з недостовірними відомостями.

- 3. пп. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14, 164.2.1, абз.«е» пп. 164.2.17, п. 164.2. ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168. пп. 164.2.1 п., абз.«а» п. 176.2 ст. 176, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), загальна сума додатково визначеного податку на доходи фізичних осіб із сум виплаченого додаткового блага становить 209498,40 грн.

- 4. абз.«е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз.«а» п. 176.2 ст. 176 з врахуванням вимог пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, загальна сума додатково визначеного військового збору із сум виплаченого додатково блага становить 17458,20.

Таким чином, дії ОСОБА_1 ініціатором складання протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3439від 26.03.2025 ОСОБА_1 будучи директор ТОВ «ПРОМЕТЕЙ АГРО», вчинив правопорушення, яке полягало ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу №39 від 25.02.2000 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» 25 «Фінансовий звіт суб?єкта малого підприємництва», п. 5, п. 6, п 9 наказу N? 318 від 31 грудня 1999 року Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» встановлено завищення відображених показників у рядку 2180 Звіту про фінансові результати (ф.2) «Інші операційні витрати» в сумі 1003984 грн.

- пп. 267.2.1. п. 267.2, п. 267.4., 267.6.4. п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) в результаті чого платникомзанижено транспортний податок в сумі 25000,00 грн. в т. ч. за 2023 рік в сумі 18750,00 грн. та за 1 квартал 2024 року в сумі 6250,00 грн.

- пп. 267.0.4. п. 267.6 ст. 267, пп. 267.5.1 п. 267.5 ст. 267 розділу X!! Податкового кодексу України від 02. 12.2010 року №2755-1V із змінами та доповненнями в частині неподання податкових декларацій за 2023 рік, 1 кв. 2024 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 ініціатором складання протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адвокатом ОСОБА_1 Кулішовим В.П. подані письмові заперечення, в яких він стверджує, що Акт перевірки податкового органу складений з численними порушеннями, він є надуманим, вина ОСОБА_2 не встановлена, податкові повідомлення оскаржені в суд, в діях відсутній склад адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заперечення адвоката Кулішова В.П. встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 9 і 245 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою внутрішнього переконання чи системою поза межами розумного сумніву , який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов?язків та не покладає відповідальність.

У силу норм Податкового кодексу акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов?язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14).

Тож тільки лише один акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо він не узгоджується з іншими доказами у справі.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Воно не тотожне заниженню податків чи доходів від діяльності підприємства.

А об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку та порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб: неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів тощо,неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв?язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров?я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов?язків. Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов?язків, встановивши, коли і ким такі службові обов?язки для неї були визначені.

В контексті наведеного варто зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких підстав вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а тому, не може слугувати доказом вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.М.Горбунова