Справа № 758/4612/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про об`єднання справ №758/4572/25, № 758/4612/25, № 758/4614/25, № 758/4615/25, № 758/4618/25, № 758/4619/25, №758/4622/25, порушених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МКУ України в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ № 758/4572/25, №758/4612/25, № 758/4614/25, № 758/4615/25, № 758/4618/25, № 758/4619/25, № 758/4622/25 порушених відносно нього за ч. 1 ст. 483 МКУ України в одне провадження.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва на розгляді у судді Якимець О.І. знаходяться сім справ, порушених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме №758/4572/25, № 758/4612/25, № 758/4614/25, № 758/4615/25, № 758/4618/25, № 758/4619/25, № 758/4622/25. Зазначає, що справи було відкрито на підставі протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, складених працівниками Енергетичної митниці ДМС України. Всі протоколи містять однакові підстави для прийняття рішення про їх складення, були оформлені відносно директора ТОВ «ЯРКОН» - ОСОБА_1 . Просить об`єднати справи у зв`язку з тим, що розгляд кожної справи окремо, призведе до значних матеріальних втрат та часу, оскільки він проживає у м.Житомир, але особисто бажає приймати участь в розгляді справи. Враховуючи, що судом одночасно розглядається сім справ про притягнення його до адміністративної відповідальності, з метою всебічного та об`єктивного розгляду просить об`єднати в одне провадження справи та продовжити їх спільний розгляд.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Положеннями статті 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Одночасно законодавцем урегульовано питання накладення стягнення у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, зокрема ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним при цьому визнається правопорушення, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення.

З аналізу указаної норми вбачається, що вона регулює лише питання накладення адміністративних стягнень у випадку вчинення однією особою кількох діянь, які кваліфікуються за різними статтями нормативно-правового акта, тобто за наявності сукупності адміністративних порушень.

При цьому ані КУпАП, ані Митним кодексом України не передбачено можливості вирішувати питання про об`єднання протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, а тому слід визнати, що ч. 2 ст. 36 КУпАП регулює лише питання застосування принципу сукупності при накладенні стягнення за кількома правопорушеннями у випадку надходження до суду вже об`єднаних в одне провадження протоколів про адміністративне правопорушення, які сформовані органом, що їх складав, як матеріали однієї адміністративної справи (наприклад за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП).

Крім того, в одному провадженні в свій час рекомендував судам розглядати справи Верховний Суд України у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія (п.3 постанови Пленуму від 11.06.2004 р. № 11).

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 КУпАП видом адміністративного стягнення є штраф.

Дії ОСОБА_1 за всіма протоколами кваліфікуються однаково - за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто неможливо визначити більш серйозне правопорушення, як того передбачає ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя вважає, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання справ № 758/4572/25, №758/4612/25, № 758/4614/25, № 758/4615/25, № 758/4618/25, № 758/4619/25, № 758/4622/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МКУ України в одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 487 МК України, ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання справ № 758/4572/25, № 758/4612/25, № 758/4614/25, № 758/4615/25, № 758/4618/25, №758/4619/25, № 758/4622/25 в одне провадження - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Якимець