Провадження № 3/127/3445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутнє, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД№670229 від 13.05.2025 року, ОСОБА_1 24.04.2025 року о 00:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила фізичне насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме забризкала перцевим балончиком обличчя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції як правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАПю

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнала, пояснила, що між нею та її чоловіком виникла сімейна суперечка. ОСОБА_1 заперечила, що вчиняла відносно ОСОБА_2 насилля будь-якого роду, останній намагався нанести їй удари кулаками, тобто мав на меті застосувати фізичне насильство саме до неї, тому вона змушена була застосувати відносно нього перцевий балончик внаслідок самооборони. Вона виклика працівників поліції та швидку медичну допомогу, але її чоловік безпідставно звинуватив її у вчиненні нею відносно нього домашнього насильства, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Сахаровою М.А., які в судове засіданні не з`явилися, подала письмові пояснення та медичні докази того, що ОСОБА_2 внаслідок застосування його дружиною відносно нього перцевого балончику, було завдано хімічного опіку правого та лівого ока пояснивши саме ці докази підтверджують домашнє насильство відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі, що розпочате відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено 13.05.2025 року про вчинення ОСОБА_1 насильства фізичного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , а саме застосувала відносно нього перцевий балончик, яким бризнула йому в обличчя, чим завдала йому хімічних опіків очей.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 встановив, що 24.04.2025 року між нею та її чоловіком відбулася словесна суперечка, в свою чергу ОСОБА_2 намагався нанести ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим міг завдати їй фізичного болю, запобігши цьому, ОСОБА_1 застосувала, в наслідок самозахисту, відносно нього перцевий балончик, що не можна розцінити, як як прояв домашнього насилля.

Отже, факт вчинення 24.04.2025 року ОСОБА_1 домашнього насилля відносно ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтверджено, надані потерпілою стороною медичні докази, тільки підтверджують те, що особі ОСОБА_2 було завдано хімічні опіки очей, в наслідок відвернення вчинення ним застосування фізичної сили до ОСОБА_4 і ніяким чином не підтверджують вчинення домашнього насильства, у даному конкретному випадку.

Також, звертаю увагу, що подія відбулася 24.04.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено 13.05.2025 року, само по собі є порушенням щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, .

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність обставин, передбачених диспозицією ч.1 ст.173-2 КупАП, зокрема доказів, що ОСОБА_1 застосовувала до ОСОБА_2 домашнє насильство та вчинила будь-які умисні дії фізичного, психологічного чи економічного спрямування з метою нанести йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю, а наявні докази вказують тільки на застосування самозахисту від фізичного насильства зі сторони чоловіка в наслідок сімейної сварки.

Наявні в матеріалах справи пояснення нібито ОСОБА_2 відхиляються, оскільки незрозуміло ким вони відібрані і якого числа.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: