ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/2569/25

Провадження №3/751/1047/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.

з участю : особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Гречко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, що 11.03.2025 року о 05 год 27 хв, у м. Чернігові по вул. Олександра Довженка, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz c220, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого на розсіювачах світлових приладів, а саме задніх габаритних ліхтарях нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАД 481762 за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 28.03.2024 року, чим порушив п. 31.4.3 ґ ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що його зупинили через недостатність освітлення номерного знаку, та попросили посвідчення водія. Він не надав документи, попросив пояснити причину зупинки. Спочатку йому відмовили, а потім сказали що на лобовому склі є сколи. Він був не згоден з такою причиною зупинки, тому принципово не надав документи. Поліцейські почали вбачати у нього стан алкогольного сп`яніння, у нього піднявся сильно тиск, стало погано і його забрала швидка. Він не відмовлявся від огляду, але казав щоб спочатку назвали причину зупинку. Також він запропонував спочатку розглянути те, що він порушив. Карету швидкої допомоги викликала дружина. Його автомобіль залишився на місці зупинки. У лікарні йому надали допомогу, зробили крапельниці, та порадили звернутися до сімейного лікаря. О 4 годині ранку він вийшов з лікарні та прослідував до авто, сів у машину та поїхав додому. Біля Троїцької церкви у м. Чернігові назустріч їхав автомобіль поліцейських, вони зупинили його «за сколи на лобовому склі».

Захисник у судовому засіданні пояснила, що технічний огляд автомобіля не проводився, тільки візуальний огляд. Хоча поліцейські мали використовувати для цього технічні засоби. Не складався акт щодо застосування вимірювання. Також, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог законодавства, оскільки поліцейськими не встановлена особа водія. Звертає увагу, що на відеозапису зафіксовано, що водій не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, просто просить спочатку скласти постанову щодо його порушень. Далі водій їде до лікарні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , показала, що їй подзвонив чоловік і повідомив, що ввечері його зупинила поліція, та повідомив що йому погано, тому вона викликала швидку. Оскільки була комендантська година вона не поїхала до нього. Коли вже чоловік знову зателефонував і сказав, що йому знову стало погано та він поїде на кареті швидкої допомоги, вона тоді вже приїхала до приймального відділення лікарні №2, та була з ним весь час. Поліцейські теж там були постійно, хоча вона просила їх піти та не нервувати чоловіка. Лікар сказав, що їм треба звернутися до сімейного лікаря. Поліцейські не пропускали щоб пройти до сімейного лікаря, чоловіку знову стало зле, він втратив свідомість, тому знову чоловіка відвезли до приймального відділення. Після того, як чоловіку надали допомогу, поліцейські вийшли. Після лікарні поїхала на роботу, після 18 години поїхала щоб забрати транспортний засіб. Чоловік повідомив де він залишив авто, але на місці його не було. Вона подзвонила на 102, їй повідомили, що автомобіль на штраф майданчику. На вул.Старобілоуській, у поліції, вона написала заяву, що повідомлена про те, що машина на штраф майданчику. Вважає, що її машину незаконно евакуювали, написала заяву про повернення автомобіля без оплати, тому вона не сплачує за зберігання, і машина досі знаходиться на штраф майданчику.

Допитаний в якості свідка інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області, ОСОБА_3 пояснив, що по вул. О. Довженка зупинили автомобіль Mersedes-Benz c220, реєстраційний номер НОМЕР_2 за порушення Правил дорожнього руху. В автомобілі було тонування задніх габаритних вогнів, що заборонено, тріщина на склі. Тонування габаритів встановив візуально. Він повідомив про причину зупинки, по базі перевірили відомості щодо цього автомобіля, таке правопорушення було повторним протягом року. Складено протокол огляду транспортного засобу. Особу водія встановив по базі ІКС, тому що водій відмовився надати документи. Особу вони не затримували, оскільки після складання протоколу водій викликав собі карету швидкої допомоги, нікому нічого не пояснюючи. Водія було госпіталізовано. У лікарні ОСОБА_1 лікарі приймати не хотіли, оскільки не вбачали причин для госпіталізації. Перший протокол він встиг скласти, інший не встиг через приїзд швидкої. У лікарню він поїхав за водієм, щоб запобігти уникненню його від відповідальності. Особа не була затримана.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, захисника, допитавши свідків, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268244 від 11.03.2025 року; відеозапис до протоколу ЕПР № 268244 від 11.03.2025 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 481762 від 29.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень; протокол огляду транспортного засобу від 11.03.2025 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.03.2025 року, доходжу такого висновку.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до вимог пункту п. 31.4.3 ґ Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: зовнішніх світлових приладів на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268244 від 11.03.2025 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом транспортним засобом Mersedes-Benz c220, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого на розсіювачах світлових приладів, а саме задніх габаритних ліхтарях нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Із переглянутого судом відеозапису з відеореєстратора Хiomi 70mai, пв474918 (а.с.4), працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг 107, зупинено транспортний засіб Mersedes-Benz c220, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме: не достатньо освітлений номерний знак та транспортний засіб мав тріщину лобового скла в зоні склоочисників. При спілкуванні з водієм, останній відмовився надавати документи, що посвідчують особу, не погоджуючись із причиною зупинки, зазначив, що відмовляється розмовляти та вбачає в діях поліції ознаки беззаконності, повне перевищення своїх повноважень. Неодноразові звернення поліції надати документи водій ігнорував. У подальшому, водія повідомлено про початок огляду транспортного засобу Mersedes-Benz c220, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , відповідно до статей 251, 264 КУпАП. Оглядом встановлено тріщину лобового скла в зоні склоочисників та на задніх габаритних ліхтарях нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

У подальшому, на місце зупинки транспортного засобу прибула карета швидкої медичної допомоги за викликом водія. Водія запрошено до карети швидкої медичної допомоги, де він був оглянутий, та госпіталізований у приймальне відділення КНП «Чернігівської міської лікарні № 2».

Із відеозапису, водій ОСОБА_1 був не згоден із причиною зупинки та діями поліцейських щодо зупинки його транспортного засобу.

До того ж, ОСОБА_1 із заявами про неправомірність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої Законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені судом докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу та вік правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції четвертої даної статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 121, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2025 року.

Суддя С.М. Ченцова