НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 червня 2025 року Справа № 322/519/25 (Провадження № 3/322/309/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 16.04.2025, за ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.04.2025, о 12 год. 50 хв., по вул. Соборності, 95 в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda E NS1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Лермонтова не надала переваги в русі автомобілю Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 серії ААД № 794916 за ст. 124 КУпАП, реєстрацією в журналі єдиного обліку від 11.04.2025за № 1301, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду повторно не прибула, та не подала заяву про відкладення розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Німака Є.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя визнає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами КУпАП не передбачено здійснення дистанційного судового провадження, а норма ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є бланкетною.

22.05.2025 судом отримано письмові пояснення захисника, в яких він просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке:

- на думку захисника, у справі відсутні докази того, що автомобіль Toyota рухався по головній дорозі, оскільки на ній не було встановлено один із таких знаків: 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3;

- захисник стверджує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає відеозапису роз`яснення прав;

- згідно з п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Тож, з урахуванням того, що на момент ДТП ОСОБА_1 знаходилась на зустрічній для автомобіля Toyota смузі руху, захисник вважає, що до зіткнення призвели у своїй сукупності: рух автомобіля Toyota по зустрічній смузі руху, що підтверджується схемою; незастосування гальмування та відвороту керма водієм Toyota; можлива недосвідченість водія ОСОБА_2 ;

- захисник зазначає про невідповідність часу дорожньо-транспортної пригоди у протоколі та у схемі, невідповідність бланку схеми дорожньо-транспортної пригоди затвердженій формі, відсутність у схемі всіх необхідних відомостей, а також не підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками.

Також, 22.05.2025 захисником було подано заяву про залучення свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте у судове засідання 09.06.2025 свідок не з`явилася, а рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою було повернуто до суду неврученим у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

09.06.2025 представник військової частини НОМЕР_4 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що на його думку, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а також подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

09.06.2025 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шиш А.Б. подав до суду письмові пояснення, в яких просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та розглянути справу за відсутності потерпілого та його представника.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотрималася, в результаті чого відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалась по вул. Соборності (попередня назва вулиці Комсомольська), перетинала вул. Лермонтова та раптово побачила, що зліва відносно напрямку її руху на великій швидкості рухався автомобіль Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Побачивши зазначений автомобіль, приблизно за півтори секунди до зіткнення, ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування та поворот ліворуч, що виявилось недієвим.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він керував автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Лермонтова, та на перехресті з вул. Соборності (попередня назва вулиці Комсомольська) інший водій не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення.

З наявних у матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фото вбачається, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи в частині того, що автомобіль Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_3 , наближався до неї зліва, оскільки відбулося зіткнення передньої частини автомобіля Honda E NS1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівою частиною автомобіля Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отже автомобіль Toyota наближався до перехрестя з правого боку відносно напрямку руху автомобіля Honda.

Той факт, що автомобіль Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі підтверджується тим, що на вул. Соборності перед перехрестям з вул. Лермонтова встановлено дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», які зазначені на схемі місця ДТП та встановлюють для водія обов`язок дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

За визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Роз`яснення ОСОБА_1 її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом у відповідній графі протоколу, при цьому, здійснення обов`язкової відеофіксації роз`яснення поліцейським прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП не передбачено чинним законодавством України.

Посилання захисника на п. 11.3 Правил дорожнього руху у даному випадку є необґрунтованим, адже ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda E NS1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перетинала вул. Лермонтова, рухаючись по вул. Соборності, а не рухалася по вул. Лермонтова назустріч автомобілю Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , отже вона не була водієм зустрічного напрямку, а відтак не мала переваги в русі.

Твердження захисника про невідповідність часу дорожньо-транспортної пригоди у протоколі та у схемі, невідповідність бланку схеми дорожньо-транспортної пригоди затвердженій формі, відсутність у схемі всіх необхідних відомостей, а також непідписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками, суддя відхиляє, оскільки схема місця ДТП містить достатньо інформації для встановлення суттєвих обставин цієї справи та підписана учасниками пригоди. Захисник не посилається на іншу дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 11.04.2025 між тими самими транспортними засобами, а відтак очевидним є помилкове зазначення у схемі не часу ДТП, а часу складання схеми, проте така помилка не впливає на допустимість цієї схеми як доказу. Вимога щодо підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками, виходячи зі змісту ст. 256 КУпАП, не є імперативною.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого 124 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3 028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що становить 3 028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков