Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/850/25
Провадження по справі № 3/514/473/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, середня освіта, працюючого інспектором прикордонної служби НОМЕР_1 категорії-технік (прикордонного контролю) групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №374999 від 04 червня 2025 року, згідно висновку службового розслідування №02.2/292/25-Вн від 03 червня 2025 року по факту затримання 12 травня 2025 року о 04 годині 10 хвилин представниками прикордонної поліції Республіки Молдова двох осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що штаб-сержантом ОСОБА_1 під час виконання наказу на охорону державного кордону в п/п «СЗПН» в період час з 20 години 11 травня 2025 року по 08 годину 12 травня 2025 року не було здійснено доповідь начальнику підрозділу по факту спрацювання фотопастки, не в повній мірі було вжито заходів по забезпеченню подібної охорони державного кордону, збору (добування) випереджувальної інформації (даних) про підготовку до порушення державного кордону, керівництва службою прикордонних нарядів, що призвело до порушення державного кордону двома особами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 глави 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВСУ від 19 жовтня 2015 року №1261, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно він виконував наказ на охорону державного кордону в п/п «СЗПН» в період час з 20 години 11 травня 2025 року по 08 годину 12 травня 2025 року та отримав інформацію про спрацювання фотопастки. Після чого віддав наказ перевірити ділянку, на якій спрацювала фотопастка за допомогою БПЛА та через 20 хвилин отримав доповідь про відсутність будь-яких осіб. Не здійснив доповідь керівництву підрозділу про спрацювання фотопастки у зв`язку з тим, що вважав, що дані особи були місцевими мешканцями та прямували на автобус. Також просив відстрочити виконання постанови на один рік.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно п. 3 глави 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВСУ від 19 жовтня 2015 року №1261, старший зміни прикордонних нарядів зобов`язаний:

знати обстановку на ділянці підрозділу охорони кордону, у разі її зміни доповідати по команді, уточнювати діючі або приймати нові рішення щодо порядку виконання завдань та забезпечувати їх реалізацію;

керувати прикордонними нарядами, здійснювати контроль за несенням ними служби;

у разі зміни обстановки, отримання інформації про протиправну діяльність старший зміни прикордонних нарядів повинен: уточнити діюче або прийняти нове рішення щодо порядку охорони державного кордону, доповісти його начальнику підрозділу охорони кордону, черговому частини - начальнику зміни оперативно-чергової служби прикордонного загону (окремого контрольно-пропускного пункту) та внести необхідні зміни до плану охорони кордону; визначити додаткові завдання прикордонним нарядам, за потреби поінформувати сусідні підрозділи охорони кордону та підрозділи взаємодіючих органів; за вказівкою начальника підрозділу охорони кордону оповістити членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону; приймати та фіксувати всі дані обстановки, отримані від прикордонних нарядів, і негайно доповідати про них по команді та по лінії оперативно-чергової служби;

старший зміни прикордонних нарядів має право приймати окремі рішення про порядок охорони кордону за зміни обстановки на ділянці, що охороняється, якщо вони не суперечать рішенню начальника підрозділу охорони кордону і тільки в межах своїх повноважень.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться його показами та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

проколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №374999 від 04 червня 2025 року, з якого вбачається, що згідно висновку службового розслідування №02.2/292/25-Вн від 03 червня 2025 року по факту затримання 12 травня 2025 року о 04 годині 10 хвилин представниками прикордонної поліції Республіки Молдова двох осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що штаб-сержантом ОСОБА_1 під час виконання наказу на охорону державного кордону в п/п «СЗПН» в період час з 20 години 11 травня 2025 року по 08 годину 12 травня 2025 року не було здійснено доповідь начальнику підрозділу по факту спрацювання фотопастки, не в повній мірі було вжито заходів по забезпеченню подібної охорони державного кордону, збору (добування) випереджувальної інформації (даних) про підготовку до порушення державного кордону, керівництва службою прикордонних нарядів, що призвело до порушення державного кордону двома особами;

висновком службового розслідування №02.2/292/25-Вн від 03 червня 2025 року по факту затримання 12 травня 2025 року о 04 годині 10 хвилин представниками прикордонної поліції Республіки Молдова двох осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

витягом з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) «Розділ 2в. Результати виконання плану охорони державного кордону / здійснення прикордонного контролю в період з 20 години 00 хвилин 11 травня 2025 року по 20 годину 00 хвилин 12 травня 2025 року».

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 3 глави 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВСУ від 19 жовтня 2015 року №1261, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Щодо надання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині штрафу суд зазначає наступне.

Положеннями ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначені Законом України «Про виконавче провадження» .

У відповідності до приписів п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення адміністративного стягнення є виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи майновий стан особи правопорушника, приходжу до висновку, що є підстави, які ускладнюють виконання останнім постанови суду в частині сплати штрафу одним платежем, а тому клопотання про відстрочку виконання постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає відстроченню на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, середня освіта, працюючого інспектором прикордонної служби НОМЕР_1 категорії-технік (прикордонного контролю) групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015726, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Бородіно/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, середня освіта, працюючого інспектором прикордонної служби НОМЕР_1 категорії-технік (прикордонного контролю) групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Розстрочити виконання постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року в справі № 514/850/25 в частині застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, на один рік, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

- до 01.07.2025 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 01.08.2025 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 01.09.2025 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 01.10.2025 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 01.11.2025 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 01.12.2025 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 01.01.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 01.02.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 01.03.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 01.04.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 01.05.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок;

- до 01.06.2026 року сплатити 1416 гривень 67 копійок.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

У разі невиконання постанови суду без поважних причин, звернути постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року до примусового виконання, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Суддя Н.М. Тончева