overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6816/25
Провадження № 3/369/4704/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши клопотання захисника Панасюка І.І. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення штрафу у сумі 17000 грн. за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою від 02.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за с. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення 17000 грн штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

13.06.2025 року постанова набрала законної сили та підлягає виконанню.

13.06.2025 року до суду надійшло клопотання захисника Панасюка І.І. про розстрочку штрафу на 10 місяців, оскільки ОСОБА_1 не має постійного заробітку, здійснює догляд за дитиною-інвалідом, судовий збір сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тому, оскільки порушник з причин відсутності коштів не має можливості сплатити всю суму адміністративного стягнення, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього штрафу на 10 (десять) місяців по 1700 грн щомісяця, починаючи з червня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Розстрочити несплачену суму штрафу за постановою від 02.06.2025 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6816/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17000 грн за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: до 30.06.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 31.07.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 31.08.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 30.09.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 31.102025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 30.11.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, 31.12.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 31.01.2026 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 28.02.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 31.03.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/6816/25
Провадження № 3/369/4704/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши клопотання захисника Панасюка І.І. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення штрафу у сумі 17000 грн. за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою від 02.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за с. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення 17000 грн штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

13.06.2025 року постанова набрала законної сили та підлягає виконанню.

13.06.2025 року до суду надійшло клопотання захисника Панасюка І.І. про розстрочку штрафу на 10 місяців, оскільки ОСОБА_1 не має постійного заробітку, здійснює догляд за дитиною-інвалідом, судовий збір сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тому, оскільки порушник з причин відсутності коштів не має можливості сплатити всю суму адміністративного стягнення, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього штрафу на 10 (десять) місяців по 1700 грн щомісяця, починаючи з червня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Розстрочити несплачену суму штрафу за постановою від 02.06.2025 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6816/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17000 грн за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: до 30.06.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 31.07.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 31.08.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 30.09.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 31.102025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 30.11.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, 31.12.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 31.01.2026 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 28.02.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн, до 31.03.2025 року 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Справа № 370/1390/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (модульне містечко)

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.05.2025 року о 15 год. 00 хв. селище Макарів, вул. Б.Хмельницького, 66, ОСОБА_1 Бучанського району, Київської області, неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , а саме останні не відвідують навчальний заклад більне 10 днів без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час, місце, розгляду справи не з`явилася, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки, а тому справа розглядається за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713169 від 09.05.2025 року та доданими до протоколу іншими матеріалами справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушниці та буде достатнім для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст.40-1, ст. 184 ч. 1 , 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київській області/Макарів.сел/22030101; ЄДРПОУ: 37955989; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998;Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 373/1491/25
Провадження № 3/373/467/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В, отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 04.06.2025 до ОСОБА_1 застосовано привід на 13.06.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, привід не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, поміж іншим, статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Виконання доручити відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує постанову про здійснення приводу, надати суду пояснення причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хасанова
13.06.2025 Провадження по справі № 3/940/395/25 Справа № 940/1070/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852692 від 10.06.2025 вбачається, що 07.06.2025 приблизно о 09 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував отруїти домашніх тварин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, обіцяв вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, що в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що зазначене правопорушення необхідно віднести до малозначного та у зв`язку з цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/86/25
Провадження № 3/382/367/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Яготинського районного суду Київської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.06.2025 року о 08:30 год. не з`явився. Повістка про виклик надіслана судом за зареєстрованим місцем його проживання повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ОСОБА_1 направлялася електронна повістка про дату, час та місце проведення судового засідання на номер його телефону зазначеним ним у листі (поясненнях), яка не була доставлена внаслідок недоступності абоненту.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється від з`явлення до суду шляхом зміни місця свого проживання та зміни/відключення телефону за вказаним номером.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП України, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим (його участь є обов`язковою), про поважність причин не з`явлення він суд не повідомив, а тому суддя вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал) в судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2025 року о 08 год. 15 хв.

Доручити виконання приводу Відділенню поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/903/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Повний текст постанови буде складено 13 червня 2025 року.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 526/1029/25
Провадження № 3/526/321/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонозаводське Лохвицького району, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працює ПП ОСОБА_2 - експедитор, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.51 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

18 березня 2025 року близько 11 год 25 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться по пл. Миру,13а в м. Гадячі, таємно викрала з полиці магазину навушники вакуумні та спрей-міст для тіла, тим самим вчинила крадіжку на суму 487 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 року ; рапортом оперативного чергового; поясненнями учасників події, довідкою вартості товару, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року та іншими матеріалами по справі.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/735/25
Провадження № 3/526/237/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Киричка С.А.,

за участю секретаря Широколави О.В.,

прокурора Гринь В.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло від управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кириківка Великописарівського району Сумської областиі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП,

Керуючись ст.ст. ч..1, 172-6 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок