Справа № 484/2611/25
Провадження № 3/484/1399/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.05.2025 від Національного природного парку «Бузький ГАРД» Департаменту природно-заповідного фонду Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БГ № 000021 від 10.05.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10.05.2025 о 22:06 годині на території річки Південний Буг в районі хутора Львова Первомайського району Миколаївської області здійснював лов риби з гумового човна вудками в кількості 4 (чотири) штуки в період весняно-літньої нерестової заборони, чим порушив правила охорони та використання території природно-заповідного фонду природоохоронного законодавства, а саме ст.ст. 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», а також режим використання, охорони та відтворення природних ресурсів в межах функціональних зон НПП «Бузький ГАРД» та Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачено відповідальність ст. 91 КУпАП.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 працівником служби державної охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 91 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Судом встановлено, що дії, зазначені у наданому протоколі про адміністративне правопорушення, полягають у здійсненні лову риби у період весняно-літньої нерестової заборони з гумового човна із застосуванням чотирьох вудок. Зазначені дії були вчинені на території Національного природного парку «Бузький Гард» в районі хутора Львова Первомайського району Миколаївської області. Національний природний парк є об`єктом природно-заповідного фонду України, щодо якого встановлено особливий режим охорони, відтворення та використання.

Незважаючи на особливий статус території, на якій було вчинено правопорушення, адміністративна відповідальність за порушення правил рибальства передбачена спеціальними нормами права частинами 3 та 4 статті 85 КУпАП.

Отже, наявна конкуренція загальної та спеціальної норм права. Загальна норма, стаття 91 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду в цілому. Спеціальні ж норми, частини 3 та 4 статті 85 КУпАП, конкретно стосуються порушень правил рибальства. За загальним правилом юридичної кваліфікації, при конкуренції норм права пріоритет у застосуванні надається спеціальній нормі, оскільки вона більш точно та повно відображає суть вчиненого діяння. Тому, дії ОСОБА_1 , що полягають у порушенні правил рибальства, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 або ч.4 ст. 85 КУпАП, в залежності від наявності кваліфікуючих ознак.

Суд також звертає увагу на ряд недоліків та неточностей у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, які ставлять під сумнів належність доказової бази та обґрунтованість кваліфікації за ст. 91 КУпАП.

Так, наданий протокол містить загальні посилання на статті 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд». Однак, не зазначено, які саме конкретні пункти чи частини цих статей було порушено, що унеможливлює чітке розуміння суті інкримінованого порушення, окрім порушення правил рибальства.

Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про "режим використання, охорони та відтворення природних ресурсів в межах функціональних зон НПП «Бузький ГАРД», до нього не було надано доказів затверджених термінів весняно-літньої нерестової заборони для річки Південний Буг на території НПП «Бузький ГАРД» на період 2025 року.

Також у наданому протоколі міститься посилання на "Правила любительського та спортивного рибальства". Судом встановлено, що Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, на який посилалась посадова особа при складанні протоколу, втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки характер вчиненого діяння, що полягає у порушенні правил рибальства, підлягає кваліфікації за спеціальними нормами права за ч.3 або ч.4 ст. 85 КУпАП, в залежності від наявності кваліфікуючих ознак. Недоліки складання протоколу, некоректні посилання на застарілі та загальні норми законодавства, а також відсутність належного обґрунтування відповідно до актуального режиму НПП «Бузький Гард» не дозволяють встановити об`єктивну сторону правопорушення саме за статтею 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки характер вчиненого діяння, що полягає у порушенні правил рибальства, підлягає кваліфікації за спеціальними нормами права за ч.3 або ч.4 ст. 85 КУпАП, в залежності від наявності кваліфікуючих ознак.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: