Справа № 644/3334/25
Провадження № 3/644/922/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з сектору поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшли адміністративні матеріали за вих. №1793/119-85-92/01-2025 та вих. №1797/119-85-92/01-2025 від 16.04.2025 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 справа № 644/3334/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 1 а.с. 12-13).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 справа № 644/3335/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 2 а.с. 11).

ОСОБА_1 13.04.2025 о 14 год 05 хв у с-щі Шевченкове по пров. Поезії, 6, керував транспортним засобом не маючи відповідної категорії на право керування таким ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ББА № 635458, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, керування ТЗ собою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 13.04.2025 о 14 год 05 хв у с-щі Шевченкове по пров. Поезії, 6 здійснював рух ТЗ мопед ALPHA2550F, який не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, правопорушення вчинене повторно протягом року ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що підтверджується постановою серії БАД 744291, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.06.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження 3/644/992/25 з єдиним унікальним номером 644/3334/25 (т. 1 а.с. 16, т. 2 а.с. 13-14).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 912305 та серії ЕПР1 № 299276 від 13.04.2025, ОСОБА_1 13.04.2025 о 14 год 05 хв за адресою: с-ще Шевченкове, пров. Поезії, 6, керував, транспортним засобом мопед ALPHA2550F, що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023, з 01.05.2023 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назва Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінена на Індустріальний районний суд міста Харкова.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні пояснив, що дійсно 13.04.2025 близько 14 год 05 хв у с-щі Шевченкове по пров. Поезії, 6, керував транспортним засобом мопед ALPHA2550F без відповідно на те права керування та без реєстрації зазначеного транспортного засобу. Свою вину за обставин викладених у протоколах визнав у повному обсязі, просив суд призначити мінімальне покарання, з урахуванням відсутності заробітку та наявності на утриманні сина ОСОБА_2 , який є інвалідом ІІ групи, що підтверджується свідоцтвом про хворобу № 1805 від 03.01.2025 (а.с 24) та Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 37/25/642/В від 01.05.2025 (а.с. 25-27).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 (надалі за текстом Інструкція № 1395), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

При цьому суд зазначає, що зі змістом інкримінованих йому адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був ознайомлений. Заперечень, зауважень щодо порушень співробітниками сектору поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області законодавства під час складанні протоколів, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Відповідно до преамбули Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» (надалі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.1. (а)Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п 2.9 (в) Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

?не належить цьому засобу;

?не відповідає вимогам стандартів;

?закріплений не в установленому для цього місці;

?закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

?неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299276 від 13.04.2025 (т. 1 а.с. 1), ОСОБА_1 13.04.2025 о 14 год 05 хв у с-щі Шевченкове по пров. Поезії, 6, керував транспортним засобом не маючи відповідної категорії на право керування таким ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ББА № 635458, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, керування ТЗ собою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Довідкою перевірки осіб по АІС «Армор», згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності 10.02.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та 27.07.2024 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (т. 1 а.с. 3).

Довідкою, відповідно до якої 13.04.2025 на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР № 299276 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, при цьому у останнього не було вилучено посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався, у зв`язку з тим, що останній зовсім не отримував посвідчення водія (т. 1 а.с. 4).

З листа начальника відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Бражко Ю., вбачається, що підстав для внесення до ЄРДР не має (т. 1 а.с. 5).

Рапортом ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області грпп поліцейський српп № 4 Чепіль В.Ю. від 13.04.2025, з якого вбачається, що під час патрулювання був зупинений водій ОСОБА_1 який керував мопедом Альфа без номерного знаку, під час спілкуванні було встановлено, що ОСОБА_1 керує мопедом не зареєстрованому згідно чинного законодавства та не має відповідної категорії на право керування даним ТЗ, у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП (т. 1 а.с. 6).

Рапортом інспектора СРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Чепіля В. від 13.04.2025, згідно якого 13.04.2025 о 14 год 05 хв за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с-ще Шевченкове, пров. Поезії, 6, був зупинений ТЗ мопед Альфа не зареєстрований, згідно чинного законодавства, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також не мав відповідної категорії на право керування таким ТЗ (т. 1 а.с. 7).

Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912305 від 13.04.2025 за ч. 7 ст. 121 КУпАП (т. 1 а.с. 8).

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 635600 від 13.04.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно якої 13.04.2025 о 14 год 10 хв ОСОБА_1 керуючи ТЗ, в якого був відсутній мотошолом, чим порушив п. 2.3 (г) ПДР України (т. 1 а.с. 9).

Відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску файл (т. 1 а.с. 10), на файлі під назвою «0000000__0005» зафіксовано факт керування ТЗ мопед Альфа ОСОБА_1 (час запису 00:00-00:05) та зупинку цього ТЗ працівниками поліції, у зв`язку з порушенням водієм правил дорожнього руху, а саме: керування ТЗ без мотошолома (час запису 00:06-00:38), на що ОСОБА_1 пояснив, що не має мотошолома (час запису 00:39-00:41). Крім цього, ОСОБА_1 підтвердив, що не має посвідчення водія (час запису 00:42-00:54).

Зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав передбачених ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (час запису 11:13-11:36) та роз`яснення, що відносно нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який буде направлено для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (час запису 10:27-11:12). Протягом відеозапису зафіксовано процес складання адміністративних протоколів стосовно ОСОБА_1 .

Заявою ОСОБА_1 про визнання вини у повному обсязі, у якій просив суд призначити мінімальне покарання (т. 1 а.с. 19).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912305 від 13.04.2025 (т. 2 а.с. 1), ОСОБА_1 13.04.2025 о 14 год 05 хв у с-щі Шевченкове по пров. Поезії, 6 здійснював рух ТЗ мопед ALPHA2550F, який не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, правопорушення вчинене повторно протягом року ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що підтверджується постановою серії БАД 744291, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З листа начальника відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Бражко Ю., вбачається, що підстав для внесення до ЄРДР не має (т. 2 а.с. 2).

Рапортом ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області грпп поліцейський српп № 4 Чепіль В.Ю. від 13.04.2025, з якого вбачається, що під час патрулювання був зупинений водій ОСОБА_1 який керував мопедом Альфа без номерного знаку, під час спілкуванні було встановлено, що ОСОБА_1 керує мопедом не зареєстрованому згідно чинного законодавства та не має відповідної категорії на право керування даним ТЗ, у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП (т. 2 а.с. 3).

Рапортом інспектора СРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Чепіля В. від 13.04.2025, згідно якого 13.04.2025 о 14 год 05 хв за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с-ще Шевченкове, пров. Поезії, 6, був зупинений ТЗ мопед Альфа не зареєстрований, згідно чинного законодавства, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також не мав відповідної категорії на право керування таким ТЗ (т. 2 а.с. 5).

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 635600 від 13.04.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно якої 13.04.2025 о 14 год 10 хв ОСОБА_1 керуючи ТЗ, в якого був відсутній мотошолом, чим порушив п. 2.3 (г) ПДР України (т. 2 а.с. 6).

Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299276 від 13.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (т. 2 а.с. 7).

Довідкою, відповідно до якої 13.04.2025 на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР № 299276 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, при цьому у останнього не було вилучено посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався, у зв`язку з тим, що останній зовсім не отримував посвідчення водія (т. 2 а.с. 8).

Довідкою перевірки осіб по АІС «Армор», згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності 10.02.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та 27.07.2024 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (т. 2 а.с. 9).

Проаналізувавши зазначені вище документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299276 від 13.04.2025 (т.1 а.с.1), серії ААД № 912305 від 13.04.2025 (т. 2 а.с. 1), довідкою АІС «Армор» (т. а.с. 3, т. 2 а.с. 9); довідкою (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 8); листом (т. 1 а.с. 5), т. 2 а.с.2); рапортами (т. 1 а.с. 6,7, т. 2 а.с. 3,5); копією постановив серії ББА № 635600 від 13.04.2025 (т. 1 а.с. 9, т. 2 а.с. 6); відеозаписом (т. 1 а.с. 10); заявою ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який скоїв правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами серії ААД № 912305 від 13.04.2025 та серії ЕПР1 № 299276 від 13.04.2025 суд дійшов переконання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, а за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Керуючись положеннями ст. 36 КУпАП, суд дійшов переконання призначити, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за більш тяжке правопорушення передбачене в межах санкцій ч. 5 ст. 126 КУпАП в остаточному розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, зокрема: у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Заразом, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями), особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Отже, ОСОБА_1 , будучи законним представником ОСОБА_2 , який є інвалідом ІІ групи, що підтверджується свідоцтвом про хворобу № 1805 від 03.01.2025 (а.с 24) та Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 37/25/642/В від 01.05.2025 (а.с. 25-27), звільнений від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 268, 276, 277, 279-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 21, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко