overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/2106/25
Провадження № 3/489/1362/25
ПОСТАНОВА

16 червня 2025 суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2025,

встановила.

У провадженні судді Інгульського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н.О., перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

12 червня 2025 суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва справа № 489/2106/25 (номер провадження 3/489/1362/25) було винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте при виготовленні тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме у резолютивній частині не вирішена доля вилучених речей, а саме: двох розкладних столів довжиною 2 м. та двох розкладних столів довжиною 2,5 м.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосування аналогії процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

постановила:

доповнити резолютивну частину постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2025, по справі № 489/2106/25 (номер провадження 3/489/1362/25), другим абзацом наступного змісту:

«Вилучені речі: два розкладні столи довжиною 2 м. та два розкладні столи довжиною 2,5 м. повернути власнику.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рум`янцева Н.О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1242/25
Провадження № 3/945/479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., під час розгляду матеріалів, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол № 5 про військове адміністративне правопорушення від 12 червня 2025 року (справа № 945/1242/25) та протокол № 4 про військове адміністративне правопорушення від 10 червня 2025 року (справа № 945/1243/25) складені відносно ОСОБА_1 , правопорушення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 червня 2025 року справи розподілені та передані головуючому судді Павленко І.В.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 945/1242/25; провадження № 3/945/479/25), за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 945/1243/25; провадження № 3/945/480/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП присвоїти номер № 945/1242/25, номер провадження № 3/945/479/25 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області 17 червня 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1248/25
Провадження № 3/945/484/25
ПОСТАНОВА

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609872 від 11 червня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 16 червня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609871 від 11 червня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 156 КУпАП одночасно надійшли до суду та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то вказані справи необхідно розглядати одночасно, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа № 945/1248/25; провадження № 3/945/484/25), за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 945/1246/25; провадження № 3/945/483/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ч. 1 ст. 156 КУпАП присвоїти номер № 945/1248/25, номер провадження № 3/945/484/25 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області 01 липня 2025 року о 10 годині 45 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Справа № 485/1138/25
Провадження №3/485/349/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04 червня 2025 року до суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 16 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений працівниками поліції, судову повістку не вручено з причин відсутності адресата за вказаною адресою, адміністративний протокол містить відмітку поліцейського про відмову ОСОБА_1 від його підписання та надання пояснень по суті справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

постановив:

Відкласти розгляд справи на 01 липня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Здійснити на вказану дату до приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП у Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Провадження №3/932/2230/25
Справа № 932/5982/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , яка 24.05.2025, приблизно о 17 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого по пр-ту Лесі Українки, 25/27 в м.Дніпро, здійснила крадіжку товару.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно протоколу матеріалам адміністративне правопорушення неповнолітньою ОСОБА_2 скоєно по пр-ту Лесі Українки, 25/27 в м.Дніпро, що не є територією Шевченківського району м.Дніпра та територіально не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, тому підлягає направленню до ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП направити до ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра
№ 207/2521/25
№ 3/207/669/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2025 року, ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання своєї н/л доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання на протязі тривалого часу, більше 10 днів, систематично не відвідувала навчальний заклад.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №445264 від 26.04.2025 року, поясненнями, копією постанови суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в прибуток державив сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя О.К. Подобєд
№ 207/2523/25
№ 3/207/671/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року приблизно о 01.10 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись на території залізничного вокзалу Кам`янське-Пасажирське в м. Кам`янське по пр. Свободи, 107, розбив скло на пластикових вхідних дверях, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №411664 від 30.04.2025 року, поясненнями, рапортом, фотознімками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в прибуток державив сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 172/1305/25
Провадження № 3/172/630/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

24 травня 2025 року о 21:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , 2009 року народження, матір`ю якого є ОСОБА_1 , спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 , 2014 року народження, чим заподіяв забій обличчя та гематому обличчя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця у судовому засідання провину визнала.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 409604 від 28.05.25, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адмінвідповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1468/25
Номер провадження3/173/622/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов`язкова.

Вважаю за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 20 червня 2025 року об 11 год. 30 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити копію постанови начальнику ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/978/25
Номер провадження3/173/437/2025
ПОСТАНОВА

16 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов`язкова.

Вважаю за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 20 червня 2025 року о 10 год. 30 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити копію постанови начальнику ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя Є.В. Челюбєєв