Справа № 136/794/25
провадження №3/136/248/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, непрацюючої, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2025 о 13:30 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , в п`яному вигляді прийшла до домоволодіння ОСОБА_2 та з незрозумілих причин розбила невідомим предметом скло вікна у будинку, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином (поштовим відправленням, яке відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні вручено особисто). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені. Постановами суду від 20.05.2025 та 03.06.2025 до ОСОБА_1 було застосовано приводи на 03.06.2025 о 09:00 год та в подальшому на 17.06.2025 о 09:00 год., виконання яких доручено відділу №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Утім приводи виконано не було, відповідно до відповіді органу поліції, що надійшла на адресу суду 03.06.2025 слідує, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В той же час, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилась, забезпечити її привід співробітниками поліції не виявилося можливим, отож її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим, враховуючи обмеженість часу, передбаченого для розгляду справ про адміністративні правопорушення даної категорії, суд вважає за можливе розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданих особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративних матеріалів, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №668881 від 20.04.2025, у якому викладені вищевказані обставини;

- рапортом співробітника поліції від 20.04.2025, відповідно до якого до вчинення даного правопорушння причетна ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що 20.04.2025 близько 13:30 год до неї подзвонили сусіди та повідомили, що за її адресою приживання с. Зозів, вул. Шевченка, 71 на її подвір`ї чути крики та звуки битого скла, а також, що односельчанка Тоня перебувала біля її домоволодіння, через деякий час вона, ОСОБА_2 , приїхала додому та виявила, що вікно будинка пошкоджене, а саме розбите невідомим їй предметом. Оглянувши прибудинкову територію нею нікого виявлено не було, тому вона зателефонувала до працівників поліції, щоб допомогли вирішити дану ситуацію.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, ст. 173, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець