Справа № 524/2990/25
Провадження 3/524/1960/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.02.2025 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 18.02.2025 приблизно об 11 год. 43 хв. ОСОБА_2 за адресою просп. Свободи на зупинці громадського транспорту «Міський сад» палила електронну сигарету, що заборонено відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Внаслідок цього мати не виконала вимогу ст. 150 Сімейного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не зявилась, своєчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому, при перевірці явки учасників судового процесу було встановлено, що ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотання про відкладення судового засідання не подавала, причини неявки не повідомила.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою. Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщалася про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 14.1.56-3 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України електронна сигарета виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Аналізуючи викладене, слід зазначити, що у матеріалах справи, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 393031 від 28.02.2025 та інших письмових поясненнях, не зазначено про характеристики електронної сигарети, яку палила ОСОБА_2 , та про те, що вона є тютюновим виробом чи містить рідину, яка використовується в електронних сигаретах і підлягає відповідним обмеженням або заборонам. Сама електронна сигарета не вилучалася та не досліджувалась, тому суд позбавлений можливості належним чином встановити ці обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, зокрема, відсутні твердження про характеристики електронної сигарети, що нібито використовувалась, та обставини, які б давали змогу чітко встановити склад правопорушення. Зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

На переконання суду, сам пристрій для куріння, який не може бути однозначно кваліфікований як тютюновий виріб і щодо якого відсутні докази про вміст рідин, які використовуються в електронних сигаретах та підпадають під законодавчі обмеження, не може бути предметом такого адміністративного правопорушення. Відповідно, без встановлення, що дії неповнолітньої ОСОБА_2 були протиправними, неможливо дійти висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків. Це виключає наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП, діям ОСОБА_1 не надано належної правової кваліфікації, а тому у них відсутній склад вказаного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява № 16347/02), п. 1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 (заява № 17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ