ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3707/24 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 33/818/37/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисників осіб, які притягаються до відповідальності адвокатів Манька О.М. та Лісіна В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Манька О.М., на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Також цією ж ухвалою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Поряд з цим з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір у розмірі 605,80 грн. з кожного.

14.04.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Манька О.М. про проведення повторної автотехнічної експертизи, посилаючись на те що постановою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у цій справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Натомість, відповідно до висновку експертів вбачається, що було проведено комісійна судова автотехнічна експертиза. Тобто, на його думку, експертною установою було проведено експертизу, яка не відповідає постанові суду про призначення експертизи. Також посилався на наявність істотних протиріч та недоліків які, на його думку, допущені експертами під час проведення експертних досліджень.

13 червня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Манька О.М., в якій він призначити повторну судову автотехнічну експертизу та просив доручити її проведення експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС.

Заслухавши пояснення захисника Манька О.М., який підтримав клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи та просив його задовольнити, а також пояснення захисника Лісіна В.Є., який заперечували щодо задоволення цього клопотання, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Манька О.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В своєму клопотанні захисник Манько О.М. просив провести повторну судову автотехнічну експертизу.

Належить врахувати, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції допитаний в якості свідка, в тому числі, експерт Лабінцев В.О., який повідомив, що під час проведення експертних досліджень не приймав до уваги усіх відомостей, які містяться у цій справі, а лише керувався практикою проведення експертних досліджень та використаною літературою.

Такі пояснення вочевидь свідчать про неповноту проведених експертних досліджень.

Крім того, з вступної частини експертного висновку вбачається, що було проведено комісійну судову автотехнічну експертизу, що суперечить змісту постанови Харківського апеляційного суду від 29.07.2024 року про призначення експертизи, відповідно до якої була призначена судова автотехнічна експертиза.

Отже, була проведена експертиза, яка не призначалась судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Манько О.М. зазначав, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу та встановити послідовність перебігу подій ДТП, а також встановити винуватість чи не винуватість осіб, які притягаються до відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування фактичних обставин технічного характеру стосовно події ДТП необхідно застосувати спеціальні знання, що обумовлює процесуальну необхідність задоволення клопотання захисника Манька О.М.

Належить врахувати, що оскільки судова автотехнічна експертиза призначається повторно, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що проведення цієї експертизи належить доручити іншій експертній установі, а саме Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Манька О.М. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 953/3707/24 про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності кожного за ст. 124 КУпАП, повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1). З якою швидкістю рухався транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням гальмівного шляху 30 метрів та чи перебуває встановлена швидкість у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

2). Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням гальмівного шляху його автомобіля 30 метрів?

3). Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу «ВАЗ 2114» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням гальмівного шляху 30 метрів іншого транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ?

4). Чи маються в діях водіїв транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2114» д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події з урахуванням гальмівного шляху 30 метрів?

5). Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2114» д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6). Чи мали можливість водії, керуючи транспортними засобами «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2114» д.н.з. НОМЕР_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір, з урахуванням гальмівного шляху 30 метрів та організації дорожнього руху на місці події?

7). Чи відповідали вимогам дії водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 пункту 12.1 та пункту 13.1 Правил дорожнього руху України і чи перебувають з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку такі дії з дорожньо-транспортною подією, надати технічні розрахунки та обґрунтування зробленого висновку?

Для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/3707/24, апеляційне провадження № 33/818/37/25 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитись на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков