Справа № 576/1278/25
Провадження № 3/576/641/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що 20 травня 2025 року о 15 год. 05 хв. по вул. Шкільній в с. Будища Шосткинського району Сумської області, він, керуючи автомобілем «Toyota Hilux», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , спускаючись із гори під час зустрічного роз`їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом «IVAN», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, оскільки винним вважає іншого учасника ДТП. При цьому зазначає, що його автомобіль не рухався, а стояв на місці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівники поліції фактично взяли до уваги тільки показання водія автобуса «IVAN», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та фотографії з місця ДТП, якими лише зафіксовано взаємне розташування та пошкодження вказаних транспортних засобів. Але, ці фотографії жодним чином не дають можливості встановити, який із транспортних засобів здійснював рух, а який стояв на місці.

Також, в провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. За матеріалами цієї справи, 20 травня 2025 року о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Шкільній в с. Будища Шосткинського району Сумської області, керуючи автобусом «IVAN», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , піднімаючись на гору, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Hilux», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з вимогами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Судом встановлено, що у наведеній ситуації мають місце дві адміністративні справи, які стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 травня 2025 року о 15 год. 05 хв. у с. Будища Шосткинського району Сумської області.

При цьому, у справі щодо ОСОБА_1 зазначено, що саме він, керуючи автомобілем «Toyota Hilux», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом «IVAN», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Водночас, в іншій адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зазначено, що саме він, керуючи автобусом, став винуватцем ДТП.

Таким чином, є очевидна суперечність між двома протоколами, в яких один і той самий факт дорожньо-транспортної пригоди тлумачиться діаметрально протилежно на кожного з водіїв окремо складено протокол про вчинення одного й того самого порушення.

При цьому, у справі відсутні об`єктивні докази, які дозволили б суду зробити однозначний висновок про винуватість саме одного з учасників. Поліція, фактично, взяла до уваги лише пояснення одного з водіїв та фотознімки, без залучення відеоматеріалів, експертного висновку або інших свідчень. З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у відділ поліції № 1 (м. Глухова) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання з метою усунення суперечностей між матеріалами, а саме, отримання додаткових доказів з метою повного й об`єктивного встановлення обставин ДТП (записів із відеореєстраторів, висновку експерта, пояснень свідків тощо).

Також вважаю, що лише після цього стане можливим законне і справедливе вирішення справ у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути у відділ поліції № 1 (м. Глухова) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон