Справа № 587/1728/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агролайф Центр», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила що з порушенням не згодна, на цей час оскаржує повідомлення в судовому порядку, що підтверджується ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Положення ст. 58 Податкового кодексу України передбачають винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з п.56.22 ст. 56 Податкового кодексу України слідує, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
У ході судового розгляду встановлено, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Акта перевірки від 10 січня 2025 року №253/18-28-07-02-07/37415397/2, оскаржуються ТОВ «Агролайф ЦЕНТР» в Сумському окружному адміністративному суді, що підтверджується копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16 травня 2025 року (а.с. 37).
Так, на цей час судом не встановлено доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 у поставленому їй у вину адміністративному правопорушенні, а тому, враховуючи те, що факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на їх неузгодженість, вважаю, що фактично склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено.
Таким чином, провадження у справі слід закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Вортоломей