Справа № 308/7789/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/7789/25 (провадження №3/308/4029/25), №308/7793/25 (провадження 3/308/4033/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

16.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про об`єднання справ та їх спільний розгляд.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №347203 від 31.05.2025, о 14 год. 28 хв. 30.05.2025 в м. Ужгород по вул. Станційна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, який отримав механічні пошкодження та цим завдано матеріальні збитки. В подальшому водій покинула місце ДТП. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.10«А» ПДР кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №347198 від 31.05.2025, о 14 год. 28 хв. 30.05.2025 в м. Ужгород по Станційна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, який отримав механічні пошкодження та цим завдано матеріальні збитки. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

06.06.2025 на адресу суду надійшла заява представника приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» Логойди В.М., в якій представник просив залучити ПрАТ «Закарпатавтотранс» як потерпілого до участі у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з ДТП, яке мало місце 30.05.2025 на автостанції «Ужгород-1», оскільки внаслідок ДТП було пошкоджено майно, належне ПрАТ «Закарпатавтотранс» - шлагбаум, який є приналежністю цілісного майнового комплексу автостанції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, при подачі клопотання про об`єднання справ також просила розглянути адміністративні матеріали за її відсутності, вину визнала, просила призначити покарання у виді штрафу.

В судове засідання представник потерпілого не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 30.05.2025 о 14 год. 28 хв, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Станційна, 2 в м. Ужгород, в порушення вимог п.12.1 ПДР, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, власником якого є ПрАТ «Закарпатавтотранс» та внаслідок пошкодження шлагбауму завдала матеріальні збитки ПрАТ «Закарпатавтотранс».

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347198 від 31.05.2025, схемою місця ДТП від 30.05.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347203 від 31.05.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2025, рапортом представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «Закарпатавтотранс» Королев В.А., фототаблицею, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №63231969 та №63232103, в яких значиться власником нерухомого майна та земельної ділянки за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, 2 ПрАТ «Закарпатавтотранс» та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушння, передбаченого.ст.124 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10(а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 30.05.2025, після скоєня ДТП по вул. Станційна,2 в м. Ужгород,в порушення вимог п. 2.10(а) ПДР, залишила місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347203 від 31.05.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347198 від 31.05.2025, копією схеми місця ДТП від 30.05.2025, копією пояснення ОСОБА_1 , рапорт представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «Закарпатавтотранс» Королев В.А., фототаблиці та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, провадження ст.ст 122-2, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/7789/25 (провадження №3/308/4029/25) та №308/7793/25 (провадження 3/308/4033/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/7789/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко