П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зідьки Зміївського району Харківської області, є громадянином України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

19 квітня 2025 року о 20:10 годині в с. Скрипаї Чугуївського району Харківської області по вул. Широкій, 45, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем Mercedes-Benz 200E, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

28.04.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 07.05.2025.

06.05.2025 захисник Сігал Д. В. був ознайомлений з матеріалами справи.

07.05.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Сігала Д. В., у зв`язку з наданням часу для підготовки до розгляду справи.

10.06.2025 ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язк з відсутністю в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також просив допитати свідка ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 19.04.2025 близько 12:00 години він з сусідом ОСОБА_3 випив по 2 пляшки пива об`ємом 0.5 л. В подальшому, він не вживав алкогольних напоїв. Того ж дня, близько 19:00 години він з ОСОБА_3 їздив на автомобілі до магазину придбати цигарки, а після повернулися до його будинку, де сиділи в автомобілі. Потім, близько 20:00 години під`їхали працівники поліції і почали проводити розгляд справи за ст. 130 КУпАП, однак працівник поліції не в зрозумілій формі повідомив про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому він і відмовився. Вважав, що він на той час вже був тверезий і не мав необхідності проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а в разі чіткого роз`яснення працівником поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він пройшов би його.

Крім того, вважав, що в матеріалах справи відсутні докази керуванням ним автомобілем.

10.06.2025 судовий розгляд відкладено на 12.06.2025 з метою забезпечення допиту свідка в судовому засіданні.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі з підстав, що викладені ним у письмовому клопотанні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин, незважаючи на його заперечення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, зі змісту клопотання, поданого ОСОБА_1 вбачається, що приблизно о 12:00 годині 19.04.2025 року він вжив 1 літр пива, а після 19:00 години керував транспортним засобом. Після зупинки свого транспортного засобу до моменту початку спілкування з працівниками поліції він алкогольних напоїв не вживав. Також, зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, оскільки не зрозумів вимогу працівника поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305692 від 19.04.2025 зафіксовано обставини правопорушення та міститься відмітка про відмову від надання письмових пояснень ОСОБА_1 та отримання копії протоколу (а. с. 1, 2).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від отримання копії протоколу, яка була залучена до матеріалів справи.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 4);

Даними результатів відеофіксації містять відомості про обстановку на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також зафіксовано дії ОСОБА_1 спрямовані на уникнення відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП (а. с. 5).

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду надав показання, які за змістом збігаються з поясненнями ОСОБА_1 щодо спільного вживання пива та поїздки на автомобілі за цигарками після 19:00 години 19.04.2025. Водночас пояснив, що після спільного вживання пива він був вдома і не може стверджувати, чи вживав ОСОБА_1 в цей час інші алкогольні напої. Вважав, що на момент поїздки на автомобілі ОСОБА_1 був тверезий. Обставин його спілкування з працівниками поліції він не знає, оскільки ходив за документами ОСОБА_1 , а потім пішов додому.

Тобто свідок не був очевидцем подій, за яких працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснювали, що відмова від такого огляду має наслідком притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко