Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/954/25
Провадження № 3/935/299/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14.04.2025 о 14 год 14 хв на 4 км а/д Коростишів-Осиковий Копець керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість ходи та мовлення, неприродна блідість , поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, у зв`язку з чим стосовно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Надалі , поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і він погодився, оскільки знав, що нічого не вживав, крім енергетичного напою.

У лікарні у нього піднявся тиск, і взагалі він себе погано почував. Йому зробили укол. Для того, щоб пройти огляд необхідно було здати аналіз сечі, але він не зміг цього зробити, проте і не відмовлявся від огляду. Намагався кілька разів, пив воду, однак аналіз сечі так і не здав. Зазначив також, що дуже хвилювався, оскільки боїться працівників поліції, а також момент зупинки він не мав страхового полісу.

Захисник Міхненко С. С. просить закрити провадження у справі, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст..130 КУпАП. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, але фізіологічно не зміг здати аналіз сечі. Відповідно до Інструкції до біологічного середовища відноситься сеча, слина, змиви з рук та обличчя, однак здати іншу біологічну речовину ОСОБА_1 не пропонувались.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 серії ЕПР1 №300415, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ст..266 КУпАП;

- медичний висновок №10 від 14.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється від здачі сечі для обстеження на вміст наркотичних речовин;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не було вилучено;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського , на яких зафіксовано процедура огляду ОСОБА_1 у КНП «Коростишівська ЦРЛ», під час якого, не було відібрано біоматеріали (сеча), оскільки ОСОБА_1 стверджував, що фізіологічно не може здати такий аналіз. Лучицькому було повідомлено виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння , роз`яснено права та обов`язки . Жодного хвилювання ОСОБА_1 не виявляв, вступав у суперечку з працівниками поліції. Інспектором СРПП було з`ясовано у лікаря чергового відділення про можливість здачі іншого біологічного середовища, окрім сечі: неможливо. Таку ж саму відповідь інспектор отримав у телефонному режимі від іншого лікувального закладу (ймовірно ЖОР).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення яких працівниками патрульної поліції були виконані при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Факт керування автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не заперечується стороною захисту, як і правомірність зупинення автомобіля працівниками поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він фізично не зміг здати сечу на дослідження, є способом його захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, тому його посилання в цій частині суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу фактично відмовився, мотивуючи відсутністю фізіологічної потреби, і взагалі не виявляв бажання якимось чином змінити такий свій фізичний стан (наприклад, випити води у достатній кількості). Навпаки, ОСОБА_1 стверджуючи, що не має відповідної фізіологічної потереби, наполягав, що води також не бажає пити і з даного приводу вступив у суперечку із поліцейським.

Загально-правовий принцип розумності строків передбачає, що певна дія повинна бути зроблена протягом розумного строку. Суб`єктом, який вирішує питання щодо розумності строку проведення певної дії, є особа, яка її проводить.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст..266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

ОСОБА_1 перебував у медичній установі близько 1,5 години і за цей час мав реальну об`єктивну можливість пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано, як працівниками поліції, так і медичними працівниками, можливість реалізації його обов`язків, тобто надано достатньо часу для здачі необхідних аналізів, однак ОСОБА_1 такі можливості не використав.

З приводу поганого самопочуття , на чому наполягав ОСОБА_1 у судовому засіданні та яким також обґрунтовував свою неспроможність здати біологічне середовище для дослідження, то, як убачається з відеозаписів, медичними працівниками ОСОБА_1 надано медичну допомогу: поміряно тиск, зроблено укол, перевірено роботу серця (кардіограма). Черговий лікар ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 та присутнім поліцейським, що кардіограма ОСОБА_1 у нормі, робота серця не викликає побоювань, наявний трішки підвищений тиск, проте некритично.

Як було з`ясовано інспектором СРПП у медичних працівників, і це зафіксовано дослідженими відеозаписами, інше біологічне середовище (слина, кров), окрім сечі, для проведення дослідження на вміст наркотичних речовин не відбирається та не досліджується.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного дослідження на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

Стороною захисту також не надано належних доказів оскарження у встановленому законом порядку дій лікаря під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду від 14.04.2025 №10. Таким чином, зазначений висновок лікаря Коростишівської ЦРЛ також є належним доказом встановлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вже після складання стосовно нього адміністративних матеріалів та залишення медичної установи працівниками поліції він начебто повернувся з контейнером із вмістом біологічної рідини (сечі), проте медичні працівники відмовились приймати його , суд вважає такими що не заслуговують на увагу, оскільки такі дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст..266 КУпАП.

Таким чином, складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом стороною захисту не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції чи лікарем медичної установи було порушено, у суду немає.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова