Справа № 309/1468/25
Провадження № 3/309/508/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст.126, ч.2 , 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Валантир М.М. 14.04.2025 року складено 2 протоколи про правопорушення ОСОБА_1 :

1.протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300715 щодо події 14.04.2025 року о 20 год. 15 хв. в м. Хуст: ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER-6810» ARAM 2284, тест №6093, результат тесту 0,64 проміле, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч.5 ст.126 КУпАП серії ЕПР1№ 300706 про те, що 14.04.2025 року о 20 год. 15 хв. м. Хуст ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, вчинив правопорушення повторно протягом року за ст. 126 ч.5 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність передбачена ст.126 ч.5 КУпАП.

У судові засідання 08.05.2025 року, 05.06.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Суду не подав жодних заяв.

Суд ухвалив про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами адміністративних справ доведено подію та склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд при прийнятті рішення враховує практику ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необгрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується актом огляду Інспектора ССОБ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Коліда Р.П. на стан алкогольного сп`яніння, під час якого у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, за наслідком огляду проходження з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «DRAGER-6810» ARAM 2284, проба позитивна 0,64 проміле, відеозаписом з боді-камери поліцейського, технічний засіб відеозапису - /1 (диск DVD-R, 4.7 Gb, №DR5F6O-PW104) стверджується керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмова пройти мед. освідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі - КНП Хустська ЦРЛ ім. ОСОБА_2 за направленням інспектора ССОБ Хустського РУП в Закарпатській області Коліда Р.П.

Постановою поліцейського Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Яким М.М., серії ЕНА №3049364 від 14.09.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем ,не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом за ч.2 ст.126 КУпАП. Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,передбачене ч.5 ст.126 КУпАП серії ЕПР1№ 300706 про те, що 14.04.2025 року о 20 год. 15 хв. м. Хуст ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, вчинив правопорушення повторно протягом року за ст.126 ч.5 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність передбачена ст.126 ч.5 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2- ч.4 ст.126 КупАП.

Згідно довідки начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Г.Біляк відповідно до ІП «ГСЦ АТМ» ІКС « Інформаційний портал Національної поліції України» відомості щодо реєстраційного документу на транспортний засіб «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно довідки начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Г.Біляк від 16.04.2025 року відповідно до бази даних «ГСЦ Посвідчення водія» ІКС ІПНП посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.