Провадження № 3/193/343/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Нерудбудматеріали" (), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Так, під час проведення камеральної перевірки 19.05.2025 було виявлено, що ОСОБА_1 , яку на протязі року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасно сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за серпень та грудень 2024 року, січень та лютий 2025 року, по строку сплати до 30.09.2024, 30.01.2025, 03.03.2025, 30.03.2025 відповідно, фактично було сплачено 17.10.2024, 31.01.2025, 04.04.2025, 14.04.2025, на загальну суму 70 014,77 грн., чим порушено п. 203.2 ст. 203, п. 57.1, ст. 57 ПК України, та скоїла адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, клопотань та заяв до суду не направляла. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що вказане правопорушення виникло через несвоєчасне отримання коштів від контрагентів. Водночас за змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 28079/04-36-04-15/05470791 (а.с. 1), актом камеральної перевірки №27961/04-36-04-15/05470791 від 19.05.2025, згідно якої встановлено факт несвоєчасної сплати ТОВ "Нерудбудматеріали" ПДВ за серпень 2024 рік (граничний термін сплати до 30.09.2024) та за грудень 2024 рік (граничний термін сплати до 30.01.2025), фактично було сплачено ПДВ 17.10.2024, 31.01.2025, 07.04.2025, 14.04.2025 відповідно, а також за січень 2025 рік (граничний термін сплати до 30.01.2025), фактично було сплачено 14.04.2025, та за лютий 2025 рік (граничний термін сплати 30.03.2025), фактично було сплачено 14.04.2025 на загальну суму ПДВ у розмірі 70 014, 77 грн. (а.с. 2-3). Окрім того, із зазначеного акту камеральної перевірки вбачається, що платником порушено недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, у тому числі: порушення строку сплати менше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 15098,59 грн; порушення строку сплати більше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 54916,18 грн. Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 4-5).

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення особою, яка на протязі року було піддано адміністративному стягненню, дій передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи досить грубе порушення нею граничних строків сплати ПДВ, систематичне порушення строків, які мали місце за останній три місяці, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню вдохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн

Керуючись ст.33, ч.2 ст.163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с. Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець