Справа № 308/2778/25
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/299/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Виноградів Закарпатської області, мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 24808,61 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісім тисяч шістдесят одна копійка) грн. із конфіскацією транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Audi» моделі «А6», р.н.з. України НОМЕР_1 , 1998 року випуску, VIN НОМЕР_2 , тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1898 см. куб., колір сірий, вартістю 168620 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0069/UA30500/25 від 21.01.2025 та постанови судді від 16.04.2025 вбачається, що 21.01.2025 о 12 год у зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», vin № НОМЕР_2 , р.н.з. України НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_2 , яка прямувала з України до Румунії у приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю громадянка України ОСОБА_1 подала паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 14.04.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.01.2020 та контрольний талон для проходження по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні громадянка України ОСОБА_1 заперечила про наявність у неї будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром,

-2-

без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «COMPLIMENT BLUE SUPER SLIMS» у кількості 22 пачок та тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» у кількості 502 пачки, що знаходились в паливному баку, всередині разом з дизельним паливом, які були упаковані у вакуумні поліетиленові пакети по 10 та 8 пачок. Доступ до виявлених прихованих від митного контролю сигарет став можливим шляхом зняття підлогового покриття багажнику автомобіля, відкручування трьох болтів та зняття металевого люка доступу до паливного насоса і демонтажу паливного насоса.

Вищезазначені тютюнові вироби були приховані всередині паливного баку, з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вартість сигарет з фільтром, без марок акцизного збору торгової марки «COMPLIMENT BLUE SUPER SLIMS» у кількості 22 пачок та «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» у кількості 502 пачок потребує додаткової оцінки з залученням експерта.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайту «auto.ria.com» вартість подібного до автомобіля марки «Audi» моделі «А6», р.н.з. України НОМЕР_1 , 1998 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1898 см.куб, колір сірий, становить 168620 грн.

Від надання письмового пояснення громадянка України ОСОБА_1 відмовилась згідно ст. 63 Конституції України.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 16.04.2025 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначає, що справа розглянута без її участі, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення з приводу обставин справи. Судом першої інстанції не встановлено того факту, що місце, в якому виявлено тютюнові вироби, було обладнано та пристосовано саме з метою незаконного переміщення через митний кордон України товарів. Ні митним органом, ні судом експерти та спеціалісти з цього приводу не залучались, а висновок про спеціальне переобладнання вузлів (деталей) транспортного засобу зроблений інспектором-кінологом, який не має відповідної освіти та спеціальних знань у галузі авто техніки. При цьому, ні митним органом, ні судом не з`ясовувалось: коли, ким та яким способом виявлений товар було поміщено у відповідні вузли/деталі транспортного засобу; чи було відомо їй про поміщення товару в ці вузли/деталі транспортного засобу; чи був у неї умисел на переміщення виявленого товару через митний кордон України в такий спосіб та якими доказами це підтверджується; факт належності автомобіля на праві власності їй чи іншій особі, а також тривалість використання нею транспортного засобу. Матеріалами справи не доведено факту наявності у неї умислу на переміщення тютюнових виробів через митний кордон України без їх декларування з попереднім вчиненням дій по їх приховуванню від митних органів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

-3-

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові суду.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0069/UA30500/25 від 21.01.2025 стверджується, що 21.01.2025 о 12 год у зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», vin № НОМЕР_2 , р.н.з. України НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_2 , яка прямувала з України до Румунії у приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю громадянка України ОСОБА_1 подала паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 14.04.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.01.2020 та контрольний талон для проходження по каналу «зелений коридор».

-4-

При усному опитуванні громадянка України ОСОБА_1 заперечила про наявність у неї будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «COMPLIMENT BLUE SUPER SLIMS» у кількості 22 пачок та тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» у кількості 502 пачки, що знаходились в паливному баку, всередині разом з дизельним паливом, які були упаковані у вакуумні поліетиленові пакети по 10 та 8 пачок. Доступ до виявлених прихованих від митного контролю сигарет став можливим шляхом зняття підлогового покриття багажнику автомобіля, відкручування трьох болтів та зняття металевого люка доступу до паливного насоса і демонтажу паливного насоса.

Вищезазначені тютюнові вироби були приховані всередині паливного баку, з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вартість сигарет з фільтром, без марок акцизного збору торгової марки «COMPLIMENT BLUE SUPER SLIMS» у кількості 22 пачок та «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» у кількості 502 пачок потребує додаткової оцінки з залученням експерта.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайту «auto.ria.com» вартість подібного до автомобіля марки «Audi» моделі «А6», р.н.з. України НОМЕР_1 , 1998 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1898 см.куб, колір сірий, становить 168620 грн.

Від надання письмового пояснення громадянка України ОСОБА_1 відмовилась згідно ст. 63 Конституції України.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Факт порушення ОСОБА_1 митних правил та відповідно вчинення адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, а саме: актом митного огляду № UA305240/2025/000039 від 21.01.2025, доповідною запискою інспектора митниці від 21.01.2025, фотоматеріалами та висновком товарознавчої експертизи № -0032.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № -0032 від 14.02.2025 вартість виявлених тютюнових виробів становить 49617,22 грн, а вартість подібного транспортного засобу згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайту «auto.ria.com» становить 168620 грн.

Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор кінолог відділу кінологічного забезпечення та протидії незаконному переміщенні наркотиків та зброї УБК та ПМП Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу, і що в нього були підстави для обмови

-5-

та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Позиція ОСОБА_1 , яку вона висловила в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, а також відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що митним органом не встановлено того факту, що місце, в якому виявлено тютюнові вироби, було обладнано та пристосовано саме з метою незаконного переміщення через митний кордон України товарів.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги таке.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що місце, де було виявлено тютюнові вироби, а саме всередині паливного баку, з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих тютюнових виробів, підпадає під визначення «спеціально виготовлене сховище (тайник), оскільки доступ до цигарок став можливим шляхом зняття підлогового покриття багажнику автомобіля, відкручування трьох болтів та зняття металевого люка доступу до паливного насоса та демонтажу паливного насоса.

-6-

Тому, неспроможними є і доводи апеляційної скарги про те, що ні митним органом, ні судом експерти та спеціалісти з цього приводу не залучались, а висновок про спеціальне переобладнання вузлів (деталей) транспортного засобу зроблений інспектором-кінологом, який не має відповідної освіти та спеціальних знань у галузі авто техніки. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не посилається на будь-які норми законодавства, які передбачають необхідність залучення експертів чи спеціалістів для вирішення питання щодо спеціально виготовленого сховища (тайника).

Доводи апеляційної скарги про те, що ні митним органом, ні судом не з`ясовувалось коли, ким та яким способом виявлений товар було поміщено у відповідні вузли/деталі транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил.

Із цих підстав, безпідставними визнаються і доводи апеляційної скарги про те, що ні митним органом, ні судом не з`ясовувалось чи було відомо ОСОБА_1 про поміщення товару в ці вузли/деталі транспортного засобу, і чи був у неї умисел на переміщення виявленого товару через митний кордон України в такий спосіб.

Той факт, що транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , не спростовує факту порушення нею митних правил та наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки саме ОСОБА_1 була водієм транспортного засобу при перетині митного кордону.

При цьому, матеріалами справи не встановлено, що виявлені тютюнові вироби належать іншій особі, а не ОСОБА_4 підтвердження таких обставин апеляційному суду не надано жодних доказів. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу, ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень та не вказувала, що тютюнові вироби їй не належать, а є власністю інших осіб.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не вказувала на конкретних осіб, яким належали приховані тютюнові вироби, не клопотала про їх виклик у судове засідання для допиту.

Тому, неспроможними визнаються і доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не доведено факту наявності у ОСОБА_1 умислу на переміщення тютюнових виробів через митний кордон України без їх декларування з попереднім вчиненням дій по їх приховуванню від митних органів.

Апеляційний суд, враховуючи наведене вважає, що матеріалами справи беззаперечно доведено факт вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення тютюнових виробів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

Також, судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладено стягнення відповідно до санкції, зазначеного закону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що транспортний засіб не підлягає конфіскації, оскільки не належить їй, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, підлягають обов`язковій конфіскації незалежно від того, хто є власниками цих транспортних засобів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також призначене, адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.

-7-

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, доказів про вартість товару, яка ніким не оспорюється, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з`ясувала всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону.

Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КпАП України.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2025 щодо неї,- без зміни.

Постанова апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя