"16" червня 2025 р. Справа № 363/2573/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2025 о 17:10 на вул. Жовтнева (Просвіти), 72 у с.Синяк, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, як на місця, так і в медичному закладі, що зафіксовано на боді-камеру. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП (справа № 363/2573/25 (провадження 3/363/1073/25)).

Також, 26.04.2025 о 17:10 на вул. Жовтнева (Просвіти), 72 у с.Синяк, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій 26.04.2025 о 17:10 на вул. Жовтнева, 72 у с.Синяк, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП (справа № 363/2574/25 (провадження 3/363/1074/25)).

Правила, встановлені статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи для спільного розгляду.

У судові засідання, призначені на 28.05.2025 та 16.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на вказану у протоколі адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду (конверти із судовими повістками повернувся до суду без вручення адресату з причин «закінчення встановленого терміну зберігання»), а також, ОСОБА_1 додатково було повідомлено про розгляд справи, шляхом розміщення на сайті Вишгородського районного суду оголошення про його виклик до суду на 16.06.2025. Крім цього, як убачається із протоколів про адміністративні правопорушення, він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте, станом розгляду справ не цікавився, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом на захист та спростувати обставини, викладені у протоколах, з клопотаннями про відкладення розгляду справ не звертався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справ не є обов`язковою, враховуючи вжиті судом заходи для забезпечення його участі під час розгляду справ, а також строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у них матеріалами.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративних справ та дослідивши наявні у справах докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статті 124 КУпАП.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312582 та серії ЕПР1 №312625 від 26.04.2025, які були складені у присутності ОСОБА_1 , який відмовився від будь-яких пояснень та підпису; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.04.2025, відповідно до яких, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, відмовився від проходження медичного огляду та огляду на місці; копією постанови від 26.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі за частиною першою статті 126, статтею 125 КУпАП; копією Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.04.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.04.2025; фотознімками з місця події, а також витягом з ІПС МВС України «Армор» та відеозаписом з місця пригоди.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 30, 36, 40-1, 124, 130, 245, 252, 280, 283285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи №363/2573/25 (провадження 3/363/1073/25) та №363/2574/25 (провадження 3/363/1074/25) щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, присвоївши №363/2573/25 (провадження 3/363/1073/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач