ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1640/25 Справа № 201/960/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 , - адвоката Андрієнко В.А. на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника Ільїна О.М.

представника потерпілої Андрієнко В.А.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217113 від 10 січня 2025 року, 30 червня 2024 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «Triumph Daytona», д/н НОМЕР_1 , під час руху на перехресті вул. Набережна Перемоги з пров. Добровольців в м. Дніпрі своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка, рухаючись назустріч прямо, повертала ліворуч. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення правил дорожнього руху, інкриміновані водієві ОСОБА_2 не стали причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортним засобам відбулось з інших причин, настання яких не залежало від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях якого відсутній причинний зв`язок з наслідками, що настали.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 , - адвоката Андрієнко В.А. просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_2 винною за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що порушення ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору, згідно висновку судової-автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-24/7155-ІТ від 19 грудня 2024 року, знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Крім того вказує, що суд не звернув уваги і не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_3 , оскільки такі покази суперечать усім матеріалам кримінального провадження, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , - адвокат Ільїн О.М., з посиланням на необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити оскаржену постанову без змін.

Представник потерпілої ОСОБА_1 , - адвокат Андрієнко В.А. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник, - адвокат Ільїн О.М. заперечувала проти задоволення апеляції, просили постанову залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо необґрунтованості постанови судді внаслідок закриття провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпА суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови, вказані вимоги закону були дотримані.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 12.3 ПДР України за обставин, що він, під час руху на перехресті, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який рухаючись назустріч прямо, повертав ліворуч.

Так, пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Під час розгляду справи місцевим судом було встановлено, що локалізація механічних пошкоджень на транспортних засобах доводить той факт, що водій автомобіля «BMW» тільки но почала свій поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху в безпосередній близькості від ОСОБА_2 , який не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, у зв`язку з чим останній діяв лише вимушено, уникаючи більш значних наслідків, у зв`язку з чим впав з керованого ним мотоцикла, який продовжив некерований рух у стані ковзання.

На підтвердження цих висновків суд послався на слідову інформація перед місцем зіткнення у вигляді подряпини на проїзній частині, довжиною 8 м. Тобто траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою на нерегульованому перехресті, де водій ОСОБА_2 мав перевагу у русі, однак водій ОСОБА_1 все одно почала повертати ліворуч, чим перетнула напрямок руху зустрічного водія, що первинно призвело до наслідків, які настали.

Крім того, місцевим судом було обґрунтовано не прийнято до уваги висновки експертів, оскільки жодна з експертиз у справі не містила системного аналізу варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації, повідомленої обома водіями-учасниками пригоди. Внаслідок цього технічній перевірці була піддана лише позиція одного з них, тоді як позиція іншого залишилася поза увагою, що свідчить про однобічність проведених досліджень.

3 огляду на наведені вище обставини, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв?язку із настанням ДТП.

При цьому також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку дій водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді щодо її винуватості, або навпаки.

Що стосується зауважень в апеляційній скарзі на те, що суд не звернув уваги і не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_3 , оскільки такі покази суперечать усім матеріалам кримінального провадження, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, то з цього приводу судом було зазначено, що даний свідок під час допиту у судовому засіданні не підтвердив достовірність відповідних фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за його участі.

За наведеного, судом було зроблено обґрунтований висновок, що відмінності між фактичними даними, наданими свідком ОСОБА_3 у суді, та тими, що були надані на експертизу стороною обвинувачення, могли суттєво вплинути на зроблені експертом висновки.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю належним чином обґрунтованим і вмотивованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Андрієнко В.А., - залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року, щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко