Справа №: 465/4243/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330985 від 15.05.2025, 30.03.2025 о 21:00 по вул. Городоцька, 179 у м. Львові, ОСОБА_1 будучи посадовою (майстер дільниці служби колії Львівелектротранс) відповідальною за експлуатаційний стан, не вжила заходи щодо ліквідації вибоїни на між колійній частині проїзної частини вулиці розміром 11*50*70 см, чим порушила правила норми та стандарти утримання доріг п. 5.2 ДСТУ3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до технічних пошкоджень транспортного засобу і заподіяння матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.1.5.12 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала до суду заяву у якій зазначила, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки згідно з умовами її трудового договору на неї, як на майстра дільниці не покладено обов`язку щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, який складає об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП, може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

До матеріалів справи долучено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.03.2025, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП Прокоповича А. від 30.03.2025, вимога (припис) УПП у Львівській області від 15.05.2025 за № 375, однак той факт, що вони отримані ОСОБА_1 , не доводять її обов`язок щодо його виконання. Посадової інструкції ОСОБА_1 , до матеріалів протоколу не долучено. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 , є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, і що саме вона у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, судом встановлено, що ч. 4 ст. 140 КУпАП, є банкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. 188-28 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. І. Рудаков