Справа № 643/3113/25
Провадження № 3/643/1233/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення № 643/3113/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251607, 19 лютого 2025 року о 19:43 год. в м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 12А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д. н. з. НОМЕР_2 , по вул. Гвардійців-Широнінців на перехресті з вулицею шосе Салтівське, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д. н. з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався назустріч і повертав праворуч на вулицю шосе Салтівське. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251628, 19 лютого 2025 року о 19:43 год. в м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 12А, водій ОСОБА_1 , став учасником ДТП, поїхав з місця ДТП до приїзду поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251618, 19 лютого 2025 року о 19:43 год. в м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 12А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д. н. з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» (вул. Ахієзерів, 18А) у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 2.5, 2.10 «а», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2025 року у справі № 643/3113/25 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 643/3113/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 643/3116/25 за ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер судової справи № 643/3113/25.

19 травня 2025 року на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення від захисника ОСОБА_1 адвоката Барського Д. О. У запереченнях захисник зазначає, що ОСОБА_1 на дату та час, зазначені у протоколах, був у тверезому стані, з дотриманням всіх правил дорожнього руху, при наявності всіх необхідних документів. Зазначає, що наявними у справі доказами не підтверджується факт скоєння жодного з правопорушень, оскільки не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобіля, відсутня відеофіксація порушення підзахисним правил дорожнього руху, сплив час для проведення огляду на стан сп`яніння, працівник поліції не є експертом щодо визначення стану сп`яніння у особи, відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 ДТП, відсутній висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відсутні свідки події ДТП, а потерпілі є заінтересованими особами, що свідчить про неможливість встановлення дійсності їх пояснень події, яка сталася. Просить закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

10 червня 2025 року до системи «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Барського Д. О. про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Щодо адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП складені 19 лютого 2025 року, день вчинення адміністративних правопорушень 19 лютого 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

За правилами ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Отже, справа відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП підвідомча Салтівському районному суду міста Харкова, стягнення за вчинення указаних адміністративних правопорушень може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, тобто не пізніше 19 травня 2025 року.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки за своєю суттю є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно висновків рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження у справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи щодо адміністративних правопорушень за ст.122-4, 124 КУпАП закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення за указаними статтями підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Такі ж положення викладені у Постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду».

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251618 від 19 лютого 2025 року; фотокопіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 251607 та ЕПР1 № 251628 від 19 лютого 2025 року; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області щодо наявності у ОСОБА_1 водійського посвідчення; дисками з відеозаписами; направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП ХОР «ОКНЛ»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом інспектора УПП в Харківській області.

Крім цього, суд зауважує, що в силу вищевказаних положень законодавства, водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння за наявності у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані. Поліцейський в силу покладених на нього Законом України «Про національну поліцію» повноважень зобов`язаний, зокрема, вживати заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняти виявлені адміністративні правопорушення; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події. Чинним законодавством України обов`язок щодо встановлення наявності/відсутності саме наркотичного стану сп`яніння у особи покладено на відповідні медичні установи та лікарів, які там працюють.

Одночасно суд зазначає, що у матеріалах справи є направлення, виданого поліцейським, до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також судом враховується той факт, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування 19.02.2025 у період часу з 19:43 до 23:01 автомобілем «Chevrolet», д. н. з. НОМЕР_2 .

Судом враховуються як письмові пояснення, надані ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні 12.03.2025, так і письмові заперечення захисника, однак доказів спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251618 від 19 лютого 2025 року суду не надані.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 7, 38, 122-4, 124, 130, 247, 268, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений та підписаний 17 червня 2025 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО