П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 Справа №607/10628/25 Провадження №3/607/4359/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12 травня 2025 року о 01 год. 18 хв. в м.Тернопіль, по вул.М.Карпенка, 18, керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL 0894 (повірка дійсна до 21 листопада 2025 року), що підтверджується тестом №6929 від 12 травня 2025 року. Результат огляду 0,87 ‰ (проміле), з результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Від ОСОБА_1 до суду надійшло пояснення та заперечення щодо протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в якому останній просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У поясненні ОСОБА_2 зазначив, що працівниками поліції не долучено до протоколу будь-яких доказів, підтверджуючих факт керування транспортним засобом, а також відсутні дані які підтверджують те, що він був зупинений працівниками поліції в ході керування транспортним засобом. На долученому до матеріалів справи DVD-R диску міститься відеозапис (export-I29om), на якому зафіксовано процес його спілкування з працівниками поліції, а також процес оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення транспортного засобу працівниками поліції. На відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції зафіксовано, що о 01 год. 18 хв. 38 сек. автомобіль працівників поліції перебуває в нерухомому стані. У період з 01 год. 18 хв. 52 сек. по 01 год. 19 хв. 00 сек. автомобіль починає рух. В подальшому зафіксовано автомобіль з увімкненими задніми габаритними вогнями, однак встановити який це саме автомобіль та хто ним керує неможливо. Будь-яких даних про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також руху вказаного транспортного засобу відеозаписи не містять. Крім того, долучений до матеріалів справи рапорт працівників поліції не може бути доказом у даній справі, оскільки поліцейський є зацікавленою особою. Також зазначає, що працівники поліції не вручали йому направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, про що останній зазначив у письмовому поясненні, його винуватістьдоводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327719 від 12 травня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 12 травня 2025 року о 01 год. 18 хв. в м.Тернопіль, по вул.М.Карпенка, 18, керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL 0894 (повірка дійсна до 21 листопада 2025 року), що підтверджується тестом №6929 від 12 травня 2025 року. Результат огляду 0,87 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився;

- відеозаписами, що містяться на оптичному носію інформації диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327719 від 12 травня 2025 року. Так, з відеозапису під назвою export_l29om вбачається, що ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції. На 00:00:16 відеозапису працівник поліції запитує в ОСОБА_1 : «Без прав їздиш?», на шо ОСОБА_1 відповідає: «З правами». На запитання працівника поліції: «чому тікав» та «чому не зупинявся», ОСОБА_1 відповіді не надає. Після цього ОСОБА_1 разом із працівниками поліції підходить до автомобіля Volkswagen червоного кольору (00:00:43) та вимикає автомобільну сигналізацію даного автомобіля, що свідчить про те, що ключі від автомобіля знаходяться у нього. Після цього він відкриває даний автомобіль. Інших осіб на місці події немає. На 00:04:20 відеозапису ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він проживає у с.Байківці та приїхав до дівчини. В цей час ОСОБА_1 показує працівникам поліції реєстраційний документ на транспортний засіб марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього (00:04:50) працівник поліції повторно запитує у ОСОБА_1 чому він втікав, на що він відповідає: «я не побачив, що це поліція». На 00:06:56 ОСОБА_1 повідомляє: «я думав якийсь «алкаш» вибігає перед машиною». Після цього ОСОБА_1 говорить до працівників поліції, що він їхав додому. Згодом працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та надав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результат огляду 0,87 ‰ (проміле), ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, їхати в медичний заклад для проходження такого огляду відмовився. На 00:06:56 хв. відеозапису ОСОБА_1 повідомляє, що пив пиво, в медичний заклад їхати не бажає, з результатом згідний (00:10:06).

З відеозапису під назвою IMG_7620 вбачається, що повз працівників поліції проїжджає автомобіль Volkswagen Jetta червоного кольору, до якого згодом підходить ОСОБА_1 та відмикає його ключами (на відеозаписі export_l29om). Події зафіксовані на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції відбуваються приблизно за 1 хв. 30 сек. до подій, зафіксованих на нагрудну камеру працівників поліції. Інших осіб на місці події немає. Вищевказані обставини в сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул.Карпенка, м.Тернопіль. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 (факт керування) вказану обставину неодноразово підтверджував, жодних заперечень не заявляв;

- роздруківкою результатів огляду за допомогою технічного приладу «Alcotest 6810 ARBL 0894» з якої вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,87‰ (проміле);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM207610324 (Alcotest 6810 ARBL 0894), чинне до 21 листопада 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,87‰. Огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

У вказаному акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що з результатом огляду «згоден»;

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Середа Р. від 12 травня 2025 року, у якому зазначено, що патрулюючи вул. Карпенка, під час комендантської години було зупинено автомобіль марки Volkswagen Jetta, під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 ARBL 0894 (повірка дійсна до 21 листопада 2025 року), на що водій погодився. Результат огляду 0,87 проміле. Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився та від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Враховуючи наведені докази, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , зазначені у поясненні та запереченні щодо протоколу про адміністративне правопорушення про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд враховує те, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом марки Volkswagen Jetta. Натомість, на 00:04:20 відеозапису ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він проживає у с.Байківці та їхав до дівчини.

На відеозаписі під назвою IMG_7620 зафіксовано, що повз працівників поліції проїжджає автомобіль Volkswagen Jetta червоного кольору, до якого згодом (на відеозаписі під назвою export_l29om) підходить ОСОБА_1 . Події зафіксовані на відеореєстратор службового автомобіля відбуваються приблизно за 1 хв. 30 сек. до подій, зафіксованих на нагрудну камеру працівників поліції, тобто між відеозаписами дуже короткий проміжок часу. Жодних інших осіб біля вказаного автомобіля окрім ОСОБА_3 немає. Крім того, у ОСОБА_3 знаходяться ключі від автомобіля та реєстраційний документ. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327719 від 12 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Jettа» реєстраційний номер НОМЕР_1 12 травня 2025 року о 01 год. 18 хв. в м.Тернопіль, по вул.М.Карпенка, 18 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи. Суд оцінює вказані письмові пояснення як намагання ввести суд в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так, суд відкидає твердження ОСОБА_1 про те, що долучений до матеріалів справи рапорт працівників поліції не може бути доказом у даній справі, оскільки поліцейський є зацікавленою особою. При цьому судом встановлено, що рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Середа Р. від 12 травня 2025 року не викликає сумнівів у його належності чи допустимості, а також він в сукупності та взаємозв`язку разом з іншими доказами підтверджує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що водієві не було вручено направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п.8 розділу Інструкції № 1452/735 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У направленні зазначаються: найменування закладу охорони здоров`я до якого направляється на огляд особа, прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд, назва, номер спеціального технічного засобу, результати огляду.

Виходячи з аналізу положень Інструкції № 1452/735, а також ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється у випадку незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або у випадку незгоди з його результатами.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З дослідженого судом відеозапису під назвою export_l29om встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився, оскільки він відмовився від проходження такого огляду та погодився з результатами огляду за допомогою технічного приладу. При цьому, Інструкцією № 1452/735 не передбачено вимоги щодо долучення до матеріалів справи направлення в медичний заклад у випадку згоди особи з результатами огляду за допомогою технічного приладу та відмови від проходження огляду у медичному закладі. Вказане направлення лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Суд вважає, що прийняття в даному випадку рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, враховуючи вищенаведені докази які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, а також беручи до уваги його молодий вік, не відповідатиме принципу невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його вік, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій